Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, женатого, имеющего троих детей, со средним образованием, работающего директором культурно-просветительного центра <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, работая директором муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» <адрес> (далее МУП ЖКХ), заключил муниципальный контракт № с заказчиком - Администрацией сельского поселения «<адрес>» <адрес> (далее АСП) на выполнение аварийно - восстановительных работ после ливневых дождей, прошедших 18-ДД.ММ.ГГГГ, внутри сельских дорог на улицах: «Дружбы», «Первомайская», «Заводская», «Мира», «Победы», «ФИО2», расположенных <адрес> Республики Дагестан.

В целях реализации вышеуказанного муниципального контракта АСП «<адрес>» <адрес> по заявке на кассовый расход платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет МУП ЖКХ <адрес>№, открытый в дополнительном офисе № АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 2 797 000 руб.

ФИО1 в декабре 2013 г., имея преступный умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстным мотивом, путем обмана и злоупотребляя доверием, не имея намерения на исполнение своих договорных обязательств в полном объеме, зная, что условием, подтверждающим выполнение работ в соответствии с муниципальным контрактом является представление подрядчиком - МУП ЖКХ <адрес> заказчику - АСП «<адрес>» <адрес> актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за выполненные восстановительные работы в июне-июле 2012 г. не позднее декабря 2013 г., в здании МУП ЖКХ <адрес>, расположенном в <адрес>, составил и подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в которые внес заведомо подложные сведения об объемах и стоимости выполненных аварийно-восстановительных работ МУП ЖКХ <адрес>.

Так: в акте № о приемке выполненных работ формы № КС-2 за декабрь 2013 года МУП «ЖКХ <адрес>» на объекте: <адрес>), площадь покрытия из песчано-гравийной смеси составило 5 х 600 = 3000 кв.м., установлено завышение на сумму 31 462 руб. в текущих ценах, фактическое выполнение объема работ по восстановлению <адрес> составляет на сумму 212 338 рублей.

В акте № о приемке выполненных работ формы № КС-2 за декабрь 2012 года МУП «ЖКХ <адрес>» на объекте: <адрес>), площадь покрытия из песчано-гравийной смеси составляет 6x1300 = 7 800 кв.м., установлено занижение на сумму 405 954 руб., в текущих ценах, фактическое выполнение работ по восстановлению <адрес>) составляет на сумму: 533 754 рублей.

В акте № о приемке выполненных работ формы № КС-2 за декабрь 2013 года МУП «ЖКХ <адрес>» на объекте: <адрес>), площадь покрытия из песчано-гравийной смеси составляет 8x720 = 5760 кв.м., установлено занижение на сумму 155 400 рублей., в текущих ценах, фактическое выполнение работ по восстановлению <адрес>) составляет на сумму: 390 800 рублей.

В акте № о приемке выполненных работ формы № КС-2 за декабрь 2013 года МУП «ЖКХ <адрес>» на объекте: <адрес>), площадь покрытия из песчано-гравийной смеси составляет 5 х 1220 = 6 100 кв.м., установлено занижение на сумму 286 848 рублей, фактическое выполнение работ по восстановлению <адрес>) составляет на сумму: 404 548 рублей.

В акте № о приемке выполненных работ формы № КС-2 за декабрь 2013 года МУП «ЖКХ <адрес>» на объекте: <адрес>), площадь покрытия из песчано-гравийной смеси составляет 6 x 550 = 3 300 кв.м., установлено занижение на сумму 50 327 рублей, фактическое выполнение работ по восстановлению <адрес>) составляет на сумму: 226 827 рублей.

Согласно заключения эксперта ФБУ ДЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ фактические объемы выполненных работ по восстановлению улиц: Дружбы, Первомайская, Заводская, Мира, и Победы, составляет 1 768 267 руб.

Согласно заключения эксперта ФБУ ДЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ завышены объемы выполненных работ по восстановлению улиц: Дружбы, Первомайская, Заводская, Мира, и Победы, ФИО2, на сумму 2 349 614 рублей.

Всего с учетом завышения и занижения объемов и стоимости выполненных работ, итоговая сумма завышения объемов и стоимости выполненных работ на улицах: Дружбы, Первомайская, Заводская, Мира, Победы и ФИО2, <адрес> составляет 581 347 рублей.

После чего составил справку о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внес заведомо ложные сведения о стоимости выполненных восстановительных работ и затрат всех улиц <адрес> на общую сумму 2 797 000 руб., в которой завысил стоимость выполненных работ на сумму 581 347 рублей.

ФИО1 представил вышеуказанные акты в декабре 2013 г. в администрацию АСП «<адрес>» <адрес> и добился перечисления на расчетный счет № открытый в дополнительном офисе № АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес> МУП ЖКХ <адрес>, денег в сумме 2 797 000 руб., из которых в январе-феврале 2014 г. по расходно-кассовым ордерам обналичил в дополнительном офисе № АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес> и похитил денежные средства в сумме 581 347 рублей, чем причинил ущерб в крупном размере администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>.

Своими вышеописанными действиями ФИО1 совершили путем обмана и злоупотребления доверием хищение принадлежащих муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> РД денежных средств на общую сумму 581 347 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 581 347 рублей.

Он же, в <адрес>, являясь директором Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> (далее МУП ЖКХ), ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № с заказчиком Администрацией сельского поселения «<адрес>» <адрес> (далее АСП), на выполнение аварийно-восстановительных работ после ливневых дождей прошедших 18-ДД.ММ.ГГГГ внутри сельских дорог на улицах: «Дружбы», «Первомайская», «Заводская», «Мира», «Победы», «ФИО2», расположенных <адрес> Республики Дагестан.

ФИО1, имея преступный умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая, что подделывает иной официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования для облегчения совершения хищения денежных средств, выделяемых заказчиком - АСП «<адрес>» <адрес> подрядчику - МУП ЖКХ <адрес> в сумме 2 797 000 руб. в качестве оплаты, за выполненные восстановительные работы в июне-июле 2012 г., не позднее декабря 2013 г. изготовил и подписал в здании МУП ЖКХ <адрес>, расположенном в <адрес> акты о приемке выполненных работ по форме КС-2^ в которые внес заведомо подложные сведения об объемах и стоимости выполненных аварийно-восстановительных работах МУП ЖКХ <адрес>, так: в акте № о приемке выполненных работ формы № КС-2 за декабрь 2013 года МУП «ЖКХ <адрес>» на объекте: <адрес>), площадь покрытия из песчано-гравийной смеси составило 5 х 600 = 3 000 кв.м., установлено завышение на сумму 31 462 руб. в текущих ценах, фактическое выполнение объема работ по восстановлению <адрес> составляет на сумму 212 338 рублей.

В акте № о приемке выполненных работ формы № КС-2 за декабрь 2013 года МУП «ЖКХ <адрес>» на объекте: <адрес>), площадь покрытия из песчано-гравийной смеси составляет 6x1300 = 7 800 кв.м., установлено занижение на сумму 405 954 руб., в текущих ценах, фактическое выполнение работ по восстановлению <адрес>) составляет на сумму: 533 754 рублей.

В акте № о приемке выполненных работ формы № КС-2 за декабрь 2013 года МУП «ЖКХ <адрес>» на объекте: <адрес>), площадь покрытия из песчано-гравийной смеси составляет 5x1220 = 6 100 кв.м., установлено занижение на сумму 286 848 рублей, фактическое выполнение работ по восстановлению <адрес>) составляет на сумму: 404 548 рублей.

В акте № о приемке выполненных работ формы № КС-2 за декабрь 2013 года МУП «ЖКХ <адрес>» на объекте: <адрес>), площадь покрытия из песчано-гравийной смеси составляет 6x550 = 3 300 кв.м., установлено занижение на сумму 50 327 рублей, фактическое выполнение работ по восстановлению <адрес>) составляет на сумму: 226 827 рублей.

ФИО1 представил вышеуказанные акты в декабре 2013 г. в администрацию АСП «<адрес>» <адрес>, и добился перечисления на расчетный счет № открытый в дополнительном офисе № АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес> МУП ЖКХ <адрес> денег в сумме 2 797 000 руб., из которых в январе-феврале 2014 г. по расходно-кассовым ордерам обналичил в дополнительном офисе № АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес> и похитил денежные средства в сумме 581 347 рублей, чем причинил ущерб в крупном размере администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>.

Таким образом, ФИО1 совершил подделку официальных документов, предоставляющего права, в целях его использования для облегчения совершения другого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого ФИО1 с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, последний заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанных преступлений он полностью признает.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель по настоящему делу ФИО6 не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке, т.е., без проведения судебного разбирательства, так как, подсудимый вину свою в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации со своим защитником и максимальное наказание за совершение данных преступлений по отдельности не превышает десяти лет.

Суд, удовлетворив ходатайство подсудимого, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, рассмотрел настоящее дело в особом порядке, т.е., без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 581347 рублей, и обвинение в подделке официальных документов, предоставляющего права, в целях их использования для облегчения совершения другого преступления, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и суд действия подсудимого ФИО1, квалифицирует по ч.3 ст. 159 и по ч.2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из степени общественной опасности совершенных им деяний, личности подсудимого, учитывает имущественное положение его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание требования ст.316 ч.7 УПК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в совершенном раскаялся, на учете нарколога и психиатра не состоит, способствовал раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1, деяний, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд находит, что наказание ему должно быть связано с лишением свободы в пределах санкций ч. 3 ст. 159 и ч.2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, принимая во его личное критическое отношение к содеянному, а также мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд находит возможность назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и суд считает, что такой вид наказания достигнет цели правосудия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный по настоящему делу представителем потерпевшего ФИО5 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 581347 рублей в пользу администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД, обосновано материалами дела, подсудимый ФИО1 его признал, в связи с чем он подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304- 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.2 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года) и шесть (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осужденный не совершит новое преступление и своим поведением докажет свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в соответствии с установленным им графиком.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального вреда в размере 581347 рублей – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД 581347 (пятьсот восемьдесят одну тысячу триста сорок семь) рублей.

Сохранить меру, принятую в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества - арест на земельный участок 2000.00 кв.м., расположенный <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Вещественные доказательства по делу:

Распоряжение МО «Казбековский» № г. «О направлении бюджетных ассигнований», акты повреждения улиц <адрес>, протоколы заседания комиссий АСП <адрес> и МО <адрес>, Постановление МО Казбековский № А от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «<адрес>» «О введении режима чрезвычайной ситуации в отдельных сельских муниципальный образованиях <адрес> 18-ДД.ММ.ГГГГ ливневых дождей, сопровождавшихся сходом селей», Протокол заседания комиссии администрации МР «<адрес>» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписка из реестра муниципального имущества <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ объектов ЖКХ внутри сельские дороги улиц, сметно-финансовые расчеты, денежные чеки Муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство <адрес>» и Выписка по лицевому счету № МУП «ЖКХ <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на налоговый учет., свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на экологический учет МУП ЖКХ <адрес>, Устав МУП ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Справка АО «Россельхозбанк» о наличии расчетного счета МУП ЖКХ <адрес>, Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на аварийно-восстановительные работы улиц в <адрес>, Акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Локальный сметно-финансовые расчеты, Справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Извещение о проведении аукциона, Заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет МУП ЖКХ <адрес> денежных средств в сумме 2 797 000 руб., Инкассовые поручения МУП ЖКХ <адрес> о начислении взносов, банковские ордера об оплате комиссии за выдачу денежной наличности, расходно-кассовые ордера МУП «ЖКХ <адрес>» на выдачу по чеку наличности, платежные поручения на перечисление наличности, выписка ОАО «Россельхозбанк» по лицевому счету МУП ЖКХ <адрес> о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи на поставку запасных частей для техники, накладные на поставку запасных частей для техники, Договора аренды транспортных средств, Акты приема-передачи транспортных средств, трудовые соглашения, Договор с ООО «Синтез». Акты приемки выполненных работ, Акты о замене запчастей, ведомости расхода ГСМ, квитанции к приходно-кассовым ордерам, Копии документов (свидетельство о регистрации машины, свидетельство о постановке на налоговый учет, страховые свидетельства) на водителей автотранспорта, Авансовые отчеты, фототаблицы – хранить в материалах дела.

Книга регистрации приходных и расходных документов, кассовая книга, ДВД-диск, хранящиеся в в СЧ СУ МВД по РД – возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями п.п.2- 4 ст. 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий