Гражданский кодекс часть 1

Иванов А.Г. совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, в значительном размере,при следующих обстоятельствах:

В августе 2016 года начальник ...», Иванов А.Г., назначенный на должность приказом ...» № 271 от 02.05.2012 г., являясь в соответствии с Положением о ... должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческой организации - ...», учредителем и единственным акционером которого является Российская Федерация, будучи уполномоченным в соответствии с Приказом ...... от 31.08.2013 г. «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителем начальника дирекции - начальником финансово-экономического отдела ...» на совершение сделок, подписание финансовых и иных документов, связанных с деятельностью Дирекции, используя полномочия, предусмотренные Положением и выданной ...» доверенностью, на основании Плана мероприятий, направленных на повышение качества транспортного обслуживания пассажиров в 2016 году, проводимом под девизом «Год пассажира», в рамках которого, в целях улучшения инфраструктуры обслуживания и предоставления услуг пассажирам, производилось финансирование мероприятий по установке противоветровых навесов на остановочных пунктах и станциях ..., используя свои должностные полномочия и сложившуюся ситуацию в корыстных целях, принял решение оказать содействие подрядчику силами и средствами возглавляемой им дирекции, обеспечить снижение финансовых затрат последнего, связанных с надлежащим выполнением договорных обязательств, и по результатам исполнения работ по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию модулей навесов категории «Д» в количестве 89 штук (далее Товар) для нужд ..., в рамках Договора поставки с выполнением работ ... от 16 августа 2016 года, со сроком исполнения до 31 декабря 2016 года, заключенного им от имени ...Покупатель) с ООО «...» (Поставщик) в лице генерального директора общества М.И.В., стоимостью 10612271, 00 рубль, получить от последней в качестве взятки денежное вознаграждение в размере 5% от стоимости Договора.

30 августа 2016 года, реализуя задуманное, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном на втором этаже помещения ... по адресу: ..., Иванов А.Г., преследуя цель личного обогащения путем использования полномочий начальника ..., в ходе обсуждения с М.И.В. условий исполнения Договора, предложил ей содействие со стороны возглавляемой им Дирекции в решении вопросов связанных с исполнением Договора, а именно в предоставлении рабочей силы из числа подчиненных ему лиц для разгрузки деталей модулей навесов, предоставлении территории ... для складирования и хранения указанных деталей, иного содействия в исполнении условий Договора, за что М.И.В. по результатам его исполнения должна передать ему (Иванову А.Г.) в качестве взятки денежные средства в размере 5% от стоимости Договора. Полагая, что Договор является рентабельным, М.И.В. предложение Иванова А.Г. приняла.

В период с 16 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года ООО «...» допущена просрочка выполнения работ по Договору, в связи с чем Иванов А.Г. подписал и направил в адрес М.И.В. претензионное письмо от 17 января 2017 года (исх. № 94 ...), в котором предложил оплатить неустойку за допущенную просрочку выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию по договору поставки с выполнением работ в размере 668573 руб. 07 коп. в течении 30-ти дней.

Несмотря на то, что выставленный ... в адрес ООО «...» размер неустойки в установленные в претензии сроки не оплачен, достоверно зная, что работы по Договору Поставщиком выполнены не в полном объеме, а именно частично не произведена разборка старых покрытий, не уложены подстилающие и выравнивающие слои и тротуарная плитка, частично не смонтированы листы поликарбоната на стенках модульных навесов, Иванов А.Г., будучи заинтересованным в получении от М.И.В. денежного вознаграждения и в скорейшем принятии работ по Договору, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам возглавляемой им Дирекции, в период с 07 декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года, до устранения указанных нарушений условий Договора Поставщиком, работы по монтажу навесов принял в полном объеме, собственноручно подписав Акты технической приемки выполненных работ по монтажу оборудования навесов на объектах Покупателя, а так же Акт приемки исполненных обязательств от 25 февраля 2017 года, которым засвидетельствовал отсутствие у Заказчика претензий к Поставщику в части исполнения ООО «...» обязательств на сумму 10612 271, 00 рубль, то есть в объеме, предусмотренном условиями Договора.

В период с 17 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года Иванов А.Г., достоверно зная, что претензия ... в сумме 668573, 07 рублей от 17 января 2017 года ООО «...» в установленный тридцатидневный срок обществом не оплачена, располагая информацией о несогласии М.И.В. с размером неустойки, а также об отсутствии у неё финансовой возможности оплатить неустойку в указанном размере, окончательный расчет по Договору с ООО «...» в сумме 1579916, 30 рублей, не смотря на фактическое принятие работ, не производил, тем самым давая понять М.И.В., что для полного с нею расчета ЗабДПО ей необходимо выполнить условия договоренности, состоявшейся между ними 30 августа 2016 года.

01 марта 2017 года Иванов А.Г., узнав от главного инженера ...Т.С.И. о намерении М.И.В. выполнить условия договоренности о передаче денежных средств, несмотря на то, что работы по монтажу модулей навесов Поставщиком выполнены не в полном объеме, приняв во внимание, что чистая прибыль Поставщика в результате увеличения затрат в ходе выполнения условий Договора значительно меньше той, на которую она рассчитывала, действуя в интересах М.И.В., дал согласие на существенное снижение размера неустойки за просрочку поставки Товара ООО «...» с 668573руб. 07 коп., указанных в претензионном письме от 17 января 2017 года № 94/..., до 286531руб. 32 коп., фактически приняв за основу расчеты, произведенные М.И.В., представленные ею в ... 01 марта 2017 года, что нашло отражение в Претензии о неисполнении обязательств по договору от 09 марта 2017 года № 560/..., согласившись принять от М.И.В. в качестве взятки денежные средства в размере не 5% от стоимости Договора, как обсуждалось ранее, а в меньшей сумме.

Реализуя преступный умысел, 01 марта 2017 года, в период с 12 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., Иванов А.Г., действуя из корыстных побуждений, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: ..., за незаконные действия, выразившиеся: в снижении размера неустойки, возникшей в результате несвоевременных поставки товара и выполнения работ в рамках исполнения Договора; в принятии работ по монтажу и оборудованию модулей навесов с выполнением работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию с выявленными нарушениями условий Договора; в полном расчете с Поставщиком по Договору до устранения им выявленных недостатков, а так же за незаконное бездействие, выразившееся в не направлении уведомлений Поставщику о необходимости проведения гарантийного обслуживания модулей навесов на остановочных пунктах Забайкальской железной дороги в рамках гарантийных обязательств в будущем, получил от генерального директора ООО «...» М.И.В. через посредника Т.С.И. денежные средства в размере 100000 рублей.

При этом указанные денежные средства Т.С.И. в присутствии М.И.В. положил в тумбу стола в рабочем кабинете начальника ... расположенном в помещении ... по адресу: ..., а по прибытию Иванова А.Г. на рабочее место указал ему, где находятся деньги, пояснив, что они переданы для Иванова А.Г. М.И.В.

Увидев денежные средства, Иванов А.Г., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности ..., являющегося структурным подразделением ...», учредителем и единственным акционером которого является Российская Федерация, формируя в сознании граждан представление о возможности подкупа должностных лиц коммерческих организаций и удовлетворения их личных интересов путем использования служебных полномочий и желая их наступления, денежные средства за совершенные им незаконные действия и бездействие в интересах М.И.В., принял, получив тем самым в качестве взятки, от М.И.В. 100000 рублей, что является значительным размером.

После этого, в нарушение п.2.3.2. п.2.3.3 раздела 2 Договора, на основании вышеуказанных Актов технической приемки выполненных работ и Акта приемки исполненных обязательств, подписанных Ивановым А.Г., до фактического устранения Поставщиком вышеуказанных нарушений, 17 марта 2017 года на расчетный счет общества перечислено 1049303, 20 рубля; в нарушение п.5.1 раздела 5 Договора, несмотря на то, что комплектность и качество Товара не отвечают условиям Договора и не обеспечивают нормальную и бесперебойную работу Товара в течении заявленного срока службы, произведена оплата гарантийного удержания в размере 5% от цены Товара в обеспечение исполнения обязательств Поставщика по монтажу и вводу Товара в эксплуатацию и на расчетный счет общества 28 марта 2017 года перечислено 530613, 10 рублей, тем самым произведен окончательный расчет по Договору.

В дальнейшем, выполняя условия договоренности с М.И.В., до выявления нарушений условий Договора ООО «...» Читинским региональным управлением ...» - структурного подразделения ...» в рамках проверки результатов выполнения работ, предусмотренных Планом мероприятий, направленных на повышение качества транспортного обслуживания пассажиров в 2016 году, проведенной в период с 07 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года, выразившихся: в не производстве Поставщиком разборки старых покрытий, в не укладки подстилающих и выравнивающих слоев и тротуарной плитки, частичного отсутствия листов поликарбоната на стенках модульных навесов, каких-либо мер по взысканию с ООО «...» излишне выплаченных ... денежных средств за фактически не выполненный объем работ в сумме 689800 рублей, а так же к устранению выявленных недостатков силами Поставщика, не принимал, рассчитывая устранить допущенные нарушения условий Договора силами работников ....

Иванов А.Г. обвиняется в том, что являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и это деяние совершено из корыстной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.Согласно обвинения преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 августа 2016 года начальник ... - структурного подразделения ...» Иванов А.Г., назначенный на должность приказом ...» ... от 02.05. 2012 г., являясь в соответствии с Положением о ... должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческой организации - ...», согласно правам по должности и Доверенности ...-ЦДПО от 01.02.2016 г., действуя в своем лице от имени ...», подписал Договор поставки с выполнением работ № 4435/2016/32 от 16 августа 2016 года между ... (Покупатель) и ООО «...» в лице генерального директора М.И.В. (Поставщик), ценой 10612271,00 рубль, предусматривающий поставку модулей навесов на остановочных пунктах и станциях для нужд ЗабДПО (Товар) и выполнение работ по его монтажу и ввод в эксплуатацию (Работы), тем самым взял на себя обязанность осуществить при приемке проверку Товара и выполнение Работ, произвести оплату по настоящему Договору.

Используя свои должностные полномочия и сложившуюся ситуацию в корыстных целях, Иванов А.Г. принял решение оказать содействие Поставщику силами и средствами возглавляемой им дирекции, обеспечить снижение финансовых затрат последнего, связанных с надлежащим выполнением договорных обязательств, и по результатам исполнения работ по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию модулей навесов категории «Д» в количестве 89 штук в рамках Договора, получить от М.И.В. денежное вознаграждение в размере 5% от его стоимости.

30 августа 2016 года, реализуя задуманное, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном на втором этаже помещения ... по адресу: ..., Иванов А.Г., преследуя цель личного обогащения путем использования полномочий начальника ..., в ходе обсуждения с М.И.В. условий исполнения Договора предложил содействие со стороны возглавляемой им Дирекции в решении вопросов, связанных с исполнением Договора, а именно в предоставлении рабочей силы из числа подчиненных ему лиц для разгрузки деталей модулей навесов, территории ... для складирования и хранения указанных деталей, иного содействия в исполнении условий Договора, за что М.И.В. по результатам его исполнения должна передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 5% от стоимости Договора, таким образом сформировав свой умысел на злоупотребление служебными полномочиями. Полагая, что Договор является рентабельным, М.И.В. предложение Иванова А.Г. приняла.

Реализуя преступный умысел Иванов А.Г., вопреки целям и задачам, для достижения которых наделен полномочиями начальника ..., умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, в период с 07 декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года, достоверно зная, что в ходе осуществления приемки работ по поставке модулей навесов и их монтажу выявлены несоответствия Товара и Работ условиям Договора, рассчитывая на получение от М.И.В. денежного вознаграждения, осознавая общественную опасность своих деяний, посягающих на основы государственной власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неэффективного и необоснованного расходования средств ...», нарушения нормальной деятельности ... и желая их наступления, используя свои должностные полномочия предусмотренные Положением о ..., Приказом ..., ... от 31.08.2013 г. «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителем начальника дирекции-начальником финансово-экономического отдела ... », вопреки интересам службы, действуя в нарушение Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ...», утверждённого советом директоров ...» 30.06.2014 г., п. 4.3 Договора, без составления Акта с перечнем недостатков и сроками их устранения за счет Поставщика, не имея при указанных обстоятельствах оснований для принятия работ, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: ..., подписал Акты технической приемки, являющиеся Приложением ... к Договору, по монтажу Поставщиком 89 модулей навесов на остановочных пунктах ... на общую сумму 1061 227, 00 рублей, на основании которых произведен полный расчет с Поставщиком за исключением гарантийного удержания в размере 5% от стоимости Договора.

Продолжая свои преступные действия, 25 февраля 2017 года Иванов А.Г., находясь в своем рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, подписал Акт приемки исполненных обязательств на сумму 10612 271, 00 рублей, являющийся Приложением № 5 к Договору, удостоверив факт производства монтажных работ в полном объеме, указав на отсутствие претензий к Поставщику со стороны Покупателя в части исполненных обязательств. 28 марта 2017 года на основании указанного Акта, согласно п. 2.3.3 Договора Поставщику незаконно, до полного устранения им выявленных недостатков, выплачено гарантийное удержание в обеспечение исполнения обязательств по Договору в размере 5% от цены Товара, на сумму 530613, 55 рублей, тем самым произведен полный расчет Покупателя с Поставщиком.

По результатам проверки выполнения работ, предусмотренных Планом мероприятий, направленных на повышение качества транспортного обслуживания пассажиров в 2016 году, проведенной в период с 07 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года ...» - структурного подразделения ...» выявлен факт завышения объемов работ со стороны Поставщика и переплаты выполненных работ со стороны Покупателя по Договору, образовавшийся в результате не проведения Поставщиком разборки покрытий и асфальтобетонных оснований, устройства покрытий из тротуарной плитки, частичного отсутствия листов поликарбоната на стенках модульных навесов, на общую сумму 689800 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Иванов А.Г. по предъявленному обвинению вину полностью не признал и пояснил суду, что обвинение сфабриковано по ложным показаниям Т.С.И. и М.И.В. Изначально Т.С.И. утверждал о передаче вместе с М.И.В. ему взятки в размере 100000 рублей 02 марта 2017 г.. Но в последствии после предъявления им в суде на этот день алиби уголовное дело было направлено на дополнительное расследование, где, не проверяя его доводы, следователь изменил дату совершения преступления со 2 марта на 1 марта 2017 года и дополнительно вменил ст. 285 УК РФ. Согласно показаний Т.С.И. 01 марта 2017 года он, т.е. Иванов А.Г., весь день отсутствовал на рабочем месте, появившись лишь на работе около 17 часов, тогда как в тот день он вышел после выписки из больницы и находился на рабочем месте до обеда. Затем ориентировочно в 11:45, закрыв рабочий кабинет на ключ, уехал на обед. В 13:66 приехав с обеда, находился в своем рабочем кабинете. При этом с 15:00 до 16:00, находясь у себя в кабинете, участвовал в селекторном совещании по теме «обращения граждан», проводимом .... Ни кто иной помимо него от ... в данном совещании участия не принимал. В тот день он ни М.И.В., ни Т.С.И. не видел. Акты выполненных работ подписывал после того, как они были подписаны Т.С.И., Л.В.М., С.А.В.. Т.С.И. убедил его, что все навесы установлены в полном объеме, а все имеющиеся недостатки будут устранены ООО «...» в течении гарантийного срока. Так как ООО «...» не расчиталась с исполнителями работ М.А.В., К., Р., то работники продолжать какие-либо дальнейшие работы по навесам отказались. Все недочеты и недостатки были выявлены им, т.е. Ивановым А.Г., весной при проверке их на месте, в комиссии с начальником дороги. Был выставлен перечень замечаний для их устранения. Т.С.И. как главный инженер, отвечающий за эту работу, ни каких действий по устранению нарушений не принял.

В ходе предварительного следствияпри допросе в качестве подозреваемого Иванов А.Г. пояснил, что в должности начальника ... работает с мая 2012 года. В его функциональные обязанности входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью. Так же наделен правом подписи финансовых документов, распоряжения имуществом дирекции, обеспечения его сохранности и эффективности использования, а так же иными правами. С главным инженером ...Т.С.И. сложились исключительно рабочие отношения. Так как 2016 г. был объявлен президентом ...» годом пассажира, согласно выделенным средствам в этом году необходимо было установить 89 навесов категории «Д» на платформах станций .... Так как конкурсную процедуру на поставку и монтаж навесов выиграло ООО «...» под руководством М.И.В., между ... и ООО «...» в августе 2016 г. был заключен договор поставки с выполнением работ .... Данный договор подписывался им с М.И.В. в его рабочем кабинете, в присутствии Ф.Е.А. До этого он с М.И.В. не встречался. Вопросы контроля за исполнением условий договора со стороны ООО «...» курировал Т.С.И., от которого позже узнал, что он подыскал субподрядчиков для выполнения работ из числа бывших и действующих работников .... Всего он с М.И.В. встречался раза три-четыре и все встречи проходили в его рабочем кабинете. Даты данных встреч не помнит. В последний раз встречался с М.И.В. в 2017 году, когда она была на большом сроке беременности. М.И.В. при этом подписывала в кабинете Ф.Е.А. какие-то документы. При этом лично он с М.И.В. ни каких разговоров не вел. В 2016-2017 годах претензий от ООО «...» в его адрес не поступало и с его стороны к данному обществу каких-либо претензий так же не имелось. Т.С.И. докладывал ему, что работы по установке навесов ведутся и ни каких проблем нет. В марте 2017 г. им были подписаны акты приемки выполненных работ на 89 навесов, т.е. на всю сумму договора, которые ему были переданы Т.С.И., пояснившим, что им лично был проконтролирован весь объем и качество выполненных работ. Сам он лично для приемки навесов на места не выезжал. 09 марта 2017 г. перед тем, как произвести полный расчет по договору с ООО «...», от Ф.Е.А. ему стало известно о нарушении обществом сроков поставки оборудования. Им была дана команда Ф.Е.А. подготовить в адрес общества претензию и взыскать штраф. Согласно претензии штраф составил 286600 рублей, который ООО «...» сразу после подачи претензии оплатила в полном объеме. В апреле-мае 2017 г. при весеннем осмотре хозяйств он обратил внимание, что на отдельных навесах, смонтированных ООО «...», отсутствует полностью или частично напольная плитка, скамейки не соответствуют чертежам. О не выполнении работ по монтажу навесов в полном объеме довел до сведения Т.С.И., на что тот пояснил, что еще есть время, т.к. навесы на гарантии и подрядчик исправит выявленные недостатки. В феврале-марте 2018 г. была проведена проверка выполнения мероприятий года пассажира в ... комиссией «...», которая выявила ряд нарушений, отраженных в справке. Каких-либо оснований получать от М.И.В. деньги у него не было, все вопросы выполнения работ по договору поставки и установки навесов курировались Т.С.И.. Взяток ни от Т.С.И., ни от М.И.В. не получал. С М.И.В. отношения были только в рамках выполнения договора, каких-либо ссор между ним и ею не было. Считает, что Т.С.И. оговаривает его, пытаясь уйти от ответственности за получение денежных средств от подрядчиков через работников .... 02 марта 2017 года он с Т.С.И. не встречался в своем рабочем кабинете по адресу: ... в указанный день ни каких денежных средств от Т.С.И. не получал. Акты приемки выполненных работ были им подписаны, а о том, что они не выполнены в полном объеме, ему не было известно, т.к. Т.С.И. ввел его по данному вопросу в заблуждение. Сразу же, как им были выявлены недостатки по монтажу навесов, он потребовал от Т.С.И., чтобы подрядчик устранил нарушения. Т.С.И. вновь заверил его, что работы будут выполнены в рамках гарантийного срока. Но до проверки «...» нарушения так и не были устранены. Фактического осмотра всех объектов он произвести физически не может. Считает, что его вина в том, что плохо контролировал выполнение работ по монтажу навесов, доверяя Т.С.И.. (т.2 л.д.154-162)

Данные показания Иванов А.Г. подтвердил на очной ставке с Т.С.И., утверждая, что ни каких денежных средств от М.И.В. через Т.С.И. не получал. ( т.2 л.д.178-181)

Так же данные показания Иванов А.Г. подтвердил на очной ставке с М.И.В., указывая при этом, что ни какого разговора с М.И.В. про 5% от суммы договора не было. Разговора о претензии на сумму 600000 рублей не было. Им была подписана лишь одна претензия на сумму не более 300000 рублей. Каких-либо разговоров о снижении суммы претензии не велось. Все оплаты за выполненные работы производились в соответствии с требованиями договора. После оплаты М.И.В. претензии была произведена оплата по договору в полном объеме. ( т.2 л.д.187-194)

При допросах в качестве обвиняемого Иванов А.Г. вину по предъявленному обвинению полностью не признал, пояснив при этом, что подтверждает свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался. ( т.3 л.д.60-62; т.5 л.д.149-151)

Представитель потерпевшей стороны, а именно ... –К.Р.В.пояснил суду, что в 2018 году Региональным Управлением «...» была проведена проверка хозяйственно-финансовой деятельности ..., по результатам которой был выявлен ряд нарушений, в том числе, касающихся исполнения условий договора от 16.08.2016 г., заключенного ...» в лице начальника его структурного подразделения- ... -Иванова А.Г. с ООО «...» в лице ген. директора М.И.В. на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию 89 шт. модулей навесов на остановочных пунктах .... Не смотря на то, что большая часть модулей навесов была смонтирована с недоделками, о чем знали и начальник дирекции Иванов А.Г., и гл. инженер Т.С.И., а так же не смотря на проводимую в связи с этим претензионную работу, к середине февраля 2017 года навесы были приняты на всех участках и Ивановым А.Г. были утверждены все акты приемки выполненных работ, а в марте 2017 года ... произвело с ООО «...» окончательный расчет по данному договору. При этом почему выставленная в январе 2017 г. ... в адрес ООО «...» неустойка в сумме 668573 рубля 07 коп. за допущенную просрочку работ по монтажу и вводу в эксплуатацию модулей навесов, в марте 2017 года была снижена до суммы 286531 руб. 32 коп, ему не известно. Выставленное ... 04 апреля 2018 г. в адрес ООО «...» претензионное требование об устранении допущенных при монтаже модулей навесов нарушений, последним оставлено без ответа, излишне выплаченные денежные средства за невыполненные работы, в сумме 689800 рублей, не возвращены.

Допрошенная в качестве свидетеля М.И.В. пояснила суду, что в 2016 г. после того, как возглавляемое ею ООО «...» выиграло организованный ЦДПО конкурс на проведение работ по установке модулей навесов на ..., между ООО «...» в её лице, и ... в лице начальника Иванова А.Г. был заключен договор поставки с выполнением работ ... от 16.08.2016 г. на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов категории «Д» в количестве 89 штук на остановочных пунктах .... В августе 2016 г. прибыв в г. Читу для подписания договора, встретилась с Ивановым А.Г. в его рабочем кабинете, где вдвоем, без посторонних лиц, обсудили условия выполнения договора, в т.ч. оказание услуг складирования навесов на территории ..., иного содействия со стороны дирекции по исполнению условий контракта. В конце разговора Иванов А.Г. пояснил, что по результатам успешного исполнения договора при его, т.е. Иванова А.Г., содействии в этом, она должна будет компенсировать ему 5 % от его стоимости, без НДС, что составляло от суммы контракта где-то 400000 рублей. При этом условия передачи денежных средств с Ивановым А.Г. не обсуждали. Посчитала предложенные Ивановым А.Г. условия приемлемыми, т.к. изначально контракт казался рентабельным, в связи с чем согласилась с ними. В этот же день ею и Ивановым А.Г. был подписан договор. Оплата по договору должна была производиться поэтапно. В сентябре 2016 г. приступила к исполнению условий договора. При этом все вопросы, касающиеся его исполнения, решала с главным инженером дирекции Т.С.И., в том числе и вопросы оказания содействия в доставке модулей навесов к месту их установки, по инициативе Т.С.И. вопросы по монтажу навесов работниками дирекции. В последующем неоднократно приезжала в г. Читу для решения вопросов, связанных с исполнением договора, по условиям которого монтаж навесов должен был быть окончен до 31 декабря 2016 г.. Но окончательно смонтировать модули навесов в установленный срок не удалось, в связи с чем по дополнительному соглашению данный срок был продлен. Затем позвонил Т.С.И. и сообщил, что Иванов А.Г. готовит в её адрес претензию за просрочку монтажа навесов на сумму более 600000 рублей, что ей необходимо приехать и лично урегулировать данный вопрос. На тот момент, не смотря на то, что фактически работы по договору уже были приняты, окончательный расчет в сумме около полутора миллионов рублей дирекцией с ООО «...» произведен не был. Для решения данных вопросов сначала её юрист, а на следующий день сама выехала на поезде в г. Читу. В дирекции встретилась с руководителем экономического отдела Ф.Е.А., которому вместе со своим юристом стали обосновывать правильность своих расчетов, а не указанных в претензии. Но Ф.Е.А. первоначально игнорировал их доводы. Затем Т.С.И. по телефону сообщил ей, что сможет помочь в снижении суммы претензии, если она передаст Иванову А.Г. 100000 рублей и что после этого она получит оставшуюся по договору сумму в полтора миллиона рублей. Так как ей нужен был окончательный расчет, чтобы расчитаться с поставщиками, вынуждена была согласиться передать Иванову А.Г. 100000 рублей. Т.С.И. заехал за ней в гостиницу, откуда с Т.С.И. на его машине проехали к банкомату ПАО «Сбербанк», где сняв недостающую сумму денег, тут же в машине передала наличными Т.С.И. для передачи Иванову А.Г. 100000 рублей. После этого Т.С.И. увез её в гостиницу «...», где она проживала. В этот же день примерно к 15 часам она приехала на селекторное совещание в ..., зашла в кабинет Иванова А.Г., куда следом зашел Т.С.И. и достав из кармана пиждака пачку денег, которые ранее она передала ему, положил их в рабочий стол Иванова А.Г.. Было ли в тот день селекторное совещание с её участием, точно не помнит. Ближе к концу дня в тот день вновь была в дирекции, видела Иванова А.Г. и по его приподнятому настроению поняла, что тот получил переданные ею через Т.С.И. деньги. В последствии ей вручили претензию на меньшую сумму, которая в дальнейшем была удержана из денежных средств, выплаченных Обществу дирекцией. После этого в марте 2017 г. ... был произведен окончательный расчет с ООО «...». В ту поездку в г. Чите она согласно проездных билетов была всего два дня, останавливаясь при этом в гостинице «......» и снимая в день передачи взятки днем в банкомате ПАО «Сбербанк» недостающую сумму денег. Число, когда именно это было, по прошествии времени не помнит, но в указанных документах это обозначено. В ходе следствия называла дату передачи денег 02 марта 2017 года по памяти, без учета всех указанных документов, сообщая о произошедшем по прошествии большого отрезка времени.

В ходе предварительного следствия М.И.В. по обстоятельствам заключения договора ... от 16.08.2016 г. и дальнейшего его исполнения, а так же по обстоятельствам состоявшейся между ней и Ивановым А.Г. по инициативе последнего в августе 2016 года договоренности об оплате ею последнему 5% от стоимости заключаемого ими договора, дала показания, аналогичные данным в суде. При этом по обстоятельствам выставления дирекцией в адрес возглавляемого ею общества претензионных писем и по обстоятельствам передачи Иванову А.Г. денежных средств пояснила, что 02 марта 2017 г. вместе с юристом Общества вылетела в Читу, где встретилась с Т.С.И. в его рабочем кабинете и в присутствии экономиста ...Ф.Е.А. постаралась обосновать, что сумма претензии сильно завышена. Но представители ... не брали во внимание её расчеты и она поняла, что официально уменьшить размер претензии не удастся. Затем в этот же день Т.С.И. сообщил, что переговорил с Ивановым А.Г. и что ему удалось убедить того в снижении суммы претензии после передачи ею, т.е. М.И.В., Иванову А.Г. 100000 рублей и что в случае отказа оплата за выполненные работы затянется на неопределенный срок. Это вынудило её дать согласие. Предназначенные для Иванова А.Г. денежные средства передала Т.С.И. в его машине «...», из которых 60000 или 50000 рублей перед этим сняла в банкомате ПАО «Сбербанк» по ... в г. Чите. После этого Т.С.И. увез её в гостиницу «...», где она проживала. В этот же день примерно к 15 часам она приехала на селекторное совещание в ..., зашла в кабинет Иванова А.Г., где ни кого не было. Чуть позже в кабинет зашел Т.С.И., достал пачку денег, которые ранее она передала ему, и положил указанные деньги в рабочий стол Иванова А.Г.. После селекторного совещания она уехала в гостиницу. Вскоре после этого ей вручили претензию на меньшую сумму, а именно на сумму 286531 рубль 32 коп., которая в дальнейшем была удержана из денежных средств, выплаченных Обществу дирекцией. После этого в марте 2017 г. ... был произведен окончательный расчет с ООО «...». ( т.2 л.д.41-48)

Данные показания М.И.В.были подтверждены как на очной ставке с подозреваемым Ивановым А.Г., так и при проверке показаний на месте, в ходе чего М.И.В. настаивала на том, что при встрече по подписанию договора у неё с Ивановым А.Г. состоялся разговор, в ходе которого тот предложил ей после выполнения контракта передать ему 5% от суммы контракта, без учета НДС, что составляло порядка 400000 рублей, на что она дала согласие. Когда исполнение контракта завершилось, по телефону от Т.С.И. узнала, что в её адрес готовится претензия на сумму порядка 600000 рублей, что Иванов А.Г. недоволен качеством работ и что ей необходимо решать с Ивановым А.Г. данные вопросы. Сумма претензии была для неё значительной, в связи с чем в конце февраля -начале марта 2017 г. она с юристом Общества выехала в г. Читу для решения этих вопросов. На тот момент акты выполненных работ уже были подписаны, а окончательный расчет ... не производило. В Чите в ходе проводимых ею и юристом в ... переговоров по уменьшению суммы претензии от Т.С.И. узнала, что ему удалось договориться с Ивановым А.Г. об уменьшении суммы претензии и что ей это будет стоить 100000 рублей. После данного разговора и её согласия сумма претензии была снижена и подписана Ивановым А.Г.. В эту же поездку, проехав с Т.С.И. до банкомата, сняла недостающую сумму денег, передала 100000 рублей Т.С.И. для передачи Иванову А.Г., которые в этот же день в её присутствии перед селекторным совещанием Т.С.И. положил в ящик стола Иванова А.Г. в кабинете последнего. Затем в этом же месяце на счет ООО «...» поступила оплата за выполненные работы, за вычетом суммы претензии. При проверке показаний на месте М.И.В. указала место её проживания в начале марта 2017 года –гостиницу «...»; место снятия ею 02 марта 2017 г. через банкомат недостающих денежных средств – помещение, примыкающее к магазину « ...» по ......, где ранее располагался офис ПАО «Сбербанк»; место, куда в её присутствии Т.С.И. были положены 100000 рублей –расположенный на втором этаже здания ... по ... кабинет начальника дирекции. Имеется фототаблица с отражением указанных действий.( т.2 л.д.187-194; 195-200)

После ознакомления на следствии со стенограммой телефонного разговора от 03 апреля 2018 г., М.И.В. подтвердила, что действительно у неё с Т.С.И. был данный разговор, в ходе которого обсуждали проблемы, возникшие после проверки деятельности ...», по результатам которой выявлены нарушения при приемке работ по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах и станциях .... В разговоре Т.С.И. пытался выяснить у неё, имелись ли еще кроме известного ему случая факты передачи ею Иванову А.Г. денежных средств. Сначала она пытается уйти от ответа, но затем отвечает, что он сам все знает, имея ввиду случай передачи ею Иванову А.Г. через Т.С.И. 100000 рублей. Так же подтверждает, что 10 апреля 2018 г. по её инициативе был телефонный разговор между ею и Ивановым А.Г., где она сообщила последнему о приезде к ней Т.С.И. и что тот собирает против него, т.е. Иванова А.Г., доказательства получения от неё, т.е. М.И.В., взятки и что в случае возбуждения уголовного дела она будет говорить, что ни чего не передавала, ни в какой сговор не вступала. Далее она с Ивановым А.Г. согласовывают совместную позицию, она просит, чтобы Иванов А.Г. контролировал своих подчиненных, чтобы они не давали показания. Обменявшись в данном разговоре информацией, она с Ивановым А.Г. как бы выработали единую версию, направленную на отрицание передачи и соответственно получения взятки. На тот момент она не планировала сотрудничать со следствием, в связи с чем отрицала факт передачи взятки. После она приняла решение сотрудничать со следствием, в связи с чем сообщила в правоохранительные органы, как действительно развивались события, связанные с передачей Иванову А.Г. через Т.С.И. взятки. ( т.2 л.д.201-204)

При очередном допросе М.И.В. поясняет, что 27 февраля 2017 г. в г. Читу приехала юрист их организации К.М.Н., которая по её поручению занималась вопросом по снижению суммы выставленной ... в адрес ООО «...» претензии в размере 668537 рублей, поступившей в январе 2017 г. По результатам переговоров с начальником экономического отдела ...Ф.Е.А.К.М.Н. сообщила ей, что их аргументы в обоснование снижения суммы претензии дирекцией не приняты, после чего 28 февраля 2017 г. утром на поезде она сама приехала в г. Читу, заселилась в гостиницу «...», возвращалась назад в ... в ночь на 02 марта 2017 года. В день своего приезда вместе с К.М.Н. в первой половине дня встретились с Ф.Е.А. и пытались убедить его пересчитать сумму претензии в сторону уменьшения, однако их доводы во внимание взяты не были. В процессе общения Ф.Е.А. согласовывал свою позицию по данному вопросу с Ивановым А.Г., неоднократно ходил к нему в рабочий кабинет. Не добившись результата по снижению суммы претензии, обратилась за дополнительной помощью к юристу, куда её возил Т.С.И.. 01 марта 2017 г. в первой половине дня она с К.М.Н. вновь пришли в ..., передали подготовленный с помощью юриста документ на снижение сумму претензии. Т.С.И., который был в курсе данных событий, 01 марта 2017 г. утром при встрече в дирекции сказал, что Иванов А.Г. не идет на контакт, требовал, чтобы она сама решала с ним этот вопрос. Около 12 часов Т.С.И. в своем рабочем кабинете сообщил ей, что переговорил с Ивановым А.Г. и есть возможность решить вопрос и что для его положительного решения необходимо передать Иванову А.Г. 100000 рублей. Учитывая сложившуюся ситуацию, поняв, что иным способом снизить размер претензии и получить оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы ей не удастся, согласилась с данным предложением. Так как при себе не имела нужную сумму денег, проехала с Т.С.И. к банкомату, расположенному по ......, где сняла 50000 рублей, к ним добавила имеющиеся у неё при себе 50000 рублей и передала их Т.С.И. в автомобиле «...». Ознакомившись с выпиской по счету ...…....., оформленному на её имя, согласно которому 01 марта 2017 г. в 6:15 и в 6:17 произведено снятие со счета денежных средств в банкомате АТМ ... в сумме 40000 рублей и 10000 рублей, в 6:45 в кафе «...» - 120 рублей, подтверждает указанную в ней информацию, лишь уточнив, что в выписке указано московское время. После обеда вернулась в дирекцию. Иванова А.Г. на рабочем месте не было. На сколько помнит, зашла в кабинет Иванова А.Г.. Вскоре в кабинет зашел Т.С.И., в её присутствии положил денежные средства, переданные ею ранее, в рабочий стол Иванова А.Г.. Состоялось ли в тот день селекторное совещание, не помнит. Ближе к концу дня видела в дирекции Иванова А.Г. и по его приподнятому настроению поняла, что тот получил переданные ею через Т.С.И. деньги. В этот же день, или позже, точно уже не помнит, получила на руки под роспись претензию уже на сумму 286531 рубль 32 коп.. 17 марта 2017 г. ... расчет по договору был произведен окончательно. Таким образом все её финансовые проблемы были решены. Хотя часть навесов не была полностью укомплектована, ни каких претензий со стороны ... к ней не поступало вплоть до претензии, которая появилась по результатам проверки ...». Ранее в своих показаниях указывала, что передала через Т.С.И. для Иванова А.Г. денежные средства 02 марта 2017 года, ошибочно, т.к. ориентировалась на дату снятия денег через банкомат, где по документам, находящимся в уголовном деле, значится 02 марта 2017 года. В настоящее время детально ознакомившись как с информацией о движении денежных средств по её банковской карте, так и со сведениями о проживании в гостинице с 28 февраля 2017 г. по 01 марта 2017 г., а так же более детально вспомнив события, происходившие 28 февраля 2017 г. и в последующие дни, утверждает, что передача денег происходила именно 01 марта 2017 года, была сделана через Т.С.И., т.к. на тот момент все вопросы, касающиеся контракта, ею решались с Т.С.И. и она полагала, что Иванову А.Г. лично от неё получать денежные средства будет не комфортно. К тому же Т.С.И. сам предложил их передать Иванову А.Г.. Считает, что Иванов А.Г. знал, что фактически договор от 16 августа 2016 г. в процессе его исполнения, в связи с увеличением стоимости работ стал для неё как подрядчика не рентабельным и понимал, что договоренность об оплате ему 5% от стоимости договора для неё фактически не выполнима, в связи с чем его устроила сумма в 100000 рублей. ( т.4 л.д.257-262)

Свидетель К.М.Н.пояснила суду, чтов феврале-марте 2017 года работала в качестве юриста в ООО «...», генеральным директором которого являлась М.И.В.. Знала, что на тот момент ООО «...» выполнялись работы по договору с ... на поставку и монтаж навесов на остановочных пунктах .... Где-то в конце февраля 2017 г. от М.И.В. узнала о выставленной ... в адрес ООО «...» претензии за нарушение сроков поставки и установки навесов, на какую сумму, не помнит. М.И.В. была не согласна с данной суммой, считала её явно завышенной из-за неправильности произведенных расчетов, не оспаривая при этом нарушения сроков поставки. По поручению М.И.В. в конце февраля 2017 г., даты не помнит, выехала в г. Читу для решения вопроса по снижению суммы выставленной претензии. На следующий день в г. Читу приехала и сама М.И.В.. Так как их доводы о необходимости пересчета суммы претензии в сторону уменьшения руководством ... во внимание не брались, с помощью найденного в г. Чите юриста М.И.В. и ею были подготовлены письменные возражения на претензию, с которыми на следующий день она с М.И.В. прибыли в здание ..., пытались обосновать их, главный экономист дирекции Ф.Е.А. категорически с их доводами не согласился, настаивая на правильности своих расчетов. Позже в тот же день в ... с их доводами согласились и приняли решение снизить размер претензии, на какую сумму, по прошествии времени не помнит. Что повлияло на данное решение, ей не известно. Позже от М.И.В. ей стало известно, что вопрос с уменьшением претензии та решила с помощью денег. При этом где, кому, при каких обстоятельствах и в какой сумме М.И.В. передала деньги, они не обсуждали.

В ходе следствия давая по существу такие же показания, при этом свидетель К.М.Н. так же пояснила, что сумма выставленной ... в адрес ООО «...» претензии за нарушение сроков поставки и установки навесов составляла более 600000 рублей. При этом со слов М.И.В. до решения вопроса об оплате выставленной в адрес общества претензии, ... не будет производить окончательный расчет по договору, не смотря на то, что фактически весь объем работ по договору был уже принят. По поручению М.И.В. 27 февраля 2017 г. она выехала в г. Читу для решения вопроса по снижению суммы выставленной претензии. Ф.Е.А., настаивая на правильности своих расчетов, пояснил при этом, что окончательное решение в данном вопросе принимает руководитель дирекции. Позже в тот же день, после появления начальника дирекции, с их доводами согласились и приняли решение снизить размер претензии примерно на 400000 рублей. Что повлияло на данное решение, ей не известно. Вечером, перед отъездом вместе с М.И.В. на поезде в ..., в разговоре от М.И.В. узнала, что вопрос с уменьшением претензии та решила с помощью денег. ( т.5 л.д.23-26)

Свидетель Г.А.В. пояснил суду, что в феврале 2017 г., числа не помнит, к нему за юридической помощью по вопросу подготовки ответа на претензию обратился знакомый Т.С.И., который приехал к нему в офис с двумя девушками, одна из которых по имени И., была на позднем сроке беременности. Из разговора с данными девушками понял, что их общество являлось подрядчиком по договору, заключенному с одним из структурных подразделений ..., каким именно, не помнит, по которому ими были нарушены сроки выполнения работ. С их слов представителем дирекции по вопросу снижения суммы претензии их доводы игнорировались, в связи с чем он помог им подготовить ответ на претензию.

В ходе предварительного следствия давая аналогичные показания, свидетель Г.А.В. при этом пояснил, что ответ на претензию по просьбе М.И.В. был подготовлен им, согласно данных компьютера, 28 февраля 2017 г. в 22:03. При этом расчетом суммы претензии он не занимался, т.к. он уже был в наличии. ( т.5 л.д.7-12)

Свидетель Т.С.И.пояснил суду, что с 2012 г. работал в должности главного инженера ..., расположенной по адресу: .... Начальником ... в указанный период времени являлся Иванов А.Г., заместителем которого являлся начальник дирекции по экономике и финансам Ф.Е.А. Кабинеты начальника, главного инженера и начальника дирекции по экономике расположены друг против друга при единой приемной, где находилась секретарь С.М.А. В период работы отношения у него с Ивановым А.Г. были нормальные, рабочие. Так как 2016 год руководителем ...» был объявлен годом пассажира, в сентябре 2016 г. ... в лице начальника Иванова А.Г. на основании решения конкурсной комиссии ЦДПО с ООО «...» в лице М.И.В. был заключен договор поставки с выполнением работ ... от 16.08.2016 г. на поставку монтаж и ввод в эксплуатацию противоветровых навесов категории «д» в количестве 89 шт. Для осуществления работ по установке навесов им было предложено использовать квалифицированных людей из действующих и бывших работников ... - Р.С.В., К., М.А.В., что М.И.В. и было сделано и о чем знал Иванов А.Г.. При этом для выполнения работ по установке навесов услуги автотранспорта оплачивала М.И.В., о чем Иванов А.Г. так же был поставлен в известность. Согласно заключенного ... с ООО «...» договора от 16.08.2016 г. предусматривалось два вида применения мер материального воздействия в виде штрафных санкций: за нарушение сроков поставки комплектности и установки навесов, и применение гарантийных претензий после окончания работ. Гарантийный срок составлял 24 месяца с момента окончания работ и подписания актов приемки. Где-то в октябре - ноябре 2016 г., в очередной приезд М.И.В. в г. Читу, из разговора с ней узнал, что Иванов А.Г. запросил у неё 5% от сметной стоимости по договору за создание благоприятных условий для исполнения договора, включающих в себя, в частности, предоставление территории для сортировки и хранения материалов, а так же лояльности к качеству исполняемых работ. Согласно заключенного договора поставка навесов и их установка должны были быть исполнены до 31 декабря 2016 года, но М.И.В. в указанный срок это в полном объеме выполнено не было, в связи с чем срок действия договора был продлен на первый квартал 2017 года. С ... постоянно требовали окончания работ по монтажу навесов и они должны были показать, что выделенные для этих целей денежные средства освоены. В связи с этим он и Иванов А.Г. были заинтересованы в скорейшей приемке работ и Иванов А.Г. дал указание произвести приемку работ, не смотря на то, что практически все навесы были смонтированы с различного рода недоделками, о чем Иванов А.Г. знал, но ссылался на то, что недочеты в монтаже навесов подрядчик устранит в рамках гарантийного срока, что действительно можно было сделать в гарантийный срок, т.к. имевшиеся недоделки не ухудшали эксплуатационные и технические показатели возведенных объектов. До 17 февраля 2017 г. навесы были приняты на всех участках. В приемке участвовали мастера С.А.В., Л.В.М., он и Иванов А.Г.. Все акты приемки сооружений были утверждены Ивановым А.Г.. На ряду с этим за нарушение сроков поставки в январе 2017 г. адрес ООО «...» была выставлена претензия в сумме чуть более 600000 рублей. В телефонном разговоре с ним в конце февраля 2017 г. М.И.В. высказала возмущение, сказала, что сумма претензии очень большая, и что с учетом штрафных санкций и договоренности с Ивановым А.Г. об оплате ему 5% от суммы контракта договор становится для неё не рентабельным. К тому же ... за выполненный объем работ с ней не рассчитывается. Сказал М.И.В. самостоятельно решать данный вопрос с Ивановым А.Г., т.к. тот имеет возможность корректировки суммы претензии. При этом знал, что процесс согласования претензий и денежных штрафов проходит через юридическую службу ...» и казначейство, но как позже узнал, по данной претензии согласования в данных структурах не было. Состоявшийся с М.И.В. разговор довел до сведения Иванова А.Г., попросил его рассмотреть возможность уменьшения суммы претензии. Иванов А.Г. дал понять, что если М.И.В. готова решать с ним вопросы в финансовом плане, он рассмотрит их. 01 марта 2017 г. в первой половине дня, когда Иванова А.Г. не было на рабочем месте, М.И.В. пришла в его, т.е. Т.С.И., рабочий кабинет, в разговоре стала оспаривать сумму выставленной ей претензии, считала, что она сильно завышена, что договор фактически для неё стал убыточным, что вопросы по оплате выполненных работ не решаются, тогда как акты выполненных работ подписаны. Тогда же он передал М.И.В. позицию Иванова А.Г. по данным вопросам, пояснив, что за денежное вознаграждение Иванов А.Г. готов пойти на уступку. М.И.В. спросила, хватит ли сотни, в ответ на что он сказал, чтобы она сама решала это. При этом он знал, что сумма в 5%, о которой знал со слов М.И.В., значительно больше 100000 рублей. М.И.В. спросила, может ли он передать Иванову А.Г. деньги, ссылаясь на отсутствие того на работе и невозможности ею ждать его из-за плохого самочувствия в связи с беременностью. Он согласился из побуждений ускорения выполнения условий контракта. Ссылаясь на отсутствие в наличии нужной суммы денег, проехали на его машине «...» с ... до ..., где через банкомат ПАО «Сбербанк» М.И.В. сняла недостающую сумму денег и в машине передала ему деньги купюрами 1000 и 5000 рублей, сказав: «здесь сто», которые он не пересчитывал. После этого отвез М.И.В. в гостиницу «...» и после обеда приехал на рабочее место. Иванова А.Г. на работе не было. Секретарем в кабинете Иванова А.Г. была подготовлена селекторная связь. Примерно к 15 часам в дирекцию приехала М.И.В.. Он, зайдя в кабинет Иванова А.Г., в присутствии М.И.В., зашедшей вслед за ним, вынул из кармана своего пиджака переданные М.И.В. ему для Иванова А.Г. деньги и в её присутствии положил их в левую тумбочку, стоящую справа от рабочего места Иванова А.Г.. Состоялось ли в тот день селекторное совещание, точно не помнит, т.к. они проходили по несколько раз в неделю. После этого он в кабинет Иванова А.Г. не заходил. В конце рабочего дня на рабочем месте появился Иванов А.Г. и он, зайдя к нему в кабинет, рукой показал на ящик тумбы, сказав, что там от М.И.В.. Иванов А.Г. открыл ящик, вытащил деньги, просмотрел и сказав «нормально», положил их обратно в тот же ящик. Появлялась ли еще в тот день в дирекции М.И.В., не знает. Вечером дома в ходе разговора с супругой сказал ей, что передал от подрядчика шефу деньги и что тем самым подставил себя. Подробностей жене не рассказывал. В ходе следствия и ранее в суде говорил, что данные события, связанные с передачей от М.И.В. Иванову А.Г. денежных средств имели место 02 марта 2017 года, ошибочно, т.к. показания давал по прошествии большого отрезка времени и исходил из даты снятия М.И.В. через банкомат денежных средств, сообщенной ему сотрудниками полиции со ссылкой на дату проведения через банк данной транзакции, тогда как само снятие М.И.В. денег через банкомат имело место 01 марта 2017 г. Позже ему стало известно, что размер претензии был пересчитан и составил уже 286531 рублей 32 коп.. Так же с М.И.В. был произведен полный расчет за выполнение контракта в полном объеме до 28 марта 2017 года. С наступлением весенне-летнего периода он на планерных совещаниях говорил о том, что необходимо оформлять гарантийную претензию в адрес М.И.В.. Иванов А.Г. на словах поддерживал его, однако ни каких указаний на составление гарантийных претензий не давал. И лишь после проведенной в 2018 году «...» проверки Иванов А.Г. дал указание выставить гарантийную претензию в адрес ООО «...», находящейся в то время в стадии банкротства, после чего М.И.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о передаче Иванову А.Г. через него, т.е. Т.С.И., взятки в размере 100000 рублей. В результате недоделки так и не были устранены.

В ходе предварительного следствия при первом допросе давая показания, аналогичные данным в суде, и подтвердив их на очной ставке с подозреваемым Ивановым А.Г., при этом Т.С.И. указывал, что передача им от М.И.В. Иванову А.Г. денежных средств в сумме 100000 рублей имела место 02 марта 2017 года около 15 часов дня в его рабочем кабинете. ( т.1 л.д.217-225; т.2 л.д.178-181)

После ознакомления на следствии со стенограммой телефонного разговора, Т.С.И. подтверждает, что 03 апреля 2018 г. между ним и М.И.В. был телефонный разговор, в ходе которого он говорит М.И.В., что после проверки «...» в её адрес Иванов А.Г. вынужден будет выставить претензию, т.к. допущенные нарушения при приемке работ скрыть уже не возможно. При этом М.И.В. говорит, что Иванов А.Г. свое уже получил, имея ввиду переданные через него Иванову А.Г. ею 100000 рублей, таким образом подтверждая факт передачи через него Иванову А.Г. 02 марта 2017 г. указанной суммы денег.( т.3 л.д.69-71)

При очередном допросе на следствии Т.С.И. поясняет, что в первых своих допросах от сотрудников полиции узнал, что снятие денег М.И.В. в банкомате было 02 марта 2017 года, поэтому и указывал эту дату. 02 марта 2017 г. он на служебном автомобиле ООО «...» выезжал по служебной необходимости на участок «...», в связи с чем в ранее данных им показаниях допущена неточность о дате передачи денежных средств Иванову А.И.. В действительности денежные средства передавались не 02 марта, а 01 марта 2017 года. ( т.4 л.д.220-223)

Свидетель Т.Е.В.пояснила суду, что её супруг Т.С.И., работавший в 2012-2018 годах в ЗабДПО главным инженером,где-то в конце феврале –начале марта 2017 года, точной даты не помнит, по окончании рабочего дня не стал как обычно на своей машине забирать её с работы. Уже вечером в тот день со слов мужа узнала, что он по просьбе подрядчика –женщины по имени «Я.» передал своему шефу –ФИО3 деньги, положив их в тумбочку последнего, т.к. его не было на рабочем месте, а эта женщина, находясь на большом сроке беременности, в тот вечер уезжала на поезде в .... Муж называл при этом переданную им денежную сумму, но она точно её уже не помнит.

Свидетель Ф.Е.А. пояснил суду, что с 2010 г. по апрель 2018 г. работал в ... начальником отдела экономики и финансов, в связи с чем имел право подписи финансовых документов. В связи с объявлением в ...» 2016 года «Годом пассажира» деятельность дирекции была направлена на улучшение инфраструктуры обслуживания и предоставления услуг пассажирам. ... был проведен конкурс на проведение работ по установке модулей навесов, который на ... выиграло ООО «...», возглавляемое ген. директором М.И.В., с которой ... в лице начальника дирекции Иванова А.Г. в августе 2016 г. был заключен договор на поставку, монтаж и поэтапный ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах .... Стоимость договора составляла около 10000000 рублей, срок окончания работ - 31 декабря 2016 года. При этом ... выдвигались жесткие требования по завершению работ в сроки, указанные в договоре. Но так как в указанные сроки из-за большого объема работ уложиться с их окончанием не удавалось, они были продлены дополнительным соглашением до марта 2017 года. Возглавляемый им отдел контролировал оплату по договору, т.е. формировал пакет документов, необходимых для оплаты и отправлял их в казначейство. В последствии, на сколько помнит, ... в адрес ООО «...» были выставлены две претензии за просрочку выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию модулей навесов, первая претензия - в январе 2017 года, вторая –в марте 2017 года. Обе претензии составлялись им, т.е. Ф.Е.А., на основании произведенных им расчетов и подписывались: первая - Ивановым А.Г., вторая – точно не помнит, им или Ивановым А.Г.. В первой претензии была завышена сумма неустойки, т.к. не была учтена поэтапность выполнения работ. Затем, выслушав доводы прибывших в дирекцию ген. директора ООО «...» М.И.В. и её юриста, им был произведен перерасчет суммы, указанной в первой претензии и она была снижена, о чем им был поставлен в известность начальник дирекции Иванов А.Г.. Иванов А.Г. его не просил снизить сумму претензии, но была команда не платить, пока не выполнят работы либо оплатят неустойку. После оплаты ООО «...» уже сниженной суммы претензии с данной организацией ... был произведен окончательный расчет за выполненные работы, согласно договора. О том, что работы по монтажу навесов были выполнены с нарушениями, не знал, на совещаниях, где могли обсуждаться данные вопросы, не присутствовал, вопросов исполнения работ, связанных с установкой модулей навесов, не касался. Так как акты приемки выполненных работ по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию навесов были подписаны в полном объеме, без замечаний, у него не было оснований для инициирования претензий в адрес ООО «...», касающихся качества выполненных работ.

Судом были оглашены показания свидетеля Ф.Е.А., данные им на следствии, где давая показания, аналогичные данным в суде, Ф.Е.А. так же поясняет, что решение вопросов оплаты по договору контролировал лично сам Иванов А.Г. как начальник дирекции. Окончательный расчет с ООО «...» был произведен в марте - апреле 2017 года, тогда как акты выполненных работ были подписаны до 16 февраля 2017 года, т.к. не был урегулирован вопрос оплаты поставщиком штрафных санкций. Иванов А.Г. знал, что оплата производится поставщику не будет до урегулирования всех вопросов, с чем был согласен. (т.2 л.д. 144-147)

Свидетель З.Л.В.пояснила суду, что работает экономистом отдела экономики и финансов .... В 2016 году, объявленном «Годом пассажира», между ... и ООО «...» был заключен договор поставки модулей навесов на остановочных пунктах для нужд ... и выполнения работ по их монтажу и вводу в эксплуатацию. Когда, кем и каким образом принимались работы по установке модулей навесов и кто составлял акты их приемки, не знает, т.к. эти вопросы не входят в её компетенцию. Но знает, что в 2017 году, точную дату не помнит, их дирекцией в адрес ООО «...» была выставлена претензия за несвоевременную поставку и установку модулей навесов, сумму претензии не помнит. Вскоре после выставления данной претензии в ... приехала из ... руководитель ООО «...» М.И.В. со своим юристом и в её присутствии они в кабинете начальника экономики и финансов Ф.Е.А. пытались убедить последнего в неправильности произведенных расчетов при подготовке тем данной претензии, вели разговор об уменьшении суммы, указанной в претензии, тогда как Ф.Е.А. не соглашался с их доводами. При этом М.И.В. представила письменные возражения на претензию. Позже ей стало известно, что сумма претензии к ООО «...» была уменьшена, но в связи с чем, не знает. В её обязанности входило лишь после подписания всех документов сформировать заявку на оплату и вместе с документами представить её в казначейство, что и было ею сделано.

Свидетель С.М.С.пояснила суду,что работает секретарем в .... Её рабочее место, в частности, в 2016-2017 годах, располагалось на втором этаже здания ... по адресу: ..., в приемной (фойе) кабинетов начальника дирекции Иванова А.Г., гл. инженера дирекции Т.С.И. и зам. начальника дирекции –начальника отдела экономики и финансов Ф.Е.А.. В здании ... пропускной режим, видеонаблюдение ни в помещении, ни на прилегающей территории не ведется. Кабинет начальника дирекции Иванова А.Г. в течении рабочего дня в отсутствие последнего всегда находится закрытым на ключ, в связи с чем вход иных лиц туда невозможен. С М.И.В. лично не знакома, но не раз видела её, т.к. та, являясь руководителем подрядной организации, с которой у ... в 2016 году был заключен договор на поставку и монтаж модулей навесов, с осени 2016 года по весну 2017 г. периодически приходила в дирекцию, встречалась с Ивановым А.Г., Т.С.И., Ф.Е.А.. Учитывая, что 2016 год был под девизом « Года пассажира», еженедельно по средам и четвергам в кабинете начальника через его рабочий телефон проводились аудио- селекторные совещания с ...: по средам - по вопросам работы с гражданами, по четвергам – по вопросам, связанным с установкой модулей навесов. 01 марта 2017 г. в течении всего рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте. При этом могла лишь на не продолжительное время уйти за почтой в отделение дороги, расположенное неподалеку от здания дирекции, по адресу: ..., но уходила ли в этот день за почтой и в какое время, не помнит. Иванов А.Г. в тот день все время, за исключением обеденного времени, находился на своем рабочем месте. 01 марта 2017 г. с 15 часов до 16 часов по местному времени Иванов А.Г. в своем рабочем кабинете участвовал в селекторном совещании, проводимом ... по вопросам обращения граждан, с подключением к селектору его рабочего телефона: 4-43-40. В этот день Т.С.И. так же находился на рабочем месте. Утром в этот день, т.е. 01 марта 2017 г., в дирекцию приходила М.И.В., которая, раздевшись в приемной, затем прошла в кабинет начальника экономического отдела Ф.Е.А.. Так же она заходила в кабинет Т.С.И.. После обеда ни Т.С.И., ни М.И.В. не видела и в селекторном совещании в кабинете начальника в тот день ни М.И.В., ни Т.С.И. не участвовали, т.к. совещание было по обращениям граждан. Виделась ли М.И.В. в тот день с Ивановым А.Г., не знает.

Из оглашенных судом показаний свидетеля С.М.С., данных на следствии, следует, что кабинеты руководителей в течение рабочего дня бывают открытыми, поскольку она постоянно находится на своем рабочем месте. В марте 2017 года, числа не помнит, в утреннее время в приемную пришла М.И.В., находившаяся на большом сроке беременности, поговорила с ней, затем зашла в кабинет к Т.С.И., а через некоторое время вместе с Т.С.И. куда-то поехала на его автомобиле. В это время начальника дирекции на рабочем месте не было. После обеда Т.С.И. и М.И.В. вернулись в дирекцию. Возможно в этот день, если это был вторник, либо четверг, Т.С.И. с М.И.В. присутствовали на аудио селекторе, находясь в кабинете Иванова А.Г.. Появлялся ли в этот день Иванов А.Г. на рабочем месте, точно не помнит. (т.2 л.д. 103-106)

При дополнительном допросе свидетель С.М.С. поясняет, что точно не помнит, как проходил день 01 марта 2017 года. В ходе рабочего дня могла отлучаться в отделение дороги, расположенное на .... 01 марта 2017 года и Иванов А.Г., и Т.С.И. находились на рабочем месте. В тот период времени Иванов А.Г. свой рабочий кабинет мог на ключ не закрывать, даже после окончания рабочего дня. В отсутствие Иванова А.Г., Т.С.И. мог заходить в его рабочий кабинет беспрепятственно. Как правило, на обед Иванов А.Г. уходил примерно в 11 час. 30 мин. приходил с обеда около 13 час. 00 мин., с работы уходил раньше её, примерно в 17 час. 00 мин. Помнит, что М.И.В., находясь на большом сроке беременности, приходила в ... с девушкой юристом, большую часть времени провели в экономическом отделе у Ф.Е.А., но какого числа это было, точно не помнит. 01 марта 2017 года во второй половине дня в ... поступило письмо от ООО «...» за исх. ... от 16.02.2017 г. с приложением в виде расчетов штрафных санкций по договору ... от 16.08.2016 г., которое в тот же день ею было зарегистрировано за вх. .../... от 01.03.2017 г. в 16 час. 45 мин. местного времени. Согласно резолюции Иванова А.Г. данное письмо было отписано в экономический отдел Ф.Е.А. Кто именно ей передал данное письмо, не помнит. Претензионное письмо .../... от 17 января 2017 года с приложением расчета штрафных санкций, сохранено на рабочем сервере ОАО ..., подписано Ивановым А.Г., имеет отметку о получении его М.И.В. 17 января 2017 года. Сведений о том, что данная претензия направлялась для согласования в юридически службу ..., не имеется. Претензионное письмо .../... от 09 марта 2017 года подписано Ф.Е.А., в тот же день было направлено в адрес начальника юридической службы Б.Е.Г. Контроль за согласованием претензии возлагается на исполнителя, в данном случае - Ф.Е.А. ( т.5 л.д.59-81)

Свидетеля Д.Л.Н.пояснила, чтос 2012 г. работает в ... инженером производственно-технического отдела. Все вопросы расходования денежных средств дирекцией, в том числе касающиеся оплаты по договорам, решает начальник дирекции Иванов А.Г., так как имеет доверенность .... Данные полномочия Иванов А.Г. ни кому из своих подчиненных не делегировал, в том числе и своему заместителю по экономике Ф.Е.А., имеющему право подписи финансовых документов. Главным инженером дирекции являлся Т.С.И., у которого с Ивановым А.Г. были нормальные, доверительные отношения. В 2016-2017 г.г. производился монтаж модулей навесов на пассажирских платформах полигона ... силами своих работников. По поручению Иванова А.Г. всеми вопросами, касающимися организации установки модулей навесов занимался гл. инженер дирекции Т.С.И.. При этом на регулярных планерных совещаниях начальником дирекции Ивановым А.Г., гл. инженером Т.С.И., а так же бригадирами участков неоднократно озвучивались проблемные вопросы по установке модулей навесов, проводимых в осенне-зимний период, что сказывалось на качестве их установки. Так же шла речь о некомплектности поступающих модулей навесов. Бригадиры некоторых участков сообщали о расходовании собственных денежных средств на приобретение комплектующих для навесов. Но начальник дирекции Иванов А.Г. на данных планерных совещаниях, не смотря на озвучиваемые проблемы и некомплект поступающих модулей навесов, требовал производить их приемку, ссылаясь на фактическое истечение сроков их монтажа. О том, передавались ли Иванову А.Г. в марте 2017 г. какие-либо денежные средства в связи с установкой данных модулей навесов, ей ни чего не известно.

Свидетель Г.И.А.пояснила суду, что работая ведущим инженером отдела ремонта ..., занимается вопросами инвестиций, а так же представляет дирекцию в контролирующих и надзирающих органах. 2016 год проходил под девизом «Год пассажира» и в рамках инвестиционной программы ... были выделены денежные средства, предназначенные для оплаты работ, связанных с установкой навесов на пассажирских платформах, в частности, .... Для реализации данной программы в 2016 г. ... с ООО «...» был заключен договор на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах .... При этом сектор ремонта ... не занимался ни организацией, ни проверкой исполнения условий данного договора, лишь ежедневно отчитываясь перед ... по количеству установленных навесов согласно информации, сообщаемой им Т.С.И.. На сколько ей известно, всеми вопросами, связанными с установкой модулей навесов, занимались начальник дирекции Иванов А.Г., у которого были руководящие функции и гл. инженер Т.С.И., который работал непосредственно с подрядчиком. Почему было именно так, минуя отдел ремонта, не знает. Так как вышестоящее руководство требовало окончание работ по установке модулей навесов, с освоением выделенных для этих целей денежных средств, в конце декабря 2016 года, как было прописано в договоре, начиная с осени 2016 года на еженедельных планерных совещаниях, проводимых начальником дирекции Ивановым А.Г., а в его отсутствие –гл. инженером Т.С.И., постоянно обсуждались проблемы, связанные с доставкой и установкой модулей навесов. В результате навесы были приняты ... в ненадлежащем качестве, частично недоукомплектованные. При этом Иванов А.Г. знал о нарушениях, допущенных при монтаже навесов, поскольку лично выезжал на объекты для проведения осмотров. А претензионная работа, направленная на устранение допущенных нарушений со стороны подрядчика, дирекцией в лице начальника Иванова А.Г. была начата лишь после проведенной «...» проверки финансово-хозяйственной деятельности ....

Свидетель Щ.Л.В. пояснила суду, что работая в должности зам. начальника ...», в феврале-марте 2018 года в составе комиссии ревизоров проводила проверку использования средств, направленных в 2016 году на реализацию программы «Год пассажира». Проверке подвергалась финансово-хозяйственная деятельность ..., в том числе в рамках реализации договора от 16.08.2016 ..., заключенного дирекцией с ООО «...». Согласно данного договора поставщик в лице ООО «...» должен был в оговоренные в договоре сроки поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию 89 навесов на общую сумму где-то около 9000000 рублей. Иванов А.Г., действуя от имени ..., являясь в соответствии с Договором заказчиком по монтажу навесов, осуществлял приемку выполненных работ, в связи с чем до фактического выполнения полного объема работ по Договору не имел права подписывать акты приемки выполненных работ. По результатам проверки комиссией «...» с выездом на место установки навесов и составления актов натурального осмотра было установлено, что часть модулей навесов были установлены ООО «...» без каких-либо нарушений по субподрядному договору; 68 модулей навесов были установлены работниками ... и иными физическими лицами, привлеченными для этих целей главным инженером дирекции Т.С.И., и оплата их труда проводилась руководителем ООО «...» М.И.В. путем перевода денежных средств на карту работников дирекции –И.А.Ф. и Т.И.А.. Так же в ходе данной проверки были выявлены нарушения, допущенные ... при приемке и оплате работ, производимых ООО «...», по 62 навесам. По результатам проверки ...... предложено ... разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений, который затем был разработан, утвержден Ивановым А.Г. и в ходе его исполнения ... была начата претензионная работа, в ходе которой дирекцией в адрес ООО «...» были выставлены требования о полном выполнении работ по Договору, либо возврате излишне выплаченных денежных средств. 09 марта 2017 года ... в адрес ООО «...» была направлена претензия на сумму 286531,32 рубля, за не поставку товаров и монтаж моделей навесов в установленный в договоре срок, которая была оплачена ООО «...» в полном объеме. Претензия от 17 января 2017 г. на сумму 668573 руб. 07 коп. ревизионной группе не предоставлялась, по какой причине указанная сумма претензии снизилась до 286531, 32 рубль, ей не известно. Так же ей не известно, по какой причине ... не инициировало претензионную работу с поставщиком до выявления нарушений .... Считает, что каких либо препятствий у дирекции к выполнению претензионной работы не имелось.

Свидетель И.А.Ф.пояснил суду, что работая в должности инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений ..., занимается в том числе и осуществлением контроля за техническим состоянием пассажирских платформ, находящихся на балансе дирекции. В ... в 2016-2017 г. контроль за выполнением работ по монтажу модулей навесов по поручению начальника дирекции Иванова А.Г. осуществлял главный инженер Т.С.И. Лично он по устному указанию главного инженера ...Т.С.И. готовил акты приемки данных навесов. При этом знает, что на момент приемки навесов часть из них была смонтирована не полностью: местами отсутствовали напольная плитка, поликарбонат, имелись иные недоделки. Начальник ... Иванов А.Г. так же об этом знал, т.к. еженедельно лично выезжал на объекты дирекции с целью их осмотра. Так же по просьбе Т.С.И. руководителем ООО «...» М.И.В. на его банковскую карту, с его согласия, а так же банковскую карту Т.И.А. несколько раз делался перевод денежных средств, которые ими передавались Т.С.И., как знал со слов последнего, для оплаты транспортных расходов, связанных с доставкой модулей навесов к месту их установки. До проверки в 2017 году деятельности дирекции «...» отношения между начальником дирекции Ивановым А.Г. и главным инженером Т.С.И. были нормальные. Об обстоятельствах получении Ивановым А.Г. взятки от М.И.В. через Т.С.И. ему так же ни чего не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.И.А. подтвердила в суде показания свидетеля И.А.Ф. о том, чтопо просьбе Т.С.И. руководителем ООО «...» М.И.В. на её банковскую карту, с её согласия, несколько раз делался перевод денежных средств, которые ею передавались Т.С.И., как знала со слов последнего, для оплаты транспортных расходов. При этом данный свидетель так же пояснила, что о передаче М.И.В. или Т.С.И. денежных средств начальнику дирекции Иванову А.Г. ей ни чего не известно.

Свидетель М.А.В.пояснил суду, что ему было известно, что где-то осенью 2016 г. ... с ООО «...», руководителем которого являлась М.И.В., был заключен договор на поставку монтаж и ввод в эксплуатацию противоветровых навесов и что для осуществления работ по установке данных навесов привлекались квалифицированные люди из действующих и бывших работников ..., среди которых были и он вместе с К., а так же бывший работник дирекции Р.. По предложению гл. инженера ...Т.С.И., курировавшего исполнение данного договора, и по договоренности с руководителем ООО «...» М.И.В., с ведома начальника дирекции Иванова А.Г., в свободное от работы время, а так же за счет отпуска, он вместе с К., выполняли «колымные» работы, связанные с установкой на остановочных пунктах ... шести навесов, а Р. еще с кем-то занимались установкой таких-же навесов на остановочных пунктах .... Так как навесы изначально стали поступать в разукомплектованном виде и частями, в связи с этим возникли трудности по их установке, приходилось часть недостающих частей самостоятельно закупать, по несколько раз возвращаться к докомлектации уже установленных навесов, что влияло на качество и затраты по их установке. М.И.В. производила оплату их труда частями, переводя деньги им на карту и в результате задолжав им 50000 рублей, не оплатив их до сих пор. Пытались отказаться от такого «колыма», но Т.С.И. всячески уговаривал их доделать начатое. Приходил ли вместе с К. в марте 2017 г. в дирекцию и встречался ли там с М.И.В., Т.С.И., не помнит.

Судом были оглашены показания свидетеля М.А.В., данные им на следствии, из которых следует, что ему было известно, что на начало марта 2017 г. Акты выполненных работ уже были подписаны, но М.И.В. осталась должна за установку навесов ему и К. около 80000 рублей. Зная, что М.И.В. находится в ... по ..., боясь не получить от неё окончательный расчет, в первой половине дня в кабинете Т.С.И. при М.И.В. составили разговор о сроках расчета с ними за выполненные работы. При этом Т.С.И. заверил их, что в этот же день деньги будут им переведены. Какого числа это было и находился ли в тот день на рабочем месте начальник дирекции Иванов А.Г., не помнит. Не дождавшись перевода от М.И.В. и зная от Т.С.И. об отъезде М.И.В. поздно вечером на поезде в ..., подъехали к гостинице «...», где она остановилась. Переговорили с М.И.В. и через некоторое время после этого от неё поступили деньги. ( т.4 л.д.253-256)

Свидетель М.Л.А.пояснила суду, чтоработает бригадиром .... Осенью 2016 г. на их участок стали поступать комплектующие четырех модулей навесов для их установки на станциях .... Данные навесы устанавливались собственными силами работников участка в рабочее время, без дополнительной оплаты, завозились на участок автомобильным транспортом, хотя первоначально руководство ... говорило, что навесы будут устанавливаться подрядной организацией. При этом завозимые модули навесов были частично укомплектованы, о чем ею в известность были поставлены начальник участка Л.В.М., гл. инженер Т.С.И. и начальник дирекции Иванов А.Г., а так же было сообщено зимой 2017 г. на совещании в г. Чите, проводимом начальником дирекции Ивановым А.Г..

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник службы безопасности филиала ...» по Забайкальскомукраю Б.В.В. пояснил суду, что на какой номер получена детализация телефонных разговоров, по тому номеру и идет регистрация базовой станции, которая не является местом расположения абонента. Азимут имеет биссектрису угла 62 градуса, которые измеряются по 31 градусу в противоположные стороны от указанного в детализации звонков азимута, исчисляемого с севера по часовой стрелке и таким образом устанавливается радиус (сектор), где находится в конкретное время абонент, на которого запрошена детализация звонков. При этом с учетом технических характеристик и количества установленных на территории города базовых станций диапозон их действия в черте города 1-2 км, а за городом –до 35 км. Таким образом азимут указывает сектор, где находится абонент, а базовая станция указывает нахождение абонента в данном секторе от ближайшей базовой станции в пределах 1-2 км в черте города. При этом с учетом рельефа местности, степени его застроенности и иных причин возможно переотражение электромагнитных лучей, а следовательно и небольшие погрешности в радиусе действия базовой станции. Согласно информации, имеющейся в протоколе осмотра детализации соединений, осмотренной судом с его участием, может сказать, что к адресу: ... ближе всего расположены базовые станции, расположенные в ... и по ....

Письменные доказательства по делу:

- заявление, поступившее 25.05.2018 г. в Иркутский следственный отдел Восточно-сибирского СУ на транспорте СК РФ от М.И.В., в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, указывает, что пользуясь примечанием к ст. ст. 291,291.1 УК РФ, сообщает об известном ей факте получения взятки начальником ...» Ивановым А.Г. в марте 2017 года. При этом указывает, что 02 марта 2017 г. она, находясь в г. Чите, в первой половине дня пришла в рабочий кабинет Т.С.И. и узнала от него, что начальником ... Ивановым А.Г. подготовлен предварительный проект претензии в адрес ООО «...» на сумму примерно 600000 рублей и дает своим подчиненным указание не оплачивать акты выполненных работ. Так же Т.С.И. сообщил ей, что Ивановым А.Г. выдвинуты требования для решения вопроса об оплате за выполненные работы согласно договора и она должна передать Иванову А.Г. 100000 рублей за подписание актов выполненных работ, оплат по договору, а так же сокращения суммы выставленной претензии. Она была вынуждена согласиться на данные требования, т.к. её организация находилась в трудной финансовой ситуации и ей нужны были деньги для расчетов с поставщиками. Она передала для Иванова А.Г. денежные средства в сумме 100000 рублей главному инженеру Т.С.И. в его машине «...» черного цвета гос. номер ... РУС, из которых примерно 60000 или 50 000 рублей перед этим она сняла в банкомате «Сбербанк» по ...» в ..., неподалеку от здания ..., расположенного по адресу: .... ( т.1 л.д.204);

- постановление судьи Забайкальского краевого суда ...с от 27.03.2018 г.о разрешении проведения ОРМ «ПТП», согласно которого разрешено проведение ОРМ «ПТП» в отношении гр. Иванова А.Г. по номерам абонентов сотовой связи ... (Читинская дирекция связи), ..., ..., ..., ... (зарегистрированы на Иванова А.Г.), сроком на 180 суток, с 27.03.2018 г. ( т.1 л.д.43);

- постановление судьи Забайкальского краевого суда №388с от 27.03.2018 г. о разрешении проведения ОРМ «ПТП», согласно которого разрешено проведение ОРМ «ПТП» в отношении гр. Т.С.И. по номерам абонентов сотовой связи ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., (зарегистрированы на Т.С.И.), сроком на 180 суток, с 27.03.2018 г. ( т.1 л.д.43);

- стенограмма телефонного разговора Т.С.И. и М.И.В.от 03.04.2018 г., согласно которого изначально М.И.В., не желая разговаривать по телефону о том, платила ли она, в последующем говорит Т.С.И.: «… Он тогда свое получил, я так считаю. И доходный договор был. И претензия была. И тогда он получил. Ты сам прекрасно помнишь, что он получил.» ( т.1 л.д.46);

- стенограмма телефонного разговора Иванова А.Г. и М.И.В.от 10.04.2018 г., из которого следует, что М.И.В. звонит Иванову А.Г., сообщает, что позавчера к ней приезжал Т.С.И. и сообщил, что собирает доказательственную базу, что якобы она давала ему, т.е. Иванову А.Г., взятку. В ответ Иванов А.Г., перебивая её, говорит, что полиция проверяет Т.С.И. в части полученных им денежных переводов от неё (М.) и от «...» и что Т.С.И. дает показания, будто все эти деньги брал для неё, т.е. М.И.В.. В ответ М.И.В. говорит, что если даже возбудят дело, она будет стоять на одном: « я ничего Вам не передавала, ни в какой сговор мы с вами не вступали, у нас с Вами общая миссия. Я вам ни копейки не давала ни когда». Затем просит Иванова А.Г., чтобы он поработал со своими работниками, в частности, с М.А.В., которому она переводила деньги, чтобы он ни каких показаний не давал. Далее Иванов А.Г. сообщает М.И.В., что «...» проверил претензию на 689000 рублей и интересуются, получала ли она эту претензию и что намерена делать. В ответ М.И.В. говорит, что обязательно даст на претензию ответ. ( т.1 л.д.47-48);

- постановление судьи Забайкальского краевого суда №417с от 29.03.2018 г.о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок» в ПАО «...», направленного на получение сведений о наличии лицевых (расчетных) счетов, кредитных обязательств, движений денежных средств, наименовании получателей и плательщиков платежей, совершенных за период с 01.01.2015 г. по 29.03.2018 г., по счетам, принадлежащим М.И.В.. ( т.1 л.д.55);

- информация с ПАО «...», согласно которой на имя М.И.В. в данном банке имеется несколько расчетных счетов, с наименованием вкладов, в частности, расчетный счет по вкладу «VISA Gold». ( т.1 л.д.56-57);

- выписка по р/счету вклада «VISA Gold», открытого 30.12.2016 г. в ПАО «...» на имя М.И.В., согласно которой 01.03.2017 г. по данному вкладу были совершены транзакции по выдаче наличных, в частности, в сумме 40000 рублей и 10000 рублей. ( т.1 л.д.58);

- выписка по счету ...….... на имя М.И.В., к которому привязаны банковские карты ...….... и ...….... на имя данного лица. Согласно данной выписки М.И.В. через банкомат ... в г. Чите 01.03.2017 г. в 06.15 и в 06.17 по московскому времени сняты денежные средства в сумме 40000 рублей и 10000 рублей, а так же через банкомат ... в г. Чите 01.03.2017 г. в 12:03 и в 12:53 по московскому времени сняты денежные средства в сумме 4000 рублей и 10000 рублей; в вагон-ресторане поезда, следовавшего на Москву, 02.03.2017 г. в 07:13 произведена оплата в сумме 400 рублей. ( т.4 л.д.153-184);

- протокол осмотра предметов (документов) от 30.08.2018 г., в ходе чего осмотрены постановления судьи о разрешении проведения ОРМ «ПТП» и содержимое компакт-дисков, содержащих аудиозапись разговоров между мужчиной и женщиной с 27.03.2018 г. по 13.04.2018 г., аудиозапись разговоров между мужчиной и женщиной от 10.04.2018 г. Так же осмотрено письмо ПАО «...», где содержится в таблице информация о счетах, оформленных на М.И.В., и в частности, отражено наличие счета ...…..... «VISA Gold», где под порядковым ... и ... зафиксированы операции по списанию со счета денежных средств в сумме 40000 рублей и 10000 рублей в виде выдачи наличных через банкомат. ( т.3 л.д.76-82);

-ответ с ПАО «...» от 28.04.2018 г., согласно которого банкомат АТМ ... расположен по адресу: ..., стр. 1. (т.1 л.д.157);

- ответ с ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которого М.И.В. неоднократно приезжала из г. Иркутска в г. Читу в июле, августе, сентябре, декабре 2016 г., в декабре 2017 г.. Так же отражено прибытие М.И.В. с г. Иркутска в г. Читу 28.02.2017 г. в 03:02. ( т.1 л.д.59 -61);

-информация с АСУ «Экспресс -3» об оформлении проездных документов на имя М.И.В. за период с 01.07.2016 г. по 01.05.2017 г., согласно которой М.И.В. неоднократно в указанный период приезжала в г. Читу, в том числе и 28 февраля 2017 г. в 03:02 ( т.3 л.д.43-51, 52-53);

- ответ с гостиницы «...» (ИП Л.И.А.), согласно которого гр. М.И.В. проживала в данной гостинице, расположенной по адресу: ..., в период с 16.01.2017 г. по 17.01.2017 г. и в период с 28.02.2017 г. по 01.03.2017 г. К ответу приложены счета по оплате за проживание в гостинице в указанный период времени. ( т.4 л.д.236, 237-239);

- ответ с гостиницы «...» (ИП Л.И.А.), согласно которого гр. К.М.Н. проживала в данной гостинице, расположенной по адресу: ..., в период с 27.02.2017 г. по 01.03.2017 г. К ответу приложены счета по оплате за проживание в гостинице в указанный период времени. ( т.4 л.д.241-244);

- ответ с ...» от 22.04.2019 г., согласно которого гр. К.М.Н. были приобретены проездные билеты по маршруту «Иркутск-Чита» с отправлением из г. Иркутска 26.02.2017 г., по маршруту «Чита-Иркутск» на поезд №69 с отправлением из г. Читы 01.03.2017 г.; гр. М.И.В. были приобретены проездные билеты по маршруту «Иркутск-Чита» с отправлением из г. Иркутска 27.02.2017 г., по маршруту «Чита-Иркутск» на поезд ... с отправлением из ......; ( т.5 л.д.2);

- приказ от 02.05.2012 г. ......» о назначении Иванова А.Г. начальником ... ( т.1 л.д.82);

- приказ от 15.06.2012 г..../ок ...» о назначении Т.С.И. с 19 июня 2012 года главным инженером ...» (т.1 л.д.81);

- приказ от 05.04.2018 г..../ок ...» об освобождении Т.С.И. в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ от занимаемой должности главного инженера ...» (т.1 л.д.80; 83);

- приказ от 31.08.2013 г. ... и приказ от 10.07.2017 г. №32/...». (т.1 л.д.84-99, т.2 л.д.212-222, 223-247);

- табель учета использования рабочего времени на ... в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале, марте 2017 года, а так же командировочные удостоверения, больничные листы в указанный период времени в отношении Иванова А.Г. (т.2 л.д.116-217, т.4 л.д.71-72);

- заявка от 01.03.2017 (исх. .../...) начальника ... Иванова А.Г. в ... на имя начальника транспортного отдела К.С.А. о выделении на 02.03.2016 г. к 08:00 местного времени легкового автомобиля «...» гос. номер ..., закрепленного за ..., Иванову А.Г. для выезда с целью проведения проверки и осмотра остановочных пунктов на участке «...», путевой лист от 02.03.2017 г. и фототаблица с отражением осмотренных станций.( т.4 л.д.28-30; 35-62, 147, т.5 л.д.72);

- ответ с ...», согласно которого, в период 01.03.2017 г. по 04.03.2017 г. в адрес ... выделялись транспортные средства, с приложением копий путевых листов. (т.4 л.д. 225-233);

- телеграмма с ... от 09.01.2016 г. согласно которой в целях реализации плана мероприятий, направленных на повышение качества транспортного обслуживания пассажиров, проводимом под девизом «Год пассажира», утвержденного президентом ...» Б.О.В. от 11.02.2016 г. №164, назначается проведение с 10.01.2017 г. еженедельных аудиоконференций по вторникам и четвергам в 9:00 мск. вр., совместно с представителями подрядных организаций по вопросам оборудования платформ навесами и освещением. ( т.8 л.д.54);

- список присутствующих на селекторном совещании 28.02.2017 г. в 09:00 мск. вр., согласно которого присутствует в т.ч. и представитель ..., а так же подрядчик - ООО «...».( т. 8 л.д.56-57);

- список присутствующих руководителей ...на селекторном совещании 01.03.2017 г. в 09:00 мск. вр., согласно которого в качестве участвующих лиц от ... указан Иванов А.Г. –начальник .... (т.5 л.д.70);

- ответ с ... ... от 31.03.2021 г., согласно которого еженедельные селекторные совещания руководства ... с руководителями её структурных подразделений по теме обращений граждан были организованы в соответствии с телеграммным указанием от 20.01.2017 г. №ИСХ-140/.... Селекторное совещание 01 марта 2017 г. было проведено в период с 9 до 10 часов московского времени. От ... в совещании принимал участие начальник дирекции Иванов А.Г.. Подключение Иванова А.Г. к данному селекторному совещанию было осуществлено по номеру его рабочего телефона 4-43-40. Личность участников совещания устанавливалась в ходе докладов его участников путем представления докладчиков и перечисления присутствующих на совещании от каждой дирекции пассажирских обустройств. К ответу приложен протокол селекторного совещания заместителя начальника ...» от 01.03.2017 г. №69, согласно которого тема данного селекторного совещания: «О работе с обращениями граждан.» и телеграммное указание от 20.01.2017 г. №ИСХ-140/... (факсограмма) начальника ..., согласно которой назначается проведение селекторных совещаний на указанную тему еженедельно по средам в 10:00. На совещаниях присутствовать лично начальникам дирекций или лицам, их замещающим. ( т.8 л.д. 61-68);

- список присутствующих руководителей ... на селекторном совещании 02.03.2017 г. в 09:00 мск. вр., согласно которого в качестве участвующих лиц указаны Иванов А.Г. –..., с отметкой, что будет находиться на линии, и Т.С.И. –главный инженер ....( т.4 л.д.31-33);

- постановление Центрального районного суда г. Читы от 25.12.2018 г., согласно которого разрешено проведение следственного действия, связанного с получением информации с ОАО «МобильныеТелеСистемы» обо всех соединениях абонентского номера ..., находящегося в пользовании Т.С.И., за период с 01.02.2017 г. по 30.03.2017 г. включительно, с обязательным указанием номера собеседника, даты и времени соединения, длительности, типа вызова, типа услуги, адреса базовых станций LAC, CID, азимута, IMEI абонента, IMEI собеседника, IMSI абонента, IMSI собеседника, координаты базовых станций, GPRS-соединений.( т.4 л.д.133);

- постановление Центрального районного суда г. Читы от 25.12.2018 г., согласно которого разрешено проведение следственного действия, связанного с получением информации с ОАО «МобильныеТелеСистемы» обо всех соединениях абонентского номера ..., находящегося в пользовании Иванова А.Г., за период с 01.02.2017 г. по 30.03.2017 г. включительно, с обязательным указанием номера собеседника, даты и времени соединения, длительности, типа вызова, типа услуги, адреса базовых станций LAC, CID, азимута, IMEI абонента, IMEI собеседника, IMSI абонента, IMSI собеседника, координаты базовых станций, GPRS-соединений.( т.4 л.д.136);

- протокол осмотра предметов (документов) от 10.02.2019 г., в ходе чего была осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру ... (Иванов А.Г.) за период с 01.02.2017 г. по 30.03.2017 г. с приложением в виде таблицы и детализация соединений по абонентскому номеру ... (Т.С.И.) за период с 01.02.2017 г. по 30.03.2017 г. с приложением в виде таблицы. При этом установлено за 01.03.2017 г. 3 соединения абонентского номера ... (Т.С.И.) с абонентским номером ... (М.И.В.): в 14:02 (входящий) продолжительностью 222 сек., расположение базовой станции –..., Азимут 180 градусов; в 15:37 (входящий) продолжительностью 111 сек., расположение базовой станции –..., Азимут 280 градусов; в 20:59 (исходящий) продолжительностью 86 сек., расположение базовой станции –..., ..., Азимут 340 градусов. При этом указано место нахождения телефонного аппарата абонента Т.С.И., в частности, 01.03.2017 г.. в период времени, начиная с 11:20 по 21:37. При этом в период с 11:20 по 12:22 и в период с 12:47 по 13:58, а так же в период с 16:34 до 17:02 местонахождение его телефонного аппарата зарегистрировано базовыми станциями, расположенными в ..., и по ..., .... Так же указано место нахождения телефонного аппарата абонента Иванова А.Г., в частности, 01.03.2017 г.. в период времени, начиная с 07:35 по 17:24. При этом в период с 07:35 до 08:06, с 08:45 до 11:22, в 14:24, с 15:24 до 17:19, в 17:24 местонахождение его телефонного аппарата зарегистрировано базовыми станциями, расположенными в ....( т.4 л.д.187-192; 193-203);

- постановление Центрального районного суда г. Читы от 07.05.2018 г., согласно которого разрешено проведение следственного действия, связанного с получением информации с ОАО «МобильныеТелеСистемы» обо всех соединениях абонентского номера ..., находящегося в пользовании С.М.С., за период с 28.02.2017 г. по 03.03.2017 г. включительно, с обязательным указанием номера собеседника, даты и времени соединения, длительности, типа вызова, типа услуги, адреса базовых станций LAC, CID, азимута, IMEI абонента, IMEI собеседника, IMSI абонента, IMSI собеседника, координаты базовых станций, GPRS-соединений.( т.5 л.д.35-36);

- детализация соединений по абонентскому номеру ... (С.М.С.) за период с с 28.02.2017 г. по 03.03.2017 г., с приложением в виде таблицы.( т.5 л.д.37-39);

- протокол от 12.04.2018 г. обследования зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, в ходе чего из кабинета финансово-экономического отдела ... по ... изъяты документы: договор поставки с выполнением работ ... от 16.08.2016 г. с приложениями:№1- техническое задание, №2 –спецификация, №3-график поставки, №4 –акт технической приемки, №5 –акт приемки не выполненных обязательств. (т.1 л.д.111- 149);

- протокол от 16.04.2018 г. обследования зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, в ходе чего из кабинета финансово-экономического отдела ... по ... изъяты документы: протокол заседания Комиссии по ценам ... –филиала ...» по согласованию стоимости договора на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах ...» с единственным участником открытого конкурса .../ОКЭ-.../16 по лотам №№2,4,14,15 от 01.08.2016 г. №21 и протокол этой комиссии по определению предельной стоимости на право заключения такого договора, с приложением №6 по ...; протокол конкурсной комиссии ...» №364 от 19.07.2016 г..(т.1 л.д. 64-79);

- протокол от 16.04.2018 г. обследования зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, в ходе чего из кабинета ... отделения ... по ... изъяты документы: претензия от 09.03.2017 г. за подписью зам. начальника ...Ф.Е.А., в адрес генерального директора ООО «...» М.И.В. о неисполнении обязательств по договору и необходимости произвести оплату неустойки в размере 286531 рубль 32 коп. ( т.1 л.д.104-105);

- протокол от 01.08.2016 г. №21 заседания ... ...» по согласованию стоимости договора на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах ...» с единственным участником открытого конкурса .../ОКЭ-.../16 по лотам №№2,4,14,15, согласно которого постановлено согласовать предельные цены на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах ...», включающиеся в себя стоимость всех налогов, затрат, связанных с комплексной поставкой до места установки, погрузочно-разгрузочных работ, монтажа, ввода в эксплуатацию, в частности, ... в соответствии с приложением №6, согласно которого стоимость по итогам конкурса составила 8993450 рублей. ( т.1 л.д.67-69,79);

- протокол от 19.06.2016 г. ... заседания ...» по подведению итогов конкурса .../ОКЭ-.../16 на право заключения договоров на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах ...», где, в частности, указано, что в связи с тем, что единственный участник ООО «...» допущен к участию в открытом конкурсе по лотам №№ 14,15, согласовать заключение договоров на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах по указанным лотам с данным единственным участником по ценам, согласованным в установленном ... порядке. ( т.1 л.д.70-72);

- договор от 16.08.2016 г. ... поставки с выполнением работ, заключенный между покупателем: ...» в лице начальника ...» Иванова А.Г. и поставщиком: ООО «...» в лице генерального директора М.И.В. Согласно данного договора поставщик обязуется поставить модули навесов на остановочных пунктах для нужд ... и выполнить работы по его монтажу и вводу в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар и Работы. Общая цена договора -8993450 рублей, а с учетом НДС -10612271 руб. В договоре так же прописан порядок оплаты, права, обязанности сторон, условия поставки, комплектность, качество и гарантии, ответственность сторон. Согласно п.10.2 Договора в случае просрочки поставки Товара и выполнения Работ Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора, за каждый день просрочки. К договору имеются приложения: №1 «техническое задание», №2 «спецификация», №3 «график поставки», №4 «акт технической приемки»,№5 «акт приемки исполненных обязательств» ( т.1 л.д.114-149);

-договор от 29.11.2016 г. ...на выполнение работ по установке модулей навесов на остановочных пунктах ..., с приложением к договору приложения №1 «техническое задание», приложения №2 «календарный план установки навесов на пунктах ..., (приложение №3 стр.1 –стр.17, где указана калькуляция на установку навеса на каждой станции. (т.3 л.д.12-40);

-протокол совещания у начальника ... от 19.03.2018 г. .../пр, Тема совещания: рассмотрение справок по проверке результатов выполненных работ в 2016 г. Указано, какие выявлены нарушения по итогам проведенной проверки, с приложением справки от 05.03.2018 г. ( т.1 л.д. 158-163, 164-170);

- протокол от 19.03.2018 г. совещания у начальника ... по разбору факта проверки .... (т.1 л.д.235-250);

- претензия от 17.01.2017 г. за подписью начальника ... Иванова А.Г. в адрес генерального директора ООО «...» М.И.В. о необходимости оплаты в течении 30 дней неустойки в размере 668573 рубля 07 коп. за просрочку по состоянию на 31.12.2016 г. выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию по договору поставки от 16.08.2016 г. ..., с приложенным в виде таблицы расчетом штрафных санкций по данному договору на 01.01.2017 г., с листом согласования претензионного письма от 20.01.2017 г. и выставленным ... к ООО «...» счетом №2 от 25.01.2016 г. о взыскании неустойки в размере 566587 рублей 35 коп. ( с учетом НДС). ( т.1 л.д.150-151?152,153,154, т.2 л.д. 46-48, т.5 л.д.73-75);

- претензия от 09.03.2017 г. за подписью зам. начальника Ф.Е.А. в адрес генерального директора ООО «...» М.И.В. об оплате неустойки в размере 286531 руб. 32 коп. за несоблюдение сроков поставки Товара и выполнения работ, указанных в графике поставки по договору ... от 16.08.2016 г., с предоставлением в таблице расчета штрафных санкций по данному договору на 01.01.2017 г. ( т.1 л.д. 104-105, 186-188, т.5 л.д. 77-78,80);

- платежное поручение ... от 16.03.2017 г. об оплате ООО «...» в пользу ...» неустойки в сумме 286531 рубль 32 копейки за просрочку поставки товара в соответствии с п.10.2 договора ... от 16.08.2016 г. ( т.1 л.д.106);

-платежное поручение ... от 21.12.2016 г. об оплате ООО «...» в пользу ... 554588 рублей 12 коп. по сч.№1 от 19.12.2016 г., с НДС. ( т.1 л.д.109, т.3 л.д.11);

- платежные поручения ... от 20.09.2016 г. на сумму 362840 рублей 65 коп., ... от 30.08.2016 г. на сумму 1229000 рублей, ... от 16.12.2016 г. на сумму 1430868 рублей, ... от 23.12.2016 г. на сумму 2575562 рубля 40 коп., ... от 24.01.2017 г. на сумму 3 434 083 руб. 20 коп., ... от 17.03.2017 г. на сумму 1049303 руб. 20 коп, об оплате ... в пользу ООО «...» аванса за поставку модулей навесов по договору № ... от 16.08.2016 г., с НДС; платежные поручения по оплате гарантийного удержания ... от 28.03.2017 г. на сумму 65581 руб. 45 коп., ... от 28.03.2017 г. на сумму 89429 руб. 25 коп., ... от 28.03.2017 г. на сумму 160972 руб. 65 коп., ... от 28.03.2017 г. на сумму 214630 руб. 20 коп ( т.1 л.д.107, 108, т.3 л.д.1 -10, т.5 л.д.100-101,105-106,112-113, 117-118, 122-123);

- счета и счет-фактуры, с указанием даты, объемов и стоимости поставленных ООО «...» в адрес ... модулей навесов в соответствии сдоговором № ... от 16.08.2016 г., и внесенной при этом ...» оплаты и предварительной оплаты за поставку данных модулей навесов. ( т.5 л.д.97-99, 102-104, 109-111, 114-116, 119-121);

- Акт приемки исполненных обязательств от 28.02.2017 г. (приложение к договору № ... от 16.08.2016 г.), подписанный покупателем: Ивановым А.Г., являющимся начальником ...» и поставщиком в лице М.И.В., являющейся генеральным директором ООО «...», согласно которого обязательства по договору № ... от 16.08.2016 г. по поставке модулей навесов и выполнению работ по их монтажу и вводу в эксплуатацию исполнены в объеме, указанном в настоящем акте. Стороны не имеют взаимных претензий в части исполненных обязательств. Обязательства исполнены на сумму 10612271 руб., с НДС. Дата последнего платежа -24.01.2017 г. ( т.5 л.д.107-108).

- протокол осмотра предметов (документов) от 30.08.2018 г., в ходе чего осмотрены следующие документы: протокол совещания у начальника ... от 03.03.2017 г. .../пр., где обсуждался вопрос о принятии на баланс ... 11 Модулей навесов №12,13 на платформы категории «Д», установленные и введенные в эксплуатацию в соответствии с договором поставки с выполнением работ ... от 16.08.2016 г.; а так же акты приема-передач здания (сооружения, а именно -модулей навесов на станциях ..., с отражением в таблице по каждому объекту даты подписания акта, с указанием лица, сдавшего объект (по всем объектам указана М.И.В.) и с указанием должностного лица, принявшего объект ( по 86 объектам указан Иванов А.Г., по остальным объектам указаны Т.С.И. либо С.А.В.) ( т.3 л.д.95-118);

- отчет от 22.02.2018 г. ... ...» проверки результатов выполненных работ, предусмотренных Планом мероприятий, направленных на повышение качества транспортного обслуживания пассажиров в 2016 году, проводимом под девизом «Год Пассажира» в ... согласно которого проверяемый период 2016-2017 годы, проверка проводилась в период с 07.02.2018 г. по 22.02.2018 г. При этом было проверено освоение средств, выделенных на реализацию мероприятий, направленных на повышение качества транспортного обслуживания пассажиров в 2016 году, проводимом под девизом «Год Пассажира». При этом выявлены ряд нарушений. Так, в частности, по результатам проверки выявлено, что в отчетных данных ... необоснованно завышено количество смонтированных навесов на 47 ед. и, как следствие, размер освоения выделенных средств на 4749000 рублей. Проверкой установлено, что поставщиками ООО «...» и ООО «...» при исполнении условий договоров были нарушены сроки поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, предусмотренные условиями заключенных договоров. При этом указаны допущенные нарушения. Так же в отчете указано, что при проведении комиссионных натуральных осмотров выполненных работ по установке модулей навесов на остановочных пунктах выявлены факты приемки и оплаты поставщику ООО «...» невыполненных работ по 62-м навесам на общую сумму 689800 рублей (7,7% от общей стоимости принятых работ.) Приемка невыполненных работ осуществлялась по актам технической приемки начальником ... Ивановым А.Г. и главным инженером Т.С.И. При этом конкретно указаны участки и наименование, а так же объемы не выполненных работ, с перечнем нарушений, допущенных при производстве установки навесов на каждой из станций ..., с приложением актов натурального осмотра модулей навесов на указанных станциях. ( т.1 л.д. 171-184; 251-264, т.2 л.д.1-8, 9-37);

- протокол осмотра места происшествия от 26.07.2018 г., в ходе чего была осмотрена огороженная железобетонными плитами территория ... по адресу: ..., где около забора на деревянных поддонах находится тротуарная плитка в количестве 210 шт. ( т.2 л.д.171-174);

- положение о Забайкальской дирекции пассажирских обустройств. ( т.1 л.д.226-234).

Исследовав все собранные по делу доказательства в ихсовокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого Иванова А.Г. подлежат квалификации по ч.3 ст. 290 УК РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, совершил получение через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Приходя в данному выводу, суд исходит из следующего:

Как установлено судом,на основании приказа от 02.05.2012 г. ......» Иванов А.Г. был назначен на должность ...», в соответствии с Положением о ... являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческой организации - ...», учредителем и единственным акционером которого является Российская Федерация, на основании приказа ...... от 31.08.2013 г. «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителем начальника дирекции - ...» был уполномочен на совершение сделок, подписание финансовых и иных документов, связанных с деятельностью Дирекции.

Как установлено из письменных доказательств по делу, полностью согласующихся в данной части как с показаниями подсудимого ИвановаА.Г., так и с показаниями допрошенных в суде свидетелей, ... 2016 год был объявлен «Годом пассажира», в связи с чем ... был разработан план мероприятий, направленных на повышение качества транспортного обслуживания пассажиров, в рамках которого, в целях улучшения инфраструктуры обслуживания и предоставления услуг пассажирам, было решено производить финансирование мероприятий по установке противоветровых навесов на остановочных пунктах и станциях.

В рамках реализации данной программы между покупателем: ...» в лице начальника ...» Иванова А.Г. и поставщиком: ООО «...» в лице генерального директора М.И.В. был заключен договор от 16.08.2016 г. ... поставки с выполнением работ, согласно которого поставщик обязуется поставить 89 шт. модулей навесов категории «Д» на остановочных пунктах для нужд ... и выполнить работы по их монтажу и вводу в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар и Работы. Общая цена договора -8993450 рублей, а с учетом НДС -10612271 руб. Срок исполнения договора – до 31 декабря 2016 года. В данном договоре прописаны: порядок оплаты, права, обязанности сторон, условия поставки, комплектность, качество и гарантии, ответственность сторон, в частности, порядок выплаты и размер неустойки, подлежащий уплате Поставщиком в случае просрочки поставки Товара и выполнения Работ.

В части того, при каких обстоятельствах был подписан данный договор и имелась ли при этом иная, не предусмотренная указанным договором, договоренность, от кого она исходила и какой характер носила, в данной части суд за основу берет показания свидетеля М.И.В., т.к. они по существу стабильны, последовательны, подтверждаются как показаниями ряда свидетелей, так и письменными материалами дела.

Как установлено, 25 мая 2018 г. Минеева И.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос в совершении преступления, сообщила о том, что 02 марта 2017 г. передала начальнику ... Иванову А.Г. через гл. инженера дирекции Т.С.И. взятку в сумме 100000 рублей за подписание актов выполненных работ, сокращение выставленной дирекцией в адрес возглавляемой ею организации суммы претензии, и оплаты по договору. При этом указывает, что часть указанной ею денежной суммы, переданной в качестве взятки Иванову А.Г., была снята ею перед передачей в тот день в банкомате «Сбербанк» по ...» в ....

Далее как в ходе следствия, так и в суде, будучи неоднократно допрошенной по обстоятельствам передачи взятки, М.И.В. во всех своих показаниях, подтвержденных ею в ходе следствия при проверке показаний на месте, а так же на очной ставке с подозреваемым Ивановым А.Г., поясняет, что в конце августа 2018 года, в день подписания договора поставки модулей навесов с последующим выполнением работ по их монтажу и вводу в эксплуатацию, между ней и Ивановым А.Г. в рабочем кабинете последнего в отсутствии посторонних лиц состоялся разговор об условиях исполнения данного договора. В процессе данного разговора Иванов А.Г. предложил ей содействие со стороны возглавляемой им Дирекции в решении вопросов, связанных с исполнением Договора, а именно в предоставлении рабочей силы из числа подчиненных ему лиц для разгрузки деталей модулей навесов, в предоставлении территории ... для складирования и хранения деталей модулей навесов, иного содействия в исполнении условий Договора,за что она по результатам исполнения данного договора должна передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 5% от стоимости Договора. В последующем при исполнении договора дирекцией через Т.С.И. ей действительно было оказано содействие и в предоставлении рабочей силы для разгрузки и установки модулей навесов из числа работников дирекции, и дано разрешение складировать и хранить части модулей навесов на территории дирекции. Но в связи с возникшими при реализации условий договора трудностями возглавляемым ею обществом «...» к окончанию сроков исполнения договора была допущена просрочка выполнения работ и дирекцией в январе 2017 года в адрес ООО «...» была выставлена претензия с предложением оплатить неустойку в размере 668573 руб. 07 коп. в течении 30-ти дней, о чем изначально ей стало известно через Т.С.И., а затем и получено само претензионное письмо. Не согласившись с суммой выставленной неустойки сначала её юрист К.М.Н., а затем на следующий день и она сама приезжают в г. Читу, что подтверждается и документально, где через гл. экономиста Ф.Е.А., что не отрицает последний, стали решать вопрос по снижению суммы неустойки. При этом, как следует из стабильных показаний М.И.В. и подтверждается письменными доказательствами по делу ( в частности, актами приемки выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями), на тот момент, т.е. на начало марта 2017 г., когда она приехала в г. Читу для решения вопроса по выставляемой претензии, фактически все работы по договору уже были выполнены и приняты, но окончательный расчет с ООО «...» дирекцией произведен не был и такая задержка оплаты, как следует из показаний начальника экономического отдела ...Ф.Е.А., возможна была лишь при наличии претензии в адрес поставщика, в противном случае дирекция согласно условий заключенного договора обязана была полностью оплатить сумму по договору. И лишь после озвученной Т.С.И. ей информации о возможности решения вопроса по снижении суммы неустойки путем передачи Иванову А.Г. определенной денежной суммы, она принимает решение передать Иванову А.Г. в качестве взятки 100000 рублей. Часть данной суммы, проезжая в банк, расположенный по ......, снимает через банкомат и затем, договорившись с Т.С.И. о передачи 100 0000 Иванову А.Г. через него, отдает Т.С.И. данные деньги и в последующем около 15 часов в тот день приходит в дирекцию, где Т.С.И. в её присутствии ложит данные деньги в тумбу, расположенную рядом с рабочим столом Иванова А.Г.. В тот же день после этого сумма претензии значительно уменьшается (практически на 400000 рублей) и в середине марта 2017 г. дирекция в лице начальника Иванова А.Г. полностью производит с ООО «...» окончательный расчет.

Не совсем последовательные показания М.И.В. в части того, было ли в тот день селекторное совещание и присутствовала ли она на нем, она объясняет тем, что в тот период регулярно проводились селекторные совещания и по прошествии времени ( более года с момента этих событий, о которых она говорила), она точно уже не помнит, в этот или в иной день она присутствовала на селекторном совещании. В данной части показания М.И.В. подтверждаются показаниями свидетеля С.М.С. –секретаря Иванова А.Г., которая подтвердила, а так же документально подтверждается, что в тот период времени фактически каждый день проводились совещания, в т.ч. и не менее трех селекторных совещаний в неделю.

При этом М.И.В. путается в дате - какого именно числа в марте 2017 года все это произошло, первоначально на следствии в первом судебном заседании указывая 02 марта 2017 г., а затем после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование уточняет в данной части свои показания, указывая, что все выше указанные события имели место не 02, а 01 марта 2017 года. При этом объясняет путаницу в датах тем, что изначально указывала дату передачи денег - 02 марта 2017 г., сообщая об этом по прошествии большого отрезка времени после случившегося, а так же без учета даты в документах, указывающих, когда она и её юрист весной 2017 года приехали в г. Читу для решения вопроса по снижению суммы неустойки, где в это время проживали, когда именно ею были сняты с банкомата, расположенного по ..., недостающие денежные средства и когда она уезжала из г. Читы. Суд, оценив в данной части доводы М.И.В., соглашается с ними и приходит к выводу, что события, изложенные ею по обстоятельствам передачи через Т.С.И. начальнику дирекции Иванову А.Г. денежных средств, имели место именно 01 марта 2017 года.

Как следует из свидетельских показаний К.М.Н., Г.А.В., Т.С.И., Ф.Е.А., С.М.С., не оспаривается подсудимым Ивановым А.Г. и подтверждается письменными доказательствами по делу ( информацией с ПАО «Сбербанк» как по счетам на имя М.И.В., так и по месту расположения банкомата АТМ ..., информации с ПТК «Розыск-Магистраль и с АСУ «Экспресс-3», ответа с гостиницы «Гранд...» ...; списка лиц, присутствующих на селекторном совещании в ... 28.02.2017 г. в 09:00 мск. вр. и 01.03.2017 г. в 09:00 мск. вр., претензионных писем от 17.01.2017 г. и от 09.03.2017 г., М.И.В. приехала в г. Читу 28 февраля 2017 года для решения вопросов, связанных с выставленной в адрес возглавляемой ею фирмы «...» 17 января 2017 г. претензии на сумму 668573 руб. 07 коп., остановилась в гостинице «...», при помощи юриста Г.А.В. подготовила и передала в приемную дирекции письменные возражения на претензию, встретилась с начальником экономического отдела Ф.Е.А. по вопросу снижения суммы претензии, но её доводы Ф.Е.А. не были взяты во внимание, после чего в 15:00 местного времени 28 февраля присутствовала как представитель подрядчика на селекторном совещании по вопросам установки навесов. Затем 01 марта 2017 года утром прибыла в дирекцию, где продолжила решать с Ф.Е.А. вопросы, связанные со снижением суммы неустойки, в 12:15 и в 12:17 по местному времени сняла с банкомата, расположенного по ...... денежные средства на общую сумму 50000 рублей и в этот же день, т.е. 01 марта 2017 г., выписавшись из гостиницы, уехала поздно вечером в г. Иркутск. Все это подтверждено выше изложенными письменными доказательствами по делу на ряду с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

О том, что показания М.И.В. в части передачи денежных средств в сумме 100000 рублей начальнику дирекции Иванову А.Г. имели место в действительности, свидетельствуют прежде всего стабильные в данной части и последовательные показания самой М.И.В., которым у суда нет оснований не доверять. Не смотря на некоторые неточности как в дате, так и в хронологии произошедших событий, на ряду с этим во всех своих показаниях как на следствии, так и будучи не раз допрошенной в судебном заседании, М.И.В. утверждает, что действительно передала Иванову А.Г. денежные средства в размере 100000 рублей в первых числах марта 2017 года, приехав в дирекцию для решения вопроса по снижению суммы неустойки. Как установлено, на период исследуемых судом событий –с августа 2016 года по март 2017 года включительно между Ивановым А.Г. и М.И.В. были нормальные рабочие отношения, в связи с чем суд не усматривает оснований для оговора Иванова А.Г. со стороны последней.

Помимо этого правдивость показаний М.И.В. подтверждается стабильными показаниями Т.С.И., подтвержденными им на очной ставке с подозреваемым Ивановым А.Г., где он стабильно утверждает, что знал со слов М.И.В. о том, что начальник дирекции Иванов А.Г. при подписании договора по установке навесов запросил у неё 5% от сметной стоимости договора по установке навесов за создание благоприятных условий для исполнения данного договора и в последующем 01 марта 2017 г. в период решения вопроса по снижению суммы претензии от 17 января 2017 г., по просьбе М.И.В. передал от неё Иванову А.Г. 100000 рублей, положив их в 15-м часу в присутствии М.И.В. в тумбу, расположенную рядом с рабочим столом Иванова А.Г. и в тот же день вопрос по снижению суммы претензии был решен положительно, сумма была снижена на 400000 рублей. При этом во всех своих показаниях говорит, было ли в тот день конкретно селекторное совещание и присутствовал ли он на нем, точно сказать не может. На ряду с этим, что 01 марта 2017 года Иванов А.Г. был на работе, Т.С.И. не отрицает, но при этом акцентирует внимание суда на том, что нахождение Иванова А.Г. на работе не свидетельствует о том, что он постоянно мог находиться в своем кабинете; он мог по производственным вопросам выходить из кабинета и утверждает, что в начале третьего его в своем рабочем кабинете не было. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Т.С.И., у которого, как установлено из показаний свидетелей, на указанный период времени с начальником дирекции Ивановым А.Г. были ровные рабочие отношения, следовательно оснований для оговора Т.С.И. Иванова А.Г. суд не усматривает. К тому же правдивость показаний свидетеля Т.С.И. в данной части подтверждается не только стабильными показаниями свидетеля М.И.В., но и косвенно показаниями свидетелей Ф.Е.А., С.М.С., видевших, как в тот день, т.е. 01 марта 2017 г., М.И.В. общалась с Т.С.И..

При этом доводы С.М.С. и подсудимого Иванова А.Г. о нахождении последнего 01 марта 2017 г. в течении всего рабочего дня на своем рабочем месте в служебном кабинете, за исключением времени выезда на обед, при этом с участием Иванова А.Г. с 15:00 до 16:00 в селекторном совещании, проводимом ... по вопросам обращения граждан, в связи с чем отсутствие возможности у Т.С.И. при М.И.В. положить в тумбу, стоящую в рабочем кабинете Иванова А.Г., денежных средств, суд оценил критически и пришел к выводу, что действительно 01 марта 2017 г. как Иванов А.Г., так и С.М.С., Т.С.И. находились на своих рабочих местах. При этом, в частности, с 15:00 до 16:00 Иванов А.Г. принимал участие в селекторном совещании, что подтверждается документально информацией, полученной судом с ... в данной части.

На ряду с изложенным согласно исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу, что нахождение указанных лиц, т.е. Т.С.И. и М.И.В., в период после 12:17 местного времени, т.е. после снятия М.И.В. в банкомате части денежных средств, которые согласно её показаний и показаний Т.С.И., затем были ею переданы в качестве взятки Иванову А.Г. через Т.С.И., до 15:00, т.е. до начала селекторного совещания, перед началом которого согласно показаний М.И.В., подтвержденных показаниями свидетеля Т.С.И. и не подвергнутых сомнению показаниями свидетеля С.М.С., данными ею на следствии, где она допускала проход посторонних лиц в кабинет Иванова А.Г. в его отсутствие в виду его открытия и возможного её отсутствия какое-то время на своем рабочем месте, в связи с чем она могла это не видеть, и в данной части безмотивно ею измененных в суде, было возможно в действительности пройти беспрепятственно и не замеченным в кабинет начальника дирекции. Представленная следствием распечатка телефонных соединений не исключает этого. В распечатке указаны конкретные временные промежутки с отметкой базовых станций и радиусом действия.При этом есть промежутки времени, которые не отражены в данной распечатке, т.е. не отражено, где находился, в частности, Т.С.И. в некоторые промежутки времени, в послеобеденное время, в частности.

Факт получения Ивановым А.Г., как должностным лицом, через Т.С.И. от М.И.В. денежных средств в виде взятки за оказание содействия М.И.В. как руководителю подрядной организации, силами и средствами возглавляемой им дирекции, снижения финансовых затрат, связанных с надлежащим выполнением обязательств по договору от 16.08.2016 г. подтверждается на ряду со стабильными показаниями свидетелей М.И.В., Т.С.И., косвенно и показаниями свидетелей Ф.Е.А., Щ.Л.В., З.Л.В., Т.Е.В., И.А.Ф., Д.Л.Н., М.Л.А., Г.М.А., М.А.В., из которых следует, что Иванов А.Г., зная, что работы по Договору Поставщиком выполнены не в полном объеме, до устранения указанных нарушений условий Договора Поставщиком, работы по монтажу навесов принял в полном объеме, а так же зная, что претензия ... от 17.01.2017 г. в сумме 668573 рубля 07 коп. поставщиком в установленный срок не оплачена, и что М.И.В. не согласна с размером неустойки, и имеет финансовые затруднения по её оплате, окончательный расчет по Договору с ООО «...» в сумме 1579916 руб. 30 коп., не смотря на фактическое принятие работ, не производил. При этом суд обращает внимание, что про претензию от 17 января 2017 г. Иванов А.Г. ни в ходе следствия, ни в суде ни чего не говорит, фактически на следствии отрицая наличие данной претензии, тогда как в действительности она имеет место и была подписана именно им. Так же при проверке «..., связанной с исполнением данного договора по установке навесов указанная претензия так же не была представлена для оценки.

Факт передачи взятки подтверждается объективно и письменными доказательствами по делу: стенограммами разговоров между Т.С.И. и М.И.В., Ивановым А.Г. и М.И.В., договором от 16.08.2016 г. ..., актом приемки исполненных обязательств от 28.02.2017 г., претензионным письмом от 17.01.2017 г. на сумму 668573 руб. 07 коп., не представленным Ивановым А.Г. и его подчиненными для проверки и согласования в юридическую службу и в последующем в ...», в связи с которым М.И.В. 01 марта 2017 г. приезжала в г. Читу, и передавала Иванову А.Г. денежные средства и претензионным письмом от 09.03.2017 г. на сумму 286 431 руб. 32 коп, которая была удержана при окончательном расчете дирекции с ООО «...» в конце марта 2017 года.

Как установлено материалами уголовного дела, а так же проверкой, проведенной «..., возглавляемой Ивановым А.Г., до данной проверки, не смотря на выявленные множественные нарушения, допущенные поставщиком при монтаже модулей навесов, не была предъявлена гарантийная претензия, как предусматривалось условиями договора.

При этом доводы Иванова А.Г. о том, что выставление претензионных писем в его компетенцию не входит и начальник экономического отдела Ф.Е.А. имеет право самостоятельно их выставлять в адрес поставщика, не верны, т.к. согласно должностных полномочий Иванов А.Г., как руководитель ..., был наделен организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в возглавляемой им коммерческой организации, и как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в дирекции ни один вопрос, касающийся оплаты по договору от 16.08.2016 г. ... не исполнялся без его ведома и разрешения. Это регламентировало было и его должностными обязанностями.

На ряду с изложенным по ч.1 ст. 285 УК РФ Иванов А.Г. подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях данного состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Приходя в данному выводу, суд исходит из следующего:

После возбуждения 31 мая 2018 г. в отношении Иванова А.Г. уголовного дела по ч.3 ст. 290 УК РФ и предъявления ему обвинения по данной статье, уголовное дело поступает в производство Железнодорожного районного суда г. Читы для рассмотрения по существу. ( т.1 л.д.1-2; т.3 л.д.55-59; 210)

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 ноября 2018 г. данное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ направляется Читинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для устранения имеющихся в описании обстоятельств, касающихся времени совершения преступления, противоречий. При этом доводов об ухудшении положения привлекаемого к ответственности лица, т.е. Иванова А.Г., а так же о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления либо о наличии оснований для дополнительной квалификации его действий по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, не указано. ( т.4 л.д.121-123)

Однако после поступления настоящего уголовного дела в органы следствия постановлением от 08 июля 2019 г. в отношении Иванова А.Г. по обстоятельствам, связанным с ранее предъявленным обвинением, возбуждается уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ, затем предъявляется обвинение как по ч.3 ст. 290 УК РФ, так и дополнительно по ч.1 ст. 285 УК РФ, согласно которой Иванов А.Г., являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, после чего уголовное дело вновь поступает в производство суда для рассмотрения по существу. ( т.5 л.д.161-162, т.6 л.д.83- 90, т.7 л.д.1).

Положения ст. 252 УПК РФ предусматривают пределы судебного разбирательства, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ и п.16 Постановления ПВС РФ от 27.11.2012 г. №26 (в ред. от 01.12.2015 г.) обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей.

Таким образом, органы следствия, прокурор, утвердивший обвинительное заключение, оставили без внимания, что уголовное дело было направлено судом в порядке ст. 237 УПК РФ Читинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а не для квалификации его действий как более тяжкого преступления или дополнительной квалификации еще по одной статье УК РФ.

При этом суд так же исходит из того, что действующий уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого в сравнении с ранее выдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, в том числе включение в обвинение дополнительных, не вмененных обвиняемому фактов или составов преступлений, фактически увеличивающих ранее предъявленный объем обвинения.

С учетом всего изложенного суд не вправе давать оценку действиям Иванова А.Г. о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, который вменен ему с грубейшим нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с нарушением его права на защиту, что влечет оправдание Иванова А.Г. по данной статье.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Иванов А.Г. совершил умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, на специализированных медицинских учетах (КНД, КПНД) не состоит, ранее не судим; родственниками, друзьями, соседями, характеризуется положительно; имеет устойчивые социальные связи, по месту работы так же характеризуется положительно. При этом отмечено, что долгие годы работал в системе ..., начав свою трудовую деятельность здесь в 1990 году с дежурного по парку и получив два высших образования, вырос в профессиональном плане до начальника ..., как руководитель -высокопрофессиональный, инициативный, готовый принимать на себя ответственные решения, требователен к себе и подчиненным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова А.Г., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова А.Г. суд признает: ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний, является лицом предпенсионного возраста, имеет положительные характеристики.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд исходит из регламентированных уголовным законом принципов законности, справедливости, т.е. соответствия назначаемого судом наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же исходя из принципа гуманизма.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его тяжести, данных о личности подсудимого Иванова А.Г., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что в отношении данного лица именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении размера штрафа суд учитывает как материальное положение подсудимого, так и его состояние здоровья и предпенсионный возраст.

При этом суд назначает Иванову А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях, в коммерческих организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вопрос о взыскании с осужденного в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек за оказание услуг адвоката судом не рассматривается, т.к. интересы подсудимого Иванова А.Г. в судебном заседании представлял адвокат по соглашению.

Меру пресечения в отношении подсудимого Иванова А.Г. суд до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова А.Г.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях, в коммерческих организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных функций, сроком на 2 ( два) года.

Реквизитына перечисление суммы штрафа:Восточно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Почтовый и юридический адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Лызина,13А.ИНН3808217049, КПП384901001. УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/с 03341А59480),Отделение Иркутск, г. Иркутск р/с 40101810250048010001,БИК042520001, ОКТМО25701000. Тел.8 (3952) 559-275.

Иванова А.Г. по ч.1 ст. 285 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях данного состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Вещественные доказательства, указанные в списке к обвинительному заключению:

-копия постановления № 389с о разрешении проведения ОРМ от 27.03.2018;

-копия постановления № 388с о разрешении проведения ОРМ «ПТП»;

-компакт диск «1/257с» с аудио записью телефонных переговоров Т.С.И. и М.И.В. состоявшихся 03.04.2018;

-компакт диск «1/396с» с аудио записью телефонных переговоров М.И.В. и Иванова А.Г.;

-копия постановления ... о даче разрешения на проведение ОРМ «Наведение справок» от 29.03.2018, выписка по счету «...», оформленного на М.И.В. с операциями за 02.03.2017;

-компакт диск «VS» без номера с выпиской по счету «...» оформленного на М.И.В.;

-акты о приеме-передаче зданий (сооружений), акты технической приемки модулей навесов;

- сопроводительное письмо филиала ПАО «МТС» в Забайкальском крае исх. № 2113-2019 от 14.01.2019;

- сопроводительное письмо Филиала ПАО «МТС» в Забайкальском крае исх. № 2095-2019 от 14.01.2019;

- компакт диск «CD-R Verbatim 700mb» с информацией о детализации телефонных соединений Т.С.И. и Иванова А.Г.;

- сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» исх. № 3НО0070867591 от 06.02.2019 на выписку по счету;

- выписка РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк по счету М.И.В., по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Иванову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Копаева Л.И.

СПРАВКА:

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30.08.2021 года приговор суда от 22.04.2021 года в отношении Иванова А.Г. в части осуждения по ч.3 ст.290 УК РФ оставлен без изменения. Этот же приговор в части оправдания Иванова А.Г. по ч.1 ст.285 УК РФ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе суда. Апелляционные жалобы осужденного Иванова А.Г., адвоката Абрамова А.В. оставлены без удовлетворения, апелляционное представление заместителя Читинской транспортной прокуратуры Григорьева В.А. удовлеторено.

Судья: Копаева Л.И.