Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Дятлов И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Дятлов И.А. на основании трудового договора от 12 января 2016 года № и дополнительного соглашения к нему от 09 января 2017 года, приказа о переводе на другую работу от 09 января 2017 года № назначен на должность главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» города Спас-Деменска Калужской области (далее -МУП «Благоустройство» и Предприятие), расположенного по адресу: Калужская область, город Спас-Деменск, переулок Школьный, дом 14.

Согласно Устава МУП «Благоустройство»:

- п.3.1 - основной целью деятельности Предприятия является выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения социально-экономических заказов физических и юридических лиц, развитие и эксплуатация инфраструктуры района, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли;

- п.4.1 - среди видов деятельности Предприятия имеются, в том числе, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования; монтаж технологического оборудования; техническое обслуживание, ремонт конструкций, систем зданий и связанных с ними инженерных конструкций и сетей; выполнение иных функций в соответствии с целями деятельности и задачами предприятия, не противоречащие действующему законодательству;

- п.7.1 - имущество Предприятия формируется за счет основных и оборотных средств муниципального района «Спас-Деменский район» и закрепляется за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера МУП «Благоустройство»:

- п.1.1 - главный инженер относится к категории руководителей;

- п.2.1 - одной из функций главного инженера является руководство производственно-хозяйственной деятельностью Предприятия, деятельностью технических служб;

- п.3.5 - главный инженер обеспечивает… техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования…;

- п.3.16 - главный инженер является первым заместителем директора Предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности.

На основании приказа директора МУП «Благоустройство» от 09 января 2019 года главный инженер Дятлов И.А. входит в круг подотчетных лиц Предприятия, которым могут быть выданы денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды с целью приобретения товарно-материальных ценностей, расчетов с поставщиками, оплаты прочих расходов.

В рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с 20 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года Дятлов И.А., реализуя умысел на совершение хищения денежных средств МУП «Благоустройство» путем обмана, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств МУП «Благоустройство», введя в заблуждение бухгалтера-кассира МУП «Благоустройство» Свидетель №1 и директора Предприятия, которым сообщил о необходимости приобретения электроводонагревателя ЭПЗ-100М для установки в общественной бане МУП «Благоустройство», расположенной по адресу: Калужская область, Спас-Деменский район, деревня Теплово, улица Сельская, дом 15, фактически не намереваясь приобретать данный товар, получил из кассы Предприятия в подотчет по расходным кассовым ордерам от 21 февраля 2019 года № и от 25 февраля 2019 года № денежные средства в размере 40 000 рублей и 6 600 рублей соответственно, обратив их в свою пользу.

Похищенными денежными средствами в общей сумме 46 600 рублей Дятлов И.А. распорядился по своему усмотрению, причинив МУП «Благоустройство» ущерб на указанную сумму. В дальнейшем, в подтверждение факта расходования подотчетных денежных средств, Дятлов И.А. предоставил в бухгалтерию Предприятия товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО1 от 25 февраля 2019 года, в котором имелись несоответствующие действительности сведения о покупке в магазине «Техник» ИП «ФИО1» электроводонагревателя ЭПЗ-100М стоимостью 46 600 рублей, что явилось основанием для составления бухгалтером-кассиром Свидетель №1 авансового отчета от 26 февраля 2019 года.

В судебном заседании подсудимый Дятлов И.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, при этом пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого Дятлова И.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 18 февраля 2021 года и 25 марта 2021 года, в качестве обвиняемого 25 марта 2021 года следует, что он (Дятлов И.А.) состоит в должности главного инженера МУП «Благоустройство» с января 2017 года. В его (Дятлова И.А.) обязанности входит, в том числе, организация работы МУП по благоустройству города и района, организация работы персонала Предприятия, гостиницы, бань. На основании приказа директора Предприятия он (Дятлов И.А.) входит в круг лиц, которым могут быть выданы денежные средства в подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей для обеспечения деятельности МУП.

В начале февраля 2019 года заведующий общественной баней МУП «Благоустройство», расположенной в деревне Теплово Спас-Деменского района Калужской области, Свидетель №5 сообщил ему (Дятлову И.А.) о необходимости замены в бане электроводонагревателя. Под предлогом покупки электроводонагревателя он (Дятлов И.А.) решил похитить денежные средства из кассы Предприятия. С этой целью, в 20-х числах февраля 2019 года он (Дятлов И.А.) обратился к директору Предприятия Свидетель №2 с просьбой выделить деньги на приобретение электроводонагревателя взамен неисправного и последующей установки его в общественной бане МУП «Благоустройство» в деревне Теплово Спас-Деменского района Калужской области, на что Свидетель №2 дал указание бухгалтеру-кассиру Свидетель №1 выдать из кассы Предприятия необходимую для этого сумму.

В конце февраля 2019 года он (Дятлов И.А.) получил в кассе МУП наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам в размере 40 000 рублей, 6 600 рублей и 16 693 рубля 32 копейки.

После этого он (Дятлов И.А.) в магазине «Техник» ИП «ФИО1» взял незаполненный товарный чек с печатью ИП, который впоследствии заполнило иное лицо, вписав в качестве покупки «Электроводонагреватель ЭПЗ-100М стоимостью 46 600 рублей». В конце февраля 2019 года он (Дятлов И.А.) предоставил бухгалтеру-кассиру Свидетель №1 данный товарный чек на сумму 46 600 рублей и еще два товарных чека, всего на общую сумму 47 226 рублей, на основании которых она (Свидетель №1) составила авансовый отчет от 26 февраля 2019 года №. Во всех финансовых документах он (Дятлов И.А.) расписался лично. Денежные средства в размере 46 600 рублей он (Дятлов И.А.) потратил на свои личные нужды.

Когда в октябре 2019 года электроводонагреватель в бане в деревне Теплово Спас-Деменского района Калужской области сломался окончательно, он (Дятлов И.А.) с согласия директора МУП «Благоустройство» Свидетель №2 снова получил по расходному кассовому ордеру на имя Свидетель №5 в кассе Предприятия денежные средства в сумме 30 000 рублей на приобретение электроводонагревателя. При этом ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 не вспомнили, что ранее в феврале 2019 года для этих нужд уже выдавали ему (Дятлову И.А.) денежные средства. В дальнейшем он (Дятлов И.А.) приобрел у Свидетель №5 принадлежащий последнему, бывший в употреблении электроводонагреватель за 30 000 рублей, а для подтверждения покупки в магазине ИП «ФИО2» взял незаполненный товарный чек с печатью ИП, который впоследствии заполнило иное лицо, указав стоимость покупки 30 000 рублей. Данный товарный чек он (Дятлов И.А.) также представил в бухгалтерию МУП «Благоустройство». (т.1 л.д.147-149, 151-153, 160-161)

Согласно трудового договора от 12 января 2016 года №, дополнительного соглашения к трудовому договору от 09 января 2017 года, приказа о переводе на другую работу от 09 января 2017 года № Дятлов И.А. назначен на должность главного инженера МУП «Благоустройство» с 09 января 2017 года. (т.1 л.д.51-54, 50, 49)

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 13 апреля 2010 года Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем которого является администрация муниципального района «Спас-Деменский район», директором - Свидетель №2, и по состоянию на 16 февраля 2021 года состоит на учете в указанном реестре. (т.1 л.д.32-40)

Согласно Устава МУП «Благоустройство:

- п.7.4 - чистая прибыль, полученная в результате деятельности Предприятия по итогам хозяйственного года, остается в распоряжении Предприятия и реинвестируется на развитие производства. (т.1 л.д.41-48)

Из должностной инструкции главного инженера МУП «Благоустройство», с которой Дятлов И.А. ознакомлен 09 января 2017 года, следует:

- п.1.1 - главный инженер относится к категории руководителей;

- п.3.5 - главный инженер обеспечивает… техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования…;

- п.3.15 - главный инженер руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях;

- п.3.16 - главный инженер является первым заместителем директора Предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности. (т.1 л.д.55-57)

Согласно приказа директора МУП «Благоустройство» от 09 января 2019 года №, утвержден круг подотчетных лиц Предприятия, которым могут быть выданы денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды, с целью приобретения товарно-материальных ценностей, расчетов с поставщиками, оплаты прочих расходов, в который входит, в том числе, главный инженер Дятлов И.А.

Денежные средства в подотчет могут быть выданы как из кассы Предприятия, так и перечислены на расчетный счет работника, если у него имеется банковская карта, для дальнейшего получения им в банкоматах перечисленных денежных средств.

Подотчетное лицо, осуществив расчеты, должно иметь все необходимые оправдательные документы - товарный чек, чек ККМ, квитанцию к ПКО, квитанции билеты, с указанием потраченных сумм для дальнейшего составления им авансового отчета. (т.1 л.д.58)

Исходя из должностной инструкции главного инженера МУП «Благоустройство» и приказа директора МУП «Благоустройство» от 09 января 2019 года № «О подотчетных лицах», главный инженер МУП «Благоустройство» Дятлов И.А. наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, в том числе в сфере финансовой деятельности, из чего следует, что Дятлов И.А. является должностным лицом, имеющим право на получение средств из бюджета МУП «Благоустройство» на хозяйственные нужды и распоряжение ими.

Кроме признания подсудимым Дятловым И.А. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего МУП «Благоустройство» - Трякин П.С. показал, что Дятлов И.А., состоящий в должности главного инженера МУП «Благоустройство», уполномочен получать денежные средства из кассы Предприятия в подотчет на приобретение товарно-материальных ценностей. Все деньги выдаются с разрешения директора и подотчетное лицо обязано отчитаться за них в бухгалтерию. От сотрудников полиции ему (Трякину П.С.) стало известно, что Дятлов И.А. в феврале 2019 года присвоил денежные средства Предприятия в размере 46 600 рублей. В настоящий момент Дятлов И.А. внес в кассу МУП «Благоустройство» денежные средства в сумме в размере 46 600 рублей, чем возместил причиненный ущерб в полном объеме, который для Предприятия является незначительным. Чистый доход Предприятия в 2019 году составил около 2 000 000 рублей.

В МУП «Благоустройство» имеются свои денежные средства, которые Предприятие зарабатывает самостоятельно, а также бюджетные денежные средства, которые Предприятию выделяются из администрации муниципального района «Спас-Деменский район» на основании договора о предоставлении субсидий. На покупку товарно-материальных ценностей расходуются только заработанные Предприятием средства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 - директора МУП «Благоустройство», данных в ходе предварительного расследования, следует, что учредителем МУП «Благоустройство» является администрация муниципального района «Спас-Деменский район» Калужской области. Основную часть денежных средств МУП зарабатывает самостоятельно, кроме того, от администрации муниципального района «Спас-Деменский район» в МУП поступают денежные средства в качестве субсидий, которые расходуются по определенным позициям. На покупку товарно-материальных ценностей тратятся только заработанные и принадлежащие МУП денежные средства.

На Предприятии имеется приказ о подотчетных лицах, согласно которого деньги на хозяйственные нужды подотчет может получать, в том числе, Дятлов И.А. Деньги выдаются бухгалтером-кассиром Свидетель №1 с его (Свидетель №2) разрешения по расходному кассовому ордеру, в котором расписывается он (Свидетель №2), бухгалтер и лицо, которому выдаются деньги. В последующем подотчетное лицо должно отчитаться бухгалтеру-кассиру Свидетель №1 за полученные денежные средства, а именно, в случае приобретения товарно-материальных ценностей, предоставить товарные и кассовые чеки.

21 февраля 2019 года к нему (Свидетель №2) обратился главный инженер Дятлов И.А. с просьбой выделить денежные средства в сумме около 50 000 рублей для приобретения нового электроводонагревателя и комплектующих к нему для общественной бани МУП «Благоустройство», расположенной в деревне Теплово Спас-Деменского района Калужской области. Он (Свидетель №2) дал свое разрешение, и в тот же день бухгалтер Свидетель №1 выдала Дятлову И.А. из кассы предприятия 40 000 рублей, а в последствии еще по двум расходным ордерам были выданы денежные средства. В конце февраля 2019 года Дятлов И.А. доложил ему (Свидетель №2), что все приобретено, и, со слов бухгалтера, Дятлов И.А. документально отчитался за выданные ему денежные средства. (т.1 л.д.81-83)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 - бухгалтера-кассира МУП «Благоустройство», данных в ходе предварительного расследования, следует, что на Предприятии имеется приказ о подотчетных лицах, которым из кассы МУП могут быть выданы денежные средства подотчет на приобретение различных товарно-материальных ценностей для нужд Предприятия, а также оплаты услуг. Деньги подотчет она (Свидетель №1) выдает из кассы с согласия директора Предприятия Свидетель №2 на основании расходного кассового ордера. В последующем подотчетное лицо в течение двух недель должно отчитаться о полученных денежных средствах, предоставив товарные и кассовые чеки, если приобретались товарно-материальные ценности, либо акт выполненных работ, если оказывались услуги по договору. На основании предоставленных документов она (Свидетель №1) делает авансовый отчет.

21 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года и 26 февраля 2019 года она (Свидетель №1) по распоряжению директора МУП «Благоустройство» Свидетель №2 на основании расходных кассовых ордеров №, № и № соответственно, в которых расписались Свидетель №2, она (Свидетель №1) и Дятлов И.А., выдала из кассы Предприятия главному инженеру МУП «Благоустройство» Дятлову И.А., который согласно приказа является подотчетным лицом, денежные средства в размере 40 000 рублей, 6 600 рублей и 16 693 рубля 32 копейки соответственно для приобретения товарно-материальных ценностей для нужд Предприятия.

26 февраля 2019 года после 14 часов 00 минут Дятлов И.А. предоставил ей (Свидетель №1) товарные чеки: магазин «Сантехник» от 20 февраля 2019 года №, ИП «ФИО3» от 22 февраля 2019 года и магазин «Техник» ИП «ФИО1» от 25 февраля 2019 года. В тот же день 26 февраля 2019 года на основании данных товарных чеков она (Свидетель №1) составила авансовый отчет от 26 февраля 2019 года № на общую суму 47 226 рублей. Согласно предоставленных Дятловым И.А. товарных чеков, на выделенные деньги он приобрел: кран-буксу 2 штуки, кран шаровый, фум-ленту и электроводонагреватель ЭЛЗ-100М.

В октябре 2019 года по распоряжению директора она (Свидетель №1) выдала заведующему общественной баней МУП в деревне Теплово Спас-Деменского района Свидетель №5 из кассы Предприятия 30 000 рублей для приобретения электроводонагревателя в общественную баню. О том, что Дятлов И.А. уже выписывал денежные средства в феврале 2019 года для этих целей, она (Свидетель №1) забыла. В последующем, в конце октября 2019 года, Дятлов И.А. предоставил ей (Свидетель №1) товарный чек ИП «ФИО2» от 22 октября 2019 года на сумму 30 000 рублей в подтверждение приобретения электроводонагревателя, на основании которого она (Свидетель №1) составила авансовый отчет от 29 октября 2019 года №, в котором расписался Свидетель №5

Все товарно-материальные ценности в МУП «Благоустройство» приобретаются на денежные средства, принадлежащие Предприятию, которые оно самостоятельно зарабатывает. (т.1 л.д.76-78, 79-80)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №5 - заведующего общественной баней МУП «Благоустройство» в деревне Теплово Спас-Деменского района Калужской области, и Свидетель №4 - бывшей жены свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они дали аналогичные и взаимодополняющие показания о том, что в феврале 2019 года Свидетель №5 сообщил главному инженеру МУП «Благоустройство» Дятлову И.А. о неисправностях электроводонагревателя, установленного в бане. Когда в октябре 2019 года электроводонагреватель окончательно сломался, Свидетель №5 предложил Дятлову И.А. купить принадлежащий Свидетель №5 бывший в употреблении рабочий электроводонагреватель за 30 000 рублей и установить его в бане. Дятлов И.А. на предложение Свидетель №5 согласился и в конце октября 2019 года в МУП «Благоустройство» Свидетель №5 были выданы денежные средства в размере 30 000 рублей. Затем Свидетель №5 вместе с Дятловым И.А. установили электроводонагреватель в бане. (т.1 л.д.88-89, 86-87)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в собственности его отца ФИО1 - индивидуального предпринимателя, имеется магазин «Техник», в котором осуществляется реализация мото-вело-техники и сопутствующих товаров, инструментов. Он (Свидетель №3) работает в данном магазине продавцом. Иногда Дятлов И.А. приобретает в их магазине комплектующие на инструменты для МУП «Благоустройство», при этом в основном расплачивается наличными денежными средствами. Он (Свидетель №3) всегда предоставлял Дятлову И.А. товарные и кассовые чеки за совершенные последним покупки. Электроводонагреватели в магазине его (Свидетель №3) отца никогда не реализовывались, и Дятлов И.А. данный товар у них приобрести не мог. В феврале 2019 года никто из работников МУП, в том числе и Дятлов И.А., в магазине никаких товаров не приобретали. Предъявленный сотрудниками полиции товарный чек от 25 февраля 2019 года на сумму 46 600 рублей на приобретение электроводонагревателя ЭП3-100М принадлежит магазину ФИО1, но им (Свидетель №3) данный товарный чек не заполнялся и не выдавался. О принадлежности почерка в данном чеке он (Свидетель №3) пояснить не может. Ранее товарные чеки лежали на прилавке рядом с кассой и посетители свободно могли их взять. (т.1 л.д.84-85)

Из протоколов осмотров места происшествия - кабинета бухгалтерии МУП «Благоустройство», расположенного по адресу: Калужская область, город Спас-Деменск, переулок Школьный, дом 14, от 08 февраля 2021 года и 11 февраля 2021 года и фототаблиц к ним, следует, что в ходе осмотров была изъята бухгалтерская документация МУП «Благоустройство». (т.1 л.д.12-15, 16-18, 19-22, 23-24)

Согласно протокола выемки и фототаблицы к нему от 25 марта 2021 года Свидетель №6 - оперуполномоченный ОЭБ и ПК МОМВД России «Кировский», находясь в кабинете ОЭБ и ПК МО МВД России «Кировский» по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 16, добровольно выдал:

- расходные кассовые ордера от 21 февраля 2019 года №, от 25 февраля 2019 года №, от 26 февраля 2019 года №,

- товарный и кассовый чеки ИП «ФИО3» от 22 февраля 2019 года на сумму 186 рублей;

- товарный и кассовый чеки магазина «Сантехника» от 20 февраля 2019 года на сумму 440 рублей,

- товарный чек магазина «Техник» ИП «ФИО1» от 25 февраля 2019 года на сумму 46 600 рублей,

- авансовый отчет от 26 февраля 2019 года №,

- расходный кассовый ордер от 23 октября 2019 года №,

- товарный чек ИП «ФИО2» на сумму 30 000 рублей,

- авансовый отчет от 29 октября 2019 года №. (т.1 л.д.123-124, 125-130)

Изъятая бухгалтерская документация была осмотрена:

- на основании расходных кассовых ордеров МУП «Благоустройство», подписанных директором Свидетель №2, бухгалтером Свидетель №1 и Дятловым И.А., последнему выданы в подотчет денежные средства в сумме: 40 000 рублей - ордер от 21 февраля 2019 года №, 6 600 рублей - ордер от 25 февраля 2019 года №, 16 693 рубля 32 копейки - ордер от 26 февраля 2019 года №,

- согласно товарного чека от 22 февраля 2019 года у ИП «ФИО3» приобретен кран шаровый стоимостью 156 рублей, фум-лента стоимостью 30 рублей, всего на общую сумму 186 рублей,

- согласно товарного и кассового чеков от 20 февраля 2019 года в магазине «Сантехник» приобретен кран-букса в количестве 2 штук на общую сумму 440 рублей,

- согласно товарного чека от 25 февраля 2019 года в магазине «Техник» ИП «ФИО1» приобретен электроводонагреватель ЭПЗ-100М, стоимостью 46 600 рублей,

- авансовый отчет МУП «Благоустройство» от 26 февраля 2019 года №, подписанный бухгалтером Свидетель №1 и подотчетным лицом Дятловым И.А., утвержденный директором Свидетель №2, составлен на основании товарных и кассовых чеков на общую сумму 47 226 рублей,

- на основании расходного кассового ордера МУП «Благоустройство» от 23 октября 2019 года №, подписанного директором Свидетель №2, бухгалтером Свидетель №1 и Свидетель №5, последнему выданы в подотчет на хозяйственные расходы денежные средства в сумме 30 000 рублей,

- согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ у ИП «ФИО2» приобретен электроводонагреватель ЭПЗ-100, стоимостью 30 000 рублей,

- авансовый отчет МУП «Благоустройство» от 29 октября 2019 года №, подписанный бухгалтером Свидетель №1 и подотчетным лицом Свидетель №5, утвержденный директором Свидетель №2, составлен на основании товарного чека на общую сумму 30 000 рублей.

Перечисленные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.131-133, 134-143, 144-145)

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Дятлова И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Дятлова И.А., суд приходит к следующим выводам.

МУП «Благоустройство» - является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является администрация муниципального района «Спас-Деменский район». Основной целью деятельности Предприятия является выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения социально-экономических заказов физических и юридических лиц, развитие и эксплуатация инфраструктуры района, удовлетворение общественных потребностей и получения прибыли. Имущество Предприятия формируется за счет основных и оборотных средств администрации МР «Спас-Деменский район» и закрепляется за Предприятием на праве хозяйственного ведения, чистая прибыль, полученная в результате деятельности Предприятия, остается в распоряжении Предприятия и реинвестируется на развитие производства.

Исходя из Устава МУП «Благоустройство», показаний представителя потерпевшего Трякина П.С., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд приходит к выводу, что текущий ремонт, замена неисправного оборудования, приобретение для этих целей товарно-материальных ценностей осуществляется за счет денежных средств МУП «Благоустройство».

Дятлов И.А., работая в должности главного инженера МУП «Благоустройство», и являясь должностным лицом, наделен полномочиями получать денежные средства МУП «Благоустройство» в подотчет на хозяйственные нужды с целью приобретения товарно-материальных ценностей, а также несет ответственность за расходование указанных денежных средств, путем предоставления необходимых документов, оправдывающих понесенные затраты.

В рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с 20 февраля 2019 года до 26 февраля 2019 года Дятлов И.А., используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств МУП «Благоустройство», получив их из кассы Предприятия в подотчет, сознательно предоставил в бухгалтерию Предприятия не соответствующий действительности товарный чек ИП «ФИО1» от 25 февраля 2019 года о приобретении им для нужд общественной бани МУП «Благоустройство» электроводонагревателя ЭПЗ-100М. Однако указанный электроводонагреватель в феврале 2019 года Дятловым И.А. приобретен не был, денежными средствами, полученными в кассе МУП «Благоустройство» в сумме 46 600 рублей, Дятлов И.А. распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на личные нужды.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Трякина П.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, должностной инструкцией главного инженера, Уставом МУП «Благоустройство», расходно-кассовыми ордерами, товарным чеком, предоставленным Дятловым И.А., авансовым отчетом, протоколами осмотра места происшествия и выемки, а так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого Дятлова И.А. в совершении мошенничества лицом с использованием своего служебного положения доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дятлова И.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимому Дятлову И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дятлов И.А. впервые совершил тяжкое преступление против собственности. Подсудимый женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации. Как личность Дятлов И.А. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Из справки ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №» следует, что Дятлов И.А. <данные изъяты>. (т.1 л.д.232)

Согласно квитанции и приходного кассового ордера от 18 февраля 2021 года № Дятловым И.А. в кассу МУП «Благоустройство» внесена денежная сумма в размере 46 600 рублей. (т.1 л.д.221, 222)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дятлова И.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а так же в соответствии с п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку до возбуждения уголовного дела Дятлов И.А. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении и в дальнейшем в ходе предварительного расследования Дятлов И.А. добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для раскрытия преступления, а также после совершения преступления Дятлов И.А. загладил причиненный потерпевшему имущественный ущерб и потерпевший - МУП «Благоустройство» каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дятлова И.А., в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дятлова И.А., суд не находит.

Учитывая степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения Дятловым И.А. преступления, все данные, характеризующие личность подсудимого Дятлова И.А., наличие смягчающих наказание Дятлова И.А. обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Дятлову И.А. наказания в виде штрафа.

При определении подсудимому Дятлову И.А. размера наказания, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, суд учитывает, что Дятлов И.А. искренне раскаялся в совершенном им преступлении, впервые совершил преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил потерпевшему причиненный им имущественный ущерб, и в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, также суд учитывает наличие положительных характеристик по месту работы, и считает, что совокупность изложенных обстоятельств является исключительной по данному конкретному делу и приходит к выводу о возможности назначить Дятлову И.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления и степень его общественной опасности, наличие только смягчающих наказание Дятлову И.А. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также решение суда о возможности назначения подсудимому Дятлову И.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, суд считает возможным, на основании с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, за совершение которого осуждается Дятлов И.А., с тяжкого на преступление средней тяжести.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего МУП «Благоустройство» Трякина П.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дятлова И.А. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный имущественный ущерб возмещен Дятловым И.А. в полном объеме и со стороны Предприятия к нему претензий не имеется.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Подсудимому Дятлову И.А. судом разъяснены и понятны основания освобождения от отбывания назначаемого наказания и право возражать против его прекращения по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дятлов И.А., защитник Горелов В.Е. не возражали против освобождения от отбывания назначаемого наказания по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, просили удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего МУП «Благоустройство» Трякина П.С.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Дятлов И.А. с тяжкого на преступление средней тяжести, подсудимый Дятлов И.А. в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела загладил причиненный преступлением имущественный ущерб, примирился с потерпевшим и не возражал против освобождения от отбывания назначаемого наказания, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела и освободить подсудимого Дятлова И.А. от отбывания назначаемого наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- расходные кассовые ордера от 21 февраля 2019 года № и от 25 февраля 2019 года №, товарный чек магазина «Техник» ИП «ФИО1» от 25 февраля 2019 года - подлежат хранению при уголовном деле,

- расходные кассовые ордера от 26 февраля 2019 года № и от 23 октября 2019 года №, товарный и кассовый чеки ИП «ФИО3» от 22 февраля 2019 года, товарный и кассовый чеки магазина «Сантехник» от 20 февраля 2019 года, товарный чек ИП «ФИО2» от 22 октября 2019 года, авансовые отчеты от 26 февраля 2019 года № и от 29 октября 2019 года № - подлежат возвращению МУП «Благоустройство».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дятлова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за совершение которого осуждается Дятлов И.А., с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободить Дятлова И.А. от отбывания наказания, назначенного настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей.

Вещественные доказательства:

- расходные кассовые ордера от 21 февраля 2019 года № и от 25 февраля 2019 года №, товарный чек магазина «Техник» ИП «ФИО1» от 25 февраля 2019 года - хранить при уголовном деле,

- расходные кассовые ордера от 26 февраля 2019 года № и от 23 октября 2019 года №, товарный и кассовый чеки ИП «ФИО3» от 22 февраля 2019 года, товарный и кассовый чеки магазина «Сантехник» от 20 февраля 2019 года, товарный чек ИП «ФИО2» от 22 октября 2019 года, авансовые отчеты от 26 февраля 2019 года № и от 29 октября 2019 года № - возвратить МУП «Благоустройство».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее Дятлову И.А., отменить.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна.

Судья Е.А. Щербакова