Гражданский кодекс часть 1

Кулешова И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, <данные изъяты>, работающего коммерческим директором ООО «Техконавто», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, содержавшегося под стражей с 05.07.2017 года по 14.07.2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов И.П. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО56 (ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию на Потерпевший №1) И.Н., являясь директором ООО «РБП МАН», 02.07.2011 года заключил с ООО «СоюзАвтоКомплект» договор аренды №, предметом которого являлся бульдозер марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, обязуясь нести ответственность за сохранность арендуемой техники, при этом сообщил Кулешову И.П., который занимался предпринимательской деятельностью, являлся учредителем и фактическим руководителемООО «Диллер» и других обществ с ограниченной ответственностью, о том, что готов сдать этот бульдозер в субаренду. После этого у Кулешова И.П. возник преступный умысел на хищение бульдозера путем обмана арендатора ФИО56 И.Н. В конце декабря 2011 года Кулешов И.П. - директор ООО «Диллер» и ФИО56 И.Н. - директор ООО «РБП МАН» заключили договор субаренды указанного бульдозера марки «<данные изъяты>». В это же время и в соответствии с условиями договора ФИО56 И.Н., находясь по адресу: <адрес>, передал Кулешову И.П. данный бульдозер марки «<данные изъяты>» и свидетельство о регистрации машины серии ВЕ № от 17.01.2006 года на данный бульдозер. До апреля 2012 года Кулешов И.П. с целью усыпления бдительности ФИО56) И.Н. использовал бульдозер по назначению в своей предпринимательской деятельности, выполнял свои обязательства по выплате арендных платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный бульдозер марки «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи № СТ от 01.04.2012 года перешло от ООО «СоюзАвтоКомплект» к ООО «Техносервис».

В начале апреля 2012 года Кулешов И.П., используя то, что ФИО56 И.Н. неизвестно местонахождение сданного в аренду бульдозера, отказал в выплате арендных платежей и в возврате бульдозера последнему. Затем Кулешов И.П., реализуя свой окончательно сформировавшийся преступный умысел, направленный на хищение данного бульдозера, находясь по адресу: <адрес>, не позднее 16.07.2012 года привлек не подозревавших об его преступных намерениях подчиненных ему сотрудников ООО «Диллер» ФИО9, ФИО10, а также ФИО12 и ФИО11 с целью подделки паспорта самоходной машины серии ВА №, свидетельства о регистрации машины серии ВЕ № от 17.01.2006 года, а также договора №1 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2012 года, якобы заключенного между ООО «Инстройгазсервис» (продавец) и ФИО12 (покупатель), с актом приема-передачи транспортного средства от 15.04.2012 года, составленным между ООО «Инстройгазсервис» и ФИО12 При этом ООО «Инстройгазсервис» было несуществующей организацией.

Не позднее 16.07.2012 года ФИО9, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Диллер», расположенном по адресу: <адрес>, по указанию Кулешова И.П. собственноручно внесла в предоставленные им незаполненный (первоначальный печатный текст в нем был заранее удален) бланк паспорта самоходной машины серии ВА № и в свидетельство о регистрации машины серии ВЕ № рукописные ложные записи о том, что собственником бульдозера является несуществующее ООО «Инстройгазсервис» (ОГРН 1051100660060), а также иные записи, содержащие технические и иные характеристики бульдозера, номера рамы, двигателя, ведущих мостов, даты выдачи документов и т.д. Данные подложные документы в последующем дали Кулешову И.П. возможность распорядиться имуществом, и были представлены в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники <адрес> для оформления в итоге права собственности на указанный бульдозер на имя ФИО11

Кулешовым И.П. были также привлечены ФИО12 и ФИО10 для государственной регистрации бульдозера в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники Брянской области и оформления бульдозера в итоге в собственность ФИО11 16.07.2012 года Кулешов И.П. передал ФИО10 поддельные документы, а именно: паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА №, свидетельство о регистрации машины серии ВЕ № от 17.01.2006 года, а также договор №1 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2012 года, якобы заключенный между ООО «Инстройгазсервис» (продавец) и ФИО12 (покупатель), и акт приема-передачи транспортного средства от 15.04.2012 года, составленный между ООО «Инстройгазсервис» (продавец) и ФИО12 (покупатель). При этом Кулешов И.П. не ставил в известность ФИО12 и ФИО10 о своих преступных намерениях и о поддельности документов.

17.07.2012 года в период с 10 часов 30 минут до 13 часов ФИО10 и ФИО12, находясь в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники <адрес>, расположенной в <адрес>, представили сотруднику указанной инспекции ФИО13 для проведения государственной регистрации бульдозера на имя ФИО12 и последующего снятия бульдозера с учета соответствующие заявления, квитанции об оплате государственной пошлины, оплату которых ранее произвел ФИО10 за счет денежных средств, полученных от Кулешова И.П., а также поддельные документы, а именно паспорт самоходной машины и других видов техники серии №, свидетельство о регистрации машины серии ВЕ № от 17.01.2006 года, договор №1 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2012 года, заключенный между ООО «Инстройгазсервис» (продавец) и ФИО12 (покупатель), акт приема-передачи транспортного средства от 15.04.2012 года, составленный между ООО «Инстройгазсервис» (продавец) и ФИО12 (покупатель). После проведения государственной регистрации бульдозера на имя ФИО12 ему были возвращены паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА № и выдано новое свидетельство о регистрации машины серии ВН № от 17.07.2012 года; бульдозер был снят с учета. Полученные документы ФИО12 передал ФИО10, который вернул их Кулешову И.П.

18.07.2012 года в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники Брянской области, расположенной по адресу: <адрес>, действующие по указанию и в интересах Кулешова И.П. ФИО12 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили между собой договор купли-продажи бульдозера марки «<данные изъяты>», на основании которого бульдозер был передан в собственность ФИО11 04.10.2012 года ФИО11 в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники Брянской области произвела действия по государственной регистрации бульдозера на свое имя.

В результате этих действий Кулешов И.П., получив предварительно в субаренду, а затем преднамеренно не исполняя принятые на себя перед ФИО56 И.Н. договорные обязательства, путем злоупотребления его доверием и обмана, используя поддельные официальные документы, незаконно завладел и в последующем распорядился чужим имуществом - бульдозером марки «<данные изъяты>», передав его в собственность ФИО11, чем причинил собственнику имущества - ООО «Техносервис» и арендатору этого имущества ФИО56 И.Н. - имущественный ущерб на сумму 2 135 485 рублей, что относится к значительному размеру.

Кроме этого Кулешов И.П. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

19.07.2016 года государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям обратился в МО МВД России «Брянский» с запросом №№ о направлении сотрудника полиции для обеспечения правопорядка при проведении сотрудниками Россельхознадзора осмотра земельного участка. В этой связи руководством МО МВД России «Брянский» был направлен участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» Потерпевший №2, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Брянской области от 06.07.2011 года № л/с.

20.07.2016 года участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» Потерпевший №2, согласно распоряжению своего непосредственного руководства, находился на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном примерно в 1700 метрах по направлению северо-восток от ориентира - жилой дом по адресу: <адрес>. При этом Потерпевший №2 исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные п.63 Должностного регламента УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский», утвержденного 10.10.2015 года начальником МО МВД России «Брянский», и п.3 ст.1 Федерального закона «О полиции», в пределах своих полномочий оказывая содействие в защите права государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО14, предусмотренного ст.27.8 КоАП РФ, на осмотр земельного участка и ст.26.4 КоАП РФ на проведение экспертизы в рамках административного расследования по факту нарушения земельного законодательства на территории указанного земельного участка.

20.07.2016 года в период с 11 часов до 12 часов 10 минут при проведении осмотра этого земельного участка к государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО14 обратился Кулешов И.П., который не представил каких-либо документов о представлении интересов собственника земельного участка ФИО11, с незаконным требованием покинуть территорию осматриваемого земельного участка. В ответ на это требование государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО14 и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» Потерпевший №2, который находился в форменном обмундировании, предъявили Кулешову И.П. свои служебные удостоверения. После этого ФИО14 попросил Кулешова И.П. не препятствовать в проведении осмотра земельного участка и экспертизы. Кулешов И.П. проигнорировал данную просьбу и продолжил требовать покинуть земельный участок. На предложение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» Потерпевший №2 прекратить противоправные действия и перестать препятствовать законной деятельности ФИО14, Кулешов И.П., осознавая, что перед ним находится представитель власти (сотрудник полиции) при исполнении им своих должностных обязанностей, публично в присутствии посторонних лиц Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №5 и ФИО14 в связи с осуществлением участковым уполномоченным полиции своих должностных обязанностей, унижая его честь и достоинство, пренебрегая нормами морали, умышленно высказал в адрес Потерпевший №2 словесные оскорбления, выраженные в неприличной форме. Данные оскорбления, высказанные в присутствии посторонних лиц, унизили честь и достоинство участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» Потерпевший №2

Подсудимый Кулешов И.П. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, в судебном заседании показал, что до конца 2011 года, а фактически до середины июля 2012 года, он работал директором ФГУП «Черемушки» Россельхозакадемии. В это же время он был учредителем ООО «Диллер», ООО «Брянсктранссервис» и ООО «Техконавто». В октябре 2011 года ФИО11 и ФИО16 купили в лизинг пять самосвалов и для работы им необходим был бульдозер. В конце декабря 2011 года ФИО56 сообщил ему о наличии бульдозера, который можно приобрести, о чем он в свою очередь сообщил ФИО11, которая решила приобрести данный бульдозер и направила ФИО17 и ФИО56 в Московскую область, чтобы осмотреть продаваемый бульдозер, дав им денежные средства на дорогу. Примерно 20.12.2011 года ФИО17 и ФИО56 выехали в г.Москву, где осмотрели бульдозер и сообщили, что тот находится в рабочем состоянии, и примерно 25.12.2011 года доставили бульдозер в г.Брянск, оставив его на территории ООО «Диллер» в <адрес>. Тогда же в его присутствии ФИО56ФИО11 были переданы денежные средства за бульдозер в сумме 450 000 рублей, а также 80000 рублей за его доставку. Поскольку ФИО11 приобрела бульдозер в рассрочку, то оставшиеся деньги она должна была передать ФИО56 в течение двух лет, а тот пообещал привезти документы на бульдозер. Однако, на следующий день в ходе осмотра указанного бульдозера марки «<данные изъяты> было установлено, что он разукомплектован, а также в нем была неисправна ходовая часть. Кроме этого ему известно, что в счет оплаты бульдозера ФИО56 взял в аренду у ФИО11 и ФИО16 три самосвала с арендной платой в 200 000 рублей за каждый и уехал из Брянской области. В апреле 2012 года ФИО56 снова приехал к нему с незнакомым мужчиной и попросил его помочь оформить какой-то договор купли-продажи и еще какие-то документы, поэтому он отвел их к ФИО9 и попросил последнюю помочь оформить документы. Что именно она оформляла, он не знает, так как сразу же ушел. В период с февраля 2012 года по июль 2012 года бульдозер находился на ремонте, которым занимались, в том числе, работники ООО «Диллер». Затем ФИО11 отдала его в аренду в <адрес>. 14.08.2012 года он видел, как с объекта в Трубчевском районе Брянской области оперуполномоченные ФИО18 и ФИО19 погрузили этот бульдозер на автомобиль марки «МАЗ» и увезли. Спустя некоторое время он с представителем ФИО11 потребовал у ФИО56 вернуть деньги за бульдозер. Он по просьбе ФИО11 перегнал бульдозер из <адрес> на площадку ФГУП «Черемушки». Когда бульдозер был продан ФИО20, то по просьбе последней бульдозер находился на территории по адресу: <адрес>. Позднее к нему приезжали ФИО56, представители из г.Москвы и из г.Ухты, ФИО16, ФИО20, в присутствии которых ФИО56 сказал, что «кинул их с бульдозером». Никаких документов на бульдозер он не видел, и они ему не передавались, никакие изменения ни он, ни другие лица по его указанию в них не вносили. В регистрационные органы о постановке бульдозера на учет он не обращался. Кроме этого, стоимость бульдозера в момент его приобретения ФИО11 была значительно меньше, указанной в обвинительном заключении, поскольку он был приобретен в неисправном состоянии.

04.07.2016 года он, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты районного Совета и представителем собственника участка - депутата районного Совета ФИО11, находился на ее земельном участке с кадастровым номером №, расположенном недалеко от <адрес>. В это время на территорию участка приехал государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Мачульский Д.А. вместе с другими инспекторами, чтобы провести экспертизу на указанном земельном участке. В связи с тем, что у них отсутствовали разрешающие документы на проведение проверки на участке, как того требует Федеральный закон № от 26.12.2008 года, то он их на данную территорию не пустил. Одновременно он предъявил им документы о том, что является кандидатом в депутаты районного Совета, и о том, что собственник данного участка ФИО11 является действующим депутатом районного Совета. 20.07.2016 года на указанный участок приехал инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО14 вместе с сотрудниками Свидетель №5, ФИО15 и Свидетель №4, вместе с ними также был и сотрудник МО МВД России «Брянский» Потерпевший №2, которые незаконно проникли на территорию данного участка, обозначенную соответствующими знаками и шлагбаумом. Он поинтересовался о цели их приезда и попросил предъявить документы, разрешающие им заходить на территорию, проход на которую запрещен. В это время сотрудник полиции Потерпевший №2, находившийся в форменном обмундировании, и инспектор ФИО14 предъявили служебные удостоверения, пояснили, что приехали для производства проверки, однако никаких документов о проведении проверки ему не представили. Впоследствии ему стало известно, что по результатам якобы проведенной ФИО14 проверки ФИО11 была привлечена к административной ответственности. В адрес Потерпевший №2 он никаких оскорбительных слов не произносил, высказанные им слова не были адресованы сотруднику полиции. Он считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирован разговор между ним и присутствовавшими на участке лицами, является неполной, смонтированной, диск с записью не является оригинальным, получен следователем с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Несмотря на позицию, занятую ФИО11, виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1ФИО56 в судебном заседании показал, что одним из видов деятельности ООО «РБП МАН», директором которого он был, являлась сдача в субаренду специальной и дорожной техники, принадлежащей ООО «СоюзАвтоКомплект», о чем с 2010 года между этими обществами имелись договорные отношения. В 2011 году он познакомился с Кулешовым И.П., с которым у него сложились доверительные деловые отношения. Когда Кулешов И.П. сообщил, что для строительных работ, производимых по <адрес>, ему необходим бульдозер, то он сообщил Кулешову И.П., что может передать ему по субаренде из <адрес> бульдозер, принадлежащий ООО «СоюзАвтоКомплект». Кулешов И.П. согласился с этим предложением. 02.07.2011 года он заключил с ООО «СоюзАвтоКомплект» в лице директора ФИО22 договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ООО «СоюзАвтоКомплект» передало ему с 02.07.2011 года по 31.12.2012 года за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации бульдозер марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Как арендатор, он нес ответственность за арендуемую технику. Тогда же между ним и ФИО22 был подписан акт приема-передачи бульдозера. Право собственности на бульдозер марки «<данные изъяты>» было признано за ООО «СоюзАвтоКомплект» решением арбитражного суда г.Москвы, ранее собственником являлось ООО «Инстройгаз». В декабре 2011 года он вместе с механиком Кулешова И.П. и по его указанию ездил в ООО «СоюзАвтоКомплект» с целью проверки технического состояния бульдозера. Механик по возвращению доложил Кулешову И.П. о техническом состоянии бульдозера и необходимом ремонте, что устраивало Кулешова И.П., так как это значительно снижало стоимость аренды, в связи с чем он и Кулешов И.П. заключили устный договор о субаренде последним данного бульдозера с арендной платой 150 000 рублей в месяц. Через механика он от Кулешова И.П. получил 300 000 рублей для транспортировки бульдозера и для оплаты аренды за первые месяцы, при этом никакие документы и расписки о передаче денег не оформлялось, поскольку между ним и Кулешовым И.П. были доверительные отношения. После этого в конце декабря 2011 года бульдозер был доставлен на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кулешову И.П., а также он передал ему свидетельство о регистрации серии ВЕ № на бульдозер и копию заключенного между ним и ООО «СоюзАвтоКомплект» договора. Права выкупа указанного бульдозера у Кулешова И.П. не было, согласно договоренности Кулешов И.П. в начале каждого месяца должен был оплачивать 150 000 рублей за аренду бульдозера, которую он впоследствии должен был вносить в ООО «СоюзАвтоКомплект». С ООО «СоюзАвтоКомплект» у него была договоренность о том, что в январе 2012 года арендная плата осуществляться не будет, соответственно Кулешов И.П. также не должен был платить за этот месяц арендную плату. За февраль и март 2012 года Кулешов И.П. заплатил ему арендную плату наличными, никаких проблем с оплатой не было. В марте 2012 года он перечислил свои личные денежные средства на счет ООО «СоюзАвтоКомплект» в качестве арендной платы за апрель, май и июнь 2012 года. В начале апреля 2012 года Кулешов И.П. ему сообщил, что у него финансовые трудности, и отказался платить арендную плату, а также сказал, что он может забрать бульдозер. Тогда они договорились с Кулешовым И.П., что в счет арендной платы за бульдозер тот передаст ему в аренду три самосвала, что приведет к взаимозачету арендных платежей. По устной договоренности с Кулешовым И.П. и с ведома ФИО16 он взял три самосвала, которые до июня 2012 года работали в Вышнем Волочке, из прибыли он 450 000 рублей забрал в счет аренды за бульдозер по 01.07.2012 года, 200 000 рублей отдал Кулешову И.П., около 300 000 рублей ушло на заработную плату водителям, а остальные деньги - на запчасти для автомашин. С конца июня 2012 года самосвалы были направлены в <адрес>, но там их забрал ФИО16 Об этом он сразу же сообщил Кулешову И.П., спросил, как тот будет в дальнейшем оплачивать аренду бульдозера, на что Кулешов И.П. сказал, что ничего у него не брал и ничего ему не должен. В этой связи он обратился с заявлением в полицию, куда также передал имевшиеся у него документы.

В начале июля 2012 года ему стало известно о том, что бульдозер работает в ООО «Мираторг» в Трубчевском районе Брянской области, куда он приехал с сотрудниками полиции, которые опечатали бульдозер и погрузили его на спецтехнику, но увезти его не смогли, поскольку Кулешов И.П. не дал им это сделать. В июле 2012 года Кулешов И.П. с незнакомым ему мужчиной приехал в д.<адрес>, где находился бульдозер, и требовал у него возврата якобы потраченных на ремонт бульдозера денег, но он отказался это делать. 22.08.2012 года между ним и ООО «Брянскспецстройтехника» в лице директора ФИО23 был заключен договор субаренды указанного бульдозера, за что ООО «Брянскспецстройтехника» перечислило на расчетный счет ООО «РБП МАН» 200 000 рублей. Бульдозер работал на объекте в <адрес>, но спустя некоторое время Кулешов И.П. приехал на указанный объект, забрал бульдозер и отвез его на свой карьер, сняв блок управления. О данном факте он вновь сообщил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то он вместе с ними поехал на карьер «Барсучья Грива», расположенный в Бежицком районе г.Брянска, где находился указанный бульдозер, который из-за отсутствия блока управления двигаться не мог, а погрузить его на специальную технику было невозможно, так как он стоял в овраге. Через 3-4 недели он увидел вышеуказанный бульдозер работающим на <адрес> и сообщил об этом в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции ФИО11 показала документы на бульдозер, подтверждающие ее право собственности, и сотрудники полиции уехали. После этого он с Кулешовым И.П. по поводу бульдозера больше не общался. В ходе проверки по его заявлению от сотрудников полиции ему стало известно о том, что на основании договора купли-продажи от 15.04.2012 года бульдозер был продан ООО «Инстройгазсервис» ФИО12, с которым он знаком не был, а затем ФИО12 был продан ФИО11 Он ФИО11 никогда не предлагал приобрести указанный бульдозер, никакой договоренности по этому вопросу между ними не было, договор купли-продажи он с ФИО11 не заключал, денежные средства за транспортировку бульдозера, а также в счет его оплаты она ему никогда не передавала.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ранее он был учредителем ООО «Инстройгаз» и его генеральным директором. Организация примерно в 2005 году закупила большую партию новых бульдозеров «<данные изъяты>». Когда организация обанкротилась, то в 2009 году он уехал за пределы РФ, в его отсутствие вся техника, принадлежащая ООО «Инстройгаз», по решению арбитражного суда была передана в собственность ООО «СоюзАвтоКомплект». В марте 2012 года он вернулся в Россию, в 2014 году стал работать в ООО «Техносервис», которое также ранее было основано им. В это время ему стало известно, что в 2012 году ООО «Техносервис» приобрело у ООО «СоюзАвтоКомплект» бульдозер марки «<данные изъяты>» по очень низкой цене, всего за 600000 рублей, поскольку ранее бульдозер был сдан в аренду ФИО56, в связи с чем на момент продажи реально он отсутствовал, однако фактически стоимость бульдозера была около 10000 000 рублей, ему это известно, поскольку он сам его покупал. Он созвонился с ФИО56, который подтвердил, что действительно взял указанный бульдозер в аренду и сдал его в субаренду Кулешову И.П. по устной договоренности, но этот бульдозер украли. Зимой 2014 года ему позвонил ФИО56 и сказал, что он нашел бульдозер, в этой связи в г.Брянск выехали директор службы безопасности Абрамов М.В. и заместитель по производству Казаков Н.М., которые встретились с Кулешовым И.П., пояснившим, что заменил в бульдозере какие-то запчасти и просил оставить бульдозер ему на время, необходимое для возмещения понесенных затрат, на что Казаков Н.М. не согласился. Перед его отъездом из России бульдозер марки «<данные изъяты>» был в идеальном состоянии, постоянно находился на стоянке, его никто не использовал. В акте приема-передачи бульдозера специально было указано, что бульдозер находится в неисправном состоянии, чтобы уменьшить его арендную плату. Материальный ущерб хищением бульдозера причинен ООО «Техносервис», поскольку согласно договору купли-продажи собственником бульдозера является данная организация.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что с 2012 года по 2014 год он являлся директором ООО «Техносервис», до него директором был Вишняков А.В., который 01.04.2012 года заключил с ООО «СоюзАвтоКомплект» договор № СТ купли-продажи бульдозера «<данные изъяты>». На момент заключения договора осмотр бульдозера и его фактическая передача не производились, поскольку бульдозер находился в г.Брянске в аренде, поэтому его стоимость была указана 600 000 рублей, которые были переданы ООО «СоюзАвтоКомплект». ООО «СоюзАвтоКомплект» передало ООО «Техносервис» документы на бульдозер: копию свидетельства о регистрации машины и оригинал паспорта самоходной машины. Осенью 2013 года ему позвонил ФИО56 который сообщил, что принадлежащий ООО «Техносервис» бульдозер находится в <адрес>, в этой связи он приезжал в г.Брянск и обращался в отдел полиции по поводу хищения бульдозера.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что примерно в 2011-2012 годах он работал механиком в ООО «Диллер», директором которого был Кулешов И.П. В декабре 2011 года он по указанию Кулешова И.П. ездил со знакомым последнего ФИО56 в г.Москву для того, чтобы проверить техническое состояние бульдозера марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра бульдозера были установлены проблемы с ходовой частью; рабочее оборудование находилось отдельно от бульдозера; кузов бульдозера был в нормальном состоянии, при этом двигатель бульдозера заводился, и он своим ходом был помещен на трал для транспортировки. Обстоятельства приобретения данного бульдозера, а также кто являлся его собственником, ему не известны. После транспортировки бульдозера в г.Брянск он его ремонтом не занимался, примерно через месяц после этого уволился из ООО «Диллер». ФИО11 ему никаких указаний по доставке и ремонту бульдозера не давала.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что на протяжении нескольких лет между ним и Кулешовым И.П. сложились дружеские, доверительные отношения. В декабре 2011 года в его присутствии ФИО56 привез на территорию ООО «Диллер» бульдозер марки «<данные изъяты>», который находился в технически неисправном состоянии. В это время он вместе с ФИО11 приобрел в лизинг пять самосвалов, но поскольку работы для них не было, в марте 2012 года он по устной договоренности с ФИО56 без оформления документов, передал ему три грузовых самосвала, которые работали в Вышнем <адрес>, а вырученные деньги должны были пойти в счет оплаты приобретенного ФИО11 бульдозера. Бульдозер марки «<данные изъяты>» работал на <адрес>. Через некоторое время от Кулешова И.П. ему стало известно, что ФИО11 хочет продать этот бульдозер, поэтому он предложил ФИО20 его приобрести. ФИО20 согласилась и 25.12.2012 года приобрела у ФИО11 данный бульдозер за 3 000 000 рублей, а впоследствии продала его ФИО27, о получении от которого 2000 000 рублей он написал расписку. При этом договор купли-продажи был заключен между ФИО11 и ФИО27, поскольку ФИО20 бульдозер на себя не регистрировала. Сделка оформлялась в служебном кабинете Кулешова И.П., который при этом присутствовал, но никаких действий не осуществлял.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ей от ее бывшего супруга Кулешова И.П. стало известно, что его знакомый ФИО56 продает бульдозер марки «<данные изъяты>», и предложил ей приобрести этот бульдозер за 2 500 000 рублей или в рассрочку за 3 000 000 рублей. Кто являлся собственником бульдозера, ей известно не было. ФИО56 она знала только визуально, насколько ей было известно, в то время между Кулешовым И.П. и ФИО56 были хорошие доверительные деловые отношения. О своем решении приобрести бульдозер она сообщила Кулешову И.П., который вел переговоры с ФИО56 Поскольку бульдозер находился в г.Москве, то с целью определения технического состояния бульдозера туда в конце декабря 2011 года поехал механик ФИО17, сообщивший по возвращению, что внешнее состояние бульдозера нормальное. Когда бульдозер привезли в г.Брянск и поставили на территории по адресу: в <адрес>, она передала Кулешову И.П. первоначальный взнос за бульдозер в сумме 450 000 рублей и деньги за доставку бульдозера в г. Брянск – в сумме около 70 000 рублей, точно не помнит, а тот сразу же при ней передал их ФИО56 Никаких документов по купле–продаже бульдозера они не составляли, расписку в получении от нее денежных средств за бульдозер от ФИО56 она не брала, так как все происходило на доверии. При передаче денег ФИО56 также присутствовали ФИО28 и ФИО16 Как было определено, последующие платежи за бульдозер она должна была передавать ФИО56 ежемесячно по 150 000 рублей. На следующий день после доставки бульдозера выяснилось, что он в неисправном состоянии, в связи с чем для ремонта ею были приобретены запасные части. Впоследствии ФИО56 в присутствии Кулешова И.П. и ФИО16 предложил передать ему три самосвала, находившиеся на основании договора лизинга у ООО «Виктория», директором которого являлся ФИО16, в субаренду, чтобы за счет их работы она смогла погасить свой долг за бульдозер, на что Кулешов И.П. и ФИО16 согласились.

Летом 2012 года, точную дату она не помнит, Кулешов И.П. сказал ей о необходимости поехать в инспекцию Гостехнадзора для оформления бульдозера на нее. Там она встретила ранее незнакомого ей мужчину, как позже ей стало известно, ФИО12, с которым она оформила договор купли-продажи бульдозера и акт приема-передачи бульдозера, согласно которым она приобрела у последнего бульдозер. После этого сотрудник Гостехнадзора выдал ей документы на бульдозер. В декабре 2012 года по предложению ФИО16 она продала бульдозер ФИО20, заключив договор купли-продажи. Летом 2014 года ФИО16 познакомил ее с ФИО27, сказав ей, что необходимо переоформить договор купли-продажи бульдозера на ФИО27, которому ФИО20, не оформлявшая бульдозер на себя, продала бульдозер. Она подписала договор купли-продажи бульдозера ФИО27 и передала его ФИО16, который находился вместе с ФИО27 и Кулешовым И.П. в кабинете последнего.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что в ее присутствии ФИО11 передавала деньги в сумме 450 000 рублей Кулешову И.П., а тот передал их сразу же Блашенкову И.Н. Как ей пояснила ФИО11, когда они перед этим ездили домой к ФИО11 за деньгами, та собиралась их передать Кулешову И.П. на покупку бульдозера. Каким образом и на кого оформлялся бульдозер, ей не известно, также не известно о последующих его перепродажах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с февраля 2012 года он работал автомехаником в ООО «Диллер», директором которого являлся Кулешов И.П., с которым у него сложились хорошие отношения. В середине июля 2012 года на территории ООО «Диллер» Кулешов И.П. дал ему документы на бульдозер «LIEBНERR PR 732 BM», среди которых были: паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины, договор купли-продажи бульдозера, заключенный между ФИО12 и организацией, название которой не помнит, и акт приема-передачи, согласно которому организация передала ФИО12 бульдозер. В договоре купли-продажи и акте приема-передачи имелись подписи от имени продавца и покупателя. Кулешов И.П. поручил ему показать эти документы инспектору Гостехнадзора и узнать, можно ли поставить бульдозер на учет, а затем снять его с учета. Он с этими документами сразу же поехал в инспекцию Гостехнадзора, показал их инспектору ФИО13, с которым был знаком по работе. ФИО13 просмотрел данные документы и сказал, что все необходимые документы в наличии, можно произвести регистрацию при наличии собственника и после осмотра бульдозера. Он взял у ФИО13 документы и две квитанции на оплату госпошлины для регистрации и снятия бульдозера с учета и уехал. На следующий день ФИО13 произвел осмотр бульдозера, номера агрегатов бульдозера соответствовали номерам, указанным в документах. Кулешов И.П. дал ему деньги для оплаты госпошлины, после чего он по указанию последнего оплатил от имени ФИО12 госпошлину за регистрацию и за снятие бульдозера с учета, в сумме 200 и 1500 рублей. Квитанции он заполнял лично, кроме сумм записанных ранее ФИО13 В тот же день он по указанию Кулешова И.П. поехал в инспекцию проконтролировать регистрацию на ранее ему незнакомого ФИО12 и снятие с учета бульдозера, чтобы после регистрационных действий забрать у него документы. В кабинете у ФИО13 находился ФИО12, которого он увидел впервые. ФИО12 собственноручно написал заявление о постановке на учет и о снятии с учета бульдозера. После проведения регистрации и снятия бульдозера с учета ФИО12 передал ему паспорт самоходной машины и выданное ему свидетельство на данный бульдозер, которые он впоследствии передал Кулешову И.П. На следующий день он вместе с ФИО12 вновь приехал в инспекцию Гостехнадзора, где ФИО12 заполнил бланк договора купли-продажи, согласно которому продал вышеуказанный бульдозер ФИО11 Договор подписали ФИО11 и ФИО12 Все действия, связанные с постановкой на учет и снятием бульдозера с учета, он делал по указанию Кулешова И.П. О том, что в содержание переданных ему Кулешовым И.П. документов на вышеуказанный бульдозер ранее вносились изменения, ему известно не было (т.4 л.д.75-78, т.8 л.д.74-78).

Свидетель ФИО9, работавшая бухгалтером в ООО «Диллер», в судебном заседании показала, что в один из дней летом 2012 года к ней подошел директор организации Кулешов И.П. и дал указание заполнить принесенные им документы печатными буквами. Кулешов И.П. положил на ее стол два чистых бланка – свидетельство о регистрации машины и паспорт самоходной машины на бульдозер. Сначала она отказывалась вносить какие-либо сведения в эти бланки, но Кулешов И.П. потребовал от нее это сделать под его диктовку. Она согласилась выполнить указания Кулешова И.П. как своего руководителя. Под диктовку Кулешова И.П. гелевой ручкой черного цвета она внесла в переданные им бланки свидетельства о регистрации машины и паспорт самоходной машины на бульдозер указанные им сведения. Бланки, в которые она вносила сведения под диктовку Кулешова И.П., были не ламинированные, никаких подчисток и вытравлений текста она не заметила. Сведения, которые она вносила в бланки, Кулешов И.П. диктовал ей с листа бумаги, который находился у него. Для чего Кулешову И.П. нужны были документы, в которые она внесла сведения, ей не известно. После внесения ею указанного текста Кулешов И.П. сразу же забрал документы и ушел. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что сведения, которые она вносила по указанию Кулешова И.П. в бланки документов на бульдозер, были ложные. Когда в конце 2012 года в офис ООО «Диллер» пришли сотрудники полиции для получения образцов подчерка, то ФИО11 дала ей указание подняться на третий этаж и не выходить до ухода сотрудников полиции. Когда она поняла, что сотрудники полиции приходили в связи с внесением ею сведений в бланки документов на бульдозер, она рассказала им об обстоятельствах, при которых ею было это сделано. После этого в кабинете главного бухгалтера ООО «Диллер» Кулешов И.П. в присутствии ФИО11 оскорблял ее, кричал и ругал за ее показания сотрудникам полиции, после чего она написала заявление об увольнении из ООО «Диллер».

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что летом 2012 года, когда он находился в <адрес>, к нему обратились трое незнакомых ранее мужчин, предложившие за денежное вознаграждение зарегистрировать на себя бульдозер, а впоследствии продать его. Так как в то время у него были финансовые трудности, то он согласился с указанным предложением, за что ему передали 1000 рублей. Через некоторое время один из указанных мужчин отвез его на машине в инспекцию <адрес>, передал ему пакет документов, содержание которых он не смотрел, и сказал, что ему нужно произвести регистрационные действия с бульдозером, после чего отдать документы на бульдозер, как позже ему стало известно, ФИО10 Находясь в инспекции, он передал инспектору пакет документов, который ему передал указанный мужчина, после чего подписал заявления о регистрации бульдозера и снятии его с учета. После выдачи инспектором ему нового свидетельства о регистрации бульдозера на его имя и паспорта самоходной машины, он сразу их передал ФИО10 На следующий день за ним заехал ФИО10 и вновь отвез его в инспекцию с целью продажи бульдозера. В инспекции он заполнил бланк договора купли-продажи, при этом присутствовала покупатель бульдозера - ранее ему незнакомая ФИО11 Составленный договор подписали он и ФИО11 Денег за продажу бульдозера он ни от кого не получал, бульдозер никогда не видел, в г.Ухта он никогда не был, соответственно подписывать там договор купли – продажи и акт приема - передачи ему бульдозера не мог.

Свидетель ФИО13 - главный государственный инспектор Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области в судебном заседании показал, что 16.07.2012 года к нему обратился его знакомый ФИО10, который показал ему документы на бульдозер «<данные изъяты>», просмотрев которые он сообщил ФИО10, что для регистрации машины необходимо провести ее осмотр, запланировав сделать это на следующий день. 17.07.2012 года он с ФИО10 на территории по <адрес> осмотрел бульдозер, установив соответствие номеров агрегатов бульдозера номерам, указанным в представленных документах. ФИО10 сказал, что бульдозер необходимо поставить на учет и сразу же снять его с учета. Он выдал ФИО10 два бланка квитанции на оплату госпошлины, пояснив, что собственник может приезжать для оформления документов. В тот же день ФИО10 приехал с ранее незнакомым ему мужчиной, как позже ему стало известно, ФИО12, который предоставил паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины, договор купли-продажи и акт приема-передачи бульдозера, квитанцию об оплате госпошлины и свой паспорт. Он оформил документы по регистрации бульдозера на имя ФИО12, который также пояснял, что будет снимать бульдозер с учета в связи с его продажей. Им сразу же было распечатано заявление от имени ФИО12 о снятии бульдозера с учета, в котором тот расписался. Оформленные документы он выдал ФИО12, который ушел вместе с ФИО10

Свидетель ФИО29 - ведущий специалист Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники <адрес> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ранее незнакомая ему ФИО11 по вопросу снятия с учета бульдозера марки «<данные изъяты>», представив полный пакет необходимых документов. ФИО11 собственноручно расписалась в заявлении о снятии бульдозера с учета, после чего он в паспорте самоходной машины и в свидетельстве о регистрации машины произвел запись о снятии бульдозера с учета, заверив указанную запись подписью и печатью инспекции.

Свидетель ФИО18 – оперуполномоченный МО МВД России «Брянский» - в судебном заседании показал, что в августе 2012 года у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО56 по факту хищения бульдозера «<данные изъяты>», который был обнаружен в Трубчевском районе Брянской области, при этом номера агрегатов бульдозера соответствовали номерам, указанным в копии свидетельства о регистрации машины, находящейся у ФИО56 Указанный бульдозер он в присутствии понятых опечатал, но ввиду невозможности вывезти бульдозер из-за отсутствия специальной техники он был оставлен там же. Кулешова И.П. он опросить по обстоятельствам заявления ФИО56 не смог, так как последний отказывался давать какие-либо пояснения по указанному факту. 21.09.2012 года ФИО56 вновь обратился в полицию с заявлением по факту хищения бульдозера, совершенного Кулешовым И.П. Он совместно с дознавателем выехал на место происшествия – на территорию карьера <адрес>, где Кулешов И.П. физически препятствовал проведению осмотра, вследствие чего установить номера агрегатов бульдозера не представилось возможным. Спустя некоторое время туда же приехала ранее незнакомая ему ФИО11, которая предъявила документы, подтверждающие ее право собственности на бульдозер.

Свидетель ФИО23 - директор ООО «Брянскспецстройтехника» - в судебном заседании показал, что в августе 2012 года с директором ООО «РБП МАН» им был заключен договор аренды бульдозера, который работал в его организации до 05.10.2012 года, за что ООО «Брянскспецстройтехника» перечислило ООО «РБП МАН» денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет арендной платы. 05.10.2012 года был подписан акт, согласно которому услуги по аренде бульдозера выполнены в полном объеме. Кто после этого забрал бульдозер со строительной площадки, он не знает.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что 30.12.2012 года она оформила договор купли – продажи бульдозера с ФИО11, с которой, а также с Кулешовым И.П. ее незадолго до этого познакомил ФИО16, пояснивший, что Кулешов И.П. предложил приобрести за 3 000 000 рублей бульдозер, используя который можно хорошо заработать. Вместе с ФИО16 они встретились с Кулешовым И.П., который показал бульдозер, работавший в то время на площадке по <адрес> в <адрес>. Каково было техническое состояние бульдозера, ей известно не было, поскольку для его проверки у нее нет специальных знаний. 30.12.2012 года в гостинице в <адрес>, в присутствии Кулешова И.П. и ФИО11 она подписала договор купли-продажи бульдозера, заплатив наличными 3000 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что в конце декабря 2013 года на территорию принадлежащей им производственной базы, расположенной в <адрес>, с разрешения ФИО30 Кулешов И.П. поставил бульдозер «<данные изъяты>», который спустя примерно две недели забрал (т.4 л.д.62-64, 141-143),

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что в 2013-2014 годах ему необходим был бульдозер, в связи с чем по совету Кулешова И.П. он обратился к ФИО16, который пояснил, что имеется бульдозер марки «LIEBНERR PR 732 ВМ», который можно купить. Осмотрев бульдозер, он согласился приобрести его за 2600 000 рублей. После этого в офисе Кулешова И.П. был заключен договор купли-продажи, он передал деньги в сумме 2000 000 рублей ФИО16, который написал расписку в их получении и отнес договор на подпись ФИО11, которая также его подписала. Оставшиеся 600000 рублей он должен был выплатить в течение двух месяцев. Однако эта сумма передана не была, поскольку бульдозер, отработав неделю, сломался. Затем, узнав, что бульдозер находится в розыске, он обратился с иском в суд, и денежные средства за бульдозер ему были возвращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №1943В/2014 от 21.01.2014 года, Общество с ограниченной ответственностью «Диллер» зарегистрировано 06.12.1999 года в МИФНС №10 по Брянской области. Его учредителями являются ФИО11 и Кулешов И.П. (т.13 л.д. 23-38).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №1938В/2014 от 21.01.2014 года, Общество с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» зарегистрировано 22.10.2002 года. Его учредителем является Свидетель №6 (т.13 л.д.55-63). Выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2015 года подтверждает, что Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» зарегистрировано 18.10.2006 года в МИФНС №13 по Московской области. Его учредителями являются, в том числе, Свидетель №6, Свидетель №7, Вишняков Р.В.; генеральным директором является Вишняков Р.В. (т.5 л.д.137-147).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №1933В/2014 от 21.01.2014 года, Общество с ограниченной ответственностью «Растворно Бетонные перевозки МАН» зарегистрировано в МИФНС №10 по Брянской области 25.05.2011 года, директором и учредителем является ФИО56 (т.13 л.д.4-9).

Согласно протоколу принятия 14.08.2012 года устного заявления о преступлении от ФИО56 последний 02.07.2011 года взял в аренду у ООО «СоюзАвтоКомплект» бульдозер марки «<данные изъяты>», заключив договор аренды № и передав по устной договоренности бульдозер в субаренду Кулешову И.П., который препятствует возврату транспортного средства. Просит оказать содействие по изъятию у Кулешова И.П. указанного бульдозера (т.2 л.д.1). С аналогичным заявлением ФИО56. обращался в отдел полиции 01.10.2012 года, о чем также был составлен протокол устного заявления о преступлении (т.2 л.д. 109).

Согласно копии договора аренды транспортных средств без экипажа № от 02.07.2011 года ООО «РБП МАН» в лице директора ФИО56 арендовало у ООО «СоюзАвтоКомплект» в лице директора ФИО22 бульдозер «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Договор заключен на срок с 02.07.2011 года по 31.12.2012 года (т.2 л.д.3-5)

Государственная межрайонная инспекция технадзора г.Ухты сообщила письмом от 17.08.2012 года, что бульдозер марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (паспорт самоходной машины №, свидетельство о регистрации ВЕ №) состоит на учете в инспекции с 17.01.2006 года Собственником машины является ООО «Инстройгаз» (<адрес>) (т.2 л.д.47). Из копии свидетельства о регистрации машины (серия ВЕ №) также следует, что владельцем бульдозера марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, является ООО «Инстройгаз» (т.2 л.д.7).

Решением арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2010 года за ООО «СоюзАвтоКомплект» признано право собственности на бульдозер марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, прежним собственником которого являлось ООО «Инстройгаз» (т.13 л.д.118-120).

Согласно сообщению Пермской печатной фабрики Гознака ФГУП «ГОЗНАК» от 14.05.2014 года, бланк свидетельства о регистрации машины Гостехнадзора ВЕ № был изготовлен на Пермской печатной фабрике Гознака и отгружен 29.06.2005 года в адрес Службы Республики Коми по техническому надзору (<адрес>); бланк паспорта самоходной машины ТА № был изготовлен на Пермской печатной фабрике Гознака и отгружен 17.03.2003 года в адрес Центральной тыловой таможни (<адрес>) (т.4 л.д.59).

В ходе выемки у Абрамова М.В. - руководителя службы экономической безопасности и представителя ООО «Техносервис» на основании доверенности - 09.03.2016 года были изъяты копия договора купли-продажи строительной техники № СТ от 01.04.2012 года, заключенного между ООО «СоюзАвтоКомплект» (продавец) и ООО «Техносревис» (покупатель), акт приема-передачи бульдозера от 01.04.2012 года к договору купли-продажи строительной техники № СТ от 01.04.2012 года, копия свидетельства о регистрации ВЕ № на бульдозер марки «<данные изъяты>», копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СоюзАвтоКомплект» № от 01.04.2012 года, паспорт самоходной машины и других видов техники на указанный бульдозер ТА № (т.6 л.д.26-28). Осмотром указанных документов установлено, что 01.04.2012 года ООО «СоюзАвтоКомплект» продало ООО «Техносервис» бульдозер марки «<данные изъяты>, согласованная стоимость которого составляет 600 000 рублей; при этом собственником бульдозера является ООО «Инстройгаз»; от ООО «Техносервис» принято 600000 рублей в счет оплаты по договору № СТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 29 - 38).

Согласно протоколу от 28.11.2012 года было осмотрено место происшествия – кабинет № Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и иных видов техники Брянской области по Брянскому району, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ФИО13 выдал свидетельство о регистрации машины ВЕ №, договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2012 года, акт приема-передачи транспортного средства от 15.04.2012 года, копию паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВА №, заявление ФИО12 о регистрации бульдозера, чек-ордер по оплате государственной пошлины, которые были изъяты (т.2 л.д.58-62).

Согласно сообщению Пермской печатной фабрики Гознака ФГУП «ГОЗНАК», бланк паспорта самоходной машины ВА № был изготовлен на Пермской печатной фабрике Гознака и отгружен 30.05.2000 года в адрес ООО «Знак-Сервис» (<адрес> «Б») (т.4 л.д.59).

Из информации, предоставленной 25.06.2014 года Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машины и других видов техники Брянской области, следует, что бланк паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВА № был получен инспекцией Гостехнадзора Брянской области в 2000 году. 27.07.2000 года указанный бланк паспорта был передан в инспекцию Гостехнадзора по г.Брянску. В октябре 2000 года в соответствии с письмом от 06.10.2000 года № данный паспорт был передан ООО «Машиностроитель» через ФИО33 по доверенности от 06.10.2000 года №. 17.07.2012 года по данному паспорту был зарегистрирован и снят с учета бульдозер «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ФИО12 04.10.2012 года указанный бульдозер был зарегистрирован на ФИО11, 25.12.2012 года был снят с учета (т.4 л.д.169).

В Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и иных видов техники Брянской области по Брянскому району, в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и иных видов техники по Брянской области в ходе проведенных выемок были изъяты: заявление от имени ФИО12 от 17.07.2012 года о снятии с учета бульдозера; чек от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате госпошлины (т.4 л.д.5-8); заявление от имени ФИО11 от 04.10.2012 года; договор купли-продажи от 18.07.2012 года; свидетельство ВМ № о регистрации машины; копия паспорта ФИО11; чек от 03.10.2012 года; квитанция об оплате госпошлины; заявление о снятии бульдозера с учета от 25.12.2012 года; квитанция от 25.12.2012 года (т.4 л.д. 9-13).

В ходе осмотра указанных документов установлено, что в свидетельстве о регистрации машины серии ВЕ № от 17.01.2006 года на бульдозер «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рама) №, указано владельцем указанного бульдозера ООО «Инстройгазсервис»; согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2012 года ООО «Инстройгазсервис» в лице директора Леонова П.П. продало ФИО12 за 400 000 рублей бульдозер «<данные изъяты>» в г.Ухте; согласно акту приема-передачи от 15.04.2012 года на основании договора купли-продажи от 15.04.2012 года продавец – ООО «Инстройгазсервис» в лице директора Леонова П.П. передало покупателю – ФИО12 в г.Ухте транспортное средство, находящееся в технически неисправном состоянии - бульдозер «<данные изъяты>»; из копии паспорта самоходной машины серии ВА № на бульдозер «<данные изъяты>» следует, что в период с 17.01.2006 года до 15.04.2012 года собственником бульдозера являлось ООО «Инстройгазсервис», а с 15.04.2012 года собственником является ФИО12; заявление в Государственную инспекцию гостехнадзора по Брянскому району от 17.07.2012 года о регистрации бульдозера «<данные изъяты>» выполнено от имени ФИО12; чек-ордер от 17.07.2012 года и квитанция об оплате госпошлины в сумме 200 рублей за проведение техосмотра, регистрации, за выдачу удостоверений оформлены на имя ФИО12; заявление в Государственную инспекцию Гостехнадзора по Брянскому району от 17.07.2012 года о снятии с учета бульдозера «<данные изъяты>» оформлено от имени ФИО12; чек-ордер от 17.07.2012 года и квитанции об оплате госпошлины в сумме 1500 рублей за проведение техосмотра, регистрации, за выдачу удостоверений оформлены на ФИО12; заявление в Государственную инспекцию гостехнадзора по Брянскому району от 04.10.2012 года о регистрации бульдозера «<данные изъяты>» подано от имени ФИО11; согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО12 продал ФИО11 за 400 000 рублей бульдозер «<данные изъяты>»; в свидетельстве о регистрации машины серии ВН № на бульдозер «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рама) №, имеется запись о снятии 17.07.2012 года бульдозера с учета; чек-ордер от 03.10.2012 года и квитанция об оплате госпошлины в сумме 1500 рублей за проведение техосмотра, регистрации, за выдачу удостоверений оформлены от имени ФИО11; заявление в Государственную инспекцию Гостехнадзора по Брянскому району от 25.12.2012 года о снятии с учета бульдозера «<данные изъяты>» подано от имени ФИО11; от имени ФИО11 по чеку-ордеру от 25.12.2012 года оплачена госпошлина в сумме 200 рублей (т.4 л.д. 18-36).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы документов, бланк свидетельства о регистрации машины ВЕ № с указанной в нем датой выдачи 17.01.2006 года изготовлен в соответствии с технологиями, применяемыми на предприятиях, осуществляющих производство бланков и свидетельств о регистрации машины. Содержание свидетельства о регистрации машины ВЕ № с указанной в нем датой выдачи 17.01.2006 года не является первоначальным, текст подвергался изменению путем удаления первоначального слоя ламината, удаления первоначального печатного текста, выполненного электрографическим способом печати, внесения читаемых рукописных записей и подписи на оборотной стороне с последующим покрытием документа новым слоем ламината. Первоначальное содержание печатного текста в свидетельстве о регистрации машины ВЕ № с указанной в нем датой выдачи 17.01.2006 года соответствует содержанию печатного текста, изображение которого имеется в представленной копии свидетельства о регистрации машины ВЕ №№ с указанной в нем датой выдачи 17.01.2006 года (т.12 л.д.23-27).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы, буквенно-цифровые записи в свидетельстве о регистрации машины серии ВЕ № выполнены ФИО9 (т.12 л.д.86-87)

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы, буквенно-цифровые записи в строках «Плательщик (Ф.И.О.)», «Адрес плательщика:» в двух квитанциях госпошлины за проведение техосмотра, регистрации, за выдачу удостоверений, заполненных от имени ФИО12, в строках «Плательщик (Ф.И.О.)», «Адрес плательщика:» в квитанции госпошлины за проведение техосмотра, регистрации, за выдачу удостоверений, заполненных от имени ФИО11, а также краткая рукописная запись «17 июля» в заявлении от 17.07.2012 года о постановке на учет бульдозера марки «<данные изъяты>» от имени ФИО12 и заявлении от 17.07.2012 года о снятии с учета указанного бульдозера от имени ФИО12, выполнены ФИО10 Подписи от имени ФИО12 в двух квитанциях госпошлины за проведение техосмотра, регистрации, за выдачу удостоверений, заполненных от имени ФИО12, в заявлении от 17.07.2012 года о постановке на учет данного бульдозера от имени ФИО12, в заявлении от 17.07.2012 года о снятии с учета бульдозера от имени ФИО12, в договоре №1 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2012 года, в акте приема-передачи транспортного средства от 15.04.2012 года выполнены, вероятно, ФИО10 Буквенно-цифровые записи в строках «Ф.И.О. подпись покупателя», «Самоходную машину (номерной агрегат получил)» договора купли-продажи от 18.07.2012 года, буквенно-цифровые записи в заявлении в государственную инспекцию гостехнадзора г.Брянска от имени ФИО11 от 04.10.2012 года, за исключением буквенно-цифровых записей в строках «Код», «№», «серия», «Свидетельство о регистрации: серия», «№», выполнены ФИО11 Подписи от имени Леонова П.П. в строке «Директор:» договора №1 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2012 года, в строке «Продавец:» акта приема-передачи транспортного средства от 15.04.2012 года выполнены, вероятно, одним лицом. Буквенно-цифровые записи в строках «Наименование (ф.и.о.) нового собственника (владельца), «Адрес», «Дата продажи (передачи)» в копии паспорта самоходной машины и других видов техники ВА № выполнены не ФИО10, а другим лицом (т.12 л.д. 99-105).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы, буквенно-цифровые записи в строках «Плательщик (Ф.И.О.)», «Адрес плательщика» в двух квитанциях об оплате госпошлины за проведение техосмотра, регистрации, за выдачу удостоверений, заполненных от имени ФИО12, а также краткие рукописные записи «17 июля» в заявлении от 17.07.2012 года о постановке на учет бульдозера марки «<данные изъяты>» от имени ФИО12 и заявлении от 17.07.2012 года о снятии с учета бульдозера марки «<данные изъяты>» от имени ФИО12 выполнены не ФИО12 Буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи от 18.07.2012 года, за исключением рукописных записей в строках «Ф.И.О. подпись покупателя», «Самоходную машину (номерной агрегат получил), выполнены ФИО12 Подписи от имени ФИО12 в строках «Ф.И.О. подпись продавца» и «подпись продавца» в договоре купли-продажи от 18.07.2012 года выполнены, вероятно, ФИО12 (т.12 л.д.6-10).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы буквенно-цифровые записи до строки «Подпись» в копии паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВА № выполнены ФИО9 (т.12 л.д.74-75).

Судебно-технической экспертизой документов установлено, что бланк представленного на исследование паспорта самоходной машины и других видов техники ВА № изготовлен в соответствии с применяемыми на предприятиях, осуществляющих производство бланков паспортов самоходной машины и других видов техники (т.12 л.д.243-246). Заключением судебно-технической экспертизы документов установлено, что реквизиты паспорта самоходной машины и других видов техники ВА № являются первоначальными и изменениям не подвергались (т.12 л.д.137-140)

В помещении ООО «Дилер», ООО «Брянсктранссервис», ООО «Техконавто», расположенных по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты системный блок ПК марки «ASUS», системный блок марки «Crown», принтер марки «HP LaserJet P 1102» (т.4 л.д.69-74).Согласно заключению судебно-технической экспертизы документов, договор №1 купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 15.04.2012 года выполнены электрофотографическим способом при помощи электрофотографического аппарата, в группу которых входят принтер марки «HP LaserJet P 1102» и принтер марки «HP LaserJet P 1018» (т.12 л.д.37-38)

Из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы следует, что на накопителе жесткого магнитного диска системного блока ПК марки «Asus» имеется файл с именем «договор транспортного средства», в котором имеется информация о ключевых словах (выражениях): «Инстройгаз», «Договор купли-продажи транспортного средства», «<данные изъяты>»; на накопителе жесткого магнитного диска системного блока ПК марки «CROWN» имеется файл с именем «договор транспортного средства», в котором имеются ключевые слова (выражения): «Инстройгаз», «Договор купли-продажи транспортного средства», «<данные изъяты>». Также на накопителе жесткого магнитного диска системного блока ПК марки «CROWN» в файле с именем «MODEL.GDB» имеется информация о ключевом словосочетании «<данные изъяты>» (т.12 л.д.52-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2012 года на территории площадки родительского стада №5, расположенной вблизи населенного пункта <адрес>, обнаружен бульдозер марки «<данные изъяты>» желтого цвета. Данный бульдозер был опознан принимавшим участие в осмотре ФИО56 как арендованный им у ООО «СоюзАвтоКомплект» и впоследствии переданный в субаренду Кулешову И.П. по устной договоренности (т.2 л.д.39-41).

Согласно протоколу принятия 21.09.2012 года устного заявления о преступлении от ФИО56 последний просит принять меры к Кулешову И.П., который 21.09.2012 года около 12 часов 30 минут открыто похитил с территории населенного пункта Черемушки Брянского района бульдозер марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который он с 02.07.2011 года арендует у ООО «СоюзАвтоКомплект» (т.2 л.д.76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2012 года на участке местности, расположенном возле карьера «Барсучья грива» в <адрес>, обнаружен бульдозер марки «<данные изъяты>» желтого цвета с отсутствующим блоком управления, который был передан под сохранную расписку ФИО56 (т.2 л.д.79).

В ходе осмотра места происшествия от 18.12.2013 года на территории промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен бульдозер марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, с отсутствующими в нем аккумуляторной батареей и блоком управления системой (т.3 л.д.118-120). Данный бульдозер передан принимавшей участие в указанном осмотре ФИО20 под сохранную расписку (т.3 л.д.121).

В ходе обыска у ФИО20 был обнаружен и изъят договор купли-продажи самоходной машины от 30.12.2012 года, согласно которому ФИО11 продала ФИО20 бульдозер «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины №, за 3000 000 рублей (т.4 л.д. 137-140, 178-180).

В ходе выемок у свидетеля ФИО27 были изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО11, паспорт самоходной машины серии ВА №, расписка ФИО16, копия паспорта ФИО16 (т.5 л.д.74-78); свидетельство о регистрации машины серии № на бульдозер «<данные изъяты>» (т.6 л.д.67-69). Осмотром данных документов установлено, что по договору купли-продажи от 24.06.2014 года ФИО11 продала, а ФИО27 приобрел бульдозер «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины № по расписке от 24.06.2014 года ФИО16 получил от ФИО27 денежные средства в сумме 2000 000 рублей (т.5 л.д.86-87); согласно свидетельству о регистрации машины серии СА №, выданному 04.10.2012 года на бульдозер «<данные изъяты>», собственником указанного бульдозера является ФИО11 (т.6 л.д.70-73).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на огороженном участке, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят бульдозер марки <данные изъяты>», заводской номер машины № (т.5 л.д.62-69).

Согласно заключению экспертизы маркировочных обозначений на бульдозере марки «<данные изъяты>» имеются три заводские таблички с маркировкой идентификационного номера (VIN) – №, типа (модели бульдозера) – <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ серийного номера бульдозера – №, номера двигателя № и модели двигателя – № Данные маркировки являются первичными и каким-либо изменениям не подвергались. Заводские таблички являются первичными, следов отделения и перестановки не имеют (т.12 л.д.119-122).

Заключением товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость бульдозера марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, в работоспособном состоянии, которая по состоянию на декабрь 2011 года с учетом износа составляет 2135 485 рублей (т.8 л.д. 144-161).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в июле 2016 года он работал участковым уполномоченным МО МВД России «Брянский». Он получил устное указание руководства исполнить запрос Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям об оказании помощи при проведении экспертизы земельного участка. 20 июля 2016 года он с государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО14, экспертом Свидетель №5, геодезистом ФИО15 и оператором Свидетель №4 на их служебном автомобиле приехал на место проведения экспертизы. При этом он находился в форменном обмундировании со знаками отличия. Они свободно проехали на территории земельного участка, и сотрудники стали разворачивать необходимую технику для проведения экспертизы. В этот момент к ним на автомобиле подъехал Кулешов И.П. ФИО14 и он предъявили Кулешову И.П. свои удостоверения, ФИО14 также представил эксперта и геодезиста и пояснил цель их нахождения на участке. Кулешов И.П. сообщил, что является представителем собственника участка ФИО11, но никакой доверенности не предъявил. Когда сотрудники Управления Россельхознадзора приступили к проведению экспертизы, Кулешов И.П. словесно прогонял их с территории земельного участка, высказывал оскорбления в адрес его и ФИО14 Слова Кулешова И.П. умышленно высказанные в его адрес, оскорбили его честь и достоинство, так как они были высказаны в унижающей и неприличной форме в присутствии гражданских лиц. О том, что высказанные Кулешовым И.П. слова относились именно к нему, всем было понятно, поскольку они были высказаны в адрес лица, находящегося в форме, а в форме на участке был только он.

Свидетель ФИО35, работавший в 2016 году заместителем начальника полиции МО МВД России «Брянский», в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входила организация работы подразделений охраны общественного порядка, в том числе ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский». В июле 2016 года в МО МВД России «Брянский» из Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям поступил запрос об оказании помощи при проведении экспертизы земельного участка, расположенного примерно в 1700 м от <адрес> в <адрес>. Данный запрос соответствовал нормам административного законодательства, в связи с чем был передан для исполнения участковому уполномоченному Потерпевший №2, который 20.07.2016 года находился при исполнении должностных обязанностей. После возращения Потерпевший №2 с указанного мероприятия от последнего ему стало известно, что при проведении экспертизы к ним подъехал Кулешов И.П. и пытался помешать ее проведению, при этом оскорбил его в присутствии посторонних граждан. Рапорт Потерпевший №2 на имя начальника отдела полиции об оскорблении его при исполнении служебных обязанностей был зарегистрирован в КУСП.

Свидетель ФИО14 - государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в судебном заседании показал, что 14.06.2016 года в отдел земельного надзора поступило сообщение из Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области о незаконной добыче песка на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в районе <адрес>. В ходе осмотра участка было установлено, что на его территории ведется незаконная добыча песка. В этой связи им было вынесено определение о возбуждении административного расследования, в рамках которого с целью установления факта уничтожения плодородного слоя, а также размера вреда, причиненного почве, была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», ее проведение было назначено на 30.06.2016 года. Однако в этот день экспертиза проведена не была в связи с тем, что Кулешов И.П. не дал возможности осмотреть участок. Повторно проведение экспертизы земельного участка было назначено на 20.07.2016 года, о чем был уведомлен собственник данного земельного участка. При этом в связи с тем, что было понятно, что при проведении экспертизы может возникнуть конфликтная ситуация, то 19.07.2016 года в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ он обратился с запросом в МО МВД России «Брянский» с просьбой обеспечить при проведении экспертизы присутствие сотрудника полиции. 20.07.2016 года он совместно с экспертом ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» Свидетель №5, кадастровым инженером ФИО15, а также оператором Свидетель №4 и участковым уполномоченным МО МВД России «Брянский» Потерпевший №2 выехал на земельный участок. Потерпевший №2 находился в форменном обмундировании со знаками отличия. Проехав на территорию земельного участка, они стали готовить оборудование для проведения экспертизы. В этот момент к ним на автомобиле подъехал Кулешов И.П., которому он и Потерпевший №2 представились и предъявили свои удостоверения, также он пояснил цель их нахождения на участке. Кулешов И.П. сказал, что он является представителем ФИО11, при этом какой-либо доверенности им не представил. Во время проведения экспертизы Кулешов И.П. словесно прогонял их с территории земельного участка, высказывал оскорбления, в том числе в адрес участкового уполномоченного Потерпевший №2 Все происходившее Свидетель №4 снимал на видеокамеру.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавшие участие 20.07.2016 года в проведении экспертизы земельного участка, расположенного примерно в 1700 м от <адрес>, в судебном заседании дали аналогичные показания об обстоятельствах их нахождения на участке, подтвердили, что государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО14 и сотрудник полиции Потерпевший №2 разговаривали с приехавшим на участок Кулешовым И.П., который в агрессивной манере спрашивал, кто они такие, и требовал от них покинуть земельный участок, при этом оскорблял Чекеда и Потерпевший №2, находившегося при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании. Свидетель Свидетель №4 также показал, что он снимал на видеокамеру проведение экспертизы земельного участка, а также поведение и высказывания Кулешова И.П. Впоследствии видеозапись в полном объеме, без каких-либо изменений, с карты памяти была перенесена им на рабочий компьютер, а с него на диск, который он выдал следователю.

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по Брянской области №л/с от 06.07.2011 года, Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» (т.16 л.д.15). Согласно п.64 Должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» Потерпевший №2, утвержденного 10.10.2015 года начальником МО МВД России «Брянский», Потерпевший №2 обязан выполнять разовые поручения руководства МО МВД России «Брянский», выполняемые в случае служебной необходимости (т.16 л.д.18-25).

Согласно запросу государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО14, последний обратился с просьбой к начальнику МО МВД России «Брянский» выделить сотрудника полиции МО МВД России «Брянский» для обеспечения порядка и безопасного осуществления им своей деятельности при производстве административного расследования по факту уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном примерно в 1700 м по направлению северо-восток от ориентира - жилой дом по адресу: <адрес> (т.16 л.д.28).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что потерпевший Потерпевший №2 указал, где и при каких обстоятельствах Кулешов И.П. высказывал оскорбления в его адрес, унизив его честь и достоинство в присутствии гражданских лиц, что было зафиксировано на видеокамеру (т.15 л.д.134-139). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с другими материалами дела.

В судебном заседании были просмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 диски с видеозаписями действий и выражений Кулешова И.П. в отношении Потерпевший №2 от 20.07.2016 года, записанные Свидетель №4 при производстве осмотра и экспертизы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в 1700 метрах по направлению северо-восток от ориентира - жилой дом по адресу: <адрес>. Содержание просмотренных видеозаписей соответствует содержанию протокола осмотра предметов (т.15 л.д.62-69).

Содержание данных видеозаписей подтверждает, что Кулешов И.П. в адрес участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» Потерпевший №2, находящегося в форменном обмундировании при исполнения своих должностных обязанностей и предъявившего свое служебное удостоверение, в присутствии посторонних лиц высказал слова, которые, согласно заключениям судебно-лингвистических экспертиз, содержат лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения. Адресатом этих высказываний является участковый уполномоченный МО МВД России «Брянский» Потерпевший №2 (т.15 л.д.167-171, 235-241).

Заключением судебной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей установлено, что указанные видеозаписи, записанные на оптические диски с маркировками «№», не подвергались монтажу или каким-либо иным изменениям (т.15 л.д.212-220).

Согласно постановлению Брянского районного суда Брянской области от 09.11.2016 года, вступившему в законную силу, ООО «Техконавто» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, за уничтожение верхнего плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО11 (т.16 л.д.1-2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-19-11378336 от 04.02.2019 года, Общество с ограниченной ответственностью «Техконавто» зарегистрировано 27.12.2006 года в МИФНС №10 по Брянской области. Его учредителями являются, в том числе Кулешов И.П., ФИО11 (т.22 л.д.216-225).

Приведенные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в своей совокупности дающими основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

Оценивая выводы проведенных по делу судебных криминалистических, почерковедческих, товароведческой экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность и аргументированность, согласованность между собой и с другими доказательствами по делу. Все экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимую экспертную подготовку, значительный стаж работы в качестве экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений; данных, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенных экспертных исследований, а равно о противоречивости выводов экспертиз, которые могли поставить их под сомнение или опровергнуть, в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их выводах.

Суд признает показания потерпевшего ФИО102 об обстоятельствах заключения им в устной форме с Кулешовым И.П. договора субаренды бульдозера марки «<данные изъяты> и передачи его достоверными, оснований для оговора им подсудимого в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО28 о том, что якобы ФИО56 в декабре 2011 года продал ФИО11 бульдозер марки «<данные изъяты>» за 450 000 рублей, суд принимает во внимание данные о характере взаимоотношений, установившихся между этими свидетелями и подсудимым, длительности этих взаимоотношений: с ФИО11 подсудимый длительное время состоял в браке, с ней и другими свидетелями в течение длительного времени Кулешов И.П. занимался и до настоящего времени продолжает заниматься совместным бизнесом. Заинтересованность ФИО11 и ФИО16 в благоприятном для Кулешова И.П. исходе дела определяется также и той ролью, которую каждый из них выполнил в вопросе оформления бульдозера на имя ФИО11, а также в последующей деятельности по перепродаже этого бульдозера иным лицам. Суд также отмечает, что показания ФИО28 о покупке ФИО11 бульдозера являются производными от показаний ФИО11, о чем прямо показала сама ФИО28, заявив, что знает об этом со слов ФИО11 При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО11, ФИО16 и ФИО28 в части их показаний о продаже ФИО56 бульдозера ФИО11 суд признает недостоверными.

Показания ФИО16 и ФИО11 об обстоятельствах и целях передачи трех грузовых машин в аренду ФИО56 противоречивы и непоследовательны, вследствие чего суд отвергает показания этих свидетелей и признает достоверными показания ФИО105 о том, что автомобили ему были переданы в аренду именно для погашения платежей за взятый в аренду в ООО «СоюзАвтоКомплект» бульдозер, а не в счет погашения долга ФИО11 за якобы купленный ею бульдозер.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах его участия в оформлении документов на бульдозер «№» в инспекции гостехнадзора, заявил, что все действия он осуществлял не по указанию Кулешова И.П., а по указанию ФИО11; документы для инспектора гостехнадзора ему также давал не Кулешов И.П., а ФИО11, при этом объяснить причину изменения показаний не смог, заявив о невнимательном прочтении протокола допроса.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО36 и ФИО37, которые показали, что летом 2012 года к бухгалтеру ООО «Диллер» ФИО9, с которой они располагались в одном кабинете, подходил директор предприятия Кулешов И.П. с незнакомым им мужчиной, о чем-то попросил ФИО9, после чего сразу ушел, а мужчина остался в кабинете, при этом ФИО9 заполняла какие-то документы, содержания разговора между ними они не слышали.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО38, работавший в 2012 году сторожем в ООО «Диллер», который показал, что в его смену на территорию базы был привезен бульдозер, который впоследствии ремонтировали, но кто именно и какие работы производили, ему не известно, впоследствии он видел отремонтированный бульдозер.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО10, ФИО38, ФИО36 и ФИО37, данные ими в судебном заседании, суд считает, что они, как лица, находившихся в подчиненном положении от Кулешова И.П., ФИО11, дали показания, направленные на оказание помощи Кулешову И.П., в связи с чем суд отвергает их как несостоятельные.

Свидетель ФИО17, на которого в своих показаниях ссылался ФИО38, как на источник сведений о приобретении бульдозера ФИО11, в суде заявил, что не знает человека по фамилии ФИО38, показал, что именно Кулешов И.П. направлял его по вопросу осмотра бульдозера в г.Москву, при этом ему никто о покупке бульдозера не говорил, и ФИО11 никакого отношения к этому не имела.

Свидетели ФИО36 и ФИО37, которая до настоящего времени работает в ООО «Техконавто» (т.22 л.д.216-225), среди учредителей которого являются среди прочих Кулешов И.П., Кулешов Н.И., ФИО11, никакой информации, свидетельствующей об относимости этих показаний к предмету доказывания по делу, не сообщили. Показания этих свидетелей прямо опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО9, которая дала в суде подробные показания о том, что именно Кулешов И.П. диктовал ей данные, которые она записала в принесенные им бланки документов. Ее показания в полной мере соответствуют выводам проведенных по делу криминалистических и почерковедческих экспертиз и другим исследованным в суде доказательствам, не доверять показаниям ФИО9 у суда оснований нет. Доводы подсудимого, что показания свидетелем даны под давлением со стороны органов расследования, суд считает голословными и надуманными.

По ходатайству подсудимого Кулешова И.П. в судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ФИО40 о том, что в 2012 году он по просьбе ФИО11 принимал участие в ремонте бульдозера «<данные изъяты>», запчасти для которого ему передавала ФИО11, стоимость ремонта составила 120000 рублей, о чем он составил акты выполненных работ (т.8 л.д. 200-205). Оценивая показания свидетеля ФИО40, данные им следователю 17.11.2017 года, суд считает, что они не свидетельствуют о несовершении подсудимым преступления, а представленные свидетелем акты не являются допустимыми доказательствами и не содержат достоверной информации, опровергающей доводы обвинения.

Оценивая показания подсудимого Кулешова И.П. о несовершении им преступлений, суд приходит к выводу, что он стремится исказить в своих интересах реальную картину преступлений с тем, чтобы избежать установленной законом ответственности. Сопоставляя эти показания с другими исследованными в судебном заседании и признанными достоверными и допустимыми доказательствами, суд расценивает показания подсудимого Кулешова И.П. как способ защиты и признает их недостоверными.

Доводы подсудимого Кулешова И.П. о том, что на момент инкриминируемых ему действий в 2011-2012 годах он являлся директором ФГУП «Черемушки», вследствие чего не мог руководить ООО «Диллер» и заниматься предпринимательской деятельностью, а поэтому никакого отношения к обсуждению вопроса с ФИО56 по поводу бульдозера иметь не мог, суд признает несостоятельными. Согласно сообщению заместителя министра науки и высшего образования РФ № МН-36/АС от 16.01.2019 года, с содержанием которого подсудимый в судебном заседании согласился, приказом РАСХН №313-лк от 29.12.2011 года с 31.12.2011 года директором ФГУП «Черемушки» назначен Дударев А.А., при этом данные в отношении Кулешова И.П. отсутствуют. Согласно представленной Кулешовым И.П. копии приказа Президента РАСХН №290-лк от 25.08.2010 года, он был назначен директором ОПХ «Черемушки» с 25.08.2010 года по 30.12.2010 года, и на этот же срок он своим приказом директора ООО «Диллер» №54-К от 25.08.2010 года снял с себя полномочия директора ООО «Диллер». Эти данные, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО17, подтвердивших, что Кулешов И.П. был руководителем ООО «Диллер» и воспринимался всеми сотрудниками именно в этом качестве; приобщенные к материалам уголовного дела заявления сотрудников ООО «Диллер», датированные, в том числе январем-февралем 2012 года, на имя директора ООО «Диллер» Кулешова И.П. с резолюциями последнего (т.2 л.д.207,208); показания потерпевшего ФИО108, обратившегося к Кулешову И.П. также именно как к директору ООО «Диллер», а также других свидетелей по делу опровергают утверждения Кулешова И.П.

Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний ФИО109 до апреля 2012 года никаких проблем по оплате аренды бульдозера не было, а с декабря 2011 года Кулешов И.П. явно и активно занимался предпринимательской деятельностью и руководил ООО «Диллер».

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что отсутствие в материалах уголовного дела подлинного договора аренды № от 02.07.2011 года и оригинала паспорта самоходной машины, выданного на бульдозер «<данные изъяты>», исключает уголовную ответственность Кулешова И.П., поскольку правильность содержания договора аренды № от 02.07.2011 года подписавший его ФИО56 подтвердил в судебном заседании; свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 также подтвердили, что бульдозер «<данные изъяты>» был передан ООО «СоюзАвтоКомплект» в аренду ФИО56 Оригинал паспорта самоходной машины на данный бульдозер в ходе предварительного следствия был изъят следователем у представителя потерпевшего, осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен представителю ООО «Техносервис», копия паспорта приобщена к материалам уголовного дела. Осуждение в последующем следователя за действия, не связанные со сбором и закреплением доказательств по данному делу, не влечет безусловное признание протоколов выемки, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами (т.6л.д.26-40) недопустимыми доказательствами.

Доводы Кулешова И.П. о том, что заключение экспертизы, проведенной экспертом Брянской торгово-промышленной палаты, в результате которого установлена стоимость похищенного бульдозера «<данные изъяты>», является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований УПК РФ, а установленная стоимость бульдозера завышена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, при передаче бульдозера в аренду ФИО56 в июле 2011 года в акте приема-передачи бульдозера было указано его неработоспособное состояние с целью уменьшения арендной платы. Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил, что, забирая бульдозер в Московской области, он запустил двигатель, и бульдозер самостоятельно заехал на трал. Стоимость бульдозера установлена, исходя из его стоимости в ценах декабря 2011 года, с учетом скидки при переходе на вторичный рынок, а также с учетом фактического износа, составившего 50 процентов. Оснований для назначения и проведения повторной судебной товароведческой экспертизы в судебном заседании не установлено.

Несостоятельными суд признает утверждения Кулешова И.П. о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела вследствие того, что потерпевший в период расследования поменял фамилию, что, как он полагает, привело к отсутствию в деле надлежащего потерпевшего. Данное дело возбуждено 10.01.2014 года по ч.3 ст.159 УК РФ, при этом процедура возбуждения уголовного дела не нарушена, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках процессуальных полномочий и по результатам предварительной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Вопреки доводам подсудимого последующее изменение заявителем своих анкетных данных в установленном законом порядке не ставит под сомнение обоснованность и законность возбуждения уголовного дела.

Доводы Кулешова И.П. о том, что по настоящему уголовному делу не установлен надлежащий потерпевший, поскольку ни ООО «Техносервис», ни ФИО56 не являлись собственниками бульдозера, а зарегистрированным собственником являлась другая организация, и что ФИО56 признан потерпевшим не как представитель юридического лица «РБП МАН», а как физическое лицо, также являются несостоятельными. Часть первая статьи 42 УПК РФ устанавливает, что потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Решение о признании лица потерпевшим оформляется постановлением следователя, при этом правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица потерпевшим, а фактическим положением этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав. Кроме того, исходя из положений п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001, на который в обоснование своих доводов ссылается Кулешов И.П., государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ и не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, поскольку носит учетный характер.

Доводы Кулешова И.П. о признании недопустимыми доказательствами видеозаписи от 20.07.2016 года, произведенной Свидетель №4, а вследствие этого и заключений проведенных по данной видеозаписи экспертиз, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что видеозапись была передана им следователю в неизмененном виде, показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №5, ФИО15, а также потерпевшего Потерпевший №2, в присутствии которого в судебном заседании была просмотрена видеозапись, подтвердившим, что ее содержание полностью соответствует имевшим место обстоятельствам; показаниями допрошенного в судебном заседании следователя Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области Свидетель №1 об обстоятельствах получения от свидетеля Свидетель №4 данной видеозаписи. Оснований считать, что видеозапись, сделанная Свидетель №4 20.07.2016 года, до передачи ее следователю или после этого была подвергнута изменению (монтажу) не имеется, что подтверждается и выводами экспертизы, подтвердившей отсутствие признаков монтажа данной видеозаписи. Оснований для приобщения к материалам уголовного дела диска с видеозаписью, представленного Кулешовым И.П., судом не усмотрено, поскольку данный диск не является допустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным подсудимому обвинением, об отсутствии в его действиях состава преступления, о получении доказательств, признанных судом допустимыми, с нарушениями требований УПК РФ, суд по вышеприведенным основаниям также отклоняет как несостоятельные.

Органом предварительного расследования действия Кулешова И.П. по хищению бульдозера «<данные изъяты>» путем мошенничества квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.327 УК РФ.

Исследовав представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кулешов И.П., будучи освобожденным от должности директора ФГУП «Черемушки», в конце 2011 года занимался предпринимательской деятельностью, являлся членом органа управления ряда коммерческих организаций (ООО «Диллер», ООО «Техконавто», ООО «Брянсктранссервис»), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, которые в период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года осуществляли предпринимательскую деятельность. В материалах уголовного дела имеются заявления сотрудников ООО «Диллер» на имя директора организации Кулешова И.П. с резолюцией подсудимого, датированные в период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года. О том, что Кулешов И.П. руководил деятельностью этих обществ, дали показания в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО17, ФИО10 и другие. Исходя, в том числе, из сведений об основных и дополнительных видах деятельности предприятий, учредителем которых выступал Кулешов И.П., бульдозер был необходим Кулешову И.П. с целью извлечения прибыли, то есть в предпринимательских целях. Именно в этих целях бульдозер и использовался Кулешовым И.П.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в апреле 2012 года Кулешов И.П. отказался выполнять свои договорные обязательства, связанные с оплатой субаренды бульдозера «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины №, а также отказался возвращать его. При этом, используя подложные документы, Кулешов И.П. организовал перерегистрацию данного бульдозера на своего близкого человека – бывшую жену ФИО11, с которой осуществлял совместный бизнес.

В связи с тем, что в субаренду бульдозер Кулешов И.П. получил от ФИО56., который нес всю полноту ответственности за сохранность бульдозера, а также за своевременность выплаты арендных платежей за него перед ООО «СоюзАвтоКомплект», то ФИО119 обоснованно был признан потерпевшим по делу. В связи с тем, что ООО «СоюзАвтоКомплект» согласно договору от 01.04.2012 года этот бульдозер продало ООО «Техносервис», получив за это оговоренную сумму, то вторым потерпевшим также обоснованно признано ООО «Техносервис», поскольку принадлежащее этой организации имущество помимо их воли и незаконно, путем злоупотребления доверием ФИО56 передавшего Кулешову И.П. бульдозер на основании заключенного между ними устного договора, и обмана, по подложным документам было зарегистрировано на иное лицо.

Стоимость похищенного в результате мошеннических действий бульдозера в ходе расследования уголовного дела установлена экспертным путем в размере 2135 485 рублей, что в соответствии с примечаниями 1 и 2 к ст.159 УК РФ является значительным ущербом.

При таких обстоятельствах суд считает, что совершенное Кулешовым И.П. мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что повлекло причинение значительного ущерба.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Кулешова И.П. по данному преступлению обвинение по ч.1 ст.327 УК РФ как излишне вмененное, поскольку хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ.

В судебном заседании также достоверно установлено, что Кулешов И.П. публично, в присутствии посторонних лиц оскорбил Потерпевший №2, являющегося сотрудником полиции, исполняющим свои служебные обязанности. Выражения, высказанные Кулешовым И.П. в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, согласно экспертному заключению признаны содержащими лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения, что безусловно унижало его честь и достоинство как представителя власти.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Кулешова И.П. по ч.5 ст.159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что повлекло причинение значительного ущерба; по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Кулешов И.П. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, на учете у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит, награжден Почетными грамотами губернатора Брянской области, Министерства транспорта РФ, ведомственными нагрудными знаками.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает по каждому преступлению состояние здоровья Кулешова И.П., имеющего <данные изъяты>.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – отнесены законом к категории средней тяжести и небольшой тяжести, данные о личности Кулешова И.П., наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание по ч.5 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает возможным не назначать; по ст.319 УК РФ – в виде исправительных работ, обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести и шесть лет после совершения преступления средней тяжести, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку Кулешовым И.П. совершено преступление средней тяжести в период с декабря 2011 года по июль 2012 года; преступление небольшой тяжести совершено 20.07.2016 года; то есть на момент постановления приговора истекли предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности, то суд считает необходимым, на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ, постановить обвинительный приговор с освобождением Кулешова И.П. от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по каждому преступлению. В этой связи оснований для применения положений ч.2 ст.69 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений нет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кулешова И.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ и ст.319 УК РФ.

Назначить Кулешову И.П. по ч.5 ст.159 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Кулешова И.П. от назначенного ему по ч.5 ст.159 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначить Кулешову И.П. по ст.319 УК РФ наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Кулешова И.П. от назначенного ему по ст.319 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с освобождением Кулешова И.П. от наказания избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бульдозер марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>; паспорт самоходной машины и других видов техники серийный номер № от 11.11.2005 года, хранящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего; ключ от бульдозера марки «<данные изъяты>», хранящийся при материалах уголовного дела, - передать в ООО «Техносервис» по принадлежности; два DVD диска с видеозаписями, экспериментальные и свободные образцы почерка свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9; документы, изъятые в ходе выемок в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и иных видов техники Брянской области по Брянскому району, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и иных видов техники по Брянской области; документы, изъятые в ходе выемки у представителя ООО «Техносервис»; акт приема-передачи от 02.07.2012 года; договор купли-продажи от 24.06.2014 года, расписка ФИО16 от 24.06.2014 года, свидетельство о регистрации машины от 01.10.2012 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела; системный блок ПК фирмы «Asus», системный блок ПК фирмы «Crown», принтер марки «HP LaserJet P1102», серийный номер №, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО11, - передать последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Крыжановская