Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работая главным бухгалтером ООО <данные изъяты> и представляя по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, интересы указанного общества в гражданском деле по иску Т к ООО «<данные изъяты> на судебном участке <данные изъяты> судебного района Пермского края, расположенном по адресу: "<адрес>, совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, главный бухгалтер ООО <данные изъяты> ФИО2, представляющая интересы ООО <данные изъяты>» в гражданском деле по иску Т к ООО «<данные изъяты> на судебном участке <данные изъяты> судебного района Пермского края, с целью склонения истца Т к отказу от исковых требований и заключению мирового соглашения, решила представить суду сфальсифицированное доказательство по гражданскому делу, а именно, платежное поручение о перечислении на счет Т суммы предоплаты в размере <данные изъяты>, внесенной последней по договору № на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Т

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе (списании) ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО <данные изъяты> находящемся в <данные изъяты> счет №), на счет №Т в <данные изъяты><данные изъяты> счёт №) денежных средств в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, достоверно зная, что данное платежное поручение является фальсифицированным, что денежные средства ООО <данные изъяты> на счет Т не переводились, являясь лицом, участвующим в гражданском деле, а именно, представляя интересы ООО <данные изъяты> в гражданском деле по иску Т к ООО <данные изъяты> находясь в судебном заседании по данному гражданскому делу на судебном участке <данные изъяты> судебного района Пермского края, расположенном по адресу: <адрес>, представила суду указанное платежное поручение, то есть фальсифицированное доказательство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела судом, при этом, убеждая суд и истца Т в том, что деньги на счет Т переведены, склоняя Т подписать мировое соглашение и отказаться от исковых требований к ООО <данные изъяты>

Подсудимая ФИО2 вину в содеянном не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она исполняла функции менеджера ООО <данные изъяты> С Т был заключен договор на изготовление шкафа-купе, цена договора <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей Т были внесены в качестве аванса. Остальные деньги она должна была донести за два дня до установки шкафа. Впоследствии Т звонила, просила отложить установку мебели, т.к. она была не готова к этому, в то время шкаф был уже изготовлен. Впоследствии Т от установки шкафа отказалась, пояснив, что он ей не подходит. Позднее в офис принесла заявление о расторжении договора и возврате денег. Так как деньги на изготовление шкафа уже были затрачены, она предложила Т деньги вернуть частями. Однако Т обратилась в суд. На предварительном судебном заседании мировой судья спрашивала о возможности заключения мирового соглашения, она, ФИО2 пообещала подумать. На следующее судебное заседание она принесла проект мирового соглашения и проект электронного платежного поручения, который ею был создан перед судебным заседанием в офисе в системе <данные изъяты> заверен электронной цифровой подписью и отправлен в банк. Она предлагала Т либо у мирового судьи, либо в офисе подписать мировое соглашение, по которому она отказывается от иска, а ООО <данные изъяты> выплачивает ей <данные изъяты> рублей. После подписания мирового соглашения, она присвоила бы электронному платежному поручению статус «исполнено». Однако, Т отказалась заключить мировое соглашение. Когда она вернулась в офис, ей позвонили из <данные изъяты> сообщили, что электронное платежное поручение к ним пришло, она попросила приостановить исполнение электронного платежного поручения, т.к. на счете было мало денежных средств. По истечении трех дней клиент либо отказывается от исполнения электронного платежного поручения, либо оно автоматически переходит в картотеку.

Свидетель Н, представитель АО <данные изъяты> пояснила, что предъявленное ей электронное платежное поручение распечатано не из системы <данные изъяты> изготовлено и распечатано в какой-то другой неизвестной программе. Чтобы электронному платежному поручению присвоить статус «принят банком», его необходимо отправить в банк для исполнения. В предъявленном платежном поручении неверно указано очередность платежа <данные изъяты> должна быть <данные изъяты> такое платежной поручение не могло быть принято банком для исполнения. Отметка «списано со счета клиента» проставляется автоматически только после того, как документу присваивается статус «исполнено», то есть после перечисления денежных средств. Из-за того, что документ составлен неверно, он не мог быть поставлен в картотеку для последующего исполнения. В тот период на лицевом счете ООО <данные изъяты> денежных средств не было.

Свидетель К пояснила, что ранее она работала <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ старшим операционистом с физическими и юридическими лицами. ООО <данные изъяты> было клиентом банка. Право подписи документов было у А Клиенту банка выдается электронная цифровая подпись. У себя в системе <данные изъяты> клиент формирует электронное платежное поручение, направляет в банк. При поступлении в банк проставляется отметка о принятии банком поручения, дата поступления поручения в банк. При исполнении платежного поручения появляется отметка с датой списания со счета, появляется отметка «исполнено банком» с указанием даты исполнения. При отсутствии на счете клиента денежных средств, электронное платежное поручение ставится в картотеку на очередь. При поступлении денег они списываются в порядке очередности в соответствии с законом. Отзыв электронного платежного поручения возможен, для чего клиентом в электронном виде направляется письмо. Платежи по электронному платежному поручению при наличии денежных средств проходят в течение суток.

Свидетель Т пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> заказала шкаф-купе, который должны были изготовить в течение месяца. Так как не изготовили, она попросила вернуть ей внесенный аванс <данные изъяты> рублей. Поскольку деньги ей не возвращали, в начале ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к мировому судье. В судебном заседании ФИО2 пообещала перевести ей деньги безналично, для чего она дала номер лицевого счета. На следующее судебное заседание ФИО2 принесла платежное поручение с отметкой банка. Она отказалась написать заявление об отказе от иска до поступления денег на лицевой счет. Деньги на её лицевой счет не поступали, тогда она позвонила в <данные изъяты> где ей сообщили, что такого платежного поручения не поступало, и что перечисления в <данные изъяты> осуществляются в течение двух часов. После этого она обратилась с заявлением в полицию. До настоящего времени деньги ей не поступили. О том, что деньги по платежному поручению будут перечислены при условии подписания мирового соглашения ФИО2 мировому судье не говорила.

Свидетель Ц пояснила, что работает секретарем судебного заседания на судебном участке №. Т обращалась к ним с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денег, пени, штрафа, компенсации морального вреда. Представитель ответчика на второе судебное заседание принесла платежное поручение на <данные изъяты> рублей, чтобы подтвердить возврат денег, и просила Т отказаться от иска. Т отказалась написать заявление, предположив, что её обманут, сказала, что дождется перечисления денег на её лицевой счет. Рассмотрение дела было отложено. Т позвонила на судебный участок через несколько дней, сообщила, что деньги ей не перечислены. В судебном заседании ФИО2 говорила, что если бы у Т была платежная карта, деньги были бы ей перечислены сразу, а так как у неё имелся только лицевой счет, перечисление денег займет несколько дней.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ от Т поступило заявление в МО МВД России <данные изъяты>о проведении проверки на подлинность платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по факту перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> на ее счет (л.д.8),

В ходе предварительного расследования осмотром места происшествия осмотрено офисное помещение судебного участка <данные изъяты> судебного района по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей к нему. В кабинете <данные изъяты> на столе осмотрено гражданское дело № по иску Т к ООО <данные изъяты>». В ходе осмотра изъято платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-45, 108-113)

Изъятый документ осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов, согласно осмотра платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из текста документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО <данные изъяты>№ списано <данные изъяты> (плательщик <данные изъяты> на счет Т№, открытый в <данные изъяты> в качестве возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На платежном поручении имеется оттиск мастичной печати ООО <данные изъяты> подпись А, отметка в виде логотипа банка <данные изъяты>

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 107),

Согласно выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> существует, видом деятельности которого является производство общестроительных работ, учредитель общества - А (л.д. 16-20),

Из информации и выписки по операциям на расчетном счете ООО «<данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных <данные изъяты> следует, что факты отзывов (возвратов) платежных поручений по расчетному счету № ООО <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 23-27). Данными сведениями опровергается довод ФИО2 о том, что после отказа Т заключить мировое соглашение электронное платежное поручение ею из <данные изъяты> было отозвано».

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела.

Копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> подтверждает,что ООО <данные изъяты> в лице генерального директора А уполномочивает главного бухгалтера ООО «<данные изъяты> ФИО2 быть представителем данного ООО во всех компетентных органах, учреждениях и организациях <данные изъяты>, в том числе и органах Судебной системы РФв качестве заявителя, ответчика, третьего лица, пользоваться всеми правами, в том числе, сбора, подготовки, получения и подписания любых документов и т.д. (л.д. 65)

Исследованы протоколы судебных заседаний.Согласно протокола предварительного судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО2 заявила ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для добровольного перечисления на счет Тденежных средств <данные изъяты> рублей, пообещала перевести деньги до ДД.ММ.ГГГГг., ее ходатайство было удовлетворено (л.д. 40-41). Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ,видно, что было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО <данные изъяты> ФИО2 о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ в подтверждение перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет Тчерез <данные изъяты> с её слов указано, что денежные средства поступят на счет через несколько дней, и если бы у истицы был счет, то есть карта, а не сберегательная книжка, деньги бы немедленно поступили на счет истца, а так нужно ждать несколько дней. Ходатайство представителя ответчика удовлетворено, приобщена к материалам дела копию платежного поручения. На вопрос председательствующего, через какое время денежные средства поступят на счет Т,ФИО2 ответила, что не раньше чем через три дня (л.д. 42)

Копия трудовой книжки ФИО2, подтверждает, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена главным бухгалтером ООО <данные изъяты> (л.д. 141).

Суд не соглашается с доводами защитника об отсутствии доказательств вины подсудимой, о неисследованности всех доказательств, имеющих значение по делу, ни предварительным, ни судебным следствием.

Из исследованных судом в судебном заседании доказательств установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела в судебное заседание подсудимой было предъявлено электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Т<данные изъяты> рублей. Доводы ФИО2 о том, что это был проект платежного поручения, который она впоследствии была готова предъявить для исполнения в банк, после подписания Т мирового соглашения, опровергаются материалами уголовного дела. А именно, протоколами судебного заседания, показаниями свидетелей Т, Ц, из которых следует, что подсудимой поручение было предъявлено в качестве документа, подтверждающего перечисление денег на лицевой счет Т Именно для подтверждения факта получения Тденег по данному платежному документу в судебном заседании объявлялся перерыв. Однако, как следует из материалов дела, показаний Т деньги от ООО <данные изъяты> не поступили. Доводы ФИО2 также опровергаются документами ОАО <данные изъяты> согласно которым платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении со счета предприятия на лицевой счет Т в банк не поступал. Кроме того, исследованные судом документы ОАО <данные изъяты> свидетельствуют о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по расчетному счету № ООО <данные изъяты> не осуществлялось, согласно предоставленным сведениям по вышеуказанному расчетному счету в очереди (картотеке) распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, и в очереди распоряжений, не исполненных в срок, данного документа не имеется. Тем самым опровергаются доводы подсудимой о том, что с её согласия якобы направленный в банк документ был выставлен в картотеку для последующего исполнения.

Допрошенная в судебном заседании представитель <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>Н подтвердила, что предъявленное ей электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. выполнено не в системе <данные изъяты> а в ином другой программе путем сканирования. Это подтверждается тем, что в документе отсутствуют необходимые реквизиты для изготовленного в установленной программе <данные изъяты> неверное внесены сведения об очередности документа, отметка о списании со счета проставляется автоматически после исполнения документа. Подтвердила, что в таком виде документ не мог быть принят банком к исполнению и может быть исполнен. На эти же обстоятельства указала свидетель К, ранее работавшая в <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>

Вышеуказанное, по мнению суда, опровергают доводы защиты о том, что ФИО2,Г. не имела умысла на предоставление фальсифицированного документа, её намерения не были направлены на исполнение обязательства перед Т. Кроме того, как установлено из выписок по лицевому счету, денежных средств на лицевой счете № ООО «<данные изъяты> ни на ДД.ММ.ГГГГг., ни в последующем не имелось, и представителю ООО <данные изъяты> работавшей главным бухгалтером предприятия, на момент изготовления электронного платежного поручения о перечислении Т<данные изъяты> рублей об этом было достоверно известно. Таким образом, заявления ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи о перечислении денег в течение трех дней не соответствовали действительности. Довод подсудимой о том, что предприятие работало, и в указанный период времени деньги могли поступить и перечислены Т не состоятельны. Согласно сведениям ОАО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. на вышеуказанному расчетному счету в очереди (картотеке) на исполнении состояло большое количество неисполненных документов, суммы которых намного превышали сумму в <данные изъяты> рублей. О чем главному бухгалтеру предприятия, ФИО2, должно было достоверно известно, равно как и очередность исполнения обязательств.

Согласно справке <данные изъяты> АО <данные изъяты> фактов отзывов (возвратов) платежных поручений по счету № аз период ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Всё вышеуказанное в совокупности указывает на то, что электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было составлено не с целью исполнения обязательств перед Т и фактического перечисления ей денежных средств, а с целью предоставить его в судебное заседание по гражданскому делу как доказательство якобы исполненного обязательства, и с целью понуждения Т к прекращению производства по делу.

Суд также не соглашается с мнением защитника о необходимости учесть, предоставленное поручение не повлияло на решение суда, не повлекло за собой каких-либо последствий. По смыслу уголовного законодательства преступление - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, признается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду. Для квалификации содеянного не имеет значения, повлияло ли оно на вынесение решения по гражданскому делу.

Таким образом, вина подсудимой в совершении преступления доказана полностью. Ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, к разряду умышленных. Вину в содеянном не признала.

Подсудимая ранее не судима. По месту жительства соседями, а также по месту прежнего места работы характеризуется положительно (л.д. 131,132).

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64, ст.73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, характер преступления, обстоятельства дела, суд назначает наказание подсудимой в виде исправительных работ.

Вещественное доказательство -электронное платежное поручение, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить на хранении в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек не имеется. Защитником Тиуновой М.А. в ходе судебного разбирательства затрачено шесть рабочих дня (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях), защитник просит оплатить её труд в сумме <данные изъяты>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оплачен труд адвоката в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства.

Вещественное доказательство - электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме <данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И.Мошева