Гражданский кодекс часть 1

Органами следствия Еремкин С.В. обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, Еремкин С.В. и Барсуков А.А., уголовное преследование в отношении которого по настоящему делу прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ пришли в гости к ФИО2 проживающему по адресу: . Они пришли в дом и увидели, спящего ФИО2. Воспользовавшись данными обстоятельствами, Барсуков А.А. решил совершить хищение, находящегося в доме, холодильника «Полюс-5». Осознавая невозможность осуществления преступного умысла в одиночку, Барсуков А.А. вступил в предварительный сговор с Еремкиным С.В., направленный на совершение хищения холодильника «Полюс-5». Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, Еремкин С.В. и Барсуков А.А, тайно, из корыстных побуждений похитили бывший в употреблении холодильник «Полюс-5» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО2 Завладев похищенным, Еремкин С.В., Барсуков А.А. скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

Также в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Еремкин С.В. с целью совершения хищения чужого имущества пришел к гаражу находящемуся во дворе домовладения, расположенного по адресу: . Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Еремкин С.В., путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил, электрическое точило с двигателем мощностью один киловатт, стоимостью 1200 рублей, принадлежащее ФИО2 Завладев похищенным, Еремкин С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Литви-нову А.В. материальный ущерб 1200 рублей.

Также в ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, Еремкин С.В. и ФИО3 находились в гостях у ФИО4, проживающего в доме расположенном по адресу: . В это время Еремкин С.В., увидел на столе в прихожей мобильный телефон «Nokia 1208», зарядное устройство к нему и решил его похитить. Осуществляя свои преступные намерения, Еремкин С.В., осознавая, что присутствующие ФИО4, и ФИО3, понимают противоправный характер его действий, открыто в присутствии указанных лиц, из корыстных побуждений похитил; мобильный телефон «Nokia 1208», стоимостью 1100 рублей, с находящейся в нем «СИМ» картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 170 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 1000 рублей, зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО1

В предъявленном ему обвинении подсудимый Еремкин С.В. виновным себя признал частично, признав, что совершил обе кражи у потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, соответствующих предъявленному ему обвинению.

. При этом он признал, что инициатива похищения холодильника из дома его приятеля ФИО2 исходила от Барсукова А.А., так как им хотелось выпить спиртного, а денег на его покупку не было. Сначала Барсуков через огороды от сходил в скупочный пункт, где договорился со сторожем, что тот купит у него холодильник, а затем вместе с Еремкиным, воспользовавшись тем, что хозяин ФИО2 спал, вынесли из кухни дома холодильник «Полюс» в рабочем состоянии и через огороды отнесли его, где продали холодильник сторожу ФИО5.

По второму эпизоду предъявленного ему обвинения Еремкин виновным себя признал полностью, показав, в частности, что в ДД.ММ.ГГГГ он заходил в гости к ФИО2 в , спросил у ФИО2, нет ли у последнего выпивки, а когда тот сообщил ему, что спиртное в доме отсутствует, выйдя из дома, прошел к в расположенный во дворе дома гараж, откуда похитил электроточило, которое вынес из двора дома ФИО2 и тут же на улице продал его ФИО6;

Что касаемо предъявленного ему обвинения в открытом похищении мобильного телефона марки «Nokia 1208» с зарядным устройством к нему, то Еремкин заявил об оговоре его хозяином ФИО4, а также свидетелем ФИО3, под влиянием показаний которых на предварительном следствии он также оговорил себя, показав, что телефон был оставлен в доме ФИО4 жителем по фамилии ФИО1, который пьянствовал вместе с ними, а потом получил по телефону срочный вызов в и в спешке отъезда забыл телефон у ФИО4. Поскольку выпивка у них кончалась, то они, и прежде всего сам ФИО4, решили заложить этот телефон ФИО7, с каковой целью и понесли его к ФИО7, однако по дороге ФИО4 попросил Еремкина самостоятельно заложить телефон под выпивку, та как у него болели ноги и ему было тяжело идти к ФИО7. Еремкин заложил телефон ФИО7, принес от нее водку и все они втроем, т.е. он, ФИО4 и ФИО3 распили ее.

Подсудимый Барсуков А.А., будучи допрошенным в суде, изложил обстоятельства кражи холодильника «Полюс» совместно с Еремкиным по предварительному с ним сговору и по своей инициативе в целом так же, как эти обстоятельства изложил подсудимый Еремкин.

Кроме подсудимых, суд выслушал показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он на протяжении части ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в затяжном запое, нигде не работал и не имел никаких источников дохода, при этом он и его приятели, среди которых были и Еремкин с Барсуковым, много раз пьянствовали у него, пропивая при этом имущество, оставшееся после смерти его родителей.

В ДД.ММ.ГГГГ он, будучи пьян, спал у себя дома. Его разбудили Еремкин и Барсуков, которые поинтересовались у него, нет ли спиртного. ФИО2 сообщил им, что водки нет и лег спать дальше. Через некоторое время Барсуков и Еремкин вновь разбудили его и поинтересовались, не желает ли он выпить водки. ФИО2 заявил о том, что желает, и они втроем распили спиртное, принесенное Барсуковым и Еремкиным. Пропажи холодильника в этот момент он не заметил, а когда через некоторое время заметил, то Барсуков и Еремкин стали вышучивать его, что он вместе с ними пропил свой холодильник. Обидевшись на них, ФИО2 заявил о краже холодильника в милицию. В настоящее время холодильник ему вернули и он не имеет к подсудимым никаких претензий, прося суд прекратить в отношении них уголовное преследование.

В ДД.ММ.ГГГГ к нему домой действительно в поисках выпивки заходил Еремкин. Выпивки у ФИО2 не было, и Еремкин ушел от него, а вечером ФИО2 обнаружил, что дверь находящегося во дворе дома гаража приоткрыта, а заглянув в гараж, не обнаружил там электроточила.

По данному поводу он также к Еремкину претензий не имеет, т.к. простил его.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем на пункте скупки вторчермета в , при этом пояснил, что хорошо знал Барсукова, который жил в огородах пункта скупки и нередко сдавал вторчермет в скупку. В ДД.ММ.ГГГГ Барсуков пришел к нему на скупку через огороды и поинтересовался у него, не купит ли он холодильник «Полюс» в рабочем состоянии, пояснив при этом, что холодильник принадлежи ему. Матери ФИО5 требовался холодильник, поэтому он согласился купить холодильник у Барсукова. Тот ушел, а через несколько минут вместе с Еремкиным принес через огороды холодильник «Полюс» в рабочем состоянии, который ФИО5 и купил у них за 300 рублей. Через год примерно работники милиции изъяли у него холодильник, так как тот оказался ворованным.

Из показаний в суде свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у своего знакомого Еремкина за 100 рублей электроточило, объяснив при этом, что данный электроинструмент принадлежит ему. ФИО6 купил у Еремкина точило за 100 рублей. Примерно через полгода электромотор точила сгорел, а зимой этого года к нему обратились работники милиции по поводу покупки точила, он все признал и выдал детали точила.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что она именно купила, а не взяла в залог у Еремкина, который приходил к ней один, мобильный телефон вместе с зарядным устройством за 200 рублей, при этом Еремкин уверил ее, что телефон принадлежит ему и она поверила Еремкину потому, что вместе с телефоном тот передал ей зарядное устройство.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что на следствии оговорил Еремкина, чтобы уйти от личной ответственности за незаконное распоряжение чужим имуществом и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой из приехал его дядя ФИО3 со своим ранее не знакомым ему приятелем по фамилии ФИО1. Они привезли с собой спиртные напитки, которые он, его мать, дядя и его знакомый стали распивать. Несколько позже к ним домой пришел его знакомый Еремкин С.В., который присоединился к пьянке. Поскольку пьянка растянулась до глубокой ночи, все присутствовавшие на ней лица после тогог, как водка кончилась, улеглись спать тут же у него дома. Ночью к ним домой пришли какие-то люди, которые позвали с собой ФИО1 и тот ушел с ними, а утром, проснувшись, он обнаружил оставленный последним мобильный телефон и зарядное устройство к нему. А выпивки у них больше не было и тогда его дядя ФИО3 предложил ему заложить данный телефон, чтобы приобрести спиртное, а затем выкупить его и возвратить ФИО1. Он согласился с предложением ФИО3, но так как не знал, кому можно заложить телефон, то предложил сделать это Еремкину, который унес куда-то к своей знакомой телефон, а оттуда вернулся и принес им всем водки.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявил, что на предварительном следствии оговорил Еремкина, чтобы избежать ответственности самому, и дал об обстоятельствах, связанных с продажей телефона, принадлежащего ФИО1, показания, в целом аналогичные показаниям ФИО4

Судом были изучены письменные доказательства, содержащиеся в деле, а именно:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8)

-справка МП Калачеевского района «» о стоимости холодильника б/у(л.д. 9)

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду кражи холодильника (л.д. 10)

-протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26)

-справка МП Калачеевского района «» о стоимости электроточила б/у (л.д. 26)

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду кражи электроточила (л.д. 27)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44)

-справка ИП ФИО8 о стоимости зарядного устройства к мобильному телефону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)

-справка о стоимости сим-карты оператора сети Билайн от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46)

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду открытого похищения телефона и зарядного устройства к нему (л.д. 48)

-иллюстративная таблица к протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89)

-протокол осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95).

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать следующие выводы:

Суд находит доказанным факт тайного похищения по предварительному сговору группой лиц в составе Барсукова А.А. и Еремкина С.В. в ДД.ММ.ГГГГ с кухни у спавшего в доме ФИО2 холодильника марки «Полюс-5» стоимостью 2500 рублей, в связи с чем с учетом того факта, что ФИО2 на момент кражи у него холодильника не имел никаких источников дохода, т.е. похищением холодильника ему был причинен значительный для него ущерб, квалифицирует данный эпизод по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит доказанным факт тайного похищения из гаража в ДД.ММ.ГГГГ Еремкиным С.В. электрического точила стоимостью 1200 рублей, принадлежащего ФИО2, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

В связи с отказом прокурора от поддержания обвинения в отношении Еремкина С.В. по признакам части 1 ст. 161 по факту якобы имевшего место открытого похищения Еремкиным С.В. мобильного телефона марки «Nokia 1208», стоимостью 1100 рублей, с находящейся в нем «СИМ» картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 170 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 1000 рублей, зарядного устройства к мобильному телефону стоимостью 100 рублей, принадлежащих ФИО1, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование Еремкина С.В. по данному эпизоду обвинения.

При определении наказания подсудимому Еремкину С.В. за содеянное им суд исходит из содеянного им, позиции потерпевшего ФИО2, последствий от содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого, данных о личности Еремкина С.В..

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого Еремкина С.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию преступления и явки с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность Еремкина С.В., суд относит рецидив преступления (п. «а» ч.1ст. 63 УК РФ).

Еремкин к настоящему времени отбывает наказания в виде условного осуждения к лишению свободы по приговорам Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, однако кражи чужого имущества, за которые он отбывает лишение свободы условно, были совершены им в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после краж, виновным в совершении которых Еремкин признается данным приговором, в связи с чем наказание Еремкину по настоящему приговору назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 ходатайствовал перед судом о прекращении в отношении Еремкина уголовного преследования по основаниям ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ. Суд нашел, что таковое прекращение данного уголовного дела в отношении Еремкина невозможно в связи с непогашенной судимостью последнего, однако учитывается судом при назначении ему наказания.

Еремкин по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В связи с этими обстоятельствами суд находит возможным применить в отношении Еремкина С.В. положения статьи 73 УК РФ, при условии самостоятельного исполнения данного приговора вместе с приговорами Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Уголовное преследование в отношении Еремкина Сергея Васильевича по ч.1 ст. 161 УК РФ прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 27 УК РФ за отказом государственного обвинителя обвинения в этой части.

Еремкина Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст.158, и назначить ему наказания:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний определить Еремкину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Еремкину наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных к условной мере наказания, не менять без его уведомления своего места жительства, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и мирового судьи судебного участка № Калачеевского района от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Еремкина С.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Еремкина С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведение.

Вещественные доказательства холодильник «Плюс-5» №, якорь электрического двигателя оставить у потерпевшего ФИО2, мобильный телефон «Nokia 1208», IMEI № с зарядным устройством к нему оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня его про-возглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.П.Брехов.