Гражданский кодекс часть 1

ШЕВЧЕНКО ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297, ч.1 ст.296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации», судья неприкосновенен.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» Потерпевший №1 назначена на должность судьи <данные изъяты><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов судьей <данные изъяты>Потерпевший №1 было открыто судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Шевченко Ю.А. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 было вынесено решение о продлении срока содержания Шевченко Ю.А. под стражей. После чего у Шевченко Ю.А. в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, на почве недовольства законными действиями судьи Потерпевший №1 возник преступный умысел на проявление неуважения к суду путем оскорбления судьи, а именно, на оскорбление судьи <данные изъяты><адрес>Потерпевший №1, а также на угрозу убийством в отношении судьи <данные изъяты><адрес>Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Шевченко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в зале судебных заседаний №<данные изъяты><адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является судьей <данные изъяты><адрес>, так как перед началом судебного заседания ему был объявлен состав суда, а Потерпевший №1 была одета в судейскую мантию, выражая свое явно пренебрежительное отношение к суду как к носителю судебной власти, осознавая, что избранная им манера поведения не принята в обществе и противоречит нравственных нормам, правилам поведения и морали, стал нарушать порядок судебного заседания и оскорбил судью <данные изъяты><адрес>Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, унижающей ее личность, оскорбляющей честь, достоинство и деловую репутацию, тем самым демонстрируя свое неуважение к суду; а также действуя умышленно, целенаправленно, высказал свое намерение лишить судью Потерпевший №1 жизни путем сожжения, тем самым выразил угрозу убийством в отношении судьи, которую судья Потерпевший №1 восприняла реально.

Подсудимый Шевченко Ю.А. вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его завели в зал судебного заседания в специальное помещение для содержащихся под стражей. Рассматривалось уголовное дело по его обвинению в убийстве. Председательствующей была судья Потерпевший №1 Он сразу же стал говорить, что не будет судиться у судьи Потерпевший №1, так как считал, что она заинтересована в его наиболее строгом осуждении. Он не знал, как сделать так, чтобы судья Потерпевший №1 не рассматривала его дело, поэтому привез с собой из СИЗО лезвие, которым пытался вскрыть себе вены. Его мать, увидев это, просила его не делать этого. Также он ходил по указанному выше помещению в зале судебного заседания и говорил, чтобы ему заменили судью. При этом он говорил «тварь», а также высказывался нецензурно. Но эти его высказывания не были адресованы судье, а выскальзывали неосознанно, спонтанно, так как он всегда в своей речи употребляет нецензурные выражения. Также он не высказывал угроз жизни Потерпевший №1 Он говорил, что «сожжет» ее, но это не означало физической расправы, а на тюремном сленге означает, что он сделает все, чтобы она не работала судьей. Умысла оскорблять судью, угрожать ей расправой, у него не было.

Из показаний Шевченко Ю.А., данных на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в <данные изъяты> на проведение предварительных слушаний. Заседание вела судья Потерпевший №1, которой он заявил отвод. Но его отвод не был удовлетворен. Отвод судье Потерпевший №1 он заявил поскольку посчитал, что судья Потерпевший №1 заинтересована в исходе уголовного дела и назначит ему несправедливо строгое наказание. Он не хотел чтоб его дело рассматривала судья Потерпевший №1 и решил действовать по-другому. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в <данные изъяты><адрес> на рассмотрение дела по существу. Около 11 часов его завели в зал судебных заседаний, где находились: судья, секретарь, прокурор, адвокат, два конвоира, его мама и сестра, еще кто-то. Судья Потерпевший №1 открыла заседание, объявила состав суда и какое дело подлежит рассмотрению. Он начал, перекрикивая судью, кричать: «Я же просил Вас не судить меня!». Но судья Потерпевший №1 его не слышала, продолжала говорить. Он закричал: «Я же говорил, что с тобой, тварь, не буду судиться!». Он сделал это с расчетом на то, чтобы ему поменяли судью. Нецензурную брань и матерные выражения он в отношении судьи Потерпевший №1 не применял. Самое грубое слово, которое он адресовал судье: «Тварь». С того момента как он начал кричать в зале суда до того момента, как его вывели, прошло не более 5-7 минут. Угроз физической расправой в отношении судьи Потерпевший №1 он не высказывал (л.д. 95-100).

На вопросы сторон Шевченко Ю.А. подтвердил оглашенные показания частично, настаивая на том, что он не высказывал ни оскорблений, ни угроз физической расправы в отношении судьи Потерпевший №1

Между тем, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является судьей <данные изъяты><адрес>. У нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Шевченко Юрия Александровича, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов было открыто судебное заседание, которое проводилось в зале судебных заседаний №. Она находилась в судейской мантии. Она объявила об открытии судебного заседания, объявила какое дело рассматривается, состав суда, разъяснила сторонам регламент судебного заседания. Когда она стала устанавливать личность подсудимого, то Шевченко Ю.А. стал оскорблять ее, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Высказывания были восприняты ей как оскорбления должностного лица и унижали ее честь и достоинство. Шевченко Ю.А. отказывался отвечать на ее вопросы. Шевченко Ю.А. в грубой нецензурной форме, употребляя матерные выражения, игнорируя ее замечания и требования о соблюдении регламента судебного заседания, оскорблял ее и требовал, чтобы ему дали другого судью. Она предупредила Шевченко Ю.А., что он может быть удален из зала судебного заседания в случае, если продолжит нарушать порядок. Несмотря на это Шевченко Ю.А. продолжил нарушать порядок, продолжил высказывать в ее адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, также кричал, что сожжет ее. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об удалении подсудимого из зала заседаний, которое было удовлетворено. Сотрудники конвойной службы попытались одеть Шевченко Ю.А. наручники, но тот отказывался им подчиняться, продолжал вести себя агрессивно, выкрикивать в ее адрес нецензурные оскорбления. Секретарь вызвала судебных приставов. Судебные приставы вывели из зала заседаний всех слушателей и участников процесса. Только после этого Шевченко Ю.А. подал руки конвойной службе и, когда уже выходил из зала, то в грубой форме сказал: «Я тебя все равно сожгу!». Оскорбительный характер высказываний Шевченко Ю.А. в ее адрес был очевиден, поскольку Шевченко Ю.А. использовал грубую нецензурную брань. Оскорбления и угрозы в ее адрес были высказаны в связи с рассмотрением уголовного дела, то есть в связи с осуществлением служебной деятельности. Высказанные Шевченко Ю.А. в ее адрес выражения оскорбили ее. Угроза жизни была воспринята реально, поскольку Шевченко Ю.А. обвинялся в совершении двух особо тяжких преступлений, наказание за каждое из которых превышает 10 лет лишения свободы, вел себя неадекватно и агрессивно, кроме того, дело в отношении Шевченко еще не было рассмотрено, то она полагала, что Шевченко Ю.А. может решиться на побег или дождаться освобождения и осуществить данную угрозу.

Согласно служебной записке судьи Потерпевший №1, последняя сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шевченко Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ под ее председательством, последний стал оскорблять ее, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, а также угрожал ей расправой (л.д.8).

Данным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 соответствуют и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она принимала участие при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шевченко Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 УК РФ в качестве государственного обвинителя. Дела рассматривалось Ленинским районным судом под председательством судьи Потерпевший №1 Судья была облачена в судейскую мантию. Судебное заседание было начато в обычном порядке. судьей был объявлен состав суда, право заявлять отводы. При установлении личности подсудимого Шевченко Ю.А., последний стал оскорблять судью Потерпевший №1, высказывался в ее адрес грубой нецензурной бранью, а также высказывал угрозы убийством, угрожая сжечь судью. Судья предупредила Шевченко Ю.А. о недопустимости подобного поведения, разъяснив ему, что он может быть удален из зала до окончания судебного следствия. Однако Шевченко Ю.А. не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно. В зал были приглашены судебные приставы, которые помогли сотрудникам конвоя вывести Шевченко Ю.А. из зала судебного заседания. Все это происходило в присутствии участников судебного процесса, потерпевшего и родственников подсудимого. Продолжалось около10-15 минут.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является секретарем судебного заседания <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на судебном заседании, проводимом по уголовному делу по обвинению Шевченко Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 УК РФ в качестве секретаря судебного заседания. Дело рассматривалось <данные изъяты> под председательством судьи Потерпевший №1 Судья была облачена в судейскую мантию. Судьей в начале судебного заседания был объявлен состав суда, разъяснен регламент. Далее судья стала устанавливать личность подсудимого Шевченко Ю.А., в ответ тот стал оскорблять судью, выражался в ее адрес нецензурно, угрожал судье расправой, а именно угрожал сжечь судью. Судья сделала Шевченко Ю.А. замечания, однако, тот их проигнорировал, на вопросы судье не отвечал, продолжая ее оскорблять. Все это продолжалось около 10-15 минут. Она пригласила в зал судебных приставов, после чего Шевченко Ю.А. был удален из зала судебного заседания.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился в зале судебных заседаний №<данные изъяты><адрес>, и принимал участие в рассмотрении уголовного дела в статусе потерпевшего. Кроме него в зале заседаний присутствовали: судья, двое конвойных, государственный обвинитель, защитник, три женщины родственницы Шевченко Ю.А. и сам подсудимый Шевченко Ю.А. Шевченко Ю.А. высказывал оскорбления в адрес судьи с самого начала судебного заседания. Как только судья объявила какое дело подлежит рассмотрению, Шевченко Ю.А. начал выкрикивать нецензурную брань в адрес судьи. Шевченко Ю.А. говорил, что сожжет судью, что судиться с ней не будет. От своего представителя ФИО7 ему известно, что Шевченко Ю.А. так себя вел потому, что находясь в следственном изоляторе узнал, что судья справедливая и может назначить Шевченко Ю.А. большой срок. Когда Шевченко Ю.А. высказывал свои угрозы и оскорбления, то был повернут к судье и махал в ее сторону руками. Судья на оскорбления Шевченко Ю.А. никак не реагировала, не перепиралась с последним, дала команду вывести подсудимого из зала заседания. Конвой, защитник и родственницы пытались успокоить Шевченко Ю.А. В зал пришли еще двое конвойных и тогда ФИО1 был выведен из зала суда (л.д. 78-81, 132-135).

Из показаний свидетеля ФИО26 данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, совместно с полицейским Свидетель №1, осуществлял конвоирование Шевченко Ю.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 УК РФ в зал судебных заседаний № судьи Потерпевший №1 Он и Свидетель №1 завели Шевченко Ю.А. в специальное помещение, предназначенное для содержащихся под стражей подсудимых и изготовленное из бронированного стекла. Кроме судьи, их и подсудимого Шевченко Ю.А. в зале заседания находились секретарь судебного заседания, потерпевший, государственный обвинитель, защитник и несколько гражданских лиц. Судья Потерпевший №1, на которой была надета судейская мантия черного цвета, объявила какое дело рассматривается, объявила состав суда и приступила к установлению личности подсудимого. Однако подсудимый Шевченко Ю.А. отказался назвать свои данные, сказал, что не хочет, чтобы его судила судья Потерпевший №1 Судья Потерпевший №1 вновь попросила подсудимого назваться, начала разъяснять подсудимому его права. Но Шевченко Ю.А. продолжал настаивать на своем. Судья Потерпевший №1 вновь сделала Шевченко Ю.А. замечание, указала на недопустимость такого поведения и предупредила, что если Шевченко Ю.А. не прекратит и будет препятствовать проведению заседания, то будет удален из зала. Шевченко Ю.А. на слова судьи никак не реагировал, стал что-то говорить судье, обращаясь на «ты». Что дословно говорил Шевченко Ю.А. в адрес судьи, он не запомнил. Шевченко Ю.А. громко кричал, употреблял нецензурную брань, матерные выражения, в том числе, используя матерные выражения, посылал судью и кричал, что судья не слышит и Шевченко Ю.А. хочет поменять судью. В связи с некорректным поведением подсудимого, государственный обвинитель заявила ходатайство об удалении Шевченко Ю.А. из зала судебного заседания, которое было удовлетворено судьей Потерпевший №1 Выполняя указание судьи об удалении подсудимого из зала заседания, он и Свидетель №1 обратились к Шевченко Ю.А. с требованием подать руки для того чтобы одеть наручники. Шевченко Ю.А. отказался подавать руки, продолжал вести себя агрессивно, продолжал выкрикивать что-то в адрес судьи. В зал судебного заседания были приглашены двое или более судебных приставов. В какой-то момент Шевченко Ю.А. успокоился и подал руки. Он и Свидетель №1 надели на Шевченко Ю.А. наручники и вывели его из зала (л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она совместно с полицейским Свидетель №5 осуществляла конвоирование подсудимого Шевченко Ю.А в судебное заседание. Они завели подсудимого в зал судебного заседания. Дело рассматривалось судьей Потерпевший №1, которая объявила состав суда, зачитала права Шевченко Ю.А. Последний стал говорить, что не хочет, чтобы его судила Потерпевший №1. Затем стал вести себя агрессивно, допускал оскорбительные высказывания в адрес судьи. Дословно она эти высказывания не запомнила. Судьей было принято решение об удалении Шевченко Ю.А. из зала судебного заседания. Она видела, что в зал зашли судебные приставы. После чего они, одев на Шевченко Ю.А. наручники, вывели того из зала.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает заместителем начальника ОСП по <адрес>, занимается обеспечением безопасности в здании <данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила секретарь судебного заседания Свидетель №2, сообщила о проблемах, возникших при рассмотрении дела. Он сразу же прошел в зал судебных заседаний судьи Потерпевший №1, следом за ним прошли приставы Свидетель №3 и Свидетель №4 Когда он зашел в зал, то ему никто не разъяснил, что происходит. Подсудимый был в специально отведенном для содержащихся под стражей месте, он решил, что беспорядки устроили слушатели и прошел в зал. Затем со стороны одной из женщин, как он понял мамы подсудимого, услышал слова: «Не делай этого». Увидел, что конвой пытается одеть наручники на подсудимого, а тот сопротивляется. При нем Шевченко Ю.А. требовал, чтобы ему поменяли судью, угроз и оскорблений он не слышал. После чего, сотрудникам конвоя удалось одеть на Шевченко наручники и вывести его из зала судебных заседаний.

Свидетель Свидетель №3 дал суду аналогичные показания, пояснив, что вместе с Свидетель №6 прошел в зал судебных заседаний судьи ФИО12 Как он понял, Шевченко отказывался одевать наручники. После того, как мать подсудимого сделала ему замечание, тот подчинился требованиям конвоя и был выведен из зала судебного заседания. При нем Шевченко также требовал поменять ему судью, говорил, что его устроит любая другая судья. Также угрожал, что убьет себя, а Потерпевший №1 сожжет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является судебным приставом по ОУПДС ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, следом за Свидетель №6 и Свидетель №3 прошел в зал судебных заседаний судьи Потерпевший №1, где увидел, что подсудимый Шевченко не выполняет требования конвоя, что-то выкрикивал, никого не слушал, требовал сменить ему судью. После того, как из зала судебного заседания ими были выведены родственники подсудимого, последний дал надеть на себя наручники и вывести себя из зала судебного заседания.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судьей Потерпевший №1 был разъяснен регламент судебного заседания, после чего подсудимый Шевченко Ю.А. стал оскорблять председательствующего судью Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы физической расправой. Шевченко Ю.А. делались замечания, он предупреждался о возможности удаления его из зала судебного заседания, между тем продолжал высказываться грубой нецензурной бранью (л.д. 14-17, 45-51).

Согласно Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 назначена на должность судьи <данные изъяты>Новосибирска (л.д.32-38).

Из показаний дополнительного свидетеля защиты ФИО13 следует, что она является родной сестрой Шевченко Ю.А., и как слушатель присутствовала на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Когда судья зашел в зал судебного заседания, то она увидела, что брат возбужден. Но она не слышала, чтобы брат высказывался нецензурно, либо оскорблял судью. Угроз она также не слышала. Единственное, что сказал брат, это то, что эта судья не будет вести его дело. По характеру ее брат спокойный. Ей известно, что у брата есть дети: сын и дочь, с которыми ему запрещали встречаться матери детей. Также он проживал до ареста с ФИО23, занимался воспитанием и содержанием малолетней дочери ФИО24

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Шевченко Ю.А. ей знаком с ранее возраста. Он умный, рассудительный, вежливый, спокойный. Она, как слушатель, присутствовала на первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ При ней Шевченко никого не оскорблял, угроз никому не высказывал.

Суд, анализируя показания свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14, относится к ним критически, расценивая их как попытку оказания помощи близкому человеку с целью избежать им сурового наказания за содеянное. Данные показания опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, признанные судом достоверными, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Шевченко Ю.А. о том, что он не высказывал оскорблений судье Потерпевший №1, а также не угрожал ей физической расправой, суд относится к ним критически, расценивая их как выбранную им линию защиты. Данные показания подсудимого опровергнуты в судебном заседании как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что нецензурная брань вылетала у него спонтанно и не была адресована судье, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так и из показаний потерпевшей Потерпевший №1, из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 следует, что все высказывания Шевченко Ю.А. адресовал судье, рассматривающей уголовное дело, так как не желал, чтобы дело по его обвинению было рассмотрено судьей Потерпевший №1

Об этом же пояснял и сам подсудимый Шевченко Ю.А. в судебном заседании, утверждая, что он не желал, чтобы дело по его обвинению было рассмотрено судьей Потерпевший №1, так как считал, что она заинтересована в исходе данного дела, и делал все возможное, чтобы не допустить рассмотрения дела данным судьей.

Несмотря на то, что показания свидетеля ФИО13 признаны судом недостоверными, но и данный свидетель также пояснил суду, что Шевченко Ю.А. в судебном заседании говорил, что «эта судья все равно не будет вести его дело».

Таким образом, суд приходит к выводу, что все оскорбления, высказанные Шевченко Ю.А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, были высказаны именно в адрес судьи Потерпевший №1, в производстве которой на тот момент находилось уголовное дело по обвинению Шевченко Ю.А., и, более того, данные угрозы были высказаны судье именно в связи с тем, что судья Потерпевший №1 рассматривала уголовное дело по обвинению Шевченко Ю.А.

Кроме того, доводы подсудимого Шевченко Ю.А. о том, что он не угрожал судье Потерпевший №1 физической расправой, а именно не грозился сжечь ее, также опровергнуты в судебном заседании, как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Сам Шевченко Ю.А. в судебном заседании также не отрицал, что он грозился «сжечь судью», указывая при этом, иное значение данного выражения. Так по показаниям Шевченко Ю.А. следует, что под словами «сжечь» им подразумевалось не физическая расправа над судьей, а то, что он «снимет ее с должности», «лишит ее работы». Однако, данные доводы Шевченко Ю.А. являются голословными и надуманными.

Наличие прямого умысла на совершение указанных выше преступлений у Шевченко Ю.А. подтверждается и тем, что он осознавал содержание угроз и оскорблений, знал, кто является их адресатом, высказывал оскорбления угрозы во время судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, по которому он был подсудимым на тот момент, в адрес судьи, являющимся председательствующим по уголовному делу.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Шевченко Ю.А оскорблял именно судью Потерпевший №1, оскорбительный характер его высказываний очевиден, поскольку он использовал нецензурные выражения, то есть отрицательная оценка личности судьи выражена подсудимым Шевченко Ю.А. в неприличной, то есть открытой циничной форме, а именно нецензурных выражениях.

Высказывая оскорбления в адрес судьи, Шевченко Ю.А. понимал, что честь и достоинство судьи будут унижены для широкого круга лиц, так как проводилось открытое судебное заседание и на нем присутствовал большой круг слушателей.

Также судом установлено, что Шевченко Ю.А. высказывал угрозы в отношении судьи Потерпевший №1, а не иного лица. Более того, судом установлено, что Шевченко Ю.А. в адрес судьи высказывал именно угрозы убийством, а не иные.

Кроме того, высказывая как угрозы в адрес судьи, так и оскорбления, Шевченко Ю.А. осознавал, что делает это именно в отношении судьи, а не иного лица. Данное обстоятельство подтверждается не только совокупностью исследованных судом доказательств, но и пояснениями самого Шевченко Ю.А., подтвердившего, что ему было достоверно известно о том, что Потерпевший №1 является судьей, и находится при исполнении своих должностных полномочий.

О наличии у подсудимого Шевченко Ю.А. умысла на проявление неуважения к суду, а также о наличии умысла на угрозу убийством в отношении судьи, свидетельствует избранный им способ, то есть оскорбление судьи, и высказывание угрозы в отношении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, в зале судебного заседания во время судебного разбирательства, нецензурной бранью. Как установлено в судебном заседании, и оскорбления, и угрозы убийством были высказаны подсудимым Шевченко Ю.А. именно в связи с выполнением судьей своих обязанностей по рассмотрению уголовного дела по которому он являлся подсудимым.

Суд квалифицирует действия Шевченко Ю.А. ч. 1 ст. 296 УК РФ – угроза убийством в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, действия Шевченко Ю.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений.

При назначении наказания Шевченко Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, выразившееся в том, что подсудимый пояснял суду, что действительно высказывал нецензурную брань в судебном заседании, а также говорил, что «сожжет судью»; раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.ч1,2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ст.296 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. По ст.297 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. При этом суд учитывает, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.297 УК РФ является арест. Вместе с тем, положения ст.54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы, в связи с чем наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, при этом при сложении наказаний, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Оснований для освобождения Шевченко Ю.А. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает. что приговором от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, данный приговор не вступил в законную силу, так как обжалован как стороной защиты, так и потерпевшими. В связи с чем, вопрос о сложении назначенных наказаний необходимо разрешить в порядке ст.397 УПК РФ, после вступления приговоров в законную силу.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевченко Юрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297, ч.1 ст.296 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.297 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.296 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении Шевченко Ю.А. меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Кашина