Гражданский кодекс часть 1

Подсудимая Лебедева Е.В. совершила сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) который согласно заключению эксперта ..... от <дата> изготовлен не производством АО «Гознак».

Преступление совершено в период с 14 до 16 часов 28 февраля 2020 года в городе Галиче Костромской области при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени, после того, как при внесении денежных средств, полученных в ходе коммерческой деятельности ООО «Стандарт» на расчётный счёт данного Общества, открытый в ДО 3349/51/01 АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Луначарского, д. 2, был выявлен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, с серийной нумерацией ....., Лебедева Е.В., имея умысел, направленный на сбыт данного поддельного банковского билета ЦБ РФ, действовала следующим образом.

Находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Луначарского, д. 2, Лебедева Е.В., заведомо зная о том, что банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, с серийной нумерацией ..... является поддельным, и, желая сбыть этот банковский билет, передала его работнику данного кафе Свидетель №2 для последующего размена. Получив указанный банковский билет, Свидетель №2 передала его Свидетель №3 для размена. При этом Лебедева Е.В. скрыла от указанных работников кафе то, что переданный им банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, с серийной нумерацией ..... является поддельным. Свидетель №3, заблуждаясь относительно подлинности данного банковского билета, для его размена, расплатилась им при покупке упаковки семечек в магазине «Красное и белое». Получив после этой покупки семечек сдачу, в размере не менее 4 950 рублей подлинными банковскими билетами ЦБ РФ, Свидетель №3 передала их Свидетель №2, а та впоследствии отдала их Лебедевой Е.В..

Подсудимая Лебедева Е.В. виновной себя в сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации признала полностью, и в судебном заседании показала следующее.

В ООО «<данные изъяты>» работает кассиром-инкассатором три года, её рабочее место в данной организации находится по адресу: <адрес>. В её обязанности входит получение денежных средств от деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Свидетель №12, ООО «<данные изъяты>», учёт этих денежных средств и их передача в отделение «Россельхозбанка», расположенное по адресу: г. Галич, ул. Луначарского, д. 2. В этом отделении банка денежные средства пересчитываются, проверяются, принимаются и зачисляются на расчётный счёт организаций. Работники указанных организаций приносят денежные средства – выручку ей (Лебедевой) в кассу и сдают по внутренней описи. В этой описи записываются: торговая точка, из которой принесли выручку, количество денежных знаков, которые сдавались, общая денежная сумма. Переписываются денежные купюры номиналом 5000 рублей, указывается их количество. На денежных купюрах номиналом 5000 рублей старого образца, имеющих розовый герб и без серебряных нитей, она (Лебедева) делает отметку, так как в банке ей сказали, что чаще всего подделывают именно такие купюры. Для каждой торговой точки своя отметка – цифры, буквы, которые она наносит карандашом. Например, если магазин ....., то «2», если магазин ....., то «10», если магазин ....., то «12», магазин ..... продовольственный – буква «Т», а магазин ..... промтоварный – буква «М». На указанных денежных купюрах, поступающих из кафе «Галич» она (Лебедева) пишет буквы РЕ, так как ранее это кафе было рестораном. По привычке она называет данное кафе по старому – рестораном. На работе у неё имеется аппарат для проверки подлинности купюр, который просвечивает их ультрафиолетом. На этом оборудовании проверяется подлинность купюр, но насколько хорошо проверяется, сказать сложно. Обычно она (Лебедева) пересчитывает поступившие денежные средства до обеда и потом после обеда сдаёт их в банк.

В первой половине дня <дата> она (Лебедева) приняла выручку и на пятитысячной купюре старого образца, поступившей из кафе «<данные изъяты>», сделала пометку карандашом, написав буквы РЕ. Далее, около 14 часов 28 февраля 2020 года с принятыми деньгами она (Лебедева) пришла в указанное отделение банка. При сдаче денег работнику банка все денежные купюры были проверены, прошли через аппарат, проверяющий купюры на подделку и были приняты, никаких вопросов не возникло. В банке находилась от десяти минут до получаса.

Потом, в тот же день поступил звонок из банка от его работника Свидетель №1, которая сказала, что сомневается в подлинности одной из сданных ею (Лебедевой) купюр достоинством 5 000 рублей. Когда пришла в банк, Свидетель №1 показала эту купюру со сделанной ею (Лебедевой) надписью РЕ, что означало поступление данной денежной купюры из кафе «<данные изъяты>». Свидетель №1 сказала, что ничего не может сделать с этой купюрой, так как выручка уже проведена. Тогда она (Лебедева) решила взять эту купюру себе, а взамен отдать Свидетель №1 свои деньги. Далее сходила за своими деньгами, отдала Свидетель №1 5000 рублей, а та передала ей (Лебедевой) указанную пятитысячную купюру. При этом Свидетель №1 сказала, что данную купюру необходимо принести в банк для направления на экспертизу на следующей неделе, в первый рабочий день.

Далее она (Лебедева) с указанной купюрой пришла в ресторан (кафе) «Галич», где подошла к Свидетель №2, так как та была старшей там, другой работник – Свидетель №3 стояла в стороне. Свидетель №2 сказала, что банк не принял указанную купюру, вместе стали смотреть и выяснять в чём сомнительность этой купюры, но ничего не поняли. Данную купюру она (Лебедева) принесла в ресторан (кафе), вернула Свидетель №2 и Свидетель №3 для размена, так как именно от них эта купюра и поступила. В дальнейшем Свидетель №2 должна была вернуть ей (Лебедевой) 5000 рублей, но не этой купюрой, что и было сделано на следующей неделе. Для того чтобы проверить фальшивая или не фальшивая та купюра, сказала Свидетель №2 купить на неё что-нибудь мелкое. Так как она (Лебедева) и Свидетель №2 смотрели купюру и ничего не нашли, не знала, что делать. Сейчас уже знает, что если обнаружила поддельную купюру, то должна вызвать полицию, но поддельности купюры она (Лебедева) не заметила.

Данные показания Лебедевой Е.Л., суд относит к доказательствам виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния – сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Также к доказательствам виновности Лебедевой Е.Л. в совершении инкриминируемого ей деяния при вышеизложенных обстоятельствах, суд относит протокол её явки с повинной от <дата> (т. 1 л.д. 147), который содержит следующее сообщение данного лица о совершенном ею преступлении.

28.02.2020 от кассира АО «Россельхозбанк» Свидетель №1 ей стало известно, что среди выручки, принесённой ранее ею (Лебедевой) в отделение указанного банка обнаружена поддельная купюра из выручки кафе «Галич» за <дата>. Кассир банка Свидетель №1 предупредила её (Лебедеву) о том, что купюра достоинством 5000 рублей серии <данные изъяты> поддельная и приему в банке не подлежит. Свидетель №1 попросила принести купюру в банк в первый рабочий день – понедельник, для направления на экспертизу, предупредив, что расплачиваться ею нигде нельзя. После этого, чтобы не возникло недостачи в ООО «<данные изъяты>» она (Лебедева) пришла в кафе «<данные изъяты>» и отдала данную денежную купюру Свидетель №2 для её дальнейшего размена. Когда передавала деньги Свидетель №2, сказала, что данную купюру банк не принимает, чтобы избежать недостачи по кафе «<данные изъяты>» необходимо эту купюру разменять в любой торговой точке и разменные деньги вложить в кассу. Когда передавала деньги она (Лебедева) не говорила, что они поддельные, а попросила Свидетель №2 и Свидетель №3 разменять купюру. После этого ушла. Впоследствии ей (Лебедевой) была передана выручка кафе «<данные изъяты>» с учётом этой разменной купюры. При передаче купюры Свидетель №2 не говорила, что эта купюра поддельная и расплачиваться ей нигде нельзя.

Виновность подсудимой Лебедевой Е.В. в совершении инкриминируемого деяния кроме её показаний, данных в судебном заседании и явки с повинной, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №7. Протоколами допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании. Протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением экспертизы и другими исследованными судом доказательствами, содержащимися в деле.

Так, свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании указала на следующие обстоятельства. В кафе «<данные изъяты>» работает старшей барменшей-официанткой, в её обязанности входит обслуживание посетителей, принятие и сдача в кассу наличных денежных средств. Рабочее место её (Свидетель №2) находится в указанном кафе по адресу: <адрес>. Аппаратов для проверки подлинности денежных купюр у них в кафе нет, как выявить фальшивую купюру она (Свидетель №2) не знала. Денежная выручка от работы кафе за пятницу, субботу и воскресенье сдаётся в понедельник. Денежная выручка от работы кафе в остальные дни сдаётся на следующий день утром, перед тем, как кафе открывается для работы. Перед сдачей выручки денежные купюры записываются на листе бумаги. В один из дней, возможно 28 февраля 2020 года, утром, она (Свидетель №2) отнесла денежную выручку за 27 февраля 2020 года в контору организации, расположенную в том же здании, что и кафе. Денежную выручку отдала кассиру Лебедевой Е. В., которая потом сдаёт её в банк. После обеда в кафе принесли ордер о сдаче той денежной выручки. Кто именно принёс она (Свидетель №2) не помнит. Затем, около 16 часов в кафе пришла Лебедева и сказала, что банк не принимает пятитысячную купюру, за которой она сходит. Далее Елена Валентиновна ушла и вернулась примерно через полчаса с той купюрой, которую не принимал банк. Вместе стали рассматривать эту купюру, но ничего подозрительного не нашли, только она была затёртая. Как надо определять фальшивые купюры, она (Свидетель №2) в то время не знала. Лебедева сказала, что эта купюра поступила из кафе «Галич». На данной купюре, которую она (Свидетель №2) сдавала без пометок, рукой Е. В. было написано карандашом, что та поступила из ресторана, так по-старому называют кафе. Лебедева так отмечает, откуда поступает купюра. Что именно было написано она (Свидетель №2) не помнит. Данная купюра была затёрта и она (Свидетель №2) подумала, что из-за этого произошёл сбой в программе у банка, который поэтому не принял ту купюру. В её жизни такая ситуация была впервые. Ту купюру она (Свидетель №2) не считала фальшивой. Лебедева сказала, что необходимо сходить и купить что-то незначительное, в пределах пятидесяти рублей и расплатится той купюрой. Находившаяся в кафе официантка Свидетель №3, с которой она (Свидетель №2) вместе работает, сходила в расположенный на <адрес>, через дорогу от кафе, магазин «Красное и белое», где купила пакет семечек, расплатившись той купюрой. Сдачу с той купюры и вложенные 50 рублей в понедельник отдала Лебедевой вместе с выручкой. В ходе предварительного расследования ей (Свидетель №2) предъявлялась для просмотра видеозапись, на которой вместе с ней за стойкой была Свидетель №3, к ним пришла Лебедева, после чего они рассматривали ту купюру.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании указала на следующие обстоятельства. В один из рабочих дней, возможно <дата>, вместе с другим работником – Свидетель №2 находилась на рабочем месте – в кафе «Галич», по адресу: <адрес>. В тот день Лебедева Е. В. принесла в кафе пятитысячную купюру и сказала, что эта купюра с их (Свидетель №3 и Свидетель №2) выручки. Данную купюру Лебедева и Свидетель №2 вместе разглядывали и о чём-то говорили. Потом Свидетель №2 отдала ей (Свидетель №3) ту пятитысячную купюру и сказала разменять в магазине, для чего это необходимо, не сказала. Наверное, нужны были разменные деньги. Сходив в магазин «Красное и белое», расположенный напротив кафе, в <адрес>, она (Свидетель №3) приобрела там пакет семечек, расплатившись той купюрой. Деньги в магазине от неё принял мужчина нерусской национальности. В магазине ту купюру на подлинность не проверяли, только записи внесли. Потом от сотрудников полиции она узнала, что та купюра была фальшивой. Сама она (Свидетель №3) не умеет определять подлинность купюр. В кафе нет аппарата для определения подлинности купюр. С деньгами, поступающими от посетителей кафе, в основном работает Свидетель №2. Поступающие пятитысячные купюры записываются в тетрадь. В кафе в конце смены деньги подсчитывают, убирают в сейф, а на следующий день, утром, их относят в контору и сдают Лебедевой Е.В..

В период следствия ей (Свидетель №3) предъявлялась видеозапись, на которой она сидела на стуле, а Свидетель №2 и Лебедева стояли у стойки бара.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 180-183) содержит следующие показания данного лица о событиях, произошедших <дата> в кафе «<данные изъяты>», когда туда пришла работник ООО «<данные изъяты>» Лебедева Е.В..

В это время она (Свидетель №3) и Свидетель №2 сидели за кассой – барной стойкой. Подойдя к ним, Лебедева показала купюру номиналом 5000 рублей, и стала говорить, что в банке купюра то проходит, то не проходит, аппарат в банке то пропускает эту купюру, то не пропускает. Лебедева не говорила ей (Свидетель №3) и Свидетель №2 о том, что купюра имеет признаки подделки, просто сказала, что прибор в банке то принимает, то не принимает эту купюру. Также Лебедева говорила, что на эту купюру нужно что-то купить. На протяжении всего разговора Лебедева говорила, что, по её мнению, купюра нормальная, настоящая. Данную купюру она (Свидетель №3) и Свидетель №2 смотрели. В основном эту купюру смотрела Свидетель №2, которая разговаривала с Лебедевой, они что-то говорили про данную купюру.

Взяв указанную пятитысячную купюру, она (Свидетель №3) пошла с ней в магазин, поскольку посчитала, что надо сделать так, как сказала сотрудник ООО «<данные изъяты>» Лебедева. Делала это, не подумав о том, что будет что-то не так. Купив в магазине «Красное и белое» пакет семечек «От Мартина с солью» стоимостью не более 50 рублей, взяла сдачу около 4950 рублей. Далее вернулась в кафе «<данные изъяты>» с семечками и деньгами, которые отдала Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, указала на следующие обстоятельства. С наличными денежными средствами работает около 14-ти лет, в 2018 году обучалась определению подлинности купюр. Будучи старшим кассиром Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк», <дата> находилась командировке – работала в дополнительном офисе данного банка, расположенном по адресу: <адрес>. Когда в сентябре 2019 года первый раз была в такой командировке, познакомилась с Лебедевой Е. В..

Примерно в 14-15 часов 28 февраля 2020 года Лебедева Е.В., сдавала ей (Свидетель №1) денежную выручку организации, которая ранее называлась «<данные изъяты>» в сумме примерно 275 000 рублей. Данную выручку она (Свидетель №1) приняла, пропустила через машину, определяющую фальшивые купюры, все деньги прошли, после этого отдала квитанции и провела их. Дальше начала отбирать ветхие купюры, и ей не понравилась одна купюра, достоинством 5000 рублей, она (Свидетель №1) ещё два раза пропустила в машине данную купюру, и та прошла. Далее стала проверять микро-перфорацию, и ей не понравилась бумага, из которой была сделана та купюра, эта бумага была промасленной. Также не понравился один из признаков – «Российский рубль», который сразу же бросился в глаза и показался ей (Свидетель №1) не таким, каким должен быть. Не понравился и крип-эффект, который бросился в глаза и был не такой, каким должен быть – буквы "РР" при наклоне должны быть видны только под определенным углом, а здесь она (Свидетель №1) сразу увидела их. Стала проверять остальные признаки защиты, которыми у пятитысячной купюры являются инфракрасные метки, микро-перфорация, микротекст, эмблема банка, металлизированная нить. В ультрафиолете рассматривала ту купюру, и изображение было чуть темнее. Проверила два признака основных, которые не подделывают – микротекст и радужные полосы. Микротекст был, увидела и радужные полосы, которые переливались. Микро-перфорация у неё (Свидетель №1) не вызвала сомнений. Машина трижды пропустила эту купюру, ни разу не откинула, хотя эти машины откидывают много купюр. Полиция вызывается и оформляется изъятие в том случае, если бы она (Свидетель №1) однозначно посчитала купюру подделкой. Но на тот момент данную купюру она отнесла к сомнительным купюрам. В первый раз у неё (Свидетель №1) была такая ситуация, что квитанции уже отданы, документ проведён. Как поступить в этой ситуации, когда деньги уже проведены, она (Свидетель №1) не знала. Нужно было, чтобы ту купюру принесли со следующей выручкой, тогда можно было оформить поступление этой купюры, которую направили бы на экспертизу. Решила переговорить с Е. В., позвонила той. Когда Лебедева пришла, показала указанную купюру, Е. В. увидела на ней свою пометку и подтвердила то, что это её купюра. Лебедевой она (Свидетель №1) сказала про то, что не нравится крип-эффект, который не такой, каким должен быть, купюра сомнительная и её нужно отправить на экспертизу. Кто предложил обменять ту купюру на другие, не помнит. Лебедева ушла и принесла 5000 рублей – две купюры номиналом по 2000 рублей, и одна купюра номиналом 1000 рублей. Они обменялись деньгами, она (Свидетель №1) отдала Лебедевой ту пятитысячную купюру, а Е. В. отдала те принесённые пять тысяч рублей. Когда она (Свидетель №1) отдавала ту пятитысячную купюру Лебедевой, сказала, что она сомнительная, ею нельзя расплачиваться, а нужно обратно принести в понедельник с выручкой, чтобы составить документы и отправить на экспертизу.

В понедельник ту купюру ей (Свидетель №1) не принесли. Получив в тот день известие о смерти жены брата, она вспомнила о той купюре только во вторник, в обед, подумала, что спросит о ней у Лебедевой, когда та придёт. Потом Лебедева пояснила, что давала объяснения в полиции. Тогда она (Свидетель №1) поняла, что ту купюру куда-то попытались отнести, то есть сбыть.

В ходе расследования уголовного дела ей (Свидетель №1) предъявляли видеозаписи того, как она работает.

Свидетель Свидетель №11, допрошенная в судебном заседании указала на следующие обстоятельства. В феврале 2020 года, когда она работала в должности старшего экономиста отдела обеспечения дополнительного офиса в городе Галиче Костромского филиала АО «Россельхозбанк», там работала кассиром Свидетель №1, заменявшая основного кассира, находившегося в отпуске. В то время видела в коридоре офиса Лебедеву Е.В. и кассира Свидетель №1 вместе, их разговор не слышала, так как занималась своей работой. То, что была обнаружена купюра с признаками подделки ей (Свидетель №11) стало известно позже, когда внутренняя служба безопасности проводила беседу, а о том, что купюра точно фальшивая, ей стало известно в ходе допроса.

Порядок сдачи наличных денег в банке следующий. Кассир организации сначала приходит к операционисту банка, называет сумму, организацию, счет, на который они сдают деньги. Работники банка делают это объявление, затем это объявление передаётся в кассу банка, куда идёт кассир организации и там уже передаёт денежные средства кассиру банка, который их сверяет, пересчитывает и проверяет наличные денежные средства на аппарате.

Свидетель Свидетель №12, допрошенная в судебном заседании указала на следующие обстоятельства. Работает коммерческим директором в ООО «<данные изъяты>» и по совместительству в ООО «<данные изъяты>». Данные организации находятся по адресу: <адрес>, имеют центральную кассу, куда поступают все деньги от выручки, и кассир Лебедева Е. В. принимает эту выручку и по должностной инструкции проверяет денежные купюры, которые поступают. В том случае, если подлинность денежной купюры вызывает сомнение кассир вызывает сотрудников полиции. Про фальшивую купюру она (Свидетель №12) знает со слов Лебедевой, следующее. Купюры та осмотрела через детектор валют и не могла установить поддельную купюру. Деньги были сданы Лебедевой в Россельхозбанк, как выручка от предприятия. В банке проверили всю эту выручку, она прошла через детектор, это все было при Лебедевой, которой отдали все документы. В дальнейшем, через час после этого Лебедевой позвонил кассир банка, которая сказала, что среди выручки обнаружена фальшивая купюра достоинством 5000 рублей. Когда Елена Валентиновна пришла в банк, кассир сказала ей, что та купюра вызывает подозрение. Наш кассир, то есть Лебедева, знает от кого получает купюры, так как делает на них пометки, из какого предприятия купюры поступают. Ту подозрительную купюру Лебедева отдала буфетчицам кафе «<данные изъяты>», которые ранее сдали её с выручкой в центральную кассу. Кафе «<данные изъяты>» находится на <адрес>. Со слов буфетчиц ей (Свидетель №12) известно, что они отдали ту купюру в магазине «Красное и Белое», совершили покупку и у них там приняли эту купюру, которая дальше пошла в банк.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании указала на следующие обстоятельства. Работая заведующая кассой кассового инкассаторского центра отделения ПАО Сбербанк в городе Галиче, вскрывает инкассаторские сумки с принесённой выручкой и направляет кассиру на пересчёт. Фальшивая пятитысячная купюра поступила после вечерней инкассации <дата> в хранилище центра, которое начинает работу после 17 часов. Инкассаторы привозят сумки, кассиры принимают их, закрывают в сейфе. Сумки, привезённые инкассаторами <дата>, находились два дня в сейфе, пока были выходные. В первый рабочий день те поступившие денежные средства она (Свидетель №6) отдала на пересчёт кассиру, которая считает эти деньги. В тот день кассиром была Свидетель №7. При пересчёте данным кассиром денежных средств, поступивших из магазина «Красное и белое» счётно-сортировальная машина не пропустила купюру, которую они (Свидетель №6 и Свидетель №7) отправили на дополнительное устройство, проверяющее подлинность купюр, и оно также её не пропустило. После обнаружения фальшивой купюры действовала по инструкции, согласно которой сообщила о той купюре в полицию. Та фальшивая пятитысячная купюра поступила из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, был сопроводительный документ к пакету с деньгами оттуда, и накладная.

Сообщение Свидетель №6 в полицию о том, что в ПАО «Сбербанк России» в кассовом центре обнаружена фальшивая купюра достоинством 5000 рублей подтверждается рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о данном происшествии (т. 1 л.д. 3).

Свидетель Свидетель №7, допрошенная в судебном заседании указала на следующие обстоятельства. Работает старшим кассиром в отделении ПАО Сбербанк в городе Галиче. В её должностные обязанности входит пересчёт проинкассированной выручки, загрузка, выгрузка банкоматов. При пересчёте ею (Свидетель №7) выручки, находившейся в сумке, поступившей из магазина «Красное и белое», счётно-сортировочной машиной была выявлена фальшивая пятитысячная купюра. Данная купюра была проверена на другой машине с тем же результатом. Ту фальшивую купюру она (Свидетель №7) передала заведующей кассой Свидетель №6, после чего они вызвали полицию. Когда происходили эти события она (Свидетель №7) не помнит.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №13 от <дата> (т. 2, л.д. 148-151), оглашённый в судебном заседании с согласия стороны защиты, содержит следующие показания данного лица. С августа 2019 года по май 2020 года находилась в служебной командировке в АО «Россельхозбанк» дополнительный офис .....<адрес>. Рабочее место располагалось в помещении дополнительного офиса по адресу: <адрес>, обособленно (отдельно) от основного помещения. В один из дней периода с конца февраля по начало марта 2020 года, от работников банка ей (Свидетель №13) стало известно, что в офис кто-то принёс подозрительную денежную купюру. В указанный период времени, в один из дней, Свидетель №1 с незнакомой женщиной стояли у входной двери в её (Свидетель №13) кабинет и о чём-то разговаривали.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №9 от <дата> (т. 2, л.д. 93-94), оглашённый в судебном заседании с согласия стороны защиты, содержит следующие показания данного лица. Стаж её работы на должностях, связанных с операциями с наличными и безналичными денежными средствами, составляет примерно 14 лет. На должности начальника отдела кассовых операций АО «Россельхозбанк» она работает около четырёх лет. С подчинёнными ей кассирами АО «Россельхозбанк» обучение, связанное с определением подлинности/подделки банковских билетов ЦБ РФ, проводятся 1 раз в 2 года. Сертификат выдается сотрудникам на 3 года, однако они стараются проводить обучение чаще. Для этого сотрудники на учебном портале банка проходят курсы и тесты. Из её (Свидетель №9) разговора с сотрудницей Свидетель №1 стали известны следующие обстоятельства обнаружения сомнительного банковского билета ЦБ РФ. Приняв выручку от клиента, Свидетель №1 поместила в устройство сортировки денежных знаков, некоторые купюры, в том числе и интересующую следствие купюру номиналом 5000 рублей, которая была отсортирована устройством в отсек отбраковки. Но при повторной проверке аппарат её пропустил. После этого, Свидетель №1 приняла от клиента денежные средства, выдала той квитанцию и занялась сортировкой купюр, откладывая в сторону ветхие купюры. При этом у неё возникли сомнения в подлинности купюры номиналом 5000 рублей, после чего Свидетель №1 стала её проверять – помещала под ИК и УФ излучатель, просматривала под увеличительным прибором, сравнивала с купюрой аналогичного номинала. В отношении данной купюры у Свидетель №1 возникли сомнения в подлинности, после чего она позвонила клиентке и сообщила той, что сомневается в подлинности указанной купюры. Так как операция по приёму уже была проведена и занесена в программу, то извлечение данной купюры из кассы повлекло бы за собой недостачу. После этого Свидетель №1 предложила клиентке прийти и заменить данную купюру на другую, а купюру, в отношении которой возникли сомнения касательно подлинности, принести в понедельник, то есть <дата> для последующего направления на экспертизу в ЦБ РФ. После того, как клиентка пришла, Свидетель №1 отдала ей данную купюру, а приняла от нее эквивалентную сумму, то есть 5000 рублей. Однако клиентка указанную купюру впоследствии не принесла.

Кассир должен вызвать полицию в случаях обнаружения явных признаков подделки денежного билета Банка России, когда у него нет никаких сомнений в том, что перед ним фальшивый билет Банка России. В случаях, когда у кассира возникают сомнения относительно подлинности банкноты, он обязан направить соответствующий билет Банка России на экспертизу в ЦБ РФ. Всё это субъективно и решается на усмотрение кассира. При обучении кассиров эксперт из ЦБ РФ подчеркивал, что кассиры не являются экспертами, и во всех случаях рекомендуется отправлять сомнительные билеты Банка России на экспертизу в ЦБ РФ.

В отношении предъявленного для обозрения билета Банка России номиналом 5000 рублей ....., она (Свидетель №9) может сказать с первого взгляда, что он является фальшивым. Во-первых, этот билет отличается качеством бумаги. Во-вторых, сомнения у неё вызывает перфорация купюры. В-третьих, нечётко видны изображения зверей на дальнем берегу реки Амур на изображении купюры. В-четвертых, данная купюра отличается по цвету от оригинальной. В-пятых, на фальшивой купюре стирается краска с изображения цифр серии и номера, если приложить к ним усилие трения и на предъявленной купюре данная краска стирается. Также отличается по цвету отлив герба в левом верхнем углу купюры. В данном случае, для нее (Свидетель №9) очевидно, что указанная купюра является поддельной. По каким признакам Свидетель №1 проводила сравнение ей (Свидетель №9) неизвестно. В любом случае, сотрудник банка не является экспертом и не может давать однозначного вывода о подделке, либо подлинности купюры. В случае обнаружения сомнительной купюры кассир должен получить заявление от клиента на направление сомнительной купюры на экспертизу, после чего направить её от имени клиента на экспертизу в ЦБ РФ, при этом получив от клиента сумму, эквивалентную сумме билетов Банка России, направляемых на экспертизу. В случае если бы Свидетель №1 направляла купюру на экспертизу от своего имени, то в кассе образовалась бы недостача, и та была обязана внести сумму, эквивалентную номиналу билетов Банка России, направляемых на экспертизу. То есть Свидетель №1 должна была бы внести собственные денежные средства. В случае обнаружения сомнительной купюры в присутствии клиента при проверке денежных средств, объявление на взнос наличных перечеркивается, на обратной стороне ставится сумма и подпись кассира, после чего клиент оформляет новое объявление о взносе наличных на меньшую сумму. В указанном выше случае, Свидетель №1 должна была получить от клиента еще 5000 рублей, чтобы не было расхождения по кассе, а сомнительную купюру направить на экспертизу, либо аннулировать предыдущее объявление на взнос наличных и оформить новое объявление на меньшую сумму.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от <дата> (т. 2, л.д. 148-151), оглашённый в судебном заседании с согласия стороны защиты, содержит следующие показания данного лица. В магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, работал с <дата> по <дата> в должности специалиста по предотвращения потерь. В его должностные обязанности входило обслуживание покупателей, работа с кассой, выгрузка поступившего в магазин товара, контроль покупателей, находящихся в торговом зале с целью предотвращения краж.

28 февраля 2020 года он (Свидетель №5) работал в магазине с 08 часов 30 минут до 22 часов 05 минут на первой кассе. Денежный билет номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией са 3568241 он принял от покупателя, ввёл в программе магазина его серию и номер, номинал. Фактически в кассу денежный билет не положил, отдал для размена кассиру Свидетель № 15. Визуально проверял на свет и на ощупь на наличие перфорации денежные билеты номиналом 2000 рублей и 5000 рублей. <дата> у него (Свидетель №5) ни один денежный билет сомнений в подлинности не вызвал. Аппараты для проверки подлинности денежных билетов в магазине отсутствуют. Серии и номер денежных билетов номиналом 2000 рублей и 5000 рублей при получении их от покупателей заносятся в программу магазина на кассе. Время приёма каждой денежной купюры автоматически выставляется в программе. Ничего подозрительного в поведении покупателей 28 февраля 2020 года не заметил. Денежный билет номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией ..... был получен во второй половине дня 28 февраля 2020 года, время точно не помнит, от молодой женщины. В помещение торгового зала магазина эта женщина зашла с денежным билетом номиналом 5000 рублей в руке, она была без верхней одежды, в желтой кофте. Женщина взяла с полки пакетик семечек и подошла к кассе, он (Свидетель №5) решил, что она работает в какой-нибудь торговой точке поблизости и пришла с целью размена крупной денежной купюры. В кассе на тот момент времени не было сдачи, и он (Свидетель №5) попросил женщину подождать, когда подойдет второй продавец. Вышеуказанный денежный билет от той женщины он (Свидетель №5) принял, проверил подлинность визуально на свет и на ощупь. После этого внёс серию, номер и номинал купюры в программу магазина, пробил в кассе товар (пакетик семечек), стоимость которого не помнит. Через несколько минут пришла кассир Свидетель № 15, которой, он (Свидетель №5) или администратор магазина Свидетель №8 передали данную купюру. Свидетель № 15 ушла в подсобное помещение (склад), где находится сейф с денежными средствами, а когда вернулась (она отсутствовала 1-2 минуты), то передала ему (Свидетель №5) пять денежных купюр номиналом 1000 рублей каждая, а он сдал той женщине сдачу, и она ушла из магазина. Денежный билет номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией ..... у него (Свидетель №5) сомнений в подлинности не вызвал. Все денежные средства и кассовые ленты по окончании рабочей смены передал 28 февраля 2020 года кассиру Свидетель № 15. Своих личных денежных средств он (Свидетель №5) в кассу магазина не вносил.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №8 от <дата> (т. 1 л.д. 229-232) оглашённый в судебном заседании с согласия стороны защиты содержит следующие показания данного лица.

В магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> она работает в должности администратора с <дата>. На неё возложены обязанности по контролю деятельности магазина и его работников в целом. 28 февраля 2020 года она (Свидетель №8) работала в магазине с 08 часов 30 минут до 19 часов 00 минут. В указанный день в магазине работали Свидетель № 5 (специалист по предотвращению потерь), Свидетель № 15 (продавец-кассир), Свидетель № 16 (продавец-кассир). Данные лица работали с 08 часов 30 минут до 22 часов 05 минут. В указанный день прием денежных средств от покупателей осуществляли Свидетель №5, Свидетель № 15 и она (Свидетель №8), так как на неё также возложены обязанности продавца-кассира.

В магазине ведётся журнал приёма денежных купюр достоинством 2000 рублей и 5000 рублей. При приеме от покупателей денежных купюр такого достоинства в программе 1С работник магазина вносит данные денежной купюры (серию, номер), время приема денежной купюры отражается автоматически в программе.

В помещении магазина имеется 16 видеокамер, которые фиксируют происходящее на площади всего магазина и двух касс. Также имеется видеокамера на улице у входа в магазин. Камеры работают круглосуточно. Период хранения видеозаписей с камер видеонаблюдения 30 дней.

В 15 часов 40 минут 28 февраля 2020 года в магазин пришла женщина, которая насколько она (Свидетель №8) знает, работает в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> напротив магазина «Красное и Белое». В помещении торгового зала эта женщина взяла пакетик семечек и подошла к первой кассе, за которой работал Свидетель №5. В руках у женщины была денежная купюра достоинством 5000 рублей. Свидетель №5 сказал женщине, что не сможет в настоящее время сдать сдачу с денежной купюры, поскольку кассир Свидетель № 15 отсутствовала в магазине (вышла в тот период времени на улицу). Женщина подала Свидетель №5 пакетик с семечками и денежную купюру достоинством 5000 рублей, тот при ней (Свидетель №8) проверил эту денежную купюру на ощупь на наличие перфорации, наличие букв мелким шрифтом. Аппараты для проверки подлинности денежных купюр в магазине отсутствуют. Проверка подлинности денежной купюры осуществлялась только визуально и на ощупь и проводилась сверка по памятке серии и номера с денежными купюрами, которые могут быть поддельными. Женщина ждала около 5-7 минут. Свидетель №5 за это время внес данные купюры в программу 1С. Когда пришла продавец-кассир Свидетель № 15, то приняла денежную купюру от Свидетель №5 и прошла на склад, где находился сейф с денежными средствами, разменяла купюру, которую оставила в сейфе со всеми денежными средствами магазина. Вернувшись в помещение торгового зала, Свидетель № 15 отдала разменные денежные средства Свидетель №5, который сдал сдачу женщине, и та ушла из магазина.

<дата> в выходной день ей (Свидетель №8) позвонили работники магазина и сказали, что в выручке из магазина выявлена поддельная денежная купюра достоинством 5000 рублей. Она приехала на работу, проверила по серии и номеру денежной купюры в программе 1С, когда поступила данная купюра. С Свидетель №5 просмотрела запись с камер видеонаблюдения, и они поняли, что данную денежную купюру разменяла женщина из кафе «Галич». Об этом она (Свидетель №8) сообщила сотрудникам полиции.

Фрагмент видеозаписи за <дата>, в момент поступления в магазин «Красное и Белое» денежного билета номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией ..... на диск был записан системным администратором Свидетель №2 Сергеем. Диск, на котором запечатлен фрагмент видеозаписи за <дата>, в момент поступления в магазин «Красное и Белое» денежного билета номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией ....., ею (Свидетель №8) был передан сотруднику полиции Свидетель №10 в помещении МО МВД России «Галичский».

Протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от <дата> (т. 1 л.д. 216-218) оглашённый в судебном заседании с согласия стороны защиты, содержит следующие показания данного лица.

В отделении ..... ПАО «Сбербанк России» кассовый инкассаторский центр «<данные изъяты>» он работает в должности водителя-инкассатора с 1998 года. В его обязанности входит доставка и перевозка ценностей, инкассация клиентов.

<дата> согласно заявке от клиента им (Смирновым) была проведена инкассация точки – магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>. Сейф-пакет с денежными средствами и препроводительную ведомость он (Смирнов) получил от кассира магазина – девушки, как ту зовут, не знает. Сейф-пакет был опечатан специальной клейкой лентой, упаковка не имела повреждений. Индивидуальный номер пакета соответствовал номеру, указанному в препроводительной ведомости. Данный сейф-пакет был получен с использованием ТСД (устройство для сканирования штрих-кода на сейф-пакете и штрих-кода на препроводительной ведомости). Автоматически в отделение ..... ПАО «Сбербанк России» в кассовый инкассаторский центр поступает информация о получении сейф-пакета и суммы, которая в нём указана. Упаковка сейф-пакета повреждений не имела. Находясь в помещении магазина, он убрал сейф-пакет в специальный контейнер. В дальнейшем вернулся в автомобиль, из специального контейнера убрал сейф-пакет в устройство-накопитель, и направился по маршруту для инкассации следующего клиента. В тот день он (Смирнов) работал только на территории города Галича. Передача сейф-пакета в отделение ..... ПАО «Сбербанк России» осуществлялась в период с 17 до 18 часов вечера. Сейф-пакеты были переданы кассиру кассового центра, кому именно не помнит.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к данному протоколу (т. 1 л.д. 4-9) содержат описание и изображение помещения дополнительного офиса 8640/03 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе проведения этого следственного действия была изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей серии и номера ......

Протокол осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 77-78) содержит описание денежной купюры достоинством 5000 рублей серии и номера са 3568241, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата>, с указанием следующих признаков, не соответствующих подлинному банковскому билету Банка России, номиналом 5000 рублей, образца 1997 года первого поколения. После слова «Россия» на лицевой стороне, в правом верхнем углу отсутствует бесцветное тиснение в виде параллельно расположенных друг к другу полос. На дальнем берегу реки Амур, изображённом на купюре, не читаются силуэты животных. Отсутствует аббревиатуры ЦБ РФ, кипп-эффект в виде букв РР, расположенных на орнаментной ленте, не меняет цвет при перемене угла освещения. Микротекст, расположенный на купюре, читаем, но контуры букв и цифр размыты, металлизированная лента купюры в стыке с бумажным полем купюры при проверке на излом отслаивается. На купюре затирается краска на маркировке серии и номера при прикладывании трущего усилия.

Данная купюра достоинством 5000 рублей, серии и номера ....., изготовленная не производством АО «Гознак» была признана вещественным доказательством по данному делу постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т. 2 л.д. 79).

Протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 40-44) содержит, в том числе, и описание обстоятельств добровольной выдачи Свидетель №8 DVD диска с записью камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» за 28.02.2020, состоявшейся в кабинете ..... МО МВД России «Галичский», по адресу: <адрес>.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 46-49) содержит, в том числе, и описание обстоятельств добровольной выдачи Свидетель № 6 CD диска с видеозаписями кафе «<данные изъяты>» за период с 15:00 до 16:00 28.02.2020, состоявшейся в кабинете ..... МО МВД России «Галичский», по адресу: <адрес>.

Протокол осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 87-91), содержит описание видеозаписей, имеющихся на CD диске с записями камер видеонаблюдения кафе «Галич» за <дата> и DVD диске с записями камер видеонаблюдения, магазина «Красное и Белое» за <дата>.

На указанном CD диске имеется изображение того, как <дата>Лебедева Е.В. приходит в помещение кафе «<данные изъяты>», где находятся его работники Свидетель №2 и Свидетель №3, разговаривает, они осматривают денежную купюру.

На указанном DVD диске имеется изображение того, как <дата> в магазине «Красное и Белое» покупатель (Свидетель №3) на кассе расплачивается за товар (пакет семечек) подавая денежные средства кассиру данного магазина (Свидетель №5).

Вышеуказанные CD диск с записями камер видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>» и DVD диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» были признаны вещественными доказательствами по данному делу постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т. 2 л.д. 92).

Протокол осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 80-85) содержит описание видеозаписей, имеющихся на четырёх DVD дисках камер видеонаблюдения, предоставленных Костромским региональным филиалом АО «Россельхозбанк». На данных дисках имеются видеозаписи работы Свидетель №1<дата>, в том числе изображение того, как она осматривает банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей (принятый от Лебедевой Е.В.), проверяет его с использованием имеющегося у неё оборудования.

Вышеуказанные четыре DVD диска с записями камер видеонаблюдения, с видеозаписью работы Свидетель №1<дата> предоставленные Костромским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» были признаны вещественными доказательствами по данному делу постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т. 1 л.д. 86).

Кроме вышеизложенных доказательств виновность Лебедевой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния объективно подтверждается заключением эксперта ..... от <дата> (т. 1 л.д. 168-171) сделавшего следующие выводы.

Денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей с нумерацией ..... образца 1997 года изготовлен не производством АО «Госзнак».

Денежный билет выполнен на двух склеенных между собой листах бумаги; водяные знаки имитированы способом надпечатки красящим веществом белого цвета на внутренней стороне билета; защитная нить имитирована путем вклеивания между листами бумаги полимерной ленты с металлическим блеском и деметаллизированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения числа «5000» (при наблюдении на просвет) и удаления прямоугольных фрагментов на обратной стороне листа бумаги денежного билета в местах, имитирующих выход нити на поверхность; защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати пурпурным красящим веществом; микроперфорация имитирована путем прожига с лицевой стороны; изображение герба г. Хабаровск выполнено при помощи трафарета; изображение текстов: «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», метки для людей с ослабленным зрением и элементы с МVС-эффектом имитировано способом струйной печати с последующим бескрасочным тиснением для создания рельефности изображений; изображение эмблемы Банка России выполнено способом цветной струйной печати с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации; изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии, изображение остальных основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати.

Денежный билет изготовлен с помощью копировально-множительного устройства.

Данные доказательства виновности Лебедевой Е.В. в сбыте при изложенных выше обстоятельствах заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, представленные стороной обвинения, суд принимает как относимые, достоверные и допустимые, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд не принимает в качестве такого доказательства протокол допроса свидетеля Свидетель №10 от <дата> (т. 2 л.д. 137-139) оглашённый в судебном заседании. Данный протокол допроса содержит описание обстоятельств получения Свидетель №10 объяснений от Свидетель №1 и не содержит никакой информации об обстоятельствах, подтверждающих или опровергающих совершение Лебедевой Е.В. указанного преступления. По этой причине суд не считает данный протокол допроса Свидетель №10 относимым доказательством по делу.

Суд считает достоверно установленными следующие обстоятельства.

<дата> в дополнительном офисе 8640/03 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, при проверке банковских билетов ЦБ РФ, поступивших <дата> был обнаружен банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей серии и номера ..... имеющий признаки подделки. Данный банковский билет ЦБ РФ поступил в дополнительный офис 8640/03 ПАО «Сбербанк России» в числе банковских билетов ЦБ РФ, сданных <дата> в качестве денежной выручки магазином «Красное и белое», расположенным по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства, подтверждаются вышеприведёнными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, сообщением последней о преступлении, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предмета от <дата> – банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей серии и номера ......

То, что данный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей серии и номера ..... образца 1997 года изготовлен не производством АО «Госзнак», то есть является поддельным, подтверждается заключением эксперта ..... от <дата>, протоколом осмотра предмета от <дата>, показаниями свидетеля Свидетель №9, содержащимися в протоколе её допроса.

То, что поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей ....., с нанесённой на него рукописной надписью карандашом РЕ, поступил <дата> в указанный магазин «Красное и белое» от Свидетель №3, которая расплатилась им при покупке пакета семечек, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании, показаниями последней, содержащимися в протоколе её допроса, показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №5, содержащимися в протоколах их допросов, протоколом осмотра предмета – видеозаписи камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» за <дата>, содержащейся на DVD диске.

То, что поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей ....., с нанесённой на него рукописной надписью карандашом РЕ был получен <дата> работником кафе «Галич» Свидетель №3 от работника этого же кафе Свидетель №2 для его размена, подтверждается показаниями данных лиц и показаниями подсудимой Лебедевой Е.В..

То, что Свидетель №2 получила поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей ..... для его последующего размена от Лебедевой Е.В., подтверждается показаниями данных лиц, а также Свидетель №3, протоколом осмотра предмета – видеозаписи камер видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>» за <дата> содержащейся на CD диске.

При этом, Свидетель №2 и Свидетель №3, получая от Лебедевой Е.В. банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей ..... для размена, и осуществляя такой размен путём совершения покупки в магазине «Красное и белое», не знали о том, что этот банковский билет поддельный. Данное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и подсудимой Лебедевой Е.В.. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Также суд считает установленным то, что в указанное в обвинении время, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Лебедева Е.В. передавала работникам данного кафе Свидетель №2 и Свидетель №3 для последующего обмена банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, с серийной нумерацией ....., заведомо зная, что тот является поддельным и, желая сбыть этот поддельный банковский билет. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой Лебедевой Е.В., а также свидетелей Свидетель № 7 и Свидетель №12.

Из показаний указанных лиц, а также показаний свидетеля Свидетель №11, протокола допроса свидетеля Свидетель №13, протокола осмотра предмета – видеозаписи камер видеонаблюдения отделения Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» установлено следующее.

Кассир-инкассатор ООО «<данные изъяты>», Лебедева Е.В., выполняя свои обязанности, утром <дата> получила денежную выручку кафе «Галич за <дата>, в которой был и банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, с серийной нумерацией ...... Данный банковский билет она пометила буквами РЕ, которые нанесла карандашом. Далее Лебедева Е.В. сдала указанную денежную выручку, в том числе упомянутый банковский билет, в отделение «Россельхозбанка», расположенное по адресу: <адрес>. Данную денежную выручку у Лебедевой Е.В. приняла кассир отделения «Россельхозбанка» Свидетель №1, проверив сдаваемые банковские билеты на подделку специальной счётной машиной, определяющей поддельные банковские билеты. Далее, при отборе ветхих банковских билетов Свидетель №1 выявила банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, с серийной нумерацией ....., у которого при повторной проверке выявила признаки поддельного банковского билета. Ошибочно посчитав допустимым возвращение банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, с серийной нумерацией ....., Лебедевой Е.В., с условием его последующего возвращения последней в отделение банка для производства экспертизы, Свидетель №1 вернула подсудимой указанный банковский билет. При этом, возвращая данный банковский билет, Свидетель №1 предупредила Лебедеву Е.В., о том, что его подлинность вызывает сомнение и его нельзя использовать, а необходимо со следующей выручкой принести в отделение банка для оформления направления на экспертизу.

Таким образом, суд считает, что у Лебедевой Е.В. были все основания считать полученный от Свидетель №1 банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, с серийной нумерацией ..... поддельным и не подлежащим использованию. Дальнейшие действия Лебедевой Е.В. были обусловлены её желанием избавиться от указанного банковского билета, с этой целью она и передала его работнику кафе Свидетель №2 для последующего размена.

Представленные стороной обвинения доказательства, принятые судом в качестве относимых, допустимых и достоверных согласуются между собой и дополняют друг друга так, что не оставляют сомнений в виновности подсудимой Лебедевой Е.В. в совершении сбыта заведомо поддельного банковского билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, с серийной нумерацией ....., при вышеизложенных обстоятельствах.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения суд считает достаточной для признания виновности Лебедевой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, которое квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации

При назначении наказания подсудимой Лебедевой Е.В. суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Также при назначении наказания Лебедевой Е.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные характеризующие её личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедевой Е.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствие с пунктом «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедевой Е.В., суд признаёт её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления.

Данные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, по мнению суда исключительными не являются, и не могут быть основанием для применения в отношении неё ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого вида наказания, чем те, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 186 УК РФ.

При назначении Лебедевой Е.В. вида наказания и его срока суд принимал во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также обстоятельства совершения ею указанного преступления, наступившие последствия. Кроме того, суд принимал во внимание то, что Лебедева Е.В. совершила преступление впервые, характеризуется исключительно положительно.

Суд считает необходимым назначить Лебедевой Е.В. наказание в виде лишения свободы, так как считает, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает, что срок этого наказания не может быть максимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 186 УК РФ, а должен быть ближе к минимально возможному его размеру.

По мнению суда, назначение Лебедевой Е.В. за совершение указанного преступления данного вида основного наказания – лишения свободы, является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не требует назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 186 УК РФ – штрафа.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Лебедевой Е.В. впервые, её личность, пришёл к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, применив в отношении неё статью 73 УК РФ – условное осуждение. Делая такой вывод, суд учитывал и то, что Лебедева Е.В. искренне раскаялась в совершённом преступлении, о чём свидетельствует её поведение после содеянного, в ходе предварительного следствия и в суде.

Назначив Лебедевой Е.В. за совершение тяжкого преступления данное наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимал во внимание следующее.

Имеются вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой и отсутствуют обстоятельства его отягчающие, Лебедева Е.В. не судима, характеризуется исключительно положительно, в совершённом преступлении раскаялась. Подсудимая совершила преступление при изложенных обстоятельствах, оценивая которые необходимо учесть то, что указанный поддельный банковский билет Лебедева Е.В. получила в результате вышеописанных ошибочных действий работника АО «Россельхозбанк» Свидетель №1.

Суд считает, что данные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенного Лебедевой Е.В. преступления, поэтому необходимо изменить его категорию с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, для того, чтобы обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимой за содеянное и в полной мере реализовать закреплённые в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу меру пресечения Лебедевой Е.В. необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд пришёл к следующему.

Вещественное доказательство – поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, с серийной нумерацией ....., следует уничтожить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – четыре DVD диска с записями камер видеонаблюдения работы Свидетель №1 28.02.2020, предоставленные Костромским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», CD диск с записями камер видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>» и DVD диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое», следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек – денежных сумм подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимой, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

За оказание юридической помощи Лебедевой Е.В. в период предварительного расследования и судебного разбирательства адвокату Бахричевой Е.В. участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению подлежит выплате 17500 рублей.

Подсудимая Лебедева Е.В., не оспаривая размер процессуальных издержек – денежных сумм подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по данному делу, просила освободить её от выплаты этих издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

Решая вопрос о взыскании с подсудимой указанных процессуальных издержек, суд принимал во внимание следующее. Лебедева Е.В. имеет низкий уровень доходов, плохое имущественное положение, в связи с этим взыскание с неё процессуальных издержек негативно отразится на её материальном положении и условиях жизни. При данных обстоятельствах, суд считает необходимым освободить подсудимую от выплаты этих процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лебедеву Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Лебедевой Е.В. условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Лебедеву Е.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, в установленные дни один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Лебедевой Е.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Лебедевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, с серийной нумерацией ....., уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – четыре DVD диска с записями камер видеонаблюдения работы Свидетель №1<дата>, предоставленные Костромским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», CD диск с записями камер видеонаблюдения кафе «Галич» и DVD диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое», оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить Лебедеву Е.В. от выплаты процессуальных издержек – оплаты труда адвоката по назначению в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Воробьёв А.Л.

Копия верна. Судья _________________ А.Л. Воробьёв