Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Азаренко Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г. <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Азаренко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов, находясь около <адрес>, заведомо зная, что на собрании не рассматривался вопрос о заключении договора на вывоз твердых бытовых отходов с ООО «Транспортная компания СКАР» и решение о заключении такого договора собственниками данного многоквартирного дома не принималось, осознавая противоправность своего деяния, имея умысел на подделку официального документа, в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГсобственноручно внесла запись, что на собрании было принято решение о заключении договора на вывоз твердых бытовых отходов с ООО «Транспортная компания СКАР» и о производстве начисления отдельной строкой в квитанциях по данной услуге, а также заведомо зная, что на собрании не рассматривался вопрос о заключении договора на управление домом № по <адрес> с управляющей компанией ООО «Наш Дом» с ДД.ММ.ГГГГ и решение о заключении такого договора собственниками многоквартирного дома не принималось, в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно внесла запись о том, что на собрании было принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «Наш Дом».

Впоследствии, Азаренко Е.Г. предоставила подделанный ею протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспортная компания СКАР» для осуществления вывоза и утилизации ТБО по <адрес> по <адрес>. В связи с чем, на основании данного протокола на собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> была возложена обязанность по оплате за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов ООО«Транспортная компания СКАР», а у ООО «Транспортная компания СКАР» возникло право на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов по данному дому и на получение соответствующей платы за указанные услуги.

В судебном заседании подсудимая Азаренко Е.Г. свою вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что собрание жильцов дома по <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. Инициаторами собрания были УК «СКАР» и администрация Унечского района. На собрании присутствовали она, ФИО7, ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, позже подошли ФИО10, Свидетель №8 На собрании рассматривались вопросы о расторжении договора с ООО УК «СКАР», заключение договора управления с другой управляющей компанией, заключение договора с ООО «СКАР» о вывозе ТБО. Председателем собрания была избрана она, секретарем житель данного дома Свидетель №6, т.к. он собственник квартиры. По вопросу расторжения договора с ООО УК «СКАР» ФИО7 пояснила, что УК «СКАР» не будет получать лицензию по управлению домами, поэтому не сможет дальше управлять данным домом. Жители дома захотели перейти в УК ООО «Наш дом», но представитель УК ООО «Наш дом» Свидетель №2 пояснила, что их компания не может сейчас взять на управление данный дом в виду большой загруженности. Она предложила внести в протокол, что выбрано управление домом УК ООО «Наш дом», а если они не примут дом на управление, то дадут письменный отказ. Все жители согласились. Так как на тот момент не было определена управляющая компания, возник вопрос по поводу вывоза мусора. По этому вопросу выступилаФИО7 и пояснила, что если жителям нравится работа по вывозу мусора ТК «СКАР», то с этой транспортной компанией нужно заключить договор и рассчитываться с ней нужно напрямую за оказанную услугу. Все согласились заключить договор с ТК «СКАР» и платить отдельной строкой в квитанции напрямую за предоставленную услугу. После проведенного собрания был составлен протокол, в протоколе она поставила свою подпись, представитель администрации ФИО8 иФИО7 Протокол остался у Корнюш, которая потом передала протокол жительнице дома ФИО9 для подписи ее мужем ФИО24, т.к. он являлся секретарем. Далее собрание проходило по заочной форме. Позже ФИО7 забрала протокол и передала ей. Она ходила в ООО «Наш дом», где директор Свидетель №4 сказала, что протокол составлен не по их форме и по этой форме они работать не будут. Свидетель №4 предоставила их форму, в которой вопроса о заключении договора на вывоз ТБО не было. Она поясняла Свидетель №4, что вывоз мусора будет заключен отдельно с ООО ТК «СКАР», который будет идти отдельной строкой, то есть в графу за содержание и ремонт это не будет входить.

По поводу обвинения ее в подделке документа она виновной себя не считает, так как протокол был написан прямо на собрании, в конце собрания подписывали представитель администрации ФИО8, представитель УК «СКАР» ФИО7, она и секретарь Свидетель №6 Они показали, что эти вопросы озвучивались, они были на собрании.Она никакой прибыли не приобрела и никак не воспользовалась этим протоколом.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимой Азаренко Е.Г. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает в <адрес> по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ было собрание жильцов дома, где решался вопрос о переходе в другую компанию. На собрании были представители из УК «Скар» Азаренко и ФИО27 которые поясняли, что их компания прекращает свою деятельность, и сказали, что не знают, кто нас возьмет, присутствовало на собрании 3 человека, хотя в <адрес> квартир. Ее муж ФИО24 на собрании не присутствовал, но был указан в качестве секретаря. После собрания ей дали реестр для собственников жилья из 12 квартир, чтобы онасобрала подписи не присутствовавших жильцов, сказали, что реестр подписей необходим для перехода в другую управляющую компанию. К реестру протокол собрания приложен не был. Реестр подписали все жильцы, кроме квартиры, где никто не проживает. Разговор о вывозе мусора прошел вскользь, спросили, устраивает ли как вывозят мусор, а конкретно вопрос не решался. После этого собрания, начали приходить квитанции, где вывоз мусора стоял отдельной строкой. По этой строке она оплату не производит, имеется задолженность около 700рублей. Только после получения квитанции они узнали, кто их обслуживает. Вопрос о заключении договора на вывоз мусора с ТК «Скар» на собрании не рассматривался.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что проживает в <адрес> по <адрес> и является собственником квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года проходило собрание жильцов дома. Вела собрание Азаренко Е.Г., его избрали секретарем. Но он все время на собрании не был, просто выходил покурить, а потом подписал протокол. На собрании решался вопрос о переходе в другую управляющую компанию. Шел ли разговор про отдельную строку в квитанции на оплату услуг вывоза мусора он не помнит. Когда пришли квитанции на оплату за электроэнергию, в них отдельной строкой была внесена оплата по вывозу мусора, с чем они не были согласны.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она проживает в <адрес> по <адрес> и является ее собственницей. Со слов жильцов ей известно, что проходило собрание, но на данном собрании она не присутствовала. Через некоторое время пришли квитанции, где отдельной строкой был указан вывоз мусора. Она обращалась в УК «Наш Дом» и в УК «Скар», ей ответили, что проходило собрание жильцов дома, был составлен протокол. Но никто из жильцов не говорил, что голосовали за отдельную строку в квитанции на вывоз мусора и все не понимали, почему так. После этого они обратились в прокуратуру.

Свидетель Свидетель №5 суда пояснил, что его жена ФИО12 является собственником <адрес> по <адрес>. Ему от жены стало известно, что идет двойное начисление по квитанции за вывоз мусора. Они ездили в управляющую компанию разбираться, им показали документы, которые им были подписаны, хотя его подпись стояла напротив другой фамилии. На собрании жильцов он не присутствовал, о нем узнал после от соседей. Он не помнит когда подписывал эти документы и за что именно ему никто не разъяснял.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> по <адрес> принадлежала ей, а сейчас в собственности ее дочери ФИО11 Что идет двойное начисление в квитанции за отплату вывоза мусора она узнала от дочери. На собрании дочь не присутствовала, узнала о нем, когда уже пришли квитанции на отплату коммунальных услуг. Дочь ездила в УК СКАР, проверяла документы, и рассказала, что в реестре и других документах стоит подпись напротив ее фамилии. На собрании она не присутствовала, что оно проходило ей неизвестно, ни в реестре, ни в других документах она не расписывалась, так как не является собственником квартиры.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает в <адрес> по <адрес>. Ей известно, что проходило собрание жильцов, но на собрание она подошла уже в конце. Никаких решений на собрании в ее присутствии не принималось. Про управляющую компанию и про вывоз мусора у нее не спрашивали. Потом к ней приходила соседка ФИО9 с документами, она их подписывала, при этом ФИО24 ей ничего не поясняла. После этого собрания, начали приходить квитанции, где вывоз мусора стоял отдельной строкой. Соседи ей сказали, что идет двойное начисление за мусор, и по этой строке она оплату не производит.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что <адрес> по <адрес> принадлежит ей, но в квартире проживала ее мать. В ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание жильцов, оно проходило возле дома. Присутствовала представитель управляющей компании Азаренко Е.Г., отчитывались о поделанной работе, юрист ФИО7 Они говорили о переводе с УК СКАР в ООО «Наш дом». На собрании присутствовали: ФИО9, она с мамой, Свидетель №2 При ней вопрос про мусор не обсуждался. Затем ее матери стало плохо и они ушли. Через некоторое время ей приносили подписывать какие-то документы, она их подписала, не зная сути этих документов. После этого стали приходить квитанции, где вывоз мусора стоял отдельной строкой. По этой строке она оплату не производит и имеется задолженность.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она работала в управляющей компании «Наш дом» и присутствовала на собрании в ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило возле подъезда №<адрес> по <адрес>. На собрании был представитель УК СКАР Азаренко Е.Г., ФИО7, представитель с администрации Унечского района, жильцы дома Свидетель №3 с матерью и ФИО24, а потом подошли Свидетель №8 и Лукашова. Азаренко Е.Г. отчитывалась о проделанной работе УК СКАР. На собрании поднимался вопрос о возможности перехода под управление ООО «Наш дом», но так как у них на обслуживании был большой фонд, она предложила перейти на самоуправление. Решался ли вопрос по вывозу мусора она не помнит и ушла до окончания собрания.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что она проживает в <адрес> по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, было собрание жильцов дома, рассматривался вопрос о переходе их дома в другую управляющую компанию. Азаренко Е.Г.дала подписать документ, который был заполнен не полностью. Азаренко спросила у наснравится ли как вывозят мусор- мы ответили нравится. Но разговора заключить договор с ТК «СКАР» на вывоз мусора на собрании не было и не было разговора, что отдельной строкой в квитанции будет стоять оплата за вывоз мусора. После собрания, когда пришли квитанции на оплату ЖКХ оказалось, что отдельной строкой стоит вывоз мусора. По данной графе она оплату не производила, т.к. считает, что идет двойное начисление.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает в <адрес> по <адрес> и является собственником данной квартиры. Ей известно, что проводилось собрание жильцов дома, но она на нем не присутствовала. Документов она никаких не подписывала, ее муж подписывал. Со слов соседей ей известно, что на собрании вопрос о вывозе мусора не рассматривался. Она подписала обращение жильцов в прокуратуру. Квитанции по коммунальным платежам она оплачивала в полном объеме.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что проживает в <адрес> по <адрес>. На собрании ни он, ни члены его семьи не присутствовали. После собрания он подписывал какие-то документы, но что точно не помнит. Ему известно, что управление по его дому перешло в ООО «Наш Дом», а по вывозу мусора у них осталась ТК «Скар».

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что она проживает в <адрес> по <адрес>. Ей известно, что в 2015году проходило собрание жильцов дома, но на нем она не присутствовала. Со слов соседей ей известно, что рассматривался вопрос по поводу перехода в другую управляющую компанию. После собрания она подписывала какие-то документы, но сути их не помнит. По поводу задолженности по вывозу мусора она пояснить ничего не может, так как имеет и другую задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании собственников жилья, проходившего возле <адрес> по <адрес> в качестве представителя администрации Унечского района. Собрание приводилось по поводу перехода от УК «Скар» в другую компанию, так как УК «Скар» не получила лицензию на управление домами. На собрании от жителей дома присутствовало около 3-4 человек, далее кто-то прошел по квартирам и собирал подписи. Была выбрана УК ООО «Наш Дом», хотя представитель данной компании отказался брать этот дом. На вопрос Азаренко Е.Г., что вывоз мусора будет продолжать осуществлять УК «Скар», присутствующие на собрании лица ответили утвердительно. Рассматривался ли вопрос о заключении договора с ТК «Скар», она не помнит. Но вопроса, что оплата за вывоз мусора будет теперь в другой квитанции и отдельной строкой такого не звучало. Протокол собрания жильцов она подписала, но что в нем было отражено, она не помнит, так как читала невнимательно.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что работает директором ООО «Наш Дом». В ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> по <адрес> переходил к ним в управление. Азаренко Е.Г. обратилась в их управляющую компанию, как житель дома и предоставила им документы. Направлялся ли представитель их организации на собрание она не помнит. В протоколе не были указаны тарифы, поэтому она предложила ФИО1 переделать протокол. Затем ФИО1 представила протокол, где были отражены условия договора, тарифы. Согласно документов, на собрании был кворум, то есть 51% от общего числа граждан, и они стали управлять домом. ФИО1 пояснила, что жильцы сами пожелали заключить договор напрямую с ТК «Скар» на вывоз ТБО. Через некоторое время жильцы стали жаловаться, что у них оплата за мусор идет отдельной строкой. По всем домам у них заключен договор с ТК «Скар» на вывоз ТБО, за эту услугу они оплачивают из средств на содержание дома. После жалоб от жильцов, они заключили договор по дому № по <адрес> с ТК «Скар» на общих условиях, как и со всеми домами. Три месяца они ТК «Скар» за вывоз мусора не платили.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он является учредителем и руководителем ООО «ТК Скар» и ООО «УК Скар». В 2015 году УК «Скар» прекратила свою деятельность в сфере управления жилыми домами, в связи с неполучением лицензии. Хотя жильцы <адрес> по <адрес> были извещены о выборе управляющей компании или создании своего ТСЖ, но они не выбрали, и им пришлось инициировать собрание для выбора другой управляющей компании и заключения договора на вывоз мусора напрямую с ТК «Скар». Пока жильцы дома не определились с управляющей компанией, они предложили оплачивать мусор напрямую в ТК Скар. Протокол общего собрания представила Азаренко Е.Г., она представляла интересы организации по доверенности, она является и жильцом данного дома. На собрании присутствовала ФИО7 Услуги по вывозу мусора указывались в квитанции отдельной строкой. Отдельного договора на вывоз мусора жильцами данного дома с ТК «Скар» не было заключено, начисление платы за вывоз мусора производилось на основании предоставленного Азаренко Е.Г. протокола.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в связи с аннулированием лицензии на управление домами ООО «УК Скар» не имело право на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, организовывали собрание для определения вопросов о расторжении договора с управляющей компанией «Скар» и о переходе дома в другую управляющую компанию. На собрании по дому № по <адрес> присутствовали, кроме нее, Азаренко Е.Г., ФИО8, представитель ООО «Наш Дом» и собравшиеся жильцы. Азаренко была председателем собрания, ФИО24 был секретарем, протокол вела Азаренко Е.Г. Они предложили собственникам заключить договор с новой управляющей компанией, а по вывозу мусора предложили заключить договор с ООО «ТК Скар». На собрании была выбрана УК ООО «Наш Дом». Обсуждался вопрос о вывозе ТБО. Жители были согласны. До собрания оплата за вывоз мусора входила в содержание и ремонт, отдельной строки в квитанции не было. Управляющей компанией была УК ООО «Скар» и был заключен договор с ООО ТК «Скар» на вывоз ТБО.

Кроме этого, вина подсудимой Азаренко Е.Г. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется рукописный текст о том, что принято решение заключить договор на управление домом с ООО «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ, а также заключить договор на вывоз ТБО с ООО «ТК Скар» и производить начисления отдельной строкой в квитанциях по данной услуге; проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ООО «УК Наш дом» был изъят протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которогоуказано, что буквенно-цифровые записи в графах протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, и в графе: «по адресу», «к протоколу №» приложения к протоколу: Реестр собственников помещений, кроме записи: «ФИО8» в графе: «Представители администрации» выполнены Азаренко ФИО29; подписи от имени Азаренко ФИО28 в графе: «Председатель собрания», «Представители ООО «Управляющая компания СКАР», «Азаренко ФИО30», протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирном домом от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Азаренко ФИО31; договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Мира, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Наш дом» в лице директора Свидетель №4 и собственниками помещений в лице председателя совета дома Азаренко Е.Г., отношением директора ООО «ТК Скар» о том, что договора на вывоз и утилизацию ТБО жильцами данного дома с ТК «Скар» не заключался, начисления производилось на основании протоколаобщего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной обвинения доказательства суд всесторонне и полно исследовал в судебном заседании, оценив, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой Азаренко Е.Г.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 данным ею в судебном заседании о том, что все вышеуказанные вопросы обсуждались на собрании и по ним принимались соответствующие решения, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, в частности, ФИО24, ФИО24, Свидетель №3, Свидетель №8, Лукашовой, которые подтвердили суду, что в их присутствии такие вопросы не обсуждались и по ним решения не принимались. Суд считает, что данные показания свидетель Корнюш дала с целью избежать Азаренко уголовной ответственности, поскольку они между собой находятся в дружеских отношениях, вместе составляли проект протокола на компьютере перед тем, как идти на собрание и она видела те вопросы, которые стояли в повестке дня. Более того, на вопрос защиты данный свидетель пояснила, что такого вопроса, как услуга вывоза мусора будет идти отдельной строкой в квитанции, пока не будет выбрана управляющая компания, ими, в том числе и Азаренко, не формулировался перед жильцами.

Наступление ответственности за подделку официальных документов связывается не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде:

- возложения на собственников помещений в доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме;

- изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Таким образом, Азаренко Е.Г. подделала являющийся официальным документом «Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ», на основании которого на собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> была возложена обязанность по оплате за вывоз и утилизацию ТБО ООО «Транспортная компания СКАР», а в свою очередь у ООО «Транспортная компания СКАР» возникло право на вывоз и утилизацию ТБО по <адрес> по <адрес> и на получение соответствующей платы за указанные услуги.

Довод стороны защиты о том, что в данном случае имеются только гражданско-правовые отношения, суд считает не состоятельным, поскольку Азаренко знала, что данный протокол общего собрания будет, в последующем являться основанием для заключения договора на управление данным домом иной компанией. А также то, что данный протокол будет использован в последующем и для заключения договора на вывоз ТБО с ООО « ТК Скар», т.е. она действовала с прямым умыслом и достоверно знала, что данный протокол будет использоваться другими лицами. Она же лично, в последующем и заключила ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ООО «Наш дом». Она длительное время работает в ООО «УК Скар» и достоверно знает процедуру начисления платежей, и более того в повестке дня были обозначены данные вопросы. Кроме этого, директор ООО «УК Скар», являющийся ее работодателем, одновременно является и директором ООО «Транспортная компания Скар».

Более того, Азаренко достоверно знала, что проводимое ею собрание было неправомочно принимать решения в связи с отсутствием кворума, поскольку постоянно из жильцов на данном собрании присутствовала лишь свидетель ФИО24. Остальные же лица были или в начале, или в конце собрания. Указанный в качестве секретаря собрания ФИО24 на нем не присутствовал, хотя именно секретарь должен вести и протокол.

Также была нарушена и процедура голосования, поскольку никто из допрошенных свидетелей не пояснил, что выносился какой –либо вопрос на обсуждение, по нем проводилось непосредственно само голосование с подсчетом результатов голосов и занесением решения в протокол. Даже сама подсудимая Азаренко пояснила суду, что присутствующие на собрании «просто кивали головой». Как заочная форма данное собрание также не происходило, поскольку собственники жилых помещений не зналипо каким вопросам проводится голосование и свидетель ФИО24, которая собирала подписи жильцов, сама не знала с какой целью она это делает.

Довод стороны защиты о том, что в порядке гражданского судопроизводства никто никаких претензий не предъявлял по поводу проведенного Азаренко собрания, суд считает в данном случае не состоятельным, поскольку жильцы, только после получения квитанций узнали, что у них новая управляющая компания и что плата за вывоз ТБО начисляется отдельной строкой, с чем они были не согласны и обратились в прокуратуру Унечского района.

Довод стороны защиты о том, что Азаренко никакой имущественной выгоды не приобрела и никаких последствий от ее действий не наступило, суд считает не состоятельным, поскольку состав данного преступления является формальным. Преступление считается оконченным с момента подделки документа в целях использования. Азаренко не отрицала, что именно она вносила рукописный текст в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются и заключением почерковедческой экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется.

Доводы подсудимой Азаренко Е.Г. и ее защитника об отсутствии в ее действиях состава преступления несостоятельны, поскольку вина Азаренко в совершении указанного преступления установлена исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей ФИО24, ФИО24, Свидетель №3, Свидетель №8, Лукашовой, а также согласующимися с ними материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы же подсудимой Азаренко Е.Г. о том, что и иные лица, которые подписывали данный протокол также должны нести ответственность, суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии со ст.252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению

Непризнанием подсудимой Азаренко вины, высказанные ею же указанные выше утверждения, доводы, предположения суд воспринимает в качестве реализации этим лицом, таким образом, права на защиту.

Действия подсудимой Азаренко Е.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.327 УК РФ, какподделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Изучением личности подсудимой Азаренко Е.Г. установлено, что по месту жительства и регистрации она характеризуется положительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Азаренко Е.Г. суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60УК РФ при назначении наказания подсудимой Азаренко Е.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, поэтому суд назначает наказание подсудимой Азаренко Е.Г. в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Азаренко Е.Г. в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Азаренко Е. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении Азаренко Е. Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы Унечского района Брянской области, не изменять место жительства: Брянская область, г.Унеча, 1-й пер. Юбилейный, д. 6без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Азаренко Е. Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу- протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 27.04.2017года приговор Унечского районного суда от 06.02.2017г. в отношении Азаренко Е.Г. изменен. Освободить Азаренко Е.Г. от наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Судья М.Л. Ручко