Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Вытегорским районным судом рассматривалось гражданское дело № по иску Ж.С.Б. о признании Б.Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В ходе судебного заседания по указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с между 09 и 10 часами, после оглашения заключения прокурора и удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, находясь в зале судебного заседания, расположенном на втором этаже здания Вытегорского районного суда по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь представителем ответчика Б.Г.Н., умышленно, в связи с обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, а также на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, участвовавшему в указанном судебном разбирательстве в качестве представителя истца, с целью оскорбления и унижения его чести и достоинства, выражая явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, в присутствии участников судебного разбирательства – истца Ж.С.Б., старшего помощника прокурора Вытегорского района Л.А.С.., ответчика Б.Г.Н. и секретаря судебного заседания Д.А.С.., высказал в адрес ФИО2 выражения, оскорбляющие его человеческое достоинство в неприличной форме, осознавая, что данные оскорбления слышат присутствующие в зале судебного заседания лица.

Таким образом, ФИО1 совершил неуважение к суду, выразившиеся в оскорблении участников судебного разбирательства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 297 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в совершении вменяемого преступления по ч.1 ст. 297 УК РФ, не признает. Он не отрицает, что когда председательствующий по гражданскому делу судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения, ушла секретарь, он в зале судебного заседания, полагая, что судебное заседание окончилось, в присутствии других оставшихся участников процесса – Ж, ФИО2, Л, Б высказал в лицо ФИО2 выражение в неприличной форме, и повторил его снова в адрес ФИО2 после замечания ст.помощника прокурора Л.А.С. Сама ситуация в зале суда происходила менее минуты. Вначале Б сказал ФИО2, что он мошенник и жулик, а потом уже он (Стрельников) сказал ФИО2 это слово. Произносил он его абсолютно спокойным голосом без повышения интонации. Л.А.С. про уголовную ответственность ему ничего не говорила, только спросила, понимает ли он, что говорит. Он ей ответил, что понимает и может повторить. И повторил. Л.А.С. после этого ушла. ФИО2 «козлом» он не называл. Адресованные ФИО2 высказывания не были связаны с рассматриваемым делом по иску Ж к Б, они были продиктованы его неприязненным отношением к ФИО2 из предыдущих дел. Он еще тогда обещал ФИО2 назвать его произнесённым в заседании словом, вот и сказал их ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в его действиях нет состава уголовного деяния. Заявленный по уголовному делу гражданский иск ФИО2 он не признает.

Исследовав доказательства обвинения и защиты, суд находит установленной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

В судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора Л.А.С. высказала заключение об удовлетворении иска Ж.С.Б. о признании Б.Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Он по гражданскому делу был представителем Ж. После удаления председательствующего по делу судьи Лушина О.В. в совещательную комнату, представитель ответчика Б – Стрельников (он с ним знаком, знает как руководителя Юридического Агентства «<данные изъяты>», отношений не поддерживают) в присутствии других оставшихся участников процесса – Ж, Л, Б, секретаря судебного заседания Д, унизил его честь и достоинство, высказав в его адрес оскорбление в неприличной форме. Стрельников говорил это громко, четко и смотрел ему прямо в глаза. Кроме того, обзывал «козлом», говорил, что он продажный, продался за 100 тысяч рублей (это цена квартиры, которую купила Ж). В тот момент, когда Стрельников начал его оскорблять, Б сидел молча. Л разговаривала с Д, находились не более 3 метров от Стрельникова. Потом Д стала уходить из зала, перед этим она попросила участвующих лиц успокоиться. При Д говорил только один Стрельников, больше никто не говорил. ФИО3 спросила у Стрельникова, понимает ли он, что находится в зале судебного заседания и оскорбляет участника процесса, за это предусмотрена уголовная ответственность. Стрельников ответил Л, что он готов ответить за свои слова где угодно и перед кем угодно, а потом громко и четко продолжил свои оскорбления в его адрес. Слова Стрельникова были высказаны в зале судебного заседания, как участнику именно этого процесса в ходе рассмотрения гражданского дела в присутствии других участников процесса, так как Стрельников говорил, что ему (ФИО2) нужно было договариваться с Б, это его квартира, не кидать его. После таких слов Стрельникова к нему присоединился и Б, сказав, что он мошенник. Стрельников был в возбужденном состоянии, он активно жестикулировал, громко разговаривал, кричал, переминался на месте. Высказывания Стрельникова унизили его честь, личное достоинство и деловую репутацию, оскорбили его, он испытал моральный дискомфорт, стресс, кроме того, поведение Стрельникова было такое, что он опасался и возможных насильственных действий с его стороны, для чего пошёл за судебным приставом. Действия Стрельникова причинили ему моральный вред. Он является адвокатом, депутатом Городского Совета МО «<данные изъяты>» четырёх созывов. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей поддерживает полностью. Просит суд привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, помимо основного наказания, назначить дополнительное наказание в виде запрета на участие в судебных заседаниях,взыскать со ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В судебном заседании свидетель Ж.С.Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Л дала заключение об удовлетворении её иска к Б, потом судья Лушин О.В. удалился в совещательную комнату. В зале суда оставались она (Ж), ФИО2, Л, Стрельников, Б, секретарь Д. Как судья удалился, Стрельников стал высказываться в адрес её представителя ФИО2 (он же зять) оскорбительно и неприлично, вести себя по-хамски. Кроме того, обзывал ФИО2 «<данные изъяты>». Вмешалась Л, сказала Стрельникову об ответственности за поведение, но Стрельников сказал, что ответит за свои слова. Поведение Стрельникова было неожиданным и возмутительным. Она была в шоке от того, что такое может происходить в суде. На оскорбления Стрельникова ФИО2 ничего ему не отвечал. Б, глядя на Стрельникова, тоже стал говорить ФИО2 нехорошие слова, обзывал «<данные изъяты>», если бы не поведение Стрельникова, Б так себя бы не вёл. ФИО2 вышел из зала суда, в зал пришел судебный пристав. Когда Стрельников начал оскорблять ФИО2, секретарь суда Д была в зале суда, сказала, чтоб вели себя тише, два раза она это сказала, смотрела туда, где находился Стрельников, а потом пошла из зала.

В судебном заседании свидетель Д.А.С.. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по иску Ж к Б проходило спокойно. Когда судья удалился в совещательную комнату на 10 минут для вынесения решения, участники процесса – Ж с представителем ФИО2, Б с представителем Стрельниковым, ст.помощник прокурора Л, и она, секретарь Д, оставались в зале. К ней подошла Л, не слышно для других поздравила её с днем рождения, после чего все остались в зале, а она пошла к себе в кабинет. До того, как выйти из зала, никаких оскорблений участников процесса она не слышала, кроме как какого-то появившегося шума в зале - громко стали разговаривать между собой, кто-то кому-то говорил, то ли Б начал что-то говорить после заключения прокурора, то ли стал выходить из зала судебного заседания, как бы вместе с ней. Она сказала Б, чтоб вел себя спокойно, а то штраф можно заработать. К самому разговору в зале она не прислушивалась. Помнит, что появился судебный пристав, может быть через пару минут после, как судья удалился на резолютивную часть решения, видимо был приглашен или сам пришел, не знает. Пристав появился при ней, она в это время выходила из зала судебного заседания и вторая дверь в зал была открыта и как раз подошел пристав. Он стоял около зала. Через несколько дней от Л она узнала, что Стрельников оскорбил ФИО2.

В судебном заседании свидетель Л.А.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дала положительное заключение по иску Ж.С.Б. о признании Б.Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Судья Лушин О.В. удалился в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Секретарь Д, Ж с ФИО2, Б со Стрельниковым и она (Л) оставались в зале. Она подошла к Д поздравила с днем рождения. Затем она развернулась от Д, так как в тот момент её внимание привлекло поведение Стрельникова, который стал оскорблять ФИО2 в неприличной форме. Она от Д подошла к Стрельникову. Д два раза сказала, чтоб вели себя тихо. Стрельников был вспыльчив, импульсивен, находился в агрессивном состоянии. Она (Л), подойдя к Стрельникову, сказала о недопустимости такого поведения в зале суда, на что Стрельников не реагировал и продолжить оскорблять ФИО2 в неприличной форме, сказал, что он готов повторить это где угодно, сколько угодно, готов нести за это ответственность. Б что-то пытался негромко говорить, но Стрельников своей громкой представительной дикцией заглушал его. Слышала ли Д оскорбления Стрельникова, она (Л) не знает. Замечание, чтоб вели себя тихо, Д, находясь в зале суда, делала после первого оскорбления Копылова Стрельниковым. Сам ФИО2 молчал, Ж что-то пыталась сказать Стрельникову. Её (Л) возмутило поведение Стрельникова, она быстро вышла из зала и спустилась на первый этаж, вызвала судебного пристава, сказав, что в зале может начаться драка, тот бегом побежал в зал, сама ушла в прокуратуру. Считает, что Стрельников стал оскорблять ФИО2 из обстоятельств гражданского дела, так как говорил ФИО2, что тот поступил нечестно по отношению к Б, неправильно вёл дело. О том, что произошло в зале суда, она писала рапорт.

В ходе предварительного расследования свидетель Л.А.С. показывала, что судебное заседание по иску Ж к Б проходило с 09 до 10 часов, в заключении прокуратуры она указала, что полагает иск Ж подлежащим удовлетворению. Во время заседания она сидела за столом в центре зала у окна, напротив сидел Стрельников. ФИО2, Ж и Б сидели на первых скамьях зала. Кок только судья удалился из зала, она встала и подошла к секретарю Д - у той был день рождения, она её поздравила. После этого Д вышла из зала через ту же дверь, что и судья. В момент, когда Д вышла из зала, она услышала, как Стрельников, обращаясь к ФИО2, в присутствии оставшихся участников – Ж и Б, громко высказал оскорбление в неприличной форме, унижающее честь и достоинство ФИО2. Она подошла к Стрельникову и спросила его, понимает ли он, что находится в суде, что оскорбляет участника судебного процесса, и что за это предусмотрена ответственность, на что Стрельников ответил, что может повторить это где угодно и перед кем угодно и готов ответить за свои слова. После чего сказал, что он считает Потерпевший №1 и опять применил тоже неприличное слово, а затем из-за её плеча снова высказал его ФИО2 дважды. ФИО2 молчал. Б тоже что-то говорил ФИО2, но что именно, она не слышала, так как Стрельников говорил импульсивно, громко, заглушая всех остальных. Ж тоже сделала замечание Стрельникову. Стрельников ещё говорил ФИО2, что он неправильно занимался этим делом. Смысл сказанного сводился к тому, что ФИО2 якобы поступил отвратительно и нечестно по отношению к Б и в связи с этим Стрельников оскорблял ФИО2. Она уверена, что Стрельников оскорблял ФИО2 именно в связи с этим делом, так как между оскорблениями высказывал ему претензии именно по этому делу. Ввиду того, что Стрельников на замечания и требование прекратить противоправное поведение не реагировал, она сообщила судебным приставам, что в заседании возникла словесная ссора между Стрельниковым и ФИО2. Пристав побежал в зал, а она ушла из здания суда (л.д.76-78).

После оглашения показаний свидетель Л.А.С. подтвердила показания и в суде и на следствии, показав, что противоречий между ними не усматривает. Показания на следствии она давала ДД.ММ.ГГГГ, после того, как об этих событиях поговорила с Д, то есть, показывала уже со слов последней о том, что когда Д вышла из зала, она (Л) услышала оскорбления Копылова Стрельниковым.

Допрошенный свидетель Б.Г.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в суде рассматривалось гражданское дело по иску Ж к нему. Когда судья ушел в совещательную комнату, он со Стрельниковым, Ж с ФИО2 оставались в зале. Он (Б) назвал ФИО2 подлецом и бессовестным. Судебный пристав прибежал и вывел его. А Стрельников стал говорить ФИО2, что тот в чем-то неправ, что-то на счет совести. Он так понял их слова. Из зала он ушел только после оглашения судьей решения. В его присутствии никаких оскорблений Копылову Стрельников не высказывал, они спорили между собой юридическими фразами. Всё было спокойно. Секретать Д замечаний не делала. Удалялись ли Д, Л, он не помнит. Никаких угроз он ФИО2 не высказывал. Всех обстоятельств он уже не помнит.

Свидетель Е.А.П. на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту № Вытегорского районного суда. В 09 часов было заседание по иску Ж к Б. Около 10 часов на пост пришла старший помощник прокурора Л и сказала, что в зале суда громко ругаются участники судебного процесса, после чего он побежал в зал и встретил ФИО2, который просил успокоить Стрельникова и Б. Когда он вошел в зал, кричал только Б, оскорблявший адвоката ФИО2, он вывел Б в коридор (л.д. 37,38).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными судом:

- рапортом старшего помощника прокурора Вытегосркого района Л.А.С., зарегистрированный в КУСП ОСП по Вытегорскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о высказывании ДД.ММ.ГГГГ Стрельниковым словесных оскорблений в неприличной форме ФИО2 (л.д.10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен документ - копия протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90,91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела копия протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в высказывании «ФИО2, ты …» реализовано значение унизительной оценки лица и содержится лингвинистические признаки неприличной формы выражения. В высказывании «Козёл» реализовано значение унизительной оценки лица, однако отсутствуют лингвинистические признаки неприличной формы выражения (л.д.97-101).

Доводы подсудимого Стрельникова о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом и согласующимися между собой доказательствами: показаниями допрошенных в суде потерпевшего ФИО2, свидетелей Ж, Л, Д, в части показаниями Б, оглашенными показаниями Е, письменными материалами дела, заключением эксперта о наличии в высказывании унизительной оценки лица и лингвинистических признаков неприличной формы выражения. Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, объективно подтвержденных в суде показаниями свидетелей Ж, Л, Стрельников в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела нанёс ФИО2 оскорбления в неприличной форме, на предупреждение Л о недопустимости оскорблений, не реагировал, более того, повторил их снова с готовностью нести за них ответственность. Оснований для оговора указанными лицами Стрельникова в содеянном, не имеется.

Из показаний свидетеля Д - она слышала шум в зале суда, говорила Б, чтобы вел себя тихо, а когда выходила из зала, то увидела судебного пристава у дверей в зал суда. Из оглашенных показаний судебного пристава Е, он поспешил в зал после сообщения Л. Из показаний Л, после короткого разговора с Д в зале суда, она сразу услышала оскорбления в неприличной форме Копылова Стрельниковым и подошла к последнему, Д оставалась за спиной, она (Л) слышала, как Д говорила о необходимости соблюдения тишины в зале суда. Стрельников продолжил оскорбления ФИО2 в неприличной форме, она вышла из зала и сообщила приставу о произошедшем в зале суда. Из показаний Ж, в присутствии Д Стрельников начал оскорблять ФИО2, Б, глядя на Стрельникова, тоже стал говорить ФИО2 нехорошие слова, Д делала замечание. Таким образом, конфликт начался в присутствии секретаря Д и на находящихся в зале суда лицах лежала обязанность по соблюдению порядка в судебном заседании, поскольку оно было не завершено. Б показал, что после удаления судьи в совещательную комнату, он из зала суда не уходил, обозвал ФИО2 подлецом. Стрельников и ФИО2 разговаривали между собой юридическими терминами, оскорблений не было, секретарь Д замечаний не делала. К показаниям Б, что, когда он находился в зале суда, Стрельников не высказывал оскорблений ФИО2, суд относится критически. Самим подсудимым не оспаривается, что после удаления судьи в совещательную комнату в зале судебного заседания в адрес представителя истца ФИО2 им были совершены оскорбительные высказывания. Однако их сторона защиты к категории преступных не относит, обосновывая, что непосредственно в ходе судебного заседания они высказаны не были. Считают, что оскорбления представителя истца были высказаны вне рамок судебного разбирательства, которое было завершено, судья уже ушел в совещательную комнату, секретарь также ушла. Помимо этого, подсудимый утверждает, что оскорбления ФИО2 он высказал на почве личных неприязненных отношений, не связанных с процессом по иску Ж к Б.

Вместе с тем, в стадии процесса - судебное разбирательство гражданского дела, оно (дело) в судебном заседании разрешается по существу и, как правило, заканчивается вынесением решения. В деле по иску Ж, конфликт между Стрельниковым и ФИО2 произошел на стадии процесса - судебное разбирательство дела, до вынесения судьей решения. Согласно протоколу, рассмотрение дела по иску Ж было окончено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. До окончания рассмотрения дела подсудимый умышленно высказал потерпевшему ФИО2 оскорбления в неприличной форме. Таким образом, оскорбления представителя истца были высказаны не за рамками судебного разбирательства дела.

Суд считает, что для юридической квалификации действий подсудимого не имеет значения из иска ли Ж, либо из другого процесса, в которых ранее участвовали ФИО2 и Стрельников, последний оскорбил в неприличной форме участника процесса ФИО2 в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ. Отношение имеет само действие по оскорблению. То, что секретарь Д, присутствуя в зале суда и делая замечание, как пояснила, не прислушивалась и не слышала оскорблений Копылова Стрельниковым, не влияет на мнение суда о виновности действий последнего. Высказывание Стрельниковым оскорблений ФИО2 началось в зале судебного заседания в присутствии представителя судебной власти секретаря Д. Стрельников осознавал, что унижает честь и достоинство участника судебного разбирательства - представителя истца Ж - ФИО2, и желал этого. Действия Стрельникова были направлены на проявление неуважения к суду.

Исследовав приведенные доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства, полностью доказана.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.297 УК РФ является верной, поскольку он, оскорбляя участника судебного разбирательства ФИО2, совершил неуважение к суду.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и тяжести наступивших последствий суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление. Оснований изменения категории преступления при назначении наказания, суд также не усматривает, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Рассматривая в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ требование применения к подсудимому дополнительного наказания в виде запрета на участие в судебных заседаниях, о чем просят суд потерпевший с представителем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оснований к тому не находит. Суд считает достаточным для исправления осужденного назначенного ему основного наказания в виде штрафа.

Обсуждая заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в результате совершения преступления в сумме 200000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, сумму морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей суд считает соразмерной причиненным потерпевшему нравственным страданиям, принимая во внимание характер полученных потерпевшим в зале суда нравственных страданий, а также степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Потерпевший является адвокатом, знаком с правилами поведения в суде, в присутствии других участников процесса был унижен и оскорблен поведением в суде Стрельникова, молча его сносил, испытал стресс, опасался физического воздействия на себя.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого, работает юрисконсультом и является директором ООО «ЮА «Партнер», имеет постоянный заработок.

Суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Леонтьеву Г.К. за участие по назначению в предварительном расследовании и в суде в качестве защитника в размере 1265 рублей 00 копеек, всего в размере 3162 рубля 50 копеек, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Меру пресечения ФИО1 на срок апелляционного обжалования не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.В. Зайцева

Приговор обжалован. Апелляционным постановлением Вологодского областного суда приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 января 2018 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397,399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Музыкантова Ю.А., потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Арзамасова В.И. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 19 марта 2018 года.

Судья М.В. Зайцева