Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Захаревич С.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») зарегистрировано в ИФНС России по г. Сыктывкар ** ** ** (ОГРН ..., ИНН ...). С ** ** ** основной вид деятельности ООО «...» – торговля оптовая твердым топливом. Расчетный счет ООО «...» №..., открытый в ПАО «...» ОАО Сыктывкар, расположенное по адресу: ...

Учредителем (участником) ООО «...» в период с ** ** ** по настоящее время является И.А. (супруга Захаревича С.Е.) с долей уставного капитала 100 процентов.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «...» от ** ** **, Захаревич С.Е. назначен на должность генерального директора указанного Общества, и приступил к исполнению обязанностей.

Согласно Уставу ООО «...», утвержденному в тот же день решением вышеуказанного собрания учредителей, текущее руководство деятельностью ООО «...» осуществляется генеральным директором, который уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом ООО «...» к компетенции общего собрания участников, Совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа ООО «...».

Таким образом, в полномочия Захаревича С.Е., как генерального директора ООО «...» входили: функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия; функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами; функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей. То есть Захаревич С.Е., как лицо, занимающее должность генерального директора ООО «...», выполнял в ООО «...» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») зарегистрировано в ИФНС России по ...** ** ** (ОГРН ..., ИНН ...). Основной вид деятельности ООО «...» – розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом и иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством РФ. Расчетный счет ООО «...» №..., открытый в Банке ... ПАО филиал №... в ..., расположенном по адресу: ...».

Учредителем и генеральным директором ООО ...» в период с ** ** ** по ** ** ** являлась И.А. (супруга Захаревич С.Е.) с долей уставного капитала 100 процентов.

Согласно Уставу ООО «...», утвержденному Решением единственного участника ООО «...» №... от ** ** **, руководство деятельностью ООО «...» осуществляется генеральным директором, который уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «...», издавать приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

Между ООО «...» в лице генерального директора И.А. и Захаревичем С.Е. ** ** ** заключен трудовой договор (контракт) согласно которому Захаревич С.Е. принят на работу в ООО «...» на должность заместителя генерального директора ООО «...» по общим вопросам. Договор является договором по основному месту работы и заключается на неопределенный срок. Согласно трудовому договору, Захаревич С.Е. обязан приступить к своим трудовым обязанностям с ** ** ** В его должностные обязанности входит: организация работы с контрагентами предприятия; контроль за объемом и движением материально-денежных средств; организация работы с потребителями продукции ООО «...»; оформление и выдача необходимых документов потребителям продукции Общества; взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, коммерческими и некоммерческими структурами по вопросам деятельности ООО «...»; исполнять разовые поручения Генерального директора ООО «...».

Таким образом, в полномочия Захаревича С.Е., как заместителя генерального директора ООО «...» входили: функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия; функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами; функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей. То есть Захаревич С.Е., как лицо, занимающее должность заместителя генерального директора указанного Общества, выполнял в ООО «...» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с перечнем продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», государственное регулирование цен на топливо твердое реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На основании данного постановления, Правительством Республики Коми ежегодно издаются постановления «Об утверждении предельных максимальных розничных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, ТСЖ, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения граждан в жилье».

В период 2014 года предельные максимальные розничные цены на топливо твердое устанавливались постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2013 г. № 507, в период 2015 года постановлением Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530, в период 2016 года постановлением Правительства Республики Коми от 11 декабря 2015 г. № 526.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона Республики Коми от 1 декабря 2015 г. № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями», на Администрацию Муниципального образования Городского округа «...» (далее – МОГО «...»), помимо прочих, возложены полномочия на заключение договоров на обеспечение граждан Российской Федерации топливом твердым с поставщиками топлива твердого в случае превышения экономически обоснованного расчета цены на реализуемое населению топливо твердое, осуществляемого уполномоченным Правительством Республики Коми органом исполнительной власти Республики Коми в сфере регулирования цен (тарифов) для конкретного поставщика топлива твердого, над предельными максимальными розничными ценами на топливо твердое установленными Правительством Республики Коми, в пределах нормативов потребления топлива твердого, утвержденных в установленном порядке, и размеров региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, установленных в статье 1 Законе Республики Коми от 28 июня 2005 г. № 54-РЗ «О региональном стандарте нормативной площади жилого помещения, используемом для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», но не более фактического размера занимаемой общей площади жилого помещения. В соответствии п.п. «б» данного пункта, возмещение убытков возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое реализуемое гражданам Российской Федерации и используемое для нужд отопления осуществляется путем предоставления поставщикам топлива твердого субсидий.

Непосредственно, предоставление субвенций из республиканского бюджета Республики Коми бюджету МОГО «...» на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам и используемое для нужд отопления осуществлялось на основании следующих документов:

- в 2014 году на основании Соглашения от 14 февраля 2014 г. заключенного между Министерством архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми и МОГО «...»;

- в 2015 году на основании Соглашения от 20 февраля 2015 г. заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми и МОГО «...»;

- в 2016 году на основании Соглашения от 18 февраля 2016 г. заключенного между Министерством строительства жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства Республики Коми и МОГО «...».

В период времени с ** ** ** по ** ** ** у Захаревича С.Е. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету МОГО «...», путем обмана, посредством предоставления в Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования Городского округа «...» (далее – Управление) заведомо ложных сведений о виде поставляемого твердого топлива гражданам и последующего получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» и ООО «...» при реализации топлива твердого (дров) населению.

После чего, Захаревич С.Е., реализуя свой единый преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «...» и заместителем генерального директора ООО «...», используя свое служебное положение, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории города Сыктывкара Республики Коми, заведомо зная о том, что для возмещения ООО «...» и ООО «...» убытков, возникающих в результате превышения экономически обоснованной цены на топливо твердое требуется предоставить в Управление пакет документов, а именно: счет; отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «...»; списки-реестры граждан, получивших топливо твердое; копии Актов приема-передачи топлива твердого, действуя в целях безвозмездного получения возмещения Управлением убытков ООО «...» и ООО «...» в максимальном размере, систематически, по окончании отчетного периода, предоставлял в Управление: счета, в которых указаны: наименование и количество поставленного вида топлива твердого, измеряемого в плотных кубических метрах, цена за 1 единицу поставленного топлива твердого исходя из вида поставленного топлива твердого и общая сумма с учетом поставленного количества топлива твердого за отчетный период; отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «...», в котором указаны: наименование хозяйствующего субъекта, единица измерения, цена топлива твердого за 1 единицу поставленного топлива твердого, установленная розничная цена топлива твердого, убытки подлежащие возмещению, сумма, возмещенная с начала года, сумма, подлежащая возмещению за отчетный период; списки-реестры граждан, получивших топливо твердое, за отчетный период, в которых указаны: фамилии имена отчества лиц, приобретавших топливо твердое, адреса, куда было поставлено на реализацию топливо твердое, объемы, стоимости реализованного топлива в соответствии с поставленным объемом; Акты приема-передачи топлива твердого на имена граждан которым ООО «...» или ООО «...» поставило топливо твердое, в которых указаны: даты поставки, фамилии имена отчества лиц, которым реализовано топливо твердое, адрес, вид реализованного топлива твердого, отражая в них заведомо ложные сведения о виде топлива по которому размер предоставляемой субсидии выше, чем по фактически поставленному населению, а также отражая в них заведомо ложные сведения, о фактах поставки топлива твердого отдельным гражданам, тем самым, завышая общую сумму понесенных затрат в отчетах об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое реализуемое гражданам на территории МОГО «...» для нужд отопления и тарифах для ООО «...» и ООО «...», об убытках понесенных за отчетный период в счете выставленном ООО «...» или ООО «...» к Управлению, с учетом ложных сведений о виде топлива.

В свою очередь, работники Управления, во исполнение обязательств со своей стороны, на основании предоставленных Захаревичем С.Е. сведений, в период времени с ** ** ** по ** ** ** осуществляли перечисление денежных средств, принадлежащих бюджету МОГО «...» с расчетного счета №..., открытого в отделении – ... (далее – отделение ... Республики Коми), расположенного по адресу: Республика ..., на вышеуказанные расчетные счета ООО «...» и ООО «...», в качестве возмещения убытков по реализованному топливу твердому (дров), которыми Захаревич С.Е. в силу занимаемых должностей в данный Обществах, распорядился по своему усмотрению.

Так, ** ** **, между ООО «...» в лице генерального директора Захаревича С.Е. (Исполнитель) и Управлением, в лице начальника данного управления С.В. заключен договор №... на обеспечение граждан топливом твердым в целях реализации государственных полномочий по возмещению убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам и используемое для нужд отопления.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора Захаревич С.Е. принял на себя следующие обязательства: обеспечивает граждан, проживающих на территории МОГО «...» топливом твердым (дрова-долготье всех видов и групп пород (от 2 м. до 6,5 м), разделанные не колотые всех видов и групп пород (от 0,5 м. до 2 м.), разделанные колотые всех видов и групп пород (до 0,5 м.), для нужд отопления граждан, проживающих в домах с печным отоплением на территории МОГО «...» в пределах нормативов потребления топлива твердого, утвержденных в установленном порядке, и размеров региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, установленных в ст. 1 Закона Республики Коми от 28 июня 2005 г. № 54-РЗ «О региональном стандарте нормативной площади жилого помещения и коммунальных услуг», а Управление согласно условий договора обязуется возместить Исполнителю убытки, возникающие в результате превышения экономически обоснованной цены на твердое топливо, определенной Службой Республики Коми по тарифам для Исполнителя над предельными максимальными розничными ценами на топливо твердое, установленными постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2013 г. № 507 на основании и в порядке утвержденном постановлением МОГО «...» от ** ** **№....

Далее, ** ** ** в период времени с 08:45 до 16:45, Захаревич С.Е., реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: ..., предоставил должностному лицу Управления документы за январь 2014 г., с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» при реализации топлива твердого населению, а именно предоставил: - счет №... от ** ** ** согласно договора №... от ** ** **; - отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «...»; - список-реестр граждан, получивших топливо твердое; - копии Актов приема-передачи топлива твердого, при этом Захаревич С.Е. в предоставляемых документах указал заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** **В.Г., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 25 м? по цене 953 руб. за 1 м³, а всего на сумму 23 825 руб., при этом, фактически поставил В.Г. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 830 руб. за 1 м³, а всего на сумму 20 750 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках указанного выше постановления Правительства Республики Коми от 19 декабря 2013 г. № 507 и за поставку дров В.Г. была возмещена сумма 25 028 руб. 50 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 22 403 руб. 50 коп., то есть, возмещена сумма на 2625 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **А.В., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 8 м³ по цене 953 руб. за 1 м?, а всего на сумму 7624 руб., при этом, фактически Захаревич С.Е. поставил А.В. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 745 руб. за 1 м³, а всего на сумму 5960 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 19 декабря 2013 г. № 507 и за поставку дров А.В. возмещена сумма 8009 руб. 12 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 6481 руб. 12 коп., то есть, возмещена сумма на 1528 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

После чего работники бухгалтерии Управления ** ** ** осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 266 625 руб. 52 коп., что на 4153 руб. (1528 + 2625) выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат, которыми Захаревич С.Е., будучи генеральным директором ООО «...» распорядился по своему усмотрению.

Он же, действуя с целью реализации своего единого преступного умысла, ** ** ** в период времени с 08:45 до 16:45, находясь по тому же адресу, предоставил должностному лицу Управления документы за ** ** ** г., с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» при реализации топлива твердого населению, а именно предоставил: - счет №... от ** ** ** согласно договора №... от ** ** **; - отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО ...»; - список-реестр граждан, получивших топливо твердое; - копии Актов приема-передачи топлива твердого, при этом, в предоставляемых документах указал заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** **Ю.В., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 20 м³ по цене 953 руб. за 1 м³, а всего на сумму 19 060 руб., при этом, фактически поставил Ю.В. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 745 руб. за 1 м³, а всего на сумму 14 900 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 19 декабря 2013 г. № 507 и за поставку дров Ю.В. возмещена сумма 20 022 руб. 80 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 16 202 руб. 80 коп., то есть, возмещена сумма на 3820 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **В.В., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 19 м? по цене 953 руб. за 1 м³, а всего на сумму 18 107 руб., при этом, фактически поставил В.В. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 745 руб. за 1 м?, а всего на сумму 14 155 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е. на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Ресублики Коми от 19 декабря 2013 г. № 507 и за поставку дров В.В. возмещена сумма 19 021 руб. 66 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 18 641 руб. 66 коп., то есть, возмещена сумма на 380 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

После чего работники бухгалтерии Управления ** ** ** осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 166 189 руб. 24 коп., что на 4200 руб. (3820 + 380) выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат, которыми Захаревич С.Е., будучи генеральным директором указанного Общества распорядился по своему усмотрению.

Он же, действуя с целью реализации своего единого преступного умысла, ** ** ** в период времени с 08:45 до 16:45, находясь по тому же адресу, предоставил должностному лицу Управления документы за ** ** ** г., с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» при реализации топлива твердого населению, а именно предоставил: - счет №... от ** ** ** согласно договору №... от ** ** **; - отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «...»; - список-реестр граждан, получивших топливо твердое; - копии Актов приема передачи топлива твердого, при этом Захаревич С.Е. в предоставляемых документах указал заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** **Т.В., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 12 м³ по цене 953 руб. за 1 м?, а всего на сумму 11 436 руб., при этом, фактически Захаревич С.Е. поставил Т.В. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотых (чурки) по цене 830 руб. за 1 м³, а всего на сумму 9960 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 19 декабря 2013 г. № 507 и за поставку дров Т.В. возмещена сумма 12 013 руб. 68 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 10 753 руб. 68 коп., то есть, возмещена сумма на 1260 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **И.А., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 16 м³ по цене 953 руб. за 1 м³, а всего на сумму 15 248 руб., при этом, фактически Захаревич С.Е. поставил И.А. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 745 руб. за 1 м³, а всего на сумму 11 920 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии правления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 19 декабря 2013 г. № 507 и за поставку дров И.А. возмещена сумма 16 018 руб. 24 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 12 962 руб. 24 коп., то есть, возмещена сумма на 3056 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

После чего работники Управления ** ** ** осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 404 293 руб. 98 коп., что на 4316 руб. (3056 + 1260) выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат, которыми Захаревич С.Е., будучи генеральным директором указанного Общества распорядился своему усмотрению.

Далее ООО «...» в лице генерального директора И.А. (Исполнитель), в отношении которой ** ** ** принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и Управлением, в лице начальника С.В.** ** **, заключен договор №... на обеспечение граждан топливом твердым в целях реализации государственных полномочий по возмещению убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам и используемое для нужд отопления.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства: обеспечивает граждан, проживающих на территории MOГО «...» топливом твердым (дрова-долготье всех видов и групп пород (от 2 м до 6,5 м) разделанные не колотые всех видов и групп пород (от 0,5 м. до 2 м.), разделанные колотые всех видов и групп пород (до 0,5 м.), для нужд отопления граждан, проживающих в домах с печным отоплением на территории МОГО «...» в пределах нормативов потребления топлива твердого, утвержденных в установленном порядке, и размеров региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, установленных в ст. 1 Закона Республики Коми от 28 июня 2005 г. № 54-РЗ «О региональном стандарте нормативной площадь жилого помещения и коммунальных услуг», а Управление согласно условий договора обязуется возместить Исполнителю убытки, возникающие в результате превышения экономически обоснованной цены на твердое топливо, определенной Службой Республики Коми по тарифам для Исполнителя над предельными максимальными розничными ценами на топливо твердое, установленными постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2013 г. № 507 на основании и в порядке утвержденном постановлением МОГО «...» от ** ** **№....

Далее, ** ** ** в период времени с 08:45 до 16:45, Захаревич С.Е., действуя с целью реализации свое единого преступного умысла, находясь по тому же адресу, предоставил должностному лицу Управления документы за ** ** ** г. с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» при реализации топлива твердого населению, а именно предоставил: - счет №... от ** ** **, согласно договора от ** ** **№..., подписанного генеральным директором ООО «...» ... И.А., не подозревающей об истинных преступных намерениях Захаревич C.Е.; - отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «Сыктывкар»; - список-реестр граждан получивших топливо твердое; - копии Актов приема-передачи топлива твердого, при этом Захаревич С.Е. в предоставляемых документах указал заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** **Е.В. проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 11 м³ по цене 953 руб. за 1 м³, а всего на сумму 10 483 руб., при этом, фактически Захаревич С.Е. поставил Е.В. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 830 руб. за 1 м?, а всего на сумму 9130 руб. В свою очередь, работник бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 19 декабря 2013 г. № 507 и за поставку дров Е.В. возмещена сумма 21 313 руб. 60 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 20 466 руб. 60 коп., то есть, возмещена сумма на 847 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** ** Сон Р.Е., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 22 м? по цене 953 руб. за 1 м³, а всего на сумму 20 966 руб., при этом, фактически Захаревич С.Е. поставил Сон Р.Е. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 745 руб. за 1 м³, всего на сумму 16 390 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 19 декабря 2013 г. № 507 и за поставку дров Р.Е.. возмещена сумма 42 627 руб. 20 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 40 603 руб. 20 коп., то есть, возмещена сумма 2024 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** ** Гончаренко A.В., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 19 м³ по цене 953 руб. за 1 м³, а всего на сумму 18 107 руб., при этом, фактически поставил А.В. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 745 руб. за 1 м³, всего на сумму 14 155 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 19 декабря 2013 г. № 507 и за поставку дров А.В. возмещена сумма 36 814 руб. 40 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 35 066 руб. 40 коп., то есть, возмещена сумма на 1748 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

После чего работники бухгалтерии Управления ** ** ** осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 1 528 333 руб. 60коп., что на 4619 руб. (2024 + 1748 + 847) выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат, которыми Захаревич С.Е., будучи заместителем генерального директора указанного Общества, распорядился по своему усмотрению.

Он же, действуя с целью реализации своего единого преступного умысла, ** ** ** в период времени с 08:45 до 18:00, находясь по тому же адресу, предоставил должностному лицу Управления документы за ** ** ** г. с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» при реализации топлива твердого населению, а именно предоставил: - счет №... от ** ** ** согласно договора №... от ** ** **, подписанного генеральным директором ООО «...» И.А., не подозревающей об истинных преступных намерениях Захаревича С.Е.; - отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «Сыктывкар»; - список-реестр граждан, получивших топливо твердое; - копии Актов приема-передачи топлива твердого, при этом Захаревич С.Е. в предоставляемых документах указал заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** ** Русецкой C.Н., проживающей по адресу: ..., дров разделанных не колотых (чурки) в объеме 16 м? по цене 871 руб. за 1 м³, а всего на сумму 13 936 руб., при этом, фактически поставил С.Н. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 782 руб. за 1 м³, всего на сумму 12 512 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановлен Правительства Республики Коми от 19 декабря 2013 г. № 507 и за поставку дров С.Н. возмещена сумма 29 113 руб. 60 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 28 937 руб. 60 коп., то есть, возмещена сумма на 176 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

После чего работники бухгалтерии Управления ** ** ** осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 280 360 руб., что на 176 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат, которыми Захаревич С.Е., будучи заместителем генерального директора указанного Общества, распорядился по своему усмотрению.

Он же, действуя с целью реализации своего единого преступно умысла ** ** ** в период времени с 08:45 до 18:00, находясь по тому же адресу, предоставил должностному лицу Управления документы за ** ** ** г. с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» при реализации топлива твердого населению, а именно предоставил: - счет №... от ** ** ** согласно договора №... от ** ** **, подписанного генеральным директором ООО «...» И.А., не подозревающей об истинных преступных намерениях Захаревича С.Е.; - отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «...»; - список-реестр граждан получивших топливо твердое; - копии Актов приема-передачи топлива твердого, при этом Захаревич С.Е. в предоставляемых документах указал заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** **С.Н., проживающей по адресу: ..., дрова разделанные не колотые (чурки) в объеме 20 м³ по цене 871 руб. за 1 м³, а всего на сумму 17 420 руб., при этом, фактически Захаревич С.Е. поставил С.Н. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 782 руб. за 1 м³, всего на сумму 15 640 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерение Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 19 декабря 2013 г. № 507 и за поставку дров С.Н. возмещена сумма 36 392 руб., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 36 172 руб., то есть, возмещена сумма на 220 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **Т.В., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 20 м? по цене 1001 руб. за 1 м³, а всего на сумму 20 020 руб., при этом, фактически поставил Т.В. вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 871 руб. за 1 м³, всего на сумму 17 420 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 19 декабря 2013 г. № 507 и за поставку дров Т.В. возмещена сумма 37 792 руб., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 36 392 руб., то есть, возмещена сумма на 1400 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

После чего работники бухгалтерии Управления ** ** ** осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 886 226 руб. 54 коп., что на 1620 руб. (220 + 1 400) выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат, которыми Захаревич С.Е., будучи заместителем генерального директора указанного Общества, распорядился по своему усмотрению.

Далее, между ООО «...» в лице генерального директора И.А. (Исполнитель), в отношении которой ** ** ** принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и Управлением, в лице начальника С.В.** ** ** заключен договор №... на обеспечение граждан топливом твердым в целях реализации государственных полномочий по возмещению убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам и используемое для нужд отопления.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства: обеспечивает граждан, проживающих на территории МОГО «...» топливом твердым (дрова-долготье всех видов и групп пород (от 2 м. до 6,5 м) разделанные наколотые всех видов и групп пород (от 0,5 м. до 2 м.), разделанные колотые всех видов и групп пород (до 0.5 м.), для нужд отопления граждан, проживающих в домах с печным отоплением на территории МОГО «...» в пределах нормативов потребления топлива твердого, утвержденных в установленном порядке, и размеров региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, установленных в ст. 1 Закона Республики Коми от 28 июня 2005 № 54-РЗ «О региональном стандарте нормативной площади жилого помещения и коммунальных услуг», а Управление согласно условий договора обязуется возместить Исполнителю убытки, возникающие в результате превышения экономически обоснованной цены на твердое топливо, определенной Службой Республики Коми по тарифам для Исполнителя над предельными максимальными розничными ценам на топливо твердое, установленными постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2013 г. № 507 на основании и в порядке утвержденном постановлением МОГО «...» от ** ** **№....

Далее, ** ** **, в период времени с 08:45 до 16:45, Захаревич С.Е. действуя с целью своего единого преступного умысла, находясь по тому же адресу, предоставил должностному лицу Управления документы за ** ** ** г., с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» при реализации топлива твердого населению, а именно: - счет №... от ** ** ** согласно договора №... от ** ** ** подписанного генеральным директором ООО «...» И.А., не подозревающей об истинных преступных Захаревича С.Е.; - отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «...» список-реестр граждан, получивших топливо твердое; - копии Актов приема-передачи топлива твердого, при этом Захаревич С.Е. в предоставляемых документах указал заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** **И.А., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 24 м³по цене 1001 руб. за 1 м³, а всего на сумму 24 024 руб., при этом, фактически поставил И.А. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 782 руб. за 1 м?. всего на сумму 18 768 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 19 декабря 2013 г. № 507 и за поставку дров И.А. возмещена сумма 45 350 руб. 40 коп., однако, фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 43 406 руб. 40 коп., то есть, возмещена сумма на 1944 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **И.Е., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 8 м³ по цене 1001 руб. 1 м³, а всего на сумму 8008 руб., при этом, фактически поставил И.Е. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 782 руб. за 1 м³, всего на сумму 6256 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми 19 декабря 2013 г. № 507 и за поставку дров И.Е. возмещена сумма 15 116 руб. 80 коп., однако, фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 14 468 руб. 80 коп., то есть, возмещена сумма на 648 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **Ю.В. проживающему по адресу: ..., дрова, разделанные не колотые (чурки) в объеме 5,92 м³ по цене 871 руб. за 1 м³, а всего на сумму 5156 руб. 32 коп., при этом, фактически поставил Ю.В. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 782 руб. за 1 м³., всего на сумму 4629 руб. 44 коп. В свою очередь работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществи расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 19 декабря 2013 г. № 507 и за поставку дров Ю.В. возмещена сумма 10 772 руб. 03 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 10 706 руб. 91 коп., то есть возмещена сумма на 65 руб. 12 коп. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **Т.В., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 4 м³ по цене 1001 руб. за 1 м³, а всего на сумму 4004 руб., при этом, фактически поставил Т.В. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 871 руб. за 1 м³, всего на сумму 3484 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 19 декабря 2013 г. № 507 и за поставку дров Т.В. возмещена сумма 7558 руб. 40 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 7278 руб. 40 коп., то есть, возмещена сумма на 280 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

После чего работники бухгалтерии Управления ** ** ** осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 1 136 806 руб. 78 коп., что на 2937 руб. 12 коп. (1944 + 648 + 65,12 + 280) выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат, которыми Захаревич С.Е., будучи заместителем генерального директора указанного Общества, распорядился по своему усмотрению.

Далее между ООО «...» в лице генерального директора И.А. (Исполнитель), в отношении которой ** ** ** принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и Управлением, в лице начальника С.В.** ** ** заключен договор №... на обеспечение граждан топливом твердым в целях реализации государственных полномочий по возмещению убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам и используемое для нужд отопления.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства: обеспечивает граждан, проживающих на территории МОГО «...» топливом твердым (дрова-долготье всех видов и групп пород (от 2 м. до 6,5 м), разделанные неколотые всех видов и групп пород (от 0,5 м. до 2 м.), разделанные колотые всех видов и групп пород (до 0,5 м.), для нужд отопления граждан, проживающих в домах с печным отоплением на территории МОГО «...» в пределах нормативов потребления топлива твердого, утвержденных в установленном порядке, и размеров региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, установленных в ст. 1 Закона Республики Коми от 28 июня 2005 № 54-РЗ «О региональном стандарте нормативной площади жилого помещения и коммунальных услуг», а Управление согласно условий договора обязуется возместить Исполнителю убытки, возникающие в результате превышения экономически обоснованной цены на твердое топливо, определенной Службой Республики Коми по тарифам для Исполнителя над предельными максимальными розничными ценами на топливо твердое, установленными Правительством Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 на основании и в порядке утвержденном Администрации МОГО «...» от ** ** **№....

Далее, ** ** ** в период времени с 08:45 до 18:00 Захаревич С.Е., действуя с целью своего единого преступного умысла, находясь по тому же адресу, предоставил должностному лицу Управления документы за январь 2015 г. с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» при реализации топлива твердого населению, а именно предоставил: - счет №... от ** ** **, согласно договора №... от ** ** **, подписанного генеральным директором ООО «...» И.А., не подозревающей об истинных преступных намерениях Захаревича С.Е.; - отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «...»; - список-реестр граждан, получивших топливо твердое; - копии Актов приема-передачи топлива твердого, при этом Захаревич С.Е. в предоставляемых документах указал заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** **М.Е., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 4 м^?по цене 1001 руб. за 1 м³, а всего на сумму 4004 руб., при этом, фактически поставил М.Е. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 871 руб. за 1 м^?, всего на сумму 3484 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 и за поставку дров М.Е. возмещена сумма 7558 руб. 40 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 7278 руб. 40 коп., то есть возмещена сумма на 280 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **В.Г., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 12 м? по цене 1001 руб. за 1 м³, а всего на сумму 12 012 руб., при этом, фактически поставил В.Г. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 871 руб. за 1 м³, всего на сумму 10 452 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерен Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 и за поставку дров В.Г. возмещена сумма 22 675 руб. 20 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 21 835 руб. 20 коп., то есть, возмещена сумма на 840 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **Е.В., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 11 м? по цене 1001 руб. за 1 м³, а всего на сумму 11 011 руб., при этом, фактически поставил Е.В. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 871 руб. за 1 м? всего на сумму 9581 руб. В свою очередь работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 и за поставку дров Е.В., возмещена сумма 20 785 руб. 60 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 20 015 руб. 60 коп., то есть, возмещена сумма на 770 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

После чего работники бухгалтерии Управления ** ** ** осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 343 000 руб. 19 коп., что на 1890 руб. (280 + 840 + 770) выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат, которыми Захаревич С.Е., будучи заместителем генерального директора ООО «...», распорядился по своему усмотрению.

Он же, действуя с единым умыслом ** ** ** в период времени с 08:45 до 18:00, находясь по тому же адресу, предоставил должностному лицу Управления документы за февраль 2015 г. с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» при реализации топлива твердого населению, а именно: - счет №... от ** ** ** согласно договору №... от ** ** ** подписанному генеральным директором ООО «...» И.А., не подозревающей об истинных преступных намерениях Захаревича С.Е.; - отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «...»; - список-реестр граждан, получивших топливо твердое; - копии Актов приема-передачи топлива твердого, при этом Захаревич С.Е. в предоставляемых документах указал заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** **И.А., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 12 м³ по цене 1001 руб. за 1 м³, а всего на сумму 12 012 руб., при этом, фактически поставил И.А. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 782 руб. за 1 м?, всего на сумму 9384 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 и за поставку дров И.А. возмещена сумма 22 675 руб. 20 коп., однако, фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 21 703 руб. 20 коп., то есть, возмещена сумма на 972 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **К.А., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 12 м? по цене 1001 руб. за 1 м?, а всего на сумму 12 012 руб., при этом, фактически поставил К.А. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 782 руб. за 1 м³, всего на сумму 9384 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 и за поставку дров К.А. возмещена сумма 22 675 руб. 20 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 21 703 руб. 20 коп., то есть, возмещена сумма на 972 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **В.Г., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 12 м? по цене 1001 руб. за 1 м³, а всего на сумму 12 012 руб., при этом, фактически поставил В.Г. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 871 руб. за 1 м? всего на сумму 10 452 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 и за поставку дров В.Г. возмещена сумма 22675 руб. 20 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 21 835 руб. 20 коп., то есть, возмещена сумма на 840 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

После чего работники бухгалтерии Управления ** ** ** осуществили перечисление нежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 790 060 руб. 37 коп., что на 2784 руб. (972 + 972 + 840) выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат, которыми Захаревич С.Е., будучи заместителем генерального директора указанного Общества, распорядился по своему усмотрению

Он же, действуя с целью своего единого преступного умысла, ** ** ** в период времени с 08:45 до 18:00, находясь по тому же адресу, предоставил должностному лицу Управления документы за ** ** ** г. с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» при реализации топлива твердого населению, а именно предоставил: - счет №... от ** ** ** согласно договору №... от ** ** **, подписанному генеральным директором ООО ...» И.А., не подозревающей об истинных преступных намерениях Захаревича С.Е.; - отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «Сыктывкар»; - список-реестр граждан, получивших топливо твердое; - копии Актов приема-передачи топлива твердого, при этом Захаревич С.Е. в предоставляемых документах указал заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** **... Р.Е., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 19,44 м³ по цене 1001 руб. за 1 м³, а всего на сумму 19 459 руб. 44 коп., при этом, фактически поставил Р.Е.. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 782 руб. за 1 м?, всего на сумму 15 202 руб. 08 коп. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 и за поставку дров Сон Р.Е. возмещена сумма 36 733 руб. 82 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 35 159 руб. 18 коп., то есть возмещена сумма на 1574 руб. 64 коп. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **К.А., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 8 м³ по цене 1001 руб. за 1 м^?, а всего на сумму 8008 руб., при этом, фактически поставил К.А. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 782 руб. за 1 м³, всего на 6256 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 и за поставку дров К.А. возмещена сумма 15 116 руб. 80 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 14 468 руб. 80 коп., то есть, возмещена сумма на 648 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **М.Е., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 4 м³ по цене 1001 руб. за 1 м³, а всего на сумму 4004 руб., при этом, фактически поставил М.Е. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 871 руб. за 1 м?, всего на сумму 3484 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 и за поставку дров М.Е. возмещена сумма 7558 руб. 40 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 7278 руб. 40 коп., то есть, возмещена сумма на 280 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **И.А., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 12 м³ по цене 1001 руб. за 1 м³, а всего на сумму 12 012 руб., при этом, фактически поставил И.А. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 782 руб. за 1 м³, всего на 9384 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 и за поставку дров И.А. возмещена сумма 22 675 руб. 20 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 21 703 руб. 20 коп., то есть возмещена сумма на 972 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **Е,С. проживающей по адресу: ..., колотых дров в объёме 4 м³ по цене 1001 руб. за 1 м³, а всего на сумму 4004 руб., при этом, фактически поставил Е,С. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 871 руб. за 1 м³, всего на сумму 3484 руб. В свою очередь работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществил расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 и за поставку дров Е,С. возмещена сумма 7558 руб. 40 коп., однако фактически с учетом вида и объем поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размер 7278 руб. 40 коп., то есть, возмещена сумма на 280 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **А.В. проживающему по адресу: ..., дрова разделанные не колоты (чурки) в объеме 12 м³ по цене 871 руб. за 1 м³, а всего на сумму 10 452 руб., при этом, фактически поставил А.В. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 782 руб. за 1 м³., всего на сумму 9384 руб. В свою очередь работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступны намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 и за поставку дров А.В. возмещена сумма 21 835 руб. 20 коп., однако, фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 21 703 руб. 20 коп., то есть, возмещена сумма на 132 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **А.В., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 12 м³ по цене 1001 руб. за 1 м³, а всего на сумму 12 012 руб., при этом, фактически поставил А.В. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 782 руб. за 1 м³, всего на сумму 9384 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530, и за поставку дров А.В. возмещена сумма 22 675 руб. 20 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 21 703 руб. 20 коп., то есть, возмещена сумма на 972 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **С.М., проживающему по адресу: ..., дрова разделанные неколотые (чурки) в объеме 12 м? по цене 871 руб. за 1 м³, а всего на сумму 10 452 руб. при этом, фактически поставил С.М. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 782 руб. за 1 м³, всего на сумму 9384 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 и за поставку дров С.М. возмещена сума 21 835 руб. 20 коп., однако, фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 21 703 руб. 20 коп., то есть, возмещена сумма на 132 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

После чего работники бухгалтерии Управления 30 апреля и ** ** ** осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 981677 руб. 06 коп., что на 4990 руб. 64 коп. (1574,64 + 648 + 280 + 972 + 280 + 132 + 972 + 132) выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат, которыми Захаревич С.Е., будучи заместителем генерального директора указанного Общества, распорядился по свое усмотрению.

Он же, действуя, с целью реализации своего единого преступного умысла, ** ** ** в период времени с 08:45 до 18:00, находясь по тому же адресу, предоставил должностному лицу Управления документы за ** ** ** г. с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» при реализации топлива твердого населению, а именно предоставил: - счет №... от ** ** ** согласно договора №... от ** ** **, подписанного генеральным директором ООО «...» И.А., не подозревающей об истинных преступных намерениях Захаревича С.Е.; - отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «Сыктывкар»; - список-реестр граждан, получивших топливо твердое; - копии Актов приема-передачи топлива твердого, при этом Захаревич С.Е. в предоставляемых документах указал заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** **Е,С., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 12 м³ по цене 1001 руб. за 1 м³, а всего на сумму 12 012 руб., при этом, фактически поставил Е,С. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 871 руб. за 1 м³, всего на сумму 10 452 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 и за поставку дров Е,С. возмещена сумма 22 675 руб. 20 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 21 835 руб. 20 коп., то есть, возмещена сумма на 840 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

После чего работники бухгалтерии Управления ** ** ** осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 933 609 руб. 88 коп., что на 840 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат, которыми Захаревич С.Е., будучи заместителем генерального директора указанного Общества, распорядился по своему усмотрению.

Он же, действуя, с целью реализации своего единого преступного умысла, ** ** ** в период времени с 08:45 до 18:00, находясь по тому же адресу, предоставил должностному лицу Управления документы за ** ** ** г. с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» при реализации топлива твердого населению, а именно: - счет №... от ** ** ** согласно договору №... от ** ** ** подписанному генеральным директором ООО «...» И.А., не подозревающей об истинных преступных намерениях Захаревича С.Е.; - отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «Сыктывкар»; - список-реестр граждан, получивших топливо твердое; - копии Актов приема-передачи топлива твердого, при этом Захаревич С.Е. в предоставляемых документах указал заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** **Е,С., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 3,44 м³по цене 1001 руб. за 1 м?, а всего на сумму 3443 руб. 44 коп., при этом, фактически поставил Е,С. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 871 руб. за 1 м³, всего на сумму 2996 руб. 24 коп. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 и за поставку дров Е,С. возмещена сумма 6500 руб. 22 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 6259 руб. 42 коп., то есть возмещена сумма на 240 руб. 80 коп. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **И.А., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 20 м³ по цене 1001 руб. за 1 м³, а всего на сумму 20 020 руб., при этом, фактически поставил И.А. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 782 руб. за 1 м³, всего на сумму 15 640 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 и за поставку дров И.А. возмещена сумма 37 792 руб., однако, фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 36 172 руб., то есть, возмещена сумма на 1620 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

После чего работники бухгалтерии Управления ** ** ** осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 640 687 руб. 78 коп., что на 1860 руб. 80 коп. (240,80 + 1620) выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат, которыми Захаревич С.Е., будучи заместителем генерального директора указанного Общества, распорядился по своему усмотрению.

Он же, действуя с единым умыслом ** ** ** в период времени с 08:45 до 18:00, находясь по тому же адресу, предоставил должностному лицу Управления документы за период с 1 по ** ** ** с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» при реализации топлива твердого населению, а именно предоставил: - счет №... от ** ** ** согласно договору №... от ** ** ** подписанному генеральным директором ООО «...» И.А., не подозревающей об истинных преступных намерениях Захаревича С.Е.; - отчет об убытках, возникающих в результате государственно регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «...»; список-реестр граждан, получивших топливо твердое; - копии Актов приема-передачи топлива твердого, при этом Захаревич С.Е. в предоставляемых документах указал заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** **А.В., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 12 м³ по цене 1001 руб. за 1 м³, а всего на сумму 12 012 руб., при этом, фактически Захаревич С.Е. поставил А.В. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 782 руб. за 1 м³. всего на сумму 9384 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 и за поставку дров А.В. возмещена сумма 22 675 руб. 20 коп., однако, фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 21 703 руб. 20 коп., то есть, возмещена сумма на 972 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **С.М., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 8 м^? по цене 1001 руб. за 1 м³, а всего на сумму 8008 руб., при этом, фактически поставил С.М. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 782 руб. за 1 м³, всего на сумму 6256 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 и за поставку дров С.М. возмещена сумма 15 116 руб. 80 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 14 468 руб. 80 коп., то есть, возмещена сумма на 648 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

После чего работники бухгалтерии Управления ** ** ** осуществили перечислен денежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 708 448 руб. 83 коп., что на 1620 руб. (972 + 648) выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат, которыми Захаревич С.Е., будучи заместителем генерального директора указанного Общества, распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла, ** ** ** в период времени с 08:45 до 18:00, находясь по тому же адресу, предоставил должностному лицу Управления документы за период с 24 по ** ** ** с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» при реализации топлива твердого населению, а именно: - счет №... от ** ** ** согласно договору №... от ** ** ** подписанному генеральным директором ООО «...» И.А., не подозревающей об истинных преступных намерениях Захаревича С.Е.; - отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «...»; список-реестр граждан, получивших топливо твердое; - копии Актов приема-передачи топлива твердого, при этом Захаревич С.Е. в предоставляемых документах указал заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** **А.М., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 16 м? по цене 1001 руб. за 1 м³, а всего на сумму 16 016 руб., при этом, фактически поставил К. A.M. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 871 руб. за 1 м³, всего на сумму 13 936 руб. В свою очередь работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступны намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 и за поставку дров К. A.M. возмещена сумма 30 233 руб. 60 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 29 113 руб. 60 коп., то есть, возмещена сумма на 1120 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

После чего работники бухгалтерии Управления ** ** ** осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 275 593 руб. 03 коп что на 1120 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат которыми Захаревич С.Е., будучи заместителем генерального директора указанного Общества распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свой преступный замысел, ** ** ** в период времени с 08:45 до 18:00, находясь по тому же адресу, предоставил должностному лицу Управления документы за ** ** ** г. с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» при реализации топлива твердого населению, а именно: - счет №... от** ** ** согласно договору №... от ** ** ** подписанному генеральным директором ООО «...» И.А., не подозревающей об истинных преступных намерениях Захаревича С.Е.; - отчет об убытках, возникающих в результате государственной регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «...»; список-реестр граждан, получивших топливо твердое; - копии Актов приема-передачи топлива твердого, при этом Захаревич С.Е. в предоставляемых документах указал заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** **А.А. проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 8 м? по цене 1089 руб. за 1 м³, а всего на сумму 8712 руб., при этом, фактически поставил А.А. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 947 руб. за 1 м?, а всего на сумму 7576 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 и за поставку дров А.А. возмещена сумма 14 412 руб. 80 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 13 948 руб. 80 коп., то есть, возмещена сумма на 464 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **М.Е., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 4 м³ по цене 1089 руб. за 1 м?, а всего на сумму 4356 руб., при этом, фактически поставил М.Е. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 947 руб. за 1 м³, всего на сумму 3788 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от ** ** **№... и за поставку дров М.Е. возмещена сумма 7206 руб. 76 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 6974 руб. 40 коп., то есть возмещена сумма на 232 руб. 36 коп. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

После чего работники бухгалтерии Управления ** ** ** осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 486 323 руб. 91 коп., что на 696 руб. 36 коп. (464 + 232,36) выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат, которыми Захаревич С.Е., будучи заместителем генерального директора ООО «...», распорядился по своему усмотрению.

Он же, действуя с целью реализации своего единого преступно умысла, ** ** ** в период времени с 08:45 до 18:00, находясь по тому же адресу, предоставил должностному лицу Управления документы за ** ** ** г. с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» при реализации топлива твердого населению, а именно предоставил: - счет №... от ** ** ** согласно договору №... от ** ** **, подписанному генеральным директором ООО «...» И.А., не подозревавшей об истинных преступных намерениях Захаревича С.Е.; - отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «...»; список-реестр граждан, получивших топливо твердое; - копии Актов приема-передачи топлива твердого, при этом Захаревич С.Е. в предоставляемых документах указал заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** **М.Е. M.Е., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 4 м³ по цене 1089 руб. за 1 м³, а всего на сумму 4356 руб., при этом, фактически поставил М.Е. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 947 руб. за 1 м³, всего на сумму 3788 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от ** ** **№... за поставку дров М.Е. возмещена сумма 7206 руб. 76 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 6974 руб. 40 коп., то есть возмещена сумма на 232 руб. 36 коп. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **О.В., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 16 м³ по цене 1089 руб. за 1 м?, а всего на сумму 17424 руб., при этом, фактически поставил О.В. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 947 руб. за 1 м³, всего на сумму 15 152 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 за поставку дров О.В. возмещена сумма 28 825 руб. 60 коп., однако, фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 27 897 руб. 60 коп., то есть, возмещена сумма на 928 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **С.Н., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 12 м? по цене 1089 руб. за 1 м?, а всего на сумму 13 068 руб., при этом, фактически поставил С.Н. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 850 руб. за 1 м³, всего на сумму 10 200 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 за поставку дров С.Н. возмещена сумма 21 619 руб. 20 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 20 887 руб. 20 коп., то есть, возмещена сумма на 732 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

После чего работники бухгалтерии Управления ** ** ** осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 661 383 руб. 69 коп., что на 1892 руб. 36 коп. (232,36 + 928 + 732) выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат, которыми Захаревич С.Е., будучи заместителем генерального директора ООО «...», распорядился по своему усмотрению.

Он же, действуя с целью реализации своего единого преступного умысла, ** ** ** в период времени с 08:45 до 18:00, находясь по тому же адресу, предоставил должностному лицу Управления документы за ** ** ** г. с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» при реализации топлива твердого населению, а именно предоставил: - счет №... от ** ** ** согласно договору №... от ** ** ** подписанному генеральным директором ООО «...» И.А., не подозревающей об истинных преступных намерениях Захаревича С.Е.; - отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «...»; - список-реестр граждан, получивших топливо твердое; - копии Актов приема-передачи топлива твердого, при этом Захаревич С.Е. в предоставляемых документах указал заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** **В.В., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 19,44 м³ по цене 1089 руб. за 1 м³, а всего на сумму 21 170 руб. 16 коп., при этом, фактически поставил В.В. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 850 руб. за 1 м?, всего на сумму 16 524 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчетсуммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530, и за поставку дров В.В. возмещена сумма 35 023 руб. 10 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 33 837 руб. 26 коп., то есть возмещена сумма на 1185 руб. 84 коп. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **С.Н., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 10 м³ по цене 1089 руб. за 1 м³, а всего на сумму 10 890 руб., при этом, фактически поставил С.Н. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 850 руб. за 1 м³, всего на сумму 8500 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет cyммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 23 декабря 2014 г. № 530 и за поставку дров С.Н. возмещена сумма 18 016 руб., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 17 406 руб., тоесть, возмещена сумма на 610 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

После чего работники бухгалтерии Управления ** ** ** и ** ** ** осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 1000 555 руб. 66 коп., что на 1795 руб. 84 коп. (1185,84 + 610) выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат, которыми Захаревич С.Е., будучи заместителем генерального директора указанного Общества, распорядился по своему усмотрению.

Далее, ** ** **, между ООО «...» в лице генерального директора Захаревича С.Е. (Исполнитель) и Управлением, в лице начальника С.В. заключен договор №...-Д на обеспечение граждан топливом твердым в целях реализации государственных полномочий по возмещению убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам и используемое для нужд отопления.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора Захаревич С.Е. принял на себя следующие обязательства: обеспечивает граждан, проживающих на территории МОГО «Сыктывкар» топливом твердым, Управление за счет субвенции из республиканского бюджета Республики Коми обязуется предоставить субсидию на возмещение убытков Исполнителя, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам проживающим на территории МОГО «...», и используемое для нужд отопления.

Затем, ** ** ** в период времени с 08:45 до 18:00 Захаревич С.Е., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь по тому же адресу, предоставил должностному лицу Управления документы за февраль 2016 г. с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «... при реализации топлива твердого населению, а именно: - счет №... от ** ** ** согласно договора №...-Д от ** ** **; - отчет об убытках, возникающих в результат государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «...»; - список-реестр граждан, получивших топливо твердое; - копии Актов приема передачи топлива твердого, при этом Захаревич С.Е. в предоставляемых документах указал заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** **Т.В., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объел 23,76 м? по цене 1089 руб. за 1 м³, а всего на сумму 25 874 руб. 64 коп., при этом, фактически поставил Т.В. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 850 руб. за 1 м³, всего на сумму 20 196 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основана предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 11 декабря 2015 г. № 526и за поставку дров Т.В. возмещена сумма 20 457 руб. 36 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 15 444 руб., то есть возмещена сумма на 5013 руб. 36 коп. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **А.Н., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 12 м? по цене 1089 руб. за 1 м³, а всего на сумму 13 068 руб., при этом, фактически поставил А.Н. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 850 руб. за 1 м? всего на сумму 10 200 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 11 декабря 2015 г. № 526 и за поставку дров А.Н. возмещена сумма 10 332 руб., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 7800 руб., то есть, возмещена сумма на 2532 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **Е.В., проживающей по адресу: ..., колотых дров, в общем объеме 15 м³ по цене 1089 руб. за 1 м³, а всего на сумму 16 355 руб., при этом, фактически поставил Е.В. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 947 руб. за 1 м? всего на сумму 14 205 руб. В свою очередь работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 11 декабря 2015 г. № 526 и за поставку дров Е.В. возмещена сумма 12 915 руб., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 11 670 руб., то есть возмещена сумма на 1245 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **А.В., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 16 м³ по цене 1089 руб. за 1 м?, а всего на сумму 17 424 руб. 00 коп., при этом, фактически поставил А.В. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 850 руб. за 1 м³, всего на сумму 13 600 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 11 декабря 2015 г. № 526 и за поставку дров А.В. возмещена сумма 13 776 руб., однако, фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 10 400 руб., то есть, возмещена сумма на 3376 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** ** Сон Р.Е., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 19,44 м³ по цене 1089 руб. за 1 м³, а всего на сумму 21 170 руб. 16 коп., при этом, фактически поставил Сон Р.Е. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 850 руб. за 1 м³, всего на сумму 16 524 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 11 декабря 2015 г. № 526 и за поставку дров ... Р.Е. возмещена сумма 16 737 руб. 84 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 12 636 руб., то есть возмещена сумма на 4101 руб. 84 коп. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **Ю.В., проживающему по адресу: ..., колотых дров в общем объеме 8 м? по цене 1089 руб. за 1 м³, а всего на сумму 8712 руб., при этом, фактически поставил Ю.В. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 947 руб. за 1 м³, всего на сумму 7576 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 11 декабря 2015 г. № 526 и за поставку дров Ю.В. возмещена сумма 6888 руб., однако, фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 6224 руб., то есть, возмещена сумма на 664 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **С.М., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 20 м³ по цене 1089 руб. за 1 м³, а всего на сумму 21 780 руб., при этом, фактически поставил С.М. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 850 руб. за 1 м³, всего на сумму 17 000 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 11 декабря 2015 г. № 526 и за поставку дров С.М. возмещена сумма 17 220 руб., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 13 000 руб., то есть, возмещена сумма на 4220 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

После чего работники бухгалтерии Управления ** ** ** осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 870 479 руб. 61 коп., что на 21 152 руб. 20 коп. (5013,36 + 2532 + 1245 + 3376 + 4101,84 + 664 + 4220) выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат, которыми Захаревич С.Е., будучи генеральным директором указанного Общества распорядился по своему усмотрению.

Он же, действуя в продолжении своего преступного умысла, ** ** **, в период времени с 08:45 до 18:00, находясь по тому же адресу, предоставил должностному лицу Управления документы за апрель 2016 г., с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» при реализации топлива твердого населению, а именно предоставил: - счет №... от ** ** ** согласно договору №... от ** ** **; - отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «...»; - список-реестр граждан, получивших топливо твердое; - копии Актов приема-передачи топлива твердого, при этом Захаревич С.Е. в предоставляемых документах указал заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** **В.Г., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 8 м³ по цене 1089 руб. за 1 м³, а всего на сумму 8712 руб., при этом, фактически поставил В.Г. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 947 руб. за 1 м? всего на сумму 7576 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 11 декабря 2015 г. № 526 и за поставку дров В.Г. возмещена сумма 6888 руб., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 6224 руб., то есть, возмещена сумма на 664 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

После чего работники бухгалтерии Управления ** ** ** осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 201 861 руб. 45 коп., что на 664 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат, которыми Захаревич С.Е., будучи генеральным директором указанного Общества, распорядился по своему усмотрению.

Он же, действуя с целью реализации своего единого преступного умысла, ** ** ** в период времени с 08:45 до 18:00, находясь по тому же адресу, предоставил должностному лицу Управления документы за май 2016 г., с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» при реализации топлива твердого населению, а именно предоставил: - счет №... от ** ** ** согласно договору №... от ** ** **; - отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «...»; - список-реестр граждан, получивших топливо твердое; - копии Актов приема-передачи топлива твердого, при этом Захаревич С.Е. в предоставляемых документах указал заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** **В.Г., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 4 м? по цене 1089 руб. за 1 м³, а всего на сумму 4356 руб., при этом, фактически поставит В.Г. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 947 руб. за 1 м³, всего на сумму 3788 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановление Правительства Республики Коми от 11 декабря 2015 г. № 526 и за поставку дров В.Г. возмещена сумма 3444 руб., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 3112 руб., то ecть, возмещена сумма на 332 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

После чего работники бухгалтерии Управления ** ** ** осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 124 440 руб. 33 коп., что на 332 руб.выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат, которыми Захаревич С.Е., будучи генеральным директором указанного Общества, распорядился по своему усмотрению.

Он же, действуя с целью реализации своего единого преступного умысла, ** ** ** в период времени с 08:45 до 16:45, находясь по тому же адресу, предоставил должностному лицу Управления документы за ** ** ** г., с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» при реализации топлива твердого населению, а именно предоставил: - счет №... от ** ** ** согласно договору №...-Д от ** ** **; - отчет об убытках, возникающих в результат государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «...»: - список-реестр граждан, получивших топливо твердое; - копии Актов приема передачи топлива твердого, при этом Захаревич С.Е. в предоставляемых документах указав заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** **А.В., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 16 м³ по цене 1089 руб. за 1 м?, а всего на сумму 17 424 руб., при этом, фактически поставил А.В. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 850 руб. за 1 м³, всего на сумму 13 600 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми с 11 декабря 2015 г. № 526 и за поставку дров А.В. возмещена сумма 13 776 руб., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 9856 руб., то есть, возмещена сумма на 3920 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

После чего работники бухгалтерии Управления ** ** ** осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 463 622 руб. 67 коп., что на 3920 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат, которым Захаревич С.Е., будучи генеральным директором указанного Общества, распорядился по своем усмотрению.

Он же, продолжая свой преступный замысел, ** ** ** в период времени с 08:45 до 18:00, находясь по тому же адресу, предоставил должностному лицу Управления документы за ... г., с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» при реализации топлива твердого населению, а именно предоставил: - счет №... от ** ** ** согласно договору №... от ** ** **; - отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «...»; - список-реестр граждан, получивших топливо твердое; - копии Актов приема-передачи топлива твердого, при этом Захаревич С.Е. в предоставляемых документах указал заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** **Т.В., проживающей по адресу: ..., ул. 7-я линия, ..., колотых дров в объеме 4 м³ по цене 1133 руб. за 1 м³, а всего на сумму 4532 руб., при этом, фактически поставил Т.В. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 985 руб. за 1 м³, всего на сумму 3940 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 11 декабря 2015 г. № 526 и за поставку дров Т.В. возмещена сумма 3268 руб., однако, фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 2960 руб., то есть, возмещена сумма на 308 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **А.В., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 4 м? по цене 1133 руб. за 1 м?, а всего на сумму 4532 руб., при этом, фактически поставил А.В. в указанном объеме вид дров – долготье по цене 884 руб. за 1 м³. всего на сумму 3536 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 11 декабря 2015 г. № 526 и за поставку дров А.В. возмещена сумма 3268 руб., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 2600 руб., то есть, возмещена сумма на 668 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **Ю.В., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 7,44 м³ по цене 1133 руб. за 1 м³, а всего на сумму 8429 руб. 52 коп., при этом, фактически поставил Ю.В. в указанном объеме вид дров – не колотые (чурки) по цене 985 руб. за 1 м³, всего на сумму 7328 руб. 40 коп. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 11 декабря 2015 г. № 526 и за поставку дров Ю.В. возмещена сумма 6078 руб. 48 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 5505 руб. 60 коп., то есть возмещена сумма на 572 руб. 88 коп. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

После чего работники бухгалтерии Управления ** ** ** осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 235 001 руб. 88 коп., что на 1548 руб. 88 коп. (308 + 668 + 572,88) выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат, которыми Захаревич С.Е., будучи генеральным директором указанного Общества, распорядился по своему усмотрению.

Далее ООО «...» в лице генерального директора И.А., в отношении которой ** ** ** принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и Управлением, в лице начальника С.В.** ** ** заключен договор №...-Д на обеспечение граждан топливом твердым в целях реализации государственных полномочий по возмещению убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен топливо твердое, реализуемое гражданам и используемое для нужд отопления.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства: обеспечивает граждан, проживающих на территории МОГО «...» топливом твердым, Управление за счет субвенции из республиканского бюджета Республики Коми обязуется предоставить субсидию на возмещение убытков Исполнителя, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, проживающим на территории МОГО «Сыктывкар», и используемое для нужд отопления.

Далее, ** ** ** в период времени с 08:45 до 18:00, Захаревич С.Е. действуя с единым умыслом, находясь по тому же адресу, предоставил должностному лицу Управления документы за декабрь 2016 г. с целью получения субсидии на возмещение понесенных убытков ООО «...» при реализации топлива твердого населению, а именно предоставил: - счет № 1 от ** ** ** (фактически счет № 1 от ** ** **) согласно договору №...-Д от ** ** ** подписанного генеральным директором ООО «...» И.А., не подозревавшей об истинных преступных намерениях Захаревич С.Е.; - отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОГО «...»; - список-реестр граждан, получивших топливо твердое; - копии Актов приема передачи топлива твердого, при этом Захаревич С.Е. в предоставляемых документах указал заведомо ложные сведения относительно вида поставленного топлива твердого, а именно:

- предоставил сведения о доставке ** ** **В.Г., проживающему по адресу: ..., колотых дров в общем объеме 12 м³ по цене 1133 руб. за 1 м³, а всего на сумму 13 596 руб., при этом, фактически в ** ** ** г. В.Г. дров не поставил, поскольку последний в ** ** ** г. дрова не заказывал. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановлен Правительства Республики Коми от 11 декабря 2015 г. № 526 и за поставку дров В.Г. возмещена сумма 21 091 руб. 20 коп., то есть, возмещена сумма на 21 091 руб. 20 коп. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **М.Е. M.Е., проживающей по адресу: ..., колотых дров в общем объеме 16 м³ по цене 1133 руб. за 1 м³, а всего на сумму 18 128 руб., при этом, фактически поставил М.Е. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 985 руб. за 1 м³, всего на сумму 15 760 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерении Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 11 декабря 2015 г. № 526 и за поставку дров М.Е. возмещена сумма 28 121 руб. 60 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 27 289 руб. 60 коп., то есть, возмещена сумма на 832 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** ** Вамвури B.В., проживающему по адресу: ..., колотых дров в объеме 19,44 м? по цене 1133 руб. за 1 м³, а всего на сумму 22 025 руб. 52 коп., при этом, фактически поставил В.В. вид дров – разделанные не колотые (чурки) в объеме 4 м³ по цене 985 руб. за 1 м?, всего на сумму 3940 руб. и вид дров – долготье в объеме 15,44 м³ по цене 884 руб. за 1 м³, на сумму 13 648 руб. 96 коп., а всего поставил дров на сумму 17 588 руб. 96 коп. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от ** ** **№... и за поставку дров В.В. возмещена сумма 34 167 руб. 74 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 33 172 руб. 30 коп., то есть возмещена сумма на 995 руб. 44 коп. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **Т.В., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 4 м³ по цене 1133 руб. за 1 м³, а всего на сумму 4532 руб., при этом, фактически в декабре 2016 г. Т.В. дров не поставил, поскольку последняя в декабре 2016 г. дрова не заказывала. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 11 декабря 2015 г. № 526 и за поставку дров Т.В. возмещена сумма 7030 руб. 40 коп., то есть, возмещена сумма на 7030 руб. 40 коп. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **С.Н., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 12 м?по цене 1133 руб. за 1 м?, а всего на сумму 13 596 руб., при этом, фактически поставил С.Н. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 985 руб. за 1 м³, всего на сумму 11 820 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 11 декабря 2015 г. № 526 и за поставку дров С.Н. возмещена сумма 21 091 руб. 20 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размер 20 467 руб. 20 коп., то есть, возмещена сумма на 624 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же, предоставил сведения о доставке ** ** **А.Н., проживающей по адресу: ..., колотых дров в общем объеме 8 м³ по цене 1133 руб. за 1 м³, а всего на сумму 9064 руб., при этом фактически поставил А.Н. в указанном объеме вид дров – разделанные не колоты (чурки) по цене 985 руб. за 1 м³, всего на сумму 7880 руб. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерения Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от 11 декабря 2015 г. № 526 и за поставку дров А.Н. возмещена сумм 14 060 руб. 80 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 13 644 руб. 80 коп., то есть, возмещена сумма на 416 руб. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же предоставил сведения о доставке ** ** **М.А., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 8 м³ по цене 1133 руб. за 1 м³, а всего на сумму 9064 руб., при этом, фактически в ** ** ** г. М.А. дров не поставил, поскольку последняя в ** ** ** г. дрова не заказывала. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениях Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от ** ** **№... и за поставку дров М.А. возмещена сумма 14 060 руб. 80 коп., то есть, возмещена сумма на 14 060 руб. 80 коп. выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат.

- Он же предоставил сведения о доставке ** ** **О.В., проживающей по адресу: ..., колотых дров в объеме 18,97 м³ по цене 1133 руб. за 1 м³, а всего на сумму 21 493 руб. 01 коп., при этом, фактически поставил О.В. в указанном объеме вид дров – разделанные не колотые (чурки) по цене 985 руб. за 1 м³, всего на сумму 18 685 руб. 45 коп. В свою очередь, работники бухгалтерии Управления, не подозревая о преступных намерениям Захаревича С.Е., на основании предоставленного пакета документов осуществили расчет суммы субсидии подлежащей к возмещению в рамках постановления Правительства Республики Коми от ** ** **№... и за поставку дров О.В. возмещена сумму 33 341 руб. 67 коп., однако фактически с учетом вида и объема поставленных дров на основании субсидирования возмещению подлежала сумма в размере 32 355 руб. 23 коп., то есть возмещена сумма на 986 руб. 44 коп. выше размера фактически понесенным ООО «...» затрат.

После чего работники бухгалтерии Управления ** ** ** осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 1 538 439 руб. 30 коп., что на 46 036 руб. 28 коп. (21 091 + 832 + 995,44 + 7030,40 + 624 + 416 + 14 060,80 + 986,44) выше размера фактически понесенных ООО «...» затрат которыми Захаревич С.Е., будучи заместителем генерального директора ООО «... распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Захаревич С.Е., являясь генеральным директором ООО «...», используя свое служебное положение, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории города Сыктывкара Республики Коми, путем обмана должностных лиц МОГО «...» похитил денежные средства, принадлежащие бюджету МОГО «...» в сумме 40286 руб. 08 коп.

Так же, Захаревич С.Е., являясь заместителем генерального директора ООО «...», используя свое служебное положение, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории города Сыктывкара Республики Коми, путем обмана должностных лиц МОГО «...» похитил денежные средства, принадлежащие бюджету МОГО «...» в сумме 74 878 руб. 40 коп., а всего в результат хищения бюджету МОГО «Сыктывкар» причинен ущерб в общей сумме 115 164 руб. 48 коп.

Подсудимый Захаревич С.Е. вину в инкриминируемом преступлении не признал, в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался. В пениях сторон и последнем слове пояснил, что материалами уголовного дела не подтверждается наличие в его действия состава преступления. Умысла на хищение денежных средств, принадлежащих МОГО «...» у него не было. Доказательств, подтверждающих, что им предоставлялись в Управление ложные сведения в период с апреля 2014 г. по ноябрь 2016 г., органами следствия не представлено. В документах, представленных ООО «...» и ООО «...», не конкретизирован вид топлива, который доставлялся населению. Также стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расчет субсидий, подлежащих к возмещению, проводился на основании того пакета документов, который предоставлялся им в МОГО «...», не указаны лица, доверительные отношения с которыми он использовал для совершения преступления.

Указывает на то, что стороной обвинения суду предоставлены не все материалы уголовного дела, а именно Акты приемо-передач, изъятые в ходе обыска в доме № .... На нарушения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенные оперуполномоченным В.А. при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Считает незаконными постановления о возбуждении в отношении него уголовных дел от ** ** ** и ** ** **, поскольку они возбуждены при отсутствии поводов и оснований, то есть с нарушением ст. 146 УПК РФ.

Кроме того, размер ущерба, причиненный преступлением, по его мнению, был рассчитан ненадлежащим лицом. В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления не наделены такими полномочиями. Формула расчета, указанная представителем потерпевшего в судебном заседании, нормативно-правовыми Актами не утверждена. Сам расчет произведен ненадлежащим образом.

Допросив представился потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Захаревича С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ** ** ** ООО «...» зарегистрировано в ИФНС по г. Сыктывкар, где ему присвоен ОГРН ..., ИНН ..., по адресу: .... Учредителем указанного Общества является И.А. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Захаревич С.Е. С ** ** ** основной вид деятельности ООО «...» – торговля оптовая твердым топливом (т...

Согласно протокола общего собрания учредителей ООО «...» от ** ** **, Захаревич С.Е. назначен на должность генерального директора указанного Общества, и приступил к исполнению обязанностей генерального директора (т...).

Согласно Уставу ООО «...», утвержденному ** ** ** решением собрания учредителей, текущее руководство деятельностью ООО «...» осуществляется генеральным директором, который уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом ООО «...» к компетенции общего собрания участников, Совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа ООО «...» (т. ...)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ** ** ** ООО «...» зарегистрировано в ИФНС по г. Сыктывкар, где ему присвоен ОГРН ..., ИНН ..., по адресу: .... Учредителем и генеральным директором указанного Общества является И.А. Основной вид деятельности ООО «...» – розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом и иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством РФ (т. ...).

В соответствии с приказом №... от ** ** **И.А. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «...» с ** ** ** (т. ...).

В соответствии с трудовым договором (контракт) от ** ** **, заключенным между ООО «...», в лице генерального директора И.А. и Захаревичем С.Е., последний принят на работу в ООО «...» на должность заместителя генерального директора ООО «...» по общим вопросам.Договор является договором по основному месту работы и заключается на неопределенный срок.Захаревич С.Е. обязан приступить к своим трудовым обязанностям с ** ** **. В его должностные обязанности входит: организация работы с контрагентами предприятия; контроль за объемом и движением материально-денежных средств; организация работы с потребителями продукции ООО «...»; оформление и выдача необходимых документов потребителям продукции Общества; взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, коммерческими и некоммерческими структурами по вопросам деятельности ООО «...»; исполнять разовые поручения Генерального директора ООО «...» (т. ...).

Согласно Уставу ООО «...», утвержденного Решением единственного участника ООО «...» №... от ** ** **, руководство деятельностью ООО «...» осуществляется генеральным директором, который уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «...», издавать приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания (т. ...).

Представитель потерпевшего З.Х. в судебном заседании пояснила, что с ** ** ** года работает ведущим специалистом в Управлении ЖКХ Администрации МОГО «...». В ее должностные обязанности входит работа с бухгалтерскими отчетами, платежными поручениями и иными бухгалтерскими документами, проверка документации поставщиков, прием и проверка документов на оплату. Относительно обстоятельств уголовного дела может пояснить следующее. Ежегодно с ** ** ** г.г. их учреждение заключает соглашения на субсидирование по обеспечению граждан твердым топливом. Это делалось для того, чтобы население могло приобрести твердое топливо по льготной цене. Республиканский бюджет выделяет для этого субсидию местному бюджету. При этом размер субсидии зависти от вида поставленных дров. Разницу в компенсации администрация выплачивала поставщику. Изначально Захаревич С.Е. был директором или управляющим ООО ...», с ** ** ** года указанная организация была переименована в ООО «...». Между Управлением ЖКХ и вышеуказанными Обществами заключались договоры на обеспечение граждан топливом твердым. Изначально все документы со стороны организаций подписывала Андрушко, а в последующем это стал делать Захаревич С.Е. Поставщиком твердого топлива, в соответствии с соглашением предоставлялись Акты приема-передачи, которые подписывались поставщиком и населением, список-реестр, где отображалось население, объем твердого топлива и розничная цена, счет на оплату, где указывались общий объем и вид топлива. До ** ** ** года предоставлялись заверенные копии Актов приема-передачи, в настоящее время копии Актов не заверяются. Счет на оплату и список реестр предоставлялся в оригинале, также как и отчет об убытках, в котором отображался вид топлива, цена, расчет к оплате. Все Акты сверялись с другими предоставленными документами, ошибки, обнаруженные в них, устранялись в ходе проверки. Не исключает, что в некоторых Актах ошибочно указан год – ** ** **, а на самом деле должен указан – ** ** **. Объяснила это использованием поставщиком твердого топлива бланков за прошедший год, которые бухгалтерия не заметила и приняла к оплате. ООО «...» и ООО «...» поставляли разные виды дров – колотые, чурки (от 0,5 до 2 м) и долготье (от 2 до 6,5 м). В период с ** ** ** года предельные максимальные розничные цены на топливо твердое устанавливались постановлением Правительством Республики Коми для каждого вида дров отдельно и предназначались для потребителей твердого топлива. Данная цена была ниже экономически обоснованной. Связано это было с тем, чтобы местное население могло приобрести топливо по более низкой цене. Экономически обоснованная цена, устанавливалась Службой Республики Коми по тарифам и предназначалась для поставщиков твердого топлива. Разница в цене компенсировалась поставщику из бюджета МОГО «...». О том, что Захаревич С.Е. поставлял населению иной вид топлива, нежели указанный в документах, узнала от сотрудников правоохранительных органов. Для определения ущерба ей предоставлялся перечень фамилий, по которым составляла расчет, он представлен в виде таблицы. Указанный список несколько раз менялся. Связано это было с тем, что следственные органы несколько раз меняли список потребителей твердого топлива, которым Захаревич С.Е. его поставлял, и не было связано с недостоверностью произведенных ей расчетов. Разница между экономической и розничной ценой умножалась на объем топлива.

Свидетель А.Г. в судебном заседании пояснил, что с ** ** ** года работает начальником УЖКХ МОГО «...», расположенного по адресу: ... является структурным подразделением МОГО «...». Относительно обстоятельств уголовного дела может пояснить следующее. Возмещение стоимости твердого топлива – это Республиканская субсидия, которая передана с Республики в муниципалитет. В рамках данной субсидии происходит оплата непосредственно поставщикам твердого топлива. Получателем субсидии является орган местного самоуправления в лице УЖКХ. Они представляют отчеты Министерству строительства после того как все поставщики твердого топлива предоставят результаты своей работы. В ходе проверки проводится сверка, предоставленных документов, по видам топлива, их характеристикам. З.Х. по его поручению на основании запросов следственных органов, несколько раз производила расчет ущерба, причиненного органам местного самоуправления. Всеми необходимыми для этого познаниями она обладает, поскольку является бухгалтером, в ее должностные обязанности входит ведение отчетов и сверок документов по реестру поставщиков твердого топлива. Расчет производился на основании данных, представленных поставщиками твердого топлива. Справка по ущербу подписывалась им. Относительно иных обстоятельств расследования уголовного дела ответить затруднился.

...

Свидетель Е.В. в судебном заседании пояснила, что их дом отапливается дровами, для приобретения которых ежегодно с ** ** ** года в январе-феврале брала справку в Администрации, согласно которой ей полагалось 16 м? дров. Как правило, приобретала дрова у ООО «...» и ООО «...». Наименование третьей организации, не помнит. В течение года заказывала 4 машины дров чурками. Длинна чурок составляла около 40 см, они были из разных пород древесины. Доставка осуществлялась на автомобиле «...» в объеме 3,7-3,8 м?. Всегда доставляли те дрова, которые заказывала. Все документы после доставки сверяла. Ей для сверки предоставлялся Акт приемо-передачи, в котором указывалась кубатура и вид дров, после ознакомления заверяла Акт своей подписью. Оригинал справки со своей подписью также в последующем передавала водителю. В 2014 году заказывала дрова в конце зимы. Как правило, всегда старалась заказывать в течение года полный объем дров. При этом в ** ** ** году могла заказать дрова сразу у нескольких организаций. Дрова всегда колол муж.

В судебном заседании свидетелю Е.В. предоставлялись на обозрение Акты приемо-передачи твердого топлива от ** ** **, ** ** ** и ** ** **, относительно которых свидетель пояснила, что в Актах за ** ** ** и ** ** ** года стоит подпись ее мужа, однако с уверенностью сказать этого не может. Чья подпись стоит в Акте ** ** ** года, ей не известно.

...

Свидетель Е,С. в судебном заседании пояснила, что её дом оснащен печным отоплением. Доставка дров всегда осуществлялась под заказ. В каких организациях заказывала дрова, не помнит. В ** ** ** - ** ** ** годах заказывала дрова в чурках. Длина дров составляла 60-70 см, они были из разных пород древесины. Их привозили на самосвале 4 раза в год. В каком объеме привозили дрова, не знает. Документы на поставку дров оформлялись на мужа либо на неё. При этом все документы всегда подписывал муж.

В судебном заседании свидетелю Е,С. предоставлялись на обозрение Акты приемо-передачи твердого топлива от ** ** **, ** ** **, ** ** ** (** ** ** г.), относительно которых свидетель пояснила, что в Актах за март и апрель 2015 г. стоит подпись мужа, однако с уверенностью сказать этого не может. Чья подпись стоит в Акте за ** ** ** г., ей неизвестно.

...

Свидетель К.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что по адресу: ..., проживают его родители А.М. и Т.В. Их дом оснащен печным отоплением. Для заказа дров они с ** ** ** года ежегодно брали в администрации ... справку-расчет для льготного приобретения твердого топлива. Вместе с указанной справкой выдавался список организаций, с которыми у Администрации города был заключен договор на поставку дров по льготной цене. Лично он заказывал дрова в ООО «...», так как указанное Общество располагалось в пгт. .... В первый раз обратился к ним в ** ** ** году. Заказал долготье, поскольку данный вид дров самый дешевый. Колотых дров никогда не заказывал. В дальнейшем они сами распиливали их и кололи. Поставка дров осуществлялась на автомобиле марки «...» с манипулятором 2 раза в год по 10 м?. Вместе с водителем приезжал Захаревич С.Е. После доставки дров расписывался в Акте приемо-передач. Передавал ли подсудимому справку-расчет, не помнит. По той же схеме заказывали дрова в ** ** ** годах. В ** ** ** г. справку-расчет из администрации брала его мать. С ** ** ** года дрова в ООО «...» не заказывают, так как они перестали возить долготье (т. ...).

В судебном заседании свидетелю К.А. предоставлялись на обозрение Акты приемо-передачи твердого топлива от ** ** ** и ** ** **, относительно которых свидетель пояснил, что в указанных Актах стоит его подпись.

...

... Т.В. в судебном заседании пояснила, что её дом отапливается печным отоплением. В администрации ей выдавали справку на приобретение дров по льготной цене. Заказывали дрова у Захаревича С.Е. Это было еще до ** ** ** года. Сколько раз заказывала у него дрова, не помнит, так как данным вопросом занимался ее муж, которого сейчас нет в живых. Им привозили дрова в виде долготья, они сами их распиливали и кололи. Дрова всегда заказывали в одной организации. При этом бывало такое, что весь объем дров, полагающийся им по справке, они не заказывали.

...

Свидетель С.Н. в судебном заседании частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что проживает по адресу: .... В ее доме установлен твердотопливный котел для отопления дома. В соответствии с действующим законодательством она имеет право на льготное приобретение твердого топлива. Дрова приобретает на основании справки-расчета ежегодно. С Захаревичем С.Е. знакома лично, он является предпринимателем, осуществляющим поставку твердого топлива в виде долготья, чурок и колотых дров. Осуществляет деятельность от имени двух юридических лиц ООО «...» и ООО «...». Заказывала у него дрова в период с ** ** ** по ** ** ** годы. В ** ** ** году заказывала дрова исключительно в виде чурок. Точный объем назвать затрудняется. Их привозили на небольших грузовых автомобилях марки «...» или «...». Иногда вместе с водителем приезжал сам Захаревич С.Е. В ** ** ** году заказывала дрова в виде долготья – бревна длиной около 4 м. Их привозили на автомобилях-лесовозах. Точный объем назвать затрудняется. В ** ** ** году заказывала дрова в виде долготья, в ** ** ** году в виде чурок. Колотые дрова у Захаревича С.Е. никогда не заказывала. Дрова они всегда распиливали и кололи сами (т. ...).

Дополнительно пояснила, что ежегодно могла приобрести по льготной цене около 16 м? дров. Долготье заказывала обычно в объеме 12 м?. В какой-то год заказала дров больше, чем им полагалось, в связи с чем, в следующем году объем дров был меньше. Заказывала дрова в ООО «...». Принимал дрова ее муж. Колотые дрова заказывала в ООО «...».

В судебном заседании свидетелю С.Н. предоставлялись на обозрение Акты приемо-передачи твердого топлива от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, относительно которых свидетель пояснила, что в Актах от ** ** ** г., ** ** ** г. стоит ее подпись, в остальных Актах стоит подпись мужа.

...

Свидетель А.В. в судебном заседании частично подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что проживает по адресу: ..., пгт. В. Максаковка, .... В их доме печное отопление. Для приобретения дров пользуется льготой, предоставляемой МОГО «Сыктывкар». Администрация пгт. «... ежегодно выдает им справки-расчеты для льготного приобретения дров. Согласно справке, ежегодно может приобретать 30 м? дров. В ** ** ** годах приобретал у Захаревича С.Е. дрова в виде долготья – бревна длиной около 4 м. Привозил по одному груженому автомобилю марки «...»-лесовоз объемом около 10 м?. В этот же период времени, помимо 10 м? долготья дополнительно один раз заказывал у Захаревича С.Е. 4 м? колотых дров, которые ему привозили на автомобиле самосвал «...» либо «...». Дополнительно пояснил, что дрова в чурках никогда не заказывал, так как ему это невыгодно.

...

Свидетель Т.В. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что проживает по адресу: .... До ** ** ** года ее дом отапливался печным отоплением. Из администрации пгт. ... с ** ** ** года ежегодно брала справку-расчет для приобретения дров по льготной цене. Согласно справке ей было положено около 20 м? дров. Вместе со справкой выдавался список организаций, в которые можно было обратиться за приобретением дров. В ** ** ** и ** ** ** годах приобретала дрова у ИП Захаревича С.Е. В ** ** ** году обращалась к нему несколько раз, возможно около 3-х раз. Также еще 2 машины дров в указанный год заказывала у другого предпринимателя. Дрова Захаревич С.Е. ей привозил в виде чурок длиной от 30 до 60 см. на автомобиле «...». Колотых дров у него никогда не заказывала. Захаревич С.Е. приезжал всегда вместе с водителем. После доставки он отдавал ей товарный чек, в котором указывалась кубатура дров. После проведения сверки ставила в ней свою подпись. При этом у нее всегда были к нему претензии относительно того объема дров, который он ей привозил. В ** ** ** году дрова у Захаревича С.Е. не приобретала. В ** ** ** году заказывала у него весь объем дров, который ей полагался (т. ...).

...

Свидетель Ю.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что проживает по адресу: .... Его дом отапливается печным отоплением. Ежегодно с 2013 года получает в администрации пгт. Максаковка справку-расчет для приобретения дров по льготным ценам. Согласно справке в ** ** ** году ему полагалось 25 м? дров. Вместе со справкой ему выдавался список организаций, которые занимались поставкой дров. Заказывал дрова в виде долготья – бревна длиной 4 м., у Захаревича С.Е. Дрова в ** ** ** году привозили несколько раз на автомобиле «Камаз» всего объемом 20 м?. Справку-расчет оставлял у Захаревича С.Е. в тот же день, когда привозили дрова. В день доставки ходил в офис Захаревича С.Е., где вносил оплату. По той же схеме осуществлял заказ дров в ** ** ** году объемом 15 м?. В ** ** ** году заказывал у Захаревича С.Е. дрова в виде чурок, так как долготье тот уже не доставлял. Дрова привозили на автомобиле самосвал 3 раза общим объемом 12 м?. Поскольку длина чурок его не устраивала, решил больше у Захаревич С.Е. дрова не заказывать. Колол дрова всегда сам (т. ...).

В судебном заседании свидетелю Ю.В. предоставлялись на обозрение Акты приемо-передачи твердого топлива от 26 декабря, ** ** **, 18 февраля, ** ** **, относительно которых свидетель пояснил, что в Актах от декабря и февраля 2014 г., февраля 2016 г. стоит его подпись, а в Акте от октября 2016 г. подпись не его. При этом указал, что колотых дров никогда не заказывал. Дрова принимал всегда сам.

...

Свидетель А.М. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что проживает по адресу: .... Ее дом до ** ** ** года отапливался твердотопливным котлом. В ** ** ** году в администрации ... получила справку-расчет для приобретения дров по льготным ценам. Согласно справке ей полагалось 24 м? дров. Вместе со справкой выдали список организаций, в которых можно было заказать дрова. Относительно доставки дров разговаривала с мужчиной. Заказала дрова в виде чурок длиной 0,5 м., так как колотые дрова выходили дороже. Дрова привозили на четырех грузовых автомобилях марки «...». Мужчина, который привозил их, сообщил, что в кузов влезает около 4 м? дров. Чуть позже по согласованию с мужем заказала еще 4 м? колотых дров. Акты приемо-передач могла подписывать ее дочь Е.Л., которая присутствовала при доставке дров (т. ...).

В судебном заседании свидетелю Е.Л. предоставлялся на обозрение Акт приемо-передачи твердого топлива от ** ** **, относительно которого свидетель пояснил, что в указанном Акте стоит подпись ее дочери.

...

Свидетель Сон Р.Е. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что проживает по адресу: .... Его дом до начала ** ** ** года отапливался печным отоплением. Ежегодно обращался в администрацию пгт. ... для получения справки-расчета для приобретения дров по льготным ценам. Согласно справке, в год ему полагалось 20 м? дров. С ** ** ** по ** ** ** годы раз в год заказывал дрова в виде долготья – бревна из березы или сосны длиной 4 м, у ИП Захаревича С.Е. Если под конец года дров не хватало, то докупал, но уже у других предпринимателей на общих основаниях. В ** ** ** и ** ** ** годах Захаревич С.Е. совместно с водителем привез ему дрова в виде долготья из березы на 2 грузовых автомобилях «...» с манипулятором. В один автомобиль помещалось около 11 м? дров. В марте ** ** ** г. Захаревич С.Е. привез совместно с водителем 1 автомобиль долготья из березы. После доставки дров передавал Захаревичу С.Е. справку и денежные средства, а тот в свою очередь отдавал ему чек и товарную накладную. Также просил расписаться в каких-то документах. Колотых дров Захаревич С.Е. ему никогда не привозил, ранее давал иные показания, так как не хотел подводить его (т. ...).

...

Свидетель А.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что проживает по адресу: .... Его дом отапливается печным отоплением. Ежегодно брал с администрации пгт. ... справку-расчет для льготного приобретения дров. Согласно справке ему полагалось 10-15 м? дров. Заказывал дрова у организации, расположенной около конечной остановки маршрута №... в пгт. ..., директором которой являлся Захаревич С.Е. Заказывал исключительно дрова в виде долготья. В дальнейшем распиливал бревна на чурки и колол их сам. В ** ** ** году ему привозили дрова на 1 автомобиле марки «...» объемом 10 м? (...).

...

Свидетель А.А. в судебном заседании частично подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнил их, пояснив, что проживает по адресу: ..., пгт. Максаковка, .... Его дом оснащен печным отоплением. С ** ** ** года начал заказывать дрова по льготной цене. С этой целью ежегодно брал справку из администрации ..., согласно которой ему полагалось 25 м? дров. В ** ** ** и ** ** ** годах приобретал дрова в ООО «...». Захаревич С.Е. приезжал вместе с водителем. В ** ** ** году заказывал дрова в виде чурок объемом 4 м?, которые привозили на автомобиле «...». В ** ** ** году заказывал дрова в виде чурок по той же схеме, объемом 8 м?. Их привозили на 2 автомобилях марки «...». Колотых дров никогда не заказывал (т. ...).

...

Свидетель И.Е. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что проживает по адресу: .... Для отопления дома использует твердотопливный котел. Ежегодно получает в администрации пгт. ... справку-расчет для приобретения дров по льготным ценам. Согласно справке ей полагалось в год 24 м? дров. Заказывал дрова ее муж. У какой организации и в каком объеме он приобретал дрова, не знает. При этом 2015 году он заказывал дрова в виде долготья – бревна длиной около 4 м. В дальнейшем их сам распиливал и колол. В конце ** ** ** года стали заказывать дрова в виде чурок либо колотые (т. ...).

...

Свидетель М.Е. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что проживает по адресу: .... Ее дом отапливается печным отоплением. Ежегодно брала из администрации ... справку на покупки дров по льготным ценам. Согласно справке ей полагалось 23 м? дров. Вместе со справкой выдавался список организаций, которые занимались доставкой дров. В 2015 году 4 раза заказывала дрова в виде чурок в ООО «...». Привозил дрова Захаревич С.Е. на автомобиле – «...», каждый раз объемом 4 м?. В конце 2016 года также заказала дрова в виде чурок в той же организации. Дрова доставляли на том же автомобиле и в том же объеме 2 раза. Колотые дрова никогда не заказывала (т. ...).

...

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснила, что до ** ** ** проживала по адресу: ..., .... В их доме было печное отопление. Для приобретения дров брала справку в администрации .... Дрова приобретала 2 раза в ** ** **, ** ** ** или ** ** ** годах. Заказывала колотые дрова весной, а привозили их в летний период на автомобиле «...». У какой организации заказывала дрова, не помнит. После доставки дров передавала водителю справку, также ставила подпись в его документе. Зимой ей дрова никогда не привозили. Заказать их в указанный период не могла, так как у мужа инвалидность и в зимнее время он не может заниматься дровами. В документе, который представлял ей на обозрение следователь, стояла не ее подпись. Мужчина, который привозил дрова, говорил, что им полагается 6 автомобилей дров, однако заказывала только 2, так как им некуда их складывать.

...

Свидетель В.Г. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что проживает по адресу: .... Его дом и баня отапливаются дровами. Ежегодно брал в администрации ... справку на приобретение дров по льготным ценам. Заказывал дрова в виде чурок, в организации, расположенной в пгт. .... Данная организация была указанна в вышеуказанной справке. Общался по телефону с каким-то мужчиной. Дрова ему поставляли на автомобиле «...» с наращенным бортами. После выгрузки дров, справку отдавал водителю либо лицу, которое приезжало с водителем. Захаревича С.Е. не знает. При этом ему знакома организация ООО «...», ранее заказывал у них дрова. В ** ** ** году заказывал 24 м? дров в виде чурок. Один автомобиль дров стоил 4500 руб. В ** ** ** году дважды заказывал дрова в виде чурок объемом по 12 м?. В ** ** ** году дважды весной всего 12 м?. Колотые дрова никогда не заказывал. Не заказывал дрова и в декабре ** ** ** г. (т...-56).

...

Свидетель Т.В. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что проживает по адресу: .... Дом, а также баня, расположенная на её территории, оснащены печным отоплением. С ** ** ** года ежегодно обращалась в администрацию пгт. ... за получением справки-расчета на льготное приобретение дров, согласно которой она могла приобретать колотое или неколотое твердое топливо в объеме около 12 м?. Всегда заказывала дрова в виде чурок, так как они были дешевле колотых. В дальнейшем их колол ее сын. Вместе со справкой выдавался список организаций, у которых можно было заказать дрова по льготной цене. В 2016 году в осенний период приобретала дрова в ООО «...». Заказывала дрова два раза по 4 м?. Чурки привозили на автомобиле «...» с наращенными бортами. С Захаревичем С.Е. не знакома. Принимала дрова и производила оплату лично. В декабре ** ** ** г. дрова ей не привозили.

В судебном заседании свидетелю Т.В. предоставлялись на обозрение Акты приемо-передачи твердого топлива от 26 октября и ** ** **, относительно которых свидетель пояснила, что в Акте от октября ** ** ** г. стоит ее подпись, в Акте от декабря 2016 г. не её.

...

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что ранее его дом отапливался дровами, которые в ** ** **-** ** ** годах его сын – И.А., заказывал у Захаревича С.Е. Ему привозили дрова из березы в виде долготья объемом примерно 16 м?, в дальнейшем он их распиливал и колол. Доставляли дрова раз в год на автомобиле марки «...». При доставке расписывался в тетради. Вид дров всегда соответствовал тому, что они заказывали.

...

Свидетель С.М. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что проживает по адресу: .... В его доме печное отопление. В ** ** ** годах брал справку из администрации ... для приобретения дров по льготным ценам. Дрова в виде долготья длиной 4 м. приобретал у Захаревича С.Е. каждый раз объемом по 10 м?. Дрова привозили на автомобиле «...» с манипулятором. Захаревич С.Е. приезжал вместе с водителем. Вышеуказанную справку передавал Захаревичу С.Е. по его просьбе перед самой доставкой. Также Захаревич С.Е. передавал ему на подпись какой-то документ. Колотых дров не заказывал, их ему никогда не привозили (т. ...).

В судебном заседании свидетелю С.М. предоставлялись на обозрение Акты приемо-передачи твердого топлива от 28 марта и 26 июня ** ** ** г., относительно которых свидетель пояснил, что в Акте за март ** ** ** г. стоит его подпись, а в Акте за ** ** ** г. подпись не его. Также указал, что дрова длиной от 0,5 м до 2 м. никогда не заказывал.

...

Свидетель А.Н. в судебном заседании пояснила, что ежегодно берет справку в администрации для приобретения дров по льготной цене. Согласно справке им полагалось 20-30 м? дров в год. Также вместе со справкой ей выдавался список с номерами телефонов организаций, которые занимаются поставкой дров. Раньше заказывали длинные дрова и чурки, колотые стали заказывать последние 2 года. Чаще всего заказывали дрова в зимнее время. Могли при необходимости заказать дрова и в летнее время. В течение года старались приобрести весь объем дров.

Свидетель А.В. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что проживает по адресу: г Сыктывкар, ..., совместно с дочерью А.Н. и сыном С.А. В их доме имеется твердотопливный котел, используемый для отопления дома. Также на их придомовом участке находится баня, которая отапливается дровами. В начале каждого года администрация пгт. ... по их просьбе выдает справки-расчеты, посредством которых они могут приобрести твердое топливо объемом 20 м? по льготным ценам. В дальнейшем указанные справки они передают предприятию, которое занимается доставкой дров. В администрации им пояснили, что дрова по льготным ценам им могут поставлять только ООО «...» либо предприниматель, который осуществляет деятельность в районе конечной автобусной остановки в пгт. В. Максаковка. Точных данных его, не помнит. Примерно с 2014 года начала приобретать дрова у данного предпринимателя. В ** ** ** годах заказывала у него дрова в виде долготья – бревен длиной около 4 м. Дров в виде чурок либо колотых в указанный период не заказывала. Как правило он поставлял ей дрова на одном либо двух груженных автомобилях марки «...»-лесовоз с гидроманипулятором. Со слов предпринимателя на один такой автомобиль помещается 10 м? долготья. В ** ** ** году заказывала у предпринимателя 10 м? долготья и один автомобиль дров в виде чурок, объемом 4 м?. Чурки привезли на грузовом автомобиле марки «...». С водителями всегда приезжал сам предприниматель. Пилил долготья на чурки и в последующем колол их на поленья ее сын. Акты приемо-передачи всегда подписывали она либо ее дочь (т. ...).

...

Свидетель В.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что по месту его регистрации по адресу: ..., проживает его мать. Дом обогревается печным отоплением. Ежегодно брал в администрации пгт. Максаковка справку для приобретения дров по льготным ценам. Согласно справке им полагалось около 36,6 м? дров в год. От своей матери узнал, что дрова можно заказать у Захаревича С.Е. Впервые обратился к нему в ** ** ** г.... дрова в виде долготья. Их привозили на автомобиле марки «...» 2 раза. При доставке проверял качестве дров и его объем. В следующем году ** ** ** г.г. заказал у Захаревича С.Е. дрова в виде долготья в том же объеме. В ** ** ** г.г. заказал у него дрова в виде долготья объемом 32 м? и чурок объемом 4 м?. Колотых дров никогда не заказывал. Его мать не говорила, что она заполняла какие-то Акты приемо-передачи при доставке дров (т...).

...

Свидетель О.В. в судебном заседании частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что проживает по адресу: .... Ее дом отапливается печным отоплением. Ежегодно брала в администрации ... справку-расчет для приобретения дров по льготным ценам. Вместе со справкой выдавался список организаций, которые занимались поставкой дров. В ** ** ** году позвонила по указанному в списке номеру и заказала дрова в виде чурок. Дрова привозили на автомобиле «...» 3 раза. В один такой автомобиль вмещается 4 м? дров. С водителем 1 раз приехал мужчина крупного телосложения в очках. Как поняла, именно с ним разговаривала по телефону относительно доставки дров. Он сообщил, что ей полагается согласно справке 3-4 автомобиля дров в год. Качество дров ей не понравилось, поэтому заказала дополнительно только 2 автомобиля дров. Более в ** ** ** году дров у него не заказывала. В том же порядке и у него же заказывала дрова в виде чурок с 2014-2016 г.г. В 2014 году заказывала 3-4 автомобиля дров, в ** ** ** и ** ** ** годах – 4 автомобиля дров (т. ...).

Дополнительно пояснила, что в каком-то году заказывала в ООО «...» колотые дрова.

При проведении проверки документации, предоставленной ООО «...» и ООО «...», связанной с вышеуказанными фактами реализации топлива твердого населению МОГО «Сыктывкар» и сопоставлении со свидетельскими показаниями граждан, так же упомянутых выше, о фактически предоставленном виде топлива твердого, установлен ущерб, который выявлен при производстве расчетов разницы между фактически понесенными Обществами убытками и убытками, указанными в отчетах, предоставленных Захаревичем С.Е. в МОГО «Сыктывкар».

При этом следует отметить, что расчет произведен на основании постановлений Правительства Республики Коми «об утверждении предельных максимальных розничных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам….» от ** ** **№..., от ** ** **№... и от ** ** **№... (т. ...), а также заключений Службы Республики Коми по тарифам от ** ** ** и ** ** **, связанных с расчетом экономически обоснованной цены на твердое топливо, реализуемое ООО «...» и ООО «...» гражданам МОГО «Сыктывкар» (т. ...).

Цена, установленная постановлением Правительства Республики Коми, предназначена для потребителей твердого топлива, а цена установленная Службой Республики Коми по тарифам – для поставщиков. Разница в ценах субсидируется УЖКХ МОГО «Сыктывкар» поставщикам твердого топлива, в данном случае ООО «...» и ООО «...» на основании договоров об обеспечении твердым топливом жителей указанного городского округа.

Таким образом, в приведенной ниже таблице в столбце №... указана сумма, рассчитанная на основании реестров, предоставленных Захаревичем С.Е., и состоит из вида поставленного топлива твердого (не соответствующего действительности), его объема, умноженных на размер субсидии (разницы между ценой для потребителей и поставщиков).

В столбце №..., сумма сформирована из тех же показателей, только указан фактически поставленный потребителям вид топлива твердого.

В столбце №... указана разница между двумя суммами, то есть размер незаконно полученных Захаревичем С.Е. денежных средств.

ФИО покупателя топлива	Дата реализации топлива (по реестру)	Объем топлив (по реестру)	Вид отгруженного топлива (по актам приема-передачи)	Оплата реализованного топлива (по реестру)	Объем топлива (по факту)	Вид дров, поставленных по факту	Должно быть оплачено	Разница	Организация
Б.В.	янв. 15	15,12	до 0,5 (колотые)	28570, 75	15,12	долготье (2-6,5)	27346,03	1224, 72	...
Б.В.	фев. 16	15,12	до 0,5 (колотые)	13018,32	15,12	долготье (2-6,5)	9828,00	3190, 32	...
С.М.	мар. 15	12	0,5-2 (не колотые)	21835, 20	12	долготье (2-6,5)	21703, 20	132,00	...
	июн15	8	до 0,5 (колотые)	15116, 80	8	долготье (2-6,5)	14468, 80	648,00	...
	фев. 16	20	до 0,5 (колотые)	17220, 00	20	долготье (2-6,5)	13000, 00	4220,00	...
Р.Е.	июн 14	22	до 0,5 (колотые)	42627,20	22	долготье (2-6,5)	40603,20	2024,00	...
	мар. 15	19,44	до 0,5 (колотые)	36733,82	19,44	долготье (2-6,5)	35159,18	1574,64	...
	фев. 16	19,44	до 0,5 (колотые)	16737,84	19,44	долготье (2-6,5)	12636,00	4101,84	...
Н.В.	ноя. 15	15	до 0,5 (колотые)	27024,00	15	0,5-2 (не колотые)	26154,00	870,0	...
Н.В.	дек. 16	15,12	до 0,5 (колотые)	26574,91	15,12	0,5-2 (не колотые)	25788,67	786,24	...
А.В.	янв. 14	8	до 0,5 (колотые)	8009,12	8	долготье (2-6,5)	6481,12	1528,00	...
	июн14	19	до 0,5 (колотые)	36814,40	19	долготье (2-6,5)	35066,40	1748,00	...
	мар. 15	12	до 0,5 (колотые)	22675,20	12	долготье (2-6,5)	21703,20	972,00	...
	июн15	12	до 0,5 (колотые)	22675,20	12	долготье (2-6,5)	21703,20	972,00	...
Т.В.	мар. 14	12	до 0,5 (колотые)	12013,68	12	0,5-2 (не колотые)	10753,68	1260,00	...
	ноя. 14	20	до 0,5 (колотые)	37792,00	20	0,5-2 (не колотые)	36392,00	1400,00	...
	дек. 14	4	до 0,5 (колотые)	7558,40	4	0,5-2 (не колотые)	7278,40	280,00	...
Ю.В.	фев. 14	20	до 0,5 (колотые)	20022,80	20	долготье (2-6,5)	16202, 80	3820,00	...
	дек. 14	5,92	0,5-2 (не колотые)	10772,03	5,92	долготье (2-6,5)	10706,91	65,12	...
	фев. 16	8	до 0,5 (колотые)	6888,00	8	0,5-2 (не колотые)	6224,00	664,00	...
	окт. 16	7,44	до 0,5 (колотые)	6078,48	7,44	0,5-2 (не колотые)	5505,60	572,88	...
В.В.	фев. 14	19	до 0,5 (колотые)	19021,66	19	долготье (2-6,5)	18641,66	380	...
	дек. 15	19,44	до 0,5 (колотые)	35023,10	19,44	долготье (2-6,5)	33837,26	1185,84	...
	дек. 16	19,44	до 0,5 (колотые)	34167,74	15,44	долготье (2-6,5)	26349,90	995,44	...
	дек. 16	19,44	до 0,5 (колотые)	34167,74	4	0,5-2 (не колотые)	6822,40	995,44	...
Е.В.	июн14	11	до 0,5 (колотые)	21313,60	11	0,5-2 (не колотые)	20466,60	847,00	...
	янв. 15	11	до 0,5 (колотые)	20785,60	11	0,5-2 (не колотые)	20015,60	770,00	...
	фев. 16	15	до 0,5 (колотые)	12915,00	15	0,5-2 (не колотые)	11670,00	1245,00	...
Т.В.	фев. 16	23,76	до 0,5 (колотые)	20457,36	23,76	долготье (2-6,5)	15444,00	5013,36	...
К.А.	фев. 15	12	до 0,5 (колотые)	22675,20	12	долготье (2-6,5)	21703,20	972,00	...
К.А.	мар. 15	8	до 0,5 (колотые)	15116,80	8	долготье (2-6,5)	14468,80	648,00	...
С.Н.	окт. 14	16	0,5-2 (не колотые)	29113,60	16	долготье (2-6,5)	28937,60	176,00	...
	ноя. 14	20	0,5-2 (не колотые)	36392,00	20	долготье (2-6,5)	36172,00	220,00	...
	ноя. 15	12	до 0,5 (колотые)	21619,20	12	долготье (2-6,5)	20887,20	732,00	...
	дек. 15	10	до 0,5 (колотые)	18016,00	10	долготье (2-6,5)	17406,00	610,00	...
	дек. 16	12	до 0,5 (колотые)	21091,20	12	0,5-2 (не колотые)	20467,20	624,00	...
А.В. (по справкам И.А.)	мар. 14	16	до 0,5 (колотые)	16018,24	16	долготье (2-6,5)	12962,24	3056,00	...
	дек. 14	24	до 0,5 (колотые)	45350,40	24	долготье (2-6,5)	43406,40	1944,00	...
	фев. 15	12	до 0,5 (колотые)	22675,20	12	долготье (2-6,5)	21703,20	972,00	...
	мар. 15	12	до 0,5 (колотые)	22675,20	12	долготье (2-6,5)	21703,20	972,00	...
	май 15	20	до 0,5 (колотые)	37792,00	20	долготье (2-6,5)	36172,00	1620,00	...
	фев. 16	16	до 0,5 (колотые)	13776,00	16	долготье (2-6,5)	10400,00	3376,00	...
	июн16	16	до 0,5 (колотые)	13776,00	16	долготье (2-6,5)	9856,00	3920,00	...
	окт. 16	4	до 0,5 (колотые)	3268,00	4	долготье (2-6,5)	2600,00	668,00	...
А.А.	фев. 16	12	до 0,5 (колотые)	10332,00	12	долготье (2-6,5)	7800,00	2532,00	...
Е,С.	мар. 15	4	до 0,5 (колотые)	7558,40	4	0,5-2 (не колотые)	7278,40	280,00	...
	апр. 15	12	до 0,5 (колотые)	22675,20	12	0,5-2 (не колотые)	21835,20	840,00	...
	май 15	3,44	до 0,5 (колотые)	6500,22	3,44	0,5-2 (не колотые)	6259,42	240,80	...
А.М.	июн15	16	до 0,5 (колотые)	30233,60	16	0,5-2 (не колотые)	29113,60	1120,00	...
А.В.	мар. 15	12	0,5-2 (не колотые)	21835,20	12	долготье (2-6,5)	21703,20	132,00	...
О.В.	ноя. 15	16	до 0,5 (колотые)	28825,60	16	0,5-2 (не колотые)	27897,60	928,00	...
О.В.	дек. 16	18,97	до 0,5 (колотые)	33341,67	18,97	0,5-2 (не колотые)	32355,23	986,44	...
М.А.	дек. 16	8	до 0,5 (колотые)	14060,80	0	не заказывала	0,00	14060,80	...
М.Е.	янв. 15	4	до 0,5 (колотые)	7558,40	4	0,5-2 (не колотые)	7278,40	280,00	...
	мар. 15	4	до 0,5 (колотые)	7558,40	4	0,5-2 (не колотые)	7278,40	280,00	...
	сен.15	4	до 0,5 (колотые)	7206,76	4	0,5-2 (не колотые)	6974,40	232,36	...
	ноя. 15	4	до 0,5 (колотые)	7206,76	4	0,5-2 (не колотые)	6974,40	232,36	...
	дек. 16	16	до 0,5 (колотые)	28 121,60	16	0,5-2 (не колотые)	27289,60	832,00	...
В.Г.	янв. 14	25	до 0,5 (колотые)	25028,50	25	0,5-2 (не колотые)	22403,50	2625,00	...
	янв. 15	12	до 0,5 (колотые)	22 675,20	12	0,5-2 (не колотые)	21835,20	840,00	...
	фев. 15	12	до 0,5 (колотые)	22675,20	12	0,5-2 (не колотые)	21835,20	840,00	...
	апр. 16	8	до 0,5 (колотые)	6888,00	8	0,5-2 (не колотые)	6224,00	664,00	...
	май 16	4	до 0,5 (колотые)	3444,00	4	0,5-2 (не колотые)	3112,00	332,00	...
	дек. 16	12	до 0,5 (колотые)	21091,20	0	не заказывал	0,00	21091,20	...
А.Н. (мать А.В.)	фев. 16	12	до 0,5 (колотые)	10332,00	12	долготье (2-6,5)	7800,00	2532,00	...
А.Н. (мать А.В.)	дек. 16	8	до 0,5 (колотые)	14060,80	8	0,5-2 (не колотые)	13664,80	416,00	...
Т.В.	окт. 16	4	до 0,5 (колотые)	3268,00	4	0,5-2 (не колотые)	2960,00	308,00	...
Т.В.	дек. 16	4	до 0,5 (колотые)	7030,40	0	не заказывала	0,00	7030,40	...
А.А.	сен. 15	8	до 0,5 (колотые)	14412,80	8	0,5-2 (не колотые)	13948,80	464,00	...
И.Е.	дек. 14	8	до 0,5 (колотые)	15116,80	8	долготье (2-6,5)	14468,80	648,00	...
Т.В.	дек. 16	24	до 0,5 (колотые)	42182,40	0	не заказывала	0,00	42182,40	...
П.Г.	июн.14	19	до 0,5 (колотые)	36814,40	19	0,5-2 (не колотые)	35351,40	1463,00	...
	апр. 15	15,12	до 0,5 (колотые)	28570,75	15,12	0,5-2 (не колотые)	25546,75	3024,00	...
	дек. 16	15,12	до 0,5 (колотые)	26574,91	15,12	0,5-2 (не колотые)	25788,67	786,24	...
			Итого:				1386431,80	171223,40
								в том числе:
								125215,00	...
								46008,40	...

Из справки, предоставленной МОГО «...», о причиненном ущербе от ** ** **, следует, что исходя из расчетов разницы между фактически оплаченной суммы убытков и размера субсидии, которая должна быть предоставлена от ООО «...» и ООО «...» с учетом поставленных ряду запрашиваемых граждан по списку, видов топлива, ущерб составил 171223, 40 руб., из них 125215 руб. – ООО «...», 46008, 40 руб. – ООО «...» (т. ...).

Размер субсидии, который должен быть предоставлен ООО «...» и ООО «...» в рамках договоров на обеспечение граждан топливом твердым, с учетом поставленных фактически гражданам видов топлива, составил 1386431, 80 руб.

Размер субсидии, который был возмещен (оплачен) ООО «...» и ООО «...» в рамках договоров на обеспечение граждан топливом твердым указанных в представленном списке граждан в указанные периоды с учетом предоставленных документов (Акты приема-передачи топлива твердого, список-реестр граждан получивших топливо твердое, отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, проживающим на территории МОГО «...», счет на оплату), составил 1557655, 20 руб.

Разница между фактически оплаченной суммой убытков и размера субсидии, которая должна быть представлена ООО «...» и ООО «...» с учетом фактически поставленных ряду запрашиваемых граждан по списку, видов топлива, составила 171223, 40 руб., из них 125215 руб. – ООО «...», 46008, 40 руб. – ООО «...» (т. ...).

Анализируя справку о причиненном ущербе, предоставленную УЖКХ МОГО «...» и приложенную к ней таблицу расчетов, суд руководствуется требованиями ст. 74 УПК РФ, в соответствии с которыми, в качестве доказательств допускаются не только показания свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, заключение эксперта, но и иные документы.

На основании ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

По смыслу ст. 84 УПК РФ иные документы как доказательства образуют только собранные законными способами (представление, истребование) документы, в которых компетентным должностным лицом изложены или удостоверены обстоятельства и факты, имеющие юридическое значение, относящиеся к предмету доказывания. Исходя из правового положения автора документов, они могут быть официальными и неофициальными, и вне зависимости от этого должны быть подписаны автором и датированы.

Согласно Федеральному закону от ** ** ** N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2); под документированной информацией – зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (п. 11 ст. 2).

Анализируя с точки зрения требований ст. 84 УПК РФ справку должностного лица УЖКХ МОГО «...», которая имеет дату её изготовления, сведения о компетентном должностном лице, наделенным правом на совершение таких действий, содержит в себе обстоятельства и факты, имеющие юридическое значение и относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, подписана уполномоченным должностным лицом. Расчеты суммы причиненного ущерба, так же произведены компетентным должностным лицом – З.Х., имеющей с ** ** ** года профильное образование – экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» и с этого же года трудоустроенной по профилю образования в УЖКХ МОГО «...», занимающую на данный момент должность ведущего специалиста в отделе бухгалтерского и финансового учета УЖКХ МОГО «...». Так же необходимо отметить, что справка о причиненном ущербе и приложенная к ней таблица состоят из элементарных математических расчетов, которые проверены судом и сомнений в достоверности не вызывают.

Учитывая, что содержание данных документов согласуется и с указанной выше совокупностью исследованных доказательств, оценивая их по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает расчеты причиненного ущерба относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Наличие в материалах дела других справок о причиненном ущербе, в которых суммы ущерба отличаются, как между собой, так и с указанными выше расчетами, в судебном заседании достаточно логично и убедительно объяснила представитель потерпевшего З.Х., сообщив, что в ходе расследования уголовного дела, следователь неоднократно обращался с запросом, как устно, так и письменно о необходимости проведения расчета ущерба, при этом в каждом таком случае ущерб был разный, поскольку изменялся количественный состав лиц, которым Захаревич С.Е. поставлял дрова, как в большую, так и в меньшую сторону.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность указанных выше расчетов, поскольку именно они легли в основу обвинения.

Остальные доказательства не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

Анализируя предъявленное Захаревичу С.Е. обвинение, изложенные выше доказательства в виде письменных материалов и свидетельских показаний, положений учредительной документации ООО «...» и ООО «...», Уставов, первичной бухгалтерской документации, соглашений и договоров, связанных с возмещением убытков возникающих в результате государственного регулирования цен на твердое топливо, сопоставляя их между собой и оценивая действия подсудимого с точки зрения наличия в них признаков уголовно наказуемого деяния, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с ** ** ** по ** ** ** годы между УЖКХ МОГО «...», с одной стороны и ООО «...» и ООО ...», с другой стороны были заключены договоры, предметом которых являлось обеспечение указанными Обществами топливом твердым граждан, проживающих в домах с печным отопление на территории МОГО «...». При этом согласно условиям договора, твердое топливо населению указанные Общества должны реализовывать по розничным ценам, установленным Правительством Республики Коми, а разницу между данной ценой и экономически обоснованной, установленной Службой Республики Коми по тарифам, так называемая субсидия, возмещалась поставщику твердого топлива из средств МОГО «...».

Воисполнение указанных выше договоров, Захаревич С.Е. действуя в соответствии со своими должностными полномочиями, предоставлял гражданам, проживающим на территории МОГО «...» топливо твердое в виде дров: долготье всех видов и групп пород (от 2 м. до 6,5 м.); разделанные неколотые всех видов и групп пород (от 0,5 м. до 2 м.); разделанные колотые всех видов и групп пород (до 0,5 м.). При этом стоимость, каждого из указанных видов дров отличалась и возрастала от долготья до колотых. Указанная ценовая политика была закреплена, как в соответствующем постановлении Правительства Республики Коми, так и в заключении Службы Республики Коми по тарифам.

Реализуя преступный умысел на хищение денежные средств МОГО «...», Захаревич С.Е. по заявкам граждан, имеющих право на получение твердого топлива по льготной цене, установленной Правительством Республики Коми, поставлял заказанный вид твердого топлива, при этом, в некоторых случаях вносил в документы первичной бухгалтерской отчетности (Акты приемо-передачи твердого топлива), недостоверные сведения о виде поставленного гражданам твердого топлива, ставил в них свою подпись, как должностное лицо соответствующего юридического лица и печать, подтверждая, таким образом, их достоверность. Однако, в ряде случаев, указанных в обвинении, фактически поставленный вид дров был дешевле того, который указывался Захаревичем С.Е. в документах первичной бухгалтерской отчетности, а еще в некоторых, последний предоставлял для оплаты документы о поставленном гражданину твердом топливе, которое фактически не поставлялось.

Далее Захаревич С.Е. используя свои должностные полномочия, действуя путем обмана сотрудников бухгалтерии Управления, предоставлял им, указанные выше документы первичной бухгалтерской отчетности, содержащие недостоверные сведения о виде и объемах поставленного топлива.

В результате преступных действий подсудимого, бухгалтерией Управления производилась оплата ООО «...» и ООО «...» за поставки населению более дорого топлива, а разница в стоимости, либо стоимость фактически не поставленного топлива похищалась Захаревичем С.Е.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются документами первичной бухгалтерской отчетности, изъятыми в ходе предварительного следствия в бухгалтерии Управления.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства согласуются с изъятой документацией, заключениями почерковедческих экспертиз, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Часть свидетелей ранее с С.М. знакомы не были, а часть знакома с ним лишь, как с предпринимателем, осуществлявшим доставку дров. То есть оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, либо в оговоре подсудимого, у суда не имеется, не представлено таковых и стороной защиты. Более того, все допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили, что С.М. поставлял им именно тот вид дров, который они заказывали, спорных и конфликтных ситуаций по этому поводу не возникало.

Анализ совокупности представленных суду доказательств, позволяет прийти к категорическому выводу о доказанности вины Захаревича С.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Судом также установлено, что при совершении действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МОГО «Сыктывкар», Захаревич С.Е., как генеральный директор ООО «...» и заместитель генерального директора ООО «...» был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть обладал признаками должностного лица и использовал свои полномочия для хищения денежных средств путем обмана. Отсутствие таких полномочий, не позволило бы подсудимому совершить хищение таким способом, поэтому квалифицирующий признак – «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», нашел свое подтверждение в полном объеме.

Между тем, в судебном заседании стороной обвинения в обоснование доказанности вины Захаревича С.Е. в причинении ущерба МОГО «Сыктывкар» по фактам поставки топлива твердого Б.В., Н.В., А.А., П.Г. и Т.В. предоставлены следующие доказательства.

Так из списка-реестра граждан, получивших топливо твердое от ООО «...» за ** ** ** г. следует, что П.Г. с учетом доставки к месту, указанному потребителем поставлено 19 м? топлива твердого на сумму 18 107 руб.

Согласно Акту приемо-передачи топлива твердого от ** ** ** ООО «...» доставило П.Г., проживающей по адресу: ..., - 19 плотных м? дров.

Из списка-реестра граждан, получивших топливо твердое от ООО «...» за ** ** ** г. следует, что П.Г. с учетом доставки к месту, указанному потребителем поставлено 15,12 м? топлива твердого на сумму 15135,12 руб.

Согласно Акту приемо-передачи топлива твердого от ** ** ** ООО «...» доставило П.Г., проживающей по адресу: ..., - 15,12 плотных м? дров, дрова разделенные колотые всех видов и групп пород (до 0,5 м).

Из списка-реестра граждан, получивших топливо твердое от ООО «...» за ** ** ** г. следует, что Б.В. с учетом доставки к месту, указанному потребителем поставлено 15,12 м? топлива твердого на сумму 15135,12 руб.

Согласно Акту приемо-передачи топлива твердого от ** ** ** ООО «...» доставило Б.В., проживающему по адресу: ..., - 15,12 плотных м? дров. Дрова разделенные колотые всех видов и групп пород (до 0,5 м).

Из списка-реестра граждан, получивших топливо твердое от ООО «...» за ** ** ** г. следует, что А.А. с учетом доставки к месту, указанному потребителем поставлено 12 м? топлива твердого на сумму 13 068 руб., Б.В. поставлено 15,12 м? топлива твердого на сумму 16465,68 руб.

Согласно Акту приемо-передачи топлива твердого от ** ** ** ООО «...» доставило Б.В., проживающей по адресу: ..., твердое топливо объемом: береза – 15,12 кубометра, дрова разделенные колотые (до 0,5 метра).

Согласно Акту приемо-передачи топлива твердого от ** ** ** ООО «...» доставило А.А., проживающей по адресу: ..., твердое топливо объемом: береза – 12 кубометра, дрова разделенные колотые (до 0,5 метра).

Из списка-реестра граждан, получивших топливо твердое от ООО «...» за ** ** ** г. следует, что Н.В. с учетом доставки к месту, указанному потребителем поставлено 15 м? топлива твердого на сумму 16 335 руб.

Согласно Акту приемо-передачи топлива твердого от ** ** ** ООО «...» доставило Н.В., проживающей по адресу: ..., твердое топливо объемом 15 плотных м? дров, дрова разделенные колотые всех видов и групп пород (до 0,5 метра).

Из списка-реестра граждан, получивших топливо твердое от ООО «...» за декабрь 2016 г. следует, что П.Г. с учетом доставки к месту, указанному потребителем поставлено 15,12 м? топлива твердого на сумму 17130,96 руб., Т.В. поставлено 24 м? топлива твердого на сумму 27 192 руб., Н.В. поставлено 15,12 м? твердого топлива на сумму 17130,96 руб.

Согласно Акту приемо-передачи топлива твердого от ** ** ** ООО «...» доставило П.Г., проживающей по адресу: ..., твердое топливо объемом: береза – 12 кубометра, осина – 3,12 кубометра, дрова разделенные колотые (до 0,5 метра).

Согласно Акту приемо-передачи топлива твердого от ** ** ** ООО «...» доставило Т.В., проживающей по адресу: ..., твердое топливо объемом: береза – 24 кубометра, дрова разделенные колотые (до 0,5 метра).

Согласно Акту приемо-передачи топлива твердого от ** ** ** ООО «...» доставило Н.В., проживающей по адресу: ..., твердое топливо объемом: береза – 15,12 кубометра, дрова разделенные колотые (до 0,5 метра).

Как указано выше, вина Захаревича С.Е. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Однако, в ходе судебного разбирательства, по вызову суда, уклонились от явки свидетели Б.В., Н.В., А.А., П.Г. и Т.В. Сторона защиты возражала против оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, настаивая на допросе непосредственно в судебном заседании, поэтому основания для оглашения их показаний, предусмотренные УПК, отсутствовали. Сторона обвинения не смогла обеспечить явку данных свидетелей, поэтому отказалась от их допроса.

Однако достоверно установить факт обмана со стороны Захаревича С.Е. по данным эпизодам, а именно предоставление недостоверных сведений в бухгалтерию Управления возможно лишь при наличии показаний указанных выше свидетелей, которым подсудимый осуществлял доставку топлива твердого и сопоставления их показаний, со сведениями указанными в документации. Либо при наличии других доказательств, совокупность, которых позволит достоверно утверждать о доказанности факта обмана. При этом следует отметить, что в изложенных выше документах указан вид и объем топлива, поставки которого оплачены Захаревичу С.Е., однако в них отсутствуют сведения о том, какой фактически вид и объем топлива предоставлен подсудимым.

Учитывая, что в судебном заседании такую достоверность установить не представилось возможным, суд, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно указанной выше части обвинения в пользу подсудимого Захаревича С.Е., приходит к выводу об исключении из обвинения последнего, объема, связанного с поставками топлива твердого Б.В., Н.В., А.А., П.Г. и Т.В., а, следовательно, и причинение МОГО «...» ущерба в размере 56058,92 руб.

Более того, по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Между тем, как следует из предъявленного Захаревичу С.Е. обвинения, он предоставлял в бухгалтерию Управления документы о реализации жителям МОГО «...» топлива твердого, отражая в них заведомо ложные сведения, завышая общую сумму понесенных затрат в отчетах об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на данное топливо. В свою очередь, работники УЖКХ, во исполнение обязательств со своей стороны на основании предоставленных Захаревичем С.Е. сведений, полностью ему доверяя и не подозревая о его истинных преступных намерениях, будучи введенными в заблуждение осуществляли перечисление денежных средств на счета ООО «...» и ООО «...», в которых подсудимый занимал руководящие должности.

Однако, в представленных стороной обвинения доказательствах, отсутствуют сведения о том, что Захаревич С.Е. похищая указанным выше способом денежные средства МОГО «...», с корыстной целью использовал доверительные отношения с сотрудниками муниципалитета, уполномоченными принимать решения о передаче денежных средств потерпевшей стороны третьим лицам. Никто из допрошенных в судебном заседании должностных лиц УЖКХ не сообщили о наличии доверительных или иных отношений с Захаревичем С.Е., которые последний использовал для хищения денежных средств. Так же отсутствуют доказательства того, что Захаревич С.Е. принимая на себя обязательства по обеспечению жителей МОГО «...» топливом твердым, заведомо ненамеревался их выполнять, с целью обращение похищенных денежных средств в свою пользу.

Соответственно, диспозитивный признак состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – совершение преступления «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

Находя вину Захаревича С.Е. доказанной, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, квалифицирует его действия по факту хищения путем обмана денежных средств МОГО «...» в размере 115164, 48 руб. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам подсудимого, при возбуждении в отношении него уголовных дел, следственными органами не допущено нарушений положений Глав 19 – 20 УПК РФ, которые могли бы поставить под сомнение законность их возбуждения.

Процедура возбуждения дел соблюдена, у органов предварительного расследования имелись законные основания и поводы для их возбуждения. Дела возбуждены в соответствии со ст. ст. 144-146 УПК РФ по рапортам должностных лиц, полномочия которых проверены следователем.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ** ** ** (т. 6, л.д. 1) во вводной части ошибочно указано, что рассмотрен материал проверки по заявлению, вместо рапорта, не влияет на законность постановления, поскольку в деле представлен рапорт уполномоченного должностного лица, об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в установленном порядке, номер которого и дата совпадают с теми, что указаны во вводной части постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для того, чтобы считать возбуждение уголовного дела незаконным.

Заявление Захаревича С.Е., о нарушении в ходе предварительного следствия ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не принимается судом во внимание, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств, которые были бы получены в результате проведения указанных мероприятий и требовали оценки с точки зрения положений ст. 88 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в вещественных доказательствах части Актов приемо-передач, изъятых в ходе обыска по адресу: ..., не влияет на выводы суда о доказанности вины Захаревича С.Е. в инкриминируемом ему деянии, поскольку суд в своих выводах основывается, на тех доказательствах, которые предоставлены сторонами в судебном заседании на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый не отчитывался в Управлении по ряду граждан, которым поставлял топливо твердое, то есть не получил субсидию, не влияет на предмет доказывании по настоящему уголовному и не свидетельствует о его невиновности в совершении преступных действий, описанных в обвинении.

Представленное Захаревичем С.Е. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, вынесенное в отношении оперуполномоченного В.А., подтверждает лишь законность действий последнего при осуществлении оперативного сопровождения уголовного дела в отношении подсудимого.

Утверждение подсудимого от отсутствии в материалах дела Акта приемо-передачи за февраль 2016 г. в отношении Ю.В. и то, что таблица расчетов, предоставленная представителем потерпевшего содержит неверные суммы за поставку топлива твердого в феврале 2016 г., а именно: в отношении С.М.; ФИО64ФИО65.; Т.В., не заслуживает внимание, поскольку не соответствует действительности и является надуманным. Как указанно выше, все расчеты проверены судом и сомнений в достоверности не вызывают (Пример: С.М. в феврале 2016 г. поставлено фактически твердое топливо – долготье в объеме 20 м?; цена для потребителей – 850 руб., цена для поставщиков – 1500 руб.; разница 650 руб. (субсидируется поставщику) х на поставленный объем 20 м? = 13000 руб.

Вопреки заявлениям Захаревича С.Е. и защитников, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о его виновности, допущено не было.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступному деянию, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Захаревича С.Е. на момент совершения преступления ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Захаревича С.Е., ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, ..., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, его возраст, семейное, социальное и материальное положение, ..., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Захаревича С.Е. и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Захаревича С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Меру процессуального принуждения Захаревичу С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий