Гражданский кодекс часть 1

На основании лицензии на осуществление образовательной деятельности Номер от 23 октября 2015 года, а также приложению к лицензии №1, выданных Комитетом образования и науки Волгоградской области, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Себряковский технологический техникум» (далее – ГБПОУ «СТТ»), расположенное по юридическому и фактическому адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, д.146 «а», оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по видам дополнительного образования.

На основании свидетельства о государственной аккредитации №10 от 26 февраля 2020 года и приложения №1 к нему, выданного Комитетом образования и науки Волгоградской области, ГБПОУ «СТТ» на период до 26 февраля 2026 года, получена государственная аккредитация образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки.

В соответствии с уставом ГБПОУ «СТТ», утвержденным 25 августа 2015 года председателем комитета образования и науки Волгоградской области, ГБПОУ «СТТ» является социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли, в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками. По типовой принадлежности ГБПОУ «СТТ» является профессиональной образовательной организацией, которая выдает документы об образовании и (или) квалификации, документы об обучении в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования соответствующего уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования.

В соответствии с приказом директора ГБПОУ «СТТ» №322 от 29 декабря 2000 года Столбов Ю.В. назначен на должность преподавателя.

На основании должностной инструкции, утвержденной директором ГБПОУ «СТТ» 29 ноября 2019 года, Столбов Ю.В. обязан проводить учебные занятия по учебным дисциплинам (модулям) образовательной программы; организовывать самостоятельную работу обучающихся по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы; руководить учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы, всеми видами практик; осуществлять текущий контроль, оценку динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебной дисциплины (модуля); оценка освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии.

В соответствии с приказом №467 от 26 декабря 2019 года, утвержденного директором ГБПОУ «СТТ» Свидетель №1 Столбов Ю.В. включен в состав государственной экзаменационной комиссии для проведения государственной итоговой аттестации студентов ГБПОУ «Себряковский технологический техникум» в 2020 году по специальности 15.02.01 «Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования (по отраслям)».

На основании положения о государственной итоговой аттестации выпускников ГБПОУ «Себряковский технологический техникум», утвержденного Приказом №131 от 02 марта 2017 года с изменениями и дополнениями от 10 января 2018 года директора ГБПОУ «СТТ» Свидетель №1 в целях определения соответствия результатов освоения студентами образовательных программ среднего профессионального образования соответствующим требованиям ФГОС СПО государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями, которые создаются техникумом по каждой образовательной программе среднего профессионального образования, реализуемой техникумом.

Таким образом, Столбов Ю.В., являясь членом государственной экзаменационной комиссии для проведения государственной итоговой аттестации студентов ГБПОУ «Себряковский технологический техникум» в 2020 году по специальности 15.02.01 «Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования (по отраслям)» на основании вышеназванных документов уполномочен на принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия - присвоение квалификации по результатам государственной итоговой аттестации и выдача выпускнику соответствующего диплома о среднем профессиональном образовании, то есть является должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции в качестве члена государственной экзаменационной комиссии для проведения итоговой аттестации студентов ГБПОУ «Себряковский технологический техникум» на 2020 год, обладающий в соответствии с п.20 Положения о государственной итоговой аттестации выпускников ГБПОУ «Себряковский технологический техникум» правом голоса при принятии решений данной государственной комиссией, в том числе присвоение квалификации по результатам государственной итоговой аттестации и выдаче диплома о среднем профессиональном образовании, а также на основании должностной инструкции осуществляющий деятельность по руководству учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы, а также комплексной оценке уровня подготовки выпускника и соответствия его подготовки требованиям ФГОС СПО, решению вопроса о присвоении квалификации по результатам государственной итоговой аттестации и выдаче выпускнику соответствующего диплома о среднем профессиональном образовании.

Так, в период времени с 15 мая 2020 года 20 мая 2020 года, преподаватель ГБПОУ «СТТ» Столбов Ю.В., являясь должностным лицом – членом государственной экзаменационной комиссии при проведении государственной итоговой аттестации студентов ГБПОУ «Себряковский технологический техникум» в 2020 году, осуществляющим организационно-распорядительные функции, ввиду возникшего преступного умысла на получение взятки лично в виде денежных средств, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, обратился к Свидетель №6, действующей в интересах Свидетель №5, являющегося студентом вышеуказанного образовательного учреждения, с предложением изготовления выпускной квалификационной работы без личного участия Свидетель №5, составления положительного отзыва и исключении возможности составления рецензентом отрицательного отзыва (рецензии) на выполненную работу, допуска работы к защите, оказания содействия в защите выпускной квалификационной работы на заседании государственной экзаменационной комиссии, а также оказания содействия в принятии государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома о среднем профессиональном образовании Свидетель №5, за денежное вознаграждение в размере 16 000 рублей, на что Свидетель №6 в ходе личной беседы со Столбовым Ю.В. у здания ГБПОУ «СТТ», расположенного в доме №146 «а» по ул. Коммуны г. Михайловка Волгоградской, ответила согласием.

В период времени с 20 мая 2020 года по 31 мая 2020 года в дневное время суток в ходе личной встречи на аллее, в месте с точными географическими координатами 50.078050 С.Ш. 43.235327 В.Д., на расстоянии 17,5 м. от угла дома №174 по ул. Коммуны г. Михайловка в юго-западном направлении, на расстоянии 32 м. от монумента «Вечный огонь», расположенного напротив дома №174 по ул. Коммуны г. Михайловка Волгоградской области в юго-восточном направлении, Столбов Ю.В. лично получил от Свидетель №6 денежные средства в размере 20 000 рублей, в качестве взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий.

Согласно ранее достигнутой договоренности, в период времени с 15 мая 2020 года по 16июня 2020 года, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, Столбов Ю.В. изготовил выпускную квалификационную работу без личного участия студента Свидетель №5, а также составил положительный отзыв к данной работе, допустив Свидетель №5 к защите выпускной квалификационной работы.

16 июня 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Столбов Ю.В., продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласно ранее достигнутым с Свидетель №6 договоренностью, находясь в здании ГБПОУ «СТТ», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, д.146 «а» при защите выпускной квалификационной работы Свидетель №5, являясь членом государственной экзаменационной комиссии, убедил членов комиссии поставить Свидетель №5 положительную оценку, тем самым способствуя принятию государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома о среднем профессиональном образовании Свидетель №5

В результате преступных действий Столбов Ю.В. воспрепятствовал исполнению основных функций ГЭК, к которым относятся: комплексная оценка уровня подготовки выпускника и соответствия его подготовки требованиям ФГОС СПО; решение вопроса о присвоении квалификации по результатам государственной итоговой аттестации и выдаче выпускнику соответствующего диплома о среднем профессиональном образовании, закрепленных п.4.3 Положения о государственной итоговой аттестации выпускников ГБПОУ «Себряковский технологический техникум».

Подсудимый Столбов Ю.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что не отрицает факт получения денежных средств, однако, не убеждал членов комиссии поставить Свидетель №5 положительную оценку, то есть не мог воспрепятствовать основным функциям ГЭК.

Относительно инкриминируемого ему деяния пояснил, что студент Свидетель №5 ему знаком. В тот момент, когда тот не пришел на консультацию по защите дипломной работы, он (Столбов Ю.В.) позвонил ему по данному вопросу, Свидетель №5 ответил, что забирает документы из техникума, учиться не будет и на консультации ходить не будет. Тогда он, переживая за молодого человека, попросил передать телефон его матери, в разговоре с которой пояснил последней, что ее сыну дадут шанс пересдать неудовлетворительно сданные предметы. Свидетель №6 стала ему рассказывать о своих проблемах, затем стала его просить помочь Свидетель №5 окончить обучение. Понимая, что мать Свидетель №5 имеет заболевания, отца у парня нет, имеется младшая сестра 10 лет, он согласился помочь. Так, он нашел того, кто будет делать чертежи, так как он их не делает, а сам сделал пояснительную записку. При этом он пояснил Свидетель №6, что чертежи стоят 8 000 рублей и текст дипломной работы стоит 8 000 рублей, всего 16 000 рублей необходимо. Пояснительную записку к дипломной работе он писал сам, поскольку материал по данной теме у него был. Не отрицал, что он встречался с Свидетель №5 и его матерью Свидетель №6 на ул. Коммуны г. Михайловка - напротив техникума, они передали ему деньги в размере 20 000 рублей, из них впоследствии 8 000 рублей он отдал за чертеж, а остальную сумму оставил себе. До государственного аттестационного экзамена он занимался с Свидетель №5, тот пересдал «двойки», хорошо выступил на «предзащите» диплома. Как Свидетель №5 на защите дипломной работы выступал, он не помнит. Однако, когда шло обсуждение оценки, то сначала председатель комиссии выступил, сказал, что на его вопросы студент не ответил и он ставит оценку «2», предложил руководителю дипломной работы выступить. Он, как руководитель, охарактеризовал кратко студента, сказал, что учился Свидетель №5 не очень хорошо, но готовился к защите дипломной работы хорошо, в связи с чем просит комиссию поставить Свидетель №5 «3». После его выступления заслушали мнение других членов комиссии и в итоге поставили Свидетель №5 оценку «3». Пояснил, что за весь период его трудовой деятельности ни одному студенту на защите диплома не было выставлено оценки «2». Пояснил также, что он и не думал на комиссию оказывать давление, просить за Свидетель №5 Он желал помочь данному студенту, но ни с кем ни о чем не договаривался.

К показаниям Столбова Ю.В., данным в судебном заседании, относительно инкриминируемого ему деяния суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, и находит их обусловленными избранной позицией защиты и желанием уйти от установленной законом ответственности за совершенное деяние.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого Столбова Ю.В., в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в период времени с 2000 года по 2021 год он состоял в должности преподавателя ГБПОУ «Себряковский технологический техникум», помимо основной преподавательской деятельности, являлся членом государственной экзаменационной комиссии для проведения государственной итоговой аттестации, а также председателем цикловой комиссии (заведующим кафедрой), также в 2019 году являлся руководителем дипломного проекта студента Свидетель №5, который ему хорошо известен. Свидетель №5 плохо готовился к написанию и защите дипломного проекта, в связи с чем, во второй декаде мая 2020 года он понял, что данный студент не успеет оформить свой дипломный проект и успешно защитить его, в связи с чем он решил связаться с родителями Свидетель №5, чтобы те предприняли какие-либо меры. С этой целью в период времени с 15 мая 2020 года по 31 мая 2020 года он созвонился с матерью Свидетель №5 - Свидетель №6, которой сообщил о неготовности Свидетель №5 к защите, о наличии академической задолженности. Вспомнив о том, что у него имелась дипломная работа по такой же теме, понимая то, что как преподаватель и член государственной аттестационной комиссии сможет убедить ее членов поставить Свидетель №5 удовлетворительную оценку, впоследствии при личной встрече с Свидетель №6 в сквере напротив техникума, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, д.146 «а», он сообщил той, что может сам написать дипломную работу за плату, указав, что его услуги будут стоить 16 000 рублей, заверив Свидетель №6, что в случае если Свидетель №5 плохо раскроет тему дипломной работы, а также с учетом академической задолженности, члены комиссии прислушаются к его просьбе поставить удовлетворительную оценку Свидетель №5 На его предложение Свидетель №6 согласилась, и в период с 20 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, в один из дней, в ходе встречи у памятника «Вечный огонь» в г. Михайловка Волгоградской области на ул. Коммуны передала ему в конверте денежные средства в сумме 20 000 рублей. Поскольку он знал, что предыдущая работа, которая у него имелась готовая по теме, аналогичной теме дипломного проекта Свидетель №5 прошла все необходимые проверки, он немного скорректировал ее и написал положительный отзыв к работе и передал работу для рецензирования подчиненному ему по должности преподавателю Свидетель №3, который, проверив работу Свидетель №5 выставил в рецензии положительную оценку и допустил работу к защите на комиссии. 16 июня 2020 года в ходе защиты дипломных проектов перед государственной аттестационной комиссией, председателем которой был Свидетель №4, Свидетель №5 суть работы доложил не в полном объеме, а также не ответил на несколько дополнительных вопросов Свидетель №4 В ходе обсуждения итоговой оценки члены комиссии хотели поставить Свидетель №5 неудовлетворительную оценку, в связи с чем, он, используя свой авторитет перед Свидетель №4, а также должностное положение как председатель цикловой комиссии, попросил поставить Свидетель №5 удовлетворительную оценку, на что они согласились из уважения к его должностному положению и ввиду авторитета в данном коллективе, то есть он выполнил обещания, данные Свидетель №6 По результатам государственной аттестационной комиссии Свидетель №5 выдали диплом о средне-специальном образовании (т.1, л.д.179-183, т.2, л.д.96-100).

После оглашения показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, их достоверность он подтвердил частично, указав, что на членов экзаменационной комиссии он не мог повлиять, а всего лишь высказал свое мнение относительно студента Свидетель №5, а также при встрече с Свидетель №6 гарантий о защите диплома Свидетель №5 он последней не давала, речь шла только о проекте дипломной работы.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого Столбова Ю.В., данных им в ходе предварительного расследования, поскольку протоколы допросов Столбова Ю.В. в качестве подозреваемого от 05 октября 2021 года и обвиняемого от 27 января 2022 года составлены в соответствии со ст.ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ. Допросы Столбова Ю.В. на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката ФИО15, с разъяснением прав подозреваемого и обвиняемого. По окончании данных следственных действий от Столбова Ю.В. и его защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, не поступило.

При этом подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Выслушав отношение подсудимого к предъявленному обвинению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Столбова Ю.В. в совершении описанного преступления.

Виновность подсудимого Столбова Ю.В. в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного заседания, следует, что в период с 2016 года по 2020 год он обучался в ГБПОУ «СТТ» по специальности «Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования». При подготовке дипломной работы по итогам обучения его научным руководителем являлся Столбов Ю.В. Поскольку он не успевал сделать дипломную работу, то обратился к Столбову Ю.В., что бы тот сделал ему эту работу, на что Столбов Ю.А. согласился. Услуга была платной. Его мама передала Столбову Ю.В. за дипломную работу около 20 000 рублей. Как и в каком месте проходила передача денежных средств не помнит. Столбов Ю.В. денежные средства принял, дипломную работу подготовил. В подготовке дипломной работы он лично участия не принимал, получил готовую. На защите дипломной работы присутствовал, по итогам проведения которой он получил оценку «3».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.218-220), достоверность которых свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий, принятые судом как наиболее полные и объективные, не противоречащие показаниям иных свидетелей и другим материалам уголовного дела, следует, что он проходил обучение в ГБПОУ «СТТ» г. Михайловка по специальности «Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования», завершающий год обучения, в котором был 2019-2020. В этот же период у него сильно заболела его мать Свидетель №6, в связи с чем, он имел множество пропусков и академических задолженностей по учебе, а также не успевал подготовить выпускную работу. В один из дней в период с 15 мая 2020 года по 30 мая 2020 года, ему на мобильный телефон позвонил Столбов Ю.В., сообщил ему, что он (Свидетель №5) не успеет написать дипломную работу и попросил передать трубку матери. По телефону его мать договорилась со Столбовым Ю.В. о встрече, чтобы обсудить, что можно сделать. От матери ему стало известно, что Столбов Ю.В. предложил самостоятельно написать работу, а также договориться с преподавателями и членами экзаменационной комиссии о выставлении ему удовлетворительной оценки при защите выпускной работы, за что попросил у матери денежные средства в сумме 16 000 рублей. При этом мать сказала, что передаст Столбову Ю.В. 20 000 рублей, чтобы тот наверняка договорился со всеми членами комиссии, и он (Свидетель №5) точно защитил выпускную работу. Через некоторое время мать встретилась со Столбовым Ю.В. и передала тому указанную сумму. Через некоторое время от Столбова Ю.В. он получил копию дипломной работы. В ходе доклада членам комиссии он плохо раскрыл тему работы, а также не ответил на дополнительные вопросы председателя комиссии, в связи с чем, по всем правилам должен был получить неудовлетворительную оценку, как он понял, Столбов Ю.В. договорился с членами комиссии и ему поставили удовлетворительную оценку.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6, пояснила, что ее сын Свидетель №5 обучался в ГБПОУ «СТТ». В 2019-2020 году он заканчивал обучение, готовился к защите дипломной работы. По окончании обучения сын стал учиться не очень хорошо. Так, в какой то день, ей позвонила классный руководитель сына, женщина, фамилию которой не помнит, и сообщила, что сына не допущен к защите диплома. Данную информацию она сообщила сына, на что тот ответил, что он сам все решит. Никого из преподавателей в ГБПОУ «СТТ» она не знает и ни с кем не разговаривала. Точно не помнит, кто писал дипломную работу ее сын, сам или может быть при помощи научного руководителя. Столбова Ю.В. видела один раз, но не помнит при каких обстоятельствах. О том, что она встречалась со Столбовым Ю.В. и разговаривала по поводу диплома сына, ей известно со слов следователя.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть сын Свидетель №5 2000 года рождения, который проходил обучение в ГБПОУ «Себряковский Технологический техникум» по специальности «Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования (по отраслям)». Так, в последний год обучения у Свидетель №5 начались проблемы с учебой, появились академические задолженности, сын пропускал учебу, поскольку работал с целью помочь ей в обеспечении семьи. Во второй половине мая 2020 года, в один из дней, сын подошел к ней и передал телефон, сообщив, что с ней хочет поговорить его научный руководитель по дипломной работе – Столбов Ю.В. Взяв телефон, она стала разговаривать со Столбовым Ю.В., который ей пояснил, что Свидетель №5 не успевает в срок написать дипломную работу, в связи с чем, может не получить диплом о среднем профессиональном образовании. На ее вопрос как можно помочь сыну Столбов Ю.В. предложил встретиться и все обсудить. При встрече Столбов Ю.В. пояснил ей, что может сам написать дипломную работу за плату в размере 16 000 рублей. Она поинтересовалась у того, как быть с членами комиссии на экзамене, поскольку сын может плохо раскрыть тему дипломной работы, а также имеет академическую задолженность. На данный вопрос Столбов Ю.В. пояснил, что он договориться с членами экзаменационной комиссии. Ввиду необходимости оплатить услуги Столбова Ю.В., она взяла кредит в банке. В период с 20 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, в один из дней она позвонила Столбову Ю.В. и пояснила, что готова передать денежные средства. Встреча состоялась неподалеку от памятника «Вечный огонь», расположенного напротив дома №174 по ул. Коммуны, г. Михайловка Волгоградской области, где она передала тому в конверте денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые тот убрал в карман. Она передала сумму больше, поскольку посчитала, что большая сумма точно гарантирует получение сыном диплома о профессиональном образовании. 16 июня 2020 года у сына состоялась защита дипломной работы перед членами комиссии, по результатам которой Свидетель №5 получил диплом о среднем профессиональном образовании, при этом, Свидетель №5 рассказал ей, что неудовлетворительно раскрыл тему дипломной работы, не ответил на дополнительные вопросы председателя комиссии, в связи с чем, во время ожидания оглашения результатов считал, что не смог защитить дипломный проект, однако, все-таки получил удовлетворительную оценку (т.1, л.д.224-227).

После оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, пояснила, что показаний своих не помнит, однако, принадлежность подписей в протоколе допроса именно ей, подтвердила.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования 27 января 2022 года, поскольку свидетель предупреждалась следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса свидетельствует подпись свидетеля, по окончании допросов свидетель знакомилась с протоколом допросов лично, замечаний не поступало.

Ни в ходе предварительного следствия и при допросе в ходе судебного заседания от свидетеля Свидетель №6 какие-либо заявления о применении недозволенных методов следствия, оказания психического воздействия либо физического давления – не поступали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.1, л.д.184-187), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, объясненных свидетелями давностью произошедших событий и принятых судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, соответствующие другим доказательствам, согласно которым он состоит в должности директора ГБПОУ «СТТ». Каждый учебный год проводится государственная аттестационная комиссия, утверждается состав членов комиссии. Примерно в декабре-январе каждого года на цикловой комиссии Столбов Ю.В. формирует список тем, которые затем распределяются между студентами и закрепляет студента за научным руководителем. Студент самостоятельно, консультируясь с научным руководителем, составляет дипломную работу и представляет ее научному руководителю для проверки и составления отзыва. После получения оценки рецензентом, студентами дипломная работа докладывается членам государственной аттестационной комиссии (в 2020 году в связи с коронавирусом данная процедура происходила по средствам видеосвязи). Когда все студенты доложили свои дипломные работы, то ГАК начинает обсуждение оценок. Главное решение о выставленной отметке лежит на председателе ГАК, по решению которого выставляется отметка. Вместе с тем, ввиду того, что председатель комиссии обычно видел студента в день защиты диплома в первый и последний раз, в связи с чем иногда не мог объективно оценивать знания и навыки по общей образовательной программе подготовки, в связи с чем, председатель опирался на мнение преподавателей, которые вели предметы и являлись научными руководителями студентов, защищавших дипломные работы. В июне 2020 года он (Свидетель №1) был заместителем председателя экзаменационной комиссии при сдаче дипломных работ студентами по направлению подготовки «Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования (по отраслям)». Так, на защите дипломной работы Свидетель №5 плохо доложил свою работу, не смог ответить на поставленные вопросы, отвечал плохо, в связи с чем, личной мной, несмотря на положительный отзыв рецензента, была выставлена оценка «неудовлетворительно», однако, при коллегиальном обсуждении оценки, выставляемой Свидетель №5 при защите дипломной работы, Столбов Ю.В. высказал мнение о том, что студент в целом на протяжении всей учебы имел отметку «удовлетворительно», дипломную работу подготовил качественно, в связи с чем, заслуживает положительной оценки при защите диплома, о чем Столбов Ю.В. просил лично каждого члена комиссии. На основании просьбы последнего Свидетель №5 была выставлена положительная оценка по защите дипломной работы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 сообщил, что он состоит в должности преподавателя ГБПОУ «СТТ», а также является членом государственной аттестационной комиссии. Пояснил, что в 2020 году защита дипломных работ проводилась дистанционно. Студенты докладывали дипломные работы, затем им задавали вопросы по теме дипломной работы, после этого аттестационная комиссия объявляла об окончании защиты, затем коллегиально обсуждалась оценка каждому студенту, после чего ему озвучивалась. Главное решение о выставленной отметке лежит на председателе ГАК Свидетель №4, по решению которого выставляется отметка. Студента Свидетель №5 помнит, он обучался по специальности «Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования». Успеваемость в учебе в основном была на оценку «удовлетворительно». Дипломную работу Свидетель №5 защищал онлайн, доложил тему, ему задавали вопросы, после чего коллегиально ему была выставлена оценка. Ответил ли на вопросы Свидетель №5 в ходе защиты диплома, а также как происходило обсуждение вопроса по выставлению ему оценки, не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.191-194), следует, что на защите дипломной работы Свидетель №5 отвечал плохо, на дополнительные вопросы не ответил, в связи с чем, заслуживал оценки «неудовлетворительно», однако, при коллегиальном обсуждении оценки, выставляемой Свидетель №5 при защите дипломной работы, Столбов Ю.В. пояснил, что студент в целом на протяжении всей учебы имел отметку «удовлетворительно», дипломную работу подготовил качественно, в связи с чем, несмотря на неудовлетворительные доклад работы и ответы на вопросы заслуживает положительной оценки при защите диплома, то есть попросил всех членов комиссии согласиться с его мнением и выставить Свидетель №5 положительную оценку при защите дипломной работы. Члены комиссии удовлетворили просьбу Столбова Ю.В. и на основании просьбы последнего Свидетель №5 была выставлена положительная оценка по защите дипломной работы. Свидетель №5 плохо отвечал, в связи с чем, Столбову Ю.В. пришлось просить членов комиссии о выставлении положительной оценки, однако, с какой целью он это делал, ему не известно. Таким образом, Столбов Ю.В. мог повлиять на окончательное решение дипломной комиссии, поскольку был научным руководителем Свидетель №5, а также в связи с тем, что был его преподавателем. Также, он прислушивался к мнению Столбова Ю.В., поскольку тот являлся председателем цикловой комиссии, то есть он находился у того в подчинении и не мог тому возражать (т.1, л.д.191-194).

После оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, он подтвердил их достоверность в части, пояснив, что Столбов Ю.В. не мог повлиять на членов комиссии выставить Свидетель №5 положительную оценку, при этом подтвердил принадлежность ему подписей в протоколах допросов.

Вместе с тем, изменение свидетелем показаний в части в судебном заседании обусловлено взаимовыручкой, отсутствием в настоящее время трудовых отношений со Столбовым Ю.В., попыткой помочь последнему избежать наказания за инкриминируемое ему деяние.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования 19 октября 2021 года, поскольку свидетель предупреждался следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса свидетельствует подпись свидетеля, по окончании допросов свидетель знакомился с протоколами допросов лично, замечаний не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО11, состоящей в должности завидущей практикой ГБПОУ «СТТ», с учетом ее показаний на предварительном следствии (т.1, 188-190), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, объясненных свидетелями давностью произошедших событий и принятых судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, соответствующие другим доказательствам, следует, что в июне 2020 года она входила в состав государственной аттестационной комиссии по защите дипломных работ. Студента Свидетель №5 помнит, он имел среднюю оценку по успеваемости «удовлетворительно», имел много пропусков. На защите дипломной работы Свидетель №5 отвечал плохо, не ответил на дополнительные вопросы председателя комиссии. При коллегиальном обсуждении оценки, выставляемой Свидетель №5 при защите дипломной работы, председатель комиссии сообщил, что хочет поставить Свидетель №5 оценку «неудовлетворительно», на что Столбов Ю.В. стал просить всех о постановке Свидетель №5 положительной оценки, аргументируя это тем, что студент в целом на протяжении всей учебы имел отметку «удовлетворительно», дипломную работу подготовил качественно, в связи с чем, заслуживает положительной оценки. Члены комиссии из уважения к Столбову Ю.В. согласились удовлетворить его просьбу. Таким образом, Столбов Ю.В. мог повлиять на окончательное решение экзаменационной комиссии, поскольку был научным руководителем Свидетель №5, а также его преподавателем. Именно по просьбе Столбова Ю.В. студенту Свидетель №5 была выставлена положительная оценка председателем комиссии Свидетель №4 По какой причине Столбов Ю.В. просил поставить данному студенту положительную оценку она пояснить не может. Со слов студентов ей известно, что Столбов Ю.В. занимается написанием дипломных работ за студентов, за что берет денежные средства в различных суммах.

Свидетель Свидетель №4, состоящий в должности руководителя управления развития АО «Себряковцемент» и принимающий участие в качестве председателя государственной аттестационной комиссии при защите дипломных работ в ГБПОУ «СТТ», с учетом его показаний на предварительном следствии (т.1, 195-197), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, объясненных свидетелями давностью произошедших событий и принятых судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, соответствующие другим доказательствам, сообщил, что в июне 2020 года принимал участие при защите дипломных работ. Одним из студентов, защищавших дипломную работу, был Свидетель №5 Оценка рецензента по его работе была положительной, но на защите дипломной работы Свидетель №5 отвечал плохо, не ответил на его вопросы, в связи с чем, он не хотел ставить Свидетель №5 положительную оценку. Столбов Ю.В., являющийся научным руководителем Свидетель №5, его преподавателем, услышав это, пояснил членам комиссии о том, что студент в целом на протяжении всей учебы имел отметку «удовлетворительно», дипломную работу подготовил качественно, в связи с чем заслуживает положительной оценки при защите дипломной работы, не смотря на неудовлетворительные доклад работы и ответ на вопросы при ее защите. Члены комиссии соглашались со Столбовым Ю.В., так как тот был их руководителем. Сначала он был против, однако, Столбов Ю.В. приводил аргументы о необходимости поставить Свидетель №5 положительную оценку, то есть буквально упрашивал выставить положительную оценку, с чем он согласился по просьбе Столбова Ю.В. Также, он прислушивался к мнению Столбова Ю.В., поскольку тот являлся председателем цикловой комиссии. Если бы Столбов Ю.В. не высказал ему вышеуказанной просьбы, он не поставил бы студенту Свидетель №5 положительную оценку за защиту дипломной работы.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места и времени совершения преступления, обстоятельств, при которых установлена причастность подсудимого к совершенному деянию, в показаниях свидетелей не имеется.

Виновность подсудимого Столбова Ю.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Свидетель №6 о привлечении к уголовной ответственности преподавателя ГБПОУ «Себряковский технологический техникум» Столбова Ю.В., который получил от нее в мае 2020 года в качестве взятки денежные средства в сумме 20 000 рублей за оказание помощи при написании и защите дипломной работы ее сыном – студентом ГБПОУ «СТТ» Свидетель №5 (т.1, л.д.26);

- копией должностной инструкции преподавателя ГБПОУ «Себряковский технологический техникум» с которой Столбов Ю.В. ознакомлен 03 декабря 2019 года. В соответствии с указанной инструкцией Столбов Ю.В. наделен правами принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, то есть является должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции (т.1, л.д.57-62);

- копией приказа Номер от 26 декабря 2019 года, утвержденного директором ГБПОУ «СТТ» Свидетель №1, согласно которого Столбов Ю.В. включен в состав государственной экзаменационной комиссии для проведения государственной итоговой аттестации студентов ГБПОУ «Себряковский технологический техникум» в 2020 году по специальности 15.02.01 «Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования (по отраслям)» (т.1, л.д.62-68);

- копией положения о государственной итоговой аттестации выпускников ГБПОУ «Себряковский технологический техникум», утвержденного директором ГБПОУ «СТТ» Свидетель №1, согласно которого установлены основные положения и порядок прохождения государственной итоговой аттестации (т.1, л.д.72-86);

- копией лицензии от 23 октября 2015 года Номер, а также приложением к лицензии №1, выданных Комитетом образования и науки Волгоградской области, согласно которым Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Себряковский технологический техникум» (далее – ГБПОУ «СТТ»), расположенное по юридическому и фактическому адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, д.146 «а», оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по видам дополнительного образования (т.1, л.д.113-122);

- копией свидетельства о государственной аккредитации №10 от 26 февраля 2020 года и приложения №1 к нему, выданного Комитетом образования и науки Волгоградской области, на основании которого ГБПОУ «СТТ» на период до 26 февраля 2026 года, получена государственная аккредитация образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки (т.1, л.д.123-124);

- копией устава ГБПОУ «СТТ», утвержденного 25 августа 2015 года председателем комитета образования и науки Волгоградской области, согласно которого ГБПОУ «СТТ» является социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли, в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками. По типовой принадлежности ГБПОУ «СТТ» является профессиональной образовательной организацией, которая выдает документы об образовании и (или) квалификации, документы об обучении в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования соответствующего уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования (т.1, л.д.125-154);

- копией приказа директора ГБПОУ «СТТ» Номер от 29 декабря 2000 года, согласно которого Столбов Ю.В. назначен на должность преподавателя, а также председателя цикловой комиссии (т.1, л.д.160-162);

- копией приказа директора ГБПОУ «СТТ» Номер-к от 26 марта 2021 года, согласно которого Столбов Ю.В. уволен с должности преподавателя ГБПОУ «СТТ» (т.1, л.д.163);

- протоколом обыска от 27 января 2022 года, согласно которого в помещении здания ГБПОУ «СТТ», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, д.146 «а», изъяты зачетная книжка НомерСвидетель №5, протоколы заседания ГАК от Дата, отзыв о дипломном проекте, рецензия на дипломный проект, дипломный проект Свидетель №5, чертежи к дипломному проекту (т.1, л.д.241-245);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2022 года, согласно которого в помещении здания ГБПОУ «СТТ», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, д.146 «а», изъяты: лицензия №622 от 23 октября 2015 года; свидетельство о государственной аккреидитации №10 от 26 февраля 2020 года; устав ГБПОУ «СТТ»; должностная инструкции преподавателя ГБПОУ «СТТ»; положение о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам ГБПОУ «СТТ»; приказ №131 от 02 марта 2017 года; приказ №467 от 26 декабря 2019 года; приказ №322 от 29 декабря 2000 года (т.1, л.д.228-236);

- протоколами осмотра предметов от 27 января 2022 года, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в помещении здания ГБПОУ «СТТ», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, д.146 «а», которые на основании постановления следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.1-82, 83);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2022 года, согласно которого осмотрен участок местности на аллее по ул. Коммуны г. Михайловка, напротив дома №174. Участвующая в осмотре Свидетель №6 жестом руки указала место, где в период с 15 мая 2020 года по 31 мая 2020 года она передала Столбову Ю.В. денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия (т.2, л.д.85-89).

Кроме того, в судебном заседании исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления Врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по городу Михайловке ФИО12, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках дела оперативного учета выявлен факт получения в мае 2020 года незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 рублей преподавателем ГБПОУ «Себряковский технологический техникум» Столбовым Ю.В. от Свидетель №6 за положительную оценку на защите выпускной квалификационной работы своего сына – студента ГБПОУ «Себряковский технологический техникум» Свидетель №5 (т.1, л.д.8);

- акт ОРМ «Опрос» от 06 ноября 2020 года согласно которого, проводился опрос Свидетель №5, который подтвердил факт информированности об обстоятельствах передачи его матерью Свидетель №6 денежных средств в сумме 20 000 рублей Столбову Ю.В. за успешную защиту дипломной работы (т.1, л.д.35-36);

- акт ОРМ «Опрос» от 06 ноября 2020 года согласно которого, проводился опрос Свидетель №6, которая подтвердил факт передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей Столбову Ю.В. за успешную защиту дипломной работы ее сыном Свидетель №5 (т.1, л.д.37-39);

- стенограмма разговора, состоявшегося между оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО12 и Свидетель №5 от 06 ноября 2020 года в «кабинете для свиданий» в/ч65363, расположенной по адресу: Адрес (т.1, л.д.42-48);

- стенограмма разговора, состоявшегося между начальником ОЭБ и ПК ФИО13 и Свидетель №6 от 06 ноября 2020 года в кабинете №2 ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Михайловке, расположенном по адресу: г. Михайловка, ул. Свердлова, д.4 «а» (т.1, л.д.50-55).

В ходе судебного следствия судом были осмотрены и прослушаны приобщенные к материалам DVD –R диск рег. № 99с с видеофайлом встречи ст. о/у ОЭБ и ПК ФИО12 и гр. Свидетель №5 в ходе ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д.48), а также DVD-R диск рег.№100с с аудио, видеофайлами проведения ОРМ «Наблюдение» за встречей начальника ОЭБ и ПК ФИО13 с гр. Свидетель №6 06 ноября 2020 года (т.1, л.д.55).

При просмотре видеофайла свидетель Свидетель №6, пояснила, что на диске, где зафиксирована ее встреча начальника ОЭБ и ПК ФИО13, дополнив ранее данные показания тем, что при встрече со Столбовым Ю.В. обговаривали дипломную работу, а также ей стало понятно, что Столбов Ю.В. давал гарантию положительной защиты дипломной работы Свидетель №5

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Столбова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение» удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следственному органу в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ №776, Минобороны РФ №703, ФСБ РФ №509, ФСО РФ №507, ФТС РФ №1820, СВР РФ №42, ФСИН РФ №535, ФСКН РФ №398, СК РФ №68 от 27 сентября 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Столбова Ю.В., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Столбова Ю.В., поскольку она была написана им в отсутствие защитника, таким образом, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение Столбова Ю.В. в судебном заседании, а также сведения о его личности, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которых Столбов Ю.В., являясь в соответствии с приказом директора ГБПОУ «СТТ» №322 преподавателем, а также членом государственной экзаменационной комиссии для проведения государственной итоговой аттестации студентов ГБПОУ «Себряковский технологический техникум» в 2020 году по специальности 15.02.01 Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования (по отраслям), в период времени с 15 мая 2020 года по 20 мая 2020 года, получил от Свидетель №6 в ходе личной встречи на аллее в месте с точными географическими координатами 50.078050 С.Ш. 43.235327 В.Д., на расстоянии 17,5 м. от угла дома №174 по ул. Коммуны г. Михайловка в юго-западном направлении, на расстоянии 32 м. от монумента «Вечный огонь», расположенного напротив дома №174 по ул. Коммуны г. Михайловка Волгоградской области в юго-восточном направлении, лично взятку в виде денег, в качестве взятки за совершение незаконных действий при защите выпускной квалификационной работы на государственной экзаменационной комиссии, членом которой он является, выраженных в изготовлении выпускной квалификационной работы без личного участия Свидетель №5, составлении положительного отзыва и исключении возможности составления рецензентом отрицательного отзыва (рецензии) на выполненную работу, допуске работы к защите, оказании содействия в защите выпускной квалификационной работы на заседании государственной экзаменационной комиссии, а также оказании содействия в принятии государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома о среднем профессиональном образовании Свидетель №5, и квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

О наличии умысла у подсудимого Столбова Ю.В. на получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, свидетельствует то, что он, являясь должностным лицом, в ходе встречи с Свидетель №6, сообщил той, что за 16 000 рублей он обеспечит получение диплома о получении среднего профессионального образования Свидетель №5

Доводы подсудимого Столбова Ю.В. о том, что он не убеждал членов комиссии поставить Свидетель №5 положительную оценку, то есть не мог воспрепятствовать основным функциям ГЭК, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №4, согласно которых Столбов Ю.В. убедил их как членов комиссии выставить положительную оценку студенту Свидетель №5, судом расцениваются, как избранная позиция с целью избежать наказания за совершенное деяние.

При назначении подсудимому Столбову Ю.В. вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Столбов Ю.В. не судим (т.2, л.д.106), по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.110), на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра и нарколога не значится (т.2, л.д.114), состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Столбова Ю.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого им были даны подробные показания об обстоятельствах получения взятки и о событиях при проведении государственного аттестационного экзамена, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Столбову Ю.В., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Столбову Ю.В. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.3 ст.290 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Столбову Ю.В. дополнительного наказания в виде штрафа суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного не находит.

В силу ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Столбовым Ю.В. преступления, учитывая характер совершенного преступления, который был предопределен именно занимаемой Столбовым Ю.В. должностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминированной статьи, в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, отличающегося повышенной общественной опасностью, совершенного с прямым умыслом, с целью личного обогащения, ролью подсудимого в совершенном преступлении, данных о его личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

В то же время, с учетом содеянного и личности Столбова Ю.В., отсутствии отягчающих обстоятельств, его возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая то обстоятельство, что назначено наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Столбова Юрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Столбова Юрия Васильевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленном ч.6 ст.188 УИК РФ порядке являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Столбову Юрию Васильевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

зачетную книжку НомерСвидетель №5, протокол заседания ГАК от 16 июня 2020 года, отзыв о дипломном проекте, рецензию на дипломный проект, дипломный проект Свидетель №5, чертежи к дипломному проекту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фроловского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области, - уничтожить;

лицензии Номер от 23 октября 2015 года, свидетельство о государственной аккредитации Номер от 26 февраля 2020 года, устав ГБПОУ «СТТ», должностные инструкции преподавателя ГБПОУ «СТТ», положение о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам ГБПОУ «СТТ», приказ Номер от 02 марта 2017 года, приказ Номер от 26 декабря 2019 года, приказ Номер от 29 декабря 2000 года, переданные под сохранную расписку в ГБПОУ «СТТ», - оставить по принадлежности ГБПОУ «СТТ», сняв с вещественного доказательства все ограничения по их использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова