Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Маряхина С.А., подсудимого Назаренко П.П., защитника Черняева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ениной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

Назаренко П.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, разведенного, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Назаренко П.П., являясь должностным лицом, совершил покушение на получение лично взятки в виде денег, в значительном размере, за действия, которым в силу должностного положения мог способствовать, при следующих обстоятельствах.

Назаренко П.П., работая в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (СамГУПС) профессором кафедры «<данные изъяты>», будучи назначенным на эту должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ректора СамГУПС К.., являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными функциями, указанными в утвержденной ректором СамГУПС К. должностной инструкции профессора кафедры «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязан: осуществлять планирование, организа_цию и контроль учебной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; органи_зовывать или руководить научной или научно-исследовательской работой по профилю кафед_ры; читать лекции по курируемым дисциплинам; осуществлять контроль качества проведения всех видов учебных занятий и всех норм контроля, проводимых преподавателями кафедры по курируемым им дисциплинам; руководить подготовкой учебников, учебных пособий, методи_ческих указаний и другого методического материала по курируемым дисциплинам и осущест_влять руководство подготовкой к их изданию; организовывать и планировать самостоятельную работу студентов по курируемым дисциплинам, получил лично взятку в значительном разме_ре в виде денег от студента 5 курса очной формы обучения СамГУПС Д.А.. за действия в пользу последнего, которым он мог способствовать в силу должностного положе_ния, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, студент 5 курса очной формы обучения СамГУПС Д.А.. обратился к профессору кафед_ры «<данные изъяты>» Назаренко П.П., находившемуся в служебном кабинете без номера корпуса № расположенного в <адрес>, с просьбой оказания методической помощи при написании расчетного раз_дела его дипломного проекта по теме «<данные изъяты>» в качестве консультанта, а также стать руководителем его дипломного проекта по причине отсутствия профессора О., постоянно проживающего в <адрес> и являющегося руководителем его дипломного проекта по приказу ректора СамГУПС К. № от ДД.ММ.ГГГГ

Назаренко П.П., реализуя внезапно возникший умысел на получение незаконного денежного вознаграждения в виде денег, действуя из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что дипломный проект, согласно разработанным непосредственно им методическим указаниям по выполнению дипломных проектов для студентов специальности № «<данные изъяты>» очной и заочной формы обучения СамГУПС, является первой большой самостоятельной инженерной работой студентов, а также, что он на основании приказа ректора СамГУПС К.. № от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав государственной аттестационной комиссии по специальности «<данные изъяты>», в нарушение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией профессора кафедры «<данные изъяты>», осознавая фактический характер своих преступных действий, предложил студенту Д.А. за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей дипломный проект по теме «<данные изъяты>», его беспрепятственное согласование и подписи в качестве консультанта и руководителя дипломного проекта, для обеспечения допуска к защите дипломного проекта, а также за помощь на государственной аттестационной комиссии при его защите.

Д.А. согласился с предложением Назаренко П.П., договорившись с ним о передаче ему за вышеуказанные действия 30000 рублей двумя равными частями по 15000 рублей соответственно, т.е. о передаче указанных денежных средств в качестве взятки в значительном размере.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 17 часов, более точное время не установлено, в служебном кабинет без номера корпуса № расположенного в <адрес> профессор СамГУПС Назаренко П.П., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере в виде денег в сумме 30000 рублей от студента Д.А. за беспрепятственное подписание и согласование его дипломного проекта по теме: «<данные изъяты>», как консультант расчетного раздела и руководитель дипломного проекта, что могло обеспечивать допуск Д.А. к защите дипломного проекта, а также за по_мощь на государственной аттестационной комиссии при его защите, т.е. за действия, которым он мог способствовать в силу должностного положения, получил от студента Д.А. первую часть денежных средств в размере 15000 рублей в качестве взятки.

После личного получения денег в сумме 15000 рублей, в качестве первой части взятки, Назаренко П.П. скопировал с компьютера на флеш-карту Д.А. дипломный проект, в том числе, с расчетным разделом и сообщил, что оставшиеся денежные средства в сумме 15000 рублей ему необходимо передать в день подписания им дипломного проекта Д.А.., как консультантом расчетного раздела и руководителем, и соответственно, до начала защиты дипломного проекта на государственной аттестационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 55 минут, более точное время не установлено, в служебном кабинете без номера корпуса №», расположенного в <адрес>, профессор кафедры «<данные изъяты>» Назаренко П.П., являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, по ранее имеющейся договоренности получил от студента Д.А. в качестве незаконного вознаграждения за беспрепятственное согласование и подписание дипломного проекта по теме: «<данные изъяты>», как консультант рас_четного раздела и руководитель дипломного проекта, что обеспечивало получение допуска Д.А.. к защите дипломного проекта, а также за помощь последнему на государственной атте_стационной комиссии при его защите, т.е. за действия, которым он мог способствовать в силу должностного положения, вторую часть денег в сумме 15000 рублей.

Получив вторую часть взятки, Назаренко П.П. согласовал и подписал расчетный раздел дипломного проекта Д.А.., как консультант и подписал его дипломный проект с чертежами, как руководитель дипломного проекта. Кроме того, по ранее оговоренным условиям получения взятки в виде денег, Назаренко П.П. обещал Д.А. помощь в получении допуска к защите у заведующего кафедрой Р,, и помощь при защите дипломного проекта на государственной аттестационной комиссии, чему мог способствовать в силу своего должностного положения, являясь профессором, пользовавшимся авторитетом у заведующего кафедрой и членов государственной аттестационной комиссии. Однако, Назаренко П.П. не смог довести до конца свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере на общую сумму 30000 рублей по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу после получения второй части денег в размере 15000 рублей в качестве взятки, передача которых осуществлялась в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», он был задержан.

Подсудимый Назаренко П.В., отрицая свою вину, в суде показал, что с 2000г. работал в «<данные изъяты>» заведующим кафедры «<данные изъяты>». В 2010г. его перевели на должность профессора той же кафедры. В ходе 4-х недель преддипломной практики, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, студенты 5-го курса должны были собрать материал для дипломной работы. С ДД.ММ.ГГГГ начинается дипломное проектирование, на которое дается 18 недель, после чего в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ студенты 5-го курса должны были защитить дипломную работу. 24 или ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за шесть недель до защиты дипломного проекта, к нему обратился студент Д.А.., обучавшийся на 5 курсе по специальности «<данные изъяты>», у которого оставалось мало времени для выполнения дипломного проекта и подготовки к его защите. Каждый студент перед дипломной практикой закрепляется за руководителем приказом ректора, так согласно такому приказу руководителем дипломного проекта студента Д. был назначен профессор О., проживающий в г.Саратове. Университет принял О. в штат для выполнения формальных показателей по наличию преподавателей со званием кандидатов и докторов наук. Д. руководителем дипломного проекта которого он не назначался, обратился к нему с просьбой, помочь с предоставлением материалов, которые тот не смог подобрать за время преддипломной практики и дипломного проектирования. За оказание этой помощи Д. предложил ему 30000 рублей. Ему было известно, что Д. выселили из общежития за несоответствующее поведение, и тот до обращения к нему не занимался разработкой своего дипломного проекта. За руководство дипломным проектом каждого закрепленного по приказу студента-дипломника преподавателю засчитывается 24 часа и начисляется дополнительная заработная плата. Поскольку Д. не был за ним закреплен по приказу, работу с ним ему университет не оплатил бы. Он, не желая выполнять работу с Д. бесплатно, согласился на его предложение подготовить за 30000 рублей материалы к дипломному проекту. Д. сказал, что сразу сможет заплатить только половину, а именно, 15000 рублей, а перед защитой дипломного проекта отдаст еще 15000 рублей. На следующий день после этого разговора Д. в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, передал ему 15000 рублей, а он передал Д. материалы дипломного проекта в электронном виде, переписав их со своего компьютера на флэш-карту, которую принес Д. Материалы он собирал в течение своей работы, обновлял с учетом изменений. Обновленные материалы ранее ему регулярно приносили и его выпускники. Дипломный проект представляет из себя пояснительную записку и графическую часть до 10 чертежей моста, по которому выполняется дипломная работа. В пояснительной записке имеется 7 разделов, каждый из которых по изготовлению подписывается консультантом, т.е. специалистом в области, по которой написан раздел. Поскольку он давно занимается преподавательской деятельностью, у него имелись чертежи и материалы по теме дипломной работы Д. «<данные изъяты>. Пояснительную записку он лично собрал из различных, имевшихся у него источников. Данные разделы необходимо было доработать с участием консультанта, поскольку у каждого консультанта свои требования. В течение оставшегося времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Д. 3-4 раза приходил к нему на консультации. Он стал консультировать Д. по «расчетно-конструктивному разделу» дипломного проекта по личной инициативе, поскольку руководитель дипломного проекта Д. профессор О. который должен консультировать по этому разделу, постоянно проживал в г.Саратове и не появлялся в г.Самаре. При первоначальной встрече с Д. когда тот озвучил ему сумму вознаграждения за материалы к дипломному проекту, не оговаривалось, что он будет подписывать этот раздел за деньги. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем кабинете по вышеуказанному адресу, когда, примерно в 09 часов 50 минут, к нему пришел Д. и принес свой дипломный проект с подписями всех консультантов в пояснительной записке и рабочих чертежах. В пояснительной записке не было подписи только руководителя дипломного проектирования О., а также консультанта по расчетному отделу, в качестве которого Д. указал его. Проверив правильность выполнения дипломного проекта, в графе, где должен был расписаться руководитель дипломной работы О. он поставил перед фамилией последнего черточку и расписался, тем самым подтвердил, что работа проверена. Д. спросил, куда можно положить оставшиеся денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве выплаты за материалы к дипломному проекту, о которой они договаривались в первую встречу 24 или ДД.ММ.ГГГГ Он сказал Д. чтобы тот положил деньги на стол. Д. положил на стол купюры по 1000 рублей. Не пересчитав деньги, он убрал их в свой портфель. Защита дипломного проекта у Д. должна была проходить в этот же день. Д. необходимо было получить допуск к защите дипломного проекта у заведующего кафедрой Р. после чего провести защиту этого проекта. В 2012г. согласно утвержденному в г.Москве приказу ректора в состав Государственной аттестационной комиссии (ГАК), принимавшей защиту дипломных проектов студентов, выпускавшихся с их кафедры, входили 5 человек, в том числе и он. Председателем ГАК являлся профессор П., а заместителем был заведующий их кафедрой Р.. При защите Д. он не присутствовал, поскольку на тот момент его задержали сотрудники полиции, которые с двумя понятыми пришли в его кабинет после ухода Д.. Сотрудники полиции пояснили, что пришли, в связи с тем, что по их информации студентом ему были переданы деньги. Он выдал сотрудникам полиции полученные от Д. 15000 рублей. Также он рассказал сотрудникам полиции, что эти деньги и 15000 рублей ранее, он получил от Д. за свои работу и труд. В чем заключалась его работа, сотрудники полиции не спрашивали. Его труд же заключался в подборе материалов к дипломному проекту, поскольку на момент прихода к нему Д. ДД.ММ.ГГГГ у того не было никаких материалов и наработок по дипломному проекту. Конкретная дата передачи ему второй половины денег в виде 15000 рублей не оговаривалась, но предполагалось, что вторую половину денег Д. отдаст ему до защиты дипломного проекта, потому что после получения диплома студент уезжает. Д. мог и не приходить к нему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись за О. мог поставить заведующий кафедрой Р. так как О. фактически не было в институте. Когда Д. принес ему ДД.ММ.ГГГГ деньги, он полагал, что это вторая половина вознаграждения за выполненную им работу по сбору материалов к дипломному проекту Д.. Хочет пояснить, что при защите дипломного проекта оценка выставляется коллегиально, мнение одного члена комиссии ни коим образом не может повлиять на окончательную оценку. Если один из членов комиссии ставит «неудовлетворительно», то при остальных положительных оценках диплом будет защищен в любом случае. К заведующему кафедрой, к другим членам ГАК, к консультантам дипломного проекта Д. он по поводу оказания помощи последнему не подходил, никого ни о чем не просил. Заведующий кафедрой Р., ректор, проректор университета не просили его быть руководителем дипломного проекта Д., а для закрепления студента-дипломника за конкретным руководителем необходим приказ и резолюция ректора. В случае с Д. он не являлся руководителем его дипломной работы, расписался в дипломном проекте, подтвердив тем самым, что тот соответствует предъявляемым требованиям. В его компетенцию не входит допуск студентов к защите дипломного проекта, данный допуск вправе ставить заведующий выпускающей кафедры. Студенту, у которого не подписан дипломный проект руководителем, заведующий кафедрой не поставит допуск. Д. он согласился помочь в предоставлении материалов, чтобы показатель кафедры не упал. Поскольку Д. защитился, значит заведующий кафедрой подписал ему допуск к защите дипломного проекта. Д. принес ему вторые 15000 рублей, и он подписал дипломный проект за консультанта расчетного раздела и руководителя. Независимо от того, заплатил бы Д. или нет, он, наверное, подписал бы его дипломный проект. Явку с повинной он писал под диктовку сотрудников полиции, находясь в состоянии шока, поэтому, что ему диктовали, то и писал. Когда читал протокол явки с повинной, то понимал, что получил деньги за подпись. При написании явки с повинной на него оказывалось моральное давление, поскольку оперативный сотрудник М. угрожал, если он не подпишет явку с повинной, повесить на него еще 10 эпизодов, не поясняя каких. Жалобы на действия сотрудников полиции он не писал из-за юридической неграмотности, не зная, что можно жаловаться по этому поводу.

Вина Назаренко П.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Ч. в суде показала, что знает Назаренко П.П., как сотрудника СамГУПС, в котором она работает. В год она по разделу «Патентный поиск» консультирует около 120 студентов-дипломников технических кафедр университета. Студента ФИО4 она не помнит. Дипломный проект студенты готовят, как дома, так и в помещении при университете, где имеется доступ в интернет, материалы, методические рекомендации. Темы дипломных работ определяются заведующим кафедрой, либо студент сам выбирает тему, ему определяется руководитель научного проекта, пишется план, в котором имеется несколько разделов по дипломному проекту. Студент направляется на выполнение дипломного проекта. Сначала происходит патентный поиск, а затем с научным руководителем студент развивает эту тему, все зависит от студента, насколько тот подготовлен. Консультант - это человек, который имеет специфическое образование по одному из разделов дипломного проекта. По каждому разделу имеются консультанты. Консультант выносит студенту рекомендации по выполнению дипломного проекта. Студент вносит сам модернизации в проект, при возможности оформляет заявку на патент. Консультант или руководитель дипломного проекта за денежное вознаграждение не имеет права продать готовый дипломный проект, если такие вещи делаются, то являются самовольными. Студенту дипломнику дается 4 месяца на подготовку дипломного проекта. Согласно приказу по университету в 2012г. подготовка к дипломному проекту началась в феврале-марте. Студенты могут приходить на консультацию, как перед защитой, так и в любой день. Задача консультанта проверить, насколько правильно проделана работа студентом согласно методическим рекомендациям. Если по приказу раздел патентного поиска при выполнении дипломного проекта необходим, то без её подписи, как консультанта, свидетельствующей о соответствии раздела методическим рекомендациям, студент к защите допущен не будет. Студенту Д. она подписала раздел «патентного поиска», поскольку тот соответствовал требованиям. Руководитель дипломного проекта назначается по составленному заведующим выпускающей кафедры и утвержденному ректором приказу. Консультанты определяются из сотрудников, ответственных за свои разделы. В её отделе работают 2 человека, которые могут быть консультантами, приказа о том, кто и кого будет консультировать, не издается. Консультации дипломников оплачивается из расчета 0,5 часа за работу с каждым дипломником, независимо, сколько времени затрачено на дипломника. Ей неизвестно, закреплено ли чем-либо, что отсутствие подписи консультанта, не дает допуска к защите дипломного проекта. При отсутствии подписи консультанта заведующий кафедрой решает вопрос, допускать ли студента к защите дипломного проекта или нет. Был случай, что у студента был не пропечатанный дипломный проект, заведующий кафедрой не допустил его к защите. К ней Назаренко П.П., с просьбой подписать её раздел дипломного проекта Д., не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что с 2002г. он работает в СамГУПС в должности доцента кафедры «<данные изъяты>». В 2012г. он являлся консультантом при написании дипломных проектов примерно у 200-300 студентов-дипломников по разделу дипломных проектов «<данные изъяты>». Студент выполняет выданное ему задание для написания раздела дипломного проекта, при возникновении вопросов обращается к нему, как консультанту, если вопросов нет, то студент приносит подготовленный раздел по его теме на проверку. В случае, если источники и само содержание раздела соответствуют теме, то раздел оформляют в чистовом виде и включают в дипломный проект. Затем консультант на титульном листе дипломного проекта ставит подпись, которая свидетельствует, что раздел дипломного проекта, по которому проводилась консультация, по мнению консультанта, соответствует предъявляемым требованиям. После получения студентом всех подписей консультантов, заведующий выпускающей кафедры своей подписью утверждает допуск дипломного проекта к защите. Руководитель дипломного проекта также является консультантом по одному из разделов дипломного проекта. Консультант или руководитель дипломного проекта не имеет право выдать студенту-дипломнику готовый дипломный проект за денежное вознаграждение. В случае, если не будет хотя бы одной подписи консультанта, то вопрос о допуске студента к защите диплома решает заведующий выпускающей кафедры. Назаренко П.П., с просьбой подписать какой-либо раздел по дипломному проекту Д. к нему не обращался. За консультацию студентов-дипломников выплачивается заработная плата. Студента Д. он не помнит, но согласно записям, консультировал его несколько раз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что с 2003г. он работает доцентом в СамГУПС на кафедре «<данные изъяты>». В 2012г. он консультировал 40-50 студентов-дипломников по разделу «<данные изъяты>». Студента Д. он не помнит. Студент приходит на консультацию, называет тему дипломного проекта, после чего вместе со студентом консультант решает, что делать по теме. Руководитель дипломного проектирования распределяет темы дипломного проекта. Студент готовит раздел и приносит его на проверку консультанту. Если раздел соответствует нормам, то консультант ставит на титульном листе и в соответствующем разделе свою подпись, это означает, что данный раздел студентом выполнен. Консультант или руководитель дипломного проекта не имеет права выдать студенту готовую часть дипломного проекта. Консультант и руководитель дипломного проекта проводят консультацию, сами дипломного проекта не пишут. Нагрузка на преподавателей распределяется на следующий учебный год заранее, заработная плата начисляется, в том числе, исходя из этой нагрузки. Назаренко П.П., по поводу студента Д., к нему не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что с 2000г. работает доцентом кафедры «<данные изъяты>» в СамГУПС. Студента ФИО4 помнит смутно, поскольку тот редко ходил на занятия и консультации. По дипломному проекту он был консультантом ФИО4 по разделу «Технология». Дипломное проектирование у студентов 5-го курса, в том числе у ФИО4, в 2012г. начиналось в феврале. В середине июня 2012г. должна была быть защита дипломного проекта. Внешность ФИО4 он не помнит, но его фамилия постоянно упоминалась на заседаниях кафедры университета, в связи с его плохой успеваемостью и не регулярным посещением им занятий. Студент ФИО4 пришел к нему, как к консультанту, чтобы подписать соответствующий раздел дипломного проекта, только в день защиты, примерно за 1 час до защиты. Его полностью не удовлетворило выполнение ФИО4 раздела, по которому он являлся консультантом. Раздел не соответствовал по полноте, по оформлению, но, скрипя сердцем, он подписал свой раздел, так как ФИО4 надо было уже защищать дипломный проект, который был выполнен на слабую оценку. Порядок выполнения дипломного проекта такой, сначала студент получает задание на кафедре. Тема диплома утверждается заведующим кафедрой Р., после чего студент приступает к разработке дипломного проекта по разделам. Раздел «Технология» всегда последний. После того, как все разделы подписаны консультантами, заведующий кафедрой ставит на титульном листе роспись о допуске к защите. На их кафедре, в практике не встречалось, чтобы за вознаграждение или просто так, студенту выдавались готовые раздел или дипломный проект. Он всегда выдает студентам аналог, т.е. образец для выполнения дипломного проекта. В случае, когда у студента консультантом не подписан раздел, или выполнение проекта не соответствует предъявляемым требованиям, вопрос о допуске к защите решает заведующий выпускающей кафедры, который может расписаться за консультанта. Если студент идет на отличную защиту, то консультант пытается добиться полноты и правильности оформления дипломного проекта, а если студент идет на «тройку», то консультант не очень щепетильно относится к его дипломному проекту. В день защиты ФИО4 дипломного проекта после подписания ему раздела, он заходил в кабинет Назаренко П.П., который на тот момент был один. В состав государственной аттестационной комиссии в 2012г. при защите студентами их кафедры дипломных проектов входили он, ФИО62, П., Назаренко, председателем комиссии был П.. В обязанности членов государственной аттестационной комиссии входит заслушивание доклада студента-дипломника, оценивание его работы от 2 до 5 баллов, итоговая оценка выводится средне-арифметически, после того, как каждый из членов комиссии поставит свою оценку. Если средняя оценка 2 балла, диплом считается незащищенным. У членов ГАК равные права, кроме председателя, который принимает окончательное решение по защите дипломного проекта. Если один из членов комиссии против поставленной коллегиально оценки, то он остается при своем мнении, которое вправе высказать, но на оценку это не повлияет. Назаренко при защите дипломного проекта ФИО4 не присутствовал, о причине его отсутствия, на момент проведения защиты ему известно не было. Консультация дипломников входит в нагрузку, дополнительной оплаты не производится. Консультант самостоятельно выдает студенту задание, руководителя дипломного проекта это не всегда устраивает. Одно время О. дважды был председателем ГАК, в 2012г. был у кого-то из студентов руководителем дипломного проектирования. Студентов за руководителем дипломного проекта закрепляет заведующий кафедрой без приказа. Если кто-то из студентов записался дополнительно, то это сообщается заведующему кафедрой. За время работы, он не помнит такого, чтобы студент на этом этапе не допускался к защите дипломного проекта. Если студент слабый, то его заранее не допустят к защите дипломного проекта. На данный момент гос. экзамены отменили, поэтому отсутствие допуска к защите дипломного проекта никак не оформляется, просто заведующий кафедрой дипломный проект не подписывает к защите, о чем студента ставят в известность. Некоторые консультанты пишут рапорт, может и руководитель написать рапорт на имя заведующего кафедрой о том, что студент не разработал раздел, пропускал консультации, но окончательное решение допустить студента или нет, выносит заведующий кафедрой. Назаренко, с просьбой подписать его раздел в дипломном проекте ФИО4, к нему не обращался. Ему неизвестно о том, чтобы Назаренко замещал когда-либо О., как руководителя дипломного проекта, но с разрешения заведующего кафедрой это возможно. Если студент заведующим кафедрой допущен к защите, для членов комиссии не имеет значения, кто расписался за консультанта и руководителя. На титульном листе дипломного проекта заведующий кафедрой ставит подпись о допуске, после чего члены комиссии не проверяют наличие других подписей в дипломном проекте. До Р. заведующим кафедрой был Назаренко, который пользовался уважением и имел авторитет среди коллег на кафедре, как опытный профессор с большим стажем работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в июне 2012г. он работал старшим оперуполномоченным в ОЭБ и ПК У МВД России по г.Самаре. В его обязанности входило выявление преступлений коррупционной направленности. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов в подразделение обратился ФИО4, являющийся студентом СамГУПС, с заявлением о том, что профессор кафедры «<данные изъяты>» СамГУПС Назаренко требует с него денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей за допуск к защите дипломного проекта и за подпись в его дипломном проекте. Со слов ФИО4, он понял, что Назаренко является руководителем его дипломной работы. ФИО4 также пояснил, что по имевшейся договоренности ранее он уже передал Назаренко денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей за дипломный проект и его согласование. ФИО4 разъяснили, что действия Назаренко являются незаконными и предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент», на что ФИО4 согласился, о чем у него была отобрана расписка. Был написан рапорт на имя заместителя начальника полиции о проведении оперативного эксперимента, было подготовлено постановление, составлен план оперативного эксперимента, которые утвердило руководство. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых порошком «орлюм» была произведена пометка денег в сумме 15000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Эти денежные средства были вручены ФИО4. По данному факту был составлен акт, в котором все присутствующие расписались. Был осмотрен дипломный проект ФИО4, подписи Назаренко на тот момент в нем не было. ФИО4 были выданы специальные технические средства для фиксации разговора между ним и Назаренко в ходе оперативного эксперимента. Затем он, оперуполномоченный М., понятые и ФИО4 выехали в один из корпусов СамГУПС на <адрес>, точный адрес не помнит. ФИО4 проследовал во внутрь корпуса СамГУПС, перед этим было оговорено, что после передачи денег ФИО4 подаст условный знак. Он, М., понятые находились недалеко от корпуса, в который прошел ФИО4. Примерно через 10 минут, ФИО4 вышел из корпуса и подал условный знак о том, что денежные средства переданы им Назаренко. Он, М., двое понятых проследовали в тот же корпус, где на 1 этаже зашли в кабинет, представились находившемуся там Назаренко, предъявили служебные удостоверения. У Назаренко спросили, заходил ли к нему ранее ФИО4, передавал ли деньги. Назаренко сказал, что ФИО4 заходил, передал ему деньги, которые были положены им в портфель, при этом не смог объяснить, в связи с чем, ему были переданы деньги. Из портфеля Назаренко один из понятых достал денежные средства в сумме 15000 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями на денежных купюрах, выданных ранее ФИО4 для проведения оперативного эксперимента. При освещении денежных средств и рук Назаренко специальной лампой, появлялся зеленоватый свет. Деньги были упакованы в конверт и опечатаны, понятые, М., Назаренко расписались на конверте. Были сделаны смывы с рук Назаренко. Составлялись соответствующие процессуальные документы. ФИО4 пошел защищать дипломный проект, был допущен и защитился. Затем он, М., понятые, ФИО4, Назаренко на разных автомашинах проехали в отдел. Дипломный проект ФИО4 снова осмотрели, в нем уже были росписи Назаренко. У ФИО4 изъяли технические средства, о чем был составлен акт. Была прослушана запись разговора между Назаренко и ФИО4. ФИО4 подтвердил, что голоса на этой записи принадлежат ему и Назаренко, сколько голосов было на аудиозаписи, он не помнит. Назаренко раскаялся, у него была отобрана явка с повинной о получении взятки, которую тот написал добровольно. ФИО4 был опрошен и пояснил, что Назаренко говорил, что надо заплатить ему еще 15000 рублей, тогда он подпишет дипломный проект и поможет при его защите, а без подписи Назаренко и Р. его не допустят к защите. В момент задержания Назаренко нервничал, но на самочувствие не жаловался, никакого давления на него не оказывалось. У сотрудников их подразделения до обращения ФИО4 в отношении Назаренко уже была информация о том, что тот получает денежные вознаграждения от студентов, эта информация фиксировалась в специальном журнале. ФИО4 не говорил, что Назаренко является членом ГАК, говорил, что тот без денег отказывается подписать дипломный проект.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что, примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в отдел экономической безопасности при МВД по г.Самаре, в котором он работал оперуполномоченным, обратился ФИО4 с заявлением о том, что с него преподаватель Назаренко вымогает денежные средства в сумме 15000 рублей за подпись в дипломном проекте, необходимой для допуска к его защите. ФИО4 также рассказал, что в апреле 2012г. он уже передал Назаренко за помощь в допуске к защите и в беспрепятственной защите дипломного проекта первую часть денег в сумме 15000 рублей, пояснив, что сразу у него не было всей суммы в 30000 рублей, которые требовал Назаренко за свою помощь. Он и К. пояснили ФИО4, что действия Назаренко незаконные, предложили поучаствовать в оперативном мероприятии в отношении Назаренко. ФИО4 согласился, о чем написал расписку. К. были подготовлены документы для проведения оперативного мероприятия. ФИО4 был предоставлен на обозрение дипломный проект, в котором тот указал графы, где Назаренко должен быть поставить подпись, для дальнейшего допуска к защите. В присутствии понятых К. осмотрел дипломный проект, подписей Назаренко не было. Были отксерокопированы денежные средства, которые пометили специальным порошком, светящимся при освещении его спец.средствами. Данные денежные средства выдали ФИО4 для передачи их Назаренко в ходе оперативного эксперимента. ФИО4 также выдали специальные технические средства для прослушивания и записи его разговора с Назаренко. Затем он, К., понятые, ФИО4 выдвинулись к одному из корпусов железнодорожного университета, расположенному на <адрес>, точного адреса не помнит. По приезду на место, ФИО4 прошел в одноэтажный корпус, где находилось рабочее место Назаренко, а он, К., понятые остались на улице ожидать. ФИО4 через несколько минут вышел из корпуса, подал условный знак, после чего он, К. и понятые проследовали в кабинет Назаренко, где К. представился, предъявил удостоверение, разъяснил понятым и находившемуся в кабинете Назаренко права и обязанности. К. предложил Назаренко указать на место хранения денежных средств, ранее полученных от молодого человека в качестве незаконного вознаграждения. Назаренко пояснил, что полученные от ФИО4 деньги находятся у него в чемодане. Денежные средства были изъяты, их сверили с ксерокопией денежных средств, ранее выданных ФИО4 для передачи в качестве взятки, при этом номера и серии совпали. Изъятые денежные средства упаковали в конверт и опечатали. Также были сделаны смывы с кистей рук Назаренко. У Назаренко также были изъяты еще 10000 рублей, 6000 из которых, со слов Назаренко, тот получил за проставленный им студенту зачет. Все это фиксировалось им на видеокамеру. После оформления всех документов, через 2-3 часа он, К., понятые, Назаренко, ФИО4 проследовали в отдел. В отделе ФИО4 выдал спец. аппаратуру с записью разговора между ним и Назаренко, которая была просмотрена и прослушана с помощью компьютера, при этом ФИО4 подтвердил, что один голос принадлежит ему, а другой голос принадлежит Назаренко. Назаренко добровольно написал явку с повинной о том, что получил от ФИО4 15000 рублей, а также что ранее получил от ФИО4 еще 15000 рублей за проставление своей подписи в дипломном проекте и за оказание помощи при допуске к защите, а также при самой защите дипломной работы. В ходе опроса Назаренко подтвердил, что получил денежные средства от ФИО4 за подпись в дипломном проекте и за помощь получения допуска к защите ФИО4. После проведения оперативного мероприятия дипломный проект ФИО4 вновь осматривался, в нем уже стояли подписи, выполненные Назаренко. Никакого давления на Назаренко, в том числе, при написании им явки с повинной, не оказывалось. Назаренко на здоровье не жаловался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что знает Назаренкокак заведующего кафедрой в СамГУПС, преподавателем которого он является. Согласно приказу студент ФИО4 приходил к нему на консультацию два раза в июне 2012г., получил и показал выполненное задание по разделу дипломного проекта «Безопасность жизнедеятельности и экологии», в котором он расписался. Ему неизвестно, защитился ли ФИО4 или нет. Кто был руководителем у ФИО4, не помнит. Порядок написания дипломного проекта таков, согласно приказу ректора студенту выдается задание. Выпускающая кафедра выдает студенту тему, которая утверждается ректором. Студент приходит к консультантам по разделам дипломного проекта. Руководитель дипломного проекта и консультанты не имеют права выдать студенту готовый раздел или дипломный проект, работа студента должна быть самостоятельной. Если бы им были выявлены недостатки в работе ФИО4, он не стал бы подписывать ему свой раздел, заставил бы переписать его. Если нет подписи консультанта и руководителя дипломного проекта, то нет и допуска к защите. Допуск к защите ставит заведующий выпускающей кафедры. Назаренко, с просьбой расписаться в разделе дипломного проекта ФИО4, к нему не подходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С, показал, что с 2007г. по 2012г. он учился в СамГУПС по очной форме обучения на специальности «<данные изъяты>», Назаренко был его преподавателем, а также заведующим кафедрой университета до 2010-2011г.г., потом остался работать в университете профессором кафедры «<данные изъяты>». Назаренко являлся руководителем его дипломного проекта. В 2012г. у Назаренко было всего 10 человек студентов-дипломников. Исходные материалы, общие характеристики, месторасположение моста по теме его дипломного проекта, ему выдавал Назаренко. Накануне защиты диплома, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00-10.00 часов, он приходил на кафедру, чтобы подписать дипломный проект у Назаренко, кроме которого никого на тот момент в кабинете не было. Он разложил свои чертежи и стал показывать их Назаренко, а тот подписывал их. В это время в кабинет зашел его одногрупник ФИО4. ФИО4 и он спрашивали у Назаренко форму, очередность доклада дипломной защиты. Назаренко продиктовал ему и ФИО4 форму доклада. После этого он стал сворачивать чертежи, а ФИО4 развернул свои чертежи. Он вместе с чертежами ушел из кабинета. В кабинете вместе с ФИО4 он находился 5-7 минут. В его присутствии ФИО4 деньги Назаренко не передавал. Лично у него Назаренко денег не требовал. Назаренко он может охарактеризовать, как опытного специалиста, который вел основной предмет, пользовался уважением и авторитетом у студентов и коллег на кафедре. Со слов ФИО4, ему известно, что на апрель 2012г. у того было собрано мало материалов для выполнения дипломной работы, хотя на тот момент студенты уже подписывали у консультантов разделы дипломных проектов. Допуск к защите дипломного проекта ставил заведующий кафедрой Рахчеев.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что с 2002г. работает преподавателем в СамГУПС. В 2012г. у неё было примерно 300 студентов- дипломников, которых она консультировала по разделу «<данные изъяты>». Студента ФИО4 она не помнит, поэтому, как тот выполнял работу, пояснить не может. Если её раздел в дипломном проекте ФИО4 подписан ею, значит, тот появлялся на консультациях. Порядок написания дипломного проекта таков, студенты с конца января начала февраля приступают к выполнению дипломной работы. На выпускающей кафедре за каждым студентом закрепляется тема. С кафедры поступает приказ, в котором указаны студент и его тема. В соответствии с приказом и темой дипломного проекта студенту выдается задание по каждому разделу. На раздел дипломного проекта «<данные изъяты>» предусмотрено 1 час консультации. На все разделы дается около 30 часов. Результат студент приносит по мере изготовления на проверку. Студент приносит только раздел и оставляет на проверку. После проверки студент забирает раздел с замечаниями или без них. Если имеются замечания, то раздел отдается на доработку, если нет замечаний, то он подписывается консультантом. Консультант не вправе выдать студенту готовый раздел дипломного проекта, поскольку это должна быть самостоятельная работа студента. Вопрос о допуске студента к защите дипломного проекта решает заведующий выпускающей кафедры, который последним ставит подпись о том, что все разделы выполнены и студент допущен к защите. Назаренко не обращался к ней, чтобы она подписала свой раздел дипломного проекта студента ФИО4. В 2012г. имелись случаи, когда согласно приказу ректора руководителем дипломного проекта было назначено одно лицо, а из-за его отсутствия эти обязанности выполнял другой преподаватель, данные вопросы решаются на кафедре.

Допрошенный в судебном заседании Д.А. показал, что в 2012г. он являлся студентом 5-го курса очной формы обучения в СамГУПСе, выпускающей кафедрой была кафедра «Мосты и транспортные тоннели». Примерно в марте 2012г. были распределены темы дипломных работ. Тема его дипломного проекта была «<данные изъяты>». Защита дипломного проекта была запланирована на июнь 2012<адрес> дипломного проекта ему был назначен О., но поскольку тот постоянно проживал в г.Саратове и в г.Самару не приезжал, в апреле 2012г. он обратился к заведующему кафедрой Р., пояснив, что у него нет руководителя дипломной работы. Р. сказал, что руководителем его дипломного проекта фактически будет Назаренко, являющийся профессором кафедры. Ранее с 3 курса, т.е. с 2010г. по 2012г. Назаренко преподавал у него несколько дисциплин. После разговора с Р. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в корпусе <адрес>, он обратился к Назаренко, пояснив, что к нему его направил заведующий кафедрой Рахчеев и назначил его руководителем дипломного проекта. Назаренко предложил ему готовый дипломный проект на его тему и непосредственную помощь при получении допуска к защите и при самой защите за 30000 рублей, пообещав при этом проставить свои подписи в расчетном разделе дипломного проекта в качестве консультанта и поставить подпись в качестве руководителя дипломного проекта. В тот момент у него такой суммы не было. Он предложил Назаренко выплатить эту сумму частями, разговор происходил на кафедре. Он договорился с Назаренко встретиться на следующий день с целью передачи половины озвученной суммы. На следующий день там же он передал Назаренко 15000 рублей, перечисленные ему родителями, которым по телефону после разговора с Назаренко он сообщил, что нужно 15000 рублей для преподавателя. Он также сказал родителям, что не сможет выполнить дипломную работу сам. Не помнит, говорил ли он Назаренко, что сам может написать дипломный проект. Из разговора с Назаренко он понял, что дипломный проект он может приобрести у него, после чего не будет проблем в допуске к защите и при самой защите диплома. Назаренко был преподавателем и входил в ГАК. После передачи Назаренко 15000 рублей, тот переписал ему на флэшкарту материалы готового дипломного проекта. Назаренко при этом сказал, что распишется в дипломном проекте, как руководитель дипломного проекта и консультант расчетного отдела, только после передачи ему всей суммы. Он договорился с Назаренко, что отдаст оставшуюся часть денег в размере 15000 рублей в день защиты дипломного проекта ДД.ММ.ГГГГ Когда он показал другим консультантам разделы дипломного проекта, полученного от Назаренко, его попросили переделать эти разделы, поскольку те выполнены не верно. Также в полученном от Назаренко дипломном проекте отсутствовало два раздела, консультантами по которым были М. и В.. Он стал самостоятельно выполнять недостающие разделы и исправлять другие разделы диплома. К Назаренко, в связи с тем, что были не верные разделы, он не обращался, поскольку тот не смог бы помочь в их выполнении, так как эти разделы были не по его теме. С мая по начало июня 2012г. он выполнил все разделы дипломного проекта и подписал их у консультантов. На начало июня 2012г. у него не был подписан только расчетный раздел, и отсутствовала подпись руководителя, где должен был расписаться Назаренко. В начале июня 2012г. он обратился к Назаренко и попросил его подписать расчетный раздел и поставить подпись в качестве руководителя дипломного проекта. Назаренко сказал, что поставит подписи, только после получения оставшихся 15000 рублей, о которых они ранее договаривались. С Назаренко изначально они договорились, что оставшуюся сумму он передаст в день перед защитой, тогда Назаренко подпишет дипломный проект. Назаренко говорил, что после передачи ему денег проблем с допуском к защите и при непосредственной защите не возникнет. Он решил обратиться в полицию, раньше сделать это боялся, к тому же у него не было 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он обратился в Управления МВД, расположенное в <адрес>, где рассказал, что профессор Назаренко П.П. требует у него 15000 рублей за подписи в дипломном проекте, необходимые для получения допуска к защите. Оперативники, пояснив, что действия Назаренко незаконны, предложили принять участие в оперативном мероприятии с целью их пресечения. Он согласился, ему выдали меченые деньги в сумме 15000 рублей. После чего, примерно между 09 и 10 часами, он, двое сотрудников полиции, двое незаинтересованных лиц, которых пригласили сотрудники полиции, проехали к зданию СамГУПС на <адрес>, где должна была проходить защита диплома. Кроме денег, ему также выдали технические средства для фиксации хода оперативного эксперимента. По приезду он прошел в кабинет Назаренко в корпусе №». В кабинете на тот момент, кроме Назаренко был студент, фамилию которого не помнит. Дождавшись, когда этот студент вышел, он сказал Назаренко, что принес 15000 рублей и спросил, куда их положить. Назаренко сказал, положить деньги на стол. После того, как он положил деньги на стол, Назаренко забрал их и только после этого стал расписываться в дипломном проекте и на чертежах напротив своей и О. фамилий. Назаренко сказал, чтобы он не беспокоился, пояснив, что с допуском к защите и самой защитой все будет нормально, обещая помочь. Выйдя от Назаренко, он подал сотрудникам полиции условный сигнал о том, что передал деньги, после чего пошел на защиту дипломного проекта в главный корпус. Р., сначала отказал поставить допуск, сказав, что ему уже надо идти на защиту. Он подумал, что защита на другой день перенесется. Затем он зашел в зал, хотел посмотреть, как проходит защита. Там Р. предложил ему защититься, перед этим спросив, все ли подписи стоят в дипломном проекте. Р. подписал дипломный проект, и он был допущен к защите. Не видел, чтобы перед этим к Р. подходил сотрудник полиции. В государственной аттестационной комиссии были Р., Д., представитель из другого университета. Примерно в 11 часов он защитил дипломный проект. После защиты он поехал с сотрудниками полиции в отдел, где выдал спецсредства. Осенью, примерно в сентябре 2012г., он приезжал в г.Самару и его допрашивал следователь. Дополняет, что в первую встречу с Назаренко, тот написал сумму в 30000 рублей на корешке своего журнала, пояснив, что это деньги за материалы дипломного проекта, его роспись в дипломном проекте и помощь в беспрепятственном допуске к защите и при самой защите. Ему были известны случаи, когда Назаренко и ранее брал деньги за экзамены и зачеты со студентов, которые не могли сдать их самостоятельно, фамилии этих студентов не помнит. Сам он также ранее передавал Назаренко сумму в пределах 3000 рублей, когда не мог сдать предмет «проектирование мостов». Если бы он не заплатил Назаренко, тот не поставил бы подписи в дипломном проекте, тогда его не допустили бы к защите дипломного проекта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р, показал, что последние 2 года он является заведующим кафедрой «<данные изъяты>» СамГУПС, ранее эту должность занимал Назаренко, который с 2011г. остался работать в должности профессора на этой же кафедре. В 2012г. на кафедре было 34 студента-выпускника. Студента ФИО4 он не помнит. Каждый студент имеет одно единственное право выбрать руководителя и тему дипломного проекта. Данные сведения подаются после прохождения преддипломной практики, которая была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Если студенты целевой формы обучения, то они проходят преддипломную практику на местах работы, остальные студенты произвольно выбирают место прохождения практики. До ДД.ММ.ГГГГ студент должен был определиться с темой и выбрать из числа преподавателей кафедры руководителя дипломного проекта, написать заявление на его имя, в котором указать тему дипломного проекта и фамилию руководителя, с которым хотел бы работать. Если нагрузка позволяет этому преподавателю взять себе этого студента, то студент приказом закреплялся за ним, если же у преподавателя перенагрузка, то студента распределяют другому преподавателю. Он, как заведующий кафедрой, готовил проект, в котором указывал закрепленные за студентами темы дипломных работ и руководителей дипломных проектов, после чего темы и руководители дипломных проектов утверждались приказом ректора. В случаях, если кто-то из студентов не подал заявления и не определился с выбором темы и руководителя, то этот вопрос решается на собрании кафедры. ФИО4, который своевременно не сделал этого выбора, была назначена тема «<данные изъяты>», руководителем согласно приказу ректора был назначен профессор Овчинников, которого на работу в СамГУПС взяли на 1 год с целью, чтобы получить аккредитацию университета, фактически же О. жил в г.Саратове, где работал заведующим кафедрой «<данные изъяты>» «Саратовского государственного политехнического университета». О. все консультации проводил с помощью интернета. У О. в нагрузку входили только студенты-дипломники. В 2012г. студенты дипломники должны были приступить с ДД.ММ.ГГГГ к дипломному проектированию. Дипломный проект выполнялся до середины июня 2012г. За неделю до основной защиты студент должен выполнить предзащиту дипломного проекта, для чего собирается комиссия на кафедре в составе руководителей дипломных проектов, проверяется наличие всех разделов, подлинность подписей и назначается защита на конкретный день. Студенты-дипломники разбиваются на несколько групп, поэтому защита дипломных проектов проходит несколько дней. Дипломный проект считается законченным, если дипломник подписал все разделы проекта у консультантов, руководителя проекта, после чего, если комиссия на предварительной защите посчитает, что студент должен быть допущен к защите, он, как заведующий выпускающей кафедры, ставит подпись о допуске к защите на дипломном проекте. Если студент не успевает к предварительной защите закончить выполнение дипломного проекта, то ему дается время до защиты доделать дипломный проект и получить допуск. С каждым студентом работает закрепленный за ним руководитель. В дипломном проекте около 10-15 листов графического материала, кроме того, расчетная часть, патентный поиск, экономика, другие разделы. По каждому разделу задание выдается консультантом, которое утверждается приказом, в каждом приказе указан студент, за которым закреплен консультант. Руководитель дипломного проекта никак не влияет на консультантов других разделов, на преподавателей других кафедр. Руководитель дипломного проекта может быть консультантом по одному из разделов. Основным разделом дипломной работы является расчетный, выполняется в самом конце. Заведующий кафедрой следит за ходом выполнения дипломного проекта. На заседании кафедры ежемесячно руководитель дипломного проектирования докладывает процент выполнения студентом работы. Вывешиваются графики. ФИО4 на последних курсах учился плохо. В декабре 2011г. из деканата ему доложили, что студент ФИО4 не может выйти на защиту дипломного проекта, поскольку имеет три задолженности по предметам, а лица, имеющие задолженность по предметам, к защите дипломного проекта не допускаются. Не желая, чтобы были отстающие, он собственноручно проставил подписи ФИО4 в ведомости в деканате, при этом, не принимая экзаменов, поставил ему оценку удовлетворительно, в том числе, по предмету «<данные изъяты>», который преподавал профессор Назаренко. Как заведующий кафедрой он имеет право проставить оценки за других преподавателей. ФИО4 он пожалел и поставил ему оценки. Также в декабре 2011г. он проставил оценки по 1-2 предметам, не принимая экзамена, неуспевающим студентам Б., Б.. Руководителем дипломного проекта ФИО4 согласно приказу ректора являлся профессор О., однако, из-за того, что последний постоянно проживал в г.Саратове, работу ФИО4 просматривал и редактировал профессор Назаренко, являясь основным консультантом кафедры по расчетному разделу и преподавателем основных специальных предметов. Профессор Назаренко также докладывал про ФИО4 на заседаниях кафедры о выполнении им дипломного проекта, но не говорил, что тот отстает от графика. На предварительную защиту ФИО4 не явился, поэтому он решил, что не будет допускать его к защите. ФИО4 он увидел за 10 минут до защиты дипломного проекта, примерно в 09 часов 50 минут, когда закрывал кабинет и собирался идти в аудиторию, где собиралась Государственная аттестационная комиссия. ФИО4 показал ему находившийся у него в руках дипломный проект и попросил подписать допуск на его защиту. Он сказал ФИО4, что не видел ранее его дипломного проекта, поэтому не поставит допуск, так как несет за это ответственность. После чего пошел на заседание ГАК, а ФИО4 остался в коридоре. В ГАКе он являлся заместителем комиссии, председателем был преподаватель из другого высшего учебного заведения, а именно, профессор П.. По списку ФИО4 должен был защищаться примерно 10-м. В какой-то момент секретарь вызвала его из аудитории, где к нему подошел мужчина, предъявил удостоверение сотрудника МВД и в приказном порядке сказал, что ФИО4 необходимо допустить к защите, так как тот участвует в оперативном эксперименте. Со слов секретаря К., которую он отправил на кафедру за Назаренко, потому, что тот не пришел на ГАК, на кафедру её не пустили сотрудники полиции. Когда подошла очередь защиты ФИО4, тот зашел в аудиторию, положил свою пояснительную записку перед членами комиссии и председателем. Председатель сказал, что в записке отсутствует резолюция о допуске, тогда он проставил её на дипломе ФИО4, сделав это по просьбе сотрудника МВД. У ФИО4 были все подписи консультантов, за О. расписался профессор их кафедры Назаренко, поэтому он мог подписать проект к защите. У него есть право поставить подпуск к защите и при отсутствии подписи консультанта и руководителя. Если бы не требования сотрудника полиции, он в тот день не допустил бы ФИО4 к защите, сначала бы посмотрел его дипломный проект, и ФИО4 защищался бы в другой день. Когда ФИО4 стал защищать дипломный проект, то был бледным, докладывал тихо, было понятно, что тот не ориентируется в дипломном проекте, за что было стыдно перед председателем. После того, как все 12 студентов, назначенные в тот день, доложили свои доклады, комиссия ГАКа подвела итоги и поставила всем оценки. ФИО4 поставили оценку хорошо, об этом он попросил, поскольку было стыдно выпускать с оценкой удовлетворительно. В тот день всем студентам были поставлены оценки хорошо и отлично. С Назаренко он знаком с сентября 2011г., когда возглавил кафедру. До него заведующим кафедрой был Назаренко, который являлся опытным профессором, пользовался авторитетом среди преподавателей. После задержания Назаренко с полученными от студента деньгами ректор на всех заседаниях, на ученом совете говорил, что это вина заведующего кафедрой. Все студенты и преподаватели предупреждаются о недопустимости передачи и получения каких-либо подарков, вознаграждения преподавателем от студента. О. как руководитель дипломных проектов не подписал не одного из дипломных проектов, за него должен был расписываться Назаренко, как наиболее опытный преподаватель кафедры. Это было решено на заседании кафедры в мае 2012г., об этом Назаренко был поставлен в известность, но письменный приказ не издавался. За работу со студентами, закрепленными за О., Назаренко дополнительную плату не получал. Поскольку ФИО4 обучался по целевому направлению, его учебу оплачивала организация, которая взыскала бы с ФИО4 350000 рублей, если бы тот не закончил курс обучения в университете.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром его и Д. двое мужчин, представившихся сотрудниками полиции, пригласили поучаствовать в качестве понятых при оперативном мероприятии. Они согласились и проехали с сотрудниками полиции в УВД по <адрес>. Там пояснили, что проводится эксперимент, в связи с тем, что поступило заявление на профессора, требующего деньги от студента. Был представлен парень, который должен был передать деньги. С денежных средств в их присутствии сделали ксерокопии, на которых они расписались. Серии и номера купюр были сверены с ксерокопией, они совпадали. Деньги передали парню, был составлен процессуальный акт. После этого 3-4 сотрудника полиции, он, Д. и парень, который должен был передать деньги в качестве взятки, поехали к «Железнодорожному институту», адреса не помнит. Там он, Д. и сотрудники полиции остались в машине, а парень ушел к преподавателю. Парню выдавался диктофон. Через 20-30 минут, может меньше, его и Д. позвали сотрудники полиции. Они прошли в корпус с сотрудниками полиции, потом зашли в кабинет, где находился ранее незнакомый ему Назаренко. На тот момент тот был один в кабинете. Все фиксировалось на видеокамеру. Сотрудники полиции представились и пояснили, что находятся в кабинете, в связи с получением Назаренко взятки. Сотрудники полиции предложили Назаренко выдать денежные средства, полученные в качестве взятки. Назаренко сначала молчал, потом показал на свой портфель. Деньги изъяли из портфеля, номера и серии изъятых купюр совпали с номерами и сериями на ксерокопии денежных средств, задействованных в мероприятии. Было изъято 15000 рублей купюрами по 1000 рублей. Деньги и руки Назаренко осветили прибором, при этом они светились желто-зеленым светом. Так же у Назаренко из пиджака были изъяты еще денежные средства, их тоже упаковали в конверт и опечатали. Были составлены процессуальные документы, в которых было изложено все верно, в этих документах все участвующие лица расписались. После этого вместе с сотрудниками полиции они проехали в УВД <адрес>. Никакого давления на Назаренко П.П. не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.З. показала, чтоеё сын Д.А. в 2005-2012г.г. учился в СамГУПСе, проживая в г.Самаре. В 2012г. по телефону она и муж общались с сыном, тот рассказывал, что пишет дипломный проект, исправляет, ходит к преподавателям. Сын просил выслать деньги, в том числе, для передачи преподавателю, которые тот требует за какие-то подписи в дипломе. Сын защитил диплом и вернулся домой в республику Башкирия, обстоятельств защиты не рассказывал. Подтверждает оглашенные в судебном заседании свои показания на предварительном следствии о том, что деньги сын просил для передачи ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, чтоего сын А.Д. 2 года учился в Уфе, а потом 3 года по июнь 2012г. учился в СамГУПСе и жил в г.Самаре. В июне 2012г. сын закончил университет. Сын по телефону рассказывал, что пишет дипломный проект, что у него были проблемы с руководителем дипломной работы, который жил в Саратове. Сын просил деньги на питание, проживание. В апреле 2012г. пересылал сыну 15000 рублей, тот говорил, что надо платить за дипломный проект преподавателю, называл фамилию ФИО5. Подтверждает показания на предварительном следствии о том, что высылал сыну деньги, которые тот заплатил ФИО5 за подписи в дипломном проекте.

Вина ФИО5 П.П. подтверждается также представленными материалами уголовного дела:

- результатами осмотра места происшествия,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 35 минут по 08 часов 50 минутв рабочем кабинете №, расположенном на втором этаже Управления МВД России по городу Самаре, по адресу: <адрес>, обозревался дипломный проект на имя Д.А. по теме «<данные изъяты>», в котором отсутствовали подписи на титульном листе напротив выполненного печатными буквами текста: «Допустить к защите в ГАК Зав. кафедрой», «Руководитель проекта», «Основной консультант», при этом, со слов гражданина ФИО4 в дипломном проекте напротив фамилии О., как руководителя дипломного проекта и основного консультанта, должен поставить подписи профессор ФИО5, после осмотра дипломный проект возвращен ФИО4 для дальнейшего его использования при проведении оперативно - розыскного мероприятия (т.1 л.д.23-27);

- результатами осмотра места происшествия,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 55 минут по 12 часов 18 минут осмотрен кабинет без номера, расположенный на первом этаже СамГУПС в корпусе <адрес> на входе в кабинет слева от двери имеется прямоугольная табличка с надписью: «<данные изъяты> Профессор Назаренко П.П.», в кабинете находился мужчина, представившийся профессором кафедры мосты и транспортные тоннели Самарского Государственного университета путей и сообщений Назаренко П.П., который пояснил, что полученные им денежные средства от молодого человека, находятся в его портфеле, из которого были изъяты 15000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей каждая, при этом две купюры лежали отдельно, по поводу того, за что они получены, ФИО5 ничего пояснить не смог, серии и номера на купюрах <данные изъяты> совпали с номерами и сериями на ксерокопиях денежных средств, сделанных ранее в Управлении МВД России по городу Самаре, в свете ультрафиолетовой лампы на деньгах, большом пальце правой руки, указательном пальце левой руки ФИО5 имелось специфическое свечение желтовато - зеленоватого света, денежные средства и смывы с рук ФИО5 были упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 41-46);

- результатамиосмотра места происшествия,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут по 16 часов 10 минут в кабинете № У МВД РФ по г.Самаре, расположенного по адресу: <адрес>, осматривался дипломный проект ФИО4 А.А., полученный в Самарском государственном университете путей и сообщений, при этом на титульном листе имеется подпись Р, о допуске к защите, в дипломном проекте сверху надписей «Руководитель проекта», «Основной консультант» стоит наискось черта, выполненная чернила_ми синего цвета, далее напротив идут, выполненные чернилами синего цвета роспись и фамилия «О.», на 27 листе дипломного проекта внизу в таблице имеются надписи, выполненные печатными буквами, О., Назаренко П.П., напротив которых имеются идентичные росписи, выполненные чернилами синего цвета, при осмотре дипломного проекта Д.А. пояснил, что подписи напротив фамилий О., Назаренко П.П., выполнены Назаренко П.П. при согласовании дипломного проекта, как научным руководителем (т.1 л.д.66-71);

- результатами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен диск с записью разговора встречи Д.А. с преподавателем СамГУПС Назаренко П.П., которая длится 17 минут 01 секунду. В ходе разговора, который происходит ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 50 минут, в служебном кабинете Назаренко П.П. в корпусе 7 б, Назаренко объясняет ФИО4, как должен происходит доклад на защите дипломной работе, и параллельно про_листывает дипломную работу и ставил свои подписи на чертежах. Кроме того, в ходе данного разговора Назаренко П.П. получил от ФИО4 денежные средства в размере 15 тысяч руб_лей (т.1 л.д.202-205);

- результатами осмотра предметов,согласно которым в период с 17 часов по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете СО по г. Самара СУ СК РФ по С/О, расположенном по адресу: <адрес>, осматривался нетбук «АСУС», предоставленный свидетелем Д.А.., в ходе чего с нетбука скопированы папки «Пояснительная запис_ка», «Чертежи» на служебную флеш-карту «JetFlash» с последующим копированием на слу_жебный компьютер следователя, скопированные файлы распечатаны и приложены к протоколу осмотра (т.2 л.д.24-118);

- результатами осмотра предметов и документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: образец ватного тампона; образец ваты с водо-спиртовой смесью; смыв с правой руки Назаренко П.П.; смыв с левой руки Назаренко П.П.; денежные средства в сумме 15000 рублей, изъятые у Назаренко П.П., а именно: 15 купюр достоинством 1000 рублей каждая с номерами и сериями <данные изъяты>; образец специального порошка; компакт диск с записью разговора между Назаренко П.П. и Д.А., состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Назаренко П.П. САМ ГУПС корпус № <адрес>»; акты осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ Д.С в сумме 15000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая с номерами и сериями <данные изъяты> акт передачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ Д.А..; акт изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ у Д.А..; акт прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между ФИО4 и Назаренко П.П.; дипломный проект Д.А. на тему «<данные изъяты>» (т.2 л.д.121-128, 205-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Назаренко П.П., на представленных денежных купюрах достоинством 1000 рублей в количестве пятнадцати штук, обнаружены посторонние наслоения веществ, невидимые при естественном дневном освещении, но люминесцирующие желто-зеленым цветом в ультрафиолетовом свете при длинах волн 254 нм 365 нм, совпадающие с веществом, представленным в качестве образца для сравнения, по цвету, харак_теру люминесценции, качественному компонентному составу; на поверхности контрольного ватного тампона и контрольного ватного тампона смоченного в водо-спиртовой смеси, каких-либо специальных химических веществ не обнаружено (т.1 л.д.207-215);

- должностной инструкцией профессора кафедры «<данные изъяты>» № 2 от 11.01.2012,утвержденной ректором СамГУПС К., согласно которой профессор кафедры обязан осуществлять планирование, организацию и контроль учебной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, организовывать и руководить научной или научно исследовательской работой по профилю кафедры; читать лекции по курируемым дисциплинам; осуществлять контроль качества проведения всех видов учебных занятий и всех норм контроля, проводимых преподавателями кафедры по курируемым им дисциплинам; руководить под_готовкой учебников, учебных пособий, методический указаний и другого методического мате_риала по курируемым дисциплинам и осуществлять руководство подготовкой к их изданию; организовывать и планировать самостоятельную работу студентов по курируемым дисципли_нам (т.1 л.д.79-85);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которойНазаренко П.П. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ лично получил от Д.А. денежные средства в сумме 15000 рублей за допуск к защите диплома по своей части, а ранее, примерно три недели назад, получил от Д.А. деньги за материалы к дипломному проекту (т.1 л.д.72-73).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой и, полностью дополняя друг друга, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами уголовного дела. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Существенных противоречий в показаниях на предварительном следствии и в суде у вышеуказанных свидетелей не установлено, незначительные противоречия суд связывает со свойствами человеческой памяти, поскольку на момент допроса в суде прошло значительное время после произошедших событий.

Факт получения лично денежных средств в размере 30000 рублей от Д.А. подсудимым не отрицался и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, результатами ОРМ.

К показаниям подсудимого Назаренко П.П. о том, что денежные средства он получил от Д.А. за проделанную работу по сбору материалов, при этом не обещал ФИО4 помощи в получении допуска к защите дипломной работы и при самой защите, по собственной инициативе консультировал ФИО4 по расчетному разделу дипломной работы, суд относится критически, расценивая их, как способ его защиты.

Данные показания в полной мере опровергаются показаниями свидетеля Д.А.., последовательно утверждавшего, что заведующим кафедрой Р. он был направлен к профессору Назаренко П.П., как к руководителю дипломного проекта, а тот предложил ему за 30000 рублей дипломный проект и оказание помощи в беспрепятственном допуске к его защите, а также при самой защите дипломного проекта, при этом отказывался подписать дипломный проект в качестве консультанта и руководителя, пока не получил всей оговоренной суммы в 30000 рублей. Свидетель Р. подтвердил, что профессор Назаренко был поставлен в известность, что из-за отсутствия в г.Самаре профессора Овчинникова, он является фактическим руководителем дипломного проектирования и консультантом по расчетному разделу у студента ФИО4. Также, согласно показаниям Р., Назаренко докладывал на заседаниях кафедры о ходе выполнения ФИО4 дипломной работы, не упоминая, что нарушается график её выполнения, т.е. приступил к исполнению фактического руководства дипломным проектом ФИО4. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко П.П. состоял в должности профессора кафедры «<данные изъяты> СамГУПС (т.1л.д.90), т.е. на момент инкриминируемого ему деяния был должностным лицом в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «<данные изъяты>», являющемся государственным учреждением согласно уставу (т.1 л.д. 111-158),при этом в обязанности Назаренко П.П. в соответствии с должностной инструкцией профессора (т.1 л.д.79-85) входили, в том числе, осуществление планирования, организации и контроля за учебной и учебно-методической работой по курируемым дисциплинам, а также организация и руководство научной или научно-исследовательской работой по профилю кафедры, организация и планирование самостоятельной работы студентов по курируемым дисципли_нам, согласно же разработанным самим Назаренко П.П. методическим указаниям по выполнению дипломных проектов для студентов специальности № «<данные изъяты>» (т.2 161-187), дипломное проектирование является их первой самостоятельной инженерной работой. Результаты проведенного оперативного эксперимента подтвердили факт получения профессором Назаренко П.П. денежных средств от студента Д.А.., при этом согласно исследованной в судебном заседании аудиозаписи, после получения Назаренко П.П. второй части денежных средств он, поинтересовавшись у ФИО4, каким по счету тот защищается, назвал номера аудиторий, в которой может находиться заведующий кафедрой Р., пояснив, что ФИО4 может пойти подписать у того допуск к защите, а если Рахчеев не станет этого делать, он сам подойдет к нему для решения этого вопроса. Данные обстоятельства полностью подтверждают показания Д.А. о том, что деньги им передавались Назаренко П.П. за беспрепятственное подписание и получение допуска к защите диплома, за помощь при его непосредственной защите. Из показаний же свидетелей Д., М., Ч. следует, что при отсутствии подписи консультанта и руководителя дипломного проекта, допуска к защите студент не получит. Свидетель Р. подтвердил, что перед тем, как поставить допуск, он, как заведующий кафедрой, проверяет наличие обязательных для допуска подписей консультантов и руководителя дипломного проекта, при этом только в исключительных случаях он может поставить допуск к защите при отсутствии этих подписей. Кроме того, согласно диспозиции ст.290 УК РФ должностное лицо может получить взятку не только за совершение им самим определенных действий, но и за выгодное для взяткодателя поведение других должностных лиц, чему оно может способствовать в силу своего должностного положения, под которым в частности следует понимать значимость и авторитет занимаемой должности. Из показаний свидетелей Р., Д., С. судом установлено, что Назаренко П.П. имел авторитет опытного профессора, ранее был заведующим той же кафедры, из показаний Р. и самого Назаренко следует, что Назаренко являлся основным консультантом студентов по расчетному разделу, дружеских отношений между ними не было, т.е. Назаренко не мог обратиться по дружбе к Р. с вопросом о проставлении допуска к защите ФИО4. При таких обстоятельствах, суд признает, что Назаренко П.П. занимал и использовал должностное положение, позволяющее ему способствовать выгодному поведению для Д.А.. в виде подписания допуска к защите дипломного проекта со стороны должностного лица - заведующего кафедры Р., и при защите проекта со стороны членов государственной аттестационной комиссии, в связи с чем, считает установленным, что деньги от студента Д.А. в размере 30000 рублей получены Назаренко, как должностным лицом в качестве взятки за действия, которым в силу должностного положения он мог способствовать, при этом на квалификацию содеянного не влияет отсутствие, как установлено из материалов дела и показаний об этом допрошенного в качестве свидетеля следователя П., у Назаренко П.П. обязанности и полномочий для непосредственного проставления в дипломном проекте студента Д.А. окончательного допуска к защите дипломного проекта.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении сотрудниками полиции оперативного эксперимента, суд не усматривает, их действия полностью соответствуют требованиям закона об ОРД и уголовно-процессуального законодательства РФ, основания для проведения такого эксперимента имелись ввиду поступившей от Д.А. информации о уже полученной профессором Назаренко П.П. части взятки, и готовящейся передаче последнему второй части денежных средств в качестве взятки в значительном размере, т.е. о совершении тяжкого преступления, что нашло полное подтверждение результатами проведенного оперативного эксперимента.

Суд критически относится к доводам Назаренко П.П. об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, в том числе, при написании им явки с повинной. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей С., Д., М., К. что согласуется и с отсутствием каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции со стороны Назаренко П.П. в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах, суд признает явку с повинной Назаренко П.П. допустимым доказательством и кладет её в основу приговора.

На основании изложенного, проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что вина Назаренко П.П. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

Учитывая, что получение в качестве взятки второй части денежных средств Назаренко П.П. проходило под контролем правоохранительных органов в ходе оперативного мероприятия, в результате чего преступные действия Назаренко П.П. были пресечены, суд приходит к выводу, что умысел на получение взятки не был доведен Назаренко П.П. до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие чего квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за действия, которым в силу должностного положения оно могло способствовать.

Квалифицирующий признак взятки «в значительным размере» нашел полное подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний Д.А. о передаче им Назаренко П.П. в два этапа - 25 апреля и 13 июня 2012г., суммы в 30000 рублей, что согласуется с показаниями свидетеля Д.., подтвердившего факт пересылки им своему сыну 15000 рублей в апреле 2012г., и результатами оперативного эксперимента, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у Назаренко П.П. была изъята вторая часть денежных средств в размере 15000 рублей, полученных им от Д.А. в тот день. Таким образом, суд признает, что умысел Назаренко П.П. был направлен на получение от ФИО4 в качестве взятки общей суммы в 30000 рублей, что согласно примечанию к ст.290 УК РФ образует значительный размер.

При назначении Назаренко П.П. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. Положительные характеристики Назаренко П.П., его явку с повинной, имевшие ранее место неоднократные поощрения по работе, суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств, как и оснований для снижения степени тяжести совершенного преступления и применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание, что преступление является неоконченным, учитывая престарелый возраст Назаренко П.П., нахождение его в настоящий момент на пенсии, суд полагает возможным не назначать ему наказание в виде лишения свободы, ограничившись наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.290 УК РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Назаренко П.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по которым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30-ти кратной суммы взятки, что составляет 900000 (девятьсот тысяч) рублей, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

Меру пресечения Назаренко П.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) ватные тампоны, смывы, образец спец. порошка, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Самаре СУ СК РФ по Самарской области, уничтожить; 2) денежные средства - 15 купюр достоинством 1000 рублей каждая, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Самаре СУ СК РФ по Самарской области, передать в распоряжение ОЭБ и ПК У МВД России по г.Самаре; 3) компакт-диск, материалы ОРД, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; 4) дипломный проект Д.., хранящийся при уголовном деле, передать на хранение в Самарский государственный университет путей сообщения.

Наложенный на принадлежащий Назаренко П.П. автомобиль Шевроле-Нива арест оставить без изменения до исполнения наказания по приговору.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Кировский районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков

Копия верна

Судья Д.В. Горьков