Гражданский кодекс часть 1

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Измайлове А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Грековой Е.Э., подсудимого Ступина С.А., защитника – адвоката Игумновой Э.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-102/2017 в отношении

Ступина С.А., родившегося ~~~, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ступин С.А. оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с **/**/**** по **/**/**** Ступин С.А., являясь судовладельцем и судоводителем водного судна «Лора» бортовой номер Р77-61ИН, осуществляя лично судовождение названным судном, с целью получения имущественной выгоды, действуя умышленно, не имея на то соответствующей лицензии, осознавая, что при перевозке пассажиров на судне «Лора» он будет подвергать их жизнь и здоровье реальной опасности, поскольку указанное судно не соответствует требованиям действующего законодательства РФ в сфере осуществления перевозки пассажиров, оказал за денежное вознаграждение в сумме 35000 рублей услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья, пассажирам Св6, Св1, Св2, Св3, Св4, Св5, Св7, Св8, Св9 по перевозке на судне «Лора» бортовой номер №, состоящем на регистрационном учете в реестре маломерных судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ....», которое не соответствовало требованиям действующего Законодательства Российской Федерации, а именно:

- в нарушение ст. 5 КВВТ РФ, а также постановления Правительства РФ от 06.03.2012 N 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», отсутствовала лицензия на перевозку пассажиров водным транспортом;

- в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5.6 Временного руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.040-2013 на судне не было произведено техническое освидетельствование и его классификация, не проведены соответствующие исследования на прочность элементов корпуса, его остойчивость и непотопляемость;

- в нарушение требований п.п. 1.3.1-1.3.6 Временного руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.040-2013 класс водного судна не подтвержден, что исключало возможность эксплуатации судна в коммерческих целях в разряде бассейна озера Байкал;

- ограждение палубы и леерное ограждение, на которые имели доступ пассажиры, не соответствовали требованиям п.2.1.3, 2.1.4 Временного руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.040-2013, а также п.9.5.5. распоряжения Минтранса России от **/**/**** N НС-140-р «Об утверждении Правил классификации и постройки судов смешанного (река-море) плавания», так как они должны быть выполнены в виде глухого фальшборта или леерного ограждения высотой не менее 1100 мм и защитными сетками с ячейками не более 100 мм;

- в нарушение п.п. 10.2.1-10.2.6 Временного руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.040-2013 судно не было укомплектовано спасательными плотами на количество 100% людей;

- в нарушение требований, предъявляемых п.п.8.1.1, 8.1.2, 8.1.3. 8.2.1, 8.2.2, 8.3.1 Распоряжения Министерства транспорта РФ от **/**/**** «Об утверждении Правил постройки и эксплуатации судов смешанного (река-море) плавания» № НС-140 –р, а также п.п.10.2.1, 10.2.6, 10.2.7, 10.2.8, 10.2.9 Временного руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.040-2013 спасательные круги и жилеты на судне не соответствовали предъявляемым требованиям безопасности;

- в нарушение п. 9.1.2, 9.3, 10.3 Распоряжения Министерства транспорта РФ от **/**/**** «Об утверждении Правил постройки и эксплуатации судов смешанного (река-море) плавания №НС-140 –р, а также п. 81 приказа Минтранса России от **/**/****№ "Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации» обнаруженная на судне бытовая установка сжиженного газа не соответствовала требованиям безопасности, а запас баллонов со сжиженным газом не хранился в специальном помещении – кладовой, что создавало возможность его утечки и, как следствие, взрыва на судне;

- в нарушение п. 56 приказа Минтранса РФ от **/**/**** N 158 «Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации» судно не было снабжено металлическими ящиками с песком и совковыми лопатами (совками), комплектами пожарного инструмента (топор пожарный, лом пожарный, багор пожарный) с размещением на штатных металлических щитах в легкодоступных местах, пожарными ведрами на открытых палубах в суппортах, окрашенными в красный цвет с надписью "пожарные" и снабженными линем достаточной длины, а также покрывалами для тушения пламени,

осуществив перевозку названных пассажиров по акватории озера Байкал по маршруту «....» .....

Подсудимый Ступин С.А., в присутствии избранного им защитника, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ступин С.А., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Игумнова Э.Н. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Грековой Е.Э. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении Ступина С.А. в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый Ступин С.А. согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Ступина С.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ступина С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Ступина С.А., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у психиатра подсудимый не состоит (т. 3 л.д. 236), считает себя психически здоровым. Суд полагает, что преступление Ступиным С.А. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Ступиным С.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т. 3 л.д. 245) и работодателем по месту работы (т. 3 л.д. 246) характеризуется положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить Ступину С.А. наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 46 УК РФ при определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение Ступина С.А. во время предварительного расследования и судебного заседания, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России: компакт-диск с фотографиями – уничтожить; водного судна «Лора» бортовой номер №, судовой билет маломерного судна, две квитанции, акт технического освидетельствования, договор купли-продажи маломерного судна, перечень документов, регистрационную карточнку-заявление судовладельца Ступина С.А. – вернуть законным владельцам по принадлежности.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест, наложенный на водное судно «Лора» бортовой номер № постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/****, поскольку в примени данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ступина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру процессуального принуждения Ступину С.А. – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России: компакт-диск с фотографиями – уничтожить; водного судна «Лора» бортовой номер №, судовой билет маломерного судна, две квитанции, акт технического освидетельствования, договор купли-продажи маломерного судна, перечень документов, регистрационную карточнку-заявление судовладельца Ступина С.А. – вернуть законным владельцам по принадлежности.

Отменить арест, наложенный на водное судно «Лора» бортовой номер № постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/****.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Слепцов