Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимой адвоката Тараканова Д.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, осужденной 18.08.2017 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, условно, с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Организаций» (далее по тексту ООО «КСО») ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированной в Межрайонной ИФНС России №<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность директора на основании решения № единственного участника ООО «КСО» от ДД.ММ.ГГГГ, являлась единоличным исполнительным органом Общества, на основании утвержденного решением № единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ и выполняла, согласно своих должностных инструкций, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации.

Деятельность от имени ООО « КСО » ФИО2 осуществляла, в том числе, и посредством участия в запросах котировок, проведение которых регламентировано ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Таким образом, осуществляя деятельность посредством участия в котировках, ФИО2 достоверно знала о порядке проведения котировок и заключения договоров по результатам запросов котировок.

Имея доступ к электронным запросам котировок посредством сети Интернет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, ФИО2 узнала о проведении котировки на право заключения договора на поставку робота пылесоса марки «Dolphin Dana 100» в количестве 1 штуки Муниципальному автономному учреждению «Дворец спорта «Магнезит» (далее по тексту МАУ «Дворец Спорта «Магнезит»), расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, у директора ООО «КСО» ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежавших МАУ «Дворец спорта «Магнезит» путем обмана, при заключении договора на поставку робота пылесоса марки «Dolphin Dana 100» в количестве 1 штуки, не намереваясь исполнять условия договора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежавших МАУ «Дворец Спорта «Магнезит», путем обмана ФИО2, являясь директором ООО «КСО», посредством интернет переписки, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов по 19 часов предложила МАУ «Дворец Спорта «Магнезит» свою стоимость за поставку робота пылесоса «Dolphin Dana 100» в размере 209 000 рублей, с учетом НДС, тем самым предложила минимальную стоимость поставки робота пылесоса от имени ООО «КСО», не имея намерения исполнять условия договора по поставке робота пылесоса.

ДД.ММ.ГГГГ директор МАУ «Дворец Спорта «Магнезит» ФИО1, не подозревающая о преступных намерениях ФИО2, действуя от имени МАУ «Дворец Спорта «Магнезит», заключила с ООО «КСО» в лице директора ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку робота пылесоса «Dolphin Dana 100» на сумму 209 000 рублей с учетом НДС в размере 31 881 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в сумме 209 000 рублей с учетом НДС были перечислены в качестве 100% предоплаты по договору поставки робота пылесоса «Dolphin Dana 100», условия которого ФИО2 не намеревалась исполнять, с расчетного счета МАУ «Дворец Спорта «Магнезит» №, открытого в ПАО «Челиндбанк» на расчетный счет ООО «КСО» №, открытого в ПАО «ВТБ».

Полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, при этом обязательства по договору, заключенному с МАУ «Дворец Спорта «Магнезит» не исполнила.

Таким образом, ФИО2 путем обмана, похитила денежные средства в сумме 177 118 рублей 64 копейки, а с учетом НДС в сумме 209 000 рублей, принадлежащие МАУ «Дворец Спорта «Магнезит».

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично, не согласна с квалификацией своих действий, считает, что она злоупотребила доверием потерпевшей организации, у нее не было намерений их обманывать. Когда получила денежные средства от МАУ «Дворец спорта Магнезит», то понимала, что не может исполнить договор, использовала деньги на собственные нужды, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой нашла полное подтверждение в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшей организации МАУ «Дворец спорта «Магнезит» Представитель пояснила, что ранее не была знакома с подсудимой. В связи с тем, что во Дворце спорта выходил из строя робот-пылесос, они объявили мониторинг по интернет-сайтам на его приобретение, на что было подано 3 заявки, ФИО2 предложила меньшую стоимость, за 209000 рублей, поэтому они согласились. Мастрюковой не были предоставлены оригиналы договора и платежного поручения, в переписке договорились, что она их направит почтой. Общение с ФИО2 было по телефону. Сроки поставки робота пылесоса «Dolphin Dana 100» был определен по договору – 60 дней. Когда к ним поступили сканы договора, то ДД.ММ.ГГГГ МАУ оплатило по платежному поручению 209000 рублей в адрес ФИО2. Она периодически созванивалась с ФИО2 по обещанным срокам поставки. После окончания срока поставки робота, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестала отвечать на телефонные звонки, сама на контакт не выходила, перестала отвечать на электронную почту, смс-переписку. Потом ФИО2 говорила, что ей необходимо еще 2 недели для поставки робота до нее транспортной компанией, что была задержка, что поставщик не предоставил ей как дилеру товар, поэтому задержка, что она потеряла свои деньги. Мастрюкова не предлагала вернуть им денежные средства, ответа на их претензию не было. ДД.ММ.ГГГГ директор МАУ обратилась в отдел полиции с заявлением и ФИО2 вышла на связь с ними, когда к ней пришли следователи. В ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило первое платежное поручение, но оно было без печати банка и деньги не поступили. ФИО2 пояснила, что у нее были заблокированы счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасила ущерб и принесла им свои извинения. После начала следственных действий ФИО2 поясняла, что не по ее вине сложилась такая ситуация.

Свидетель ФИО1 пояснила, что с ФИО2 лично не знакома. Договор на покупку робота-пылесоса был заключен с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно процедуры закупок по этому договору работала Представитель. ФИО2 предложила робот за 209000 рублей, свои обязательства не выполнила.

В заявлении директор МАУ «Дворец спорта «Магнезит» ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Комплексное Снабжение Организаций» ФИО2 за хищение путем обмана денежных средств в размере 209 000 рублей, принадлежавших МАУ «Дворец спорта «Магнезит» (л.д.6 том 1).

Документацией о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку робота пылесоса «Dolphin Dana 100» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается намеренность учреждения в приобретении робота-пылесоса через официальный сайт РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения заказов на поставки товаров (л.д.17-36 том 2).

Протоколом № подтверждается, что единая комиссия в составе председателя и 4 членов провели процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ и приняла решение, что победителем в проведении запроса котировок определен участник закупки с заявкой № ООО «Комплексное Снабжение Организаций» с предложением по цене договора 209000 рублей на поставку робота-пылесоса «Dolphin Dana 100» (л.д.37-38 том 2).

Уставом ООО «Комплексное снабжение организаций» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются полномочия ФИО2 как единственного учредителя коммерческой организации с определением цели деятельности – извлечение прибыли, наделенной полномочиями ведения административной, организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности коммерческой организации (л.д.40-51 том 2).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Комплексное Снабжение Организаций» обязанности директора ООО «КСО» возложены на ФИО2(л.д.245 том 1).

Как следует из Устава МАУ «Дворец спорта Магнезит», приобщенного в судебном заседании, муниципальное автономное учреждение «Дворец спорта Магнезит» является некоммерческой организацией.

Согласно договора на поставку робота пылесоса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор между Автономным учреждением «Дворец спорта Магнезит» в лице директора ФИО1 и ООО «»Комплексное снабжение организаций» в лице ФИО2 на общую сумму 209000 рублей о поставке робота-пылесоса марки «Dolphin Dana 100», в течение 60 календарных дней (л.д.11-17 том 1).

Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зачисление 209000 рублей от МАУ «Дворец спорта Магнезит» в ООО «КСО» (л.д.39 том 2).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств МАУ «Дворец спорта «Магнезит» в сумме 209000 рублей в оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за робот пылесос «Dolphin Dana 100», на счет ООО «Комплексное снабжение организаций» в филиале № ВТБ 24 (ПАО) <адрес> (л.д.20 том 1).

Справкой об ущербе подтверждается, что МАУ «Дворец спорта «Магнезит» в связи с неисполнением ООО «Комплексное снабжение организаций» в установленные сроки взятых на себя обязательств по поставке робота пылесоса, причинен ущерб в сумме 209000 рублей(л.д. 2 том 2).

При осмотре места происшествия – кабинета заместителя директора МАУ «Дворец спорта «Магнезит» Представитель установлено ее рабочее место, где находится персональный компьютер, с которого Представитель по сети «Интернет» осуществила заказ робота-пылесоса (л.д.32-33 том 1).

В ходе выемки у представителя потерпевшей организации Представитель изъяты: скриншоты интернет –переписки между ФИО2 и Представитель( л.д.48-49 том 1), которые были осмотрены, о чем составлен протокол (л.д.50-52 том 1) и приобщены к материалам дела (л.д.53-89 том 1).

Как следует из протокола выемки документов, у представителя потерпевшей организации Представитель изъяты: уведомление об изменении сведений о наименовании юридического лица в реквизитах учреждения; свидетельство о постановке на учет РФ МАУ «Дворец сорта Магнезит»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-16 том 2).

Согласно ответа из ООО Банк « Нейва» № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО2 была операция по зачислению денежных средств на сумму 80000 рублей от ООО «КСО» с назначением платежа «Возврат займа. Сумма 130000, НДС не облагается». Из этой суммы частично была погашена просроченная задолженность по кредитному договору( л.д.206 том 1).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Комплексное Снабжение Организаций» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на оплату поставки робота-пылесоса от ООО «КСО» не переводились (л.д.158-162,165-166 том 1).

С согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, исследованы показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является генеральным директором ООО «СВПУЛ», которая занимается проектированием, строительством бассейнов. В его обязанности входит непосредственный контроль над всей финансовой деятельностью организации, в том числе, отслеживание поступления оплат от заказчиков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказов на приобретение робота пылесоса марки «Dolphin Dana 100», стоимостью 209 000 рублей от ООО «Комплексное Снабжение организаций», а также от физического лица ФИО2 не поступало (л.д. 177-178 том 1).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

К показаниям подсудимой ФИО2 о том, что у нее не было намерений обманывать Представитель, когда получила деньги от МАУ, то понимала, что не может исполнить договор, суд относится критически, так как ее показания опровергаются показаниями представителя потерпевшей организации, свидетеля ФИО3, материалами дела, они противоречивы по своей сути (не было намерений, но понимала), поэтому суд считает, что таким образом подсудимая желает смягчить степень своей ответственности за содеянное.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания Представитель и ФИО1 являются непротиворечивыми с письменными материалами дела об обстоятельствах заключения договора с Мастрюковой на поставку робота-пылесоса, с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что заказов на приобретение робота пылесоса марки «Dolphin Dana 100», стоимостью 209 000 рублей от ООО «Комплексное Снабжение организаций» не поступало, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы защитника подсудимой о том, что ФИО2 злоупотребила доверием потерпевших и ее действия подпадают под признаки части 1 статьи 159 УК РФ суд считает необоснованными, поскольку как следует из понятия «злоупотребление доверием» –это мошеннический способ обогащения, при котором складываются особые доверительные отношения между виновным и пострадавшим.

Установлено в судебном заседании, что ФИО2 ранее не была знакома с ФИО1 и Представитель, поэтому заключение договора поставки пылесоса между заказчиком (пострадавшим) и поставщиком (виновным) не может подразумевать наличие особых доверительных отношений.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на него, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Уставом ООО «КСО» предусмотрена деятельность ФИО2 в том числе и в торговле машинами, промышленным оборудованием, судами, летательными аппаратами и другими видами деятельности.

Исходя из этого, у ФИО2 была реальная возможность исполнить договорные обязательства с МАУ «»Дворец спорта Магнезит» на поставку робота пылесоса, договор с которым она заключила, используя свое служебное положение.

По смыслу уголовного закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч.3 ст.159 УК РФ) следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Установлено, что ФИО2, являющаяся должностным лицом, наделенным решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Комплексное Снабжение организаций», полномочиями ведения административной, организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности коммерческой организации, используя свое служебное положение, от имени ООО «КСО» осуществляла деятельность посредством участия в котировках, действовала с единым умыслом, направленным на хищение путем обмана, принадлежащих МАУ «Дворец Спорта Магнезит» денежных средств, посредством оформления договора поставки робота пылесоса марки «Dolphin Dana 100».

Подсудимой ФИО2 совершено тяжкое преступление.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание и учитывает, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений), совершение ею преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд применят положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 с.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ей наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает необходимым, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом личности ФИО2, её постпреступного поведения ( частичного признания вины, раскаяния в содеянном ), а также того, что тяжких последствий от ее действий не наступило, суд считает возможным назначить ей наказание с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом данных о личности подсудимой, ее семейного и материального положения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными (УИИ по месту жительства), куда периодически являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденной оставить прежнюю – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: скриншоты интернет переписки между ФИО2 и Представитель, уведомление об изменении сведений о наименовании юридического лица в реквизитах учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения Муниципального автономного учреждения «Дворец спорта «Магнезит», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, документация о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку робота пылесоса «Dolphin Dana 100» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Комплексное снабжение организаций» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного участника ООО «Комплексное Снабжение Организаций» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ООО банк «Нейва» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по операциям на счете ООО «Комплексное Снабжение Организаций» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку робота пылесоса № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд с подачей апелляционной жалобы ( представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.Ю.Шитлина

ВЕРНО.

Судья: Н.Ю.Шитлина

Секретарь: А.Ф.Контеева

Приговор вступил в законную силу: 09.06.2018 года

Судья: Н.Ю.Шитлина