Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Родюкова А.В., при секретаре Ворониной Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора-войсковая часть 77932 капитана юстиции Божко Г.В., подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, защитников-адвокатов Рудченко С.Н., Перепечкина Э.В., Ткаченко О.И. и Линдера Д.В., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>;

граждан ФИО2, <данные изъяты>;

и ФИО3 ча, <данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ, а ФИО1 и по ч. 3 ст. 306 УК РФ,

установил:

1)ФИО2 в один до начала июля 2019 года договорился со своим знакомым ФИО1 о хищении автомобиля у ООО «Точные технологии», расположенного по адресу: <...>; которое осуществляет деятельность по предоставлению в аренду машин. При этом, подсудимые, понимая, что совершить преступление вдвоем не смогут, решили привлечь к этому других лиц, так как им необходимо было получить у общества в аренду автомобиль и в период эксплуатации с помощью привлеченных соучастников осуществить демонтаж с него систем спутникового позиционирования и его перегон в другой регион Российской Федерации для сбыта.

Реализуя задуманное, в один из дней июня 2019 года они для снятия систем слежения привлекли к совершению преступления неустановленное следствием лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), а, для конспиративного получения от ФИО1 ключей, документов и перегона машины, также были привлечены Л. (уголовное преследование с согласия близкого родственника в отношении которого прекращено в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и П. В.В.

Затем ФИО2 6 июля 2019 года получил в аренду в ООО «Точные технологии» принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», гос. рег. знак № <данные изъяты>, который, после определения его, как предмета хищения, вернул организации, договорился с ФИО1 о его действиях при оформлении договора аренды данной машины и передал ему для этого 67 000 рублей, из которых 7000 рублей перевел на банковскую карту.

Днем 28 июля 2019 года ФИО1, продолжая осуществлять достигнутый с ФИО2 преступный замысел, созвонился с менеджером организации ФИО4 №2 и, в целях маскировки хищения, обговорил с ней условия временного пользования «<данные изъяты>» и для подтверждения якобы аренды 3 августа 2019 года перевел 7000 рублей со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» на счет генерального директора ООО «Точные технологии» ФИО4 №1

Примерно в 23 часа 50 минут 3 августа ФИО1 прибыл в офис общества, предъявил документы и, продолжая обманывать относительно своих истинных намерений ФИО4 №2, а также сотрудника службы безопасности ФИО4 №3, заключил с обществом договор аренды указанного выше автомобиля на одни сутки с правом его последующей пролонгации из расчета оплаты в сутки 27 000 рублей, которые вместе с обеспечительным взносом в сумме 40000 рублей и за вычетом ранее переведенных 7000 рублей заплатил организации.После этого он подписал акт приема-передачи и 4 августа 2019 года получил документы, ключи и сам автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» Потерпевший № 1 общей стоимостью 5 348 100 рублей для временного пользования без выезда за пределы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом, на момент получения подсудимым в машине были установлены два «спящих» GSM маяка с обратной связью и системы активного спутникового позиционирования «Траектория» и штатная «<данные изъяты><данные изъяты>», а аренду автомобиля ФИО1 ежедневно оплачивал путем перевода денежных средств в размере от 23 000 рублей до 27 000 рублей на банковские счета ФИО4 № 1, ФИО4 №3 и посредством личной передачи последнему.

Вечером 10 августа 2019 года ФИО2 с ФИО1 и неустановленным следствием лицом для производства технических работ с автомобилем прибыли к ангару по адресу: <адрес>; где из машины были извлечены GSM маяки и демонтирована система спутникового позиционирования.

Далее с 23 часов 20 минут данных суток до 1 часа 30 минут 11 августа 2019 года ФИО2 на «<данные изъяты>» в сопровождении автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № <данные изъяты>, приехал на автомобильную стоянку ООО «Победа» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; где неустановленное следствием лицо демонтировало из первого автомобиля систему «Траектория» и переподключило ее ко второму штатному аккумулятору в багажном отделении «<данные изъяты>» для беспрепятственного извлечения в последующем, после чего ФИО2 передал машину ФИО1, а сам уехал со стоянки на «Хундай».

Продолжая реализовывать задуманное преступление, ФИО1 16 августа 2019 года примерно в 22 часа 30 минут вместе с не осведомленной о его противоправном намерении ФИО4 №9 на автомобиле потерпевшего прибыл в ресторан «Бахрома» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут 17 августа 2019 года туда же прибыл Л., который, действуя в соответствии с отведенной ему заранее ролью, дождавшись, когда ФИО1 с целью инсценировки кражи оставит сумку с ключами и документами от «<данные изъяты><данные изъяты>» без присмотра, и зал будет пуст, забрал ее с дивана и покинул ресторан. Далее Л. сел в «<данные изъяты>», завел двигатель, уехал с места хищения и, после того, как забрал ФИО3 в обусловленном месте, вместе с ним на указанном автомобиле поехал по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Там они встретились с неустановленным следствием лицом и систему наблюдения «Траектория» переместили из «<данные изъяты>» в багажник припаркованного у дома автомобиль «<данные изъяты>», чем создали условия для введения в заблуждение работников ООО «Точные технологии» относительно нахождения первого автомобиля.

Продолжая осуществлять действия, направленные на хищение машины Потерпевший № 1, П. и Л. для предотвращения работы оставшейся в ней штатной системы спутникового позиционирования «<данные изъяты><данные изъяты>» во время следования на автомобиле на Московское шоссе активизировали специализированный прибор глушения сигнала, чем подавили сигнал указанной системы; чтобы номер автомобиля не идентифицировался работниками МВД и системами контроля передвижения автотранспорта, нанесли на него ленту с клеящимся веществом; и Л. передал управление машиной ФИО3.

После указанных событий они на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>» Потерпевший № 1 стоимостью 5 348 100 рублей под управлением ФИО3 покинули Ленинградскую область и поехали в г. Рязань, в результате чего подсудимые, неустановленное следствием лицо и Л. получили возможность распорядиться машиной, то есть совершили мошенничество в особо крупном размере, а по пути следования в г. Рязань около 11 часов 00 минут 17 августа 2019 года П. и Л. на автомобиле под управлением первого были задержаны сотрудниками ГИБДД по Коломенскому району Московской области.

2) Кроме того, ФИО1 после инсценировки в ресторане «Бахрома» у него кражи сумки с ключами и документами от автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», гос. рег. знак № <данные изъяты>, потерпевшего Потерпевший № 1 и отъезда Л. на машине, сообщил сотрудникам организации о хищении у него сумки неизвестным лицом и, чтобы скрыть хищение им и приведенными выше соучастниками «<данные изъяты>», примерно в 7 часов 00 минут 17 августа 2019 года, находясь в дежурной части УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>; будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, подал заведомо ложное заявление о совершении в отношении него в ресторане указанного выше преступления. Также в нем он отразил недостоверную информацию о хищении находящегося у него в аренде «<данные изъяты>», то есть сообщил правоохранительным органам информацию о совершении неизвестными ему лицами якобы преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и данное заведомо ложное заявление о преступлении без указания части названной статьи Закона было зарегистрировано в КУСП приведенного выше управления полиции.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя в содеянном признали полностью и дали показания, соответствующие изложенному выше.

При этом ФИО2 сообщил, что знаком с ФИО1 с начала 2016 года и в мае 2019 года в г. Санкт-Петербурге при встрече тот ему рассказал, что нуждается в деньгах, так как брал кредиты, которые до настоящего времени не погашены, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, и попросил в долг 115 000 рублей, которые он ему дал. В связи с тем, что в дальнейшем при встречах ФИО1 вновь стал просить о помощи с деньгами, он в один из дней июля договорился с ним о хищении автомобиля премиум-класса в ООО «Точные технологии», услугами которого он, ФИО2, ранее пользовался, и которое предоставляет автомобили в аренду, поскольку знал, что машины страхуются по «Каско» и выплата при хищении полностью покрывает ее стоимость. Следуя достигнутой с ФИО1 договоренности, он арендовал поочередно разные автомобили в обществе, и их выбор пал на «<данные изъяты><данные изъяты>», так как он посчитал, что с него легче всего будет снять системы спутникового позиционирования. Согласно его с ФИО1 плану последнему необходимо было взять в аренду данный автомобиль, после чего они с привлечением ФИО2 через знакомых специалиста снимут с него противоугонное оборудование и перегонщик или перегонщики вывезут «<данные изъяты>» в другой регион Российской Федерации для сбыта, которым в дальнейшем был определен г. Рязань. При этом ни он, ни ФИО1, подобным ранее не занимались, в связи с чем о создании ими преступной организованной группы речи идти не может. Далее ФИО1 3 августа арендовал у организации данную машину, стал на ней ездить, а, он, ФИО2, оплачивал аренду «<данные изъяты>» путем передачи лично или перевода денег со своей банковской карты и карт знакомых ФИО4 №20 и ФИО4 №21 на банковскую карту ФИО1. Спустя 1-2 дня, ему позвонил мужчина по имени «<данные изъяты>», который поинтересовался моделью машины, и 10 августа он договорился с ним о месте, где тот снимет с машины противоугонное оборудование. Вечером данного дня на «<данные изъяты>», который взял у ФИО1, он сам приехал в обусловленное место к ангарам на Старосинявинской дороге г. Шлиссельбурга, где встретился с «<данные изъяты>», который прибыл туда на автомобиле «<данные изъяты>», и в течение около часа занимался снятием с «<данные изъяты>» систем спутникового слежения, о чем он рассказал потом ФИО1. Затем «<данные изъяты>» ему сказал, что кое-что отключил и, помимо заводских систем, в машине еще есть и дополнительные устройства, которые тоже нужно заблокировать, а для успешной реализации хищения пообещал ему, что найдет перегонщика, с чем он, ФИО2, согласился и в дальнейшем об этом сообщил ФИО1. При этом за свои услуги «<данные изъяты>» попросил 50 % вырученных от продажи машины денег, что его устроило, и они договорились о встрече для производства работ с машиной вечером этого же дня, во что он также посвятил и ФИО1. После 23 часов он, оставив ФИО1 на автозаправке «Лукойл» на <адрес>, на «<данные изъяты>» приехал на автомобильную стоянку ООО «Победа» на той же улице, <адрес>, куда еще с одним мужчиной приехал и «<данные изъяты>» на том же «Хундай». На стоянке «<данные изъяты>» и его партнер, используя привезенное оборудование, в течение 2-3 часов продолжили «очистку» машины от системы спутникового позиционирования и переподключили ее с первого штатного аккумулятора под капотом ко второму в багажнике, после чего он вернул «<данные изъяты>» ФИО1, а сам возвратился к стоянке, откуда уехал на оставленном там «<данные изъяты>». Кроме того, от «<данные изъяты>» он и ФИО1 знали, что тот положил в «<данные изъяты>» прибор глушения сигнала спутникового слежения, который будет включен перегонщиком, и с «<данные изъяты>» на стоянке он договорился, что ФИО1 в ближайшие дни позвонит человек, который представится водителем на «<данные изъяты>», и с ним они обсудят дальнейшие действия, связанные с угоном автомобиля. 16 августа ФИО1 ему сообщил, что с ним связался какой-то парень, как позже стало известно, Л., и они договорились об инсценировке кражи у него документов и ключей от машины вечером в ресторане «Бахрома» на <адрес> г. Санкт-Петербурга, что в дальнейшем Л. было сделано. Далее автомобиль потерпевшего был похищен Л. от ресторана, а 17 августа ближе к обеду ФИО1 ему сообщил, что машина задержана сотрудниками ДПС в Коломенском районе Московской области.

Относительно участия в преступлении ФИО3ФИО2 пояснил, что, после того, как «<данные изъяты>» задержали, в 51 отделе полиции он узнал, что данный гражданин был привлечен к хищению Л., которого он, ФИО2, до этого не знал. При этом П. был в то время за рулем «<данные изъяты>», в котором был и Л., и в машине в данное время находился оставленный <данные изъяты> для облегчения хищения прибор глушения сигнала спутникового позиционирования, который заглушал не снятую с него систему спутникового позиционирования «<данные изъяты><данные изъяты>».

ПодсудимыйФИО1 в суде подтвердил обстоятельства его с ФИО2 сговора на хищение автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» потерпевшего Потерпевший № 1, к чему для снятия систем спутникового позиционирования и перегона в г. Рязань были привлечены через ФИО2а и Л. другие лица, и в дополнение к изложенному ФИО2 показал, что;

- полученными от продажи автомобиля деньгами он собирался частично закрыть исполнительное производство в г. Мурманске,

- до похищения аренду «<данные изъяты>» он осуществлял на деньги, которые ему как посредством переводов на банковскую карту, так и лично, передавал ФИО2, и он ими расплачивался с ООО «Точные технологии» путем перечисления на банковские счета или передачи директору ФИО4 № 1 и сотруднику общества ФИО4 №3,

- 10 августа, когда он передавал управление автомобилем ФИО2у, он с ним ездил в г. Шлиссельбург, на стоянку на <адрес> и ждал его неподалеку от этих мест на автозаправках, а с «<данные изъяты>» <данные изъяты> были демонтированы 2 GSM маяка, система спутникового наблюдения «Траектория» и проведено переподключение ее с первого штатного аккумулятора под капотом ко второму в багажнике,

- в дальнейшем система «Траектория» из машины была извлечена, в результате чего ее сигнал показывал оператору, что автомобиль находится неподвижно в черте г. Санкт-Петербурга и не едет в г. Рязань,

- 16 августа ему позвонил привлеченный через ФИО2а и «<данные изъяты>» к преступлению Л., с которым он договорился о встрече в ресторане «Бахрома» на <адрес> с целью инсценировки тем хищения у него сумки с ключами и документами на «<данные изъяты>», что и было сделано в ночь с 16 на 17 августа в названном заведении, после чего Л. угнал от ресторана «<данные изъяты>» и вместе с ФИО3 поехал на нем в г. Рязань.

- около 7 часов 17 августа он, с целью отведения от себя подозрений в соучастии в преступлении, прибыл в дежурную часть УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, где подал заявление о краже сумки и хищении с парковки у ресторана «Бахрома» арендованного им автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», которое в полиции было зарегистрировано за номером КУСП 44201 от того же числа,

- для беспрепятственного передвижения ФИО3 и Л. на машине к месту сбыта использовался оставленный в ней «<данные изъяты>» специальный прибор для подавления системы «<данные изъяты><данные изъяты>»,

- 17 августа ближе к обеду он позвонил ФИО2у и сообщил, что похищенный автомобиль задержан сотрудниками ДПС, в нем находились водитель П. и Л., и вероятнее всего П. во время задержания звонил ему по сотовому телефону, но разговор не состоялся,

- со слов ФИО2а, который 17 или 18 августа после доставления автомобиля и перегонщиков в г. Санкт-Петербург прибыл в 51 отдел полиции, он знает, что к хищению машины ФИО3 привлек Л., а последнего – «<данные изъяты>», который предложил ему и ФИО2у в помощь своего человека для имитации хищения и перегона машины в Подмосковье с целью продажи,

- показания Л. не соответствуют действительности, и он скрывает «<данные изъяты>», который привлек его хищению машины,

- создавать устойчивую группу для совершения этого и аналогичных преступлений ни он, ни ФИО2, не собирались, и их действия носили разовый характер.

Также ФИО2 и ФИО1 показали, что ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время ими потерпевшему Потерпевший № 1 полностью возмещен в денежном выражении.

Подсудимый П.виновным себя в содеянном не признал и показал, чтоон никакого отношения к хищению автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» Потерпевший № 1 не имеет.ФИО4 №24 он знаком с детства и до задержания на автомобиле потерпевшего в Подмосковье поддерживал с ним товарищеские отношения. В один из дней в начале августа он по просьбе Л. вместе с ним ездил на встречу с ФИО1 у гостиницы «Россия» на Московском проспекте г. Санкт-Петербурга, но содержания их беседы не знает, так как находился неподалеку. После возвращения Л. рассказал ему, что к нему будет предложение, но о его подробностях он узнает позже. Спустя несколько дней Л. созвонился с ним, сообщил ему о том, что ФИО1 попросил его съездить на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>» в г. Рязань для передачи кому-то каких-то важных документов, за что заплатит 40 000-50 000 рублей, и попросил его, так как он, Л., лишен водительских прав, съездить с ним, с чем он, не подозревая о хищении машины, согласился. 17 августа в рамках достигнутой с Л. договоренности примерно в 1 час ночи он подъехал в район станции метрополитена «Звездная» неподалеку от ресторана «Бахрома», куда примерно через час на данной машине за рулем приехал Л., и они вместе поехали к жилому дому на <адрес> г. Санкт-Петербурга. Далее они подъехали к одной из парадных дома, вблизи которой был припаркован автомобиль «<данные изъяты>». В этот момент к ним подошел неизвестный, который открыл багажник их машины и из него что-то в сумке переложил в багажное отделение другой, после чего он и Л. на «<данные изъяты>» направились в г. Рязань. При этом о том, что тогда из «<данные изъяты>» была извлечена система спутникового наблюдения, он не знал. На Московском шоссе при выезде на платную дорогу Л. заклеил государственные регистрационные знаки скотчем в целях невозможности идентификации автомобиля камерами, и чтобы ФИО1 не пришли штрафы, после чего Л. из-за отсутствия водительского удостоверения передал ему управление автомобилем, в связи с чем им далее управлял только он. По пути к месту назначения они два раза останавливались на заправочных станциях, во время заправок он двигатель машины не глушил, так как при управлении своим автомобилем этого никогда не делает. 17 августа в Коломенском районе Московской области они были остановлены сотрудниками полиции и, так как выяснилось, что «<данные изъяты>» в розыске, о чем он не знал, их задержали, а при осмотре автомобиля сотрудники полиции обнаружили в нем устройство для глушения сигнала GSM, которое находилось в автомобиле еще до того момента, как он сел за руль. При этом во время поездки на машине он свободно пользовался смартфоном и приложением «Навигатор» в нем, сигналы которых ничем не глушились, что также свидетельствует о его неосведомленности по поводу нахождения в ней прибора глушения.

Примерно в октябре 2019 года он действительно встречался с ФИО4 №2 и ФИО4 №3, но разговора о том, что он участвовал в инсценировке хищения машины и перегоне ее в г. Рязань для получения собственником страховой выплаты, между ними не было, а ФИО4 №2 и ФИО4 №3 его на предварительном расследовании оговорили из-за оказанного на них следователем по делу давления. Кроме того, показания ФИО2а и ФИО1 тоже не свидетельствуют о его причастности к хищению автомобиля, так как они об этом выдвигают только свои догадки.

Из показаний на предварительном расследовании умершего Л. следует, что он виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что хищение автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» Потерпевший № 1 не совершал. Вместе с тем, он показал, что в июле 2019 года познакомился с ФИО1 в кафе в гостинице «Пулковская» г. Санкт-Петербурга, и в один из дней начала августа подсудимый предложил ему заработать 40 000-50 000 рублей, в связи с чем договорился с ним о встрече. Спустя несколько дней он вместе со знакомым ФИО3 прибыл в парк у гостиницы «Россия» для встречи с ФИО1. Там подсудимый сообщил ему, что в ночь с 16 на 17 августа во время его нахождения с девушкой в ресторан «Бахрома» у станции метро «Звездная» он должен будет инсценировать хищение его сумки с документами и ключами от «<данные изъяты><данные изъяты>». Затем на данном автомобиле он должен прибыть к дому <адрес> города, где человек от него заберет из багажника какие-то вещи, после чего он должен перегнать машину в г. Рязань, где передать ее неизвестному, который к ней подойдет. О данном разговоре с ФИО1 он рассказал ФИО3 и предложил ему участвовать в этом, поскольку был лишен водительского удостоверения за управление машиной в состоянии опьянения, с чем последний согласился. Действуя согласно достигнутой договоренности, он прибыл в «Бахрому», где уже находился ФИО1, и, когда тот с девушкой вышел на улицу, он со спинки дивана забрал сумку подсудимого. С ней он проследовал к припаркованному у ресторана «<данные изъяты>», на котором, после того, как забрал ФИО3 в обусловленном месте, поехал по указанному выше адресу, где их встретил человек, который перегрузил что-то из багажного отделения машины в багажник припаркованного рядом « <данные изъяты>» белого цвета. Далее он с ФИО3, которому передал управление «<данные изъяты>» из-за того, что ранее был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поехал в г. Рязань. При этом по ходу движения, в том числе и при заездах на заправочные станции, двигатель машины ими ни разу не глушился, а в первой половине дня 17 августа они были остановлены сотрудниками полиции в Коломенском районе для проверки документов, которые выяснили, что машина находится в угоне, в связи с чем они были задержаны.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2а и ФИО3 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в июле 2018 года он приобрел автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», гос. рег. знак № <данные изъяты>, который в январе 2019 года передал в аренду в возглавляемое его супругой ФИО4 № 1 ООО «Точные технологии» для его последующей сдачи в субаренду. На тот момент и вплоть до 3 августа в машине была установлена штатная GSM система мониторинга «<данные изъяты><данные изъяты>», система контроля «Траектория» и не менее двух GSM маяков. В тот же день общество указанный автомобиль отдало во временное пользование ФИО1, который пользовался им до 17 августа. При этом подсудимому в период аренды, несмотря на его обращение, в просьбе съездить на «<данные изъяты>» в г. Москву было отказано. Утром 17 августа от жены он узнал, что ночью ей позвонил сотрудник охранного комплекса «<данные изъяты><данные изъяты>» и сообщил, что сигнал системы слежения машины целенаправленно заглушается. Тогда она попросила заблокировать двигатель, что сделать не удалось, в связи с чем по адресу, откуда положение автомобиля отслеживалось по сигналу системы «Траектория», выехал ФИО4 №3, но там он обнаружен не был. По этим причинам супруга обратилась в правоохранительные органы с информацией о хищении «<данные изъяты>», который сотрудниками полиции был остановлен в Коломенском районе Московской области. Далее в этот же день он с полицейскими выехал к месту обнаружения автомобиля, где впервые увидел ФИО3 и Л., которые до задержания им управляли, а в ходе осмотра он увидел в нем прибор глушения сигнала «Сурител». По возвращении в г. Санкт-Петербург 18 августа он прибыл в 51 отдел полиции, где также находились названные лица с адвокатами, с которыми периодически какие-то вопросы обсуждал ФИО2, и где он, Потерпевший № 1, написал заявление о привлечении похитителей «<данные изъяты>» к уголовной ответственности.

ФИО4 ФИО4 №1 – генеральный директор названного выше общества сообщила, что в период с 6 по 28 июля ФИО2 арендовал в их организации автомобили, в том числе и оформленный на мужа «<данные изъяты><данные изъяты>». 3 августа данная машина по договору аренды была передана во временное пользование ФИО1, который ездил на ней вплоть до хищения, то есть до 17 августа. При этом в ходе эксплуатации подсудимый ежедневно вносил арендную плату за автомобиль путем переводов на ее и сотрудника безопасности ФИО4 №3 банковские карты денег. 7 августа ФИО1 обратился в организацию с просьбой съездить на машине в г. Москву, в чем ему было отказано по причине его навязчивости по данному поводу и, поскольку условиями договора он имел право пользоваться машиной только в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Далее, когда подсудимый продолжал эксплуатировать «<данные изъяты>», 14 и 16 августа вышли из строя два спящих GSM маяка, чему не придали значения, так как остальные противоугонные системы работали исправно. Ночью 17 августа ей позвонил сотрудник фирмы «АвтоКоннекс», который осуществляет обслуживание системы «<данные изъяты><данные изъяты>», и который сообщил о том, что сигнал данной системы целенаправленно чем-то глушится, вследствие чего она попросила заблокировать двигатель машины, что выполнить не представилось возможным. О происшествии она по телефону сообщила ФИО4 №3, который затем выехал на последнее место, по которому в системе мониторинга «Траектория» отражался автомобиль, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Однако, там машина найдена не была и, после просмотра камеры видеонаблюдения, ФИО4 №3 по телефону сообщил ей, что по данному адресу примерно в 2 часа ночи названная система была перемещена из «<данные изъяты>» в припаркованную рядом другую машину. После указанных событий она заявила в полицию о хищении «<данные изъяты>», и в тот же день он был остановлен работниками ГИБДД в Коломенском районе Московской области.

Также Потерпевший № 1 пояснила, что 18 августа супруг вместе с ФИО4 №2 прибывали в 51 отделе полиции, где видели ФИО2а, который общался с адвокатами задержанных во время управления «<данные изъяты>» Л. и ФИО3. После возврата автомобиля в нем отсутствовала система слежения «Траектория», GSM маяки и была повреждена обшивка по причине того, что в багажнике был разлит электролит от аккумулятора.Она ФИО4 №2 в хищении машины никогда не подозревала и никакого давления на нее в связи с этим не оказывала. Кроме того, она не просила и не требовала от ФИО5 давать следователю показания относительно причастности к преступлению подсудимых и Л., а ФИО4 №3 о том, что от ФИО3 ему известно об угоне машины с целью последующего получения за него страховой выплаты, ей не рассказывал, и о данном обстоятельстве она знает от ФИО4 №2.

Как показала на следствии свидетель ФИО4 №2 – в то время менеджера ООО «Точные технологии», с июня 2019 года она знакома ФИО2, так как тот арендовал в организации автомобили, в том числе и в начале июля 2019 года «<данные изъяты><данные изъяты>». Примерно в том же месяце в общество обратился изъявивший желание арендовать данную машину ФИО1. 3 августа днем названный подсудимый внес предоплату за аренду «<данные изъяты>» в размере 7000 рублей, примерно в 23 часа 30 минут подъехал в офис для заключения договора аренды, заплатил обеспечительный взнос и доплатил за сутки деньги, после чего с ним был заключен договор и по акту приема-передачи автомобиль ему был выдан для временного пользования. Далее он ежедневно дистанционно производил оплату аренды машины и 9 августа обратился к ней с просьбой о выезде в <адрес>, в чем ему было отказано. С данным вопросом подсудимый также обращался и к сотруднику службы безопасности ФИО4 №3, но тот ему тоже отказал и сообщил, что, если он это сделает, то двигатель «<данные изъяты>» будет заблокирован. Затем 14 и 16 августа, когда ФИО1 эксплуатировал машину, в ней поочередно вышли из строя два противоугонных GSM маяка, а 17 августа примерно в 3 часа ФИО4 №3 позвонила директор Потерпевший № 1 и сказала, что сигнал системы спутникового мониторинга «<данные изъяты><данные изъяты>» в автомобиле целенаправленно глушится. По этой причине ФИО4 №3 проверил положение «<данные изъяты>» по системе «Траектория», в результате чего узнал, что ее сигнал отображается по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Однако, там ФИО4 №3 автомобиль не обнаружил, в связи с чем он обратился к сотрудникам службы безопасности дома по указанному адресу и просмотрел записи с камер наблюдения, согласно которым около 2 часов 17 августа у указанного дома из багажника «<данные изъяты><данные изъяты>» была извлечена система спутникового наблюдения и перемещена в припаркованный рядом автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. На следующий день она узнала, что «<данные изъяты>» был остановлен в 11 часов 17 августа в Коломенском районе Московской области, за рулем которого был ранее ей незнакомый П., и в машине находился Л.. Также ФИО4 №2 сообщила, что от ФИО3 в октябре 2019 года она узнала, что тот перегонял автомобиль в г. Рязань для инсценировки его хищения и считал, что после того, как машина будет перегнана, его собственник заявит о ее хищении для получения страховой компенсации.

Данные показания ФИО4 №2 подтвердила на следствии во время проведения очной ставки между ней и подозреваемым ФИО3 в присутствии адвоката последнего.

Из показании на предварительном расследовании свидетеля ФИО4 №3 – на тот момент сотрудника службы безопасности ООО «Точные технологии» установлено, что в июле 2019 года за аренду автомобилей ФИО2 переводил ему деньги через банковскую карту, принадлежащую ФИО4 №20. 3 августа ФИО1 арендовал у организации «<данные изъяты><данные изъяты>» и в период временного пользования он к нему и ФИО4 №2 обращался с просьбами выехать на машине в г. Москву, в чем ему было категорически отказано, так как это противоречило условиям договора аренды. Кроме того, ФИО1 было сказано, что если он это сделает, то двигатель «<данные изъяты>» будет заблокирован через систему контроля. 17 августа примерно в 3 часа проживавшей с ним ФИО4 №2 позвонила Потерпевший № 1 и сообщила, что сигнал системы спутникового мониторинга «<данные изъяты><данные изъяты>» глушится и последней точкой связи с автомобилем было Московское шоссе города. Тогда он отследил место расположения автомобиля по системе «Траектория», выехал по последнему адресу обнаружения к <адрес> по Среднерогатской улице, но там машину не обнаружил. В связи с этим ФИО4 №2 связалась по телефону с ФИО1 и спросила о месте расположения «<данные изъяты>», на что получила ответ, что машину у него украли. Тогда он прибыл в отдел полиции по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, где написал заявление о хищении автомобиля. Позже, примерно в 12 часов 17 августа он вновь вернулся на <адрес> и с сотрудниками службы безопасности <адрес> просмотрел записи с камер наружного наблюдения. На них он увидел, как в 2 часа 10 минут указанного числа к нему подъехал «<данные изъяты><данные изъяты>» и встал рядом с «<данные изъяты>» белого цвета. Из пятой парадной дома вышел человек и подошел к «<данные изъяты>», после чего из багажника были извлечены предметы, похожие на связку проводов спутникового мониторинга и дополнительный аккумулятор, которые были переложены в багажное отделение «Хундай». Затем неизвестный, который осуществил манипуляцию с системой спутникового наблюдения, зашел обратно в парадную, а первая машина уехала. В октябре 2019 года при встрече с ФИО3 он поинтересовался у того о причине его нахождения в Московской области за рулем автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», на что получил ответ, что не знал о его использовании ООО «Точные Технологии», находился в нем по причине того, что его за денежное вознаграждение попросили инсценировать хищение и перегнать машину в другой город для последующего получения собственником страховки.

Данные показания ФИО4 №3 подтвердил на следствии во время проведения очной ставки между ним и подозреваемым ФИО3 в присутствии адвоката последнего.

Следователь по уголовному делу ФИО6 показал, что никаких угроз и какого-либо принуждения ФИО4 №3 и ФИО4 №2 к даче показаний против ФИО3, как с его стороны, так и от других должностных лиц 459 военно-следственного отдела, никогда не было, и они рассказали об обстоятельствах общения с ФИО3 по поводу отработки страховки за автомобиль добровольно и без какого-либо давления на них. Во время допросов и проведения очных между ФИО3 и ФИО4 №2 с ФИО4 №3, последние также давали показания самостоятельно и никто их к сообщению ложных данных по делу не склонял и не принуждал. Кроме того, Надибаидзе пояснил, что перед очной ставкой он действительно общался с ФИО4 №2 и ФИО4 №3, которые сообщили ему, что откажутся от своих показаний в отношении ФИО3. При этом в ходе беседы он в их адрес каких-либо угроз, в том числе о привлечении к уголовной ответственности за изменение показаний и из-за наличия у ФИО4 №2 судимости, не высказывал, а только разъяснял им необходимость дачи правдивых показаний по делу, ответственность за дачу заведомо ложных показаний и порядок проведения очных ставок.

Показания Надибаидзе относительно общения с ФИО4 №2 и ФИО4 №3 подтверждены исследованной в суде звукозаписью, из которой следует приведенное выше и отсутствие угроз и давления в адрес названных свидетелей.

ФИО4 ФИО4 №9 пояснила, что познакомилась с ФИО1 в начале августа 2019 года. При встречах тот приезжал к ней, как он говорил, на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>». 16 августа по приглашению подсудимого она с подругой ФИО4 № 10 прибыла в ресторан «Бахрома» у станции метро «Звездная» и примерно в 00 часов 30 минут 17 августа за соседний столик сел молодой человек, который вел себя суетливо, что ее насторожило. Когда она с подсудимым решила выйти на улицу покурить, то увидела, как тот оставил свою сумку с ключами и документами от машины на спинке дивана. На это она обратила внимание и попросила ФИО1 забрать сумку, но он ее предложение проигнорировал, и они вышли из ресторана, а когда вернулись обратно, то сумки уже не было. О ее краже она сразу же сообщила администратору и подсудимому, но последний попросил ее не придавать этому гласности и сказал, что так было спланировано заранее. Поскольку она видела обеспокоенность ФИО1 по поводу случившегося, то предложила ему помощь в поиске адвоката, в связи с чем они на такси поехали к Скаковой домой, после чего она оставила их и уехала. На следующий день от Скаковой она узнала, что ФИО1 признался ей в хищении «<данные изъяты>» и к ним приехал знакомый адвокат, который проконсультировал подсудимого относительно произошедшего. После этого ФИО1 прибыл в полицию и подал заявление о хищении данного автомобиля, однако, его там задержали. На следующий день подсудимый приехал к ней домой и попросил удалить с телефона все его контакты в целях конспирации, после чего рассказал, что неизвестные люди попросили его покататься на данной машине, а потом инсценировать ее хищение, за что ему должны были заплатить, и именно по этой причине он попросил оказать ему помощь, так как на него указали два перегонщика, как на организатора преступления.

ФИО4 ФИО4 №10 относительно поездки в ресторан «Бахрома» и приезда к ней ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №9. Также она сообщила, что во время нахождения у нее дома ФИО1 звонили собственники похищенной машины и интересовались о ней, но он не стал с ними общаться и отключил телефон. После этого подсудимый попросил ее оказать ему помощь в поиске хорошего адвоката для его защиты в связи с преступлением. Далее он рассказал, что лица, которых не хочет называть по именам, попросили его принять участие в хищении «<данные изъяты><данные изъяты>», для чего ему нужно было его арендовать и, ведя разгульный образ жизни, ездить на нем, чтобы не привлекать внимание собственников автомобиля. При этом для аренды машины ему постоянно передавались деньги и в заранее оговоренный момент он должен передать машину третьим лицам и за ее хищение ему пообещали заплатить 400 000 рублей. Кроме того, ФИО1 пояснил, что при подготовке к хищению с автомобиля были демонтированы системы слежения и, благодаря проделанным с ними манипуляциям, после того как автомобиль выедет за пределы Санкт-Петербурга, его положение по отчетам системы слежения для отвлечения внимания его собственников должно было отражаться в пределах города.

ФИО4 ФИО4 №11. – официант ресторана «Бахрома» показала, что после полуночи 17 августа в ресторан прибыл молодой человек, который последовал в дальний зал и сел за стол, расположенный напротив того, за которым сидел другой молодой человек с девушкой. Затем он сделал заказ дешевого салата и кофе и примерно через 20 минут, не доев заказ, быстро покинул заведение, после чего девушка сообщила, что у ее парня украли сумку с ключами и документами.

ФИО4 ФИО4 №14 – работник ТСЖ «Триумф» пояснил, что во время дежурства 17 августа к нему в связи с хищением автомобиля обратился ФИО4 №3 с просьбой о предоставлении ему записей с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей он увидел, что указанного числа с полуночи до 5 часов к парадной 6 <адрес>
г. Санкт-Петербурга подъехал «<данные изъяты><данные изъяты>» и встал рядом с припаркованным «<данные изъяты>». Далее к указанным машинам из парадной вышел человек, к нему из первого вышло одно из находившихся в нем лиц, и они стали что-то перегружать из багажников одного автомобиля в другой, после чего разошлись и «<данные изъяты>» уехал.

ФИО4 ФИО4 №24 – брат умершего Л. сообщил, что дружит с ФИО3 с лета 2019 года и занимается с ним общей деятельностью в области строительства. В августе 2019 года он от знакомой ФИО4 №2 узнал, что брат и П. доставлены в отдел полиции города, так как были задержаны сотрудниками ДПС в Московской области на похищенном автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>», который они куда-то перегоняли.

ФИО4 ФИО4 №22 показал, что знаком с ФИО2 около 10 лет. Примерно в конце августа 2019 года от знакомого ему стало известно, что ФИО2 спланировал хищение автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», для чего привлек военнослужащего (дагестанца), который должен был за деньги ФИО2а арендовать данный автомобиль. Далее в процессе аренды машина была «очищена» от систем слежения, после чего ее какие-то люди должны были перегнать для реализации в другой регион России. При этом, во время перегона в нем использовали специальный прибор глушения сигнала, но автомобиль был обнаружен и остановлен сотрудниками полиции в Коломенском районе Московской области.

ФИО4 ФИО4 №15 – работник отдела технической поддержки ООО «Автоконнекс» пояснил, что автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» Потерпевший № 1 состоит на обслуживании в обществе. 17 августа 2019 года в 3 часа 24 минуты в центр оперативного реагирования поступил сигнал о том, что система «<данные изъяты><данные изъяты>» в 2 часа 26 минут в момент нахождения по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; принудительно заглушена специализированным средством глушения сигнала. В этой связи оператор центра связался с контактным лицом ФИО4 № 1 и довел до нее случившееся, на что последняя попросила заблокировать двигатель машины. Тогда оператор в 3 часа 26 минут отправил тестовые команды на блок системы спутникового контроля, но из-за глушения сигнала, ответа не последовало. Это также было доведено до Потерпевший № 1, и она сообщила, что машина не застрахована по «Каско» и угнана арендатором. Затем в 7 часов 31 минуту, в момент кратковременного выхода системы слежения за «<данные изъяты>» на связь, оператор центра отправил команду «Блокировка при угоне», которая прошла. Однако, поскольку лица, находящиеся в автомобиле, не глушили его двигатель, то ее исполнение не представлялось возможным. В последующем блок автомобиля, несмотря на глушение сигнала, периодически выходил на связь и отправлял информацию о своем месте расположения, которую оператор передавал в экстренную службу по телефону «102», а также в управления МВД по мере передвижения «<данные изъяты>» по Московской области, в связи с чем 17 августа 2019 года в 11 часов 59 минут машина остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД в Коломенском районе Московской области.

ФИО4 ФИО4 №26 – оперуполномоченный 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга показал, что в 4 часа 17 августа на пульт дежурного поступила заявка от ООО «Точные Технологии» о хищении автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>». Тогда он созвонился с представителем организации ФИО4 №2, которая рассказала, что указанная машина похищена со Среднерогатской улицы. Далее с 8 до 9 часов утра данного числа от дежурного он узнал о том, что к ним в полицию с заявлением об угоне данного «<данные изъяты>» обратился и ФИО1, в связи с чем последний был доставлен в отдел. В ходе дачи ему объяснений подсудимый пояснил, что в 2 часа 30 минут 17 августа во время пребывания в ресторане «Бахрома», он, оставив свою сумку с ключами и документами на машину на спинке дивана у стола, вышел на улицу покурить, а, когда вернулся, обнаружил, что она украдена неизвестным. Кроме того, от ресторана пропал и арендованный им «<данные изъяты><данные изъяты>». Спустя некоторое время от дежурного по отделу полиции он узнал, что автомобиль задержан сотрудниками полиции в Московской области.

В соответствии с копиями паспорта, договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», гос. рег. знак <***>, с 25 июля 2018 года на праве собственности принадлежит потерпевшему Потерпевший № 1, который с 1 января 2019 года передал его во временное владение и пользование ООО «Точные Технологии».

Копиями договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи от 6 июля 2019 года зафиксирована передача ФИО2у во временное пользование ООО «Точные технологии» машины потерпевшего.

Из протоколов осмотров, составленных следователем, установлено, что им на предварительном следствии осмотрены:

- договор аренды с приложением от 3 августа, согласно которым ООО «Точные технологии» передало ФИО1 во временное пользование с обеспечительным платежом 40 000 рублей и стоимостью аренды в сутки 27000 рублей автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», гос. рег. знак № <данные изъяты>, который подсудимый вправе эксплуатировать в пределах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с запретом демонтажа, отключения либо порчи оборудования машины и обязанностью незамедлительно извещать арендодателя по телефону о его угоне и хищении;

- выписки по банковскому счету ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», согласно которым с 3 по 14 августа подсудимым в счет оплаты аренды «<данные изъяты><данные изъяты>» на счета ФИО4 № 1 и ФИО4 №3 переведены 247 000 рублей, которые поступили на его счет путем пополнения через банкоматы, а также переводами через «Сбербанк онлайн» от ФИО4 №20 и ФИО4 №21;

- отчеты о работе установленной в автомобиле потерпевшего системы спутникового мониторинга ООО «Траектория» и стоянках, из которых следует, что 10 августа в 18 часов 16 минут машина прибыла по адресу: г. Шлиссельбург (№ <данные изъяты>), где находился до 19 часов 47 минут и в 23 часа 47 минут данных суток она приехала по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, где была до 3 часов 44 минут 11 августа и во время ее нахождения по данному адресу в период с 1 часа 11 минут до 1 часа 17 минут произошла потеря связи с блоком системы спутникового наблюдения; также «<данные изъяты>» произвел два отдельных запуска двигателя с кратковременными передвижениями на небольшие расстояния (0,44 и 0,42 км.) со средней скоростью 6 и 8 км/ч, после чего направился в сторону Московского шоссе г. Санкт-Петербурга; 17 августа автомобиль в 2 часа 13 минут прибыл по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, где, якобы, находился до 21 часа 37 минут того же дня, то есть в то время, когда он с ФИО3 и Л. следовал в г. Рязань и в 11 часов указанных суток был остановлен сотрудниками ГИБДД в Коломенском районе Московской области; при этом согласно графику напряжения, подаваемого на систему спутникового наблюдения от источника питания, оно в нем непрерывно снижалось, что свидетельствует о перемещении названной выше системы контроля из «<данные изъяты> и оставлении ее на ул. Софийской.

- копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга и материала об административном правонарушении, согласно которым 11 августа в 3 часа 42 минуты от охранника стоянки на <адрес>, поступила информация о том, что на ее территорию заехали автомобили «<данные изъяты><данные изъяты>» под управлением ФИО2а в сопровождении автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <***>, с неизвестными людьми, которых последний удерживает там по причине незаконного проникновения и проведения работ с названными машинами;

- отчеты о работе системы спутникового мониторинга СПК «Porsche Car Connect» в автомобиле Потерпевший № 1 и о действиях сотрудников ЦОР ООО «Автоконнекс», согласно которым 17 августа в 2 часа 26 минут данной системой впервые зафиксировано глушение GSM сигнала в момент нахождения автомобиля по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; в 3 часа 26 минут на блок СПК направлены команды: «перезапустить автоматическое слежение» и «принудительная локализация», которые им не были приняты по причине глушения сигнала; в 7 часов 31 минут в ЦОР поступил очередной сигнал глушения GSM, в связи с чем оператором направлена команда «блокировка при угоне», которая блоком принята и должна была быть активирована после выключения зажигания, но оно не отключалось; далее по ходу движения машины в <адрес> в период времени с 6 часов 2 минут до 9 часов 49 минут система также фиксировала глушение GSM сигнала, в связи с чем информация об автомобиле и его передвижении передавалась в экстренную службу по телефону «102» и УМВД России по ЮВАО г. Москвы, ГУ МВД России по Московской области, УВД Лыткарино и УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области для ориентирования правоохранительных органов; в 11 часов 59 минут 17 августа в ЦОР поступила информация о задержании машины сотрудниками ГИБДД в Московской области;

- CD-R диск с видеозаписями и фотографиями из ресторана «Бахрома», из которых установлено, что 17 августа в 00 часов 35 минут в него заходит Л., который проходит внутрь и садится за стол рядом со столом, где находятся личные вещи ФИО1; далее последний и ФИО4 №9 встают из-за стола, и она указывает ФИО1 рукой на оставленную на спинке дивана сумку, на что тот кивает, и они выходят на улицу; в 1 час 18 минут Л. осматривается вокруг, встает, забирает сумку ФИО1 и уходит с ней из ресторана; затем Л. подходит к припаркованному рядом с заведением автомобилю «<данные изъяты><данные изъяты>», садится в него и уезжает; в 1 час 35 минут к столу подходит ФИО4 №9, которая приглашает официанта и сообщает о факте пропажи сумки; к столику подходит ФИО1, которому она также указывает на пропажу, в ответ на что подсудимый разводит руками и наливает ФИО4 №9 в бокал вино;

- чек оплаты услуг в ресторане «Бахрома» 17 августа, согласно которым умерший Л. сделал в нем заказ;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» ФИО1, в котором в приложении «WhatsApp» подсудимому от Н. в декабре 2019 года поступили сообщения о ее осведомленности по поводу хищения машины Потерпевший № 1 и том, что ФИО4 №9 им использовалась для конспирации этого;

- мобильный телефон ФИО2а «<данные изъяты>», в котором в мобильных приложениях «WhatsApp» и «Заметки» в переписке с адвокатом ФИО3 защитник уведомляет ФИО2а о проведении следственных действий с участием названного подсудимого и обсуждается вопрос о способе перевода денег от ФИО2а адвокату ФИО3, что подтверждается заметками; в приложении «WhatsApp» имеются сведения об использовании ФИО2 банковских карт граждан ФИО4 №21 и ФИО4 №20 для перевода денежных средств за аренду Мирзахановым автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>».

В ходе осмотров мест происшествий, местностей и предметов, как это установлено из соответствующих протоколов, следователем осмотрены:

- территория участка по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, <адрес>; на которой обнаружен металлической ангар,

- территория автомобильной стоянки ООО «Победа», расположенная между ул. Софийской и тепловой электростанцией «Южная ТЭЦ» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; на которой в дальнем углу со стороны ул. Софийской находятся два 40-тонных контейнера с навесом к ним в точке с координатами N № <данные изъяты>; № <данные изъяты>

- припаркованный на участке автодороги М5 «Урал» (101 км) автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», в котором на панели управления приборами обнаружены и изъяты следы рук, а на полу за водительским креслом – переносной прибор глушения сигналов «Сурител», модель «SEL SP-162 «BATOG.

- изъятый 17 августа из «<данные изъяты>» потерпевшего прибор глушения сигналов производителя «Сурител», модель «SEL SP-162 «BATOG», который является блокиратором мобильных телефонов, а также различных приборов, работающих в стандартах GSM в радиусе до 15 метров, и способный подавлять соединения сети «Интернет»;

- изъятая в ходе выемки у потерпевшего названная машина, в багажнике которой под напольным покрытием установлен дополнительный аккумулятор с фрагментами многожильного медного кабеля на клемме под гайкой.

На основании справки о результатах ОРД сотрудников уголовного розыска УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга и сведений о фиксации автоматизированной системой «Контроль передвижения автотранспорта» установлено, что «<данные изъяты>» потерпевшего 11 августа 2019 года в 3 часа 51 минуту зафиксирован во время движения вдоль Дунайского проспекта от ул. Софийской по направлению к ул. Бухарестской г. Санкт-Петербурга; автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № <данные изъяты>, зафиксирован 11 августа в 5 часов 42 минуты во время движения вдоль ул. Софийской по направлению от КАД к Грузовому проезду г. Санкт-Петербурга (вблизи <адрес>); 17 августа «<данные изъяты>» был припаркован по адресу: <адрес>;

Из отчетов двух установленных в автомобиле Потерпевший № 1 GSM-маяков следует, что первый из них в последний раз выходил на связь 14 августа 2019 года в 10 часов 03 минуты во время нахождения по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>»; а второй – 16 августа в 22 часа 01 минуту по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, ТРК «Континент».

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший № 1 18 августа 2019 года обратился в 51 отдел полиции УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который, под предлогом осуществления аренды, незаконно завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>», гос. рег. знак № <данные изъяты>.

По заключению эксперта-товароведа рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», гос. рег. знак № <данные изъяты>, на момент его передачи ФИО1, то есть 3 августа, составляет 5348100 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника установленный в названной машине в составе системы спутникового позиционирования «Траектория» терминал FMB920 с 1 часа 11 минут до 1 часа 44 минут 11 августа был отключен от аккумулятора, установленного в подкапотном пространстве автомобиля, после чего был подключен к иному, отличному от ранее используемого, аккумулятору. В это время указанный терминал находился между ул. Софийской и тепловой электростанцией «Южная ТЭЦ» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (в точке с координатами N № <данные изъяты>; № <данные изъяты>). 17 августа в 2 часа 13 минут его положение отражено у дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. В это время он был подключен к иному источнику питания, отличному от ранее используемого, и он находился в состоянии поддержки разветвленной сети электрических и электронных устройств машины вплоть до 21 часа 37 минут того же числа, то есть до момента достижения предельного минимального значения емкостного заряда питающего аккумулятора.

Из заключения эксперта (дактилоскопическая экспертизы) следует, что изъятый 17 августа в ходе осмотра «<данные изъяты>» Потерпевший № 1 след пальца руки оставлен пальцем подсудимого ФИО3.

В соответствии с заключениями экспертов ФИО1 и Л. в период совершения инкриминируемых им деяний психическими расстройствами не страдали и в настоящее время ими не страдают. Они во время совершения преступлений в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, они могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и могут в настоящее время давать о них правдивые показания, отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

В ходе проведения следственного эксперимента, как это усматривается из соответствующего протокола, следователем по делу экспериментальным путем установлено, что в приближенной к обстоятельствам хищения «<данные изъяты><данные изъяты>» обстановке был активирован изъятый из нее 17 августа прибор глушения сигнала «Сурител». При этом сигнал о глушении с него в течении 5 минут был получен центром оперативного реагирования ООО «Автоконнекс»; при его активации, то есть при глушении, работа GSM и GPS сигналов подавляется и не стабильна соответственно, а мобильное приложение «Яндекс навигатор» не способно функционировать. При этом, согласно осмотренному следователем отчету о работе в машине системы спутникового мониторинга СПК «Porsche Car Connect» техническое сообщение о глушении сигнала «GSM» во время следственного эксперимента поступило в ЦОР ООО «Автоконнекс», а через 5 минут слежение за автомобилем восстановлено.

Из осмотренных следователем по делу сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с номеров сотовой связи ПАО «ВымпелКом»: <данные изъяты>; и номеров сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»: <данные изъяты>, +<данные изъяты> и <данные изъяты>, используемых ФИО1, установлено, что

- подсудимый за период с 18 мая по 7 августа множество раз связывался с номером сотовой связи <данные изъяты>, который используется ФИО2; 29 и 30 июля, 1 и 2 августа он же созванивался с номером +7-911-926-30-36, который используется ФИО4 №2; последнего числа связывался с ФИО2;

- 16 августа с 15 часов 27 минут до 18 часов 40 минут и с 21 часа 58 минут до 2 часов 57 минут 17 августа ФИО1 находился в зоне действия базовой станции вблизи ресторана «Бахрома»;

- 17 августа в 21 час 29 минут и в 21 час 35 минут ФИО1 поступило два звонка с номера сотовой связи <данные изъяты>, который тогда использовался Л..

Согласно осмотренным следователем сведениям о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с номера сотовой связи ПАО «Мегафон»: <данные изъяты>; используемого ФИО2, и с номера сотовой связи ПАО «Мегафон»: <данные изъяты>, ПАО «МобильныеТелеСистемы»: <данные изъяты> и <данные изъяты>, используемых Л.,

- 10 августа ФИО2 в период с 17 часов 49 минут до 20 часов 42 минут находился в зоне действия базовых станций в г. Шлиссельбурге Ленинградской области, где в указанный период времени производился демонтаж систем спутникового позиционирования из автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>;

- в период с 23 часов 40 минут 10 августа до 4 часов 5 минут 11 августа ФИО2 преимущественно находился в зоне действия базовых станций по адресам: г. Санкт-Петербург, <адрес>, и <адрес>; вблизи которых располагается автомобильная стоянка ООО «Победа».

- номер сотовой связи Л. использовался только с 16 по 19 августа 2019 года;

- 17 августа с 0 часов 13 минут до 1 часов 37 минут Л. находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, то есть поблизости от ресторана «Бахрома»;

- 17 августа с 1 часа 43 минут до 2 часов 28 минут Л. преимущественно находился в зоне действия базовых станций по адресам: г. Санкт-Петербург, <адрес>; и <адрес>;

- с 2 часов 31 минуты 17 августа Л. находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; и далее последовательно перемещался в направлении г. Москвы вплоть до Тверской области;

- в 21 час 29 минут 17 августа Л. неоднократно связывался с ФИО1.

- с 21 часа 53 минут до 23 часов 41 минуты 16 августа Л. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; которая находится в непосредственной близости от места проживания ФИО2а по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Из осмотренных следователем по делу сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с номера сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы»: <данные изъяты>; используемого ФИО3, установлено, что в период с 23 часов 45 минут 17 августа до 21 часа 58 минут 18 августа 2019 года указанный номер сотовой связи находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, то есть фактически им не использовался, так как он осуществлял перегон автомобиля и был за это задержан в Московской области.

Согласно заявлению ФИО1 о преступлении, а также составленному следователем протоколу его осмотра и копии книги учета сообщений о преступлениях, в 08 часов 20 минут 17 августа в дежурную часть УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, обратился названный подсудимый, в котором он указал о хищении у него неизвестным примерно в 2 часа указанного числа в ресторане «Бахрома» на <адрес> сумки черного цвета с находящимися в ней документами и ключами от арендованного им автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», водительского удостоверения, 62 000 рублей и мобильного телефона «Самсунг Галакси А7» (тел: <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетели ФИО4 №2 и ФИО4 №3 изменили свои показания и пояснили, что П. в октябре 2019 года при встрече им не рассказывал о том, что находился в «<данные изъяты><данные изъяты>» по причине того, что его за денежное вознаграждение попросили инсценировать хищение и перегнать машину в другой город для последующего получения собственником страховки, а оговорили в данной части его из-за психологического давления на них следователя Н. и, скорее всего, начальника последнего. При оценке данных показаний суд исходит из следующего.

Из исследованных в суде протоколов допросов на предварительном расследовании данных свидетелей и очных ставок между ними и ФИО3 в присутствии адвоката последнего установлено, что перед началом, в ходе либо по окончании процессуальных действия от ФИО4 №2 и ФИО4 №3 заявлений не поступило, протоколы ими прочитаны лично, замечаний к ним они не имели, в чем они собственноручно расписались. Собирание в ходе предварительного следствия этих доказательств и их процессуальное закрепление, что подтверждено в суде показаниями следователя по делу Н., проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и данные документы свидетелями до судебного разбирательства оспорены не были. Кроме того, показания этих свидетелей на стадии расследования уголовного дела являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, а также с фактическими данными. При допросе они следователю сообщили в деталях факты, которые могут быть известны только им, как непосредственным участникам событий при встрече с ФИО3, и их к этому никто не принуждал, что также подтверждено и исследованной в суде аудиозаписью беседы следователя с ними перед началом очных ставок с названным подсудимым. Кроме того, убедительных причин изменения показаний свидетели не привели и сведений об оказании на них давления суду не представили.

При таких данных суд в основу приговора кладет правдивые показания ФИО4 №2 и ФИО4 №3, данные ими на предварительном следствии, в связи с чем их показания в этой части в судебном заседании признает недостоверными и отвергает их, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Также суд признает несостоятельным и показания на следствии умершего Л. о том, что хищение автомобиля он не совершал, поскольку это опровергается приведенными выше показаниями ФИО2а и ФИО1 об его участии в инсценировке кражи у последнего сумки с документами и ключами от машины, угоне им «<данные изъяты>» от ресторана, участии его в перегоне машины с прибором глушения сигнала спутникового наблюдения в другой регион России для продажи и задержании по причине нахождения автомобиля в розыске, и другими приведенными в данном приговоре достоверными доказательствами, которые согласуются, как между собой, так и с объективно установленными фактическими обстоятельствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

При оценке показаний ФИО3 о непричастности к хищению в группе лиц автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» Потерпевший № 1 с целью сбыта и приведенных им в обоснование этого указанных выше доводов, суд исходит из следующего.

Из правдивых показаний на следствии свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №3 установлено, что он по собственной инициативе в ходе выяснения обстоятельств хищения «<данные изъяты>» сообщил им о том, что инсценировать хищение и перегнать машину в другой город для последующего получения собственником страховки ему предложил знакомый, каковым мог быть только соучастник Л.. Данными показаниями он фактически без какого-либо принуждения по собственной инициативе подтвердил свое участие в преступлении.

Кроме того, по настоящему уголовному делу с достоверностью установлено, что:

- П. к участию в хищении автомобиля привлечен Л., который, как следует из показаний ФИО2а и ФИО1, был подыскан для исполнения противоправных намерений последних «<данные изъяты>», который, в свою очередь, был осведомлен о их преступном плане,

- Л. в качестве перегонщика машины не мог быть использован, так как был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем П. им и был привлечен к этому,

- после инсценировки хищения «<данные изъяты>» от ресторана «Бахрома» Л. на нем через непродолжительное время заехал за ФИО3, после чего они, поехали на <адрес>, где неизвестное лицо перегрузило из «<данные изъяты>» систему «Траектория», а затем, после того, как были заклеены скотчем номерные знаки, то есть для скрытного передвижения по трассе, они поехали в г. Рязань,

- прибор глушения сигнала спутниковой системы позиционирования «<данные изъяты><данные изъяты>» был активирован, то есть фактически включен, именно в то время, когда П. и Л. находились в автомобиле потерпевшего и выполняли действия по перегону его в другой субъект России, а в ходе поездки на заправках П. не глушил двигатель машины, так как это могло привести к его принудительному заглушению операторами с использованием системы спутникового наблюдения,

- при включении обнаруженного в автомобиле при задержании в Подмосковье прибора глушения сигнала «Сурител» работа GSM и GPS сигналов подавляется и не стабильна, а мобильные приложения навигации в смартфонах не способны функционировать.

Приведенные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №3 свидетельствуют об осведомленности ФИО3 относительно соучастия именно в хищении автомобиля потерпевшего, а не в поездке на нем в г. Рязань для передачи документов от ФИО1 неизвестному лицу, после чего возврате на машине обратно домой.

Поэтому суд показания ФИО3 в части невиновности в содеянном признает голословными, недостоверными и отвергает их, как не нашедшие своего подтверждения в суде, так как это полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые свидетельствуют о совершении им с соучастниками мошеннических действий, связанных с хищением автомобиля потерпевшего, о чем он не знать не мог.

Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2 и П. обвиняются в мошенничестве организованной группой с неустановленным следствием лицом и в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Божко Г.В. исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак данного преступления – совершение его организованной группой, поскольку собранными по делу доказательствами данное обвинение не нашло своего подтверждения, и предложил суду квалифицировать содеянное ими как мошенничество группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом и в особо крупном размере.

Также названный обвинитель переквалифицировал содеянное ФИО1 по заведомо ложному доносу с ч. 3 на ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый фиктивных доказательств не создавал и в связи с подачей в полицию заявления о преступлении, которое в книге КУСП не было зарегистрировано, как сообщение о тяжком или особо тяжком преступлении по ст. 158 УК РФ, каких-либо активных действий, необходимых для их искусственного создания, не предпринимал.

Признав доводы Божко убедительными и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, что подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору с Л. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в особо крупном размере, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом суд считает, что подсудимые с указанными лицами совершили преступление именно по предварительному сговору, поскольку в суде установлено, что их распределенные относительно участия каждого в хищении действия были совершены до того момента, когда после выезда «<данные изъяты>» за пределы Ленинградской области они получили возможность распорядится им по своему усмотрению.

Действия ФИО1, выразившиеся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, суд, исключив признак данного преступления – создание искусственных доказательств обвинения, переквалифицирует с ч. 3 на ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ст. 306 УК РФ суд в качестве обстоятельства, его отягчающего, признает и учитывает совершение им преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, что предусмотрено
п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств преступных действий подсудимых и степени их общественной опасности, а также отсутствия для каждого из них исключительных обстоятельств, позволяющих ставить вопрос о изменении наказания, суд не усматривает оснований для применения к каждому из подсудимых по обвинению в мошенничестве положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, в связи с чем, и, поскольку категория преступления изменению с тяжкого на менее тяжкое не подлежит, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон, и ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем заявили потерпевший Потерпевший № 1, подсудимые ФИО2, ФИО1 и их защитники-адвокаты, и что было поддержано ФИО3 и его защитниками-адвокатами.

Вместе с тем, при назначении наказаний суд в качестве обстоятельств, их смягчающих, признает и учитывает, что

- все подсудимые ранее ни в чем предосудительном замечены не были,

- ФИО2 и ФИО1 осознали вину, чистосердечно раскаялись в содеянном и дали показания о причастности к преступлению неустановленного следствием лица, назвав его имя,

- ФИО1 по военной службе характеризуется положительно, ФИО2 и П. по месту жительства – также положительно и занимаются общественно-полезным трудом,

- ФИО1 и ФИО2 добровольно возместили потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- а также позицию потерпевшего о проявлении ко всем подсудимым снисхождения.

Поэтому и, учитывая также безукоризненное поведение всех подсудимых после совершения более чем год назад противоправного деяния, что свидетельствует о их становлении на путь исправления, суд назначает ФИО2у и ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и полагает возможным их и ФИО3 исправление без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к каждому ст. 73 УК РФ, то есть назначает его условно, и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на каждого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за их исправлением.

Также суд не применяет к каждому подсудимому предусмотренные санкцией указанной нормы Закона дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а по ст. 306 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого устанавливает, исходя из тяжести преступления, имущественного положения и возможности получения им денежного дохода.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательство по делу:

- CD-диски и документы, перечисленные в т. 2 на л.д. 127, т. 3 на л.д. 66, т. 4 на л.д. 190-192, т. 7 на л.д. 105, необходимо хранить при деле;

- фрагменты медного кабеля (т. 11 л.д. 201) и находящийся на ответственном хранении в 459 ВСО СК России прибор глушения сигналов (т. 6 л.д. 233) подлежат уничтожению;

- мобильные телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», гос рег знак № <данные изъяты> следует возвратить по принадлежности ФИО1, ФИО2 и потерпевшему Потерпевший №1 соответственно.

Так как причиненный в результате преступления потерпевшему Потерпевший № 1 ущерб в ходе производства по уголовному делу полностью возмещен, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на автомобиль ФИО3 «<данные изъяты>», гос. рег. знак № <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ча признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказания в виде лишения свободы:

- ФИО2 – сроком на 3 (три) года,

- М.А.МБ. и ФИО3, каждому – сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем полного сложения назначенных наказаний и лишить его свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей.

Согласно с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, каждому, в 2 (два) года, в течение которого своим поведением они должны доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за их исправлением.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Штраф ФИО1 следует уплатить на счёт: получателя УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка Росси по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург; расчетный счет: <***>; КБК: 41711603130010000140, 41711603119010000140 (Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений. НДС не облагается).

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диски и документы, перечисленные в т. 2 на л.д. 127, т. 3 на л.д. 66, т. 4 на л.д. 190-192, т. 7 на л.д. 105, хранить при деле;

- фрагменты медного кабеля (т. 11 л.д. 201) и находящийся на ответственном хранении в 459 ВСО СК России прибор глушения сигналов (т. 6 л.д. 233) уничтожить;

- мобильные телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», гос. рег. знак № <данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО1, ФИО2 и потерпевшему Потерпевший №1 соответственно.

Арест на автомобиль ФИО3 «<данные изъяты>», гос. рег. знак № <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Председательствующий А.В. Родюков