Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Мурастовой А.В., старшего помощника прокурора Хостинского района Титова В.В.

подсудимого Проновича Э.А.,

защитника – адвоката Дубовского А.А., рег. номер №, представившего ордер № от 29.03.2022 г. и удостоверение № от 13 марта 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Проновича Э.А., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, , .,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

установил:

Пронович Э.А. совершил заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

23 августа 2020 г. около 8 часов 30 минут Пронович Э.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь у дома , приобрели, получив от ФИО3, мобильный телефон марки «Samsung» модели «J3», заведомо зная, что указанный телефон добыт преступным путем, в результате открытого хищения чужого имущества.

После этого, 23 августа 2020 г., не позднее 9 часов 30 минут, Пронович Э.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, решили сбыть указанный выше телефон, заведомо зная, что он 22 августа 2020 г. был открыто похищен ФИО3 у ФИО4, вступив таким образом в преступный сговор о совершении преступления, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт похищенного имущества, заведомо добытого преступным путем, Пронович Э.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, 23 августа 2022 г. около 9 часов 30 минут, находясь у дома , достоверно зная о том, что телефон заведомо добыт преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыли его неустановленному лицу, обменяв на две бутылки водки.

Подсудимый Пронович Э.А. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, однако чего-либо дополнительно пояснить не смог. При этом, следует отметить, что достоверность данных ранее показаний в целом подсудимым не оспаривалась. Пронович Э.А. указал на недочеты в данных им ранее показаниях, не прояснив при этом в чем именно состоят эти недочеты или неточности.

Суд кладет в основу приговора показания, данные Проновичем Э.А., в ходе досудебного производства по делу, т. к. оснований ставить их достоверность под сомнение не имеется; они даны им в присутствии защитника, каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов он на протяжении всего предварительного следствия не делал.

Кроме того, данные показания в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. Изменение этих показаний суд связывает со стремлением подсудимого смягчить свое положение по уголовному делу.

В судебном заседании были оглашены показания Проновича Э.А. из материалов уголовного дела, на чем он сам настаивал. Подлинность своих подписей Пронович Э.А. признал, допросы проводились в присутствии защитника и в установленном законом порядке.

Суд не находит оснований для того, чтобы считать показания, данные Проновичем Э.А. в ходе предварительного расследования, недостоверными – они не нашли какого-либо опровержения в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Пронович Э.А в полном объеме признавал свою вину во вменяемом ему преступлении и давал показания о том, что примерно с февраля 2020 г. он был знаком с ныне покойным ФИО2 Вечером 22 августа 2022 г. они с последним находились в районе и стали свидетелями совершенного ФИО3 открытого хищения у неизвестного ему мужчины мобильного телефона «Samsung» модели «J3» и документов. Около 8 часов 30 минут 23 августа 2020 г. они с ФИО2 встретили ФИО3 у дома . Последний попросил ФИО2 отойти с ним в сторону для разговора. После того, как беседа закончилась, ФИО2 передал ему (Проновичу Э.А.) телефон «Samsung» модели «J3» и пакет с какими-то документами, пояснив, что телефон и документы являются имуществом, похищенным накануне ФИО3 у неизвестного мужчины. Документы он выбросил, а телефон они с ФИО2, по предложению последнего, решили продать, так как хотели приобрести спиртные напитки, денег на которые у них не было. С указанной целью они с ФИО2 направились в сторону . У дома ФИО2 предложил проходившему мимо мужчине, представившемуся ФИО5, приобрести у них телефон или обменять его на две бутылки водки, а он (Пронович Э.А.) продемонстрировал телефон ФИО5. Тот согласился с их предложением и передал им две бутылки водки, а он (Пронович Э.А.) телефон - ФИО5. Указанные показания Проновича Э.А. суд признает достоверными и кладет в основу приговора по основаниям, которые будут приведены в приговоре ниже. Помимо указанных показаний, вина Проновича Э.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она примерно в 18 часов 23 августа 2020 г. у закрытой мастерской по ремонту мобильных телефонов, расположенной у , встретила знакомого по имени ФИО5, у которого поинтересовалась, где можно отремонтировать сломавшийся телефон. После этого ФИО5 безвозмездно отдал ей имевшийся у него телефон «Samsung», пояснив, что в этот же день приобрел его за две бутылки водки у местных жителей, злоупотребляющих алкоголем. 1 сентября 2020 г. она по приглашению сотрудников полиции явилась в пункт полиции, расположенный , где ей стало известно о том, что переданный ей ФИО5 телефон, возможно, ранее был похищен. Данный телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции;

протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 02.09.2020 г. (л. д. 10-14);

протоколом проверки показаний подозреваемого Проновича Э.А. на месте от 15 октября 2021 г., согласно которому в процессе указанного следственного действия Пронович Э.А. и показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 инкриминированных ему преступных действий;

протоколом осмотра предметов от 5 ноября 2021 г., согласно которому был осмотрен ряд документов, в том числе копия приговора Хостинского районного суда г. Сочи от 31 марта 2021 г., а также копия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 г., в соответствии с которыми ФИО3 осужден по п. «г». 2 ст. 161 УК РФ за совершенное им 22 августа 2020 г. открытое хищение принадлежащего ФИО4 телефона «Samsung» модели «J3» с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья; копия протокола допроса свидетеля ФИО2 от 2 сентября 2020 г.; копия протокола осмотра места происшествия от 1 сентября 2020 г. и фототаблица к нему (л. д. 107-118);

копиями указанных выше приговора Хостинского районного суда г. Сочи от 31 марта 2021 г. в отношении ФИО3 а также апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 г. (л. д. 63-70, л. д. 71-75);

Приведенные выше доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Показания подсудимого Проновича Э.А. в судебном заседании суд оценивает критически, полагая, что отрицание им своей вины обусловлено его стремлением избежать ответственности за совершенное преступление, а доводы о том, что признательные показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, являются неточными без объяснения причин и без объяснения того, в чем именно состоит указанная неточность, суд считает неубедительными в силу того, что показания в ходе предварительного расследования Проновичем Э.А. давались в присутствии адвоката, они были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте; кроме того, Пронович Э.А. после совершения преступления не задерживался и до поступления дела в суд под стражей не содержался, следовательно, какое-либо воздействие на него в условиях лишения свободы было исключено. Помимо этого, материалы дела не содержат заявлений Проновича Э.А. о том, что его признательные показания не соответствуют действительности.

Оценив исследованные доказательства, суд полагает, что действия Проновича Э.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, так как он совершил заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Проновичем Э.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; данные о личности виновного, который ранее судим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Проновича Э.А. обстоятельствами признание им вины в ходе предварительного расследования,

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить Проновичу Э.А. наказание в виде лишения свободы со штрафом, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, суд находит возможным назначить Проновичу Э.А. дополнительное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 175 УК РФ, которое соответствует минимальному размеру указанного вида наказания, предусмотренному уголовным законом.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для смягчения категории совершенного Проновичем Э.А. преступления суд с учетом данных о его личности не усматривает.

Поскольку Пронович Э.А. совершил преступление, за которое он осуждается по настоящему делу, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка , которые им не отбыты, то в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ ему следует назначить наказание по совокупности приговоров с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает Проновичу Э.А. в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Проновича Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев со штрафом в размере 5 (пять) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному Проновичу Э.А. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием в колонии - поселении со штрафом в размере 5 (пять) тысяч рублей.

Меру пресечения Проновичу Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Проновичу Э.А. время содержания его под стражей с 23 мая 2022 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначенный штраф подлежит уплате осужденным Проновичем Э.А. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), наименование банка: Южное ГУ банка России УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, номер счета банка получателя (ЕКС) № 40102810945370000010, номер счета получателя (казначейский счет) № 03100643000000011800, ОКТМО № 03726000, ОКПО 08640822, ОГРН 1022302957489, ИНН 2320037349, КПП 232001001, БИК 010349101, л/с 04181050920, КБК 18811603125010000140.

Вещественные доказательства-копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов. На момент опубликования приговор вступил в законную силу. СОГЛАСОВАНО.