Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Шепель Н.А., с участием государственных обвинителей: старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона капитана юстиции ФИО4, помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № адвокатской конторы <адрес>, представителя потерпевшего Министерства обороны РФ по доверенности ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не судимого,зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, начальника учебно-тактического поля (родов войск и специальных войск)- командира отделения полигона,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, а именно обязанностиначальника учебно-тактического поля (родов войск и специальных войск) - командира отделения полигона восковой части №, который в соответствии с положениямист.ст. 26, 27 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 24, 82, 152, 158, 159 Устава внутренней службы ВС РФ, п. 242 приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ», ст.ст. 80, 81 приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учебно-материальной базе ВС РФ» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), отвечает за сохранность, сбережение и хранение вверенных ему материальных ценностей, а также обязан принимать меры по предотвращению недостач, хищений, утрат, уничтожения, повреждения и иных противоправных действий с материальными ценностями, на основании акта приема - передачи имущества боевой подготовки и имущества связи ДД.ММ.ГГГГ принял 15 единиц образцов бронетанковой техники, использовавшихся в качестве мишеней.

В нарушение указанных выше положений Закона, и, заблуждаясь относительной ценности вверенного имущества, ФИО2, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе. Так, в период с июля по сентябрь 2017 года ФИО2 допустил полную утрату изделий, расположенных вблизи КП «Заозерное» полигона войсковой части № в <адрес>а <адрес>, а именно: трех Т-64Б №№ У12ЕТ11053, УО2ЕТ17023, К03ЕТ16039 с массой содержания лома черных металлов 29255 кг, стоимостью 402548 руб. 80 коп., лома алюминия массой 1233,40 кг стоимостью 73921 руб. 77 коп., лома меди массой 15 кг стоимостью 4460 руб., каждый; одного Т-80УД № Х12ЕТ51039, с массой содержания лома черных металлов 34477 кг стоимостью 474403 руб. 52 коп., лома алюминия 1161,40 кг стоимостью 69606 руб. 57 коп., лома меди массой 15 кг стоимостью 4460 руб. Также ФИО2 было допущено частичное разукомплектование изделий: 3 катков опорных, 2 ведущих и 2 направляющих колес, двигателя, бортовой коробки передач изделия Т-64Б № Б12ЕТ12037; 12 катков опорных, 2 ведущих и 2 направляющих колес, двигателя, бортовой коробки передач изделия Т-72Б № Х05ВТ3855; 12 катков опорных, 2 ведущих и 1 направляющего колеса, двигателя, бортовой коробки передач изделия Т-80УД № Х10ЕТ51031; 4 катков опорных, 2 ведущих колес изделия Т-55 №Г036П; бортовой коробки передач изделия Т-64Б № В06ЕТ13026, расположенных вблизи КП «Дивизионное» полигона войсковой части №. Кроме того, были разукомплектованы 12 катков опорных, 2 ведущих и 2 направляющих колеса изделия Т-80УД № Ц05ЕТ51066, расположенного вблизи танковой директрисы полигона войсковой части №.

Таким образом, были утрачены изделия, с общей массой содержания в них лома черных металлов 10521,90 кг, стоимостью 144 781 руб. 34 коп., лома алюминия массой 3372,80 кг, стоимостью 202 143 руб. 15 коп., лома меди массой 30 кг, стоимостью 8920 руб.

В результате этого был причинен материальный ущерб Министерству обороны РФ на сумму 2 347 106 руб. 30 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал. Он полагал, что инкриминируемое ему деяние следует расценивать как грубый дисциплинарный проступок, связанный с нарушением порядка несения службы. Он признает свою ошибку, что не усмотрел за мишенями. Подсудимый ФИО2 показал, что в 2016 году он был назначен на должность начальника учебно-тактического поля войсковой части №. В его должностные обязанности помимо прочего входит охрана, обслуживание и обеспечение сохранности оборудования и иных материальных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он принял от капитана ФИО9 имущество, находящееся на учебно-тактическом поле. В число указанного имущества, входили изделия: Т-64Б № У12ЕТ11053, Т-64Б № УО2ЕТ17023, Т-64Б № К03ЕТ16039, Т-80УД № Х12ЕТ51039, Т-64Б № Б12ЕТ12037, Т-72Б № Х05ВТ3855, Т-80УД № Х10ЕТ51031, Т-55 №Г036П, Т-64Б № В06ЕТ13026, Т-80УД № Ц05ЕТ51066. Прием имущества производился без участия комиссии. При этом, ФИО9 пояснил, что переданные изделия, выставлены на указанном учебно-тактическом поле для обозначения условного противника в ходе проведения учений. Акт он не подписывал, а подписал лишь ведомости, которые прилагались к акту. Подписал ведомости добровольно. На момент приема все изделия были в комплектном состоянии, но имели повреждения от попадания в них боеприпасов, а также следы распилов. При этом, он (ФИО2) полагая, что вышеуказанные изделия находятся на полигоне в качестве мишеней, то материальной ценности они не представляют. Ему никто и ничего не объяснял, что он должен был делать с мишенями и что должен раз в неделю - две недели объезжать и проверять имущество, находящееся на учебно- тактическом поле.

Также ФИО2 показал, в середине июня 2017 года он прибыл из учебного отпуска, побыл на службе 2-3 дня, после чего его отправили на тактический участок «Бой в городе». От его учебно- тактического поля это находилось в 600 метрах. В это время командованием воинской части ему не выделяли КАМАЗ для объезда его учебно- тактического поля. Мишени с вышки не просматривались, поскольку поле представляет собой площадь 3 на 8 км. По штату в его подчинении находилось 16 человек, так как он еще и командир отделения, однако реально, в его подчинении было 4-5 человек. На охране поля постоянно находились два военнослужащих, которых он назначал и проводил с ними инструктаж. Пропажу мишеней он обнаружил в конце августа - начале сентября 2017 года. Об этом он сразу доложил ФИО3, а тот в свою очередь заместителю командира части. Командование части сказало ему списывать данные мишени, но оказалось, что мишени не были перед установкой разбракованы и списать их невозможно. В ходе проведения инвентаризации в 2017 году, не желая нести материальную ответственность за пропавшие и разукомплектованные изделия, он а акте указал, что эти изделия имеются в наличии.

Далее, подсудимый ФИО19 показал, что он докладывал ранее командованию воинской части о том, что на мишенях имеются спилы, однако за помощью по охране объектов на учебно- тактическом поле не обращался. Он также показал, что изучал свои должностные обязанности и знал, что его должность предусматривает материальную ответственность.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель ФИО10- заместитель начальника полигона войсковой части № показал, что осенью 2014 года в часть из 3 ЦНИИ МО РФ поступили изделияТ-64Б, Т-80УД, Т-72Б, Т-55. Указанная техника была частично разукомплектована военнослужащими ремонтной роты войсковой части №. Имущество с данных танков не снималось, за исключением блоков содержащих драгоценные металлы. В целом вся вышеуказанная техника была принята в комплектном состоянии, а именно, что касается танков, все они были с двигателями, катками, башнями, люками, коробками передач, гусеницами и т.д. По решению командования части изделия Т-64Б, Т-80УД, Т-72Б, Т-55, были установлены на учебно-тактическом поле, расположенном вблизи КП «Заозерное», КП «Дивизионное» и в районе танковой директрисы для наращивания мишенной обстановки. В апреле 2016 года на должность начальника учебно-тактического поля был назначен сержант ФИО2, в связи с чем в мае того же года он (ФИО10) по акту приема-передачи, утвержденному командиром воинской части, передал данные изделия ФИО2 и на последнего была возложена обязанность, в том числе отвечать за сохранность указанного имущества. Передаваемое им ФИО2 имущество находилось в том же состоянии, что принимал сам. По сложившейся практике с участием комиссии имуществопередается, если имеются какие- либо проблемы, недостачи. Но недостач и утрат не имелось. Передавая ФИО2 имущество, он пояснял ему, что данное имущество представляет собой стоимость и показывал ему документы по бухгалтерскому учету. Также они с ФИО19 объехали указанные объекты и осмотрели. Кроме того, командиром части был издан приказ о том, что ФИО19 является материально ответственным лицом. Также, после того, как акт о передаче имущества был подписан, он отправил его в бухгалтерию, там составили накладную от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости имущества, которая находилась у него, поскольку в это время ФИО19 находился в учебном отпуске. По его (ФИО19) возвращению из отпуска, они подписали данную накладную, а далее он сдал эту накладную в бухгалтерию. Данная техника была поставлена на за балансовый учет и отнесена к пятой категории.

Далее свидетель ФИО3 показал, что примерно в августе 2017 года ФИО2 доложил, что три танка Т-64Б и один Т-80УД пропали с полигона, и предложил их списать. Но списать указанную технику не получилось, поскольку она не была разбракована. Вместе с тем, у ФИО19 по штату в подчинении находилось 18 военнослужащих, а также в его распоряжении всегда находился автомобиль марки КАМАЗ и у него была возможность надлежащим образом осуществлять сохранность имущества путем инструктажа своих подчинённых, которые круглосуточно находились на учебно - тактическом поле, самому объезжать хотя бы раз в неделю, чтобы избежать хищения имущества, и посторонние люди могливидеть, что имущество охраняется. Можно было объезжать и чаще, как делал он. Однако, ФИО19 этого не делал. По вопросам выделения дополнительного личного состава, иных сил и средств для обеспечения охраны военного имущества ФИО19 к нему и иным должностным лицам части не обращался. Территория УПТ невелика по площади и просматривается во все стороны с КП «Заозерная», в том числе и место установки танков- мишеней, которые в настоящее время утрачены и разукомплектованы. Продолжая скрывать указанную недостачу, ФИО2 подписал в конце декабря 2017 года акт инвентаризации закрепленного за ним имущества, согласно которого указанные изделия имелись в наличии.

Согласно акту № приема-передачи имущества боевой подготовки и имущества связи от начальника комплекса тактической подготовки начальнику учебно-тактического поля войсковой части №, утвержденному командиром войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 сдал, а ФИО2 принял материальные ценности, в том числе изделия Т-64Б № У12ЕТ11053, Т-64Б № УО2ЕТ17023, Т-64Б № К03ЕТ16039, Т-80УД № Х12ЕТ51039, Т-64Б № Б12ЕТ12037, Т-72Б № Х05ВТ3855, Т-80УД № Х10ЕТ51031, Т-55 №Г036П, Т-64Б № В06ЕТ13026, Т-80УД № Ц05ЕТ51066.

Из накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заместитель начальника полигона ФИО9 сдал, а начальник учебно-тактического поля ФИО2 принял 15 объектов основных средств (объектов учебно-материальной базы), в том числе объекты: Т-64Б заводской № У12ЕТ11053; Т-64Б заводской № УО2ЕТ17023, Т-64Б заводской № К03ЕТ16039; Т-80УД заводской № Х12ЕТ51039; Т-64Б заводской № Б12ЕТ12037; Т-72Б заводской № Х05ВТ3855; Т-80УД заводской № Х10ЕТ51031; Т-55 заводской №Г036П; Т-64Б заводской № В06ЕТ13026; Т-80УД заводской № Ц05ЕТ51066, а в графе 7 «Сумма» указана их стоимость.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что примерно в конце 2014 года из 3 ЦНИИ МО РФ в войсковую часть № поступило около 20 единиц бронетанковой техники, которые в последующем принял ФИО9 После передачи указанной техники в войсковую часть №, она подверглась частичной разборке и вывезена на учебно-тактическое поле полигона для наращивания мишенной обстановки. ДД.ММ.ГГГГ 15 единиц бронетанковой техники ФИО9 были переданы по акту приема-передачи начальнику учебно-тактического поля сержанту ФИО2, который в соответствии со своими должностными обязанностями, помимо прочего, обязан был отвечать за сохранность указанного имущества. Комплектность указанной техники соответствовала ее состоянию на момент поступления ее в воинскую часть, за исключением того, что она имела следы попадания в нее различных снарядов. В июле 2017 года, он (ФИО20) убыл в очередной отпуск. Перед убытием в отпуск он проверил состояние и наличие всего имущества, имеющегося на полигоне. При этом вышеуказанные единицы военной техники были в наличии. Так же перед убытием в отпуск он лично поставил задачу, в том числе и ФИО2, о необходимости контроля за сохранностью имущества полигона. По прибытию из отпуска в конце августа 2017 года, он при осмотре и проверке сохранности имущества полигона обнаружил, что четыре единицы военной техники - три Т-64Б и один Т-80УД пропали, а изделия - два Т-64Б, Т-72Б, два Т-80УД, Т-55 были разукомплектованы. При этом, на месте, где ранее размещались пропавшие изделия, он обнаружил следы горения. По данному факту ФИО2 пояснил ему, что указанные мишени были похищены с полигона. Также ФИО2 сообщил, что доложил об этом капитану ФИО9, который в свою очередь доложил об этом заместителю командира воинской части. ФИО2 пояснил ему, что он командиру части по данному факту докладывать не будет, и постарается решить вопрос о списании указанной техники. При этом, свидетель ФИО20 показал, что грузоподъёмность танков очень большая и просто так их вывезти с поля невозможно за один день, для этого необходимо соответствующая техника, краны. И чтобы распилить танки - это будет очень громкий звук, который будет слышно на большом расстоянии.

Свидетель ФИО11 также показал, что в подчинении у ФИО19 по штату находилось 17 человек, но иногда людей не хватало. Вместе с тем, двое военнослужащих, которые назначаются ФИО19 и, с которыми тот должен проводить инструктаж, круглосуточно находятся на тактическом поле, и осуществляют сохранность имущества, а ФИО19 раз в неделю должен был объезжать тактическое поле и проверять вверенное ему имущество. Однако ФИО19 этого не делал и с просьбами о помощи по охране объектов к командованию части не обращался.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО11 усматривается, что на участке местности, вблизи КП «Заозерное» учебно-тактического поля полигона войсковой части № отсутствуют изделия Т-64Б № У12ЕТ11053, Т-64Б №УО2ЕТ17023, Т-64Б № К03ЕТ16039 и Т-80УД № Х12ЕТ51039, а на местах их установки обнаружены 8 кусков оплавленного металла и кусок отрезного круга по металлу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие: 3 катков опорных, 2 ведущих и 2 направляющих колес, двигателя, бортовой коробки передач изделия Т-64Б № Б12ЕТ12037; 12 катков опорных, 2 ведущих и 2 направляющих колес, двигателя, бортовой коробки передач изделия Т-72Б № Х05ВТ3855; 12 катков опорных, 2 ведущих и 1 направляющего колеса, двигателя, бортовой коробки передач изделия Т-80УД № Х10ЕТ51031; 4 катков опорных, 2 ведущих колес изделия Т-55 №Г036П; бортовой коробки передач изделия Т-64Б № В06ЕТ13026, расположенных вблизи КП «Дивизионное» полигона войсковой части №; а также 12 катков опорных, 2 ведущих и 2 направляющих колес изделия Т-80УД № Ц05ЕТ51066, расположенного вблизи танковой директрисы полигона войсковой части №.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что с июля 2018 года он является командиром войсковой части №. При приеме им дел и должности было установлено, что на учебно- тактическом поле, начальником которого является ФИО2, отсутствуют четыре танка - мишеней и часть танков - мишеней разукомплектована. Данные изделия числятся по бухгалтерскому учету и представляют собой ценность. В подчинении по штату у ФИО19 имеется 8-9 военнослужащих, двое из которых несут охрану круглосуточно на учебно- тактическом поле. ФИО19 является материально ответственным лицом в силу занимаемой им должности и служебных обязанностей, что закреплено в соответствующих приказах МО РФ: № г., № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава внутренней службы ВС РФ. ФИО19 несет полную материальную ответственности за то имущество, которое у него находится. Списанная бронетанковая техника, которая в настоящее время утрачена и частично разукомплектована, числиться до сих пор по бюджетному учету за ФИО2 Свидетель ФИО12 также показал, что случаи полного уничтожения танков путем расстрела, установленных в качестве мишеней, ему неизвестны. От производимых выстрелов в танки- мишени их масса практически не меняется, образуются только пробоины и вмятины.

Свидетель ФИО13 - начальник группы анализа разбора и оценки учений войсковой части №, в судебном заседании показал, что в июне - июле 2017 года он исполнял обязанности заместителя командира войсковой части №. Примерно в июле 2017 года ему стало известно о том, что на учебно- тактическом поле, закрепленном за ФИО2 обнаружено отсутствие четырех танков- мишеней. После этого он объехал все учебно- тактические поля и убедился в отсутствии четырех- танковна учебно- тактическом поле, закрепленном за ФИО2, а также, что часть танков- мишеней была разукомплектована. На других учебно- тактических полях, закрепленных за другими начальниками учебно- тактических полей все военное имущество было в наличии.

Как видно из показаний свидетеля ФИО14- ведущего бухгалтера финансово-расчетного пункта № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», данных в судебном заседании, в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета деятельности войсковой части №. Согласно актам приема-передачи объектов основных средств в 2014 году изделия Т-64Б № У12ЕТ11053, Т-64Б № УО2ЕТ17023, Т-64Б № К03ЕТ16039, Т-80УД № Х12ЕТ51039, Т-64Б № Б12ЕТ12037, Т-72Б № Х05ВТ3855, Т-80УД № Х10ЕТ51031, Т-55 №Г036П, Т-64Б № В06ЕТ13026, Т-80УД № Ц05ЕТ51066, были переданы на основании наряда из 3 ЦНИИ МО РФ в войсковую часть №. В данных актах, помимо прочего указана и стоимость передаваемых материальных средств. Все вышеуказанные образцы техники являются техникой пятой категории и предназначены для использования в качестве мишеней. Данные образцы техники учтены по бухгалтерскому учету войсковой части №, поставлены на за балансовый учет, т.е. числятся за воинской частью и находятся на ответственном хранении. На основании акта приема передачи нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО19 объекты, в том числе образцы техники Т-64Б, Т-80УД, Т-55, Т-72Б с указанием их номеров. Это было также отражено в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной бухгалтером, а также подписями ФИО3 и ФИО19. Данные образцы техники стали числиться за материально ответственным лицом ФИО19. Также к ним поступила выписка из приказа командира части о назначении ФИО2 материально ответственным лицом. В настоящее время данные изделия продолжают числится за ФИО2 Никакой амортизации данные изделия не предусматривают, они уже идут как амортизированные, но вместе с тем, представляют существенную стоимость и стоимость их не менялась. В бухгалтерию УФО до настоящего времени каких-либо сведений из войсковой части № о фактическом отсутствии в части указанных выше образцов не поступало. На основании проведенной инвентаризации за 2017 год, фактов утрат и недостач у материально ответственного лица ФИО2 не имеется, указанные изделия имеются в наличии.

Свидетель ФИО14 также показала, что при передаче имущества от одного должностного лица другому должностному лицу должна проводиться инвентаризация, для чего создается комиссия. Вместе с тем, если должностное лицо подписало накладную о получении материальных ценностей и есть приказ командира части о назначении материально ответственным лицом, то лицо, которое получило материальные ценности несет за него ответственность. Акт приема- передачи имущества не имеет обязательную форму. Данный акт составляется в произвольной форме и должностное лицо, соглашаясь подписать его, берет на себя ответственность за полученное имущество. Таким образом, она полагает, что ФИО19 является материально ответственным лицом за полученное им имущество по акту № и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник УТП младший сержант ФИО2 назначен материально - ответственным лицом.

Свидетель ФИО15 - начальник службы утилизации ГАБТУ МО РФ в судебном заседании показал, что утилизация военной техники, в том числе, которая не используется в войсках по различным причинам (производство иностранным государством, образец снят с вооружения и т.д.) производиться на основании заключенного государственного контракта. Фактической утилизации подлежат все узлы и агрегаты (двигатели, коробки передач, люки, башни, пушки, катки и т.д.), то есть разборке подлежит корпус с корпусными двигателями, агрегаты ходовой и трансмиссии, за исключением узлов и агрегатов, которые содержат драгоценные металлы. Масса содержания черных и цветных металлов в различных образцах военной техники, их узлах и агрегатах и т.д. указано в технической документации к ней, а также в документах и инструкциях, разработанных ГАБТУ МО РФ по итогам многолетней работы по утилизации военной техники. Эти сведения ГАБТУ МО РФ были представлены по данному делу в следственные органы по их запросу.

Свидетель ФИО15 также показал, что установка списанных образцов военной техники в качестве мишеней может быть произведена на основании указаний Командующего войсками округа, но перед этим с них должны быть демонтированы двигатели и детали, которые содержат драгметаллы. Однако, списанные образцы могут быть установлены в качестве мишеней вместе с двигателями, поскольку, как в данном случае образцы Т-80УД и Т-64Б являются образцами иностранного производства и двигатели этих образцом не могут быть использованы в военной технике отечественного производства, но их комплектность должна быть указана в соответствующем акте. В соответствии с приказом МО РФ № года на командира части возложена обязанность ежегодно проводить инвентаризацию. Если мишень пришла в негодность, то составляется акт и списывается. Но чтобы это применялось к танкам, такие случаи ему неизвестны, поскольку такую мишень практически уничтожить не возможно. В результате попадания снарядов возможно потеря весы, однако, полностью уничтожить невозможно.

Как следует из заключения административно-хозяйственной бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, исходя из его должностного положения, с учетом документально подтвержденной передачи (получения под отчет и на сохранность) объектов материальных средств, является материально-ответственным лицом. Материальные средства переданы ему для обеспечения сохранности, сбережения и хранения, в целях предотвращения недостач, хищений, утрат, уничтожения, повреждения и иных противоправных действий с указанными материальными ценностями. Согласно предоставленным материалам уголовного дела - оборотно-сальдовой ведомости по счету 02.1 за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, изделия Т-64Б № У12ЕТ11053, Т-64Б № УО2ЕТ17023, Т-64Б № К03ЕТ16039, Т-80УД № Х12ЕТ51039, Т-64Б № Б12ЕТ12037, Т-72Б № Х05ВТ3855, Т-80УД № Х10ЕТ51031, Т-55 №Г036П, Т-64Б № В06ЕТ13026, Т-80УД № Ц05ЕТ51066 зарегистрированы (числятся) в бюджетном учете ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» на балансе войсковой части № за материально-ответственным лицом ФИО2 Исходя из анализа положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации высвобождаемого движимого военного имущества» и приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества, а также перечня и форм документов, необходимых для принятия таких решений в ВС РФ», эксперт пришел к выводу, что поскольку объекты (танки) на момент обнаружения их утраты (недостачи) и разукомплектования были сняты с вооружения, фактически имели состояние не пригодное к эксплуатации, в связи с чем списаны как образцы БТВТ и были предназначены для использования в качестве мишеней, то объекты следует оценивать и учитывать в бюджетном учете по стоимости содержащихся в них лома черного и цветных металлов. Согласно выводам экспертизы, общая стоимость содержания лома всех металлов в отсутствующих объектах Т-64Б заводской № У12ЕТ11053, Т-64Б заводской № УО2ЕТ17023, Т-64Б заводской № К03ЕТ16039, и Т-80УД заводской № Х12ЕТ51039, по средней рыночной стоимости составила 1991261 рубль 81 копейку. Общая стоимость содержания лома всех металлов в отсутствующих элементах объектов по средней рыночной стоимости составила 355844 рубля 49 копеек. Таким образом, общая стоимость содержания лома всех металлов в отсутствующих объектах Т-64Б заводской № У12ЕТ11053, Т-64Б заводской № УО2ЕТ17023, Т-64Б заводской № К03ЕТ16039, Т-80УД заводской № Х12ЕТ51039, и стоимость содержания лома всех металлов отсутствующих элементов в разукомплектованных объектах по средней рыночной стоимости по состоянию на июль - сентябрь 2017 года составила 2 347 106 руб. 30 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что при производстве экспертизы на основании представленных ему материалов уголовного дела, а именно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акта №, а также его должностных обязанностей, он сделал вывод, что ФИО2 является материально ответственным лицом. ФИО2 мог не принимать данное военное имущество от другого должностного лица. Однако, ФИО19 военное имущество принял и обязан был нести за него ответственность. Форма акта приема- передачи имущества никаким документов не предусмотрена и каждое ведомство может разработать свою форму. В описательной части заключения подробно расписаны ответы на поставленные следователем вопросы. Отвечая на данные вопросы, он руководствовался материалами уголовного дела, которые были представлены. При определении массы и наименования металлов, содержащихся в изделиях Т-64Б и Т-80УД, он исследовал акты списания на данные изделия, сообщения из ФГБУ «3ЦНИИ МО РФ» и других учреждений и организаций, материалов уголовного дела. Поскольку в актах списания сведения о содержании металлов приблизительные, то он не применял их в своих расчетах, а брал данные из ответов, а именно из Главного автобронетанкового управления МО РФ, которые опирались на конструкторскую документацию.

Эксперт также показал, чтоможно было установить списанную военную технику вместе с двигателями, если командир воинской части принял такое решение, а именно об установке списанной техники в качестве мишеней вместе с двигателями. Похищенные образцы техники, представляют ценность в качестве лома. Вывод о том, что ФИО19 имел возможность на сохранность объектов учебно-материальной базы, им сделан был из того, что как видно из материалов уголовного дела, у ФИО19 имеется личный состав, который постоянно проживает на полигоне, и можно было отправлять военнослужащих, и самому лично проверять сохранность техники. Согласно приказу МО РФ №, ФИО19 должен минимум один раз в неделю проверять сохранность объектов. Эти танки вывезли однозначно не за один раз, и если бы ФИО19 проверял эту технику хотя бы один раз в неделю, он заметил признаки хищения. В общих обязанностях всех военнослужащих указано, что они обязаны беречь вверенное им имущество.

Что же касается доводов подсудимого в части его непризнания вины, а также о том, что он не подписывал акт, а лишь приложение к акту- ведомости, также он не подписывал накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это день он находился в учебном отпуске, то суд к ним относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО20, ФИО21, которые, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что ФИО19 является материально ответственным лицом, и он несет полную материальную ответственности за то имущество, которое ему передано. В подчинении у ФИО19 имеется личный состав, двое из которых круглосуточно находятся на учебно - тактическом поле и осуществляют сохранность имущества,с которым тот должен проводить инструктаж, а ФИО19 раз в неделю должен был объезжать тактическое поле и проверять вверенное ему имущество. Однако ФИО19 этого не делал и с просьбами о помощи по охране объектов к командованию части не обращался. Кроме того, свидетель ФИО3 показал, что акт приема - передачи имущества в его присутствии был подписан ФИО19, а также им. А накладная № от ДД.ММ.ГГГГ была подписана ФИО19 после выхода из учебного отпуска.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО2 опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, будучи допрошенный с участием защитника, ФИО2 в ходе предварительного следствия свою вину признал полностью и показал, что в мае 2016 года он принял от капитана ФИО3 по акту приема - передачи имущества боевой подготовки и имущества связи указанную выше технику. Указанный акт был подписан им и ФИО3 и утвержден командиром части. В его обязанности входило и входит обеспечение проведение занятий на учебно - тактическом поле, соблюдение всеми лицами требований безопасности на данном поле, а так же охрана, обслуживание и обеспечение сохранности оборудования и иных материальных средств, расположенных на указанном тактическом поле, в том числе и изделий Т-64Б, Т-80УД, Т-55. Указанная техника длительное время неподвижно стояла на полигоне, и он допускает, что гражданские лица могли принять ее за бесхозное имущество. Своим подчиненным из числа военнослужащих какой-либо задачи по охране и наблюдению за вверенной ему 15 единиц техники, используемой в качестве мишеней, не ставил. Он фактически охрану вверенного ему имущества не осуществлял. К командиру части по вопросу обеспечения охраны либо перемещения указанной техники, либо к иным должностным лицам, не обращался. Сам каких-либо мер он об усилении, либо обеспечении охраны не принимал, рапорта о пропаже частей указанных изделий на имя командира не подавал, в правоохранительные органы не обращался, а в конце 2017 года подписал инвентаризационную ведомость, согласно которой все имущество, закрепленное за ним, имелось в наличии, в том числе и единицы техникиТ-64Б, Т-80УД, Т-55. В период с июля по сентябрь 2017 года он периодически находился на полигоне, и видел вышеуказанную технику (около 1 раза в месяц), однако он перестал обращать внимание на расхищения имущества с указанных четырех единиц, так как полагал, что раз эти единицы техники стоят как мишени, то их стоимость равна нулю, и соответственно ничего страшного в том, что кто-то что-то с них снял.

Данные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО20, ФИО21, которые согласуются между собой, другими доказательствами по делу, и дополняют друг другу в существенных деталях, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

Что касается показаний подсудимого ФИО2 о том, что в июле 2017 года он находился на другом полигоне и не мог в полной мере осуществлять охрану имущества на свое учебно- тактическом поле, то суд относится к нему критически, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, данный участок находился недалеко от его учебно- тактического поля. Также из показаний свидетеля ФИО3 следует, что участок «бой в городе» - это объект, который находится рядом с учебно- тактическим полем, закрепленным за ФИО19 с левой стороны. Кроме того, у ФИО17 имелся в распоряжении КАМАЗ и имелась реальная возможность объезжать учебно- тактическое поле, поскольку данное патрулирование помогло бы избежать хищения с поля и посторонние лица могли видеть, что данное имущество охраняется.

Что же касается доводов защиты о том, что был нарушен порядок установки изделий в качестве мишеней, а именно не были разбракованы, а также нарушен порядок вверения имущества, а именно передача имущества проводилась без комиссии, не проведена была инвентаризация, документ, по которому ФИО19 принял имущество, называется актом, но он не может считаться таковым, так как не имеет подписей, отсутствует перечень передаваемых объектов, а имеется лишь ссылка на приложение ведомости, то суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 - ведущего бухгалтера ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» и эксперта ФИО22, данных в судебном заседании, бланк акта не имеет обязательной формы и может быть составлен в произвольной форме. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО3, при передаче имущества ФИО19 подписал акт. Сам ФИО19 в судебном заседании показал, что при приеме имущества от ФИО3 он подписал ведомости - приложение к акту, а в ходе предварительного следствия показал, что подписал акт приема - передачи имущества, тем самым взяв на себя обязательство по его сохранности.

Из показаний свидетеля ФИО23 - начальника службы утилизации ГАБТУ МО РФ и эксперта ФИО22 следует, что списанные изделия могут быть установлены в качестве мишеней вместе с двигателями.

Таким образом, нарушение порядка передачи имущества от одного должностного лица другому должностному лицу, а также нарушения порядка установки изделий в качестве мишеней, не может свидетельствовать о том, что ФИО19 не должен был отвечать за имущество, полученное им по акту в мае 2016 года.

Как видно из обвинительного заключения ФИО2 обвиняется в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по занимаемой должности.

Вместе с тем, действия ФИО2 охватываются квалифицирующими признаками - ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, а поэтому квалифицирующие признаки «вследствие недобросовестного отношения к службе» и «обязанностей по должности» подлежат исключению из обвинения ФИО2 как излишне вмененные.

Также из описательной части обвинения, в вину ФИО2 вменяется период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года, а в резолютивной части обвинения указан период с июля по сентябрь 2017 года.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, указав, что в описательной части ошибочно указан период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года, и правильным необходимо считать период с июля по сентябрь 2017 года, как указано в резолютивной части обвинения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что необходимо считать правильным вменный ФИО2 период ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе с июля по сентябрь 2017 года.

Таким образом, действия ФИО2, который в период с июля по сентябрь 2017 года, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, а именно обязанности начальника учебно-тактического поля (родов войск и специальных войск) - командира отделения полигона восковой части №, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, суд также учитывает, что ФИО2 в период прохождения военной службы характеризуется положительно, его имущественное положение, а также то обстоятельство, что к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

Министерством обороны Российской Федерации к ФИО2 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 2 347 106 руб. 30 коп.

Представитель гражданского истца иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 указанный иск не признал.

Рассматривая исковые требования Министерства обороны РФ к ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с утратой имущества на указанную выше сумму, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. Поскольку основания заявленного иска подтверждены исследованными в суде доказательствами, размер причиненного ущерба установлен экспертным путем, а виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 9604 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату ФИО18, от которой ФИО2 отказался, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о распределении процессуальных издержек в размере 99500 рублей, связанных с выплатой вознаграждения негосударственному эксперту ФИО16 за производство административной хозяйственно-бухгалтерской судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что данных о невозможности производства подобной экспертизы в государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, в материалах уголовного дела не содержится. С учетом изложенного и положений ст. 132 УПК РФ, ч. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Поскольку халатность, совершенная ФИО2 окончена в сентябре 2017 года, то двухлетний срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ,истек, в связи с чем подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление небольшой тяжести.

При постановлении в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, обвинительного приговора в отношении подсудимого, в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при истечении сроков давности уголовного преследования, ФИО2 подлежит освобождению от наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить осужденного ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск Министерства обороны РФ к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба 2 347 106 (два миллиона триста сорок семь тысяч сто шесть рублей) руб. 30 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск, содержащий информацию о соединениях абонентов +79306748028, +79200220635, +79200145415, +79290479451 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле;

- акт № приема-передачи имущества боевой подготовки и имущества связи от начальника комплекса тактической подготовки начальнику учебно-тактического поля войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ - передать в войсковую часть №;

- вещественные доказательства, указанные в т.4 на л.д. 103-105 - передать в ФГБУ 3 ЦНИИ МО РФ;

- инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи объектов основных средств №№ СМ000105, СМ000093, СМ000092, СМ000101 от ДД.ММ.ГГГГ - передать в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»;

- 8 кусков оплавленного металла, отрезной круг по металлу - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 9604 (девять тысяч шестьсот четыре) рублей, связанные с оплатой вознаграждения защитнику адвокату ФИО18, от которой осужденный отказался, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 99500 (девяноста девяти тысяч пяти ста) рублей, выплаченные эксперту ФИО16 за производство административной хозяйственно-бухгалтерской судебной экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Шепель