Гражданский кодекс часть 1

защитников Максимовой Ю.А., представившей удостоверение № 2783 и ордер № 049864, ФИО3, представившего удостоверение № 2116 и ордер № 199247, ФИО4, представившего удостоверение № 1318 и ордер № 207148,

при секретарях Ким Р.Т., Урневой Г.Ю.,

а также потерпевших Е.В., Ж.О. и ее представителя – адвоката Мальковой О.А., представившей удостоверение № 1396 и ордер № 024828,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ( / / ),

содержащегося под стражей с 9 июня 2011 года (т. ( / / )),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.286, п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

ФИО2, ( / / )

( / / ) (т. ( / / )),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, осуществляя функции представителей власти, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем вымогательства получили от Ж.О. взятку в виде денег, в крупном размере, за бездействие в пользу взяткодателя, предлагая не выполнять действий, которые входят в их служебные полномочия.

Кроме этого ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления были совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая должность заместителя начальника 2 отдела оперативной службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (далее – Управления ФСКН) и ФИО2, занимая должность оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН, осуществляли функции представителей власти, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись должностными лицами. В соответствии с п.1 ч.2 ст.7, ст.11, ч.9 ст.13 и ч.1 ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – «ФЗ «Об ОРД»), пп.2 п.3 и пп.7 п.8 «Положения о ФСКН», должностными инструкциями, в их обязанности входило проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия преступлений. Они были вправе производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, документировать преступления. Также они были вправе предоставлять результаты оперативно-розыскной деятельности следователю, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, изложив в этих документах достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в том числе сведения о лице (лицах), совершившем преступление.

29 мая 2011 года ФИО1 осуществлял руководство действиями подчиненных сотрудников 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН и непосредственно принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления и документирования преступной деятельности Е.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств. Около 13 часов 20 минут, ФИО1 и подчиненные ему сотрудники 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН, в том числе и ФИО2, находясь в районе д. № по ул. ..., задержали Е.В., после чего провели оперативно-розыскные мероприятия – личный досмотр Е.В., обследование транспортного средства и обследование жилища последнего, в ходе которых обнаружили наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из эфедрина. Также в целях обнаружения наркотических средств в период с 18 часов 30 минут до 19 часов провели обследование гаража, арендуемого Е.В., по адресу: ..., гаражный кооператив №106, гараж №5. При задержании Е.В. ФИО1 представился ему сотрудником органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее – «органы наркоконтроля»), старшим оперативной группы.

В указанный период времени в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения», ФИО1, обнаружил среди предметов, находившихся в гараже, шлифовальную машину «Stern» и металлическую канистру объемом 20 л. принадлежащие Е.В., но не относившиеся к его преступной деятельности. Обладая полномочиями по изъятию предметов, содержащих на себе следы преступления, но, не имея права изымать не относящиеся к преступлению предметы, ФИО1 решил обратить эти предметы в свою пользу. Используя свое должностное положение представителя власти, не составляя протокола об изъятии, как того требует ст.15 ФЗ «Об ОРД», ФИО1 попросил Е.В. передать ему названные предметы. При этом ФИО1 осознавал, что его действия явно выходят за пределы его полномочий и повлекут существенное нарушение прав и законных интересов Е.В. Он понимал, что Е.В., зная о его должностном положении, не пожелает воспрепятствовать ему в реализации задуманного. Получив согласие Е.В., действуя из корыстных побуждений, ФИО1 изъял шлифовальную машину «Stern» стоимостью 1.415 руб. и металлическую канистру объемом 20 л., стоимостью 667 руб., поместив их впоследствии в багажное отделение своего автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак «( / / )» 96 регион. Тем самым, он получил реальную возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 нарушил права и законные интересы Е.В., охраняемые законом интересы общества и государства в области защиты права частной собственности, выразившиеся в причинении морального вреда и материального ущерба Е.В., подрыве авторитета органов наркоконтроля в глазах общественности и иных органов государственной власти и доверия населения к деятельности правоохранительных органов.

30 мая 2011 года, около 00 часов, ФИО1 и ФИО2 по окончанию проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Е.В. получили сведения об осведомленности Ж.О. о преступной деятельности Е.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств. Не имея информации о причастности Ж.О. к совершению преступлений, ФИО1 и ФИО2 решили потребовать у Ж.О. взятку за то, что не будут составлять в отношении нее оперативно-служебные документы, свидетельствующие о совершении ею преступления совместно с Е.В. Намереваясь использовать для этого свои должностные полномочия, предоставленные ФЗ «Об ОРД», Положением о ФСКН и должностными инструкциями, вступили в сговор между собой.

В целях реализации совместного умысла 30 мая 2011 года, около 00 часов, ФИО1 и ФИО2 доставили Ж.О. в здание Управления ФСКН, расположенное по адресу: ..., где поместили вместе с Е.В. в кабинет № 412. В период с 00 до 03 часов ФИО1 неоднократно выводил Ж.О. в помещение для курения расположенное на 4-ом этаже здания, где потребовал передать ему и ФИО2 в качестве взятки денежные средства в сумме 350 000 руб. При этом высказал угрозу, что в противном случае, ими будут составлены документы о результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые будут свидетельствовать о совершении ею преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств совместно с Е.В. Названые документы будут переданы в следственную службу Управления ФСКН, где в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. Одновременно с этим, в указанный период времени ФИО2, оказывал на Ж.О. психологическое давление, неоднократно поддерживая незаконные требования ФИО1 о передаче им взятки в сумме 350 000 руб.

Ж.О., понимая, что какого-либо преступления не совершила, но опасаясь незаконного привлечения к уголовной ответственности, была поставлена в условия, при которых согласилась дать взятку ФИО1 и ФИО2

В период с 30 мая 2011 года до 09 июня 2011 года ФИО1 и ФИО2 неоднократно связывались с Ж.О. посредством телефонной связи, встречались с ней лично, продолжая требовать от нее передачи взятки в сумме 350 000 руб. и интересуясь, удалось ли той собрать указанную сумму денежных средств. В результате телефонных переговоров и личных встреч между Ж.О. с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой была достигнута договоренность о передаче первой части взятки в сумме 200 000 руб.

ФИО1 и ФИО2 разработали способ получения взятки от Ж.О. Согласно плану ФИО1 должен был встретиться с Ж.О., усадить ее в свой автомобиль, а после получения части требуемой взятки в сумме 200 000 рублей, двигаясь в автомобиле по улице, в целях конспирации, сбросить деньги через окно на проезжую часть дороги. В свою очередь, ФИО2, должен был следовать за автомобилем ФИО1 и подобрать сброшенные ФИО1 денежные средства, после чего, встретившись с ним поделить их между собой.

09 июня 2011 года, в период с 11 часов до 13 часов 49 минут, ФИО2, реализуя план, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак «( / / )» 96 регион, подъехал к месту передачи денежных средств по адресу: ..., убедился, что наблюдение за данным местом сотрудниками правоохранительных органов не ведется, о чем по телефону сообщил ФИО1 По указанию последнего, отъехал к д. № по ул. .... После этого, в период с 14 часов 07 минут до 15 часов, ФИО1, выполняя отведенную ему роль, управляя принадлежащим ему автомобилем «Шкода Фабия», подъехал к дому №№ по ул. .... Там к нему подошла Ж.О. и передала часть взятки в сумме 200 000 рублей.

Однако ФИО1 и ФИО2 довести совместный преступный умысел, направленный на получение от Ж.О. взятки в сумме 350 000 рублей, что является крупным размером, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как после передачи части взятки были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признали, оспаривая квалификацию содеянного.

По существу обвинения ФИО1 пояснил, что шлифовальную машину и канистру Е.В. просил передать его сестре, но он забыл это сделать. Ранее, во время задержания Е.В. предложил им забрать мотоцикл и машину за то, чтобы не привлекать его к уголовной ответственности. Затем Е.В. подумал, что они намерены привлечь к уголовной ответственности его сожительницу и, опасаясь этого, предложил забрать мотоцикл. Ж.О. в разговоре с ним сказала, что продаст мотоцикл и передаст 200 тыс. руб. ФИО2 услышал их разговор и предложил свою помощь в получении денежной суммы от Ж.О. По его просьбе он (ФИО2) встречался с потерпевшей и ездил смотреть обстановку на месте передачи денег. Оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ж.О. они не проводили, и оснований для привлечения ее к уголовной ответственности у них не было.

В целом схожие показания ФИО1 давал и на предварительном следствии. При этом утверждал, что ФИО2 убеждал его в том, что получить деньги от Ж.О. реально, если она продаст мотоцикл (т. ( / / )).

Подсудимый ФИО2 пояснил, что фактически являлся на тот момент стажером и самостоятельных решений принимать не мог. Предварительного сговора с ФИО1 у него не было. Деньги у Ж.О. он не вымогал, она неверно его поняла. С ФИО1 у него разговор касался служебных взаимоотношений, свою помощь сначала предлагал по работе. Незадолго до задержания он понял, что происходит, но согласился помочь ФИО1

На предварительном следствии ФИО2 указывал, что Ж.О. предлагала ему деньги за освобождение Е.В., о чем он рассказал ФИО1 (т. ( / / )).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ж.О. пояснила, что сотрудники наркоконтроля изъяли у них в квартире наркотические средства, которые принадлежали сожителю. После этого их доставили в отдел. Там ФИО1 сказал, что они могут собрать на нее документы, передать их следователю, и она будет привлечена к уголовной ответственности вместе с сожителем. За не привлечение ее к уголовной ответственности он потребовал 350000 рублей, предложив продать мотоцикл Е.В. ФИО2 напрямую не высказывал угрозы, но настойчиво советовал подумать, упоминая о наличии у нее ребенка. Она была вынуждена обратиться в УСБ, а затем не получив помощи в ФСБ. Затем подсудимые звонили ей, назначали встречи, выясняли, как идут дела с продажей мотоцикла. Передача денег происходила под контролем сотрудников ФСБ.

Потерпевший Е.В. пояснил, что при проведении осмотра гаража ФИО1 сказал, что если он не хочет, чтобы жена пошла с ним в группе, он должен решить финансовый вопрос. На следующий день он выписал Ж.О. доверенность на продажу мотоцикла. Подробности изъятия шлифовальной машины и канистры не помнит.

В ходе допроса на предварительном следствии Е.В. показывал, что ФИО1 попросил у него шлифовальную машину. Затем уточнил, что с его разрешения он забрал еще и канистру. Если бы он не был задержан, то не стал бы отдавать подсудимому вещи (т. ( / / )). В ходе очной ставки с ФИО1 Е.В. заявил, что ФИО1 предложил ему передать эти вещи родственникам (т. ( / / )). Затем вновь вернулся к первоначальным показаниям (т. ( / / )). В судебном заседании он также подтвердил правильность первоначальных показаний.

Согласно выпискам из приказа ФИО1 с 26 мая 2009 года назначен на должность заместителя начальника 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН. ФИО2 принят на службу в органы наркоконтроля по контракту сроком на 1 год, назначен на должность оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы с 07 октября 2010 года (т.( / / )).

Как видно из протокола личного досмотра у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 200000 руб. (т.( / / )).

Ранее эти купюры согласно акту были переданы Ж.О. для проведения оперативного эксперимента (т. ( / / )).

Как следует из протоколов осмотра предметов на оптических дисках имеются записи телефонных переговоров, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 вели с Ж.О. телефонные переговоры 8 и 9 июня 2011 года. 8 июня с ней встречался ФИО2, а 9 июня она договорились о встрече с ФИО1 В ходе переговоров обсуждается ход продажи мотоцикла. ФИО1 и ФИО2 обсуждают между собой детали передачи денег, место, где Ж.О. должна их бросить, а ФИО2 подобрать (т. ( / / )).

По заключению эксперта в фонограммах разговоров, зафиксированных на диске, имеется устная речь Ж.О., ФИО1 и ФИО2 Лингвистическая целостность разговоров не нарушена. Высокая степень имплицитности текстов разговоров позволяет сделать вывод о том, что лица заранее осведомлены о предмете разговора (т.( / / )).

Как видно из справки оперативной службы Управления ФСКН сотрудниками этой службы проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц причастных к сбыту наркотических средств, во время которых 29 мая 2011 года был задержан Е.В. (т.( / / ))

При проведении обследования жилого помещения, а затем гаража наряду с Е.В. участвовала Ж.О. Она же участвовала в изъятии различных предметов из этих помещений (т.( / / )). От нее было получено объяснение, произведено ее дактилоскопирование и фотографирование. Вместе с Е.В. она была поставлена на криминалистические учеты в БЭКО Управления ФСКН (т.( / / )).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Е.В. были предоставлены следователю 30 мая 2011 года. В этот же день в 14 часов в отношении Е.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (т.( / / )).

Из показаний свидетеля К. следует, что он занимался оперативной разработкой Е.В. и Ж.О. Было заведено дело оперативной проверки в отношении группы лиц, которая осуществляла изготовление наркотического средства. В основном оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Е.В. По Ж.О. была косвенная информация. Руководство решило составить на нее административный протокол.

При допросе на предварительном следствии К. пояснял, что Войлов просил у Е.В. шлифовальную машину, обещая вернуть (т. ( / / )).

Свидетель А.С. показал, что заканчивал расследование уголовного дела в отношении Е.В. По его поручению проверялась причастность Ж.О. к незаконной деятельности Е.В., но это не нашло своего подтверждения.

Согласно протоколу в ходе осмотра автомобиля «Шкода Фабия», принадлежащего ФИО1, в багажнике обнаружены шлифовальная машина (пила-«болгарка»), которая изъята и металлическая канистра емкостью 20 л. (т.( / / )). Названная канистра изъята позднее у супруги подсудимого - Н.А. (т.( / / )).

По заключению эксперта стоимость этих предметов (шлифовальной машины «Stern AG125A» и металлической канистры), по состоянию на 29 мая 2011 года составляет 2.082 рубля, в том числе: машины шлифовальной – 1415 рублей, канистры металлической – 667 рублей (т.( / / )).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Ж.О., так как они являются последовательными и подтверждаются данными, полученными в результате исследования вещественных доказательств, протоколов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Также суд берет за основу первичные показания потерпевшего Е.В., поскольку они являются логичными и согласуются с показаниями Ж.О., изученными в судебном заседании письменными материалами, частично подтверждаются первичными показаниями свидетеля К.

Частичное отрицание подсудимыми своей вины суд расценивает как избранный способ защиты своих интересов, стремлением приуменьшить степень ответственности за содеянное.

Совокупность изложенных доказательств позволяет сделать вывод, что оба подсудимых в рассматриваемый период осуществляли функции представителя власти и были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Как сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ подсудимые в силу ч. 9 ст. 13, Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" были вправе осуществлять оперативно- розыскную деятельность. Их должностные инструкции позволяют и предписывают им осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению и предупреждению преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции органов наркоконтроля на линии (объектах, территории) оперативного обслуживания (т.( / / )). В силу ст. 11, 15 ФЗ «Об ОРД» они были вправе производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, документировать преступления, предоставлять результаты оперативно-розыскной деятельности следователю. Согласно п. 4 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17.04.2007 №368/185/164/481/32/184/97/147 предоставленные результаты могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

На момент выдвижения подсудимыми требований о передаче денежных средств проведение оперативных мероприятий не было закончено, а их результаты еще не переданы следователю. То есть подсудимые имели возможность осуществить свою угрозу, высказанную Ж.О. Потерпевшая присутствовала и лично участвовала в проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий и обоснованно опасалась, что подсудимые могут собрать или использовать имеющиеся документы против нее, исказив установленные факты, для решения вопроса о привлечении ее к уголовной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что он не вправе был самостоятельно производить оперативно-розыскные мероприятия, противоречат приведенным выше доказательствам, в частности его должностной инструкции, приказу о назначении на должность. Как видно из исследованных документов, ФИО2 был ознакомлен с инструкцией 14 октября 2010 года. 29 мая 2011 года именно он самостоятельно производил оперативно-розыскные мероприятия: обследование гаража, изъятие обнаруженных там предметов, получал объяснения у ряда лиц, в том числу у Е.В. (т. ( / / )).

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд считает, что квалифицирующий признак взятки, как полученной за незаконные действия (бездействие) не нашел своего подтверждения в судебном заседании. По делу достоверно установлено, что составление документов о результатах оперативно-розыскных мероприятий, и передача данных материалов в следственную службу для возбуждения уголовного дела входило в круг служебных полномочий подсудимых как должностных лиц, и деньги ФИО1 и ФИО2 получили за бездействие в пределах своих служебных полномочий. Следовательно, данный квалифицирующий признак следует исключить из обвинения.

Вместе с тем приведенные обстоятельства исключают возможность расценивать действия подсудимых как мошенничество, на что указывают их защитники.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие (не совершение действий которые входят в служебные полномочия должностного лица) в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ).

Согласованность действий подсудимых свидетельствует о том, что договоренность между ними о совершении преступления и распределении ролей была достигнута до начала его совершения. В дальнейшем они лишь конкретизировали и корректировали свои действия в зависимости от изменения обстановки и не зависящих от их воли обстоятельств.

Действия ФИО1 также следует квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ).

Дополнительную квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ из обвинения ФИО1 следует исключить как излишне вмененную. В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 получил имущество потерпевшего с ведома Е.В., о чем свидетельствуют первичные показания как самого потерпевшего, так и свидетеля К. То есть одно преступление ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона. То обстоятельство, что согласие потерпевшего на передачу вещей носило в рассматриваемой ситуации несомненно вынужденный характер, что было очевидно для подсудимого, свидетельствует о том, что им осознано совершены действия явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, с учетом требований ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает явки с повинной, а для ФИО1, кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также суд принимает во внимание положительные характеристики подсудимых и тот факт, что ФИО2 является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что противоправные деяния совершены подсудимыми впервые, поведение ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, свидетельствующие об их полном раскаянии в содеянном, суд полагает, что данные факты существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ими преступления. Признавая совокупность изложенных фактов исключительной, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание ниже низшего предела предусмотренного ст. 290 ч. 5 УК РФ руководствуясь при этом ст. 64 УК РФ. Учитывая имущественное положение подсудимых, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить требования указанной статьи не только к основному наказанию, но и к дополнительному в виде штрафа.

В связи с назначением подсудимым наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необходимым понизить категорию преступления с особо тяжкого до тяжкого.

Вместе с тем, принимая во внимание характер преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 условного наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, суд считает, что за содеянное подсудимым должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение иного вида наказания не сможет оказать желаемого профилактического и психологического воздействия на чувство ответственности осужденных перед обществом, государством и законом, то есть достичь таких целей наказания, как исправление осужденного и восстановления социальной справедливости.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из следующего. Согласно ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", Инструкции от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", оружие, признанное вещественным доказательством, после разрешения уголовного дела должно направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия. Следовательно, изъятые пистолеты и патроны для решения их дальнейшей судьбы следует передать в ГУВД Свердловской области. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ), ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год и со штрафом в размере 180000 рублей;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год и со штрафом в размере 200000 рублей;

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год и со штрафом в размере 180000 рублей;

Срок отбывания наказания каждому исчислять с 7 февраля 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 9 июня 2011 года по 6 февраля 2012 года.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: 40 купюр номинальной стоимостью 5000 рублей каждая – вернуть Ж.О.; сотовый телефон «Samsung» GT-E1080i в темном чехле, сотовый телефон «МТС» - вернуть ФИО1; нетбук «acer aspire one», сотовый телефон «Nokia 1202-2», сотовый телефон «LG КР500», сотовый телефон «Nokia 5530», SIM-карту «Билайн» с абонентским номером «9655404721», копию договора №033 от 10.03.2011, фрагмент листа бумаги, распечатку из электронного справочника «ДубльГИС», свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21144, лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа №1587604, квитанцию, записку, карточку, гос.рег.знак «( / / )» 96 регион, справку от 02.05.2011, определение и постановление в двух экземплярах, блокнот на пружинке – вернуть ФИО2

Шлифовальную машину (пила-«болгарка») «STERN» модели «AG125A», металлическую канистру объемом 20 л. - вернуть Е.В.

Служебное удостоверение сотрудника УФСКН России по Свердловской области НК №№ и жетон №№, вкладыш к удостоверению № на имя ФИО1 – направить в Управление УФСКН России по Свердловской области для списания и уничтожения.

Оптические диски и находящиеся в деле документы хранить при уголовном деле.

Сотовый телефон «Samsung GT-S5620» в корпусе черного цвета; автомобиль «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак «( / / )» 96 регион, и ключ от него; автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак «( / / )» 96 регион, и связка из трех ключей от него, находящиеся у владельцев на ответственном хранении - передать владельцам.

Пистолет барабанный типа револьвер «RG 59», пистолет магазинный черного цвета «МР-80-13Т», 3 травматических патрона - для решения их дальнейшей судьбы передать в ГУВД Свердловской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В.Малашковец