Гражданский кодекс часть 1

Устименко И.А., не судимого, мера пресечения: с 02.09.21 до 06.09.21-заключение под стражей, с 07.09.21 до 02.11.21- домашний арест, с 03.11.21- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Устименко И.А. в период времени с 07.11.2019 по 30.01.2020 занимая на основании приказа начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края» № 20 л/с от 07.11.2019 .............. обязанный в соответствии с п.п. 2.1, 2.5, 2.8, 2.20, 2.21 своей должностной инструкции, утвержденной 07.11.2019 начальником муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края», обеспечивать руководство за осуществлением строительного контроля при выполнении работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту на строительных объектах, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов; следить за выполнением проектными и строительными организациями обязательств по контрактам, не допускать применение строительных материалов, деталей и изделий, не отвечающих стандартам и техническим условиям; обеспечивать руководство за осуществлением строительного контроля и контроля за сроками и качеством выполнения всех проектно-изыскательских, строительно-монтажных и других работ; за соответствием строительно-монтажных работ, утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартным и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда; осуществлять приемку законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства; подписывать: акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в соответствии с п.п. 4.1 вышеуказанной должностной инструкцией, являющийся ответственным в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих должностных обязанностей, предусмотренной вышеуказанной должностной инструкцией, то есть состоя на муниципальной службе и являясь должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом, а также функций по принятию выполненных работ, имеющих юридическое значение в виде контроля за приемкой, установкой и монтажом оборудования и влекущие последствия в виде начислений бюджетных денежных средств всех уровней, в том числе Ставропольского края, за произведенные работы.

15.08.2019 между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного типа № 4 «..............» г. Минеральные Воды действующего в лице заведующей .............. Н.В. с одной стороны и ООО «Строительное предприятие «Стройрезерв» действующего в лице директора .............. А.А. с другой стороны, заключены контракты № 35/08-19 от 15.08.2019 на сумму 449 594 рубля 40 копеек, № 36/08-19 от 15.08.2019 на сумму 583 621 рублей 20 копеек, № 37/08-19 от 15.08.2019 на сумму 582 481 рублей 20 копеек, № 38/08-19 от 15.08.2019 на сумму 425 281 рубль 20 копеек, № 39/08-19 от 15.08.2019 на сумму 503 878 рублей 80 копеек, всего стоимостью 2 544 856,8 рублей, согласно которым .............. А.А. взял на себя обязательства о приобретении и установки оборудования блочного индивидуального теплового пункта у ООО «..............», технические параметры которого указаны в локальных сметных расчетах, прилагаемых к вышеуказанным контрактам и являющимися их неотъемлемыми частями, в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного типа № 4 «..............», расположенном по адресу: ............... (осужденный по данному факту приговором Минераловодского городского суда от 07.02.2022 по ч. 4 ст. 159 УК РФ) действуя из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств, принадлежащих бюджету Ставропольского края и выделенных в рамках национального проекта «Образование» на проведение капитального ремонта зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций в рамках реализации подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования» государственной программы Ставропольского края «Развитие образования», 19.11.2019 заключил с ООО «БРИЗ», действующим в лице директора Духовнова Ю.С., договор поставки № 19/11/2019 на приобретение, монтаж и пуско-наладочные работы по установке теплового узла не имеющего сертификат соответствия и состоящего из оборудования различного производства в сборе общей стоимостью 485 981 рублей. После монтажа и пуско-наладочных работ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств по ранее заключенным контрактам, предоставил заказчику – муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного типа № 4 «Светлячок» акты о приемке выполненных работ от 16.12.2019 о якобы приобретении и установке в данном образовательном учреждении блочного индивидуального теплового пункта у ООО «..............» на общую сумму 2 544 856,8 рублей, которое в действительности установлено не было.

Так Устименко И.А., действуя в нарушении ст. 53 ГрК РФ, согласно которому строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, а также в нарушении Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и в нарушении устава муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края», утвержденного постановлением администрации Минераловодского городского округа от 18.12.2018 за № 3049, согласно которому в соответствии с п. 2.1. целями деятельности Учреждения являются: исполнение функций застройщика; осуществление строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства жилых и нежилых зданий. В соответствии с п. 2.2. Учреждение осуществляет в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, следующие виды деятельности: 1) организация и осуществление строительного контроля, включающая в себя: контроль сроков производства работ; контроль качества строительно-монтажных работ; организация и управление строительством; контроль исполнения договорных обязательств подрядчиком и информирование застройщика для принятия необходимых решений и действий; 2) обеспечение своевременной приемки выполненных строительно-монтажных, пуско-наладочных и других работ, а также подготовка документов для расчетов в целях ввода в эксплуатацию объектов и для их передачи собственнику (балансодержателям); 3) проведение мероприятий по подготовке необходимых документов, связанных со строительством и вводом объектов в эксплуатацию, в том числе мероприятий по выполнению технической инвентаризации, оформлению технических планов й получению кадастровых паспортов; 4) приемка-передача в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом) объектов, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в период времени с 15.12.2019 по 20.12.2019, более точной даты и времени следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, и желая их наступления, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная и понимая, что оборудование блочного индивидуального теплового пункта от ООО «Астера», технические параметры которого указаны в локальных сметных расчетах, прилагаемых к муниципальным контрактам № 35/08-19 от 15.08.2019 на сумму 449 594 рубля 40 копеек, № 36/08-19 от 15.08.2019 на сумму 583 621 рублей 20 копеек, № 37/08-19 от 15.08.2019 на сумму 582 481 рублей 20 копеек, № 38/08-19 от 15.08.2019 на сумму 425 281 рубль 20 копеек, № 39/08-19 от 15.08.2019 на сумму 503 878 рублей 80 копеек, а всего на сумму 2 544 856,8 рублей, в муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного типа № 4 «Светлячок», расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Терешковой, д. 14, не поставлялось, будучи обязанным в соответствии со ст. 53 ГрК РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и уставом муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края», утвержденного постановлением администрации Минераловодского городского округа от 18.12.2018 за № 3049, в том числе и в соответствии с п.п. 2.1, 2.5, 2.8, 2.20, 2.21 своей должностной инструкции осуществлять строительный и иной контроль за сроками и качеством при выполнении работ по капитальному ремонту на строительных объектах, а также за соответствием строительно-монтажных работ, утвержденной проектно-сметной документации, действуя умышленно, то есть осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий и что такие действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, не принял вышеуказанных должных мер, направленных на осуществление контроля в фактическом приобретении и установке оборудования блочного индивидуального теплового пункта у ООО «..............», технические параметры которого указаны в локальных сметных расчетах, прилагаемых к вышеуказанным муниципальным контрактам, с целью сокрытия своих противоправных действий, и тем самым, избежание ответственности за них, явно выходя за пределы своих полномочий, желая завуалировать свои незаконные действия и уйти от ответственности, а также желая снизить личную нагрузку по исполнению возложенных на него функций, определенных его должностной инструкцией, не производя строительного контроля, включил в пяти актах о приемке выполненных работ № 1 по договорам подряда № 35/08-19 от 16.12.2019 на сумму 449 594 рубля 40 копеек, № 36/08-19 от 16.12.2019 на сумму 583 621 рублей 20 копеек, № 37/08-19 от 16.12.2019 на сумму 582 481 рублей 20 копеек, № 38/08-19 от 16.12.2019 на сумму 425 281 рубль 20 копеек и № 39/08-19 от 16.12.2019 на сумму 425 281 рубль 20 копеек, а всего на сумму 2 544 856,8 рублей, вымышленное лицо муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края», которое якобы принимало вышеуказанные выполненные работы по установке оборудования блочного индивидуального теплового пункта у ООО «..............», технические параметры которого указаны в локальных сметных расчетах, прилагаемых к вышеуказанным муниципальным контрактам, подписал от имени указанного лица и собственноручно произвел краткую рукописную запись, вписав фамилию «..............» в вышеуказанных пяти актах № 1 о приемке выполненных работ по договорам подряда, содержащих недостоверные сведения об установленном оборудовании блочного индивидуального теплового пункта и о фактически потраченной сумме выполненных работах в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного типа № 4 «..............», заверив их оттиском прямоугольного штампа муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края» «Строительный контроль».

Указанные противоправные действий Устименко И.А. явились основанием для дальнейшего предоставления данных пяти актов о приемке выполненных работ № 1 по договорам подряда в Управление Федерального Казначейства по Ставропольскому краю, руководство которого, не осведомленное об имеющихся в указанных актах ложных сведениях, с целью целевого использования денежных средств, предоставляемых в рамках национального проекта «Образование» на проведение капитального ремонта зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций в рамках реализации подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования» государственной программы Ставропольского края «Развитие образования», перечислило денежные средства на общую сумму 2 544 856 рублей 80 копеек с расчетного счета Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю на расчетный счет ООО «..............», что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в виде не достижения целей и задач целевого использования денежных средств, предоставляемых в рамках национального проекта «Образование» на проведение капитального ремонта зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций в рамках реализации подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования» государственной программы Ставропольского края «Развитие образования», а также несоблюдением требований по осуществление закупки товара, работы и услуги муниципальной образовательной организацией, что закреплено в п. 5 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подорвав таким образом авторитет органов государственной власти, способствовав формированию общественного мнения о неспособности государства осуществить задачи целевого использования денежных средств из бюджета Ставропольского края в рамках осуществления вышеуказанного национального проекта, с причинением бюджету субъекта Российской Федерации – Ставропольскому краю материального ущерба на общую сумму 2 544 856,8 рублей.

Подсудимый Устименко И.А. вину не признал и показал, что он не подписывал акты выполненных работ, потому что он в них не участвовал. На момент событий он работал главным инженером в управлении капитального строительства, а до этого работал начальником управления капитального строительства Минераловодского городского округа. Его понизили в должности в связи с тем, что произошел конфликт с главой Минераловодского городского округа. В ноябре 2020 года приехала счетная палата, он еще работал. Когда счетная палата произвела проверку, он уволился. Собрал документы и перевелся на такую же должность в г. Пятигорск. Когда ему предъявили обвинение, он узнал, что установили другой тепловой узел, установленный не ООО «..............», а кем- то другим. Строительный контроль осуществлял технический надзор, он приезжал, контролировал их работу. В ходе производства ремонтных работ были замечания, он говорил это техническому надзору, сделал предписание, что бы они это устранили. В подвал, когда монтировался тепловой узел, он даже не спускался. Не может сказать, что там было. Хотя в соответствии с должностной инструкцией главного инженера, он должен был осуществлять технический надзор за ремонтными работами. Согласно должностным инструкциям, он мог подписывать КС-2, т.е. акты выполненных работ. Он не спускался в подвал для осуществления контроля, во-первых: так как там был технический надзор. И во-вторых: у него так же не было интереса контролировать, так как он знал, что после нового года там работать не будет. Он уже собирал документы для другой работы. То, что тепловой узел ООО «..............» установлен не был, он узнал только тогда, когда ему предъявили обвинение. Он не оспаривает, что тепловой узел ООО «..............» установлен он не был. Эти пять актов он не подписывал, от своего имени тоже. Он может сказать, что он человек принципиальный, и если он говорит, что нет, так нельзя, он не подписывает. По поводу экспертизы, может пояснить, что у него круглый размашистый почерк, сам почерк его. Подпись подделать очень сложно, а почерк у него ближе к каллиграфическому. Он думает, его подставили. Почему экспертиза подтвердила, он не знает, не может сказать.

Вина подсудимого Устименко И.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и представителя потерпевшего.

Показаниями представителя потерпевшего .............. К.Г., которая показала, что бюджету субъекта Российской Федерации – Ставропольскому краю причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2 544 856,8 рублей, которые были перечислены на установку теплового узла.

Показаниями свидетеля .............. Н.В. о том, что в 2019 году в МКУ №4 «..............», заведующей которого она является, проводился капитальный ремонт, она подписывала договора и акты выполненных работ только после того как проверку проходили управление капитального строительства. После подписи и печати либо самого .............. или его сотрудников на актах выполненных работ. Она была заказчиком контракта и она его подписывала. Акты выполненных работ ей передавал представитель подрядчика .............., либо представитель из Управления Капитального Строительства.

Показаниями свидетеля .............. И.В., которая показала, что она была главным бухгалтером детского сада №4 «Светлячок» на момент строительства. Она смотрела суммы, сверяла, что бы они соответствовали. Любые контракты она оплачивала сама. Детский сад заплатил все денежные средства по данному муниципальному контракту.

Показаниями свидетеля .............. И.В. о том, что с 2016 по 2020 год он работал в управлении капитального строительства в г. Минеральные Воды в должности инженера по техническому надзору. В его обязанности входило осуществление технического надзора на объектах. В 2019 году после увольнения сотрудника на него были возложены обязанности по надзору за объектом детский сад «..............». Он принимал участие в надзоре за определенным видом работ. Подписывал акты выполненных работ. Как выяснилось потом, не все. Он не подписывал до тех пор, пока замечания не были устранены.

Показаниями свидетеля .............. А.В., о том, что она работала главным бухгалтером в управлении капитального строительства в 2019 году. Печать хранилась в сейфе, к ней она никакого отношения не имела. Сейф стоял у нее в кабинете, ключи хранились в верхнем ящике, это знали все. Печатью пользовались инженера и руководитель. На тот момент руководитель был Устименко.

Показаниями свидетеля .............. Ю.С. о том, что он является директором ООО «..............», это инженерная компания, которая выполняет инженерные работы. Его компания выполнила все работы на садике «..............» по созданию теплового узла, это резка существующей теплосети, с последующим подключением к использованию садиком. Оборудование они сами покупали, согласно этому проекту. Проект разрабатывала теплосеть. Они строго следовали проекту. Все сертификаты были переданы представителям теплосети, которые у них принимали в эксплуатацию данный узел, который сверяли со своим проектом. Они и «..............» могли купить одно и тоже оборудование.

Показаниями свидетеля .............. Д.В. о том, что на теплоузле он не присутствовал, это не входило в его обязательства. На тот момент работал главным инженером в управлении капитального строительства г. Минеральные Воды. В его обязанности как главного инженера входило осуществление технического контроля над объектами, в данном случае у него были автомобильные дороги, ямочный ремонт и контроль над сотрудниками технического отдела. Его подчиненный осуществлял технический обзор на данном объекте. На объекте «..............» было два тех-надзора. Первый ............... У них был единственный начальник, руководитель всего объекта, Устименко И.А. В период, когда делали детский сад, Устименко был его начальником. Он был главным инженером.

Показаниями свидетеля .............. О.Л. о том, что в 2020 году она работала в управлении капитального строительства, на должности контрактного управляющего. Если сумма контракта свыше 600000 рублей, они размещают либо конкурс, либо аукцион, предъявляют требования. Таким образом осуществляется закупка. Как правило, при составлении сметы, указываются предложения нескольких поставщиков, и соответственно в смете указывается тепловой узел и кто поставщик. Сметная стоимость зависит от того показателя, которым коммерческое предложение было предоставлено. При закупке они делают техническое задание и указываем характеристики, которой должен соответствовать товар. Если это тепловой узел, условно пишут оборот, помещение которое должен отапливать, и участники закупки предоставляют свое предложение. Они должны предложить с такими же характеристиками.

Показаниями специалиста .............. И.В. о том, что они делали обследование, год назад, в марте месяце, или апреле в детском саду теплового узла и оборудования, которое было установлено подрядной организацией. В детском саду «..............», город Минеральные Воды. Сравнив это с проектной документацией, сравнив с формами КС-2, оно не соответствовало действительности. Проектной документацией было представлено, что оборудование детского сада должно быть «..............». Эта проектная документация идет в основу составления смет, и стоимость должна от проектной документации, в коммерческих предложениях соответствовать в стоимостях сметы. Оно идет на торги и соответственно по сметам выполняется форма КС-2. На месте было непонятное оборудование, непонятных производителей, непонятных поставщиков. Никаких паспортов, никаких сертификатов представлено не было. Чьи это изготовители, чьи поставщики, откуда они были, новые, может снятые детали, это было непонятно. Точно не той организации, которая была в проектной документации указана, потому что та организация сертифицирована. Ни одного документа о том, что поставляла именно эта организация «Астера», ей представлено не было. И более того, ими были еще запрошены коммерческие предложения. «Астера» присылала на их адрес экспертной организации, что был запрос, и со стоимостью, которая была гораздо меньше, чем в проектной документации. Она инженер строитель, была заместитель заведующего отдела технического надзора. Потом у нее есть курсы прохождения повышения квалификации. Главным инженером стаж около двух лет. Специалистом по тех. надзору работает с 2007 и по прошлый год. Стаж 13 лет. Она не специалист в области тепло-техники. Специалист в области тепло техники отвечает за монтаж, за прием может отвечать и инженер строитель с правом приемки этих объектов. Все документы подшиты в заключении специалиста. В конце заключения есть все подтверждающие документы, что она имела право выполнять. Был соответствующий заказ, который «Астера» отработала и написала коммерческое предложение, что оно стоит 1700000 ориентировочно. Но согласованно по тому же заказу уже было 2300000, и оно не имело в виду «Астеру». «Остера» написала письмо, что они по этому заказу ничего никому не поставляли, у них просто запросили стоимость. Сотрудник технического надзора, в организации, в которой работал Устименко, должен был выйти на объект с документами и сверить монтажную схему, сверить все оборудование, которое предоставлено и которое установили, и после этого подписывать формы КС-2. И визуальный осмотр по этой документации. Отсутствие технической документации не дает право судить, что это оборудование сертифицировано, которое было поставлено. И какой срок эксплуатации будет у нее неизвестно. И к кому обратитесь потом с гарантийными обязательствами об устранении неполадок тоже непонятно, если нужен будет ремонт теплоузла. Подрядчик всего лишь монтировал, он не поставщик. Если в проектной документации и в сметной документации была «Астера», для чего Злобину покупать в другом месте. Если прошла проектная документация, поставщика менять нельзя. Ни одного документа поставки от «Астера» нет, и утверждать что это «Астера», никто не сможет. Ей неизвестно, был ли данный тепловой узел принят в эксплуатацию. Весь тепловой узел функционировал, потому что был март месяц прошлого года, был отопительный сезон. Он работал. Она не имела права в работоспособном состоянии крутить кран. Но краны подтекали и были ржавые, два или три крана. Она не занимается контрактами, ей приходит договор готовый. Это не входит в рамки деятельности инженера-строителя. Ни в одном документе, который был ей дан для составления заключения, не фигурировала фамилияУстименко, она не знала о ком идет речь. Она узнала по подписи, и имела в виду для себя.

Оценивая показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного следствия подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, специалиста согласуются между собой и другими доказательствами, содержащимся в материалах уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия. Судом не установлено оснований, по которым свидетели или специалист Гайворонская И.В. могли бы оговорить подсудимого. Также эти показания согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта № 2805/3-1 от 24.09.2021.

Сомневаться в показаниях специалиста .............. И.В. у суда нет основания, она была предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведений об ее заинтересованности в исходе дела, суду стороной защиты не представлено.

Также вина подсудимого подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Заключением эксперта № 260 от 26.05.2021, ..............

Заключением экспертов № 10 от 16.04.2021 ..............

Заключением эксперта ..............

..............

Выводы экспертизы эксперт .............. Ю.В. подтвердила в судебном заседании. Она проводила технико-криминалистическую экспертизу. Были проведены экспертизы актов- приема и передачи и печати. Далее была проведена сравнительная экспертиза и был положительный результат. Оттиски совпадают с оттисками, полученными от этого штампа. То, что приведена иллюстрация к экспертизе, это уже выходные данные. Она вживую сравнивает то, что было. Иллюстрации к экспертизе для дальнейшего удобства. В заключении они указывают то, что это иллюстрация. Они записывают, что это было сделано по техническим характеристикам.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2021, ..............

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.05.2021, ..............

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 08.09.2021, ..............

Все конверты с образцами с экспериментальными образцами подписей осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 19.10.2021.

Постановлением о выделении материалов уголовного дела от 03.06.2021, ..............

Копией контракта № 35/08-19 от 15.08.2019, ..............

Копией контракта № 36/08-19 от 15.08.2019, ..............

Копией контракта № 37/08-19 от 15.08.2019, ..............

Копией контракта № 38/08-19 от 15.08.2019, ..............

Копией контракта № 39/08-19 от 15.08.2019, ..............

Копией акта о приемке выполненных работ от 16.12.2019, согласно которому ..............

Выпиской из приказа № 20 л/с от 07.11.2019, ..............

Копией должностной инструкции главного инженера муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края», утвержденной 07.11.2019 начальником муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края», согласно которой главный инженер обладает полномочиями по обеспечению руководства за осуществлением строительного контроля при выполнении работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту на строительных объекта, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов; по контролю за выполнением проектными и строительными организациями обязательств по контрактам; по руководству за осуществлением строительного контроля и контроля за сроками и качеством выполнения всех проектно-изыскательских, строительно-монтажных и других работ, за соответствием строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартным и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда, и, является в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией ответственным за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Копией соглашения № 223 между министерством образования Ставропольского края о предоставлении из бюджета Ставропольского края бюджету Минераловодского городского округа Субсидий на проведение капитального ремонта зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций от 05.08.2019, согласно которому министерством образования Ставропольского края заключило донное соглашение с администрацией Минераловодского городского округа, в рамках реализации подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования» государственной программы Ставропольского края «Развитие образования», утвержденными постановлением правительства Ставропольского края от 29 декабря 2018 № 628-п «об утверждении государственной программы Ставропольского края «Развитие образования», согласно которого из бюджета Ставропольского края в 2019 году бюджету Минераловодского городского округа на проведение капитального ремонта зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций выделены денежные средства в сумме 43 643 050 рублей.

Уставом муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края» № 3049 от 18.12.2018, согласно которому в соответствии с п. 2.1. целями деятельности Учреждения являются: исполнение функций застройщика; осуществление строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства жилых и нежилых зданий. В соответствии с п. 2.2. Учреждение осуществляет в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, следующие виды деятельности: 1) организация и осуществление строительного контроля, включающая в себя: контроль сроков производства работ; контроль качества строительно-монтажных работ; организация и управление строительством; контроль исполнения договорных обязательств подрядчиком и информирование застройщика для принятия необходимых решений и действий; 2) обеспечение своевременной приемки выполненных строительно-монтажных, пуско-наладочных и других работ, а также подготовка документов для расчетов в целях ввода в эксплуатацию объектов и для их передачи собственнику (балансодержателям); 3) проведение мероприятий по подготовке необходимых документов, связанных со строительством и вводом объектов в эксплуатацию, в том числе мероприятий по выполнению технической инвентаризации, оформлению технических планов й получению кадастровых паспортов; 8) приемка-передача в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом) объектов.

Сторона обвинения сослалась на показания свидетелей, которым ничего не известно по обстоятельствам дела, в связи с чем суд считает их не относимыми. В частности показания свидетеля .............. А.Х. о том, что на стадии этих работ он уже не работал в организации, ему ничего не известно. Свидетель .............. А.А. воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, как на следствии, так и в суде. Свидетель .............. Г.П. показала, что она работала зав. хозом в детском саду №4 «Светлячок». Она видела по работе, что приезжал Устименко, контролировал своих работников, ее дело было открыть двери для рабочих, закрыть двери.

Сторона защиты сослалась на показания специалиста .............. В.Н., который показал, что если оборудование является поставкой подрядчика, то проверяются прежде всего технические характеристики. Соответствуют ли они тому, что предусматривалось документацией. Если по техническим параметрам оно соответствует требованиям, и после завершения работ принято эксплуатирующей организацией, значит, она соответствует. Визуально определить поставщика нельзя. Только по документам. Тепловой узел монтируется на основании технического задания, которые было в документации.

Однако его показания не опровергают виновность подсудимого, поскольку тот факт, что на установленном тепловом узле отсутствует конкретное указание на изготовителя либо установщика не исключает возможности проверить его установку в соответствии с контрактом, т.к. есть проектно-сметная документация, и на любой агрегат есть паспорт и сертификат качества. Об этом показал суду свидетель .............. Е.Г., работающий в отделе капитального строительства г. Ессентуки главны специалистом по техническому надзору, что если есть проектно-сметная документация, то он должен строго следовать проектно-сметной документации. Принимать все выполненные работы нужно согласно этой документации. Смотреть за качеством выполняемых работ, принимать все сертификаты на материалы и оборудование. В конечном итоге принимать исполнительную документацию, проверять ее выполнение, правильность ее составления, участвовать в подписании актов выполненных работ. Фирмы могут приобретать и устанавливать одно оборудование. Сначала проходит аукцион, там сметная документация является непреложной частью аукциона. Когда подрядчик подписывает договор на выполнение работ, он согласен со всем, что прописано в смете. То есть он должен непреложно следовать тому, что прописано в смете. Фирм много, но подрядчик выполняет работы сам. В аукционе может участвовать несколько фирм. Есть ФЗ-44, согласно которому, выигрывает та подрядная организация, которая предложит минимальную цену. Подрядчик имеет свое право приобрести у кого угодно. Какая фирма собирала и устанавливала теплоузел визуально определить он не может. Но на любой агрегат есть паспорт, есть сертификат качества. По документам установил тот, кто выиграл подряд. Он может себе брать на суб-подряд организацию.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании о его невиновности, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение им преступления или на смягчение уголовной ответственности.Фактические обстоятельства установленные судом, доказательства представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Стороной обвинения действия подсудимого Устименко И.А. были квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства, если они совершены с причинением тяжких последствий.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать и причинение значительного материального ущерба, на что и сослалась сторона обвинения.

Однако суду, стороной обвинения, не представлены доказательства того, что материальный ущерб на сумму 2 544 856,8 рублей является значительным для бюджета субъекта Российской Федерации – Ставропольского края.

Существенное же нарушение охраняемых законом интересов государства предусмотрены диспозицией ст. 286 УК РФ и являются необходимым признаком объективной стороны данного преступления, в связи с чем дополнительной квалификации по признаку причинения тяжких последствий не требуется.

В этой связи в действиях Устименко И.А. отсутствует квалифицирующий признак превышения должностных полномочий "с причинением тяжких последствий" и его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 286 УК РФ: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому является то, что ..............

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на ..............

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

К профессиональной деятельности относят деятельность, осуществляемую на постоянной основе за определенное вознаграждение или с целью извлечения прибыли.

Между тем на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать определенные должности и назначает ему в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в колонии- поселении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Устименко И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Устименко И.А.:

- явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- к месту отбывания наказания следовать самостоятельно;

Срок отбытия наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Устименко И.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Устименко И.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Устименко И.А. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы Устименко И.А. : время содержания под стражей за период с 02.09.21 до 06.09.21 на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, время нахождения под домашним арестом за период с 07.09.21 до 02.11.21 на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу : штамп МКУ «Управления капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края Строительный контроль», оставить по принадлежности (т. 2 л.д. 4, 5); исполнительная документация по объекту МКДОУ детский сад комбинированного типа № 4 «..............»(т. 3 л.д. 103), акты о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 150); исполнительная документация по объекту: Капитальный ремонт МКДОУ детский сад №4 «..............» в одном сшиве, (т. 4 л.д. 37) вернуть по принадлежности; бумажные конверты с экспериментальными образцами подписей (т. 4 л.д. 41)-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья О.Г. Калинина