Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., подсудимого А.И.Х., защитников адвокатов Рамазанова Ш.Р., представившего удостоверение № и ордер №, Касимовой А.И., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Агамагомедова Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. РД, проживающего в , гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

Установил:

А.И.Х. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а также за попустительство по службе, т.е. преступление, предусмотренное п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

А.И.Х. приказом Министра по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс назначен заместителем начальника Управления земельных отношений – начальником отдела распоряжения земельными участками Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее Минимущество Дагестана).

В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника Управления земельных отношений – начальника отдела распоряжения земельными участками Минимущества Дагестана, утвержденным заместителем Председателя Правительства Республики Дагестан – министром по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в ДД.ММ.ГГГГ, А.И.Х. был наделен правами, предусмотренными федеральными законами Российской Федерации, а также нормативно-правовыми актами Российской Федерации по осуществлению деятельности по регулированию в сфере землеустройства и имущественно-земельных отношений.

Согласно должностному регламенту А.И.Х. был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Конституцией Республики Дагестан и нормативно-правовыми актами Республики Дагестан.

Согласно п.п. 12 п. 3.1. должностного регламента на А.И.Х. возложена обязанность обеспечения ведения Министерством в установленном порядке реестра договоров, заключенных в отношении государственного имущества Республики Дагестан.

Согласно п. 17 должностного регламента А.И.Х. должен обеспечивать реализацию антикоррупционной политики в пределах своей компетенции.

Согласно пп. 18 п. 3.1. должностного регламента на А.И.Х. возложена обязанность обеспечения осуществления Министерством в установленном порядке в отношении земель, находящихся в собственности Республики Дагестан, следующих мероприятий: подготовку и принятие решений об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан, включая утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; рассмотрение ходатайства о переводе земель в другую категорию; подготовку и принятие решений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан, юридическим и физическим лицам, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования, в безвозмездное пользование, в аренду на торгах и без проведения торгов, в собственность бесплатно, в собственность на торгах и без проведения торгов; подготовку и принятие решений о разрешении использования земельного участка без предоставления и предоставлении земельных участков и установлении сервитута; подготовку и принятие решений о предоставлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан; подготовку и принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельного участка; подготовку и принятие решений о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Дагестан, в том числе о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности Республики Дагестан; о расторжении договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, по которым пользователям предоставлены права владения и пользования земельными участками, находящимися в собственности Республики Дагестан; при продаже находящихся в государственной собственности Республики Дагестан земельных участков или предоставлении находящихся в государственной собственности Республики Дагестан земельных участков в аренду; подготовку и принятие решений о проведении торгов; подготовку предложений по определению начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы, величины их повышения при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, а также размера задатка; подготовку предложений по определению существенных условий договоров купли-продажи и аренды земельных участков, заключаемых по результатам аукциона; обеспечение выполнения Министерством функций организатора торгов, а также обеспечение организации и осуществления продажи и предоставления земельных участков без проведения торгов; обеспечение заключению Министерством договоров аренды и купли-продажи земельных участков по результатам торгов; подготовку предложений по определению существенных условий договоров безвозмездного пользования земельными участками и договоров о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно; обеспечение заключения Министерством договоров безвозмездного пользования земельными участками и договоров о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно; подготовку предложений по определению существенных условий соглашений о предоставлении сервитутов в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан, и заключению таких отношений.

Таким образом, А.И.Х. являлся должностным лицом, который в силу должностного положения мог совершать и способствовать совершению действий, направленных на прекращение прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Дагестан, переданные в аренду юридическим лицам.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, А.И.Х., будучи должностным лицом, заместителем начальника Управления земельных отношений – начальником отдела распоряжения земельными участками Минимущества Дагестана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, потребовал от Свидетель №6, выступавшего в качестве представителя по доверенности КФХ «», передать ему в качестве взятки денежные средства в размере , за не проведение проверки надлежащего использования арендуемого у Минимущества Дагестана земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1531 га, находящегося в Республики Дагестан, и непринятие мер в связи с выявленным фактом заключения договора субаренды указанного земельного участка без согласия собственника.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с Свидетель №6, сумма взятки была снижена А.И.Х. до .

Осознавая незаконность требований А.И.Х., ДД.ММ.ГГГГСвидетель №6 обратился в УФСБ России по с заявлением о готовящемся преступлении, по результатам рассмотрения которого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях изобличения и фиксации противозаконных действий А.И.Х.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, А.И.Х., будучи должностным лицом, заместителем начальника Управления земельных отношений – начальником отдела распоряжения земельными участками Минимущества Дагестана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя преступный умысел на получение взятки в крупном размере в виде денег, по заранее достигнутой договоренности с Свидетель №6, находясь в кабинете № начальника Управления земельных отношений в здании Минимущества Дагестана, расположенном по адресу: , получил от Свидетель №6 денежные средства в сумме и муляж денежных средств в сумме за не проведение проверки надлежащего использования арендуемого КФХ «» у Минимущества Дагестана земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1531 га, находящегося в Республики Дагестан, и непринятие мер в связи с выявленным фактом заключения договора субаренды земельного участка без согласия собственника.

После чего А.И.Х. был задержан сотрудниками УФСБ России по , проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия.

Допрошенный в судебном заседании А.И.Х. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ, не признал, показал, что получил денежные средства от Свидетель №6 при указанных в обвинении обстоятельствах, путем его обмана, воспользовавшись его не осведомленностью, таким образом совершил мошенничество. Он приказом Министра по земельным и имущественным отношениям РД ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен заместителем начальника Управления земельных отношений – начальником отдела распоряжения земельными участками данного министерства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он зашел по рабочему вопросу в служебный кабинет начальника Управления земельных отношений Свидетель №1, где находились Свидетель №5, Свидетель №1 и еще один из арендаторов, являющимся соседом по земельному участку Свидетель №5 В его присутствии указанные лица обсуждали вопрос границ арендуемых ими земельных участков. При этом второй арендатор после обсуждения покинул кабинет, дальнейшая беседа продолжилась между им, Свидетель №1 и Свидетель №5, Свидетель №1 представил его своим родственником. До этого он не был с ним знаком. В ходе диалога был поднят вопрос относительно перегона на летние пастбища крупного и мелкого рогатого скота, т.е. использования земельного участка по целевому назначению, так как может проводиться проверка арендованных земельных участков по целевому использованию, на это Свидетель №5 ответил, что на данном земельном участке нет его скота, так как земельный участок передан в субаренду другому лицу. Ему они разъяснили, что если субарендатор будет использовать землю не по назначению, то вопросы могут быть к арендатору непосредственно. Через несколько дней Свидетель №5 пришел в Минимущество с квитанцией об оплате арендной платы. В ходе состоявшегося между ними разговора, он пояснил, что в случае неиспользования земельного участка по назначению, необходимо расторжение договора субаренды и если договор субаренды не будет расторгнут, то данный факт является основанием для расторжения договора аренды. После чего Свидетель №5 попросил помочь ему с решением данного вопроса и сказал, что в случае оказания ему помощи в указанном вопросе, он не останется в долгу, давая понимать, что отблагодарит денежно, но конкретных денежных сумм он не называл. На указанное заявление он ему ответил, что такого рода вопросы не нужно поднимать и вести. После Свидетель №5 попросил не рассказывать о состоявшемся разговоре начальнику Свидетель №1, который приходился ему родственником. После этого, после его слов не рассказывать об этом Свидетель №1, увидев, что его настораживает вопрос субаренды, зная о его неосведомленности относительно правовых требований касательно указанного вопроса, у него возник умысел обмануть его и получить денежные средства, сказав ему, что он не имел права передавать арендуемый земельный участок в субаренду без согласия Минимущества РД и что в случае проведения проверки в Минимуществе могут узнать об этом. После этого примерно через 5 или 6 дней, Свидетель №5 позвонил ему, сказал, что хочет прийти со своим сыном, он согласился и он пришел со своим сыном Свидетель №6, между ними вновь состоялся разговор аналогичного характера в здании Минимущества. В ходе данной беседы они просили помочь в данном вопросе, что они не останутся в долгу, намекал, что вознаградит денежной суммой, в каком размере он не пояснял. Данный разговор проходил только между ними, он им еще раз сказал, что они не имели права передавать земельный участок в субаренду без согласия Минимущества и что в Минимуществе готовится приказ о проверках арендуемых земельных участков, и что КФХ будет включен в график проверок.

После этого через пару дней, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, емуе позвонил Свидетель №6 и попросил увидеться. Он согласился, и они встретились в тот же день, в послеобеденное время на аллее по возле Минимущества. В ходе данной беседы Свидетель №6 жаловался, что его отец не может расторгнуть договор субаренды с субарендатором в силу определенных причин, которые он не назвал и просил помочь, чтобы в Министерстве не поднимали вопрос с субарендой и перегоном скота в летний период, так как это может послужить основанием для расторжения договора, он просил помочь в решении данного вопроса. В этот момент он решил воспользоваться этим, якобы помочь им сказал, что переговорит с тем сотрудником, который будет составлять приказ и график, чтобы он не включал их земельный участок в план проверок, хотя фактически не готовились и не проводились никакие проверки в отношении их земельного участка и КФХ, это все было выдумано им, чтобы обмануть его. После чего Свидетель №6 сказал, что ему нужно подумать несколько дней насчет указанной денежной суммы. После этого он вновь позвал его и сказал, что переговорил с тем сотрудником и написал на бумажке цифру , при этом дал ему понять, что это сумма .

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в очередной раз он встретился с Свидетель №6 на том же месте, на аллее по в . В ходе состоявшегося разговора Свидетель №6 просил уменьшить озвученную денежную сумму, на что он сказал, что нужно якобы переговорить с человеком, который будет составлять приказ и план и осуществлять проверку, хотя ни с кем не нужно было переговаривать. Он просто сделал перед ним вид, как будто данный вопрос не от него исходит, а исходит от кого-то иного лица. Зайдя в здание Минимущества, поднявшись на десять минут в свой рабочий кабинет, он вернулся обратно на аллею к Свидетель №6 и сообщил ему, что смог снизить денежную сумму до , на что Свидетель №6 согласился и уточнил по поводу гарантий, на что он подтвердил, что вопрос субаренды и проведения проверок ближайшее время в отношении их КФХ не будет подниматься. На это Свидетель №6 пояснил, что в этот же день не сможет передать указанную сумму денег, что готов принести ее только послезавтра в течение дня, так как для него сумма не маленькая. Далее он у него уточнил, в первой половине дня или во второй половине дня он должен принести указанные денежные средства и попросил его принести деньги в первой половине дня.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут они встретились и прошли в здание Минимущества в кабинет № начальника Управления земельных отношений, в котором никого не было. Данный кабинет расположен на втором этаже по левой стороне коридора. Пройдя в вышеуказанный кабинет, он попросил Свидетель №6 положить денежные средства в шкаф, расположенный слева от входа в кабинет, на верхнюю полку. Свидетель №6 вытащил из кармана куртки черный целлофановый пакет и положил его на верхнюю полку. Затем они вместе вышли на улицу, где он сказал Свидетель №6, что вопрос субаренды и перегона скота подниматься не будет. При этом он отметил, что в летнее время скот, тем не менее, лучше перегнать, так как это на контроле, туда могут приехать проверяющие лица из других органов. После того как они попрощались с Свидетель №6, к нему на улице подошли лица, которые представились сотрудниками УФСБ России по РД и пояснили, что он подозревается в получении взятки, попросили показать место получения денежных средств и их нахождения, он добровольно вместе с ними прошел в служебный кабинет 2-2, где в присутствии участвующих лиц был выдан черный целлофановый пакет с денежными средствами. Целлофановый пакет до проведения обследования он не трогал и притронулся к нему только после просьбы сотрудников показать содержимое пакета. Он открыл пакет и продемонстрировал, что в нем находится, после чего оттуда сотрудники вынули купюры номиналом , сам он к деньгам не притрагивался руками. В кабинете были проведены все оперативные мероприятия.

Свидетель №6 он решил обмануть и получить деньги от него из-за жизненных обстоятельств и тяжелого материального положения, у него супруга болеет, ей сделали операцию и необходимо лечение, то же самое и с детьми, у одного со зрением проблемы, у другого с почкой.

У ФИО26 все было законно, они думали, что у них не было согласия для передачи в субаренду и переживали, что якобы при проверке это установят и расторгнут договор, а у них уведомление Минимущества было. К субаренде, согласно ЗК РФ, Минимущества отношения не имеет, у субарендатора взаимоотношения с арендатором, касаемо проверок, исключения из списка проверяемых, это не входило в его обязанности, в материалах дела имеется должностной регламент. В Минимуществе РД есть отдельное структурное подразделение - управление экономики и порядка использования государственного имущества, в этом управлении есть отдел контроля использования государственного имущества РД, согласно Положению проведение плановых и внеплановых проверок относится к компетенции данного отдела.

Согласно предъявленному обвинению он являлся должностным лицом, который в силу должностного положения мог совершать и способствовать совершению действий, направленных на прекращение прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности РД, переданные в аренду юридическим лицам, однако это неверное утверждение, он не мог это делать, этим занимается управление экономики и порядка использования государственного имущества, в этом управлении есть отдел контроля использования государственного имущества РД. Они проводят проверки, при выявлении нарушений, составляют материал, передают в правовой отдел, те уже обращаются в суд.

Основанием для прекращения договора аренды являются грубые нарушения использования земельного участка, передача в субаренду земельного участка не является нарушением. Договор субаренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление было представлено в Минимущество на следующий день. За 4 года после поступления уведомления какие-либо проверки КФХ, претензии к нему не были.

В тексте обвинительного заключения указано, что он получил от Свидетель №6 денежные средства за не проведение проверки надлежащего использования арендуемого КФХ «» у Минимущества Дагестана земельного участка и непринятия мер в связи с выявленным фактом заключения договора субаренды земельного участка без согласия собственника, а в заявлении Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ и допросе Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он потребовал денежные средства за исключение КФХ «» из проверки Минимущества, в протоколе допроса Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, чтобы в Минимуществе не поднимали вопрос с субарендой, так как это может послужить основанием для расторжения договора. В судебном заседании Свидетель №6 вовсе не смог пояснить, за что он передал ему денежные средства. В этой связи хочет пояснить, что Свидетель №6 передал ему денежные средства за исключение КФХ «» из якобы готовящегося неким, выдуманный им сотрудником Минимущества Дагестана приказа о проведении проверок, так как в ходе проверки в Минимуществе Дагестана могут узнать о передаче главой КФХ «» Свидетель №5 арендуемого земельного участка в субаренду без согласия министерства и эти денежные средства предназначались якобы тому, выдуманному им сотруднику министерства. Это подтверждается аудио-записью разговора, состоявшегося между им и Свидетель №6ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в апреле 2021 г., ни в мае 2021 г. в Министерстве Дагестана такого рода приказ не готовился и не издавался. ДД.ММ.ГГГГ в Минимуществе Дагестана издан приказ № 35 «О создании комиссии по проведению проверок порядка использования государственного имущества РД», согласно которому КФХ «» не включен в план-график проведения проверок (т. 1 л.д. 138), данный приказ издан до его знакомства и встречи с главой КФХ «» Свидетель №5 и его сыном Свидетель №6, по данному приказу он не входит в состав комиссии по проведению проверок. Таким образом он обманул Свидетель №6, сказав ему, что в Минимущества Дагестана готовится приказ о проведении проверок и что КФХ «» включен в план график проверок.

Касаемо тезиса в обвинительном заключении «за не проведение проверки надлежащего использования арендованного КФХ «» у Минимущества Дагестана земельного участка» поясняет, что проведение проверок надлежащего использования земельных участков арендаторами согласно его должностному регламенту не входит в его должностные обязанности ( т.1 л.д. 91-114). Кроме того, в соответствии с положением об управлении земельных отношений Минимущества Дагестана и положением об отказе распоряжения земельными участками управления земельных отношений, проведение проверок надлежащего использования земельных участков арендаторами также не относится к функциям и задачам управления земельных отношений и отдела распоряжения земельными участками, возглавляемого им и входящего в состав управления земельных отношений Министерства. Вместе с тем, согласно подпункту 1.4 пункта 1 положения об отделе распоряжения земельными участками управления земельных отношений Министерства все сотрудники отдела осуществляют свою работу в соответствии с данным положением и должностными регламентами. При этом в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 и подпунктом 3.1.7 пункта 3 положения об отделе контроля использования государственного имущества Минимущества Дагестана, проведение плановых и внеплановых контрольных мероприятий в рамках осуществления контроля за использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в государственной собственности РД, принятие в соответствии с законодательством РФ необходимых мер по осуществлению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности относится к задачам и функциям отдела контроля использования государственного имущества, входящего в состав управления экономики и проверок порядка использования государственного имущества Министерства. Таким образом, в Министерстве есть отдельное самостоятельное структурное подразделение, осуществляющее проверки надлежащего использования земельных участков арендаторами, к которому он не имеет отношение. Деятельность управления земельных отношений и управления экономики и проверок порядка использования государственного имущества координируется разными заместителями министерства. Структура аппарата Министерства утверждена постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан». Учитывая изложенное, он не мог осуществить проверку надлежащего использования арендуемого КФХ «» земельного участка, так как это является превышением должностных полномочий. В связи с этим нельзя согласиться с выводом обвинения о получении взятки «за проведение проверки надлежащего использования арендуемого КФХ «» у Минимущества Дагестан земельного участка».

Касаемо тезиса в обвинительном заключении «за не принятие мер в связи с выявленным фактом заключения договора субаренды земельного участка без согласия собственника» поясняет, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности РД от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен между Министерством и КФХ «» на 49 лет, то есть более чем на 5 лет. (т.1 л.д. 129-134). Договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гловой КФХ «» Свидетель №5 и ФИО13 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до в пределах срока вышеуказанного договора аренды земельного участка (т.1 л.д. 238-241). Уведомление о передаче главой КФХ «» Свидетель №5 арендованного земельного участка в субаренду направлено в Минимущество Дагестана ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения данного договора субаренды земельного участка, зарегистрированного в Минимуществе Дагестана под № (т.1 л.д. 215-217). Таким образом, о факте передачи главой ФКХ «» Свидетель №5 арендованного земельного участка в субаренду в Министерстве стало известно за 4 года до инкриминируемого периода.

ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ «» Свидетель №5 обратился в Минимущество с просьбой выдать ему копию договора субаренды земельного участка. (т.1 л.д. 218-219). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № договор субаренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

В соответствии с п.9 ст.22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не предусмотрено федеральным законами, в пределах срока договора аренды земельного участка предавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав арендатора не допускается.

Вместе с тем, в связи с возникшими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единых подходов к их разрешению Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» даны соответствующие разъяснения. Согласно пункту 15 этого постановления при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ необходимо руководствоваться тем, что поскольку пункт 2 статьи 207 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом и иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомление об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п.18 этого же постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может переводить свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Так, в аналогичной ситуации, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 22.07.2021 г. № 305-ЭС 21-4791 установлено, что в действиях арендатора отсутствуют нарушения при передаче арендуемого земельного участка в субаренду без согласия арендодателя. При этом в договоре аренды было прописано условие, что права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу только после предварительного соглашения с арендодателем. Земельный участок находится в муниципальной собственности, в договор аренды заключены после введения в действие ЗК РФ и на 49 лет.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что арендуемый главой КФХ «» Свидетель №5 земельный участок находится в государственной собственности РД и договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ на срок более чем 5 лет, глава КФХ «» Свидетель №5 имел право передать арендуемый земельный участок в субаренду без согласия Минимущества Дагестана. Если при передаче арендуемого земельного участка в субаренду были бы допущены нарушения, то Минимущество Дагестана приняло бы соответствующие меры еще в ДД.ММ.ГГГГ когда об этом стало известно, а Росреестр не зарегистрировал бы данный договор субаренды.

В этой связи, также нельзя согласиться с доводом обвинения «за не принятие мер в связи с выявленным фактом заключения договора субаренды земельного участка без согласия собственника», так как это противоречит земельному законодательству и материалам дела, и не может влечь уголовную ответственность.

В то же время, в обвинительном заключении указывается, что он являлся должностным лицом, который в силу должностного положения мог совершить и способствовать совершению действий, направленных на прекращение прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности РД, переданные в аренду юридическим лицам, но не указывается, какие конкретные действия он мог совершить, что нарушает его право на защиту.

В соответствии с п. 9 ст.22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. В ходе судебного заседания свидетель обвинения Свидетель №4 пояснил, что в случае поступления в Минимущества Дагестана информации о ненадлежащем исполнении земельного участка его арендатором, отдел контроля использования государственного имущества управления экономики и проверок порядка использования государственного имущества осуществляет проверку в соответствии с поступившей в министерство информацией. В случае выявления нарушений, отдел контроля использования государственного имущества готовит соответствующие материалы и направляет их в судебно-правовой отдел управления правового обеспечения и претензионно-исковой работы для принятия соответствующих мер. После чего судебно-правовой отдел с учетом поступивших материалов готовит исковое заявление и направляет в судебные органы. Таким образом, он не мог совершить или способствовать совершению действий, направленных на расторжение договора аренды земельного участка.

В обвинительном заключении следствие также ссылается на то, что согласно пункту 8.1 договора аренды земельного участка, заключенного между Минимуществом Дагестана и КФХ «», передача земельного участка в субаренду допускается только с письменного согласия арендодателя. В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьем улицу только после получения на это согласия арендодателя. В этой связи, поскольку в силу законодательного регулирования арендатор по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором, доводы обвинения, что согласно пункту 8.1 договора аренды передача земельного участка в субаренду допускается только с письменного согласия арендодателя нельзя признать обоснованным. Следствие считает приоритетным условия пункта 8.1 договора аренды, а не нормы законодательства. Таким образом, п. 8.1 договора аренды земельного участка, заключенного между Минимуществом Дагестана и КФХ «» не соответствует действующему на момент его заключения законодательству и не имеет юридической силы. Учитывая изложенное, глава КФХ «» Свидетель №5 имел право передать арендуемый земельный участок в субаренду без согласия Минимущества Дагестана, даже при том, что в пункте 8.1 договора аренды прописано условие, что передача земельного участка в субаренду допускается только с письменного согласия арендодателя.

Касаемо Перечня поручений врио Главы РД ФИО10 по итогам выездного совещания по вопросу развития туризма в РД от ДД.ММ.ГГГГ№(т.3 л.д. 48-52), на который в обвинительном заключении ссылается следствие, поясняет, что во исполнение п.6 данного Перечня поручений Минимущества Дагестана совместно с ТУ Росимуществом в РД и Минимущестовм РФ проводил работу по фактическому осмотру земельных участков, потенциально пригодных для реализации туристических проектов, то есть проверки не проводились. По результатам фактического осмотра земельных участков составлялись акты фактического осмотра земельных участков, а не акты проверок. Это подтверждается письмом Минимущества Дагестана от ДД.ММ.ГГГГ № зэ-01 /2215 (т.3 л.д. 35-36), а так же показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются сотрудниками Минимущества Дагестана.

Вместе с тем, его защитником Рамазановым Ш.Р. был направлен адвокатский запрос в Минимущество Дагестана с просьбой предоставить информацию о проведенных в рамках п.6 Перечня поручений мероприятиях в отношении земельного участка, находящегося в аренде у КФХ «», на который получен ответ, что земельный участок, находящийся в аренде у КФХ «» не подлежит проверке в рамках Перечня поручений.

Он воспользовался неосведомленностью ФИО11 и обманул его, сказав, что его отец глава КФХ «» Свидетель №5 не имел право передавать арендуемый земельный участок в субаренду без согласия Минимущества Дагестана и что КФХ «» включен в приказ о проведении проверок и в случае проведения проверки, в минимуществе могут узнать о передаче земельного участка в субаренду. Данные обстоятельства и доказательства, представленные суду, дают основания для переквалификации его действий на ч. 3 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он признавал, что получил взятку, он не юрист, а экономист, просто думал, что любой госслужащий или должностное лицо, получивший деньги, получил взятку, ему никто не разъяснял, что такое взятка, а что мошенничество.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что он в настоящее время работает помощником Министра по земельным и имущественным отношениям РД, до этого работал около 2 лет в должности начальника Управления земельных отношений этого же Министерства, подсудимый являлся его подчинённым работником – заместителем начальника Управления земельных отношений, начальником отдела распоряжения земельными участками Министерства. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел глава КФХ «» Свидетель №5, сказал, что у него возник земельный спор со своим соседом, т.е. арендатором их же земельного участка, что якобы при установлении границ земельного участка КФХ «» присвоил себе другого арендатора. Он попросил его прийти еще раз, но уже с вышеуказанным соседом и с пакетом необходимых документов. Он еще попросил посмотреть на публичной карте указанные земельные участки и их границы, он посмотрел, но границ не видно было, он сказал, что закажут выписки, из которых все будет видно. Через некоторое время, примерно в первых числах марта Свидетель №5 вновь пришел и в ходе разбирательства стало известно, что КФХ «» без их ведома передало земельный участок в субаренду. Как пояснил Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Минимущество РД за представлением ему копии договора субаренды, однако ему было отказано, в связи с тем, что он не может передать участок в субаренду без согласия Министерства. Свидетель №5 посчитал, что указанный ответ является законным основанием для расторжения договора субаренды и снятия обременения из ЕГРН. Он посмотрел выписки, зарегистрированы их права или нет, из них следовало, что границы были и было зарегистрировано право субаренды в 17-м году. После этого он позвонил А.И.Х., попросил зайти к себе и показал ему эти документы, чтобы он посмотрел и изучил. Он сказал, что земельный участок КФХ «» предоставлен в субаренду и этот договор субаренды зарегистрирован. Они сказали ему, что возможно они согласие на это не давали и что поднимут этот документ, поручил А.И.Х. поднять и проверить правомерность заключения договора субаренды и в случае выявления нарушений принять необходимые законные меры, направленные на защиту прав и интересов РД. Это все происходило при них. Им также сказал, что решение данной ситуации он возложил на А.И.Х. и если они с чем-то не согласны, то в соответствии с ЗК РФ вправе обратиться в суд. А.И.Х. не мог провести проверку, он сказал ему поднять и проверить документы и принять законные меры.

ДД.ММ.ГГГГ он находился с другим их работником в бухгалтерии, к нему подошел их специалист и сказал, что возле их кабинета что-то происходит. Он спустился и увидел сотрудников правоохранительных органов, которые проводили соответствующие мероприятия. Ему известно, что А.И.Х. задержан якобы за получение взятки в размере от представителя КФХ «» Свидетель №6.

По ЗК РФ Свидетель №5 мог передать в субаренду земельный участок, согласно п.9 ст.22 ЗК РФ если заключен договор аренды земельного участка свыше 5 лет, арендатор может передать его в субаренду, при условии уведомления арендодателя. Он мог его передать, как выяснилось позже, через день он Министерство тоже уведомил. Это было сделано законно. А.И.Х. не мог совершать действия, направленные на прекращение права аренды на земельный участок КФХ , договор аренды расторгается либо по соглашению сторон, либо по инициативе арендодателя по решению суда, ни он, ни А.И.Х. в одностороннем порядке не могли это делать. Чтбы способствовать совершению этих действий, направленных на прекращение права аренды у него должны быть основания это сделать, у него их не было, поскольку арендатор исправно платил и отдел проверок Министерства какие-либо нарушения не выявляет. Проверку он не мог проводить, в Министерстве есть отдел проверок, контроля порядка использования земельных участков и госимущества, А.И.Х. к нему он отношения не имеет. Приказ Министра ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению проверок порядка использования государственного имущества РД» издан с целью проведения проверки надлежащего использования государственного имущества, указанные проверки должны носить характер ежегодных, в этом приказе ответственным был указан начальник Управления проверок, контроля порядка использования земельных участков и госимущества. КФХ «» согласно указанному приказу не входил в объект проверок, он не попал туда, он мог туда попасть, там был субарендатор. На земле вообще КФХ нет, там имеется субарендатор, который получил земельный участок на законных основаниях и использует его, ответственность за целевое использование участка лежит на субарендаторе. У КФХ «» какие-либо нарушения, связанные с использованием земельного участка не были, о каких-либо нарушениях не слышал и не знает.

Все проверки проводятся по приказу Министра. По Перечню поручений врио Главы РД, выносились распоряжения, согласно которым Министерство проводило мероприятия по ревизии земель РД, и проводилась работа по фактическому осмотру земельных участков. Два вышеуказанных документа никак между собой не связаны. Проверки арендуемых земельных участков на основании Приказа проводятся ежегодно, предложения по включению субъектов в данный перечень вносятся соответствующими отделами. А проверки согласно поручению врио главы РД носили характер внеплановых. Ответственным исполнителем по вышеуказанному поручению Главы РД был Свидетель №2, А.И.Х. не выезжал на осмотр земельных участков.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что в Минимуществе РД он работает с ДД.ММ.ГГГГ, А.И.Х. являлся заместителем начальника Управления, в который входит его отдел. В день его задержания ему стало известно, что он задержан за получение взятки рублей.

Непосредственным исполнителем поручений врио Главы РД являлся он. Относительно использования арендованных земельных участков проверку проводит отдел проверок и контроля использования земельных участков, они проверку не проводили, а проводили фактический осмотр земельных участков. В перечне поручений Главы было указано о проведении проверок по всей территории РД, но КФХ в приказ по Министерству не входил, поскольку какой-либо задолженности по арендным платежам у него не имелось. Осмотр проводился других земельных участков, а не этого.

Проверку проводит Отдел контроля госимущества Минимущества РД, их отдел проводит фактический осмотр в соответствии с поступающими заявлениями, до предоставления земельных участков. Это предусмотрено регламентом, т.е. до предоставления земельного участка на каком-либо праве, по заявлению заинтересованных лиц, они выезжают и фактически осматривают земельный участок, фотографируют, смотрят, имеются ли там какие-либо строения, в каком состоянии он находится, если есть незаконные постройки или другие нарушения, они составляют служебную записку и вместе с актом передают в отдел проверок и правовое управление. А.И.Х., являясь должностным лицом, не мог совершать или способствовать совершению действий направленных на прекращение прав на земельные участки. Как начальник отдела он непосредственно распределяет все поручения поступающие в отдел, он поручает своим работникам выехать и фактически осмотреть, составить акт и представить его в отдел, после этого они представляли Акт непосредственно в комиссию, чтобы принять решение, комиссией определялось предоставить или отказать в предоставлении указанного земельного участка. Если устанавливали какие-либо нарушения, либо нецелевое использование земельного участка, то они составляли служебные записки и передавали в отдел проверок и правовое управление, чтобы они подняли все материалы и провели соответствующую проверку. Первоначальные действия по осмотру земельного участка делаются их отделом, осмотр и результат осмотра могли служить поводом для инициирования проверки другим отделом.

Показания свидетеля Свидетель №9 в суде, из которых следует, что он работает оперуполномоченным УФСБ по РД с ДД.ММ.ГГГГ, курирует Минимущество РД. ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ РФ по РД с заявлением на имя руководителя обратился Свидетель №6, заявление для организации проверки было адресовано ему. Из заявления следовало, что у Свидетель №6 должностное лицо Минимущества РД А.И.Х. вымогает денежные средства в размере за не отражение в актах проверки порядка использования земельных участков нарушений земельного законодательства, принадлежащего его отцу КФХ . Им были подготовлены необходимые постановления о проведении ОРМ, в частности, наблюдение, оперативный эксперимент и обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, целью которых являлось документирование преступной деятельности А.И.Х., был вызван сам заявитель, для участия в оперативных мероприятиях в качестве представителей общественности были привлечены двое понятых, он разъяснил им их права, предложил ребятам поучаствовать в планируемом к проведению ОРМ «Оперативный эксперимент», они согласились. Он объяснил им, что у Свидетель №6 вымогает денежные средства в размере сотрудник Минимущества РД. В последующем он попросил добровольно выдать имеющиеся при Свидетель №6 ценности и предметы, Свидетель №6 выдал мобильный телефон «Xiaomi» и денежные средства – 10 купюр достоинством каждая, то есть на общую сумму . После этого он произвел осмотр денежных средств, переданных Свидетель №6, ему были переданы муляжи денежных купюр Банка России достоинством , всего ФИО11 были переданы и 300 тысяч муляжи, они предварительно были отксерокопированы, составлены соответствующие акты, обработаны порошком. Также ему было вручено записывающее устройство. После этого ФИО11 созвонился с ФИО12 и сообщил ему, что готов и может приехать.

Примерно в 13 часов 30 минут они выехали на , по приезду остались в машине. После того, как ФИО11 и ФИО12 встретились, произошла передача денежных средств, он сказал представителям общественности выйти из автомобиля и следовать за ним. Они увидели, что у входа в здание Министерства сотрудниками УФСБ, которые также принимали участие в ОРМ, был задержан А.И.Х., они все вместе проследовали в здание Министерства, в служебный кабинет № на 2 этаже здания, А.И.Х. представился как заместитель начальника управления земельных отношений - начальник отдела распоряжения земельными участками. На вопросы А.И.Х. сообщил, что в указанном служебном кабинете встречался с Свидетель №6, который в ходе встречи передал ему черный целлофановый пакет, он попросил Свидетель №6 положить его на верхнюю полку шкафа с левой стороны от входа в кабинет №, при проведении обследования он был обнаружен. Он в присутствии всех участвующих лиц надел чистые резиновые перчатки, они были освещены ультрафиолетовым фонарем, свечение на них не обнаружено. В указанном черном пакете были обнаружены денежные средства на общую сумму , купюрами по в количестве 70 штук, из которых 10 купюр денежных средств с номерами и сериями, и 60 муляжей денежных купюр Банка России достоинством , не являющиеся денежными средствами, однако полностью имитирующие их внешний вид. А.И.Х. пояснил, что данные денежные средства переданы ему Свидетель №6 Также были изъяты документы, связанные с КФХ и Минимуществом. После окончания мероприятия все участвовавшие лица проследовали в УФСБ, где у них отобраны объяснения. До обращения Свидетель №6 с заявлением в УФСБ он не был с ним знаком, только после подачи им заявления, он его приглашал для беседы. По поводу записей разговоров на диктофон телефона, возможно он консультировался, как лучше поступить в такой ситуации и ему это посоветовали и он решил это записать. В его рапорте, что ФИО12 вымогал деньги, чтобы не проводить проверку надлежащего использования арендуемого земельного участка и не включения его в план проверок, указано как следовало из объяснений и заявления ФИО11, при беседе он сказал, что вместе с отцом они приходили в Минимущество, советовались и консультировались с кем-то, что они официально обращались и ставили их в известность, что участок за два года до этого передан ими в субаренду, не сообщали. Они исходили из представленной информации, была ограниченность по времени при проведении ОРМ и следственных действий, дальше проверили указанные сведения и установили. При проведении ОРМ технические средства использовались, составлялся акт вручения технического средства, акт приема и переноса записи не составлялся. С заявителем он не созванивался и не встречался до его обращения с заявлением, кто либо из его знакомых, родственников к нему какое-либо отношение не имеет.

Показания свидетелей Свидетель №7 в суде и Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии, оглашенные в суде(т.2л.д.227-232), об обстоятельствах своего участия в качестве представителей общественности при проведении ОРМ в отношении А.И.Х., по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9, изложенным выше.

Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10 в суде об обстоятельствах своего участия при проведении ОРМ в отношении А.И.Х., по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9, изложенным выше.

Показания свидетеля Свидетель №5 в суде, из которых следует, что он является главой и учредителем КФХ «». В ДД.ММ.ГГГГ для использования для нужд КФХ у Минимущества РД им арендован земельный участок площадью гектаров, расположенный в РД, в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан им в субаренду главе КФХ ФИО13. у них возник земельный спор с соседями по вышеуказанному земельному участку, в частности, произошло наложение границ земельных участков, для урегулирования данного вопроса они писали в Минимущество письма, также вместе с главой КФХ , чьи границы земельного участка накладывались на их, ходили в Минимущество, где в кабинете начальника управления Свидетель №1, который является односельчанином и дальним родственником, в присутствии А.И.Х. они обозначили указанную проблему, сотрудники Минимущества пообещали разобраться, сказали, что закажут архивные документы, изучат и решат вопрос.

Через некоторое время они опять пришли в Минимущество, чтобы сдать налоговую задолженность по аренде, после этого ходили еще раз, в том же составе состоялся разговор по этим землям, разговор был такой, что они заявление об увеличении или уменьшении площади не писали, у них все в порядке, выяснилось, что имеет место наложение границ по ошибке кадастровых инженеров. Когда пришли в Министерство во второй раз, состоялся разговор с А.И.Х., разговор был по налогам, он спросил, почему не сдали налог, он сказал, что сдаст, позже он принес ему квитанцию об уплате, он направил его в бухгалтерию, где он взял акт сверки и ушел. Он хотел передать КФХ сыну Свидетель №6 из-за своего состояния здоровья и возраста, но не успел, на него была выдана доверенность, и он ходил вместо него. Договор субаренды официально заключен, зарегистрирован в Росреестре, Министерство было уведомлено об этом.

По факту передачи денег его сыном А.И.Х. ему ничего не известно, об этом он узнал от своего младшего брата.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии(т.3 л.д. 24-27), показал, что не в курсе , сын ему об этом не говорил, А.И.Х. задавал ему вопрос, почему без ведома Министерства он отдал землю в субаренду, он ему сказал, что есть уведомление в Минимущество и законом это разрешено. Он сказал, что могут расторгнуть с ними договор за это, он ему сказал, что все сделал по закону, за что изымать и расторгать договор.

Показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенные в суде(т.3 л.д. 24-27), по существу аналогичные его показаниям в суде, уточнив после их оглашения обстоятельства, указанные выше при изложении его показаний в суде.

Показания свидетеля Свидетель №6, в суде, из которых следует, что он является представителем по доверенности КФХ «», руководителем которого является его отец Свидетель №5, поскольку он болеет. С ДД.ММ.ГГГГ КФХ арендует у Минимущества РД земельный участок площадью гектаров, расположенный в РД. В ДД.ММ.ГГГГ они передали земельный участок в субаренду главе КФХ ФИО13. Примерно в начале апреля 2021 года у них возник земельный спор с соседями, произошло наложение границ их земельного участка с границами другого участка. По этому поводу отец разговаривал с начальником управления Свидетель №1 и А.И.Х. с участием арендатора другого земельного участка. Детали их разговора он не знает, отец сказал, что придираются, не оставляют, постоянно звонят, у отца проблемы со здоровьем, поэтому он решил сам пойти и узнать в чем проблема. Отец сказал, что у них все законно сделано, придирались в части накладок участков и в части сдачи участка в субаренду. Это говорил отцу А.И.Х.. В первый раз когда он был с отцом в Минимуществе познакомился с А.И.Х.. У А.И.Х. находились документы, он хотел узнать, в чем именно проблема заключается, поскольку хотели если есть недостатки устранить. А.И.Х. торопился в тот день, в коридоре сказал, что еще изучит документы и сам позвонит. После этого он пошел к нему один, А.И.Х. сказал, что у них столько проблем, для этого нужны деньги . Он начал угрожать, говорил, что они специально это сделали, чужую землю забрали, скот держат там, он сказал, что они не пользуются этим землей, отдали в субаренду. Относительно договора субаренды, сказал, что это сделано без уведомления Минимущества, что незаконно сдали. Он сказал, что через пару дней он ему позвонит и обозначит, как можно этот вопрос решить. Через пару дней он позвонил ему, вышел на и на бумаге показал , чтобы решить их вопрос, сказал, что их КФХ никто трогать не будет, что с руководством обсудил этот вопрос, все их проблемы закроются. Он сказал, что подумает и ответит, что это не маленькая сумма. Это происходило на аллее напротив Минимущества на объяснял, что договор субаренды заключен без согласия Минимущества, это незаконно, деньги требовались, чтобы решить этот вопрос. Еще сказал, чтобы летом в определенный период времени надо скот убирать, если не уберете, штрафы могут быть. Сказанная сумма его не устраивала, и он обратился в ФСБ, под их контролем записывал разговоры с ним и встречи. Он не собирался ему отдавать деньги, у них все было законно, а он повод нашел и придирался, он исходил из этого. После того, как он показал на бумаге , через пару дней он позвонил и спросил, что он решил, и позвал на встречу. В том же месте они опять встретились, уже все это происходило под контролем сотрудников ФСБ, он сказал ему, что это много, чтобы он скинул, после этого сказал, что еще поговорит, зашел обратно в Минимущество, вышел и сказал, что может скинуть, сказал . Он сказал хорошо, что это сможет найти. После этого, через пару дней, ему сотрудники в УФСБ дали деньги, три микрофона и он пошел к нему уже под их контролем. В УФСБ он сам обратился. Когда ему передавали деньги присутствовали понятые, он выдал все имеющиеся при нем вещи: деньги, телефон, документы, ключи. Своих денег у него было около , сотрудники списали с них номера и свои дали муляжи также по , предварительно обработав каким-то веществом. Сделали ксерокопии денег и муляжей, после этого записали номера, обработали, в черный пакет положили и дали ему, также дали микрофон. После он пошел к А.И.Х., он вышел, вместе зашли в Министерство, зашли к нему в кабинет, он открыл шкаф и показал, чтобы он их положил туда. Он положил пакет с деньгами туда, после спросил его, будут дальше у него проблемы или нет, он ответил, что руководство в курсе и никто их не тронет. Он вышел на улицу, сотрудники зашли и задержали его. В УФСБ ему выдали три микрофона, один во внутренний карман положил, один в наружный и один повесил на шею, они похожи были на ручку, на флэшку. Они показали, как включать, и когда к нему подходил, он его включил, после передачи денег, когда вышел на улицу, выключил. Какие-то акты о вручении и получении обратно записывающих устройств составляли. Телефон был его, он был у него с собой, он показал им, что он есть, и обратно взял. На телефон он записывал разговоры между ним и А.И.Х., он их не слушал, дал это сотрудникам. До задержания ФИО12 примерно за 2-3 дня он встречался с сотрудником ФСБ ФИО8. С ним познакомился после обращения в Минимущество, он и А.И.Х. тоже звонил. А.И.Х. сказал, что ему звонил ФИО8, просил разобраться, сказал, что у него какие-то проблемы, он сказал: «я сам им какие хочешь проблемы создам». Он через знакомых попросил, чтобы позвонили А.И.Х. и сказали, чтобы их оставили в покое, что вымогают деньги, он не знал ФИО8, по этому поводу его не просил. О том, что вымогают деньги он сказал уже после того, как А.И.Х. обозначил сумму, до этого сказал, что вот такие проблемы возникли, попросил помочь.

Телефон, на который он записал разговор, находится дома, сломанный, №. С сотрудником УФСБ по имени ФИО8, он связывался после написания заявления в ФСБ, они сами с ним связались. До написания заявления с ФИО8 он не встречался, встретился после написания заявления, он может перепутал ранее, до написания заявления его не знал.

Он сам А.И.Х. не предлагал ничего, у них что-то незаконное не было, деньги передал после заявления, за то, что он сказал, что у них документы не в порядке, что он расторгнет договор. Подсудимый сказал, что у них все незаконно, что договор субаренды заключен незаконно, чтобы оставить как есть и не расторгнуть договор «дай мне эту сумму». Он сказал, что с руководством обговорил и решит этот вопрос. ФИО8 в его присутствии А.И.Х. не звонил, он ошибся, если такое говорил ранее.

Он обратился в ФСБ, поскольку он вымогал у него деньги, он испугался, что их землю заберут, всю жизнь они там работали, он сказал, что если передаст деньги, то Минимущество закроет глаза на это. С сотрудниками ФСБ он встретился после написания заявления, написать заявление ему посоветовали родственники, он записал разговор на телефон с ФИО12 и представил сотрудникам. После этого уже они сами дали ему техническое устройство и он записал на него.

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности заместителя Министра по земельным и имущественным отношениям РД, А.И.Х. являлся заместителем начальника Управления земельных отношений, начальником отдела распоряжения земельными участками Министерства, в день его задержания он узнал об этом от сотрудника Министерства, перед началом мероприятий ему было предъявлено постановление о проведении ОРМ, а по окончании были составлены соответствующие документы. За что А.И.Х. требовал взятку у КФХ ему стало известно уже после его задержания, к проведению проверок земель, представленных в аренду КФХ, ФИО12 отношение не имел, проверками он и его отдел не занимались, имеется специальный отдел проверок в экономическом управлении Министерства, у него полномочий на проведение проверок не имеется. Относительно Перечня поручений врио Главы РД имеется Распоряжение за № РГ, согласно которому Министерству надлежало провести мероприятия по ревизии земель РД, находящихся в аренде, в рамках данного поручения Министерством проводилась работа по фактическому осмотру земельных участков, издавались распоряжения, на основании которых направлялись запросы в различные органы, проводились выезды для фактического осмотра арендуемых земельных участков. Было поручено установить свободные земельные участки для строительства социальных объектов и составить их перечень, зарезервировать их. Срок был до 15 февраля, но из-за большого объема работы, срок был продлен. По результатам осмотра составлялся акт с описанием объекта, ответственными исполнителями были все, начиная с Министра, они все работали над реализацией и исполнением указанных поручений. Он курирует земельные вопросы, от Министра поручение идет к нему, ему это было поручено Министром, далее он подключил земельное управление в составе двух отделов, экономическое управление, куда входит и отдел проверок целевого использования, юридическое управление, бухгалтерия. Подсудимый также был задействован в этом, как и другие начальники отделов, ему поручалось по своей части, он в основном дает информацию по обременениям, выехать на место и проверить он не мог, для этого есть отдел проверок целевого использования земель, который входит в экономическое управление.

Приказ Министра ФИО30 от 11 марта 2021 года «О создании комиссии по проведению проверок порядка использования государственного имущества РД» издан с целью проведения проверки надлежащего использования государственного имущества, указанные проверки должны носить характер ежегодных. Об обстоятельствах обращения к нему КФХ не помнит. КФХ в плановую проверку не входил. Договор аренды расторгается при нарушении условий договора, при нецелевом использовании, через суд, после расторжения договора в судебном порядке, юристы сообщают ФИО12 и он заносит и фиксирует указанную информацию. В любом случае по условиям договора аренды и по земельному законодательству арендатору разрешено передавать земельный участок в субаренду, но необходимо уведомить Министерство об этом, после которого они обязаны внести корректировки в реестр.

Приказ Министра ФИО30 от 11 марта 2021 года и Перечень поручений Главы РД никак между собой не связаны. Проверки арендуемых земельных участков на основании Приказа проводятся ежегодно, предложения по включению субъектов в данный перечень вносятся соответствующими отделами. Им надзорные органы делали внушения, что отсутствует план проверок и необходимо его утвердить и работать. Приказ связан с проведением плановых проверок. Был составлен и утвержден План проверок. Во внеплановые проверочные действия по поручениям Главы РД ФИО12 был подключен, он тоже по своей части был задействован.

Если работник Министерства выехав на место выявил, что земля используется с нарушениями, он составляет акт осмотра, передает акт осмотра вместе со служебной запиской в соответствующее управление для принятия мер по защите нарушенных прав. При подтверждении нарушений, обращаются в суд с иском о расторжении и в правоохранительные органы.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии(т.3 л.д. 58-61), показал, что проверка осуществляется по плану проверок, на каждого сотрудника для проведения мероприятий выносится распоряжение за подписью министра, где указываются лица и земельный участок. Так как отдел А.И.Х. отвечает за договора, он дает информацию о наличии или отсутствии обременения на данный земельный участок, направляет запросы и получает информацию, это информация необходима при подготовке к выезду на проверку.

Показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенные в суде(т.3 л.д. 58-61), по существу аналогичные его показаниям в суде, показав после их оглашения обстоятельства, указанные в приведенных его выше показаниях.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на денежных средствах номиналом в количестве 10 штук, на муляже денежных средств в количестве 60 штук, имитирующих купюру номиналом , на наружной и внутренней поверхности полимерного пакета, на ватных тампонах со смывами с денежных средств и с рук А.И.Х., имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, однородного по компонентному составу и цвету люминесценции с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения. т. 2 л.д. 212-220.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт-диск, содержащий аудио и видеозапись ОРМ «Наблюдение» в отношении А.И.Х., на диске имеется три файла: один аудиофайл и два видеофайла. При воспроизводстве аудиофайла имеется разговор между Свидетель №6 и подсудимым по обстоятельствам их встречи возле Минимущества РД, захода в здание и кабинет и передачи денег, объяснений А.И.Х. по поводу разрешенного им за деньги вопроса. При воспроизводстве видеофайла под названием «№» открывается видео продолжительностью 09 секунд, на котором видно, как Свидетель №6 и ФИО12 входят в здание Минимущества РД. При воспроизводстве другого видеофайла продолжительностью 2 минуты 12 секунд, видно, как на 1 минуте 14 секунде из здания выходят А.И.Х. и Свидетель №6, переходят дорогу, о чем-то разговаривают между собой, на 1 минуте 52 секунде они прощаются. т.1 л.д. 184-189.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен и прослушан компакт-диск с разговором между Свидетель №6 и А.И.Х. На диске имеется один аудиофайл под названием «№ формата «wav» объемом 46,2 МБ, продолжительностью 25 минут 14 секунд. Из разговора между Свидетель №6 и А.И.Х. следует, что А.И.Х. говорит, что Свидетель №6 необходимо передать должностным лицам Министерства и они уберут из проверки КФХ, по субаренде «никто не будет уже дергать», и т.д., договариваются о времени передачи денег, А.И.Х. предлагает не тянуть с этим. т.2 л.д. 177-183.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: мобильный телефон «IPHONE 5s», ватные диски со смывами с рук А.И.Х., с денежных средств, образцы чистого тампона, образец химического люминесцентного порошка, целлофановый пакет, 60 фрагментов бумаги с изображениями купюр по , 10 денежных купюр Банка России номиналом по . т.3 л.д. 2-20.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено здание Минимущества РД по адресу: РД, , кабинет, в котором получены денежные средства. т.3 л.д. 88-95.

Акт пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №6 вручены 10 купюр банка России по , и 60 муляжей денежных купюр банка России по , всего , указанные предметы обработаны химическим порошком. т.1 л.д. 34-38.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» задержан А.И.Х., «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обнаружены денежные средства на сумму , А.И.Х. пояснил, что указанные денежные средства переданы ему Свидетель №6 за неотражение в акте проверки факта передачи в субаренду земельного участка руководителем КФХ «», при освещении пакета с деньгами и денежных купюр ультрафиолетовым фонарем установлено, что имеется свечение синего цвета. т.1 л.д. 39-54.

Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, их которого следует, что А.И.Х. назначен на должность заместителя начальника Управления земельных отношений - начальника отдела распоряжения земельными участками Минимущества РД. т.1 л.д. 89-90.

Должностной регламент, из которого следует, что на А.И.Х. в том числе возложены обязанности обеспечения осуществления Министерством в отношении земель, находящихся в собственности РД, мероприятий в области земельных отношений, в частности, подготовку и принятие решений о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности РД, в том числе о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; о расторжении договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, по которым пользователям предоставлены права владения и пользования земельными участками, находящимися в собственности РД; и т.д. т. 1 л.д. 91-114.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Минимущество РД передало в аренду КФХ «» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1531 га, расположенный в РД, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1.1 договора следует, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в следующих случаях: при использовании участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к его порче, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений, нарушения других условий договора и законодательства. Согласно п. 8.1 договора следует, что передача земельного участка в субаренду, а также прав и обязанностей по договору третьим лицам, том числе передача арендных прав земельного участка в залог и внесение их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив допускается только с письменного согласия арендодателя. т.1 л.д. 129-134.

Договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что КФХ «» передало в аренду КФХ в лице главы ФИО13 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1531 га, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. т.2 л.д. 238-241.

Перечень поручений врио Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что Минимуществу РД, совместно с муниципальными образованиями РД, ТУ Росимущества в РД поручено провести мероприятия по ревизии земель, находящихся в аренде, на предмет их целевого и эффективного использования, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. т.3 л.д. 48-52.

Письмо Минимущества РД от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что Министерство во исполнение поручения врио Главы РД проводит работу по ревизии земель, находящихся в аренде, на предмет их целевого и эффективного использования, в связи с большим объемом работы просит продлить срок исполнения поручения до ДД.ММ.ГГГГ. т.3 л.д. 35-36.

Лист контроля исполнения поручений, из которого следует, что исполнителем поручения врио Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ в Минимуществе РД определен возглавляемый А.И.Х. отдел. т.3 л.д. 34.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Минимущества РД, рассмотрев обращение председателя КФХ «» Свидетель №5, отказывает в даче согласия на передачу в субаренду земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на праве аренды у КФХ «», в связи с имеющейся просроченной задолженностью по арендной плате. т.1 л.д. 220-221.

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска с фонограммой разговора между Свидетель №6 и А.И.Х., видеозаписью ОРМ «Наблюдение», денежные средства по в количестве 10 штук, муляжи денежных средств в количестве 60 штук, полимерный пакет, три ватных тампона со смывами. т.1 л.д. 25, 80, т.3 л.д. 21-23.

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к выводу о виновности А.И.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. Его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями А.И.Х. в суде, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Указанными выше доказательствами полностью установлены обстоятельства получения А.И.Х., будучи должностным лицом, которое в силу должностного положения мог совершать и способствовать совершению действий, направленных на прекращение прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Дагестан, переданные в аренду юридическим лицам, взятки от Свидетель №6 за совершение незаконного бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица в крупном размере – за непроведение проверки надлежащего использования арендуемого КФХ «» у Минимущества РД земельного участка, площадью 1531 га, находящегося в РД, непринятие мер в связи с выявленным фактом заключения договора субаренды земельного участка без согласия собственника.

Действия А.И.Х. органами следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Показания подсудимого в суде, что в его действиях отсутствует состав получения взятки, в них усматриваются признаки мошенничества, поскольку он обманным путем получил денежные средства от Свидетель №6, суд оценивает критически, как данные с целью смягчить уголовную ответственность.

Сторона защиты, ссылаясь на совершение в отношении А.И.Х. провокации взятки, отсутствие в его действиях состава получения взятки, установление исследованными доказательствами вины А.И.Х. в совершении мошенничества, просила переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 159 УК РФ.

При этом сторона защиты считала, что:

согласно обвинению, А.И.Х. получил взятку за не проведение проверки надлежащего использования арендуемого у Минимущества Дагестана земельного участка с кадастровым номером №, площадью га, и не принятие мер в связи с выявлением факта заключения договора субаренды указанного земельного участка без согласия собственника, однако, эти выводы обвинения опровергается уведомлением, направленным в адрес Минимущества РД главой КФХ «» Свидетель №5 о заключении им договора субаренды в соответствии с п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ, уведомление Минимуществом РД принято ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №, договор субаренды исследован судом, следовательно, КФХ «» никого отношения к земельному участку на момент передачи денежных средств не имел. Кроме того, согласно п. 9 ст.22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено земельным кодексом РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2021 №305-ЭС21-4791 и пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11). В связи с чем, вывод обвинения о получении взятки за «не принятие мер в связи, с выявлением факта заключения договора субаренды указанного земельного участка без согласия собственника» противоречит исследованным доказательствам, не может влечь уголовную ответственность, так как А.И.Х. не выявлял какого-либо нарушения, и Минимуществу о договоре субаренды было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года до инкриминируемого периода;

в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ КФХ «» для проверки земельного участка включен не был, вопросы проверки осуществления мер по эффективному использованию пастбищ в зонах отгонного животноводства и организация перегона и перевозки скота является предметом деятельности ГКУ РД «Республиканское управление отгонного животноводства» в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 его Устава. В случае поступления в Министерство РД информации (заявлений, жалоб) о ненадлежащем использовании арендаторами земельных участков, министр поручает рассмотреть поступавшую информацию заместителю, который координирует данное направление, который поручает рассмотреть поступившую информацию управлению экономики и проверок порядка использования государственного имущества, к этому порядке А.И.Х. никакого отношения не имеет, это подтвердил в суде свидетель Свидетель №4;

в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по проведению проверок порядка использования государственного имущества Республики Дагестан», А.И.Х. не входит в состав данной комиссии, КФХ «» не включено в перечень объектов, подлежащих проверке (том 1 стр. 138), данный приказ издан до встречи А.И.Х. с Амирбековыми. Проведение плановых и внеплановых проверок при осуществлении контроля за использованием по назначению и сохранностью земельных участков, согласно должностному регламенту А.И.Х., не входит в его должностные обязанности (т.1 л.д. 91-114). Проведение проверок в отношении земельных участков также не относится к функциям и задачам управления земельных отношений и отдела распоряжения земельными участками, возглавляемого А.И.Х., входящего в состав управления земельных отношений Минимущества РД, это относится к функциям отдела контроля использования государственного имущества, входящего в состав управления экономики и проверок порядка использования государственного имущества Минимущества. Учитывая изложенное, А.И.Х. не мог осуществлять проверки надлежащего использования арендаторами земельных участков, так как это являлось бы превышением должностных обязанностей;

в обвинительном заключении отсутствует ссылка, кем могла быть инициирована проверка, в отношении арендуемого участка, отсутствует конкретизация действий обвиняемого, указанные выше выводы обвинения в отношении А.И.Х. носят абстрактный, неконкретный характер, чем нарушается право обвиняемого на защиту;

как следует из содержания п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», субъектом преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом. А.И.Х. самостоятельно принять решения по заключенному договору субаренды с юридическим лицом не мог, не имел возможности способствовать его проверке, не мог способствовать в силу должностного положения и совершению действий по надлежащему использованию земельного участка, поскольку в соответствии с этим же п.4 Постановления под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. В силу занимаемой должности А.И.Х. не располагал тем авторитетом по должности, при котором мог совершать и способствовать совершению действий, направленных на прекращение прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности РД, переданные в аренду юридическим лицам, свидетели обвинения в своих показаниях отрицают какую-либо причастность А.И.Х. к обстоятельствам, связанным с подписанием и прекращением договора аренды. Допрошенный в суде свидетель ФИО11 показал, что заключение договора субаренды было законно, при этом какие незаконные действия должен был совершить А.И.Х., он суду не сообщил;

действия А.И.Х. квалифицированы как оконченный состав преступления, тогда как все происходило под контролем оперативных служб, преступление не доведено до конца, они подлежали квалификации как покушение на преступление;

в отношении А.И.Х. осуществлено подстрекательство к совершению преступления, проводимые в отношении него оперативно-розыскные мероприятия носили провокационный характер, заявление о вымогательстве взятки в данном случае появилось «задним числом» только ДД.ММ.ГГГГ т.е. после проведения оперативных мероприятий, в судебном заседании установлено, что заявитель ФИО11 стал общаться с сотрудниками ФСБ еще до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как обратился с заявлением в органы ФСБ официально, данный факт подтверждается показаниями Свидетель №6, который подтвердил в суде, что созванивался и встречался с сотрудником ФСБ по имени ФИО8 до обращения с заявлением о вымогательстве, действовал под его контролем, а после перерыва в его допросе, заявил, что не действовал по указанию сотрудника ФСБ. Заявление Свидетель №6 написано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как он дал согласие на участие в ОРМ в отношении А.И.Х., в нем указано, что деньги А.И.Х. требует за не уведомление ими Минимущества по заключенному договору субаренды, что является ложным и опровергается неоспоримыми доказательствами, Свидетель №6 знал об этом, он писал заявление, которое стало поводом к возбуждению уголовного дела, уже негласно сотрудничая с сотрудниками правоохранительных органов и после его участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ничто не указывает на то, что преступление было бы совершено без вмешательства сотрудников ФСБ и их негласного сотрудника Свидетель №6 По данному делу проведены ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», однако для этого не имелись основания, предусмотренные в ст.ст. 7,8 ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности». Не допускается проведение ОРМ, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Из содержания постановлений о проведении ОРМ следует, что имеется информация, что А.И.Х. требует от ФИО26 передачи ему незаконного денежного вознаграждения за действия, связанные с сокрытием факта заключения КФХ договора субаренды без уведомления Министерства, а также за исключение КФХ из плана проверки надлежащего использовании земельных участков, что говорит о предположении наличия преступной деятельности, а не о наличии конкретных фактов и сведений. Доказательства, которые получены при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» являются недопустимыми, аудио- и видеозаписи общения А.И.Х. и ФИО11 после окончания ОРМ не переносились с технического устройства на жесткий диск компьютера. По делу техническая, фоноскопическая экспертиза записей не проводились. Из постановления о передаче результатов ОРД (т.1 л.д. 202) следует, что индивидуальные признаки аудиофайлов такие, как в каком количестве, объеме, отсутствуют. В постановлении указано, что передается диск № что влечет их недопустимость. При этом в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну(т.1л.д. 205-206), вообще не перечисляются материалы ОРД, которые были рассекречены для передачи, что должно было быть сделано до их передачи, Акты приема технических средств и Акты досмотра отсутствуют.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в ходе выяснения вопросов о наложении земельных участков А.И.Х.Свидетель №5 и Свидетель №6 высказывались доводы о том, что земельный участок ими передан в субаренду незаконно без согласия Минимущества РД, на данном земельном участке и в летнее время содержится скот. Используя указанные доводы А.И.Х. сообщалось Свидетель №5, а затем и Свидетель №6 о возможном включении в план проверки законности передачи данного земельного участка в субаренду и его надлежащего использования, что являлось прерогативой Минимущества РД, а в соответствии с должностным регламентом А.И.Х., вопросы подготовки и принятия решений о расторжении договоров аренды земельных участков, в том числе, входили в его должностные полномочия. Заключение договора субаренды данного земельного участка еще ДД.ММ.ГГГГ, знание об этом Минимуществом РД и А.И.Х., законность передачи его в субаренду, возможность расторжения договора аренды лишь в судебном порядке, не исключают действия А.И.Х., совершенные им при выяснении указанных обстоятельств, возможность постановки им вопроса о проведении проверки по факту надлежащего использования КФХ «» арендованного земельного участка соответствующими подразделениями Минимущества РД, что фактически и сообщалось им ФИО26, требуя передачи за невыполнение указанных действий полученной суммы денег. Его ссылки при разговорах с Свидетель №6 о том, что он просит об этом других лиц и он сам не занимается этими вопросами, не является обстоятельством, исключающим умысел А.И.Х. на получение взятки за свои действия или бездействия, поскольку они связаны с его нежеланием посвящать Свидетель №6 в процесс принятия им решения. Не исключает возможность совершения А.И.Х. действий по организации и инициированию вопроса проверки законности надлежащего использования земельного участка и то обстоятельство, что данный земельный участок относится к землям отгонного животноводства, поскольку данный участок относится к собственности РД и Минимуществом РД могут приниматься решения о расторжении договора аренды данного земельного участка.

Как следует из листа контроля исполнения поручений Главы РД(т.3 л.д. 34) и показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии, А.И.Х. являлся ответственным исполнителем данных поручений, самим А.И.Х. впоследующем исполнителем из своего отдела определен Свидетель №2, из стенограммы(аудиозаписи) разговоров между А.И.Х. и Свидетель №6, протокола осмотра и прослушивания фонограммы, других исследованных судом доказательств следует, что А.И.Х. уверяет Свидетель №6, что «в рамках этого поручения никто не придет», «этот вопрос на контроле у Главы», что свидетельствует о требовании А.И.Х. денежных средств у Свидетель №6 со ссылкой на проведение проверки в порядке исполнения поручений Главы РД, где он являлся исполнителем. Невключение КФХ «» и арендуемого им земельного участка в план проверки не исключает обстоятельства требования передачи взятки А.И.Х. за непроведение проверки надлежащего использования данного земельного участка и непринятие мер в отношении его субаренды, при обстоятельствах выдвижения им данных требований по существу исполнения данного поручения и в рамках его исполнения, на выполнение которых в соответствии с его полномочиями и возложенными обязанностями он полномочен.

В обвинительном заключении со ссылкой на должностной регламент А.И.Х. изложены обстоятельства, место и время совершенных им действий по получению взятки, какие-либо обстоятельства нарушения права на защиту подсудимого изложенными в нем обстоятельствами не усматривается.

Исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства свидетельствуют, что А.И.Х. в соответствии со своими должностными обязанностями обладал полномочиями для совершения действий или бездействия, вмененных ему, при изложенных в обвинении обстоятельствах, также в силу должностного положения заместителя начальника управления-начальника отдела мог способствовать их совершению своими подчиненными работниками. Эти обстоятельства исходят из его должностного регламента по занимаемой должности, показаний свидетелей, письменных доказательств, законность заключения договора субаренды, о котором говорит Свидетель №6, не исключает возможность совершения им действий по организации и инициированию проверки в отношении данного земельного участка, о совершении каких действий говорил А.И.Х. в случае непередачи денежных средств, подробно изложено в показаниях Свидетель №6 и подтверждается другими доказательствами, в том числе и письменными, исследованными судом.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (п. 13 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59), следовательно, действия А.И.Х. как оконченный состав получения взятки квалифицирован правильно, поскольку эти действия осуществлялись в условиях ОРМ.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде следует, что после разговора с А.И.Х. по совету родственников он записал разговор с ним на мобильный телефон и обратился с заявлением в УФСБ по РД о требовании взятки А.И.Х. Он также показал, что до обращения с заявлением в УФСБ по РД он ни с кем из сотрудников УФСБ не был знаком. С ФИО8 познакомился после подачи заявления, все оперативные мероприятия проводились после его обращения с письменным заявлением в УФСБ по РД. Эти же обстоятельства подтвердил допрошенный в суде Свидетель №9 Эти показания Свидетель №6 в суде суд находит последовательными и объективными, они соответствуют другим доказательствам по делу, сообщенные им в судебном заседании обстоятельства связи с ФИО8 и обращения к нему до подачи заявления им были уточнены, показав, что обращался только после написания заявления. Какие-либо провокационные действия со стороны Свидетель №6 и сотрудников правоохранительных органов судом не установлены, изложенные в материалах о проведении ОРМ сведения содержат основания для проведения ОРМ, сами оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона об ОРД с вынесением соответствующих постановлений, в которых указаны достаточные основания для их проведения в соответствии со ст.ст.(в том числе) 7 и 8 данного Закона. Для признания недопустимыми доказательства, полученных при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» суд оснований не находит, аудио- и видеозаписи общения А.И.Х. и ФИО11 после окончания ОРМ оформлены в соответствии с требованиями закона, непроведение по делу технической, фоноскопической экспертизы, неотражение в постановлении о передаче результатов ОРД (т.1 л.д. 202) индивидуальных признаков аудиофайлов, неперечисление материалов ОРД, которые были рассекречены для передачи, отсутсиве актов приема технических средств, досмотра, не являются обстоятельствами, исключающими установленные судом обстоятельства совершения преступления, либо влекущими незаконность или недопустимость материалов ОРД. Как следует из материалов ОРД, при их проведении использовались технические средства, сведения о которых составляют государственную тайну. Полученные в ходе ОРМ аудио и видеозаписи не являются материалами проведения прослушивания и записи телефонных переговоров, режиму представления которых следователю обращается внимание стороной защиты.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, недоказанности представленными стороной обвинения доказательствами его виновности в его совершении, нарушении его права на защиту, недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности, и т.д. суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. (п. 24 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59).

При установленных судом обстоятельствах суд не находит оснований для квалификации действий А.И.Х. по ч.3 ст. 159(либо через покушение), поскольку он, как должностное лицо, обладал полномочиями на совершение действий или бездействия, указанных в обвинении и в совершении которых суд приходит к выводу о его виновности. А.И.Х. согласно его служебным полномочиям и должностному регламенту правомочен в подготовке и принятию решений о прекращении прав на земельные участки находящиеся в государственной собственности РД, о расторжении договоров аренды на них, следовательно, какие-либо основания, что он не может осуществлять эти действия, либо способствовать им ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, судом не установлены.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

А.И.Х. частично признал вину, показав обстоятельства получения денежных средств, раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется положительно, имеет поощрения по службе, семью и детей, супруга, дети и мать страдают различными тяжелыми заболеваниями, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает, что А.И.Х. имеет на иждивении малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В то же время, он совершил особо тяжкое преступление коррупционного характера, имеющее повышенную общественную опасность.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным исправление А.И.Х. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит из-за тяжести, общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные выше, в совокупности с обстоятельствами совершения преступления, размера взятки, личности виновного, положительно характеризующегося и имеющего награждения по службе, нахождения на его иждивении 2-х малолетних детей, супругу и матери, страдающих различными заболеваниями, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, фактического признания обстоятельств содеянного, считая, что в его действиях содержится мошенничество, раскаяния в содеянном, приводит суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых суд приходит к выводу о возможности назначения А.И.Х. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности А.И.Х., его поведения во время и после совершения преступления, наличия на иждивении 2-х малолетних детей, больных матери и супруги, на лечение которых необходимы денежные средства, отсутствии в настоящее время заработка, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, носящего коррупционный характер, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Меру пресечения в отношении А.И.Х. заключение под стражу суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Режим отбывания наказания А.И.Х. суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Арест на имущество, принадлежащее А.И.Х., наложенный судом, суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать А.И.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ 5(пять) лет 5(пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 4(четыре) года.

Срок наказания А.И.Х. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания А.И.Х. время его фактического задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу данного приговора суда из расчета соответствия одного дня заключения под стражу одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении А.И.Х. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 10 денежных билета Банка России номиналом , 60 отрезков бумаги, имитирующими денежные билеты Банка России номиналом , вернуть по принадлежности; 2 компакт-диска с аудио и видеозаписью хранить в уголовном деле; 3 ватных тампона со смывами с денежных средств и с рук А.И.Х. уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , автомобиль ВАЗ 217050 с ГРЗ №, ДД.ММ.ГГГГ черного цвета, принадлежащие А.И.Х. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.