Гражданский кодекс часть 1

- 29 декабря 2015 года Родниковским районным судом Ивановской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 09 марта 2016 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 февраля 2017 года) по ст.158 ч.2 п.п.Б,В УК РФ (два факта) за каждое к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание 3 года лишения свободы;

- 21 апреля 2016 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора от 29 декабря 2015 года окончательное наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы;

- 17 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района в Ивановской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора от 29 декабря 2015 года окончательное наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, по постановлению Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 февраля 2017 года в связи с декриминализацией освобожден от наказания, назначенного по ст.158 ч.1 УК РФ;

- 28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 марта 2017 года) по ст.158 ч.1 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора от 17 мая 2016 года окончательное наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы;

- 11 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2016 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 марта 2017 года, постановлением Президиума Ивановского областного суда от 27 октября 2017 года) по ст.158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора от 28 июля 2016 года окончательное наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 марта 2017 года Приволжским районным судом Ивановской области (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 05 июня 2017 года) по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2017 года на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 22 марта 2017 года, приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2016 года и приговором мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 11 ноября 2016 года и присоединения в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ к основному наказанию дополнительного наказания по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 22 марта 2017 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 12 октября 2020 года;

- 27 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г.Иваново (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда 27 декабря 2021 года) по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ (5 фактов), ст.158 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к окончательному наказанию в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 22 марта 2017 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- 11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 16 Нерехского судебного района Костромской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июня 2022 года) по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2021 года окончательное наказание назначено в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с 10 декабря 2020 года; неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.3 п.А, 158 ч.2 п.Б, 158 ч.2 п.В УК РФ,

у с т а н о в и л :

Л.А.В. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут 20 ноября 2020 года до 23 часов 59 минут 30 ноября 2020 года, более точное время не установлено, у Л.А.В., находившегося рядом с домом <адрес>, руководствующегося корыстными побуждениями, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «FinePower S201», принадлежащего Потерпевший №1, из жилой комнаты <№><адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации своего преступного умысла Л.А.В. в указанный выше период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без согласия и вопреки воли собственника, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в комнату <№><адрес>, нарушив тем самым конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, охраняемое ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения.

В комнате на столе Л.А.В. обнаружил и тайно похитил сотовый телефон «FinePower S201» в корпусе черного цвета, IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, S/N: <№>, стоимостью 950 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Л.А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 950 рублей.

Кроме того, Л.А.В. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут 01 ноября 2020 года до 17 часов 30 минут 19 ноября 2020 года, более точное время не установлено, у Л.А.В., находившегося возле МДОУ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в целях незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на проникновение в МДОУ <данные изъяты> в целях хищения имущества.

Реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, в указанный период времени Л.А.В. через незапертую дверь незаконно проник в помещение МДОУ <данные изъяты>.

Находясь в помещении детского сада, Л.А.В. осмотрел помещение первого этажа, после чего, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без согласия и вопреки воли собственника, через незапертую дверь незаконно проник в помещение прачечной комнаты, где из женской сумки похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: не представляющий материальной ценности для потерпевшей кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2 700 рублей и не представляющие материальной ценности банковские карты банка ПАО «Сбербанк России».

С похищенным имуществом Л.А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 2 700 рублей.

Кроме того, Л.А.В. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 40 минут до 13 часов 00 минут 16 октября 2020 года у Л.А.В., находившегося в подъезде <№> корпуса <№><адрес>, в целях незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение велосипеда «STELS Десна-2612 V 26?? V010*LU090678*LU077492*18?? Серый», находящегося в помещении подъезда.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени Л.А.В., находясь в подъезде, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без согласия и вопреки воли собственника, похитил велосипед «STELS Десна-2612 V 26?? V010*LU090678*LU077492*18?? Серый», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 10239 рублей.

С похищенным велосипедом Л.А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Л.А.В. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.А УК РФ и ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, частично признал свою вину в совершении преступления. предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ, и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ) Л.А.В. дал следующие показания.

В ноябре 2020 года, дату не помнит, около 10 часов он шел мимо <адрес>, у него появился умысел на хищение какого-либо имущества из какой-то комнаты этого дома. Он зашел в подъезд, немного «побродил» на первом этаже, понял, что там ему ничего не «светит», поднялся на второй этаж, где увидел, как из комнаты вышел пожилой мужчина. Он решил проникнуть в эту комнату, чтобы оттуда похитить какое-либо имущество. Он зашел в комнату, увидел на столе мобильный телефон в корпусе черного цвета, кнопочный, стоявший на зарядке, взял его вместе с зарядкой, с телефоном ушел. Решил похищенный мобильный телефон оставить себе для личного пользования. Данный мобильный телефон у него забрали сотрудники СИЗО, когда он был задержан. Куда дел зарядное устройство, пояснить не может, вероятно, выбросил. Он понимал, что совершает преступление, похищает чужое имущество, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной по данному факту поддерживает (т.1 л.д.148-149).

Аналогичные сведения Л.А.В. сообщил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.150-154).

01 декабря 2021 года Л.А.В. обратился с явкой с повинной и сообщил, чтов ноябре 2020 года, точную дату не помнит, с целью хищения чужого имущества зашел в одну из комнат общежития на <адрес>, откуда совершил хищение мобильного телефона и зарядного устройства (т.1 л.д.143).

В один из дней ноября 2020 года, дату не помнит, около 16 часов он проходил по <адрес> мимо детского садика <данные изъяты> и решил что-нибудь из него похитить. С этой целью он зашел в помещение детского сада через центральный вход, который был открыт, и прошел в помещение гардеробной, расположенное на первом этаже, которое также было не заперто. При этом его никто не встретил. В помещении находились чьи-то личные вещи. Он увидел сумку черного цвета, открыл ее, взял в сумке кошелек и ушел из детского сада. Осмотрев кошелек, обнаружил в нем банковские и скидочные карты, а также деньги в сумме 2 700 рублей. Деньги взял себе, кошелек спрятал в гаражах недалеко от детского сада. Впоследствии похищенные денежные средства потратил на спиртное и продукты питания. Находясь в СИЗО, добровольно написал явку с повинной по данному факту. Он понимает, что совершил преступление, раскаивается и признает свою вину (т.1 л.д.180-181).

Аналогичные сведения Л.А.В. сообщил в ходе проверки показаний на месте, указав детский сад <данные изъяты>, где он в один из дней ноября 2020 года похитил кошелек с деньгами в сумме 2 700 рублей. Л.А.В. пояснил, что помещение, из которого он похитил кошелек с денежными средствами, находится на первом этаже здания, однако указать помещение не может, не помнит, так как прошло много времени. Л.А.В. также указал участок местности в гаражах рядом с детским садом, где он выбросил кошелек (т.1 л.д.182-185).

01 декабря 2021 года Л.А.В. обратился с явкой с повинной и сообщил, что в ноябре 2020 года, дату не помнит, с целью хищения чужого имущества он проник в детский сад, расположенный недалеко от кафе <данные изъяты> на <адрес>, прошел на второй этаж, зашел в служебное помещение, дверь которой была открыта, увидел женскую сумку и из нее похитил кошелек, в котором находились деньги в сумме около 3000 рублей. Деньги потратил на личные нужды, кошелек спрятал в гаражах неподалеку от детского сада (т.1 л.д.176).

В начале ноября 2020 года, дату не помнит, находился в <адрес>, пришел к многоэтажному дому, так называемой малосемейке, зашел в первый подъезд, где увидел под лестницей велосипед спортивный красно-черного цвета, который не был пристегнут тросиком от угона. В этот момент у него возник умысел на хищение велосипеда с целью его продажи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вывез велосипед из подъезда, на нем уехал в г.Фурманов, где на центральном рынке продал похищенный велосипед за 500 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Признает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.74-76,83-84).

В ходе проверки показаний на месте Л.А.В. указал по адресу: <адрес>, корпус <№><адрес>, первый подъезд, место, где он в октябре или ноябре 2020 года похитил спортивный велосипед, стоявший под лестничным маршем первого этажа (т.2 л.д.77-79).

08 декабря 2021 года Л.А.В. обратился с явкой с повинной и сообщил, что в ноябре 2020, дату не помнит, он в утреннее время приехал на автобусе из г.Фурманов в г.Приволжск с целью совершения кражи каких-либо предметов. Он зашел в первый подъезд дома, который называют «малосемейка», поднялся на второй этаж, повернул в левое крыло и увидел два велосипеда, один детский, а другой спортивный, темного цвета с одним зеркалом на руле, название не помнит. Велосипед был прикручен тросиком от угона. Он при помощи своего складного ножа срезал трос и вывез велосипед на улицу. На похищенном велосипеде он уехал в г.Фурманов. В настоящее время похищенный им велосипед находится по адресу: <адрес> (т.2 л.д.69).

Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает в полном объеме (т.2 л.д.94-96).

После оглашения показаний в судебном заседании Л.А.В. подтвердил их достоверность, пояснил, что в содеянном раскаивается, а также пояснил, что не согласен с инкриминируемым ему фактом причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №3

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1показал (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ), что он проживает по адресу: <адрес>. Его комната находится на втором этаже. Это общежитие, туалеты и кухня расположены на этаже. У него был мобильный телефон «finePower», в корпусе черного цвета, imei 1: <№>, imei 2: <№>, S/N: VS915005312. Телефон он купил 14 декабря 2019 года в магазине за 1 399 рублей. В середине ноября 2020 года, точную дату не помнит, он (Потерпевший №1) находился дома, мобильный телефон лежал на табурете либо на столе. Он вышел из комнаты в кухню, дверь на ключ не закрыл, просто прикрыл. Посторонних в коридоре не видел. Отсутствовал в комнате 20-30 минут. Вернувшись в комнату, беспорядка не заметил, все вещи находились на своих местах. Через некоторое время обнаружил отсутствие мобильного телефона, искал его, но не нашел. Просил свою соседку Свидетель №1 позвонить ему на телефон, однако звонка не услышал. Он понял, что телефон кто-то похитил. Не сообщал в полицию о хищении телефона. Ущерб от похищенного телефона составил 1 399 рублей (т.1 л.д.83-84). С заключением товароведческой судебной экспертизы относительно стоимости мобильного телефона согласен (т.1 л.д.105-106).

Свидетель Свидетель №1показала, что ранее она проживала по адресу: <адрес>. В комнате <№> проживает Потерпевший №1 В ноябре 2020 года, дату не помнит, Потерпевший №1 рассказал ей, что, пока он был на общей кухне, из его комнаты пропал мобильный телефон. Потерпевший №1 попросил ее позвонить на его мобильный телефон, что она и сделала. На звонок никто не ответил. Что было дальше, ей неизвестно. В тот день кого-либо из посторонних на этаже они не видели (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.109-110).

Потерпевшая Потерпевший №2показала (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ), что она работает машинистом по стирке белья в детском саду <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В один из дней ноября 2020 года, дату не помнит, около 10 часов она пришла на работу, переоделась в гардеробной, расположенной на первом этаже здания, в гардеробной оставила свою сумку, в которой находился кошелек. Сумку она поставила на полку под одеждой. Гардеробная не закрывается, доступ в нее свободен. По окончании рабочего дня примерно в 17 часов 30 минут она обнаружила, что из сумки пропал кошелек, в котором находились деньги в сумме 2 700 рублей, а также две банковские карты. О случившемся сообщила заведующей садом Свидетель №2 В полицию не обращалась. 02 декабря 2021 года к ней пришли сотрудники полиции и поинтересовались, не похищали ли у нее кошелек. Она рассказала о произошедшем и написала заявление (т.1 л.д.164). Здание детского сада имеет примерно 11 входов. При входе в здание через центральный вход нужно повернуть направо, пройти немного по коридору и тогда попадаешь на ее рабочее место. Ранее она говорила о том, что кошелек был похищен из помещения гардеробной, однако она неправильно выразилась, это было помещение кастелянной. Похищенные вместе с кошельком банковские карты она сразу заблокировала, деньги с них не пропали (т.1 л.д.165-166).

Свидетель Свидетель №2показала, чтоона работает в должности заведующей детским садом <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. Сад имеет три внешних камеры видеонаблюдения, которые расположены у центрального входа. Внутри здания камер видеонаблюдения не имеется. Записи с камер видеонаблюдения хранятся один месяц, за ноябрь 2020 года видеозапись не сохранилась. В ноябре 2020 года, точную дату не помнит, сотрудник сада Потерпевший №2 сообщила ей, что у нее сумки, находившейся в прачечной, пропал кошелек с деньгами. Прачечная располагается при входе в центральный вход при повороте направо через коридор. Потерпевший №2 о краже кошелька в полицию сообщать не стала. На территории детского сада посторонних лиц не бывает, ворота постоянно закрыты. Как мог оказаться в помещении детского сада человек, совершивший кражу, пояснить не может. Возможно, проник в тот момент, когда одна из дверей была открыта (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.174-175).

Потерпевшая Потерпевший №3показала (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ), что 10 июля 2020 года она в магазине купила велосипед «Стелс Десна» за 10560 рублей. С этого времени велосипедом пользовалась ее дочь Свидетель №4. Дочь оставляла велосипед в подъезде <адрес>. Каких-либо креплений и замков на велосипеде не было. 16 октября 2020 примерно в 17 часов дочь обнаружил, что велосипед пропал из подъезда. Ущерб в сумме 10560 рублей для нее является значительным, так как на момент хищения велосипеда она состояла на учете в ЦЗН <адрес>, и ее доход составлял примерно <данные изъяты> рублей, ее супруг получает заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей по уходу за престарелой бабушкой. Иных доходов в семьей нет. 22 октября 2020 она официально трудоустроилась санитаркой в кардиодиспансер <адрес> (т.1 л.д.210). С заключением товароведческой судебной экспертизы относительно стоимости велосипеда ознакомлена и согласна (т.1 л.д.217).

Несовершеннолетий свидетель Свидетель №4показала, что 10 июля 2020 года родители купили ей в магазине спортивный велосипед «Стелс Десна» за 10560 рублей. Иногда она оставляла велосипед на первом этаже под лестницей в подъезде дома по адресу: <адрес>. Запорных устройств велосипед не имел. 16 октября 2020 примерно в 08 часов 30 минут она оставила велосипед в подъезде по указанному адресу. Когда пришла его забирать, велосипеда не было. Об этом она рассказала родителям, которые обратились в полицию (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.226-228).

Свидетель Свидетель №5показал, что в октябре 2020 года, точную дату не помнит, примерно в 12 часов к нему домой пришел ранее ему не знакомый мужчина и предложил купить у него спортивный велосипед красно-черного цвета «Десна». Мужчина сказал, что велосипед принадлежит ему. Он купил у мужчины велосипед за 500 рублей. В декабре 2021 года от сотрудников полиции узнал, что велосипед, который он приобрел, был похищен в городе Приволжск. Он добровольно выдал велосипед сотрудникам полиции (показания оглашены на основании ст.281 ч 1 УПК РФ, т.1 л.д.229).

Свидетель Свидетель №6показал, что он работает в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Приволжскому району. Находясь в СИЗО, Л.А.В. сообщил о совершенной им краже велосипеда из подъезда в одном из домов на <адрес> в 2020 году. Такое заявление от потерпевших действительно поступало в отдел полиции. Он (Свидетель №6) оформил протокол явки с повинной по сообщению Л.А.В.. Л.А.В. назвал адрес, куда продал велосипед. По указанному Л.А.В. адресу в г.Фурманов велосипед был обнаружен и изъят. Марка изъятого велосипеда, серийный номер, особые приметы (замененная ручка руля) совпадали с похищенным велосипедом. Адрес, по которому был изъят велосипед, не помнит. Изъятый велосипед он (Свидетель №6) впоследствии выдал следователю.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6 показал, что 16 декабря 2021 года велосипед был им изъят по адресу: <адрес>Свидетель №5, со слов которого велосипед он приобрел в октябре 2020 года у незнакомого мужчины. Он сверил серийный номер велосипеда и документы на похищенный в октябре 2020 года у Потерпевший №3 велосипед, номера были идентичны, поэтому он изъял велосипед у Свидетель №5 (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.230).

После оглашения показаний Свидетель №6 подтвердил их достоверность и пояснил, что прошло много времени с момента событий, о которых он дает показания, поэтому он забыл некоторые подробности. На следствии помнил события хорошо и давал о них правдивые показания, которые подтверждает.

Свидетель Свидетель №8 показал, что ранее он работал в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД по Фурмановскому району. С Л.А.В. лично не знаком. Имеющуюся в уголовном деле характеристику на Л.А.В. он писал на основании бесед с соседями Л.А.В., данные которых назвать не может, а также со слов его мамы, которую знает лично. Со слов соседей он указал в характеристике, что жалоб на поведение Л.А.В. не поступало. Со слов его мамы указал, что он не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Характеристику подтверждает.

В судебном заседании исследованы также письменные доказательства.

02 декабря 2021 года Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине ноября 2020 года через незапертую дверь незаконно проникло в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «FinePower» (т.1 л.д.73).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате <адрес> (т.1 л.д.74-77).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «finePower», imei 1: <№>, imei 2: <№>, S/N: VS915005312; кассовый чек от 14 декабря 2019 года о приобретении сотового телефона за 1 399 рублей (т.1 л.д.96-99), которые осмотрены (т.1 л.д.100-102) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103-104).

В ходе выемки в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области изъят мобильный телефон «finePower», imei 1: <№>, imei 2: <№>, S/N: VS915005312. (т.1 л.д.115-117), который осмотрен (т.1 л.д.118-121) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.122-123).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы,рыночная стоимость мобильного телефона «finePower» в корпусе черного цвета, imei 1: <№>, imei 2: <№>, S/N: VS915005312, приобретенного 14 декабря 2019 года за 1 399 рублей, находившегося в рабочем состоянии, на период времени с 20 ноября по 30 ноября 2020 года составляет 950 рублей (т.1 л.д.129-138).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Потерпевший №1 (т.1 л.д.92-95).

Потерпевший №1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.88).

02 декабря 2021 года Потерпевший №2 обратилась в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине ноября 2020 года из детского сада «Звездочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитило из ее сумки кошелек с деньгами в сумме 2 700 рублей (т.1 л.д.155).

В ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2 зафиксирована обстановкав помещении на первом этаже детского сада, где располагается ее рабочее место (т.1 л.д.156-159).

17 октября 2020 года Потерпевший №3 обратилась в ОМВД России по Приволжскому району с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое 16 октября 2020 года в период времени с 09 часов до 13 часов похитило велосипед «Стелс Десна» из подъезда <адрес> (т.1 л.д.186).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в подъезде <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №3 указала место справа под лестницей на первом этаже, где ее дочь оставила велосипед. В ходе осмотра на полу лестничной площадки в двух метрах от входа в подъезд обнаружен и с места происшествия изъят при помощи масштабной фотосъемки след протектора шин (т.1 л.д.187-192).

В ходе выемкиу потерпевшей Потерпевший №3 изъяты копии гарантийного талона на велосипед «Stels Десна» и товарной накладной <№> от 04 июля 2020 года, а также кассового чека от 10 июля 2020 года на сумму 10560 рублей (т.1 л.д.216), которые осмотрены (т.1 л.д.234-236) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.237-240). В ходе осмотра документов установлен серийный номер велосипеда: RUVI 82612V0169.

16 декабря 2021 года Свидетель №5 по адресу: <адрес> добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель №6 спортивный велосипед «Десна», который, со слов Свидетель №5, он приобрел в октябре 2020 года у неизвестного мужчины (т.1 л.д.207).

В ходе выемкиу Свидетель №6 изъят велосипед «Stels Десна» (т.1 л.д.232-233), который осмотрен (т.1 л.д.234-236) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.237). В ходе осмотра велосипеда установлен его серийный номер: RUVI 82612V0169. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №3 в осматриваемом велосипеде узнала велосипед, который она приобрела в 2020 году.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 20 ноября 2020 года, рыночная стоимость велосипеда «STELS Десна», приобретенного 10 июля 2020 года, находящегося в исправном (рабочем) состоянии, с учетом износа 5 %, на 16 октября 2020 года составляла 10421 рубль. В распоряжение эксперта предоставлялись объяснения потерпевшей и гарантийный талон на велосипед (т.2 л.д.1-21).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы от 24 декабря 2021 года, рыночная стоимость по состоянию на 16 октября 2020 года спортивного велосипеда «STELS Десна-2612 V26» составляет 10239 рублей. В распоряжение эксперта был предоставлен похищенный велосипед (т.2 л.д.52-64).

Из заключений трасологической судебной экспертизы следует, что ответить на вопрос о пригодности для идентификации следа участка протектора шины, зафиксированного в ходе осмотра места происшествия, возможно только при сравнении с конкретной шиной (т.2 л.д.31).Рисунок, отобразившейся в следе, изображенном на фото № 16 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, и рельефные рисунки протекторов шин велосипеда «Stels Десна», представленного на экспертизу, имеют одну групповую принадлежность (т.2 л.д.41-42).

Согласно сведениям ЦЗН, в сентябре 2020 года Потерпевший №3 получила пособие по безработице в сумме <данные изъяты> рубля, в октябре 2020 года – в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.221).

Из сообщения Управления Пенсионного Фонда России по Ивановской области следует, что Свидетель №3 являлся получателем выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, в сентябре-ноябре 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно (т.1 л.д.219).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, поскольку она нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевших место событий преступлений и виновности подсудимого в их совершении.

Вина подсудимого в совершении краж чужого имущества подтверждена материалами уголовного дела, а именно: показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, не оспаривается подсудимым. Л.А.В. обратился с явками с повинной по каждому факту своих преступных действий, в том числе по фактам краж имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 такие обращения были сделаны Л.А.В. до подачи заявлений о кражах в органы полиции потерпевшими. Свои показания Л.А.В. подтвердил в ходе проверок показаний на месте. Л.А.В. сообщил сотрудникам полиции верные сведения о местонахождении велосипеда, похищенного у Потерпевший №3, то есть обладал сведениями, которые могли быть ему известны лишь в связи с совершением кражи. Таким образом, показания Л.А.В. о своей причастности к совершению краж подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия Л.А.В. по факту кражи имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, поскольку он совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Кража имущества Потерпевший №1 совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 – комнату в общежитии, где Потерпевший №1 зарегистрирован и постоянно проживал, куда Л.А.В. проник через незапертую дверь именно с целью совершения хищения. Проникновение явилось способом получения доступа к похищаемому имуществу, было незаконным.

Действия Л.А.В. по факту кражи имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, поскольку он совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что Л.А.В. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в здание детского сада, а затем – в помещение прачечной комнаты, где потерпевшая Потерпевший №2 в течение рабочего дня хранила свое имущество.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд приходит к выводу, что прачечная комната, а также здание детского сада отвечают указанным критериям, поскольку предназначены для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

Проникновение в здание детского сада и помещение прачечной комнаты было совершено подсудимым именно с целью хищения чужого имущества, являлось способом получения доступа к похищаемому имуществу, было незаконным.

Действия Л.А.В. по факту кражи имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя размер причиненного потерпевшей материального ущерба, суд руководствуется заключением товароведческой судебной экспертизы от 24 декабря 2021 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 16 октября 2020 года спортивного велосипеда «STELS Десна-2612 V26» составляет 10239 рублей. При производстве данной судебной экспертизы в распоряжение эксперта был предоставлен похищенный велосипед, тогда как товароведческая судебная экспертиза от 20 ноября 2020 года проводилась лишь по документам на похищенный велосипед без реальной оценки его фактического состояния. Основания ставить под сомнение выводы эксперта, отраженные в заключении от 24 декабря 2021 года, у суда отсутствуют, так как экспертное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе изучения как документов на велосипед, так и его фактического состояния.

С учетом изложенного, стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества суд уменьшаете до 10239 рублей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение Л.А.В. по данному факту в сторону смягчения путем исключения из обвинения подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с позицией прокурора, поскольку она мотивирована, основана на материалах уголовного дела и требованиях закона.

Причиненный Потерпевший №3 материальный ущерб превышает 5 000 рублей. Вместе с тем, суд учитывает, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, его стоимость не превышает ежемесячного дохода семьи потерпевшей. Суду не представлены доказательства существенного ухудшения материальных условий жизни потерпевшей и ее семьи в результате кражи велосипеда.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Л.А.В. как причинивших потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб.

Внесение соответствующих изменений в обвинение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Похищенным имуществом Л.А.В. в каждом случае распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести.

Л.А.В.<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л.А.В., суд признает:

- на основании ст.61 ч.1 п.И УК РФ – явки с повинной (по каждому факту его преступных действий);

- на основании ст.61 ч.1 п.И УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в участии в проверках показаний на месте (по каждому факту его преступных действий);

- на основании ст.61 ч.1 п.И УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, что выразилось в сообщениях о местонахождении похищенного имущества (по фактам краж имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3);

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном; наличие тяжкого хронического заболевания.

Л.А.В. ранее судим (т.1 л.д.102-107). На основании ст.63 ч.1 п.А УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Л.А.В. по каждому факту его преступных действий, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), который образован наличием неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 29 декабря 2015 года, 21 апреля 2016 года, 22 марта 2017 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания Л.А.В. применены быть не могут.

При назначении наказания суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ, определяющие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, в том числе его склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно исключительно в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление. Предусмотренным ст.43 УК РФ целям назначения уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в полной мере будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает. С учетом приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных деяний и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания назначенного наказания.

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения Л.А.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого отсутствуют также основания для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ. По тем же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ст.ст.158 ч.2 п.Б, 158 ч.1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы по ст.ст.158 ч.3 п.А, 158 ч.2 п.Б УК РФ суд не усматривает, считая достаточным для достижения целей уголовного наказания исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не может быть рассмотрен вопрос об изменении категории тяжести преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.А, 158 ч.2 п.Б УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Л.А.В. совершил преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 марта 2022 года. При назначении наказания суд применяет положения ст.69 ч.3-5 УК РФ. В срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое Л.А.В. по приговору от 11 марта 2022 года, с 10 декабря 2020 года. На основании ст.69 ч.4 УК РФ, к назначенному по совокупности преступлений основному наказанию в виде лишения свободы подлежит присоединению дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев с сохранением возложенных в порядке ст.53 УК РФ ограничений, а именно:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

На основании ст.58 ч.1 п.В УК РФ, Л.А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым меру пресечения в отношении Л.А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания Л.А.В. необходимо зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ).

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Л.А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.А УК РФ, ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п.А УК РФ – в виде трех лет лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ – в виде двух лет трех месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Л.А.В. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3-5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 марта 2022 года, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Л.А.В. в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок восемь месяцев с сохранением возложенных в порядке ст.53 УК РФ ограничений:

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Л.А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Л.А.В. в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 марта 2022 года, с 10 декабря 2020 года по 25 сентября 2022 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Л.А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России.

Зачесть Л.А.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 26 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от мобильного телефона «finePower», кассовый чек, мобильный телефон «finePower» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- копию гарантийного талона на велосипед «Stels Десна», копию товарной накладной, копию чека - хранить в уголовном деле;

- велосипед «Stels Десна» - оставить у потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копи приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий ФИО 1а