Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлова Александра Юрьевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца п/з , гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Бизнес Профит» - юристом, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: г. (ФИО)9, В, , инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Михайлов А.Ю. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. (ФИО)9(№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ), Михайлов А.Ю. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции (№) (по обслуживанию мкр. СХИ и «Лесная поляна») отдела полиции (№) управления МВД России по г. (ФИО)9 (далее - старший оперуполномоченный ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9), с (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с должностным регламентом старшего оперуполномоченного группы УР отделения полиции (№) (по обслуживанию мкр.СХИ и «Лесная поляна») отдела полиции (№) УМВД России по г. (ФИО)9, утвержденным начальником УМВД России по г. Воронежу 17.10.2020, он обязан осуществлять в соответствии с действующим законодательством уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельности; осуществлять в полном объеме оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 12.08.1995 №144- ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и ведомственными нормативно-правовыми актами с целью предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений общеуголовной направленности, розыска преступников, скрывшихся от органов следствия, дознания и суда, розыск без вести пропавших и установления личности неопознанных трупов; исполнять поручения начальника полиции, заместителя начальника полиции по оперативной работе ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9, начальника ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9.

26.07.2021 в ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 поступило сообщение о совершенном преступлении – заявление гражданина Свидетель №3 о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) неизвестные лица причинили ему телесные повреждения и похитили денежные средства в размере 5 000 рублей, которое было зарегистрировано в КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Проведение проверки по данному сообщению о совершенном преступлении (КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, было поручено старшему оперуполномоченному ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9Свидетель №5, при этом указанный материал на исполнение Свидетель №5 не получал, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по нему не проводил. По устному распоряжению начальника ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 проведение оперативно-розыскных мероприятий по указанному преступлению было поручено старшему оперуполномоченному ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 А.Ю.

(ДД.ММ.ГГГГ) старшим оперуполномоченным ОУР ОП (№) УМВЛ России по г. (ФИО)9 А.Ю. было установлено лицо, причастное к совершению против Свидетель №3 противоправных действий, им оказался гражданин Свидетель №4, который был вызван в ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9, где у него старшим оперуполномоченным ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 А.Ю. было отобрано заявление о совершенном преступлении, а именно, что (ДД.ММ.ГГГГ) им были нанесены телесные повреждения гражданину Свидетель №3, хищение денежных средств он отрицал. Проведение проверки по данному сообщению о совершенном преступлении (КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, поручено старшему оперуполномоченному ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 А.Ю.

Изучив материалы проверок старший оперуполномоченный ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 А.Ю. пришел к выводу об отсутствии в действиях Свидетель №4 признаков состава преступления, а также административного правонарушения, в силу чего, в неустановленное следствием время, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), у старшего оперуполномоченного ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 А.Ю. возник единый корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 40 000 рублей от Свидетель №4 за законные действия, входящие в его служебные полномочия, выражающиеся в принятии положительного решения в отношении Свидетель №4 по сообщению Свидетель №3 о причинении ему телесных повреждений и хищении денежных средств (КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), а именно за решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о не привлечении Свидетель №4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом старший оперуполномоченный ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 А.Ю. понимал, что действия Свидетель №4 не подпадают под признаки состава преступления и административного правонарушения, так как согласно заключению эксперта (№).21 от (ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо телесных повреждений у Свидетель №3 не обнаружено.

Далее старший оперуполномоченный ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 А.Ю., реализуя преступное намерение и действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение сотрудника полиции, убедил Свидетель №4 в том, что в силу своего должностного положения при передаче ему лично денежного вознаграждения в сумме 40 000 рублей, он может решить вопрос о том, что по материалу проверки (КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о непривлечении Свидетель №4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом старший оперуполномоченный ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 А.Ю. понимал, что действия Свидетель №4 не подпадают под признаки состава преступления и административного правонарушения, так как согласно заключению эксперта (№).21 от (ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо телесных повреждений у Свидетель №3 не обнаружено.

После этого, в ходе состоявшихся между старшим оперуполномоченным ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 А.Ю. и Свидетель №4 телефонных переговоров и встреч, они договорились о передаче денежных средств на (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ), около 21 часа 40 минут, по предварительной договоренности между Михайловым А.Ю. и Свидетель №4, они встретились у по Бульвару Победы г. (ФИО)9. В это время старший оперуполномоченный ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 А.Ю., используя свое должностное положение и возложенные на него обязанности, имея прямой умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере, за совершение им законных действий, входящих в его служебные полномочия, выражающихся в принятии решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о непривлечении Свидетель №4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №4 денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей наличными в качестве взятки за указанные действия.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый Михайлов А.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, квалификацию преступления и его обстоятельства не оспаривает, пояснил, Он родился П/З , где проживал по 2002 год. После чего, они с родителями переехали в . Он заканчивал Среднюю школу (№) в в 2007 году, после чего, поступил в Воронежский международный институт компьютерных технологий, на факультет ремонта и эксплуатации атомных электростанций, закончил его в 2012 году. После чего, еще год проучился в аспирантуре, обучение он не закончил, в 2013 году ушел в армию, он служил во внутренних войсках, центр специального назначения «Витязь», где прослужил 3 года по контракту. Кроме того, проходя службу в армии, он находился в командировках в , Чеченской Республике, а также в 2014 году осуществлял охрану Олимпийских игр в . Затем он в 2016 году решил поступить в органы ОВД. Начинал он свою работу в ОП (№) УМВД России с должности оперуполномоченного, где отслужил до лета 2021. он проживает со своей семьей, а именно супругой (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, сыном - (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Его (Михайлова) родители проживают в , а именно его отец (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, у которого имеются проблемы со здоровьем, а именно у него диагностирован рак легкого, в виду указанного заболевания у него было удалено одно легкое, а также рак кишечника, в виду указанного заболевания у него также была вырезана часть кишечника, также у него на данный момент были обнаружены метостазы в печени, и диагностирован сахарный диабет. На данный момент проходит курс химиотерапии. А также мать (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, у которой имеется также ряд хронических заболеваний. Пояснил, что всячески помогает своим родителям. (ДД.ММ.ГГГГ) в ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 поступило заявление от Свидетель №3 по факту причинения ему телесных повреждения (ДД.ММ.ГГГГ), а также по факту похищения у него денежных средств в размере 5 000 рублей. Указанное заявление было зарегистрировано. Указанный материал был расписан оперуполномоченному Свидетель №5 Далее (ДД.ММ.ГГГГ) он находился в районе г. (ФИО)9, где проводил комплекс ОРМ по другому делу, примерно в 18 часов 30 минут он позвонил своему начальнику Свидетель №2 доложить по указанному делу, в ходе телефонного разговора Свидетель №2 попросил его и оперуполномоченного Свидетель №1 проверить гаражи, расположенные около г. (ФИО)9, где в отношении Свидетель №3 были совершены противоправные действия. Далее они с Свидетель №1 направились по указанному адресу, где ими было установлено лицо, которое было причастно к совершению противоправных действия в отношении Свидетель №3, им оказался Свидетель №4 Далее указанный гражданин был доставлен им совместно с Свидетель №1 в ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9, после чего, они направились в кабинет начальника уголовного розыска ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9Свидетель №2, где пояснили ему, что было установлено и доставлено лицо, причастное к совершению противоправных действий в отношении Свидетель №3 после чего, тот сказал им, чтобы они пошли работать по данному факту. Далее он направился с (ФИО)35 к себе в кабинет, Свидетель №1 направился по своим делам. Кроме того, им было отобрано заявление о совершенном преступлении от гражданина Свидетель №4 о том, что именно тот (ДД.ММ.ГГГГ) нанес телесные повреждения гражданину Свидетель №3 Кроме того, в ходе объяснения (ФИО)35 пояснил, что никакие денежные средства у Свидетель №3 не брал. Далее через некоторое время пришел Свидетель №3, он начал спрашивать у него действительно ли у него были похищены денежные средств в размере 5 000 рублей, при этом он разъяснил ему, что за заведомо ложный донос предусмотрена ответственность УК РФ. Далее Свидетель №3 пояснил ему, что не уверен, что у него были похищены денежные средства и скорее всего тот просто ошибся. Таким образом, он понял, что у Свидетель №3 денежные средства похищены не были. Они с Свидетель №4 вышли на улицу во двор ОП (№). На улице Свидетель №4 говорил, что у него есть 7 000 рублей. Он (Михайлов) пояснил (ФИО)35, что 7 000 рублей не помогут. Находясь во дворе ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 он пояснил ему, что тот действительно может улучшить свое положение. А именно он сказал, что в случаи передачи ему денежных средств в размере 30 000-40 000 рублей у него (у (ФИО)35) все будет хорошо, проблем у него не будет. На это (ФИО)35 сказал ему, что ему для сбора такой суммы нужно пару - тройку дней. Они договорились, что свяжутся друг с другом на следующей день для передачи денежных средств. Далее он взял объяснения с Свидетель №11 и отпустил всех по домам. На следующий день он позвонил Свидетель №4, напомнил о договоренности. (ДД.ММ.ГГГГ)Свидетель №4 позвонил ему и сказал, что надо встретиться около кинотеатра «Юность», расположенного по адресу: г. (ФИО)9, . Они встретились у кинотеатра Юность. У них также состоялся диалог, в ходе которого (ФИО)35 спрашивал все ли у него будет хорошо, не будет ли тот привлечен к ответственности. Он ему пояснил, что все будет хорошо, возможно не будет даже административки, где (ФИО)35 пояснил ему (Михайлову), что ему нужно еще несколько дней, чтобы собрать всю сумму. В этот же день ему опять позвонил Свидетель №4, и сказал что нашел деньги и готов их ему отдать. Они договорились встретиться в 10 вечера около по бульвару Победы г. (ФИО)9, для того, чтобы Свидетель №4 передал ему денежные средства в размере 40 000 рублей. В указанное время он подъехал к дому 49 по бульвару Победы г. (ФИО)9, после чего, Свидетель №4 передал ему денежные средства в размере 40 000 рублей. (ФИО)35 ушел, а к нему подошли сотрудники ОСБ и задержали его. Затем его доставили в следственный комитет, изъяли денежные средства, и допросили по существу преступления. Мотивом к совершению преступления послужила сильная болезнь отца, затруднительное материальное положение, желание помочь Свидетель №4 в его сложившейся ситуации.

Помимо личного признания виновность подсудимого Михайлова А.Ю. в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснившего, что в настоящий момент состоит в должности оперуполномоченного ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9. Михайлова А.Ю. знает с 2019 года, считает его своим наставником и коллегой с которым они совместно расследовали преступления. В конце июля 2021 года примерно в обеденное время они с Михайловым находились около кафе «Барак Омама», в указанный момент Михайлов, который ранее был на сутках, сообщил ему, что здесь неподалеку было совершено преступление. Михайлов предложил проследовать на место происшествия, установить камеры видеонаблюдения, очевидцев. Проследовав во двор дома по г. (ФИО)9 ими было установлено лицо, наносившее удары потерпевшему. Им оказался Свидетель №4 Далее указанный гражданин был доставлен в ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9, после чего, Михайлов и (ФИО)35 направились в кабинет начальника уголовного розыска ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9Свидетель №2. Он же направился в свой служебный кабинет. Через некоторое время Михайлов пришел в их кабинет, после чего, завел Свидетель №3 и попросил взять у него объяснение. После чего, он начал опрашивать Свидетель №3 и взял у него объяснения. После того, как он отобрал у него объяснение пришел Михайлов забрал объяснение, а также увел Свидетель №3. Более он к данному материалу никакого отношения не имел, указанным материалом он не занимался. Указанный материал был отписан Свидетель №5, однако в тот момент им занимался Михайлов А.Ю.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснившего, что в настоящий момент состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9. В конце июля 2021 года Михайлову А.Ю. поступило заявление гражданина Свидетель №3 по факту его избиения неизвестным лицом по г. (ФИО)9. Указанный материал проверки был зарегистрирован в КУСП. (ДД.ММ.ГГГГ) указанный материал проверки был расписан в ОУР ОП (№) для рассмотрения, который он в этот же день отписал на исполнение оперуполномоченному ОУР Свидетель №5 Подчиненный ему сотрудник проводил по нему проверку, о его результатах тот ему ничего не докладывал. Раскрытием данного преступления занимался в том числе оперуполномоченный ОУР Михайлов А.Ю. и Свидетель №1, который в указанный день установил лицо, совершившее противоправные действия в отношении Свидетель №3 Им оказался гражданин Свидетель №4 Михайлов А.Ю. привел к нему в служебный кабинет Свидетель №4, с которым он и Михайлов А.Ю. вели беседу о совершенном им преступлении в отношении Свидетель №3Свидетель №4 признался в том, что наносил ему удары. Позднее Свидетель №3 отказался от показаний о совершении в отношении него грабежа. В связи с тем, что у лица, которое могло быть причастно к совершению противоправных действий в отношении Свидетель №3 (гражданина (ФИО)35), заявление о совершенном преступлении отбирал Михайлов А.Ю., а так же в связи с тем, что тот сам проявил инициативу, направленную на проведение проверки по заявлению Свидетель №3, им, явка (ФИО)35 была отписана Михайлову А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) после окончания рабочего дня, он совместно с оперуполномоченным Михайловым А.Ю. приехал в тренажерный зал, расположенный на г. (ФИО)9 для занятия спортом. Михайлов А.Ю. попросил его подвезти до кафе «Шашлычный дворик», расположенный по б-ру Победы г. (ФИО)9 для встречи с его знакомым. С кем именно тот хотел встретиться и для какой цели тот ему не рассказывал. Он ему не отказал и они поехали к указанному месту, куда прибыли примерно в 21 час. 30 мин. Михайлов А.Ю. попросил его подождать некоторое время. Он припарковал свой автомобиль напротив входа в кафе «Шашлычный дворик» и из машины не выходил. Находясь в автомобиле, примерно через 10-15 минут в окно водительской двери постучали мужчины, которые ему представились сотрудниками ОРЧ СБ ГУ и попросили его пройти с ними во двор многоквартирного дома, расположенном рядом с кафе. Когда он пошел с данными сотрудниками полиции, то во дворе дома № он увидел Михайлова А.Ю. От сотрудников ОРЧ СБ ГУ на указанном месте ему стало известно, что оперуполномоченный Михайлов А.Ю. был задержан за получение взятки. По какой причине и за что подчиненный ему сотрудник получил взятку от указанного гражданина ему не было известно. На месте преступления он с Михайловым А.Ю. не разговаривал. Как ему стало впоследствии известно за не привлечение Свидетель №4 к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении Свидетель №3 В то же время Михайлов А.Ю. не был уполномочен принимать финальное решение по материалу. На следующий день сотрудниками ОРЧ СБ был произведен осмотр его служебного кабинета, а также служебного кабинета Михайлова А.Ю., расположенных в ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9, в ходе осмотра были изъяты материалы проверок по заявлениям Свидетель №3 и (ФИО)35, а также его книга учетов и материалов. В этот же день он обратился к оперуполномоченному Бондареву, который в ходе разговора пояснил ему, что им было сделано исправление в книге учета материалов, так как (ДД.ММ.ГГГГ) после совещания в ходе которого он на руки не получил материал по заявлению Свидетель №3, а получил другой материал, таким образом он перепутал указанные материалы. Он (Свидетель №2) предполагал, что проверку по материалу по заявлению Свидетель №3 проводит Бондарев, в книге учетов материалов также имелась запись по другому заявлению, который он расписал оперуполномоченному Есину. Михайлова А.Ю. он может охарактеризовать как трудолюбивого сотрудника и хорошего человека, его отец тяжело болен.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, а также его показаниями на предварительном следствии (т. 1 л. д.91-94, 95-98,102-104), оглашенными в части указания даты и времени произошедших событий, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ), около 18 час. 00 мин., ему на мобильный телефон позвонила его подруга Свидетель №11 и сообщила ему, что ей в социальной сети интернет от неизвестного ей мужчины с неизвестной странички поступили оскорбления. Он данному мужчине позвонил и договорился с ним о встрече на следующий день, в 14 час. 00 мин., у г. (ФИО)9. (ДД.ММ.ГГГГ) в указанное время тот один приехал на автомобиле «Фольксваген поло». Как он узнал позже его имя (ФИО)11. Он встретился с этим мужчиной, поговорил с ним, дал несколько пощечин и они разошлись. Через месяц этот мужчина написал заявление в полицию, что его побили и отняли деньги. (ДД.ММ.ГГГГ), около 17 час. 00 мин., ему позвонил его знакомый Игорь и сообщил ему, что к дому (№) по , где в тот момент находился Игорь пришли двое оперуполномоченных уголовного розыска ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 и что данные сотрудники полиции его разыскивают. Он находился неподалеку от указанного адреса и примерно через 10 минут подошел во двор дворе находились двое ранее незнакомых ему мужчины, которые представились ему сотрудниками полиции, среди которых находился оперуполномоченный ОУР ОП (№) Михайлов Александр, как он узнал позже. В отделе Михайлов А.Ю. отвел его к начальнику, где начальник сказал, что ему грозит уголовная ответственность. Позже на улице Михайлов А.Ю. предложил за тридцать тысяч все уладить, на что он (Свидетель №4) сказал, что сейчас у него таких денег нет, тогда подсудимый сказал, что замять дело будет стоить сорок тысяч. (ДД.ММ.ГГГГ), около 11 час. 00 мин., он решил позвонить Михайлову и еще раз с ним переговорить о их с ним договоренности, так как он переживал, что передав ему денежные средства в размере 40 000 рублей, тот его все равно привлечет к уголовной ответственности за совершение грабежа. На встречу с Михайловым он взял с собой диктофон для гарантии его слов. Около 13 час. 00 мин. он с ним встретился у кинотеатра «Юность», расположенном по г. (ФИО)9. В ходе разговора он у него еще раз спросил, если он ему передаст 40 000 рублей, закроет ли тот его вопрос по грабежу. Тот ему сказал, что тот «его закрыл», а также сообщил ему, что также он не будет привлечен к административной ответственности. Далее (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился с заявлением в ОРЧ СБ ГУ МВД России по г. (ФИО)9, где сообщил, что оперуполномоченный ОУР ОП(№) УМВД России по г. (ФИО)9 требует от него денежные средства в размере 40 000 рублей за не привлечение к уголовной и административной ответственности. В ОСБ ему объяснили, что нужно сделать, взять диктофон, дать Михайлову А.Ю. денежные средства, которые ему передадут сотрудники. Во всех процессуальных документах он ставил свои подписи, поскольку там все было отражено верно. Затем он звонил Михайлову А.Ю. записывал того на диктофон, говорил, что нашел денежные средства. Вечером (ДД.ММ.ГГГГ) он позвонил Михайлову и сказал, что нашел денежные средства, занял их у матери и готов их отдать. Он сказал ему подъезжать к по бульвару Победы г. (ФИО)9 к 20 часам, Михайлов попросил перенести встречу на 21 час, а в итоге приехал в 22 часа. Когда они встретились с Михайловым у по бульвару Победы г. (ФИО)9, то он еще раз спросил у него все ли у него будет хорошо, не будет ли он привлечен к уголовной ответственности за грабеж, тот сказал, что все будет хорошо. Он передал ему денежные средства, которые тот положил в карман шорт, после чего, Михайлов был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по при получении взятки в размере 40 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными на предварительном следствии (т. 1 л. д. 115-117), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым у нее есть молодой человек Свидетель №4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Они состоят в отношениях на протяжении 5 лет. (ДД.ММ.ГГГГ) ей на ее страницу «Вконтакте» id123401509 «(ФИО)13 Блонова» поступил ряд сообщений от ранее незнакомого ей пользователя адрес страницы «Вконтакте» - kapone69 под именем: «Аль Капоне», она так поняла, это был мужчина, который хотел с ней познакомиться, сначала переписка носила нормальный характер, после того, как она отказалась с ним знакомиться, в ее адрес от указанного пользователя начали поступать сообщения оскорбительного характера, кроме того, указанный пользователь начал писать ее друзьям, спрашивая как ее найти, а также высказывая оскорбления в адрес ее молодого человека. Поскольку она испугалась подобных сообщений, то она рассказала об этом своему молодому человеку Свидетель №4. Через несколько дней Свидетель №4 рассказал ей, что встретился с указанным выше мужчиной и поговорил с ним. (ДД.ММ.ГГГГ) ей в социальную сеть «Вконтакте» поступило сообщение от пользователя «Макс Игнатов»в 18 часов 26 минут, написал, что тот из полиции, представился (ФИО)13 и оставил свой номер. Через некоторое время ей позвонил Свидетель №4 и сказал, что тот в полиции и нужно подъехать в ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9, расположенный по адресу: г. (ФИО)9 . Через некоторое время она подъехала к отделу и позвонила Свидетель №4, трубку взял сотрудник полиции (как она в последующем узнала оперуполномоченный ОП (№) УМВД России г. (ФИО)9). Тот сказал ей, что телефон Свидетель №4 находится у него, что и нужно его подождать, через некоторое время подъехал Михайлов и они вместе проследовали в здание отдела полиции, по дороге она встретила Свидетель №4, который стоял во дворе, после чего, они прошли в кабинет, расположенный на 1 этаже. Далее Михайлов начал ее опрашивать, Свидетель №4 ей сообщил, что потерпевший написал в своем заявлении, что тот взял у него еще 5 000 рублей и что для выяснения данного вопроса сейчас потерпевший подъедет в отдел. Далее Михайлов сказал, чтобы они не беспокоились, что тот все решит с потерпевшим. Затем их вывели в другой кабинет, через некоторое время они поняли, что пришел потерпевший. Далее в кабинет зашел Михайлов и вывел Свидетель №4 из кабинета, куда тот его повел ей неизвестно. Примерно через 5 минут ей с абонентского номера Свидетель №4 ((№)) начали поступать смс-сообщения о том, что сотрудник полиции требует от него денежные средства в размере 30 000 рублей. Далее Свидетель №4 с Михайловым вернулись в кабинет, после чего, Михайлов начал его опрашивать об обстоятельствах произошедшего. После чего, они вышли из кабинета, когда они покидали здания, Михайлов остановил Свидетель №4, а ей сказал, идти. Они разговаривали минуты 2-3. Далее они с Свидетель №4 направились домой, по дороге Свидетель №4 сказал, что Михайлов требует от него за не привлечение к уголовной и административной ответственности 40 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) в утреннее время ей позвонил Михайлов и сказал, что не может дозвониться до Свидетель №4, просил передать, что тот ему перезвонил. Может пояснить, что на этом ее общение с Михайловым закончилось. Свидетель №4 не хотел давать взятку сотруднику полиции, о незаконных требованиях Михайлова он сразу сообщил в ОРЧ СБ ГУ МВД России по . Михайлов требовал от Свидетель №4 денежные средства за не привлечение к уголовной и административной ответственности. Свидетель №4 не похищал у гражданина Свидетель №3 денежные средства, а нанес ему несколько пощечин.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии (т. 1 л. д. 146-148), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 13 часов 30 минут ему позвонил по голосу молодой человек, чтобы вызвать такси, попросил приехать к дому (№) по г. (ФИО)9, через некоторое время он приехал по указанному адресу, во двор дома, где находились гаражи. Он остановил автомобиль, после чего, трое неизвестных вытащили его из машины и начали избивать, а после избиения, из его автомобиля забрали сумку и кошелек, вынули оттуда денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего, сумку и кошелек вернули в автомобиль, он же в указанный момент встал и сел в автомобиль, и уехал. Ему были причинены телесные повреждения, по данному факту он в медицинские учреждения не обращался, лечился дома. После того, как ему стало легче, он пошел в ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9, чтобы написать заявление, это было (ДД.ММ.ГГГГ). Когда он пришел в указанный отдел, то обратился в дежурную часть, после чего, его отвели к оперуполномоченному Михайлову А.Ю., его кабинет располагался на 1 этаже, после чего, указанный сотрудник полиции устно его опросил по обстоятельствам произошедшего, после чего, направил к следователю на 2 этаж писать заявление (помнит, что это была девушка, ее данные он не помнит по прошествии времени). Далее в кабинете следователя он написал заявление о том, что ему трое молодых людей нанесли ему телесные повреждения и похитили у него денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего, следователь взяла у него объяснение, они съездили на место происшествия, затем следователь дала ему постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и сказала пройти ее в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ», после чего, отпустила домой. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в обеденное время он прошел судебно- медицинскую, экспертизу, примерно в 17 часов ему позвонил оперуполномоченный Михайлов А.Ю. и попросил подъехать, пояснил, что ему необходимо поставить свою подпись. Через некоторое время он подъехал к зданию ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9, на улице его встретил Михайлов, после чего, они прошли к нему в кабинет, затем они сразу направились в кабинет начальника уголовного розыска ОП (№) УМВД России г. (ФИО)9, когда они зашли в кабинет, там находился еще сотрудник, как он понял это также был оперуполномоченный, начальника в кабинете не было. Далее Михайлов начал оказывать на него давление, кричать, утверждая, что он обманывает сотрудников по поводу того, что у него были украдены денежные средства, кроме того, тот нанес ему два несильных удара в область грудной клетки, и начал указывать на то, что необходимо переписать заявление и убрать оттуда, что на него напали трое людей, и оставить одного, кроме того, со слов Михайлова А.Ю. он должен был убрать в своем заявлении информацию о том, что у него были похищены денежные средства. Он (Свидетель №3) испугался, в виду чего, согласился переписать заявление, может дополнить, что во втором заявлении его рукой стоит дата - (ДД.ММ.ГГГГ), хотя первое заявление было написано (ДД.ММ.ГГГГ), как он понял Михайлов хотел поменять одно заявление на другое. В это время второй оперуполномоченный в их с диалог с Михайловым не вступал, тот сидел и что-то писал, как выглядел второй сотрудник полиции он не помнит, может сказать, что у него имелись татуировки на обоих предплечьях, татуировки в виде полос и еще какое-то изображение. Далее через некоторое время в кабинет зашел начальник, его данные ему неизвестны, тот ему не представлялся, тот также начал выяснять у него подробности информации указанной в его заявлении, также ссылаясь на то, что он указал неправду в своем заявлении. Далее, в виду того, что на него оказывалось давлении со стороны сотрудников полиции он сообщил им, что готов примириться с нападавшим на него лицом, если тот вернет денежные средства, а также он согласился переписать заявление. После чего, они пошли в кабинет Михайлова, где он под его диктовку переписал заявление, и указал в нем, что ему (ДД.ММ.ГГГГ) нанес телесные повреждения один гражданин. Он переписал заявление, так как испугался сотрудников полиции, так как те ему настоятельно рекомендовали переписать заявление, при этом угроз в его адрес не высказывали. Начальник Михайлова разговаривал с ним на повышенных тонах, сам Михайлов нанес несколько ударов, вероятно для того, чтобы его запугать, третий сотрудник в отношении него никаких действий не совершал, тот просто находился в кабинете. В ходе их общения, от указанных сотрудников он не услышал причину, по которой ему следовало переписать заявление.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 данными на предварительном следствии (т. 1 л. д. 124-126), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 17 часов он находился около г. (ФИО)9, а именно около одного из гаражей по указанному адресу. Через некоторое время к ним подошли двое мужчин, которые продемонстрировали свои служебные удостоверения, и представились сотрудниками уголовного розыска ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9, один из сотрудников он помнил был по фамилии Михайлов. В ходе разговора указанные сотрудники вели себя надменно, разговаривали грубо, в ходе беседы они пояснили, что в отделе полиции есть заявление по факту избиения некого гражданина Свидетель №3, и что они ищут лицо, причастное к указанному заявлению. Далее он позвонил своему другу Свидетель №4, и пояснил ему ситуацию. Минут через 10 Свидетель №4 подъехал к ним. После чего, совместно с сотрудниками полиции (ФИО)35 проследовал как он понял в отдел полиции. Примерно в 23 часа Свидетель №4 вернулся к дому 37 по г. (ФИО)9, где пояснил, что один из сотрудников полиции по фамилии Михайлов потребовал у него денежные средства за не привлечение к уголовной ответственности, а именно 40 000 рублей. В ходе диалога Свидетель №4 пришел к выводу, что необходимо обратиться в ОРЧ СБ, так как действия сотрудника полиции Михайлова явно носят противоправный характер. Далее (ДД.ММ.ГГГГ)Свидетель №4 обратился с заявлением в ОРЧ СБ ГУ МВД России по г. (ФИО)9, где сообщил, что оперуполномоченный ОУР ОП(№) УМВД России по г. (ФИО)9 требует от него денежные средства в размере 40 000 рублей за не привлечение к уголовной и административной ответственности. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 11 часов 00 Свидетель №4 звонил Михайлову в его присутствии, чтобы переговорить об их с ним договоренности, так как тот переживал, что передав ему денежные средства в размере 40 000 рублей, тот его все равно привлечет к уголовной ответственности за совершение грабежа. На встречу с Михайловым Свидетель №4 взял с собой диктофон для гарантии его слов. Около 13 час. 00 мин. он, Свидетель №4 встретились с Михайловым у кинотеатра «Юность», расположенным по г. (ФИО)9. В ходе разговора Свидетель №4 спросил у Михайлова, если тот ему передаст 40 000 рублей, закроет ли тот его вопрос по грабежу. Михайлов сказал, что он «его закрыл», а также сообщил Свидетель №4, что также он не будет привлечен к административной ответственности. Также Свидетель №4 ему сообщил, что денежные средства у него будут только (ДД.ММ.ГГГГ). Михайлов сообщил Свидетель №4, что (ДД.ММ.ГГГГ), около 18-19 часов он ему сам позвонит. После чего они разошлись. Далее со слов Свидетель №4 ему стало известно о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) в вечернее время должен встретиться с Михайловым для передачи ему денежных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии (т. 1 л. д. 120-122), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 22 часа 00 минут, от сотрудников СОГ ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9, кого именно он не помнит по прошествии времени, ему стало известно, что в ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 с заявлением обратился гражданин Свидетель №3 о совершении в отношении него грабежа неустановленным мужчиной по адресу: г. (ФИО)9, , произошли указанные события (ДД.ММ.ГГГГ). Заявление или объяснения от данного гражданина он не принимал, так как с ним занимались сотрудники СОГ, кроме того, с указанным гражданином он также не общался. На следующий день, то есть (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 08 часов 30 минут, личный состав уголовного розыска вошли в кабинет начальника ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9Свидетель №2 для проведения оперативного совещания. Ежедневно в указанное время начальник расписывает и передает им на исполнение собранные за дежурные сутки материалы, которые тот записывает в свой журнал, указанный журнал находится в кабинете Свидетель №2 В указанный день он получил только один материал, а именно материал по заявлению гражданки (ФИО)22 о совершении в отношении нее грабежа. Он посмотрел в журнал учета материалов, чтобы расписаться за указанные материал, заглянув туда он увидел, что в нем имеются записи о том, что ему начальником ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9Свидетель №2 расписан материал по заявлению Свидетель №3, но в журнале находился только материал по заявлению Федоровщевой, материала по заявлению Свидетель №3 в журнале не было. В связи с тем, что материала по заявлению Свидетель №3 фактически не было, он подумал, что в журнале ошибка, так как данных в журнале по материалу по заявлению Федоровщевой не было. В связи с вышеизложенным он самостоятельно вычеркнул из графы под номером 262 фамилию Свидетель №3 и вписал фамилию Федоровщева, а также исправил номер КУСП с (заявление Свидетель №3) на (заявление Федоровщевой), после чего забрал данный материал. Он сделал это, так как посчитал, что Свидетель №2 просто ошибся и вписал в журнал фамилию Свидетель №3, так как материал по заявлению данного гражданина он на исполнения не получал. То есть, материал проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Свидетель №3 у него на исполнении никогда не был, указанный материал он никогда не видел, в руках не держал, каких-либо следственных, процессуальных или оперативных мероприятий он по нему не выполнял. Также никакого устного указания заниматься по материалу по заявлению Свидетель №3 он ни от кого из руководства, в том числе и от его непосредственного начальника Свидетель №2 не получал. В тот же день, то есть (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 19 часов 30 минут, он во дворе ОП (№) увидел оперуполномоченного ОУР ОП (№) Михайлова А.Ю., который заводил в помещение ОУР ранее незнакомого ему гражданина. Он поинтересовался у Михайлова А.Ю., кем является данный гражданин, на что тот ему ответил, что это подозреваемый Свидетель №4, который является фигурантом грабежа в отношении Свидетель №3 После этого он пошел домой. (ДД.ММ.ГГГГ), около 23 час. 30 мин, когда он находился дома, ему позвонил заместитель начальника ОП (№)(ФИО)23 Тот у него спросил, у него ли на исполнении находится материал по заявлению Свидетель №3 Он ему сообщил, что у него на исполнении не имеется и никогда не было данного материала, и он не знает где и у кого данный материал мог находиться. (ДД.ММ.ГГГГ), когда он пришел на работу, от сотрудников отдела полиции ему стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ) в вечернее время сотрудниками ОРЧ СБ ГУ за получение взятки в размере 40 000 рублей был задержан оперуполномоченный Михайлов А.Ю. Как ему стало известно, денежные средства тот получил как раз от (ФИО)35, который совершил преступление в отношении Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными на предварительном следствии (т. 1 л. д. 156-158), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась в ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 на суточном дежурстве на своем рабочем месте. В указанный день в дежурную часть ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 обратился гражданин Свидетель №3, так как она находилась на суточном дежурстве, то она отбирала у указанного гражданина заявление. Перед этим с указанным гражданином беседовал оперуполномоченный Михайлов А.Ю., который сказал ей, что гражданин заявляет грабеж и чтобы она его опросила. Далее ею было принято заявление у гражданина Свидетель №3 о совершении в отношении него грабежа неустановленными мужчинами по адресу: г. (ФИО)9, , произошли указанные события (ДД.ММ.ГГГГ). Далее она опросила данного гражданина по обстоятельствам произошедшего, провела с его участием осмотр места происшествия, а также выписала ему направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы. На следующей день, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) она сменилась с суточного дежурства, материал по заявлению Свидетель №3 был отписан в отдел уголовного розыска, кому именно ей неизвестно. Дальнейшая судьба указанного материала ей неизвестна, кто именно проводил по нему проверку из оперуполномоченных ей также неизвестно. Через некоторое время ей стало известно о том, что оперуполномоченный Михайлов А.Ю. был задержан по подозрению в получении взятки. О том, что тот получил взятку именно в результате рассмотрения материала по заявлению Свидетель №3 ей стало известно уже от следователя СУ СК.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными на предварительном следствии (т. 1 л. д. 166-168), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, он пояснил, что в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ УМВД России по он состоит с августа 2020 года. В его обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, совершенные сотрудниками внутренних дел, а также проведение служебных проверок. (ДД.ММ.ГГГГ) на имя начальника ГУ МВД России по генерал-лейтенанта полиции (ФИО)25 поступило заявление от гражданина Свидетель №4, в котором тот просит проверить законность действий старшего оперуполномоченного ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 А. Ю, Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по (ФИО)26 ему было поручено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент». Им было вынесено постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) о проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Михайлова А.Ю. утвержденное начальником ГУ МВД России по генерал-лейтенантом полиции (ФИО)25(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 18 часов 30 минут для участия в оперативном мероприятии им были привлечены граждане Свидетель №7 и Свидетель №8, которые добровольно согласились на сделанное им предложение. В последующем совместно с указанными лицами он проследовал в здание ОРЧ СБ ГУ МВД России по в кабинет (№), где находился Свидетель №4, который также принимал участие в оперативном эксперименте в качестве участвующего лица. Со слов Свидетель №4 участвующим лицам стало известно, что незадолго до проведения данного мероприятия гражданин Михайлов А.Ю. потребовал у него денежные средства за не привлечение его к уголовной и административной ответственности по материалу проверки, находящемуся в его производстве. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия он разъяснил права и обязанности участвующим лицам, а также порядок проведения ОРМ. Примерно в 19 часов 10 минут в присутствии представителей общественности был произведен досмотр Свидетель №4, в ходе которого предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, а также денежных средств обнаружено не было. По результатам досмотра участвующими лицами был подписан протокол досмотра лица, участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент», так как его содержание соответствовало действительности. Примерно в 19 часов 30 минут в присутствии представителей общественности и участвующего лица Свидетель №4 был проведен осмотр денежных средств. Было осмотрено 8 купюр достоинством 5 000 рублей, с них были сняты светокопии, далее была произведена сверка номеров на купюрах и их светокопиях, копии были заверены подписями участвующих лиц. Денежные купюры были переданы Свидетель №4 По результатам осмотра и передачи денежных средств участвующими лицами был подписан протокол осмотра и передачи денежных средств, предназначенных для использования в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент». В последующем он, а также участвующие лица вышли на автостоянку у здания ОРЧ СБ ГУ МВД России по , где был осмотрен автомобиль Лада Веста, на котором в дальнейшем все участвующие лица направились к дому 49 по бульвару Победы г. (ФИО)9. Около по бульвару Победы г. (ФИО)9Свидетель №4 вышел из автомобиля, после чего отошел от автомобиля на расстоянии около 10 метров, при этом тот оставался в пределах видимости его и представителей общественности. Далее через некоторое время к Свидетель №4 подошел старший оперуполномоченный ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 А.Ю., которому (ФИО)35 передал денежные средства, после чего, направился обратно к автомобилю, где был произведен его досмотр, в ходе которого наркотических средств, оружия, боеприпасов, денежных средств, а также иных предметов, изъятых из гражданского оборота обнаружено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными на предварительном следствии (т. 1 л. д. 163-165), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ) около 18 часов 30 минут он находился недалеко от г. (ФИО)9. В указанное время к нему подошел мужчина и представился как оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свидетель №9, тот предложил ему при принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве представителя общественности, на что он согласился. Кроме того, может пояснить, что вторым человеком в качестве представителя общественности был мужчина по фамилии Набродов. После они вместе с оперуполномоченным ОРЧ ГУ МВД России по Свидетель №9 проследовали в служебный кабинет здания ОРЧ СБ ГУ МВД России по , расположенный по адресу: г. (ФИО)9 . Они прошли в служебный кабинет (№), в котором находился мужчина, который представился как Свидетель №4 Последний пояснил им, что (ДД.ММ.ГГГГ) тот написал заявление на имя начальника ГУ МВД России по по факту требования у него денежных средств в качестве взятки со стороны оперуполномоченного ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 А.Ю. Далее был произведен досмотр лица, участвующего в проведении оперативного эксперимента. Досматриваемым лицом был Свидетель №4 Лицом, осуществляющим досмотр, был оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свидетель №9, который перед проведением досмотра разъяснил им, как представителям общественности, и Свидетель №4 права и обязанности участвующих лиц, а также порядок проведения досмотра. После им было разъяснено, что будет проведен осмотр денежных средств. В их присутствии было осмотрено 8 купюр достоинством 5 000 рублей, с них были сняты светокопии, ими была произведена сверка номеров на купюрах и их светокопиях, копии были заверены подписями участвующих лиц. Денежные купюры были переданы Свидетель №4 Далее на автомобиле Лада Веста г.р. з. Е024ЕВ 136 регион они проследовали к дому 49 по бульвару Победы г. (ФИО)9, перед тем как они проследовали по указанном адресу, автомобиль был осмотрен в их с Набродовым присутствии сотрудником полиции Свидетель №9, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, а также денежных средств обнаружено не было. Далее Свидетель №4 вышел из автомобиля, после чего отошел от автомобиля на расстоянии примерно 10 метров, при этом тот оставался в пределах видимости его и Набродова. Далее через некоторое время к Свидетель №4 подошел мужчина, которому (ФИО)35 передал денежные средства, после чего, направился обратно к автомобилю, где был произведен его досмотр, в ходе которого наркотических средств, оружия, боеприпасов, денежных средств, а также иных предметов, изъятых из гражданского оборота обнаружено не было. По результатам проведения указанных выше мероприятий были составлены соответствующие документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными на предварительном следствии (т. 1 л. д. 160-162), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, он показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 18 часов 30 минут он находился недалеко от г. (ФИО)9. В указанное время к нему подошел мужчина и представился как оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свидетель №9, тот предложил ему при принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве представителя общественности, на что он согласился. Позже сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свидетель №9 также предложил поучаствовать в качестве представителя общественности мужчине по фамилии Оленев. Далее они вместе с оперуполномоченным ОРЧ ГУ МВД России по Свидетель №9 проследовали в служебный кабинет здания ОРЧ СБ ГУ МВД России по , расположенный по адресу: г. (ФИО)9 . В служебном кабинете (№) находился мужчина, который представился как Свидетель №4 Последний пояснил им, что (ДД.ММ.ГГГГ) тот написал заявление на имя начальника ГУ МВД России по по факту требования у него денежных средств в качестве взятки со стороны оперуполномоченного ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 А.Ю. После был произведен досмотр лица, участвующего в проведении оперативного эксперимента. Хочет пояснить, что досматриваемым лицом был Свидетель №4 Лицом, осуществляющим досмотр, был оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свидетель №9, который перед проведением досмотра разъяснил им, как представителям общественности, и Свидетель №4 права и обязанности участвующих лиц, а также порядок проведения досмотра. Далее им было разъяснено, что будет проведен осмотр денежных средств. В их присутствии было осмотрено 8 купюр достоинством 5 000 рублей, с них были сняты светокопии, ими была произведена сверка номеров на купюрах и их светокопиях, копии были заверены подписями участвующих лиц. Денежные купюры были переданы Свидетель №4 После на автомобиле Лада Веста г.р. з. Е024ЕВ 136 регион они проследовали к дому 49 по бульвару Победы г. (ФИО)9, перед тем как они проследовали по указанному адресу, автомобиль был осмотрен в их с Оленевым присутствии сотрудником полиции Свидетель №9, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, а также денежных средств обнаружено не было. После Свидетель №4 вышел из автомобиля, после чего отошел от автомобиля на расстоянии около 10 метров, при этом тот оставался в пределах видимости его и Оленева. Далее через некоторое время к Свидетель №4 подошел мужчина, которому (ФИО)35 передал денежные средства, после чего, направился обратно к автомобилю, где был произведен его досмотр, в ходе которого наркотических средств, оружия, боеприпасов, денежных средств, а также иных предметов, изъятых из гражданского оборота обнаружено не было. По результатам проведения указанных выше мероприятий были составлены соответствующие документы.

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортом старшего следователя СО по г. (ФИО)9 СУ СК России по лейтенанта юстиции (ФИО)30 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в СО по г. (ФИО)9 СУ СК России по от оперативного дежурного ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9 поступило сообщение по факту получения взятки сотрудником полиции Михайловым А.Ю. у по Бульвару Победы г. (ФИО)9 (т. 1, л.д. 12).

Заявлением Свидетель №4 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, он просит проверить действия оперуполномоченного ОП (№) УМВД России, который (ДД.ММ.ГГГГ) примерно 18 часов 00 минут, находясь на территории ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9, предложил передать ему денежные средства в размере 40 000 рублей за не привлечение его (Свидетель №4) к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 57).

Протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым был произведен осмотр участка местности у по Бульвару Победы г. (ФИО)9, где участвующий в осмотре Михайлов А.Ю. пояснил, что именно на данном участке местности Свидетель №4 передал ему денежные средства в размере 40 000 рублей за не привлечение к ответственности по рассматриваемому им Михайловым А.Ю. материалу проверки. В ходе осмотре изъяты 8 купюр достоинством 5 000 рублей каждая, на общую сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д. 13-17).

Сведениями, содержащиеся в постановлении о проведении оперативного эксперимента от (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном начальником ГУ МВД России по (ФИО)25, согласно которым принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9. Михайлова А.Ю. (т. 1 л.д. 32-33).

Сведениями, содержащиеся в протоколе досмотра лица, участвующего в проведении оперативного эксперимента от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в ходе досмотра Свидетель №4 наркотических средств, оружия, боеприпасов и других предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, либо ограниченных в обращении, а также денежных средств, не обнаружено.(т. 1 л.д. 37-38).

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра и передачи денежных средств, предназначенных для использования в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением, согласно которым произведен осмотр денежных средств в количестве 8 купюр номиналом по 5 000 рублей, предназначенных для использования в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», после денежные средства были переданы Свидетель №4 (т. 1 л.д. 39-43).

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра транспортного средства, предназначенного для использования в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым произведен осмотр автомобиля «Лада Веста» г.р.з. (№) регион, наркотических средств, оружия, боеприпасов и других предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, либо ограниченных в обращении, а также денежных средств, не обнаружено (т. 1 л.д. 44-45).

Сведениями, содержащиеся в протоколе досмотра лица, участвующего в проведении оперативного эксперимента от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в ходе досмотра Свидетель №4 в автомобиле «Лада Веста» г.р.з. (№) регион, наркотических средств, оружия, боеприпасов и других предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, либо ограниченных в обращении, а также денежных средств, не обнаружено (т. 1 л.д. 46-47).

Сведениями, содержащиеся в акте оперативного эксперимента от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час 43 минуты к стоящему у подъезда по Бульвару Победы г. (ФИО)9, со стороны по Бульвару Победы г. (ФИО)9 подошел старший оперуполномоченный Михайлов А.Ю., и после беседы, Свидетель №4 передал Михайлову А.Ю. денежные купюры, которые Михайлов А.Ю. положил в правый карман своих шорт (т. 1 л.д. 48-49).

Сведениями, содержащиеся в постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, полученные при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Михайлова А.Ю. (т. 1 л.д. 31).

Сведениями, содержащиеся в постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в СО по Коминтерновскому СУ СК России по поступили результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Михайлова А.Ю. (т. 1 л.д. 29-30).

Протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) с фототаблицей, согласно которому, было осмотрено помещение служебного кабинета (№) ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9. В ходе осмотра была изъята книга учета материалов (т. 1. л.д. 78-81).

Протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) с фототаблицей, согласно которому, было осмотрено помещение служебного кабинета (№) ОУР ОП (№) УМВД России по г. (ФИО)9. В ходе осмотра были изъяты материалы КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1. л.д. 82-89)

Сведениями, содержащиеся в постановлении о производстве выемки от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, у подозреваемого Михайлова А.Ю. следует произвести выемку, принадлежащего ему мобильного телефону марки Iphone 12. (т. 1. л.д. 129-130).

Протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) с фототаблицей, согласно которому, у подозреваемого Михайлова А.Ю. был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки Iphone 12 (т. 1. л.д. 131-134).

Сведениями, содержащиеся в постановлении о производстве выемки от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, у свидетеля (ФИО)31 следует произвести выемку, оптического диска, содержащего записи телефонных переговоров и разговоров Свидетель №4 и Михайлова А.Ю. (т. 1 л.д. 141-142).

Протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) с фототаблицей, согласно которому, у свидетеля (ФИО)31 был изъят оптический диск, содержащий записи телефонных переговоров и разговоров Свидетель №4 и Михайлова А.Ю.(т. 1 л.д. 143-145).

Протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением, в соответствии с которым в помещении СО по г. (ФИО)9 СУ СК России по были осмотрены денежные средства в размере 40 000 рублей, изъятые (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе ОМП по адресу: г. (ФИО)9, бульвар Победы, ; книга учета материалов, изъятая (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе ОМП по адресу: г. (ФИО)9, ; документы, (содержащие материалы КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), изъятые (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе ОМП по адресу: г. (ФИО)9, , заключение эксперта (№).21 на имя Свидетель №3, полученное из БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» (т. 1 л.д. 176-217).

Протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым в помещении СО по г. (ФИО)9 СУ СК России по был осмотрен мобильный телефон марки Iphone 12 (IMEI: (№)), изъятый в ходе выемки (ДД.ММ.ГГГГ) у подозреваемого Михайлова Александра Юрьевича (т. 1 л.д. 241-243).

Протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ) с фототаблицей, согласно которому осмотрен: оптический диск, содержащий записи телефонных переговоров и разговоров Свидетель №4 и Михайлова А.Ю., изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 от (ДД.ММ.ГГГГ), с участием свидетеля Свидетель №4 В ходе осмотра установлены, что на файлах с аудиозаписями содержатся диалоги Михайлова А.Ю. с Свидетель №4, в ходе которых Свидетель №4 и Михайлов А.Ю. договариваются о встрече, а также беседа между Свидетель №4 и Михайловым А.Ю., в ходе которой Михайлов А.Ю. поясняет, что решит вопрос Свидетель №4 при передачи ему денежной суммы (т. 1 л.д. 218-224).

Протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ) с фототаблицей, согласно которому осмотрен: оптический диск, содержащий записи телефонных переговоров и разговоров Свидетель №4 и Михайлова А.Ю., изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 от (ДД.ММ.ГГГГ), с участием обвиняемого Михайлова А.Ю. В ходе осмотра установлены, что на файлах с аудиозаписями содержатся диалоги Михайлова А.Ю. с Свидетель №4, в ходе которых Свидетель №4 и Михайлов А.Ю. договариваются о встрече, а также беседа между Свидетель №4 и Михайловым А.Ю., в ходе которой Михайлов А.Ю. поясняет, что решит вопрос Свидетель №4 при передачи ему денежной суммы (т. 1 л.д. 225-232).

Вещественными доказательствами:

- денежными средствами в размере 40 000 рублей (8 купюр достоинством 5 000 рублей каждая), изъятыми в ходе ОМП от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: г. (ФИО)9, ;

- книгой учета материалов, изъятой в ходе ОМП от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: г. (ФИО)9, ;

- материалами КУСП (№) и КУСП (№) всего на 27 листах, изъятые в ходе ОМП от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: г. (ФИО)9, ;

- мобильным телефоном марки IPhone 12 (IMEI: (№)), изъятым в ходе выемки у подозреваемого Михайлова А.Ю.;

- заключением эксперта (№).21 на имя Свидетель №3 на 3 листах, полученным из БУЗ ВО «ВОБ СМЭ»;

- оптическим диск, содержащим записи телефонных переговоров и разговоров Свидетель №4 и Михайлова А.Ю., изъятым в ходе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) у свидетеля Свидетель №4,

Которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства на основании постановления от (ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом задержания подозреваемого Михайлова А.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Михайлов А.Ю. заявил, что с задержанием согласен, причастность к получению должностным лицом взятки в значительном размере признает полностью (т. 2 л.д. 24-27).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд считает допустимыми и имеющими значение для данного уголовного дела, поскольку, приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей обвинения, данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Признавая показания подсудимого Михайлова А.Ю., данные им при допросе в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния и направленности его умысла, не содержат противоречий между собой, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в вышеизложенном преступлении, и квалифицирует действия Михайлова А.Ю. по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Михайлов А.Ю. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова А.Ю., суд признает в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, наличие на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи родителям, страдающих рядом хронических заболеваний, находящегося на иждивении отца, являющегося инвалидом первой группы, наличие на иждивении беременной супруги, наличие положительных характеристик по месту службы и работы, тот факт, что подсудимый является ветераном боевых действий, принимал участие в контртеррористической операции на Кавказе, за что награжден памятной медалью, является донором крови.

При этом, доводы защитника о наличии оснований для признания в действиях Михайлова А.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не обоснованы. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оказания финансовой помощи больным родственникам, на что он указывает в своих показаниях, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, вопреки указанию на них в обвинительном заключении - не установлено. Совершение должностного преступления сотрудником органа внутренних дел предусмотрено ст. 290 УК РФ в качестве признака преступления и согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает справедливым назначить Михайлову А.Ю. наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, со штрафом, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, и в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ, то есть в размере трехкратной суммы взятки, а также с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Михайлова А.Ю., смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначить наказание условно, поскольку считает, что перевоспитание и исправление Михайлова А.Ю. возможно без реального отбывания наказания, и возложить на него на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - 1 раз месяц согласно установленному графику являться в указанный орган на регистрацию.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Михайловым А.Ю. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении Михайлова А.Ю., суд не усматривает.

Меру пресечения Михайлову А.Ю., до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Михайлова Александра Юрьевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову Александру Юрьевичу наказание считать условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года 06 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Михайлова Александра Юрьевича обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день, установленный контролирующим органом.

Наказание в части штрафа в размере 120 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 03 (три) года - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Михайлова Александра Юрьевича оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Воронежской области (отдел №36 УФК по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области л/с 04311А58820),

ИНН – 3664108670,

КПП – 366401001,

БИК – 012007084,

казначейский счет: 03100643000000013100,

единый казначейский счет: 40102810945370000023,

ОКТМО 20701000,

КБК – 41711603119010000140,

Назначение платежа: выплата штрафа по уголовному делу №12102200003640105, приговор от 21 июня 2022 года, Михайлов Александр Юрьевич.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 40 000 рублей (8 купюр достоинством 5 000 рублей каждая), изъятые в ходе ОМП от 29.07.2021 – подлежат возвращению в ГУ МВД России по Воронежской области;

- книгу учета материалов, материалы КУСП (№) и КУСП (№) всего, изъятые в ходе ОМП от (ДД.ММ.ГГГГ) - возвратить по месту изъятия в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу;

- мобильный телефон марки IPhone 12 (IMEI: (№)), изъятый в ходе выемки у подозреваемого Михайлова А.Ю. – оставить Михайлову А.Ю. по принадлежности;

- заключение эксперта №3738.21 на имя Свидетель №3 на 3 листах, полученное из БУЗ ВО «ВОБ СМЭ»; оптический диск, содержащий записи телефонных переговоров и разговоров Свидетель №4 и Михайлова А.Ю., изъятый в ходе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) у свидетеля Свидетель №4 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Свиридов