Гражданский кодекс часть 1

Хусаинов Г. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего оператором <данные изъяты>, разведенного, состоящего в гражданском браке, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Г. Ф., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которое повлекло по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.50 часов в <адрес> Республики Башкортостан Хусаинов Г. Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота», гос.рег.знак « №» с пассажиром Свидетель №1, тем самым нарушая требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ» и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если ее нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», проявляя преступную небрежность и легкомыслие, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и около <адрес> совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «Лада 111930» («Калина») с гос.рег.знаком « №» под управлением ФИО14, который двигался с пассажиром ФИО13 по <адрес> дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) пассажир автомобиля «Лада 111930» ФИО13 от полученных травм скончалась на месте, а водитель данного автомобиля ФИО14 был доставлен в ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай», где скончался от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП:

– пассажир автомобиля марки «Лада 111930», г.р.з. «№», ФИО13 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причиной связи со смертью ФИО13,

– водитель автомобиля марки «Лада 111930», г.р.з. №», ФИО14 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО14

Данное ДТП произошло из-за грубого нарушения водителем Хусаинов Г. Ф. требований п. п. 2.7, 1.3, 1.5, 10.1, 9.1. ПДД РФ и повлекло по неосторожности смерть ФИО14 и ФИО13 Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Подсудимый Хусаинов Г. Ф. вину по предъявленному обвинению не признал, ссылаясь на то, что в момент ДТП находился в трезвом состоянии, а ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Калина» ФИО14, не уступившего ему дорогу, а также по вине его пассажира Свидетель №1, испугавшегося столкновения с автомобилем ФИО14 и вмешавшегося в управление его автомобилем «Тойота» путем рывка рулевого колеса влево во время движения автомашины. По обстоятельствам дела суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома с дочкой ФИО29, супруга ФИО15 уехала на семинар. В 10.00-11.00 часов ему позвонил Свидетель №1, сказал сейчас приедет, надо было сделать постройки по саду, приехал в состоянии алкогольного опьянения около 11.00 часов, они с ним посидели, Свидетель №1 немного выпил, после чего выехали вдвоем в город по делам. На тот момент он занимался скупкой и продажей автомобилей, продавал автомашину «Тойота» с расположением руля с правой стороны, около <адрес> ранее незнакомая ФИО16, которая увидела объявление на машине, заинтересовалась и подошла к ним, они начали беседовать, договорились встретиться вечером, т.к. супруг ФИО16 работал допоздна, она дала адрес – второй дом от вокзала слева, двухэтажный. После этого они с Свидетель №1 съездили в сад №, сделали хозяйственные дела. Вечером по звонку ФИО16 пригнали машину, ее муж был на работе до 21.00 часа и уже вернулся, вышел и посмотрел машину, ему она понравилась, и они попросили оставить ее, чтобы помыть и рассмотреть лучше, проверить по базе. Он согласился и оставил им машину, ключи, документы. Договор не заключали. Свидетель №1 участия в разговоре не принимал, стоял в стороне. В машине стеклянные бутылки он никогда не возил. Покупатели отвезли его и Свидетель №1 до дома, по пути в магазине «Таштугай» Свидетель №1 взял бутылку водки, закуски, он купил себе пиво. Дома он попил пиво, а Свидетель №1 – водки, сходили искупать собаку на «Дом рыбака» и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром в 08.30 или в начале 09.00 часов ему позвонила ФИО16 и попросила забрать машину, т.к. она оказалась в аресте. Он пытался торговаться, но они отказались. Спиртное не употреблял. Они с Свидетель №1 поехали за машиной, забрали ее, выехали на <адрес> и по объездной дороге на <адрес>, в районе пересечения улиц Мирная и Заречная, когда он входил в поворот, справа от него от магазина «Байкара» выезжала «Калина» в его сторону, тем самым пересекла полосу для движения его автомашины. С какой скоростью он ехал, не знает, около 20-25-30 км/ч, но не более 60 км/ч. Они уже были близко и он бы даже не успел затормозить, и тут Свидетель №1 дернул рулевое колесо справа налево и произошел удар примерно в центре дороги, но не на встречной для него полосе. Он только успел заметить, что на остановке стояла женщина, и что если бы он ушел правее, там была труба, в которую бы он врезался. Лобового столкновения машин не было, было соприкосновение их левыми углами. После этого, возможно, был травматический шок, были просто вспышки и всё. Любой водитель при данной ситуации ушел бы направо, но никак не налево. Точно не помнит, после ДТП их с Свидетель №1, скорее всего, вывели из машины, и они сидели на остановке. Очнулся в реанимации около 23.00 часов, рядом лежал Свидетель №1, потерпевший ФИО14, оба были в сознании. Пролежал в больнице 4 дня, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку его не устраивало качество оказываемой медицинской помощи, он просил его выписать, но ему говорили, что могут выписать только за нарушение больничного режима – алкоголь, курение, а так он должен лечиться около 3 месяцев, лежать на вытяжке, у него раздробило пятку, вылетело бедро, врачи вправили. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили друзья, он попросил их пронести пиво, Свидетель №1 попросил водку. Свидетель №1 извинялся перед ним, говорил, что испугался. Он употребил спиртное, зашла комиссия, был Свидетель №10, Свидетель №9, еще кто-то, они посмотрели на него и решили выписать ДД.ММ.ГГГГ. Он начал обзванивать друзей, чтобы его забрали, но все были заняты. Тогда он позвонил знакомому ФИО21, тот согласился и приехал, его погрузили в коляску, хотели выехать из палаты, но зашла медсестра, на вид около 40 лет, и под угрозой, что не выпишет его, заставила его сдать кровь на алкоголь, якобы на повторный анализ, и взяла шприцом кровь с правой руки. Свидетель №1 остался в больнице. Полагает, что на химико-токсикологическое исследование (далее – ХТИ) отправили кровь, взятую у него именно ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в состоянии опьянения и намеренно нарушал больничный режим, употребляя спиртное. На дважды заданный защитником вопрос о том, могли ли врачи произвести у него отбор крови ДД.ММ.ГГГГ, не ответил, указав лишь «...мне показалось, вспышки, вспышки, реанимация, это все быстро произошло…», «…там все быстро произошло…». После выписки он уехал в <адрес>, где продолжил лечение, друзья сняли ему квартиру в <адрес>. Место проживания он не менял, вел личную жизнь, посещал <адрес>, от правоохранительных органов не скрывался, 20 или ДД.ММ.ГГГГ созванивался со следователем Свидетель №15, был пьяный, во время разговора сказал, что восстанавливаться ему очень долго, на что Свидетель №15 сказала: «В любом случае, если ты приедешь, я тебя закрою и будешь кататься по этапу». Он спросил, что делать, Свидетель №15 ответила: «Ты же знаешь, лучший лекарь это время, созвонимся». Полагает, что на месте ДТП должен быть тормозной путь от «Тойоты», потому что он успел правой ногой упереться в педаль. Признает свою вину лишь в том, что не имел права садиться за руль, т.к. на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого Хусаинов Г. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по <адрес> Республики Башкортостан приехал Свидетель №1, свой автомобиль марки «Тойота» на тот момент он продавал, нашел покупателя (в протоколе ошибочно указано как «продавца») и поехал к нему на своем автомобиле в район вокзала <адрес>. Покупателю машина понравилась, он оставил ее у покупателя, его и Свидетель №1 довезли до дома по <адрес>. В магазине они с Свидетель №1 приобрели водку и пиво, Свидетель №1 употребил водку, он выпил пиво, сходили на озеро, искупали собаку. Свидетель №1 остался у него ночевать, так как на следующий день хотели ехать в сад №. Супруги на тот момент не было в городе. На следующее утро примерно в девятом часу ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил покупатель и сообщил, что отказывается от покупки автомобиля, так как она под арестом, просили забрать автомобиль. Он вызвал такси и с Свидетель №1 проехал к дому покупателя. С утра ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, Свидетель №1 похмелился. Он сел за руль своего автомобиля, Свидетель №1 сел рядом на пассажирское сиденье, поехал по <адрес>, свернул на <адрес>, выехал после светофора на <адрес>, какова была скорость автомобиля, не знает, на спидометр не смотрел, старался не нарушать, ехал не более 60 км/ч. Доехав до поворота около магазина «Байкара», на встречной полосе увидел автомашину «Лада Калина», точнее, увидел бок автомашины, которая, как ему показалось, отъезжала от магазина «Байкара» и уже выезжала с выезда, расположенного ближе к мосту, и почти заканчивала поворот, выезжала на свою полосу. Помнит, что Свидетель №1 вцепился в руль и дернул его влево, столкновение не помнит, как ему показалось, он начал тормозить. Очнулся только в реанимации ДД.ММ.ГГГГ на заходе солнца. В палате были Свидетель №1 и ФИО14, водитель «Лада Калина». ФИО14 спрашивал про свою супругу, на следующий день ему стало известно, что она погибла в той аварии. На вопрос следователя о том, признает ли он, что выехал на полосу, предназначенную для встречного транспорта, и совершил столкновение, ответил, что Свидетель №1 дернул руль влево, он нажал на тормоз, машина пошла на левую сторону, произошло столкновение. Встречный автомобиль на проезжей части увидел примерно за 15-20 метров, не больше. С какой скоростью двигался автомобиль «Лада Калина», не знает. Документы на машину находились в салоне, где она была застрахована, не помнит. Автомобиль был в удовлетворительном, можно сказать, в хорошем состоянии, оформлен на ФИО56, зарегистрирован в <адрес>. На момент ДТП был в трезвом состоянии, вечером употребил пиво, утром ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, находился в адекватном трезвом состоянии, чувствовал себя хорошо, со зрением проблем нет, очки не носит. После ДТП в <адрес> он начал новую жизнь, не скрывался, о том, что находился в федеральном розыске, не знал. В Сибайской городской больнице пролежал после аварии примерно четыре дня, лечили плохо, просился выписаться, но ему сказали, что выпишут только за нарушение режима в случае употребления алкоголя. Он позвонил другу, ему привезли спиртное, которое он употреблял дня два, кровь на анализ взяли в день выписки, когда он был в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, чтобы в день аварии у него брали кровь на анализ на состояние алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 190-192)

По поводу нахождения автомобиля «Лада Калина» «на встречной полосе» пояснил, что в данном случае он имел ввиду «свою полосу для движения», которая для автомобиля «Лада Калина» являлась встречной. При допросе следователь ФИО17 всячески путала его.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Хусаинов Г. Ф. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, не признает, свои показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и настаивает на них. (т. 3 л.д. 135-138)

В ходе очной ставки между обвиняемым Хусаинов Г. Ф. и свидетелем Свидетель №1 оба пояснили, что между ними дружеские отношения. Хусаинов Г. Ф. показал, что в момент выезда из-за поворота по <адрес> в районе магазина «Акбузат» перед ними появилась автомашина «Калина», которая выезжала от магазина, расположенного с правой стороны по ходу движения, увидев который он и Свидетель №1 испугались, Свидетель №1 дернул на себя руль автомобиля в свою сторону, а он резко нажал на педаль тормоза, хотел вывернуть руль в другую сторону, но из-за того, что руль заблокировался, не мог ничего сделать. Изменить направление автомобиля не мог. На данном участке ограничения скорости не видел, двигался со скоростью около 60 км/ч, дорожной разметки не было. (т. 3 л.д. 31-36)

Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что стороной защиты не оспаривается факт управления водителем Хусаинов Г. Ф. автомобилем марки «Тойота», г.р.з. «№», ДД.ММ.ГГГГ около 08.50 часов у <адрес> Республики Башкортостан с пассажиром Свидетель №1, и что в данный конкретный момент времени и в данном месте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 111930», г.р.з. «№» под управлением ФИО14 с пассажиром ФИО13, исходом которого стала смерть ФИО13 и ФИО14

Данные обстоятельства на основе всех имеющихся в деле доказательств, приведенных ниже, признаются судом неоспоримыми. В частности, помимо признания стороной защиты, данные обстоятельства объективно подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что погибшие являются ее родителями. На момент ДТП она находилась в <адрес>. Каждое утро по пути на работу она звонила своей маме ФИО13ДД.ММ.ГГГГ на очередной звонок около 10.00 часов по местному времени (08.00 часов по московскому времени) ответил сотрудник МЧС, который сообщил ей, что ее мама погибла в ДТП, а отец находится в больнице. Она сразу же выехала в <адрес>, приехала в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, но с отцом поговорить не удалось, т.к. он находился в тяжелом состоянии в реанимации, после чего скончался. Автомобиль «Лада Калина» принадлежал ее отцу, приобретался новым. Отец водил очень аккуратно, скоростной режим не нарушал, в техническом плане за машиной всегда следил. Родители держали скот, корм обычно приобретали в районе элеватора, покупали ли они корм в магазине «Байкара», точно не знает, мама ей обычно всё рассказывала, но об этом не упоминала. Просит суд наказать виновника ДТП по всей строгости закона и назначить максимальное наказание.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное разбирательство не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить заявленный им гражданский иск полностью, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Просит назначить Хусаинов Г. Ф. самое строгое наказание (т.5 л.д.2).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что его покойные родители проживали в <адрес>, держали в хозяйстве скот, каждое утро ездили на своей машине «Лада Калина», г.р.з. «№» в город, чтобы продавать молоко. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов по московскому времени ему на сотовый телефон позвонила сестра Потерпевший №2 и сообщила, что родители попали в ДТП в <адрес>, и что мама скончалась от полученных травм на месте, а отец находится в больнице. Он сразу выехал в <адрес>, где от родственников узнал, что родители возвращались домой с города и на перекрестке по <адрес> столкнулись с автомашиной марки «Тойота». Когда приехали в больницу, им сказали, что в палату к отцу пустят одного из родственников, решил зайти он. Отец был в сознании, разговаривал, спрашивал про мать, на что он сказал, что она находится в травматологическом отделении и что с ней все хорошо. Он поговорил с отцом около пяти минут, после чего ушел. Врачи сказали, что у него стабильно тяжелое состояние, что в последующем все будет хорошо. После этого они с сестрой успокоились и поехали домой, готовились к похоронам матери. После того, как они похоронили мать, ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила сестра и сообщила, что умер отец. Он сразу же собрался и поехал в <адрес>. От чего умер отец, спрашивать не стал, был к этому готов, хотя надеялся на лучшее. Около четырех лет назад отец приобрел автомашину марки «Лада Калина», получил номер «№». Данным автомобилем управлял только отец, постоянно ухаживал за ним, вовремя проводил техническое обслуживание, автомобиль находился в отличном состоянии. Отец всегда ездил 50 км/ч, скорость не превышал, ездил аккуратно. От родственников, которые находились на месте ДТП, она узнал, что родители ехали по своей полосе, им на встречу выехала автомашина марки «Тойота», и на полосе движения родителей произошло лобовое столкновение. Также сказали, что водитель машины «Тойота» находился в состоянии алкогольного опьянения. В 2014 году отец перенес операцию на ноги, в области паха были искусственные вены, после этой операции он спиртное не употреблял вообще, за руль никогда пьяным не садился. (т. 1 л.д. 68-70).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что погибшая ФИО13 была ее сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у младшей сестры в <адрес>, в 11.00 часов ей позвонили и сообщили, что ФИО13 умерла, а ФИО14 в больнице. В тот же день она приехала в <адрес> около 14.00 часов, ФИО14 был в больнице. О том, что случилось, знает только со слов других. Требует назначения подсудимому максимального наказания и удовлетворения гражданского иска.

Приведенные выше показания потерпевших согласуются с остальными письменными материалами уголовного дела, значимых противоречий не содержат и признаются судом достоверными.

Согласно рапортам о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай в 08.50 часов поступило сообщение от дежурного службы спасения, что по <адрес> возле церкви ДТП. (т. 1 л.д. 4), в последующем в 11.55 часов в также поступило сообщение от медсестры приемного покоя ФИО57 о том, что после ДТП обратились: 1) ФИО14 с диагнозом: <данные изъяты>. 2) Хусаинов Г. Ф. с диагнозом: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 3)

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО ОМВД России по г. Сибай Свидетель №15 в присутствии судебно-медицинского эксперта ФИО18 осмотрен труп женского пола, примерный возраст 55-56 лет, находится в сидячем положении в автомобиле марки «Лада Калина», г.р.з. «№», при объективном осмотре трупа имеется патологическая подвижность шейного отдела позвоночника и грудной клетки, патологическая подвижность правой ключицы, также в проекции правой ключицы имеется полосовидный кровоподтек от ремня безопасности. (т. 1 л.д. 25-28)

Из копий журнала записи вызовов скрой медицинской помощи и журнала учета амбулаторных больных приемного отделения ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в район церкви был осуществлен выезд скорой медицинской помощи на место ДТП, откуда в 09.05 часов ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение доставлены ФИО14, Хусаинов Г. Ф., Свидетель №1, а также в последующем и труп ФИО13 (т. 2 л.д. 135-136, 137-138)

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причиной связи со смертью ФИО13 (т. 1 л.д. 178-181)

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО14 (т. 1 л.д. 188-192)

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Хусаинов Г. Ф. по данным представленной на экспертизу медицинской документации имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых предметов или при ударе о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. (т. 2 л.д. 149-150)

Из копий медицинской карты № стационарного больного на имя Хусаинов Г. Ф., следует, что при поступлении был установлен диагноз: <данные изъяты>, алкогольное опьянение. (т. 2 л.д. 152-169)

В ходе судебного разбирательства стороны обвинения и защиты не подвергали сомнению выводы экспертов.

Указанные заключения экспертов суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Не верить выводам экспертов суд оснований не находит. Эксперты имеют соответствующее высшее образования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 09.05 до 11.00 часов следователем СО ОМВД России по г. Сибай Свидетель №15 в присутствии понятых Свидетель №12 и ФИО19 осмотрено место ДТП, установлено, что около <адрес> РБ и магазина «Байкара» произошло столкновение. Проезжая часть шириной 6,8 метра представляет собой сухой асфальт в две полосы движения, дорожная разметка отсутствует. Справа к проезжей части примыкает обочина высотой 15 см, слева – обочина шириной 6,5 метра. По ходу движения действует знак «Главная дорога», иных знаков нет. Имеются следы юза на проезжей части поверхностные от автомашины марки «Тойота», г.р.з. «№», расположенные на полосе движения автомашины «Лада Калина», г.р.з. «№». Также имеются следы торможения, следы отброса автомашины «Лада Калина» после столкновения; спаренные следы торможения длиной от начала задних колес 12,9 метра, передних 14,9 метра, след сплошной, раздвоения следов нет. На асфальте имеется частичное удаление слоя асфальтового покрытия, царапины на асфальте образованы деформацией деталей автомашины «Лада Калина». Признаки направления движения установлены по брызгам антифриза, жидкости. У автомашины «Лада Калина» повреждены капот, передний бампер, обрешетка радиатора, передние правая и левая блок-фара, телевизор, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, крыша, задняя левая дверь, передний регистрационный знак, радиатор, деформация кузова, имеются обломки бампера, фар, стекла и регистрационного знака. У автомашины «Тойота» утеряна обшивка двери, повреждены передняя левая дверь, крыло, капот, лобовое стекло, крыша, передний бампер, обрешетка радиатора, передний регистрационный знак, передняя правая блок-фара, телевизор, деформация кузова. На проезжей части пострадавших нет, в автомашине «Лада Калина» находится труп женского пола неустановленного возраста в сидячем положении на переднем пассажирском месте с пристегнутым ремнем безопасности. В автомобиле «Тойота» на лобовом стекле имеются следы волос со стороны водителя и пассажира. Все колеса автомобиля «Тойота» в накаченном состоянии, автомобиля «Лада Калина» – переднее левое колесо деформировано, заднее правое спущено (срыв шины), остальные колеса в накаченном состоянии. С места происшествия изъяты: автомобиль марки «Тойота», г.р.з. «№», автомобиль марки «Лада Калина» г.р.з. «№», вещества темно-бурого цвета с поверхности сиденья и руля, волосы с лобового стекла со стороны пассажира и водительской стороны автомобиля марки «Тойота», с автомобиля марки «Лада Калина» изъят видеорегистратор. (т. 1 л.д. 9-23)

Свидетель Свидетель №15, следователь СО ОМВД России по г. Сибай, показала суду, что по настоящему уголовному делу ею проводились некоторые следственные действия, в том числе, осмотр места ДТП. На месте ДТП Хусаинов Г. Ф. не видела. В протоколе осмотра места ДТП ошибочно указано название магазина «Байкара» вместо «Карина» со стороны, где обочина составляет 6,5 метра. Видеорегистратор изымался экспертом из салона автомобиля «Лада Калина», была ли там карта памяти, не знает, за экспертом не наблюдала, сам видеорегистратор в последующем не осматривала, передав другому следователю. По поводу наличия противоречий между протоколом осмотра места ДТП и схемы места ДТП ничего пояснить не смогла. Следов торможения у «Тойоты» на месте ДТП не было, имелся след юза «Калины». Указанные в протоколе на листе дела 12 тома № следы принадлежат «Ладе Калина», а не «Тойоте». В период проведения осмотра места ДТП никто из посторонних на территорию не заезжал. Ранее в осмотре мест ДТП участия не принимала, разницу в понятиях «след юза» и «след торможения» объяснить не смогла.

Свидетель Свидетель №12 показал суду, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола осмотра места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по <адрес> мимо места ДТП и остановился посмотреть, что случилось. Его попросили участвовать понятым. Сотрудники полиции делали замеры, фотографировали. На месте были две разбитые машины – «Калина» и иномарка, марку не помнит. Близко к машинам не подходил. Столкновение произошло примерно по середине разделительной полосы. После составления он ознакомился с протоколом и подписал его, замечаний не имел. Место ДТП было огорожено, посторонние машины туда не заезжали.

Суд признает неверно истолкованными показания свидетеля Свидетель №12 защитником Забиров А. Ф. в той части, что якобы в суде свидетель пояснил, что не видел результаты замеров, поскольку свидетель Свидетель №12 в суде указал, что сотрудники полиции делали замеры и фотографировали, а о том, что не видел результаты замеров указал лишь свидетель Свидетель №5

Показания свидетеля Свидетель №12 в той части, что столкновение произошло примерно по середине разделительной полосы, суд признает недостоверными и находит его субъективным предположением, поскольку они не согласуются с данными осмотра места ДТП (т. 1 л.д. 9-23), схемой места ДТП (т. 1 л.д. 24) и заключением эксперта 4991 от ДД.ММ.ГГГГ (более детальная оценка дана ниже в приговоре), согласно которому место столкновения автомобилей «Тойота» и «Лада Калина» расположено на правой стороне проезжей части (по направлению в сторону <адрес>) в районе начала резкого изменения направления следов торможения и начала царапин на поверхности асфальта, то есть на полосе движения автомобиля «Лада Калина». (т. 2 л.д. 222-225).

В остальной части показания Свидетель №12 существенных противоречий не содержат, признаются судом достоверными.

В целом данные протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласуются со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай Свидетель №3 в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, за исключением того факта, что при описании размеров обочины и того, что за этой обочиной следует, в протоколе осмотра места ДТП фактически перепутаны стороны «лево и право», тогда как из схемы места ДТП и фототаблицы видно, что ширина обочины от края асфальтового покрытия составляет 6,5 метра до края магазина «Карина», находящегося напротив магазина «Байкара» через дорогу, а в протоколе осмотра места ДТП ошибочно указано, будто ширина обочины 6,5 метра там, где находится магазин «Байкара», что является ошибочным. Данная ошибка является незначительной и по существу на установленные судом обстоятельства не влияет, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд не находит.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что точно дату не помнит, в 2015 году он был на дежурстве с 07 до 19 часов, когда ему сообщили о ДТП по <адрес> на место вместе с напарником, увидели на проезжей части автомашину марки «Лада Калина», которая стояла в направлении на церковь, и автомашину марки «Тойота», модель не знает, которая совершила наезд на забор. В это время там находилась машина «скорой помощи», к моменту их прибытия они уже вытащили с водительской стороны водителя автомашины «Калина» (ФИО14), также прибыли сотрудники МЧС. Пока грузили водителя автомобиля «Калина», кто-то крикнул, что водитель «Тойоты» зажат, сотрудники МЧС побежали к автомашине «Тойота», там были водитель (Хусаинов Г. Ф.) и пассажир постарше (Свидетель №1). Из салона автомобиля исходил запах алкоголя, Хусаинов Г. Ф. и Свидетель №1 по внешним признакам находились в состоянии опьянения – исходил запах алкоголя изо рта, когда его вытаскивали, имелось покраснение кожных покровов лица, когда он разговаривал с медработником, была несвязная речь. По роду службы может пояснить, что в случае остановки лица с такими признаками, его бы направили на освидетельствование, но, учитывая наличие телесных повреждений, освидетельствование на месте не проводится. Также у Хусаинов Г. Ф. в области лица была ссадина. Разговаривали ли между собой Хусаинов Г. Ф. и Свидетель №1, не помнит. При помощи специальных средств сотрудники МЧС вытащили Хусаинов Г. Ф., погрузили на носилки и увезли в приемный покой ЦГБ г. Сибай, в это время инспектор ДПС Свидетель №6 также проехал на автомобиле в поликлинику, чтобы установить личность водителей. Пассажирка «Лада Калина» (ФИО13) признаков жизни уже не подавала, скорая констатировала факт ее смерти. В присутствии понятых он составил схему ДТП, по дорожной обстановке установил, что «Лада Калина» двигалась по <адрес> с <адрес> в направлении <адрес>, а «Тойота» навстречу с <адрес>, «Тойота» вышла на встречную полосу движения и совершила столкновение с «Лада Калина». Подтвердил сведения, изложенные в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП. На месте столкновения следы торможения не обнаружили, указание следователем Свидетель №15 в протоколе осмотра места ДТП на наличие следов торможения счел неточным, поскольку от автомобиля «Тойота» следов торможения не было, имелись лишь следы от разворота «Калины» в обратном направлении. Место происшествия было перекрыто от потока машин, посторонние автомобили, в том числе, марки «Нива» на место происшествия не заезжали. Салон автомобилей он не осматривал.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он направился в сторону автомобиля марки «Тойота», которая находилась около забора <адрес>, инспектор Свидетель №6 уже находился там. Он увидел на пассажирском сиденье слева, автомобиль праворукий, взрослого мужчину, которого начали вытаскивать сотрудники МЧС, дверь была заблокирована с его стороны, на водительском сиденье кто находился и находился ли вообще на тот момент, не помнит, прошло много времени. Принимая во внимание, что водитель автомобиля марки «Тойота» был живой, разговаривал, по внешнему виду и по разговору было видно, что молодой мужчина находился в алкогольном опьянении, запах исходил также из салона автомобиля «Тойота», в связи с этим для дальнейшего освидетельствования инспектор Свидетель №6 направился в приемный покой совместно с гражданином, как ему потом стало известно Хусаинов Г. Ф. Также были осмотрены автомобили «Тойота» и «Калина», в автомобиле марки «Тойота» документов не было найдено, в автомобиле «Калина» документы находились в автомобиле. (т. 2 л.д. 185-187)

По поводу противоречий в том, что в суде свидетель Свидетель №3 указал, что Свидетель №6 поехал для установления личности, а в ходе следствия, что для освидетельствования, пояснил, что забыл об этом сказать, как и том, что помогал сотрудникам МЧС вызволять Хусаинов Г. Ф. По поводу того, что в суде свидетель показал, что не осматривал салон, пояснил, что осмотрел только «козырьки» на наличие документов, но не сам салон.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с двоюродным братом Свидетель №5 участвовали понятыми при составлении схемы ДТП возле церкви по адресу: РБ, <адрес>, с участием автомобилем «Калина» и «Тойота». Когда приехали на место, пострадавших уже не было, инспекторы ДПС оформляли ДТП. Расположение транспортных средств на схеме соответствует действительности. Были ли тормозные следы, не помнит. Схема составлялась при нем, инспекторы использовали рулетку, делали замеры, вносили все сведения в схему. После этого он ознакомился со схемой и подписал ее. Во время осмотра каких-либо посторонних машин на место ДТП не въезжало, место было огорожено.

Свидетель Свидетель №5 по существу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, за исключением того, что подробности он уже не помнит и с точностью утверждать не может, но результаты замеров сотрудник ДПС ему не показывали, а схема ДТП на момент их прибытия уже была частично заполнена.

Показания свидетеля Свидетель №5 в этой части противоречат показаниям свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №4, которые поясняли, что документы составлялись в их присутствии после разъяснения всех прав, замечаний по содержанию документов они не имели, при осмотре сотрудники полиции использовали рулетку для осуществления замеров, результаты которых озвучивались и вносились в документы. В остальной части суд признает показания свидетеля Свидетель №5 достоверными и правдивыми.

Изъятые с места ДТП автомобили осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кузов автомобиля марки «Лада 111930» - «Калина», г.р.з. «№», окрашен краской серебристого цвета, на момент осмотра передняя часть автомобиля полностью повреждена, а именно поврежден передний бампер, деформирована левая передняя дверь, оба передних блок фары разбиты, повреждена декоративная решетка радиатора, деформирована крыша капота, диск заднего левого колеса деформирован и порвана покрышка, из видимых повреждений под капотного пространства поврежден радиатор, генератор, также возможно иные скрытные повреждения. Далее имеются повреждения передней левой двери, полностью разбито лобовое стекло, деформирована крыша в зоне водительской стороны, деформировано передние правое крыло, деформирована левая задняя дверь. Также имеются повреждения в салоне автомобиля: деформировано рулевое колесо, разбита приборная панель, повреждена обшивка левой передней двери. Кузов автомобиля марки «Тойота», г.р.з. «№» окрашен краской серебристого цвета, на момент осмотра обнаружены следы повреждения: отсутствует передний бампер, отсутствует оба блок фар, деформирована крыша капота, деформированы оба передних крыла автомобиля, деформирован радиатор, также имеются скрытые повреждения, а именно: повреждена передняя левая и правая дверь, лобовое стекло разбито, деформирована крыша, отсутствует левое переднее колесо (находится внутри багажника), разбита приборная панель, отсутствует обшивка левой передней двери (т. 1 л.д. 90-91). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля признаны вещественными доказательствами и хранятся на специализированной стоянке ГИБДД. (т. 1 л.д. 92)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объекты, представленные на исследование в конверте с волосами с лобового стекла со стороны водителя автомобиля «Тойота» являются волосами с головы человека, которые по своим макро- и микроморфологическим признакам сходны с образцами волос Хусаинов Г. Ф. и могли произойти от него, либо иного лица, имеющего волосы с аналогичными признаками. По тем же признакам данные волосы отличаются от образцов волос Свидетель №1 и не могли произойти от него. Объекты, представленные на исследование в конверте с волосами с передней пассажирской стороны со стекла автомобиля «Тойота» являются волосами с головы человека, которые по своим макро- и микрофорфологическим признакам сходны с образцами волос Свидетель №1 и могли произойти от него, либо от иного лица, имеющего волосы с аналогичными признаками. По тем же признакам данные волосы отличаются от образцов волос Хусаинов Г. Ф. и не могли произойти от него. (т. 2 л.д. 91-94)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование марлевых тампонах со смывами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с рулевого колеса и водительского сиденья автомобиля марки «Тойота», г.р.з. «№ обнаружены среды крови, которые произошли от Хусаинов Г. Ф. и не произошли от Свидетель №1 (т. 2 л.д. 107-113)

Приведенные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Достоверность заключений экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложенные судом выше доказательства судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными, на их основе судом объективно установлено, что в момент ДТП именно Хусаинов Г. Ф. являлся водителем автомобиля марки «Тойота» с расположением рулевого колеса с правой стороны автомобиля, а свидетель Свидетель №1 являлся его пассажиром с левой стороны на переднем пассажирском сиденье.

Оснований для признания протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-23) недопустимым доказательством суд не усматривает. Доводы стороны защиты о том, что протокол смотра места ДТП, имеет много неясностей и формулировок, которые не поддержаны следователем Свидетель №15 в судебном заседании, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании имеющиеся недостатки восполнены из имеющихся фотоиллюстраций к протоколу, схемой места ДТП и при допросе свидетелей.

Кроме того, из пояснений экспертов Свидетель №17 и ФИО23 в суде и описательной части их экспертиз не следует, что ими использовались данные, которые признаны судом ошибочными.

Линия защиты подсудимого Хусаинов Г. Ф. построена на том, что хотя он и являлся водителем автомобиля марки «Тойота», ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля «Лада Калина» ФИО14, который, не предоставив ему преимущество в движении и не уступив дорогу, резко попытался выехать влево с прилегающей стороны проезжей части от магазина «Байкара» на полосу для движения, встречную для Хусаинов Г. Ф., и по вине свидетеля Свидетель №1, который в результате испугался возможного столкновения с «Лада Калина» и резко дернул рулевое колесо автомобиля марки «Тойота» в левую сторону, т.е. на себя, в результате чего примерно посередине проезжей части и произошло столкновение автомобиле левыми передними частями.

В подтверждение своей версии событий, помимо приведенных выше показаний подсудимого, суду стороной защиты также представлены следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что Хусаинов Г. Ф. знаком ему давно, отношения дружеские, помогал ему в строительстве дома, помогал по хозяйству, убирался в его доме, Хусаинов Г. Ф. за это ему платил. ДД.ММ.ГГГГ, он был дома, ближе к вечеру ему позвонил Хусаинов Г. Ф. и попросил приехать. Они посидели, пообщались, съездили в сад №, Хусаинов Г. Ф. позвонила женщина, хотела купить его машину марки «Тойота», они встретились с ней в районе вокзала и оставили ей машину на осмотр. Они приехали домой к Хусаинов Г. Ф., он предложил Хусаинов Г. Ф. обмыть сделку, купил себе водки 0,7 литра, а Хусаинов Г. Ф. пива 1,5 литра, т.к. он водку не пьет. Купленное спиртное они до конца не допили, 0,2 литра водки он оставил на утро. Посидели, пообщались, посмотрели телевизор, он остался ночевать, уснули за полночь. Около 08.00 часов утра его разбудил Хусаинов Г. Ф. и сказал, что сделка не состоялась, надо поехать и забрать машину. Он допил водку, Хусаинов Г. Ф. утром не пил, и они на такси поехали к покупателю. Когда забрали машину, он сел на левое переднее сиденье, а Хусаинов Г. Ф. – на правое за руль. Ремнями безопасности не пристегивались. Планировали заехать домой, поехали через <адрес>, затем, проезжая по <адрес>, у церкви поворот. Вдруг он увидел машину «Лада», которая выезжала справа от магазина «Байкара», пересекая полосу их движения. Она появилась из ниоткуда и была уже рядом. Он испугался, ухватился за руль примерно на 11.00 часов на условном циферблате и дернул руль на себя, т.е. в левую сторону на 30-45 градусов. Хусаинов Г. Ф. пытался ему помешать, но произошло столкновение передними частями. Они поехали в левую сторону и врезались в забор дома. Хусаинов Г. Ф. нецензурно на повышенных тонах ругал его: «Чё ты натворил?!» – и т.д. Он в ответ тоже говорил ему, а что он наделал, имея ввиду, что не он управляет автомобилем. Приезд скорой помощи не помнит, самостоятельно из машины не выходил. В сознание пришел в больнице, Хусаинов Г. Ф. тоже был там, у него было что-то с ногой. Как у него брали кровь, не помнит. Затем через трое суток он ушел с больницы. После этого он Хусаинов Г. Ф. не видел и с ним не разговаривал, увидел только на суде. По прошествии времени его начали вызывать на допрос, помещали в камеру для административно-задержанных. Он рассказал, что ничего не видел, боялся привлечения к уголовной ответственности. Его пасынок Свидетель №13 пытался вывести его откровенный разговор, а когда узнал, что случилось, попросил его сделать всё возможное, чтобы на нем это преступление не висело, он послушал его и так и поступил.

В ходе очной ставки между обвиняемым Хусаинов Г. Ф. и свидетелем Свидетель №1 последний показал, что по поводу причины изменения показания пояснил, что у него была какая-то растерянность, многое после аварии не помнил, потом взял лист бумаги и начал постепенно все вспоминать, также при допросах был в пьяном состоянии, а сейчас трезвый. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, правой рукой ухватился за руль, если переводить на цифровой циферблат, примерно на 11 часов. Сразу после того, как схватился за руль, произошел удар, потом, вроде, еще разок схватился за руль, очнулся в реанимации. Автомобиль потерпевших выезжал от магазина «Байкара», а они ехали прямо, ему надо было их пропустить, но тот решил проскочить, за руль дернул от страха, в расчете свернуть с правой стороны и объехать. В момент ДТП выпил со шкалик, 250 грамм водки. Во что был одет, не помнит. (т. 3 л.д. 31-36)

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что около 10-15 лет он знаком с супругой Хусаинов Г. Ф. – ФИО15, знает Хусаинов Г. Ф. как своего клиента. Дату не помнит, около 2,5-3 лет назад, утром он встал, накануне вечером отмечал семейный праздник, решил пойти в магазин «Куюргаза» (позднее указал «Байкара») купить сигареты и водки, дошел до магазина, но он еще был закрыт, дошел до другого магазину у церкви, там тоже рано, открываются в 09.00 часов. У магазина «Байкара» стояла машина «Калина», в ней сидели мужчина и женщина, разговаривали между собой. Он подошел к ним и просил прикурить. Мужчина резко ответил ему отрицательно. Затем ему дали спички с люди другой машины, он стоял боком к дороге у магазина и прикуривал сигарету, в этот момент «Калина» начала отъезжать с примыкающей к дороге территории от магазина «Байкара», как вдруг он услышал шум, визг тормозов, повернул голову, а там пыль стоит. Момент удара не видел. «Калину» от удара развернуло, а другая машина «Тойота» полетела в забор дома. Он стоял ошеломленный, из машин никто не выходил, из дома, в забор которого въехали, вышел мужчина и женщина. С уверенностью сказать, что это именно та «Калина», которая стояла у магазина, попала в ДТП, не может, но имелось сходство по цвету. Описал водителя «Калины» как мужчину старше его, лет 60, темные волосы. Из соседей рядом с местом ДТП знает Свидетель №2, видел его на месте ДТП, но к нему не подходил. Позднее пояснил, что все-таки разговаривал с Свидетель №2 на месте ДТП. Испугавшись, он ушел домой. Затем в январе 2018 года он как-то сидел с приятелем по имени Антон, который показал ему на смартфоне объявление из социальной сети «Вконтакте», что разыскиваются свидетели данного ДТП, Антон предложил ему позвонить по номеру, он позвонил, трубку взяла дочь Хусаинов Г. Ф., сказала, что мама с ним свяжется. Через пару дней к нему приехала ФИО15, он рассказал ей, что видел, она попросила выступить свидетелем и связаться с адвокатом ФИО20 Самостоятельно не явился в правоохранительные органы, т.к. был в шоке, не может смотреть на аварии и кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он решил пойти до магазина «Байкара» по <адрес>, на противоположной стороне проезжей части от церкви, чтобы купить себе спиртное и сигареты. Время точно указать не может, но еще не было 09.00 часов, так как магазин «Байкара» был закрыт. У магазина находились два легковых автомобиля, один – автомобиль марки «ВАЗ-2106», а второй автомобиль марки «Калина», государственные регистрационные номера и цвет автомобилей не запомнил. В кармане была одна сигарета, он решил прикурить, но не было спичек, попросил спички у водителя автомобиля «ВАЗ-2106», который передал ему спички и уехал. До открытия магазин оставалось около 10 или 15 минут. Он достал сигарету и начал прикуривать, от магазина «Байкара» в этот момент отъехал автомобиль марки «Калина», кто находился за рулем, и кто находился в качестве пассажира, не обратил внимания. Данный автомобиль находился около магазина «Байкара» ближе к торговой точке, которая занимается продажей комбикорма, автомобиль выехал на проезжую часть, но куда и в какую сторону направился, точно сказать не может, так как не смотрел в ту сторону. Когда закурил сигарету, услышал визг, сильный треск, возможно и визг от тормозов, сильный удар, поднял голову и в метрах 15 или 20 от себя на проезжей части увидел как разворачивается на проезжей части автомобиль марки «Калина» серебристого цвета, который отбросило к остановке, расположенной на противоположной стороне. Тот ли это был автомобиль «Калина», который отъезжал несколько секунд назад от магазина «Байкара», утверждать не может, не исключает, что это был и другой автомобиль «Калина». Второй автомобиль – японская иномарка, модель не видел, от удара от автомобиля «Калина», вылетел на обочину и на высокой скорости влетел в заборное ограждение <адрес> данную ситуацию, он не стал подходить близко к данным автомобилям, помощь никому не оказывал, потому как физически никому бы не смог помочь, так как является инвали<адрес> группы, без правой ноги, передвигается при помощи костылей. Он обошел это место стороной и направился к себе домой, открытие магазина не дождался. На месте начали скапливаться люди, видел соседей из близлежащих домов. Перешел проезжую часть недалеко от места столкновения, на проезжей части видел многочисленные следы от шин колес, чьи были следы на асфальте, сказать не сможет, также на асфальте разлилось масло. Каким образом на проезжей части двигались автомобили марки «Калина» и японская иномарка, и с какой скоростью, не знает, все произошло в считанные секунды. В январе 2018 года его знакомый Антон на своем мобильном телефоне показал объявление в социальной сети «Вконтакте» с просьбой откликнуться очевидцев описанного выше ДТП. Он попросил Антона позвонить на указанный номер. После чего дал свои данные и указал место жительства. К нему приехала, как потом узнал ФИО15, знал ее ранее визуально, лично знаком не был. Она попросила дать показания в качестве свидетеля по уголовному делу. После чего адвокат ФИО20 взял у него объяснения. Объяснение давал добровольно, давления не оказывалось. (т. 3 л.д. 114-116)

Противоречия в том, что он ранее не указывал о том, что подходил к «Калине» и спрашивал прикурить, свидетель Свидетель №11 объяснить не смог, следователь напечатала его показания, но у него не было очков, она зачитала ему протокол допроса, и он подписал его.

Оспаривая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты также ходатайствовала о допросе свидетеля ФИО21, который показал суду, что Хусаинов Г. Ф. является его другом, знакомы с 2000-х годов. Имеет среднее техническое образование по специальности автомеханик по ремонту и обслуживанию двигателей. Из представленных на обозрение фотографий автомобилей пришел к выводу о том, что при таких повреждениях, а именно, что у «Тойоты» пострадала больше левая сторона, т.е. удар нанесен левой стороной, а не в лобовую.

Оценив приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11 и ФИО21 на предмет их достоверности, суд приходит к выводу о том, что к ним следует отнестись с недоверием ввиду следующего.

По мнению суда, все три свидетеля в той или иной степени имеют прямую либо косвенную заинтересованность в исходе дела – Свидетель №1 и ФИО21 являются давними приятелями подсудимого, а Свидетель №11, по его словам, был на протяжении длительного времени знаком с супругой подсудимого.

В частности, показания свидетеля ФИО21, не являющегося специалистом либо экспертом в области проведения автотехнических исследований, опровергаются заключениями экспертов, имеющих соответствующее высшее образование, стаж и опыт работы в области проведения экспертиз, однозначно и полно ответивших на все поставленные перед ними вопросы после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснений эксперта Свидетель №17 в судебном заседании об ошибке в написании государственного регистрационного знака) неисправностей элементов и деталей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «Тойота», г.р.з. «№», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено. (т. 2 л.д. 240-244).

Оснований не доверять данному заключению лишь по причине допущения описки в регистрационном знаке суд не усматривает, поскольку никем не оспаривается, что экспертом с выездом в <адрес> была осмотрена именно та машина, которой управлял Хусаинов Г. Ф., будучи помещенной на специализированную стоянку. Довод о неквалифицированности эксперта по причине допущения технической описки суд отклоняет с учетом пояснений эксперта Свидетель №17, ошибочное указание не того регистрационного номера на выводы эксперта не влияет.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобилей «Тойота» и «Лада Калина» расположено на правой стороне проезжей части (по направлению в сторону <адрес>) в районе начала резкого изменения направления следов торможения и начала царапин на поверхности асфальта, то есть на полосе движения автомобиля «Лада Калина». Определить взаимное расположение автомобилей «Тойота» и «Лада Калина» относительно границ проезжей части в момент столкновения с составлением масштабной схемы экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия должной фиксации следовой информации. При движении автомобиля «Тойота» по своей полосе движения без выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в данном случае на полосу движения автомобиля «Лада Калина», и при условии, что действия водителя автомобиля «Тойота» не создают опасности для движения водителя автомобиля «Лада Калина», столкновение автомобиля «Тойота» с автомобилем «Лада Калина», двигающимся по своей полосе, исключается. (т. 2 л.д. 222-225)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения автомобили относительно друг друга находились под углом около 170? ±5? и автомобиль «Тойота» своей передней частью контактировал с передней частью автомобиля «Лада Калина». (т. 3 л.д. 7-10)

Суд обращает внимание на то, что в данном заключении речь не идет о лобовом столкновении, а приводятся данные о том, что имел место контакт передними частями под углом продольных осей автомобилей относительно друг друга под углом около 170? ±5?, что означает как 165?, так и 175?.

Допрошенный судом эксперт ФИО22 показал, что при производстве экспертизы составил заключение № (т. 3 л.д. 7-10), учитывал повреждения автомобиля марки «Тойота», полученные им от первоначального столкновения с другим автомобилем, полученные при ударе о забор повреждения во внимание не принимал, поскольку они отличаются по принципу получения – статические или динамические. По условиям осмотра сопоставление автомобилей не представилось возможным по техническим причинам – осмотр происходил в зимнее время, машины находились в разных концах штрафстоянок, вытащить их не смогли, «Калина» была заставлена другими машинами. По методике исследования рекомендовано сопоставлять, но не обязательно. Даже неспециалист увидит, что повреждения забора незначительные, машина уже потеряла ход и просто уткнулась туда, выпуклая часть в заборе слегка имеет повреждение вовнутрь, значительных повреждений ни забора, ни столба нет. После просмотра видеозаписи МАУ «СТВ» эксперт пояснил, что значительных повреждений ни на фото, которые были ему представлены, ни данной видеозаписи, не усматривает, в связи с чем на выводы экспертизы данные обстоятельства не влияют.

Допрошенный судом эксперт Свидетель №17 показал суду, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта №, в котором он допустил техническую ошибку и неверно указал государственный регистрационный знак автомобиля марки «Тойота», что на выводы экспертизы не влияет. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что она выполнялась им совместно с экспертом ФИО23 О наличии контакта «Тойоты» с забором было известно из копий материалов дела, разграничением занимался ФИО23 Наверняка контакт с забором был, но если и был, то минимальный, тогда их разграничение сложно или невозможно.

Таким образом, на основе указанных заключений экспертиз и показаний экспертов Свидетель №17 и ФИО22 суд находит объективной истиной тот факт, что столкновение автомобилей марки «Тойота» под управлением Хусаинов Г. Ф. и «Лада Калина» ФИО14 произошло именно на полосе для движения, предназначенной для автомобиля «Лада Калина», куда по своей преступной неосторожности выехал Хусаинов Г. Ф., а никак не посередине дорожного полотна либо в другом месте.

Об этом также свидетельствуют приведенные выше данные осмотра места ДТП и схемы места ДТП, где свое отражение нашли следы технологических жидкостей автомобилей и следы юза «Лада Калина», развернувшейся от полученного в результате столкновения с «Тойотой» импульса.

Разъясняя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Свидетель №17 показал суду, что заключение дается о нахождении автомобилей относительно границ проезжей части, если есть следы торможения, то они привязаны, установлен угол под каким произошло столкновение между ними, если все следы привязаны, то можно нарисовать схему, автомобили как бы ставят на эти следы под таким углом, именно на следы торможения, и тогда видно всю картину, как было столкновение. Но поскольку следы не привязаны, он не знает их характеристики, привязки нет, схему составить по ним возможности нет. Следовой информации в схеме и на фото недостаточно. Взаимное расположение автомобилей делается не по следам, а по деформации на кузове, следы при этом не нужны, следы большой роли не играют. Взаимное на проезжей части определяется по следам, тогда можно схему составить как относительно друг друга и проезжей части. Следы торможения не играют роли в этом. Имелись следы отброса, разлитых технологических жидкостей в сторону «Тойоты» и «Калины», обычно следы технологических жидкостей появляются после разрушения емкостей в сторону конечного направления автомобиля, естественно они разбрасываются в сторону, но эти следы жидкостей не являются следами торможения или юза, на схеме они обведены белыми линиями. «Лада Калина» получила вращательный момент, видно, что резкое изменение направления, ее отбрасывает в правую сторону, она совершает вращение, если представить дугу, в правую сторону будет дуга.

Обоснованность вышеуказанных заключений автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 240-244), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222-225) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-10) у суда сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому они вопреки доводам защиты признаются допустимыми доказательствами.

Выводы экспертов даны полно, ясно и сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты ФИО22 и Свидетель №17 были допрошены в судебном заседании и свои выводы, изложенные в экспертных заключениях, полностью подтвердили.

При этом, показания следователя Свидетель №15 о том, что в протоколе осмотра места ДТП имело место ошибочное указание на наличие следов «Тойоты», по сути, на выводы заключений экспертов не повлияли, поскольку из их описательной части не следует, что данные сведения каким-либо образом использовались экспертами при составлении своих заключений.

Более того, суд обращает внимание на то, что согласно схеме места ДТП и протоколу осмотра места ДТП ширина проезжей части составляет 6,8 метра, следовательно, деля пополам указанную ширину, середина проезжей части расположена по 3,4 метра на каждую полосу для движения, а значит, середина каждой из полос для движения приходится на 1,7 метра от краев полосы движения – что от обочины, что от середины проезжей части. Данная цифра «1,7 метра» согласуется со схемой места ДТП, где указано, что место столкновения находится именно на этом расстоянии от края обочины, т.е. ровно посередине полосы для движения автомобиля «Лада Калина».

В этой связи неверно истолковано стороной защиты указание эксперта на то, что «определить взаимное расположение автомобилей «Тойота» и «Лада Калина» относительно границ проезжей части в момент столкновения с составлением масштабной схемы экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия должной фиксации следовой информации». Речь в данном случае идет о том, что место столкновения обоих автомобилей находится на полосе движения автомобиля «Лада Калина», оно уже определено, установлено, что столкновение произошло по углом, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-10), однако определить как именно двигались автомобили под указанным углом своих продольных осей с привязкой к границам проезжей части не представилось возможным.

Основания для назначения повторной, дополнительной экспертизы по указанным выше обстоятельствам суд не усмотрел ввиду категорично четкого и подробного ответа экспертов на все постановленные перед ними вопросы в пределах их познаний и компетенции.

Не состоятельным также является доводы защиты о том, что эксперт ФИО23 необоснованно, при наличии реальной возможности не осуществил сопоставление автомобилей относительно друг другу навстречу (контрпара), поскольку из пояснений эксперт это является рекомендацией, а не его обязанностью. Более того, он пояснил, что представленных ему на экспертизу материалов было достаточно для проведения экспертизы.

На экспертизу согласно сопроводительному письму (т. 3 л.д. 1) экспертам ЭКЦ МВД по РБ были предоставлены постановление о назначении экспертизы, копия протокола осмотра места ДТП со схемой происшествия и фототаблицей, компакт-диск с фотографиями обоих автомобилей, а также сами автомобили, находящиеся на спецстоянке. Поэтому суд признает неуместной ссылку на то, что эксперт ФИО23, не имея сведений о контакте с забором, не мог достоверно и полно ответить на поставленные вопросы.

Критика подсудимым Хусаинов Г. Ф. показаний эксперта ФИО23 на предмет недостоверности и некомпетентности и просьбы защитника Забиров А. Ф. о вынесении в отношении эксперта частного постановления обусловлены лишь тем, что, по мнению суда, стороной защиты от эксперта были получены ответы на их вопросы, которые идут в разрез с линией защиты. Эксперт в судебном заседании весьма уверенно оперировал понятиями и познаниями, в связи с чем сомневаться в его компетентности оснований у суда не имеется.

Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, поскольку объективно установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Лада Калина», являющейся для Хусаинов Г. Ф. встречной, Хусаинов Г. Ф. тем самым допустил нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО14 и ФИО13

Протоколы осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-28), осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-23), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91) соответствует требованиям ч. 7 ст. 186 УПК РФ, осмотры проведены в присутствии понятых.

Основания подвергать их сомнению на предмет относимости, допустимости, достоверности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им суду и при допросах в ходе следствия после возобновления производства по уголовному делу, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым Хусаинов Г. Ф. (т. 3 л.д. 31-36), опровергаются его первоначальными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-116), признанными судом достоверными, из которых следует, что около 5 лет назад он познакомился с Хусаинов Г. Ф., отношения с ним хорошие. У Хусаинов Г. Ф. имеется участок в районе «Дома рыбака», где он строил дом, а он в этом помогал. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Хусаинов Г. Ф. и попросил приехать к нему домой, чтобы обсудить вопросы по строительству дома. Поговорив по телефону, он поехал к Хусаинов Г. Ф. домой на такси, было уже темно, он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал к Хусаинов Г. Ф., он предложил Хусаинов Г. Ф. выпить с ним водку, на что Хусаинов Г. Ф. согласился, и они стали распивать спиртное у него дома. Сначала распили 0,5 литров водки, потом Хусаинов Г. Ф. достал еще 0,25 литров водки. После того, как распили спиртное, он попросил, чтобы Хусаинов Г. Ф. вызвал ему такси, так как он собирался ехать домой. Хусаинов Г. Ф. сказал, что он сам увезет его домой. Он говорил Хусаинов Г. Ф., чтобы тот его не возил, т.к. тот был в состоянии алкогольного опьянения, но Хусаинов Г. Ф. настаивал, и тогда он согласился. Они сели в машину марки «Тойота», номер не помнит, и поехали. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ремнями безопасности они не пристегивались. С момента, когда они ехали с Хусаинов Г. Ф. в машине, по какой дороге ехали и сам момент аварии, не помнит, т.к. у него есть такая привычка, что когда он садится в машину пьяным – сразу засыпает. В тот день он также уснул в машине. Знает, что на своей машине Хусаинов Г. Ф. ездил всего один месяц, у кого он приобрел машину, и была ли она на него оформлена, не знает. Сам он водительские права не имеет, машиной никогда не управлял и управлять не умеет. За рулем в момент аварии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находился сам Хусаинов Г. Ф., который был в состоянии алкогольного опьянения. Как ему сообщили врачи, он пришел в себя спустя 12 часов после аварии. В последний раз он видел Хусаинов Г. Ф., находясь в реанимации, больше он его не видел, т.к. Хусаинов Г. Ф. перевели в палату, а он оставался лежать в реанимации. После того, как ему стало лучше, он попросил у врачей выписать его. После выписки с больницы Хусаинов Г. Ф. он больше не видел, на звонки тот не отвечал, телефон был уже отключен, вне зоны доступа, сам Хусаинов Г. Ф. с ним на связь не выходил. (т. 1 л.д. 114-116)

Также показания свидетеля Свидетель №1, данные им суду и при допросах в ходе следствия о невиновности Хусаинов Г. Ф., опровергаются показаниями Свидетель №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-201), из которых следует, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, но от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается. С Хусаинов Г. Ф. он знаком с 2010 года. На момент ДТП он сидел на переднем пассажирском сиденье рядом с Хусаинов Г. Ф. Когда они садились в салон автомобиля вместе с Хусаинов Г. Ф. ремнями безопасности не пристегивались. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов он сам приехал на такси к Хусаинов Г. Ф., когда он находился дома по адресу: <адрес>, чтобы решить свои вопросы по работе. Супруги ФИО15 дома не было, они начали распивать спиртные напитки, то есть водку, сколько выпили, пояснить не может, не помнит. С Хусаинов Г. Ф. виделся в больнице после дорожно-транспортного происшествия. В начале июля 2015 года, дату пояснить не может, Хусаинов Г. Ф. звонил ему, разговаривали по поводу ДТП, тот спрашивал, вызывали ли его в отдел полиции, он ответил, что еще не вызывали. Он предложил Хусаинов Г. Ф. самому прийти в отдел полиции, но тот пояснил: «Посмотрим». (т. 1 л.д. 200-201)

Данные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, пояснив, что давление на него никто не оказывал, показания давал в обычном для себя состоянии алкогольного опьянения и решил, что так будет лучше для него, чтобы уйти от ответственности. Данные показания он не читал и подписал протокол допроса.

Однако доводы Свидетель №1 о проведении допроса в состоянии опьянения опровергаются показаниями следователя Свидетель №15, которая отрицала данный факт, и показала, что Свидетель №1 был трезвый, давление на него не оказывалось, показания давал добровольно после разъяснения всех прав, сам ознакомился с протоколом допроса и подписал его, замечаний или жалоб не было. О вмешательстве в управление автомобилем Свидетель №1 не говорил, с жалобами на ее действия не обращался.

Суд признает неверно истолкованными показания свидетеля Свидетель №15 защитником Забиров А. Ф., который при выступлении в прениях сторон указал, что следователь Свидетель №15 признала отсутствие записи «написано собственноручно и мною прочитано» как нарушение УПК РФ, поскольку свидетель Свидетель №15 в суде указала, что допрашиваемое лицо лишь ставит свою подпись и нарушений со своей стороны не усмотрела

Кроме того, сам протокол допроса не содержит сведений о том, что свидетель допрашивался в состоянии опьянения, замечаний на протокол от Свидетель №1 не поступало, и он подписан им собственноручно после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы и в случае последующего отказа от них.

Следовательно, ссылка защиты на оказание давления на Свидетель №1 голословна.

Суд не находит недостоверными и необъективными показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-116) по аргументам подсудимого о том, что Свидетель №1 проживал в другом месте и нужен был иной маршрут для поездки до его дома, т.к. из показаний Свидетель №1 следует, что он находился в состоянии опьянения и спал.

Давность владения автомобилем могла быть Свидетель №1 доподлинно неизвестна либо воспринята им субъективно иначе, нежели чем в действительности, в связи данный довод не может служить основанием для признания данных показаний недопустимыми.

Довод защиты о том, что в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-116) отсутствует собственноручная запись «с моих слов записано верно и мною прочитано», а изготовлена она на компьютере следователем, что влечет его недопустимость, суд отклоняет, поскольку ст. ст. 166, 167, 190 УПК РФ не предусматривает такого требования, ч. 8 ст. 190 УПК РФ говорит лишь о том, что факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Свои подписи все допрошенные судом участники процесса, в том числе и Свидетель №1, признали и не оспаривали.

Не вызывает сомнения, что Свидетель №1, будучи, как он выразился в судебном заседании, «адъютантом» и «домовым» Хусаинов Г. Ф., его давним знакомым и приятелем, попытается переложить вину на себя либо третьих лиц, оговорить себя, оказать Хусаинов Г. Ф. помощь в целях минимизировать его ответственность. Поведение Свидетель №1 и Хусаинов Г. Ф. во время судебного заседания, их разговоры и обращения друг к другу также свидетельствуют о наличии если даже и не теплых дружеских чувств, то по меньшей мере приятельских.

На лживость показаний Свидетель №1 в суде также указывает свидетель Свидетель №16, который показал суду, что по данному делу по поручению следователя производил доставление свидетеля Свидетель №1, который в ходе доставления начал говорить о том, что при движении повернул руль. У него возникло ощущение, что на него было оказано давление, и он спросил, что кто-либо просит его взять вину на себя, на что Свидетель №1 ответил, уже 60 лет прожил, что ему терять нечего, «значит судьба такая».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что по поручению следственного отдела им разыскивался свидетель Свидетель №1, который неоднократно проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, никого дома не было, соседи пояснили, что проживает пожилая бабушка и мужчина лет 60, мать Свидетель №1 в пятницу ДД.ММ.ГГГГ была дома и пояснила, что сын Свидетель №1 проживает с ней, но его дома нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 часов он также приезжал к дому, Свидетель №1 по домофону ответил сам и открыл дверь. Он пригласил Свидетель №1 проехать до полиции. Когда сели в машину, он спросил у Свидетель №1 про паспорт, тот ответил, что паспорт взял. Он спросил у него про дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 сказал, что всё вспомнил, до деталей, до мелочей. Он спросил, что именно он вспомнил, Свидетель №1 ответил, что при движении автомобиля «Тойота», в которой он находился, дернул руль, он задал вопрос Свидетель №1: «Как дернул руль? При движении автомобиля? Это же праворукая машина?». Свидетель №1 пояснил, что ему осталось жить мало, ему 64 года, ему терять нечего. Он спросил: «Почему так говорите?». Свидетель №1 ответил: «Судьба такая». Он спросил ФИО51: «Вас попросили вину на себя взять?». Свидетель №1 ответил: «Значит судьба такая». Из этого разговора с Свидетель №1 он понял, что Свидетель №1 решил взять вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на себя, тем самым спасти Хусаинов Г. Ф. от уголовной ответственности. (т. 3 л.д. 28-30)

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №16 свидетель Свидетель №1 показал, что Свидетель №16 доставлял его в полицию ДД.ММ.ГГГГ, о том, что нужно явиться в полицию мать ему не говорила. В дни приезда Свидетель №16 мог быть где угодно, выходить из дома. Свидетель №16 спрашивал его про ДТП, но он ничего не ответил, с ним по душам не разговаривал. (т. 3 л.д. 40-42)

Относительно противоречий между показаниями в том, что: в суде пояснил, что Свидетель №16 в машине оказывал на него давление, а на очной ставке об этом не упоминал, пояснил, что это было в соответствии с настроением, Свидетель №16 сказал ему, что ему грозит 10 лет, на что он и ответил: «Это не твое дело, судьба значит такая». Его не предупреждали, что проводится очная ставка, думал, что это очередной допрос. На действия сотрудников полиции писал жалобы, но ответа еще нет. Но, несмотря на все действия со стороны сотрудников полиции, они не смогли его заставить вернуться к прежним показаниям.

Безусловно, при других обстоятельствах можно было бы судить о предположительном характере разговора Свидетель №16 и Свидетель №1, и отнестись к нему критически.

Но имеются иные сведения, а именно показания свидетеля Свидетель №13, который показал суду, что Свидетель №1 его отчим, воспитывал его с детства. После ДТП Свидетель №1 лежал несколько дней в больнице, затем вернулся домой, сказал, что ничего не помнит. Затем бабушка, Галина Анатольевна (мама Свидетель №1) рассказала ему, что с Свидетель №1 что-то происходит, высказала свое волнение, что неоднократно звонил один адвокат, затем приходил другой адвокат-женщина, представилась адвокатом Свидетель №1 Бабушка пояснила, что свидетелю не нужен адвокат, если он ни в чем не виноват, сильно переживала. Тогда он решил поговорить с Свидетель №1 В ходе разговора он спросил у Свидетель №1, что случилось, тот ответил, что ехал с Хусаинов Г. Ф., тот был за рулем, он сидел пьяный на переднем пассажирском сиденье и попал в аварию, очнулся только в больнице. Свидетель №1 попросил его не вмешиваться, что он сам во всем разберется. Затем он решил выяснить обстоятельства у следователя, поговорил с ФИО17, та рассказала, что Свидетель №1 якобы вырывал руль. О том, что он хочет взять вину на себя либо помочь Хусаинов Г. Ф., Свидетель №1 ему не говорил. Бабушка Свидетель №1 адвоката нанять не могла, если бы и нанимала, то рассказала бы ему об этом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в 2015 году, точную дату не помнит, Свидетель №1 попал в ДТП, в результате которого попал в больницу. Он приходил к нему тогда в больницу и узнал, что он вместе со своим товарищем находились в автомобиле «Тойота», принадлежащем Хусаинов Г. Ф., в автомобиле он находился на пассажирском сиденье в пьяном состоянии. Свидетель №1 автомобилем никогда не управлял, за руль никакого автомобиля никогда не садился, в автомобиле не разбирается. В 2018 году он узнал, что Свидетель №1 постоянно вызывают в полицию, решил с ним поговорить на эту тему. Свидетель №1 завел разговор, но попросил о данном разговоре никому не сообщать. Свидетель №1 сообщил, что хочет помочь своему товарищу Хусаинов Г. Ф., которого обвиняют в совершении преступления – ДТП, в результате которого погибли два человека, то есть дать показания о том, что в машине он вывернул руль, в результате чего произошла авария. Свидетель №1 решил взять вину на себя. Он начал его отговаривать, что он не должен этого делать, друзья так не поступают, данный поступок он не одобрил. Свидетель №1 до сегодняшнего дня настаивает на показаниях против себя, поэтому он решил прийти сам. Свидетель №1 больной, пожилой человек, пытается помочь ложными показаниями Хусаинов Г. Ф., хотя сам в данном деле свидетель. О том, что он пришел давать показания, Свидетель №1 не знает, не хочет с ним конфликтовать, считает его своим отцом, до этого момента были хорошие доверительные отношения. После этого разговора их отношения испортились, так как при любой встрече он пытается отговорить его давать показания против себя. Кто попросил Свидетель №1 дать именно такие показания, и от кого исходила инициатива, не знает. После того, как возобновилось следствие по уголовному делу, у матери Свидетель №1, которая проживает вместе с ним, сильно ухудшилось состояние здоровья, она сильно за него переживает, что он может быть ни за что привлечен к уголовной ответственности, за то, что ничего не совершал. (т. 3 л.д. 200-202)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил полностью, пояснив противоречия тем, что сильно волнуется и впервые участвует при производстве по уголовному делу, сам противоречий не усматривает, Свидетель №1 лично не говорил ему, что решил взять вину на себя, он понял это по его поведению.

При повторном допросе свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он воспринял как давление слова следователя о том, что «когда Хусаинов Г. Ф. изловят, то он сам лично приедет его принимать, а как бы за попытку к бегству, он его собственноручно застрелит». Также при доставлении Свидетель №16 говорил ему, что ему грозит лишение свободы на 10 лет. Когда он изменил показания, его подвергали административному задержанию и требовали вернуться к первоначальным показаниям о виновности Хусаинов Г. Ф., но он говорил так же, как и суду. Адвоката на участие в допросах ему нашла его мать. На вопрос суда ответил, что разговор с пасынком у него произошел перед очными ставками, после чего он его не послушал, пошел и рассказал правду. Однако затем на вопрос защитника пояснил, что данный разговор у него состоялся перед первоначальным допросом.

При этом, относительно противоречий между показаниями в том, что: в суде пояснил, что был одет в желтую рубашку, а на очной ставке не помнил, во что был одет; в суде пояснял, что рулевое колесо дернул 1 раз, а на очной ставке – 2 раза; в суде пояснял, что выпил 0,7 литров водки, а на очной ставке – со шкалик, 250 грамм, свидетель Свидетель №1 объективно пояснить причину расхождений не смог: желтая рубашка у него есть, рулевое колесо дернул 2 раза, с утра допил водку емкостью со шкалик.

Кроме того в судебном заседании было просмотрено видео с проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 (без исследования самого протокола проверки показаний на месте), в котором он также давал показания, противоречащие его показаниям в суде и входе следствия.

Из анализа всех приведенных выше показаний нельзя не выявить существенные противоречия в показаниях Свидетель №1, которые он никак не может объективно объяснить либо оправдать, в том числе: 1) его состояние в момент ДТП, когда он, то говорит, что спал, затем поясняет, что не спал и дергал рулевое колесо; 2) абсолютное незнание обстоятельств ДТП, что в принципе согласуется с его спящим состоянием и потерей сознания, затем вдруг после появления Хусаинов Г. Ф. «всё вспоминает» и в корне изменяет свои показания; 3) когда Свидетель №1 поясняет, что адвоката ему наняла его мать, которая как выяснилось со слов пасынка Свидетель №1 – Свидетель №13, пожилой женщиной, весьма напуганной и удивленной, когда к ним начали звонить и приходить адвокаты якобы в защиту Свидетель №1, потому что в ее понимании невиновному человеку защитник не нужен, что доказывает, что мать Свидетель №1 защитника ему не приглашала, а сам он этого не делал; 4) путаные показания Свидетель №1 о времени разговора с пасынком – то перед первым допросом, то перед очной ставкой, то после нее; 5) пояснения Свидетель №1 в деталях ДТП, когда он поясняет, что пытался ухватиться за руль – то одной рукой, то двумя, то он дернул один раз, то уже два раза, и т.д.

Аргументы защиты о том, что свидетель Свидетель №1 был вынужден обратиться за защитой к адвокату опровергаются как противоречащими друг другу показаниями Свидетель №13 и Свидетель №1, о том, как для участия в деле был привлечен защитник, а также и тем, что на судебное заседание Свидетель №1 пришел без защитника.

Доводы защиты о заинтересованности Свидетель №13 в корыстных целях (получения квартиры) не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку по логике Хусаинов Г. Ф., Свидетель №13 напротив, было бы выгоднее избавиться от своего отчима Свидетель №1 (путем оговора) и бабушки (вследствие старости и переживаний за Свидетель №1) путем оговора Свидетель №1, чего он не сделал. Более того, ни сам Свидетель №13, ни Свидетель №1 на это не указывали. Родственная связь свидетелей на предмет наследственных очередей является личной догадкой Хусаинов Г. Ф.

В этой связи суд относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным суду и в ходе следствия после возобновления производства по делу (т. 3 л.д. 31-36), а также на видео при проверке показаний на месте, недостоверными в той части, в которой они противоречат его показаниям, данным при допросах ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-116) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-201).

При этом показания Свидетель №1 в ходе предварительного расследования по делу при допросах ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-116) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-201) согласуются как между собой, так и другими доказательствами.

Далее, свидетель Свидетель №11, указывающий на предварительном следствии (т. 3 л.д. 114-116), что видел как от магазина «Байкара», отъезжает «Лада Калина», и ни слова не говоривший о том, что подходил к данной машине, в судебном заседании подробно начал рассказывать, что спрашивал у водителя «Лада Калина» прикурить, однако при описании его внешности как темноволосого человека описал явно не ФИО14, который, по словам Потерпевший №2, и копии его паспорта в материалах дела был седым, в очках и носил усы. Более того, абсолютно категорично заявить о том, что отъезжавший от магазина «Байкара» автомобиль «Лада Калина» был именно тем, который попал в ДТП, свидетель Свидетель №11 не взялся, как и подтвердить, куда именно поворачивал данный автомобиль, номер автомобиля он не видел, не исключая, что отъезжавший и попавший в ДТП автомобили могли быть различными.

Все эти противоречия между собой, подтверждение одних фактов и отрицание других в выгодном для подсудимого контексте, не могут не вызывать у суда сомнения в правдивости показаний указанных свидетелей, в связи с чем суд признает их лживыми.

Кроме того, по мнению стороны защиты на достоверность версии о причастности Свидетель №1 к вмешательству в управление автомобилем также должна указывать словесная ссора между Хусаинов Г. Ф. и Свидетель №1, якобы имевшая место после ДТП в салоне автомобиля и на автобусной остановке у магазина «Карина».

В подтверждение данной версии суду представлены следующие доказательства:

– свидетель Свидетель №1 показал суду, что произошло столкновение передними частями. Они поехали в левую сторону и врезались в забор дома. Хусаинов Г. Ф. нецензурно на повышенных тонах ругал его: «Чё ты натворил?!» – и т.д. Он в ответ тоже говорил ему, а что он наделал, имея ввиду, что не он управляет автомобилем. Приезд скорой помощи не помнит, самостоятельно из машины не выходил. В сознание пришел в больнице, Хусаинов Г. Ф. тоже был там, у него было что-то с ногой.

Однако из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента, когда они ехали с Хусаинов Г. Ф. в машине, по какой дороге ехали и сам момент аварии, не помнит, т.к. у него есть такая привычка, что когда он садится в машину пьяным – сразу засыпает. В тот день он также уснул в машине… Как ему сообщили врачи, он пришел в себя спустя 12 часов после аварии. (т. 1 л.д. 114-116)

В ходе очной ставки между обвиняемым Хусаинов Г. Ф. и свидетелем Свидетель №1 последний указал, что сразу после того, как схватился за руль, произошел удар, потом, вроде, еще разок схватился за руль, очнулся в реанимации. (т. 3 л.д. 31-36)

– свидетель Свидетель №2 показал суду, что он подбежал к другой машине, что была за пределами дорожного полотна («Тойота»), двери были закрыты, он спросил через открытое окно у сидящих в ней мужчин (Хусаинов Г. Ф. и Свидетель №1), всё ли с ними в порядке, в ответ ему ответили нецензурно, водитель сидел и ругался матом на своего пассажира, смысл был в том, что водитель предъявлял претензии пассажиру, зачем тот так сделал, а пассажир выслушивал. У водителя на лице в районе носа была кровь. Никто из пострадавших пристегнут ремнями безопасности не был. Затем он отошел к магазину «Байкара» и стоял там, метров 30-50 от автобусной остановки. Подсудимый и его пассажир вышли из машины или их вывели, точно не видел, и пошли на автобусную остановку, где присели на скамейку, и водитель продолжал ругать пассажира. Затем прибыла скорая помощь и увезла пострадавших. Пробыл на месте ДТП около 15-20 минут, пообщался с соседями, после чего ушел домой.

Однако из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 не следует, что между Хусаинов Г. Ф. и Свидетель №1 имел место какой-либо словесный конфликт, из его показаний следует, что он направился к автомобилю марки «Тойота», подойдя к ней, увидел, что за рулем находится мужчина моложе, на пассажирском сиденье находится мужчина постарше. Так как прошло уже много времени с того дня, описать более подробно не может. Он спросил у мужчин: «Живые?». Они ответили, что живые, и начали выходить из машины, направились к автобусной остановке. Он удостоверился, что мужчины с автомобиля «Тойота» живые и вновь направился к автомобилю «Лада Калина». Ждали машину скорой помощи. Когда приехала скорая помощь, мужчину увезли. Через несколько дней он узнал, что мужчина скончался в больнице. Доставляли ли мужчин с автомобиля «Тойота» в больницу, не знает, не видел. (т. 2 л.д. 119-121)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что следователь при допросе корректировала его показания и уточняла, какие были марки машин, сам он в марках машин не разбирается. Он ознакомился с протоколом допроса и подписал его без замечаний. Причину, по которой он не рассказывал следователю о том, что Хусаинов Г. Ф. и Свидетель №1 ругались матом, объективно объяснить не смог, сославшись на то, что следователь женщина, и ему не хотелось ей это озвучивать.

Довод свидетеля Свидетель №2 о том, что потерпевший ФИО14 не был пристегнут ремнями безопасности является его личным предположением, поскольку из пояснений остальных участников потерпевший ФИО14 на момент прибытия Свидетель №2 был еще жив и мог сам отстегнуть этот ремень.

С учетом данных обстоятельств суд признает более достоверными и правдивыми показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, нежели в суде.

– свидетель Свидетель №7 показал суду, что потом он пошел к другой машине, возле забора стояла «Тойота», внутри были два мужчины, оба сидели впереди, подсудимый Хусаинов Г. Ф. за рулем, он и пассажир были в крови, оба заторможенные, на вопросы отвечали после паузы, возможно, из-за того, что ударились. Также они невнятно разговаривали, что-то между собой ругались, говорили «Ты чё!». У обоих были разбитые головы, на лобовом стекле были две дырки, куда они ударились головой. После того как Хусаинов Г. Ф. вытащили из машины, он зашунировал ему обе ноги, т.е. наложил жесткие шины, т.к. подумал, что у него перелом. Снял шины только по прибытии в приемный покой. В зашунированном состоянии передвигаться невозможно, никто к автобусной остановке не отходил, оба были не ходячие.

Однако из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в автомобиле «Тойота», которая стояла возле забора, находились двое мужчин, оба в крови. Доставил в больницу Хусаинов Г. Ф. и Свидетель №1, оба были почти в бессознательном состоянии, то есть состояние их было заторможенное. (т. 2 л.д. 211-212)

Приведенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил полностью, пояснив, что когда он подходил к машине, услышал, как кто-то один из двоих говорит другому «Ты чё, ты чё» и всё, между собой они не ругались. Не рассказал об этом следователю, т.к. забыл.

– подсудимый Хусаинов Г. Ф. суду показал, что после столкновения, возможно, был травматический шок, были просто вспышки и всё. Точно не помнит, после ДТП их с Свидетель №1, скорее всего, вывели из машины, и они сидели на остановке. Очнулся в реанимации около 23.00 часов.

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве обвиняемого Хусаинов Г. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение не помнит, как ему показалось, он начал тормозить. Очнулся только в реанимации ДД.ММ.ГГГГ на заходе солнца. (т. 2 л.д. 190-192, т. 3 л.д. 135-138)

– свидетель Свидетель №8 показал суду, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.15-09.20 часов он был дома, когда услышал удар, решил, что кто-то въехал в остановку. Его мама сказала: «Смотри! Что-то дымится!». Он выбежал и увидел «праворукую» «Тойоту», которая въехала в его забор, двигатель работал, чуть ли не горел уже, разбита правая фара, смят капот, радиатор, вся передняя сторона, триплекс лобового стекла рассыпался, возможно, были мелкие трещины, остальные стекла были целые и в закрытом положении. Он выломал дверь, выключил двигатель, ключ остался в замке зажигания, двое – водитель моложе и пассажир постарше – сидели в бессознательном состоянии, может даже в коме, крови не было, в судорогах, закатывали глаза, сбитое дыхание, в критическом состоянии, разговаривать между собой либо выйти из машины они были не в состоянии.

– свидетель Свидетель №6 показал, что в «Тойоте» находился Хусаинов Г. Ф., он невменяемый был, ничего не говорил… Когда он пытался узнать данные, почувствовал от Хусаинов Г. Ф. запах алкоголя, Хусаинов Г. Ф. даже не открывал глаза, ничего не говорил, только стонал. Когда прибыли в приемный покой, Хусаинов Г. Ф. завезли куда-то, он там лежал, невнятно что-то, то ли стонал, ничего не говорил, фраз не произносил.

– свидетель Свидетель №3 показал суду, что разговаривали ли между собой Хусаинов Г. Ф. и Свидетель №1, не помнит. При помощи специальных средств сотрудники МЧС вытащили Хусаинов Г. Ф., погрузили на носилки и увезли в приемный покой ЦГБ <адрес>.

С учетом приведенных выше крайне противоречивых показаний относительно высказывания претензий между Хусаинов Г. Ф. и Свидетель №1 и их нахождения на автобусной остановке суд обращает внимание на то, что само по себе наличие данного разговора не доказывает, что Свидетель №1 осуществлял вмешательство в управление автомобилем, поскольку человеку свойственно в стрессовой ситуации, в которую попали Хусаинов Г. Ф. и Свидетель №1, вступление в разного рода выяснение отношений. Стоит отметить, что никто из свидетелей не говорил о том, что, к примеру, Хусаинов Г. Ф. кричал Свидетель №1: «Зачем ты дернул руль!», – или что-то по своему содержанию схожее с этим, речь шла лишь о том, что имели место некие претензии, которые, по сути можно отнести и к чему угодно, объективных данных, подтверждающих, что разговор шел именно о вмешательстве в управление, суду не представлено.

С учетом противоречивости показаний о том, могли ли Хусаинов Г. Ф. и Свидетель №1 быть в сознании, что не исключает сам подсудимый Хусаинов Г. Ф., пояснивший, что из-за травматического шока «были только вспышки, очнулся в больнице», суд ставит под сомнение нахождение Хусаинов Г. Ф. и Свидетель №1 в сознании после ДТП, поскольку оба указывают, что «очнулись» только в реанимации.

По этим же факторам суд отклоняет версию о нахождении Хусаинов Г. Ф. и Свидетель №1 на автобусной остановке после ДТП, и показания соответствующих свидетелей об этом.

Версия стороны защиты о вмешательстве автомобиля модели «Нива» в следы ДТП судом отклоняется по причине того, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №6 показали, что место ДТП было огорожено, посторонние машины туда не заезжали. Выставление оцепления подтверждается также имеющимися в материалах дела фотоиллюстрациями к протоколу осмотра места ДТП, где явно видно, как сотрудники полиции выставили служебный автомобиль, преградив въезд на место ДТП.

Кроме того, что из запрошенных судом материалов дел об административных правонарушениях (т.4 л.д.174-182) следует, что лицо привлекалось к административной ответственности уже вечером в 17.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, а все следственные действия и мероприятия по фиксации следов ДТП происходили в тот же день в дообеденное время.

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №3 солгал суду, что не видел «Ниву» на месте ДТП, являются неверно истолкованными показаниями данного свидетеля, поскольку Свидетель №3 дал четкий ответ на вопрос о том «проезжали ли на место ДТП во время оцепления?», а вопрос о том, чем данный сотрудник ГИБДД занимался после оформления всех документов по настоящему уголовному делу в период его несения службы, судом не выяснялся и к делу данный вопрос не относится.

Из материалов об административных правонарушениях было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в данном районе была задержана автомашина «Нива», но какой-либо связи между этим событием с фиксацией следов ДТП ранее, судом не усматривается.

Показания указанных лиц не противоречат письменным материалам уголовного дела. При допросах указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Никаких данных, указывающих на наличие у указанных свидетелей недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела нет, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Тот факт, что Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №15 являются сотрудниками полиции, не снижают доказательственной ценности показаний данных свидетелей и не уменьшают степень достоверности их показаний. Показания данных лиц судом оцениваются наравне и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Делать выводы о недопустимости показаний указанных свидетелей только на том основании, что они являются сотрудниками полиции недопустимо. Все они допрашивались судом на общих основаниях и предупреждались о даче заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Их показания оценены как достоверные в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №16 из его же пояснений и из материалов уголовного дела не производил никаких следственных действий, протокол допроса не составлялся, имело место лишь частная беседа с Свидетель №1, против которой он не был, иначе бы на вопросы попросту не отвечал. Кроме того Свидетель №1 с жалобами на действия Свидетель №16 не обращался, при допросе об оказании давления не указывал.

У потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, экспертов ФИО22 и Свидетель №17, оснований для оговора подсудимого Хусаинов Г. Ф. не имеется, неприязненных отношений между ними нет, следовательно, факт оговора со стороны указанных лиц в отношении подсудимого исключается.

При допросах указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Обстоятельств, указывающих на наличие у указанных лиц недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела нет, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Установленные судом противоречия в показаниях перечисленных лиц судом оценены выше в приговоре и в повторе не нуждаются. А имеющиеся остальные незначительные расхождения в их показаниях вполне объяснимы периодом более 3 лет, прошедшим после рассматриваемых событий, кроме того не являются существенными противоречиями, поскольку не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности Хусаинов Г. Ф..

Оценивая показания подсудимого Хусаинов Г. Ф. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 190-192, т. 3 л.д. 135-138, т. 3 л.д. 31-36) и в суде, сопоставляя их друг с другом, суд признает их нестабильными, противоречащими друг другу, а сравнивая с другими доказательствами по уголовному делу, приходит к выводу, что они все не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расцениваются как способ уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и избежать уголовной ответственности.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен видеорегистратор марки «DOD», в котором отсутствует карта памяти, видеозаписей не имеется (т. 1 л.д. 154-156, 157-159). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный видеорегистратор признан вещественным доказательством и передан в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 160-161).

В судебном заседании при осмотре видеорегистратора карты памяти и видеозаписей не обнаружено, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что это именно тот видеорегистратор, который они вместе с братом дарили погибшему отцу.

Нет ни одного доказательства тому, что карта памяти находилась внутри видеорегистратора в момент ДТП, как и того, что она была кем-то изъята, в связи с чем суд данное доказательство в основу приговора не кладет.

Допрос свидетеля ФИО24 полиграфом (т.3 122-124) доказательством не является в силу недопустимости.

В перечне видов доказательств, указанном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся, следовательно, УПК РФ не предоставляет возможности использования подобных сведений в качестве доказательств в уголовном процессе.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, какой именно режим ограничения скорости установлен на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП. В то же время со слов Хусаинов Г. Ф. установлено, что он двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Экспертиза на предмет определения скорости движения автомобиля марки «Тойота» не проводилась, в связи с чем доводы подсудимого о выбранной им скорости движения никем не оспорены. Стороной обвинения доказательств тому, что Хусаинов Г. Ф. двигался с превышением установленного ограничения скорости, суду не представлено.

ПДД РФ определяют пределы возможной скорости для движения, в частности, пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По материалам уголовного дела участок местности населенного пункта <адрес>, где произошло ДТП, к жилым зонам и дворовым территориям не относится, следовательно, при отсутствии иных установленных ограничений, предельная скорость для движения равно 60 км/ч.

Однако Хусаинов Г. Ф. при управлении автомобилем марки «Тойота», хоть и не нарушил скоростной режим, но не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обнаружив опасность в виде автомашины марки «Лада Калина» под управлением ФИО14, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, и в силу допущенных нарушений совершил столкновение с данной автомашиной, в результате чего водитель и пассажир «Лада Калина» скончались.

В этой связи суд находит доказанным, что со стороны Хусаинов Г. Ф. имело место нарушение вмененного ему в вину пункта 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью обоих потерпевших.

Кроме того Хусаинов Г. Ф. нарушил общие нормы ПДД РФ, а именно пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нельзя утверждать о нарушении норм ПДД РФ Хусаинов Г. Ф. относительно вмененного в вину нарушения пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в момент ДТП, погибшие ФИО14 и ФИО13 были пристегнуты ремнями безопасности, а Хусаинов Г. Ф. и Свидетель №1 нет.

Однако, суд считает, что прямой причинно-следственной связи в том, что Хусаинов Г. Ф. управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнями безопасности и совершением ДТП, при которых наступила смерть потерпевших отсутствует.

Следовательно, пункт 2.1.2 ПДД РФ вменен Хусаинов Г. Ф. излишне и подлежит исключению. Изменение обвинения существенно не отличается от предъявленного, на квалификацию действий подсудимого не влияет и направлено в сторону улучшения положения подсудимого, а потому является допустимым.

Факты нахождения в момент ДТП пассажира автомашины марки «Тойота» - Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения, а водителя автомашины марки «Лада Калина» - ФИО14 в трезвом состоянии, подтверждены материалами дела, а именно протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94, 96), справками о результатах химико-токсикологических исследований за порядковым номерами № «1922 а», «1910 а» произведенных химико-токсикологической лабораторией РНД №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98, 99).

В суде свидетель Свидетель №1, как и в ходе предварительного расследования указывал, что в момент ДТП он был в нетрезвом состоянии, ранее употреблял спиртное.

Эти обстоятельства сторонами обвинения и защиты не оспариваются, судом признаются установленными, на основании вышеуказанных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Версия, выдвинутая Хусаинов Г. Ф. в свою защиту о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, признается судом несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Нахождение подсудимого Хусаинов Г. Ф. во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения» подтверждается показаниями многочисленных очевидцев - свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые последовательно, уверенно и категорично заявляют, что Хусаинов Г. Ф. на тот момент находился в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается показаниями следующих свидетелей:

- Свидетель №1 в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-116), согласно которым следует, что до ДТП в доме у Хусаинов Г. Ф. он и Хусаинов Г. Ф. вдвоем употребляли спиртное - сначала распили 0,5 литров водки, после 0,25 литров водки. Хусаинов Г. Ф. сказал, что он сам увезет его домой. Он просил Хусаинов Г. Ф., чтобы тот его не возил, т.к. тот был в состоянии алкогольного опьянения, но Хусаинов Г. Ф. настаивал, и тогда он согласился. Они сели в машину марки «Тойота» и поехали. За рулем в момент аварии - ДД.ММ.ГГГГ находился сам Хусаинов Г. Ф., который был в состоянии алкогольного опьянения;

- Свидетель №1 в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-201), согласно которым также следует, что до ДТП он и Хусаинов Г. Ф. в доме последнего распивали спиртные напитки, то есть водку;

- Свидетель №8 в суде из которых следует, что после ДТП он выбежал на улицу, увидел автомашину «Тойота», которая въехала в его забор. Водитель автомашины моложе и пассажир постарше – сидели в бессознательном состоянии. Из салона исходил запах смеси тосола, электролита, присутствовал и запах алкоголя. Кроме того, когда он пытался проверить наличие дыхания, от обоих почувствовал запах алкоголя;

- Свидетель №3 в суде о том, что водитель автомашины «Тойота» Хусаинов Г. Ф. и Свидетель №1 по внешним признакам находились в состоянии опьянения – исходил запах алкоголя изо рта, когда Хусаинов Г. Ф. вытаскивали из машины, имелось покраснение кожных покровов лица, когда тот разговаривал с медработником, была несвязная речь;

- Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 185-187) из которых следует, что водитель автомобиля марки «Тойота», как позже узнал Хусаинов Г. Ф., был живой, разговаривал, по внешнему виду и по разговору было видно, что находился в алкогольном опьянении, запах исходил также из салона автомобиля «Тойота», в связи с этим для дальнейшего освидетельствования инспектор Свидетель №6 направился в приемный покой совместно с Хусаинов Г. Ф.;

- Свидетель №6 в суде, согласно которым следует, что Хусаинов Г. Ф. извлекли из машины «Тойота» и поместили на носилки, положили в машину скорой вместе с водителем «Калины». Начальник дал ему указание сопроводить их в приемный покой, чтобы, придя в сознание, он не убежал. Когда он пытался узнать данные, почувствовал от Хусаинов Г. Ф. запах алкоголя;

- Свидетель №9 в суде, из которых следует, что при поступлении в применый покой больницы Хусаинов Г. Ф. был на носилках в тяжелом состоянии, имелся запах алкоголя изо рта, у него был травматический шок и опьянение, низкое давление. Со слов Хусаинов Г. Ф. он узнал, что тот выпил бутылку водки, занес это в описание истории болезни;

Приведенные выше показания свидетелей, у которых нет оснований для оговора подсудимого Хусаинов Г. Ф., являются доказательствами на основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, их достоверность проверена судом, а иная оценка их стороной защиты не соответствует положениям ч. 1 ст. 17 УПК РФ. Таким образом, факт пребывания подсудимого Хусаинов Г. Ф. в состоянии алкогольного опьянения был заявлен сразу несколькими свидетелями.

Переоценка стороной защиты содержания данных показаний свидетелей, изобличающих пребывание Хусаинов Г. Ф. в момент ДТП в состоянии опьянения, признается надуманной, поскольку не основа на объективных данных, полученных от очевидцев происшествия.

Более того, объективность вышеперечисленных показаний и незаинтересованность свидетелей подтверждается самой хронологией получения сведений о состоянии опьянения Хусаинов Г. Ф..

Так, свидетель Свидетель №1 обладал информацией об употреблении спиртного Хусаинов Г. Ф. до ДТП, свидетели Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №6 узнали про данный факт в период непосредственно после ДТП и доставления Хусаинов Г. Ф. в приемный покой городской больницы, свидетель Свидетель №9 получили данные сведения уже в условиях медучреждения.

Незначительные неточности в описании событий и действий участников ДТП и его очевидцев, обусловленные, в том числе их давностью, не затрагивают юридически значимые обстоятельства, связанные с нарушением требований ПДД со стороны Хусаинов Г. Ф., его нахождение в состоянии опьянения.

Достоверность вышеуказанных показаний свидетелей сомнения не вызывает, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с нижеприведенными.

Согласно медицинской карте (т.2 л.д.152-169) следует, что Хусаинов Г. Ф. после ДТП доставлен «скорой медпомощью» в приемное отделение ЦГБ <адрес> РБ в 09.05 часов ДД.ММ.ГГГГ с описанием основного и сопутствующих диагнозов, из которых, в том числе следует наличие у Хусаинов Г. Ф. алкогольного опьянения.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95) следует, что при поступлении в приемное отделение больницы врачом Свидетель №9 у Хусаинов Г. Ф. выявлено наличие запаха алкоголя изо рта, со слов Хусаинов Г. Ф. отражено употребление бутылки водки. В 09.05 часов ДД.ММ.ГГГГ у Хусаинов Г. Ф. забрана биосреда для отправки в химико-токсикологическую лабораторию (ХТЛ). В документе также имеется ссылка на результаты химико-токсикологической лаборатории (ХТЛ) за порядковым № «1920 а» на этиловый спирт от ДД.ММ.ГГГГ. В графе заключение отражено «Этиловый спирт 3,62 %0 (промилле)».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, травматолога-ортопеда ГБУЗ РБ «ЦГБ <адрес>», в суде следует, что содержание данных документов составлялись им, они соответствуют действительности. В представленном на обозрение протоколе освидетельствования Хусаинов Г. Ф. (т.1 л.д.95) записи выполнены его рукой, он принимал Хусаинов Г. Ф. в приемном покое, на основании анамнеза и истории болезни им заполнен данный протокол. Забор крови на освидетельствование у Хусаинов Г. Ф. осуществлялся в его присутствии медсестрами отделения в день поступления ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении Хусаинов Г. Ф. был на носилках в тяжелом состоянии, кажется, вывих бедра, неадекватный, заторможен, имелся запах алкоголя изо рта, у него был травматический шок и опьянение, низкое давление. Также поступили Свидетель №1, который в последующем долго не лежал и рано выписался, был ФИО14, сказали, что была еще женщина, но она умерла. Анамнез пишется со слов больного, так, со слов Хусаинов Г. Ф. он узнал, что тот выпил бутылку водки, занес это в описание истории болезни. Обстоятельства ДТП не рассказывали. После забора кровь упаковывается в пузыречек с надписью и помещается в холодильник, составляется направление установленного образца. Хусаинов Г. Ф. лечился в отделении около 4 дней, после чего самовольно ушел, заставил снять гирю. При выписке у Хусаинов Г. Ф. кровь отбиралась не для освидетельствования на состояние опьянения, а для проведения общего анализа крови. Последующее дописывание ручкой каких-либо данных, в том числе о состоянии опьянения, не запрещено. Бланк протокола освидетельствования ему был предоставлен кем-то из сотрудников, и он его заполнил, не вникая, соответствует ли он по форме или нет.

При повторном допросе свидетель Свидетель №9 в суде показал, что результаты химико-токсикологической лаборатории (т.1 л.д.100) были внесены им в протокол медицинского освидетельствования (т.1 л.д.95) после их получения. Специальной подготовки нарколога не имеет. Почему для взятия проб крови Хусаинов Г. Ф. не был приглашен врач-нарколог, пояснить не смог.

В журнале регистрации отбора биологических объектов приемного отделения ГБУЗ РБ «ЦГБ <адрес>» за порядковым № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован отбор у Хусаинов Г. Ф. крови, объемом 15 мл. с присвоением коду биологического объекта порядкового №. (т.4 л.д.210-216).

Медсестра приемного покоя ЦГБ <адрес> РБ ФИО25 в суде показала, что обстоятельства поступления Хусаинов Г. Ф. не помнит, перед судом по своей инициативе попросила старшую медсестру отделения отправить ей фотографию журнала амбулаторных больных (свидетель ссылается на документ в т.2 л.д.135-136) в котором ведутся записи о всех манипуляциях с больными. В данном фрагменте был ее почерк, фамилия Хусаинов Г. Ф., указано, что первичный осмотр проводился врачом-травматологом Свидетель №18 Как обычно, при поступлении пациентов с травмами после ДТП у всех отбирается проба крови на алкоголь из вены шприцом, используется ватный тампон без спиртосодержащего раствора, к примеру, натрий хлорид. Затем данная кровь помещается в пробирку, пробирка опечатывается, регистрируется в журнале, присваивается номер, номер на носится на пробирку, пробирка помещается в холодильник, после чего с водителем отправляется в наркологию. Как правило, кровь не задерживается в приемном отделении и либо в тот же день, либо на следующий уже отправляется на исследование. Фактов нарушений упаковки, порчи крови и т.д. на ее памяти не было. Возможность подмены пробы исключена, т.к. пробы хранятся в процедурном кабинете, доступ в который ограничен.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования за порядковым номером № «1920 а», произведенной химико-токсикологической лабораторией РНД №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте – крови Хусаинов Г. Ф. по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ с кодом биологического объекта № обнаружен этиловый спирт с концентрацией 3,62 %0 (промилле). (т.1 л.д.100).

Свидетель ФИО26, заведующий ХТЛ РНД №<адрес>, показал суду, что согласно журналу регистрации проб, где зарегистрированы пробы Хусаинов Г. Ф. под ко<адрес>, данные пробы поступили на исследование ДД.ММ.ГГГГ. В журнале отражаются сведения о фамилии, имени и отчестве освидетельствуемого, коде пробы и дате доставки. В случае правильного хранения проб крови при температурах +2-+4, то процессов брожения не наблюдается. Пробы из <адрес> принимаются и по истечении двух суток ввиду отдаленности от <адрес>, а пробы Хусаинов Г. Ф. доставлены были в опечатанном виде в сумках холодильниках в охлажденном состоянии, каких-либо признаков порчи не было. В приказах о медицинском освидетельствовании не регламентировано, что по истечении двух суток кровь не должна быть исследована, идет речь лишь о забракованных пробах, например, таких как нарушение забора крови, недостаточность количества пробы для исследования, нарушение целостности пробы, отсутствие направления, этикетки и т.д. В таком случае составляет акт дефектуры, подписывается заведующим ХТЛ и принимающим лицом, после чего возвращается обратно. По пробам Хусаинов Г. Ф. каких-либо признаков дефектуры выявлено не было. Процессы сворачивания и брожения разные по своей природе, но в обоих случаях при нарушении условий хранения кровь портится. Брожение представляет собой некий распад форменных элементов с высвобождением незначительного количества этилового спирта, но это при долгом хранении.

Ссылка защиты на положения Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» судом отклоняется, поскольку этот документ начал действовать после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого.

На день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ имел юридическую силу и действовал Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на день ДТП) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», который согласно его преамбуле был принят в целях совершенствования деятельности органов и организаций здравоохранения по обеспечению проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов».

Законность Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-1743.

Согласно п.22 приложения № вышеуказанного Приказа при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Применительно к настоящему пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование.

Исходя из указанных правил, и принимая во внимание, что Хусаинов Г. Ф., как пострадавший в ДТП, находился в тяжелом состоянии, при оказании ему неотложной медицинской помощи в медицинской организации, для забора у него крови, вопреки доводам защиты не требовалось наличие протокола о направлении на освидетельствование, подписанное соответствующим должностным лицом.

Приведенное положение п.22 приложения № Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№ согласуется с п. 20 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на день ДТП), предусматривающим, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Действия медработников ДД.ММ.ГГГГ в условиях отделения приемного покоя горбольницы в отношении Хусаинов Г. Ф., Свидетель №1, ФИО14, произведены в точном соответствии с п.22 приложения № Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ГБУЗ РБ «Центральная городская больница <адрес>» имелась соответствующая лицензия на медицинскую деятельность, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, согласно п.22 приложения № Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на день ДТП) отделению приемного покоя, вопреки аргументам защиты, не требовалась лицензия на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Содержание показаний свидетелей ФИО25, Свидетель №9, ФИО26, Свидетель №18 свидетельствуют о том, что условия в помещении отделения приемного покоя горбольницы, где отбиралась ДД.ММ.ГГГГ у Хусаинов Г. Ф. кровь на наличие алкоголя, соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» и отбор крови у подсудимого Хусаинов Г. Ф., его последующее хранение, транспортировка в ХТД РНД №<адрес> произведен без нарушений и с соблюдением Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, утвержденных вышеуказанным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд признает несостоятельными аргументы защиты о том, что кровь у Хусаинов Г. Ф. для исследования отбиралась ДД.ММ.ГГГГ при выписке последнего из травматологического отделения, а не ДД.ММ.ГГГГ в условиях отделения приемного покоя.

Данные доводы объективно ничего не подтверждаются, наоборот опровергнуты доказательствами, которым суд дал оценку выше в приговоре.

Согласно записям из медкарты Хусаинов Г. Ф. (т.2 оборотная сторона л.д.163) следует, что по результатам осмотра врачом наркологом рекомендовано «повторно» взять кровь на алкоголь у Хусаинов Г. Ф.. При этом, указано, что последний нарушает режим, Хусаинов Г. Ф. постоянно приносят спиртное и в отделении он постоянно выпивает.

Лечащий врач Хусаинов Г. Ф. – свидетель Свидетель №9 в суде относительно записи в медкарте (т.2 оборотная сторона л.д.163) от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости взять повторный анализ крови у Хусаинов Г. Ф. пояснил причины - поскольку имел место пронос спиртного в больницу, для документирования нарушения больничного режима.

Свидетель ФИО7 И.Ю. показал суду, что является заведующим травматологическим отделением ГБУЗ РБ «ЦГБ <адрес>». При поступлении травматолог осматривает больного, у которого в их присутствии медсестра приемного покоя берет биологические объекты – кровь и мочу, затем они направляются на медицинское освидетельствование. Как происходит дальнейшее направление на ХТИ, не знает, т.к. занимается лечением больного. Дописывание в медицинских документах допускается, т.к. вся документация заполняется от руки, больных много, можно что-то упустить и дописать позднее. Записи о наличии состояния опьянения могут быть сделаны и без наличия результатов ХТИ по объективным внешним признакам при первичном осмотре. При выписке у больного всегда отбирается кровь на общий анализ, но не на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В представленных на обозрение протоколах медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя в отношении Свидетель №1, ФИО14 (т.2 л.д.94, 96) имеются его подписи, документы составлены им. Сведения о результатах ХТЛ были заполнены в протоколах по мере их поступления. В выписном эпикризе Хусаинов Г. Ф. состояние «алкогольное опьянение» Свидетель №9 возможно дописал после составления выписного эпикриза, после заключения ХТЛ..

Содержание записи о рекомендации «повторного» отбора крови на алкоголь у Хусаинов Г. Ф. свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Хусаинов Г. Ф. ранее уже отбиралась кровь на данный вид исследования, и полностью опровергают версию защиты о первичном отборе крови у Хусаинов Г. Ф.ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО21 показал суду, что Хусаинов Г. Ф. является его другом, знакомы с 2000-х годов. Больше 2-х лет назад Хусаинов Г. Ф. позвонил ему и сказал, что его выписывают из больницы, попросил увезти домой, т.к. у него был перелом. Он согласился и приехал. В больнице они взяли коляску, но медсестра не выпускала Хусаинов Г. Ф., требовала сдать кровь, медсестра с пробиркой кровь брала перед выпиской у Хусаинов Г. Ф.. Тот был нетрезвый и не пьяный, от него исходил запах алкоголя.

Показания указанного лица не опровергают факт отбора крови у Хусаинов Г. Ф.ДД.ММ.ГГГГ в условиях отделения приемного покоя больницы для последующего исследования, и не подтверждают факт отбора крови у Хусаинов Г. Ф.ДД.ММ.ГГГГ именно в целях направления на химико-токсикологического исследование.

Притом, что в журнале регистрации отбора биологических объектов приемного отделения ГБУЗ РБ «ЦГБ <адрес>» (т.4 л.д.210-216) и в справке о результатах химико-токсикологического исследования (т.1 л.д.100) в отсутствуют сведения об отборе у Хусаинов Г. Ф. крови в указанных целях ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений врачей Свидетель №9 и Свидетель №18 в суде следует, что кровь у больных отбирается при выписке. Хусаинов Г. Ф. был выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи нарушением больничного режима, что согласуется с выписным эпикризом подсудимого (т.2 л.д.169).

Следовательно, показаниям свидетеля ФИО21 в защиту Хусаинов Г. Ф. следует отнестись критически, они не содержат достоверной информации. Кроме того ФИО21 не был очевидцем событий в отделении приемного покоя ДД.ММ.ГГГГ, нежели допрошенные судом медработники.

Код биологического объекта за №, порядковый № направления, дата направления от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в справке о результатах химико-токсикологического исследования (т.1 л.д.100) полностью совпадают с указанными сведениями в журнале регистрации отбора биологических объектов приемного отделения ГБУЗ РБ «ЦГБ <адрес>» (т.4 л.д.210-216).

Следовательно, аргументы защиты о нарушении установленных п.9 приложения №, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ рекомендаций по транспортировке биологических объектов и документации в ХТЛ в силу отсутствия справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования по учетной форме №/у-06 не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства вплоть до прений сторон сторона защиты не заявляла ходатайств об истребовании справки на лицо, осуществляющего транспортировку биологических объектов и документации, хотя имела такую возможность согласно принципам состязательности и равноправности сторон, установленных нормами ст.15 УПК РФ. Кроме того в этом стороне защиты никто не препятствовал, а в силу взятых на себя обязательств и требований ст. ст.53, 86, ч. 4 ст. 271 УПК РФ защитник обладал необходимым для этого полномочиями.

При таких обстоятельствах, а также с учетом показаний свидетелей ФИО25, Свидетель №9, ФИО26, Свидетель №18 суд исключает возможность проведения химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ крови на наличие алкоголя, отобранного ДД.ММ.ГГГГ у иного лица, нежели у Хусаинов Г. Ф..

Свидетель Свидетель №7, фельдшер скорой помощи ГБУЗ РБ «ЦГБ <адрес>» в суде пояснил причину тому, что на месте ДТП он не почувствовал у Хусаинов Г. Ф. и Свидетель №1 запаха алкоголя поскольку он был в маске.

С учетом этих пояснений, показания данного свидетеля не противоречат показаниям свидетелей, прямо указавших на наличие алкогольного состояния у ФИО27 в момент ДТП.

Остальные показания свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах после ДТП признаются судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что в своих показаниях свидетель ФИО25 не ссылалась на наличие признаков алкогольного опьянения у Хусаинов Г. Ф. при поступлении последнего в отделение приемного покоя суд признает несостоятельными, поскольку из совокупности других вышеперечисленных доказательств такое состояние у подсудимого установлено.

Кроме того свидетель ФИО25 в суде показала, что обстоятельства поступления Хусаинов Г. Ф. в больницу она не помнит, то есть сослалась на объективные причины. Данное обстоятельство не может признаваться как наличие существенных противоречий в показаниях данного свидетеля с показаниями иных свидетелей, объясняются субъективным характером восприятия действительности, допустимым запамятованием, о чем и указывала свидетель, и не влияют на их достоверность в целом.

Также являются неубедительными и отклоняются судом доводы защиты о трезвости Хусаинов Г. Ф. в момент ДТП со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №15, которая в суде указала, что не слышала на месте ДТП информации о том, что водитель «Тойоты» был в состоянии алкогольного опьянения. При этом, как следует из показаний указанного свидетеля она не видела Хусаинов Г. Ф. на месте ДТП, а из материалов дела следует, что к моменту начала осмотра места ДТП следователем Свидетель №15 в 09.05 часов Хусаинов Г. Ф. был уже доставлен в отделением приемного покоя горбольницы (т.1 л.д.9, т.1 л.д.95, т.2 л.д.152).

Хусаинов Г. Ф. либо иные допрошенные лица в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не указывали, что Хусаинов Г. Ф. выпил спиртное после ДТП и до поступления в медучреждение.

Следовательно, с учетом показаний свидетелей - Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 114-116, т. 1 л.д. 200-201), Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 185-187), Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО25, Свидетель №9, ФИО26, Свидетель №18 в суде, а также содержанием письменных доказательств - медицинской карты (т.2 л.д.152-169), протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95), журнала регистрации отбора биологических объектов приемного отделения ГБУЗ РБ «ЦГБ г.Сибай» за порядковым № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д.210-216), справки о результатах химико-токсикологического исследования № «1920 а» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100) исключается нахождение Хусаинов Г. Ф. в трезвом состоянии в момент ДТП и употребление им спиртного после ДТП.

Отсутствие в журналах записи вызовов скорой медицинской помощи (т.2 л.д.137-138) и учета амбулаторных больных (т.2 л.д.135-136) сведений о наличии у Хусаинов Г. Ф. алкогольного опьянения не свидетельствуют о трезвости подсудимого в момент ДТП, поскольку факт опьянения у Хусаинов Г. Ф. в во время ДТП объективно подтвержден совокупностью других исследованных судом доказательствами, оценка которым дана судом выше в приговоре.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что работает врачом-наркологом наркологического отделения ГБУЗ РБ «ЦГБ <адрес>», после изучения протокола медицинского освидетельствования Хусаинов Г. Ф., согласно которому в крови Хусаинов Г. Ф. обнаружен этиловый спирт 3,62 промилле, пояснил, что в перерасчете на мкг на литр выдыхаемого воздуха равно 1,718 мкг/л, тогда как предельная доза, с которой для водителя установлено ограничение на управление транспортным средством составляет 0,160 мкг/л. По классификации это средняя степень опьянения с переходом в тяжелую. Как правило, если после ДТП человек не в состоянии продуть прибор, у него отбирается кровь на медицинское освидетельствование, которое проводится в химико-токсилогической лаборатории (ХТЛ) Республиканского наркологического диспансера № (РНД №<адрес>). Представленный на листе 95 тома № бланк протокола медицинского освидетельствования устаревший и не соответствует по форме действующему приказу, тем не менее, форма бланка на результат освидетельствования не влияет. Ни в одном приказе не обговорено, в течение какого времени должен составляться протокол освидетельствования, на практике он составляет тогда, когда приходит результат с ХТЛ <адрес>, это может быть и через день, и через неделю. Алкогольная кома наступает с 5-6 промилле, при этом еще вопрос в том, что у тренированного алкоголем человека кома не наступит, а у не пьющего человека может наступить, данные критерии сугубо индивидуальны и объективно объясняются физическими особенностями организма человека, внешней среды, стресса и т.д. Изучив представленную на обозрение справку по результатам ХТИ Хусаинов Г. Ф. (т. 1 л.д. 100) пояснил, что в данном случае кровь забиралась в приемном покое, дата забора не указана, номер – 1920А – это номер лаборатории, у них свой по порядку по журналу, дальше дата проведения – ДД.ММ.ГГГГ, дату забора они здесь не ставят. ХТИ проводится на основании направления и самих проб, направление составляется в приемном покое, заполняется журнал и отправляется вместе пробирками в лабораторию, пробы опломбируются, привозятся с приемного покоя в наркологическое отделение на <адрес>, откуда направляются в <адрес>. В случае повреждения либо вскрытия упаковки пробы составляется «дефектура», пишут, что есть нарушения, описывают и анализ не проводится.

Свидетель ФИО28 показал суду, что работает врачом-наркологом ГБУЗ РБ «ЦГБ г.Сибай» с 1986 года. Структурным подразделением, предназначенным для медицинского освидетельствования, является кабинет наркологического освидетельствования, на что имеется соответствующая лицензия отделения, где конкретно указан адрес, где проводится медицинское освидетельствование. Приемный покой может произвести забор мочи, крови, если по направлению органов ГИБДД, должен быть соответствующий протокол, составляется акт медицинского освидетельствования, врач должен быть обучен. Акт медицинского освидетельствования составляется в том случае, если есть протокол-направление от ГИБДД, что и является основанием для самого освидетельствования. Забор биологических материалов осуществляется без протокола в любом случае в условиях премного или травматологического отделения и любого другого, но все это направляется с регистрацией. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ЦГБ проводится в наркологическом отделении. В приложении № приказа № указано, что осмотр проводится врачом-психиатром, наркологом. Если у травматолога имеется обучение и документ по специальности нарколога, то он тоже вправе проводить освидетельствование. В <адрес> практикуется, что всегда есть дежурный врач-нарколог, но врач, который ведет прием того или иного пациента при ДТП, в истории больного должен описать всё состояние больного. Биоматериалы прежде всего должны быть зарегистрированы в журнал № У – учетная форма, журнал строгой отчетности, подшит пронумерован и подписан. Протокол освидетельствования Хусаинов Г. Ф. не соответствует требованиям приказа №, т.к. не указано, кем освидетельствован, какой врач, на основании чего он работает, номер удостоверения, когда выдан, результаты забора биологического материала, когда и в какое время отобрано, не указано, откуда цифра промилле берется, не понятно. Полагает, что если врач-травматолог Свидетель №9 не имеет допуска на проведение медицинского освидетельствования, то он был не вправе его проводить, данные о состоянии опьянения он должен был описать в истории болезни, описание это клиническое, на основании внешним признаков, запаха, но заключение делается в совокупности на основании результатов. Судить об условиях хранения в данном случае не может, но если условия хранения крови пролонгированы, то результаты освидетельствования на алкоголь могут быть искажены, в отличие от наркотического, на который сроки хранения не влияют, что подразумевает под собой то, что концентрация алкоголя в любом случае имеется место, искажаются ее результаты – концентрация в этом случае отразится выше либо ниже. Приемное отделение ЦГБ г. Сибай оборудовано всем необходимым для хранения, в случае транспортировки пробы находятся в специальных сумках-холодильниках. В представленной на обозрение копии журнала на листах 210-216 тома № все необходимые пункты есть. Если заведующий ХТЛ указывает, что нарушений не было, то результатам ХТИ он доверяет.

Показания свидетеля ФИО28 в части наличия нарушений при проведении медицинского освидетельствования Хусаинов Г. Ф. на наличие алкогольного опьянения судом во внимание не принимаются, поскольку ссылка данного свидетеля на положения приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» необоснованна. Как было указано выше в приговоре, озвученный свидетелем нормативно-правовой документ принят Минздравом России и начал действовать после ДТП с участием Хусаинов Г. Ф..

Аргументы защиты, в том числе со ссылкой на показания свидетеля ФИО28 о том, что травматолог Свидетель №9 не имел права проводить медицинское освидетельствование Хусаинов Г. Ф. в связи с отсутствием у него соответствующего обучения по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, признаются несостоятельными, поскольку п.22 приложения № к Приказу Минздраву России от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на день ДТП), является специальной нормой по отношению к другим правилам указанного Приказа Минздрава России и не требовало от медработников при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, наличия подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программы, поскольку в настоящем случае заключение о наличии опьянения выносилось по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта крови, то есть в порядке предусмотренным нормой п.22 приложения № указанного Приказа.

Вместе с тем суд признает достоверными показания свидетеля ФИО28 в части подтверждающих наличие необходимого оборудования в помещениях отделения приемного покоя больницы г.Сибай для хранения и транспортировки крови для проведения химико-токсикологического исследования, поскольку в этой части показания свидетеля полностью согласуются с показаниями других медработников ФИО25, Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №10, которым не доверять у суда оснований не имеются, поскольку они относимы, допустимы и достоверны.

Согласно информации представленной главным врачом ГБУЗ РБ «ЦГБ г.Сибай» Ахмадуллин Л. Х. (т.5 л.д.12) нормативными документами, в частности Приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не регламентировано, что биологические объекты должны направляться в лабораторию ХТИ из приемного покоя через наркологическое отделение. В связи с чем и с целью быстрейшей доставки биологических объектов на анализы в лабораторию ХТЛ практикуется отправка из приемного отделения горбольницы, где проводится медицинское освидетельствование, напрямую в лабраторию РНД № 1 г.Уфа. Таким образом отправлялся биологический материал в РНД № 1 г.Уфа и на гражданина Хусаинов Г. Ф.. В связи с тем, что включительно по 2015 год доставка биоматериалов в РНД № 1 г.Уфа осуществлялся медицинским транспортом ГБУЗ РБ «ЦГБ г.Сибай», журнал фиксации движения проб не велся. Направление проб фиксируется наркологическим отделением с 2016 года. На передачу проб для доставки в приемном отделении горбольницы заведен журнал.

Допрошенный по инициативе защиты в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО28 указал, что представленной на обозрение копии журнала регистрации отбора биологических объектов приемного отделения ГБУЗ РБ «ЦГБ г.Сибай» (т.4 л.д.210-216) все необходимые пункты есть, следовательно безосновательными являются доводы защиты о том, что пробы крови Хусаинов Г. Ф. не внесены в журнал регистрации проб в наркологическом кабинете и журнал регистрации проб должен быть только в наркологическом отделении.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО28 в указанной части у суда оснований не имеется.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей Свидетель №10, ФИО28, ФИО25, Свидетель №9, Свидетель №18 в части порядка транспортировки биологической среды – крови Хусаинов Г. Ф. в химико-токсикологическую лабораторию, не содержащих таких взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия.

Направление указанной биологической среды сотрудниками приемного отделения центральной городской больницы г.Сибай для исследования через наркологическое отделение этого же медучреждения либо напрямую в ХТЛ РНД № 1 г. Уфа, не влияет на установленное судом обстоятельство – отсутствие каких-либо нарушений со стороны медработников при организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологического объекта - крови Хусаинов Г. Ф. для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, что следует из показаний медработников горбольницы г.Сибай и заведующего ХТЛ РНД № 1 г.Уфа, поскольку обратное не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд отклоняет как необоснованные остальные доводы стороны защиты о нарушениях процедуры отбора по отбору, транспортировке и хранению крови, в том числе, что на исследование представили не кровь Хусаинов Г. Ф., поскольку в отделении приемного покоя больницы в желтой футболке находился свидетель Свидетель №1, а не подсудимый;

Утверждения защиты о недостоверности результатов исследования образцов крови Хусаинов Г. Ф., в связи с нарушением порядка отбора крови, порядка и условий её хранения, а также сроков транспортировки предусмотренных требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ № 40 от 26 января 2006 года, носят предположительный характер, не подтверждаются какими-либо конкретными материалами уголовного дела, напротив эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО25, Свидетель №9 - медицинских работников, принимавших непосредственное участие при заборе крови у Хусаинов Г. Ф., а также показаний ФИО26 - заведующего ХТЛ РНД № 1 г. Уфа, указавшего отсутствие каких-либо нарушений в порядке отбора, хранения, транспортировке крови в ХТЛ, дополнительно показаниями врачей-наркологов Свидетель №10 и ФИО28, указавших что оснований не доверять результатам химико-токсикологического исследования (т.1 л.д.100) у них не имеется.

В показаниях свидетеля Свидетель №9 в части, что ему «подсунули» протокол медицинского освидетельствования Хусаинов Г. Ф. (т.1 л.д.95) суд отмечает непоследовательность и противоречивость относительно обстоятельств составления указанного документа, отклоняет их, поскольку из его же показаний в судебном заседании следует, что этот протокол был составлен лично им, в том числе с отражением некоторых сведений со слов Хусаинов Г. Ф..

В остальной части показания свидетеля Свидетель №9, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, суд признает правдивыми и достоверными.

Доводы защиты о том, что бланк протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недействительным, так как не соответствует установленной форме, не влечет невиновности Хусаинов Г. Ф., поскольку использование бланка устаревшего образца не ставит под сомнение достоверность изложенных в этом документе сведений и не противоречит требованиям ст.88 УПК РФ.

Кроме того из пояснений врача-нарколога Свидетель №10 в суде следует, что несмотря, что бланк протокола медицинского освидетельствования (т.1 л.д.95) является устаревшим и не соответствует по форме действующему приказу, тем не менее, форма бланка на результат освидетельствования не влияет.

Доводы Хусаинов Г. Ф. о том, что с концентрацией этилового спирта в крови размере 3,62 %0 (промилле), отраженном в справке о результатах химико-токсикологического исследования (т.1 л.д.100), он должен бы быть находится в алкогольной коме и не мог бы управлять автомашиной опровергаются показаниями врача-нарколога Свидетель №10, из которых следует, что кома наступает с 5-6 промилле согласно науке, но и то с учетом разной переносимости алкоголя, от других факторов.

Показания указанного свидетеля судом признаются допустимыми, относимыми и достоверными, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется.

При этом, судом признаются недостоверными показания свидетеля Свидетель №10 в части, что в справке по результатам ХТИ Хусаинов Г. Ф. (т. 1 л.д. 100) не указана дата забора крови, как противоречащей содержанию указанного документа из которого следует, что химико-токсикологическое исследовании проведено по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь соответствует установленным судом обстоятельствам.

С учетом показаний свидетеля ФИО26 об отсутствии при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в лабораторию биологического объекта – крови Хусаинов Г. Ф., отобранной ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо противопоказаний для исследования в условиях лаборатории, суд отклоняет как не состоятельные доводы защиты о нарушении 2-дневных сроков транспортировки указанной крови, что свидетельствует, по мнению защиты, о недопустимости результатов химико-токсикологического исследования (т.1 л.д.100).

Положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», в том числе нормы п.2 приложения № 2 к указанному Приказу не содержат каких-либо запретов для проведения химико-токсикологического исследования по истечению рекомендованных 2 (двух) суток доставки образцов крови в ХТЛ после отбора.

Свидетель ФИО26 в суде также утверждал об отсутствии запретов на проведение исследований в случае нарушения рекомендованных 2 (двух) суток доставки образцов крови в ХТЛ после отбора. Кровь была доставлена в соответствии с указанным Приказом в сумке холодильнике, исключено её брожение.

Суд принимает во внимание, что согласно медицинским документам (т.1 л.д.94, 96, 98, 99; т.4 л.д.210-216), биологические объекты – кровь свидетеля Свидетель №1, и кровь умершего потерпевшего ФИО14, отобранные ДД.ММ.ГГГГ были направлены и исследованы ХТЛ РНД №1 г.Уфа (также как и кровь подсудимого Хусаинов Г. Ф.) ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении рекомендованных 2 (двух) суток доставки образцов крови в ХТЛ после отбора. При этом результаты химико-токсикологических исследований за №№ «1922 а», «1910 а» (т.1 л.д.98, 99), не оспаривались и не подвергались каким-либо сомнениям по признакам относимости, допустимости, достоверности, хотя и были исследованы по истечении 6 (шести) суток после их отбора.

Анализ показаний свидетеля ФИО26 позволяют суду прийти безусловному выводу о том, что медработниками ГБУЗ РБ «ЦГБ г.Сибай» и сотрудниками ХТЛ РНД №1 г.Уфа рекомендации по отбору крови, по подготовке биологических объектов и документации к транспортировке в ХТЛ, по транспортировке биологических объектов и документации в ХТЛ, передаче биологических объектов и документов в ХТЛ, установленные п.п.2, 8, 9, 10 приложения №, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40, за исключением рекомендации сроков доставки, которым оценка дана судом выше в приговоре, выполнены надлежащим образом.

Показания свидетеля ФИО26 объективно согласуются и с показаниями врачей-наркологов Свидетель №10, указавшего, что «…В случае повреждения либо вскрытия упаковки пробы составляется «дефектура», пишут, что есть нарушения, описывают и анализ не проводится…» и ФИО28 пояснившего, что «…Если заведующий ХТЛ указывает, что нарушений не было, то результатам ХТИ доверяет…».

При таких обстоятельствах отсутствуют фактические и правовые основания для признания недопустимыми результатов химико-токсикологического исследования (т.1 л.д.100) и протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95), которые содержат достаточные данные о поступившем на исследование объекте, установивших наличие этилового алкоголя в крови у Хусаинов Г. Ф., и отвечают в полной мере предусмотренным ст.88 УПК РФ критериям необходимой достоверности и достаточности для доказывания состояния алкогольного опьянения у Хусаинов Г. Ф. на момент ДТП..

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования (т.1 л.д.100) в биологическом объекте (крови) Хусаинов Г. Ф. обнаружен этиловый спирт концентрацией 3,62 промилле, что превышает установленную п.22 приложения № к Приказу Минздраву России от 14 июля 2003 № 308 (в редакции от 05 марта 2014 года, действовавшей на день ДТП) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» на момент ДТП норму концентрации абсолютного этилового спирта в крови. Результаты химико-токсикологического исследования свидетельствуют о том, что Хусаинов Г. Ф. находился в состоянии опьянения

То обстоятельство, что в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ пороговой величине запрещенного содержания алкоголя для водителей транспортных средств используется лишь один показатель уровня алкоголя, определяемый соотношением доли миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (0,16 мг/л), и ничего не говорится про его максимально допустимый уровень содержания в крови, определяемый соотношением доли грамма на литр или децилитр крови, как это было до признания Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 169-ФЗ утратившим силу примечания к статье 27.12 КоАП РФ, определявшего понятие состояния опьянения, не дает оснований для отказа от применения п. 22 Инструкции, так как иных нормативных правовых актов по данному вопросу, имеющих большую юридическую силу, не имеется. Аналогичный вывод содержится в решении Верховного Суда РФ от 14.03.2013 N АКПИ12-1743.

Таким образом, с вступлением в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, определившего понятие состояния опьянения, предписание п. 22 Инструкции о том, что в отношении лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии, заключение о состоянии опьянения выносится при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, сохраняет свою силу.

В крови Хусаинов Г. Ф. концентрация этилового спирта превышала указанную норму.

Свидетель ФИО29, дочь подсудимого, показала суду, что примерно до обеда ДД.ММ.ГГГГ к ним домой помогать по хозяйству приехал Свидетель №1 в своем обычном состоянии алкогольного опьянения с бутылкой водки. Хусаинов Г. Ф. и Свидетель №1 занимались делами по дому, потом около 15.00 часов они уехали, как сказал отец, в сад № окучивать картошку, прополоть, полить. Приехали ближе к вечеру, но не на своей машине, как уже позже объяснил отец, они оставили машину покупателю для проверки. Хусаинов Г. Ф. был трезвый с бутылкой пива емкостью 1,5-2 литра, а Свидетель №1 был поддатый с бутылкой водки. Как они употребляли спиртное, не видела, т.к. они сидели в другой комнате. Свидетель №1 остался ночевать. Хусаинов Г. Ф. водку не пьет. Утром ей надо было идти на экзамен, поэтому она готовилась и легла спать поздно, Хусаинов Г. Ф. лег спать около 01.30 часов, как он ложился, не видела, когда она вышла он уже спал. Она легла в 02.00 часа. Утром она встала в 08.00 часов, Хусаинов Г. Ф. уже сидел на кухне и завтракал, Свидетель №1 не видела, чуть позже они уехали на такси в 09.00 часу. Она проводила отца до двери, он выходил в трезвом состоянии с хорошим настроением, Свидетель №1 был немножко поддатый и помятый. Они поехали забирать машину у покупателя, т.к. машина не прошла проверку, о чем узнала со слов отца за завтраком. Как они отъезжали, не видела. Около 11.00 часов, когда они уже была в своем учебном заведении, ей позвонили и сказали, что отец в реанимации. После выписки отец уехал из города на лечение, Свидетель №1 больше не приезжал, приходил на работу несколько раз после происшествия осенью или весной, когда он приходил, плакал, извинялся, говорил: «Я виноват, прости меня, пожалуйста». Это было несколько раз, осенью и весной. В чем именно виноват, не говорил, в нетрезвом состоянии она его не слушает и отмахивается от него.

Свидетель ФИО16 показала суду, что видела Хусаинов Г. Ф. в начале июня 2015 года, когда смотрела его машину, но затем отказалась от нее. Тогда они искали для себя «праворукую» машину, она вышла в магазин по <адрес> и увидела машину Хусаинов Г. Ф., сзади на стекле была наклеена бумага с надписью «продам» и номером телефона. Она дождалась владельца – Хусаинов Г. Ф. – и начала беседу, договорились встретиться вечером, когда муж вернется с работы, показала ему дом, где живет. Хусаинов Г. Ф. был трезвый, не шатался, вечером приехал с мужчиной с длинными растрепанными волосами, тот курил в стороне. Машина им приглянулась, решили проверить ее по базам на обременение, Хусаинов Г. Ф. оставил им ключи и свидетельство о регистрации. Затем муж узнал, что машина была в аресте, утром она сообщила Хусаинов Г. Ф., что покупать данную машину они не будут. В девятом часу Хусаинов Г. Ф. приехал к ней домой, не шатался, запах алкоголя не почувствовала, предлагал снизить цену, она отказалась и вернула ключи. В тот же день увидела в социальных сетях, что данная машина попала в ДТП. Зимой 2017 года на нее вышел адвокат Хусаинов Г. Ф.

Доводы защиты в части того, что свидетели ФИО29, ФИО16 не подтвердили факта употребления Хусаинов Г. Ф. спиртных напитков до ДТП, не свидетельствует об управлении подсудимым автомобилем в трезвом состоянии, поскольку данное сообщение является способом защиты, а свидетели ФИО29, ФИО16 не находились все время с Хусаинов Г. Ф. до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценивая показания ФИО29, ФИО16 в отдельности и в совокупности с иными данными, суд считает их не относимыми, поскольку свидетели видели Хусаинов Г. Ф. за длительное время до ДТП, что не исключает возможности употребления последним алкоголя после их встречи и до аварии.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что в момент ДТП Хусаинов Г. Ф. находился в трезвом состоянии, суд признает лживыми, эти показания направлены на умаление вины Хусаинов Г. Ф., с которым у Свидетель №1 имеются дружеские отношения, в силу которых последний пытается ввести суд в заблуждение относительно истинных условий ДТП.

Показания свидетеля Свидетель №1 в приведенной части суд относиться критически они полностью противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, установленным как показаниями указанного свидетеля в ходе предварительного расследования при допросах ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-116) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-201), при которых Свидетель №1 указывал на алкогольное опьянение у Хусаинов Г. Ф. в момент ДТП, так и показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО25, ФИО26, а также другими материалами дела.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО25, ФИО26, Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО28 в суде, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 114-116, т. 1 л.д. 200-201), Свидетель №3 (т. 2 л.д. 185-187) в ходе предварительного расследования, по вопросам установления у Хусаинов Г. Ф. алкогольного опьянения в момент ДТП, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

При допросах указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Фактов оговора Хусаинов Г. Ф. со стороны данных свидетелей судом не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, относительно несущественных деталей, объясняются субъективным характером восприятия действительности, допустимым запамятованием, о чем и указывали свидетели, и не влияют на их достоверность в целом.

Показаниям указанных свидетелей в части, противоречащей обстоятельствам дела, установленным судом по итогам исследования доказательств по делу, оценка дана судом выше в приговоре и повтору не подлежит.

Все доводы подсудимого Хусаинов Г. Ф. относительно обстоятельств, при которых он совершил ДТП, а также отрицание факта нахождения в состоянии опьянения при этом, были проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о допущенных Хусаинов Г. Ф. при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушениях требований п.п.2.7., 1.3., 1.5., 10.1., 9.1. ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений потерпевшим ФИО14 и ФИО13, повлекших их смерть.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что Хусаинов Г. Ф. совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Согласно положениям ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Хусаинов Г. Ф. относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (в том числе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, длительного нахождения подсудимого в розыске) и степени его общественной опасности, неосторожную форму вины, характер и размер наступивших последствий в виде смерти двух граждан, отсутствия возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Санкция ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) предусматривает наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

Оценивая возможность применения ст. 73 УК РФ суд исходит из степени общественной опасности, характера и последствий совершенного преступления, учитывает личность подсудимого и его поведение до и после совершения преступления, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Применение положений ст.73 УК РФ, при указанных условиях, невозможно.

Нормы ч.1 ст.56 УК РФ не препятствуют назначить Хусаинов Г. Ф. наказание в виде лишения свободы.

При определении меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывает, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие заболеваний и состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим и желание частично возместить их затраты на похороны и другие материальные блага, положительные характеристики по местам последнего и прежнего жительства, регистрации и работы, отсутствие у потерпевшего Потерпевший №3 претензий материального характера.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др. (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления (в том числе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), личность подсудимого Хусаинов Г. Ф., характер и степень общественной опасности преступления (неосторожную форму вины, совершение преступления в сфере общественной безопасности в области дорожного движения), тяжесть наступивших последствий (гибель двух человек), его поведение после совершения преступления (длительное время скрывался от следствия и более 2-х лет находился в розыске), в том числе его отношение к деянию (отрицание своей вины), не принятие мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, отсутствие у него иждивенцев, суд приходит к выводу о назначении Хусаинов Г. Ф. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ введен п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

К лицам, указанным в частях третьей.2 и третьей.3 ст. 72 УК РФ Хусаинов Г. Ф. не относится.

Учитывая, что данное нововведение явно улучшает положение Хусаинов Г. Ф., срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету как один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в лице представителя Сафиуллин Р. А. обратились с исковыми требованиями (т. 3 л.д. 163-165) о взыскании с Хусаинов Г. Ф. компенсации морального вреда в размере по 1 500 000 рублей каждому, о возмещении материального ущерба в размере 33 895 рублей, т.е. по 16 947 рублей 50 копеек каждому, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей каждому. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировали потерей близких людей – родителей, в связи, с чем они понесли нравственные страдания и душевные волнения.

В последующем в связи с частичным возмещением затрат на похороны по месту работы потерпевшая Потерпевший №2 уменьшила свои исковые требования (т. 4 л.д. 131) в части возмещения материального ущерба до 16 234 рублей 54 копейки, указывая, что она понесла расходы по оплате поминального обеда и приобретению продуктов питания по похоронам отца в размере 11 240 рублей, по похоронам матери 4 994 рублей 54 копеек.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.2) потерпевший Потерпевший №3 указал, что поддерживает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В части материального вреда претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 также обратилась с исковым заявлением (т. 4 л.д. 92) с требованием взыскать с Хусаинов Г. Ф. 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на потерю родной сестры, а также сильнейшее душевное потрясение и нравственные страдания, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (т.5 л.д.6-7).

В последующем потерпевшая Потерпевший №1 увеличила исковые требования (т.5 л.д.13-14) в части возмещения материального ущерба, заявив дополнительные требования о взыскании с Хусаинов Г. Ф. убытков по возмещению расходов по установке надгробного памятника погибшей сестре ФИО13 в размере 7 000 рублей.

Подсудимый Хусаинов Г. Ф., указывая на отсутствие вины, исковые требования признал частично – иск Потерпевший №2 в части материального ущерба, связанного с организацией похорон, возмещения стоимости автомашины родителей, в остальной части исковые требования потерпевших не признал полностью, указывая на необходимость их предъявления к свидетелю Свидетель №1 либо разрешения спора путем ведения переговоров через адвоката.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в связи с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате преступления потерпевшие потеряли родителей и сестру - близких членов семьи, что, безусловно, повлекло причинение им нравственных страданий. При этом невозможно не обозначить, что в результате ДТП у потерпевших ФИО50 погибли оба родителя, а не один.

Между тем, учитывая неосторожную форму вины подсудимого, материальное положение Хусаинов Г. Ф., отсутствие противопоказаний к труду, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 в связи с совершением преступления причинен материальный ущерб в размере по 16 234, 54 рублей и 7 000 рублей, каждой соответственно, размеры причиненного материального ущерба подтверждается представленными товарными чеками.

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, причиненный Потерпевший №2 и Потерпевший №1 материальный ущерб подлежит возмещению подсудимым в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего). Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из приложенных к исковым заявлениям квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.165) следует, что за представление интересов по настоящему уголовному делу потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 уплатили адвокату Сафиуллин Р. А. всего 20 000 рублей, как следует из содержания гражданских исков каждый по 10 000 рублей, соответственно, а потерпевшая ФИО30 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.7) уплатила за те же услуги указанному адвокату 15 000 рублей, что суд считает оправданным и обоснованным, учитывая количество потерпевших и сложность уголовного дела, количество судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хусаинов Г. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Хусаинов Г. Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания Хусаинов Г. Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей как полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания Хусаинов Г. Ф. под стражей в период с даты постановления настоящего приговора и до момента его вступления в законную силу подлежит зачету как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную Хусаинов Г. Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания Хусаинов Г. Ф. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к Хусаинов Г. Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинов Г. Ф. в пользу Потерпевший №2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, возмещения материального ущерба по организации поминальных обедов и приобретения продуктов питания в сумме 16 234 (шестнадцать тысяч двести тридцать четыре) рублей 54 копеек, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 1 026 234 (один миллион двадцать шесть тысяч тридцать четыре) рублей 54 копеек.

В остальной части гражданского иска Потерпевший №2, отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 к Хусаинов Г. Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинов Г. Ф. в пользу Потерпевший №3 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 1 010 00 (один миллион десять тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска Потерпевший №3, отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Хусаинов Г. Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинов Г. Ф. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по установке надгробного памятника ФИО13 в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей.

В остальной части гражданского иска Потерпевший №1, отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота», гос.рег.знак « №», автомобиль марки «Лада 111930» («Калина»), хранящиеся на специализированной стоянке, по адресу: РБ, <адрес>А, видеорегистратор марки «DOD», хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по г.Сибаю РБ, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности законным владельцам, диск «DVD», приобщенный к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев