Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Чернышевского района Шагжитова Т.Ц., помощника прокурора Чернышевского района Пешковой А.Б.,

подсудимого Гордеева Т.А.

защитника – адвоката Трапезникова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей СМА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гордеева Т.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев Т.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено в п. Чернышевск Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2014 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Гордеева Т. А., находящегося на <адрес>, расположенной в <адрес> края, испытывавшего материальное затруднение, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из дома СМА

Далее, реализуя задуманное, 02 декабря 2014 года около 17 часов Гордеев Т.А., находясь в выше указанном населенном пункте, пришел <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем взлома дверных запоров входной двери, с помощью принесенного с собой гвоздодера, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда <данные изъяты> похитил телевизор марки «LG» стоимостью 23000 рублей, ноутбук марки «НР» стоимостью 20000 рублей, сумку стоимостью 500 рублей, сумку-баул, документы на телевизор и ноутбук, технический паспорт, не представляющие ценности, принадлежащие на праве собственности СМА

После чего Гордеев Т.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым СМА. значительный имущественный ущерб на общую сумму 43500 рублей.

Подсудимый Гордеев Т.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, пояснив, что не совершал данного преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гордеев Т.А. показал, что знает, что по адресу, где произошла кража проживает женщина, которая ходит в полицейской форме. В начале марта 2015 года он находился дома, к нему зашли трое оперативных сотрудников полиции и предложили проехать в отделение полиции, на что он согласился. По приезду в отделение, его завели в кабинет, где находился ещё один сотрудник полиции. Ему сказали, что это он украл телевизор, ноутбук, заломили кисть. Сначала он говорил, что не будет брать на себя кражу, но ему угрожали, что сломают нос, достали дубинку и презерватив, сказали, что сфотографируют и покажут всем, как к нему применяют сексуальное насилие, также нанесли по голове 5-6 ударов кожаной папкой. В связи с боязнью сотрудников полиции он написал явку с повинной. Следователь <данные изъяты> набрала всё на компьютере, при этом он только начинал говорить, а все остальное она ему подсказывала, в итоге он всё подписал. После этого привели адвоката Шергина, которому об оказанном оперативными работниками давлении он ничего не сказал. Затем ездил на проверку показаний на месте, где его фотографировали. Спрашивали, куда спрятал обувь и гвоздодёр, он ответил, что выбросил всё на свалке. Когда вернулись в отдел полиции, он подписал все протоколы и его отпустили. После произошедшего ездил в г. Читу, где писал заявление об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции в следственный комитет. Кражу у СМА. он не совершал, ранее не заявлял об оказанном на него давлении, так как хотел заявить об этом в суде. У потерпевшей дома был впервые при проведении проверки показаний на месте с его участием, ранее там не был и обстановку не знал. 02 марта 2015 года его снова те же трое оперуполномоченных привезли в отделение полиции и сказали подписать протокол допроса в качестве обвиняемого. Он подписал протокол допроса, так как боялся оперативников. При допросе присутствовала защитник Соловьёва, которой он сказал, что не совершал преступление и на него оказывали давление, однако защитник сказала ему, чтобы он молчал, ждал суд и сказал об этом в суде.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, судом, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из явки с повинной следует, что он неоднократно гуляя по улицам, видел, что в соседях у его бабушки проживает молодая пара. Девушку он видел в полицейской форме. Неоднократно наблюдал, как эти люди в обеденное приезжают домой, а после обеда уезжают и возвращаются только вечером. Так он решил проникнуть в квартиру соседей бабушки, так как думал, что у них есть деньги, потому что они ездят на машине. По мере возможности он наблюдал за домом: вечерами, гуляя на улице видел, что хозяев нет дома, и во сколько они возвращаются. В конце ноября или начале декабря, точной даты указать не может, времени было около 17 часов, он проник на территорию домовладения соседей бабушки через ворота на заднем дворе. В доме у них свет не горел. Он прошёл по огороду к входной двери дома. С помощью гвоздодёра, который принёс с собой из дома, взломал внутренний замок на двери, который был один. Далее прошёл по коридорчику к входной двери в дом, которая не была заперта. Зашёл в зал, где стояла тумба под телевизором, в выдвижном ящике он посмотрел деньги, но их там не было, там лежал ноутбук, который брать не стал. После чего прошёл в спальню, где в шкафах искал деньги, при этом выкидывая оттуда вещи. Денег он не нашел, решил похитить телевизор и ноутбук, чтобы в дальнейшем продать. В шкафу в спальне он взял баул чёрного цвета и положил в него телевизор, документы на телевизор, ноутбук. С похищенным прошёл через огород к воротам на заднем дворе. Сумку нёс, перекинув через плечо. Потом ушёл в сторону поляны с огороженной забором территорией, на которой стоит зимовьё и несколько заснеженных машин. Там же имеется бетонное кольцо, в котором он и спрятал похищенное. Затем ушёл в карьер, где в костре сжёг обувь, переобувшись в тапочки, которые были у него с собой. Через некоторое время он раскаялся в содеянном, и решил вернуть похищенное хозяевам. В вечернее время он сходил, забрал вещи из тайника и подкинул их в ограду дома потерпевшей (л.д. 84).

В ходе допроса в качестве подозреваемого от 16 февраля 2015 года Гордеев Т.А. дал аналогичные явке с повинной показания (л.д. 89-92).

Также судом по ходатайству стороны обвинения исследовался протокол проверки показаний на месте от 16 февраля 2015 года, согласно которому Гордеев Т.А. указал, как всё происходило без каких-либо противоречий с ранее данными им показаниями (л.д. 95-98)

В ходе допроса в качестве обвиняемого, 02 марта 2015 года Гордеев Т.А. пояснил, что вину в совершении преступления признаёт полностью. 2 декабря 2014 года, около 17 часов, он пришёл к дому, расположенному <адрес> зная, что там проживают девушка и мужчина, которые работают в полиции. С собою он принёс гвоздодёр, которым взломал внутренний замок на входной двери, проник в дом, прошёл в зал, на тумбе увидел телевизор, который решил похитить. Затем он открыл тумбу и увидел ноутбук, марку которого не помнит, серебристого цвета, похищенное сложил в баул, который нашёл в шкафу, также взял документы на телевизор и ноутбук. Всё похищенное унёс и спрятал. «Выдергу» выбросил на свалке. Похищенное хотел продать, а деньги потратить на личные нужды. Через 2 недели решил вернуть похищенное, поэтому подкинул всё в ограду дома (л.д. 116-119).

После исследования показаний подсудимого Гордеева Т.А., данных им в ходе предварительного следствия, он полностью подтвердил, что это его показания и он их действительно давал, при этом самостоятельно всё придумывая. Однако, все эти показания не соответствуют действительности, он себя оговорил под давлением, преступление, в котором его обвиняют не совершал.

Несмотря на непризнание подсудимым Гордеевым Т.А. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая СМА в судебном заседании показала, что 2 декабря 2015 года она приезжала домой на обед, уехала в 12 часов 30 минут, а вернулась в 18 часов 30 минут. Увидела, что замок на двери взломан, дома всё перевернуто, обратилась в полицию, затем проводились следственные действия. В заявлении указывала о пропаже ноутбука, телевизора и документов, про пропажу баула и сумки – не заявляла, узнала об этом только потом, когда похищенное подбросили обратно. Позже похищенный телевизор, ноутбук и документы на них подкинули им прямо в бауле. Ущерб от кражи составляла стоимость похищенного - 43500 рублей, но так как всё было возвращено, фактический ущерб в данный момент отсутствует. Вместе с тем, в результате преступления ей пришлось заменить дома дверь вместе с дверной коробкой, которая обошлась в 7000 рублей, которые она просит взыскать с виновного лица. Уточнила, что, когда вещи подкинули, то от сумки, в которой был ноутбук, пахло дымом сигарет, а операционная система на нём была сбита, предположила, что ноутбуком кто-то пользовался, ей пришлось переустанавливать программное обеспечение, телевизор был в снегу, по её мнению им точно никто не пользовался. Думает, что похищенное не могло храниться в бетонном кольце, как об этом указывал Гордеев Т.А., давая показания на следствии, так как, она осматривала это кольцо и не заметила там внутри своих вещей.

Свидетель ЕВИ в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого Гордеева Т.А., который самостоятельно, показал дом, расположенный в ГРП, показал, как шёл, как он перелез через забор, все свои действия, это было зимой. Гордеев, в присутствии сотрудников полиции и двух понятых, одним из которых являлся он, добровольно рассказывал о краже и всё показывал. После следственного действия, им был подписал протокол, в котором всё было указанно именно так, как показывал и рассказывал Гордеев.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, был повторно исследован протокол проверки показаний Гордеева Т.А. на месте (л.д. 95-98). После оглашения протокола свидетель полностью подтвердил его достоверность и правильность.

Кроме того, виновность Гордеева Т.А. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 2 декабря 2014 года следователем СО ОМВД России по Чернышевскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 1-2).

Из телефонограммы, переданной в ОМВД России по Чернышевскому району 02 декабря 2014 года в 18 часов 25 минут СМА следует, что неизвестные путем взлома дверных запоров проникли в её дом и похитили телевизор «LG», ноутбук «HP» (л.д.4).

В заявлении СМА. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 13 часов до 18 часов 02 декабря 2014 года путём взлома дверных запоров проникли в дом, откуда похитили телевизор марки «LG» стоимостью 23000 рублей, ноутбук марки «HP» стоимостью 20000 рублей. Ущерб составляет 43000 рублей, который является для неё значительным (л.д.5)

При осмотре места происшествия - <адрес>, ГРП, <адрес> в п. Чернышевск Забайкальского края обнаружено при входе на веранду повреждение (расщепление) в виде отколов древесины в креплении дверного замка, на дверной колоде имеется на расстоянии 1 см 3 мм след орудия взлома, шириной 2 см., длиной 1,5 см. Входная дверь из веранды в дом признаков повреждений не имеет. Квартира состоит из прихожей, 2 комнат, зала, кухни. В зале, который расположен прямо от входной двери, имеется стенка темно-коричневого цвета, которая имеет 3 секции, 1 секция имеет 4 выдвижных шкафа, на момент осмотра все шкафы открыты, далее имеется полка под телевизор, который на момент осмотра отсутствует, со слов потерпевшей ранее на ней находился телевизор марки LG, вещи лежат на полу. В комнате светло-коричневый шкаф, на момент осмотра створки открыты, а вещи лежат на полу. В ограде дома был обнаружен след обуви на снежном покрове размером 29 см. С места осмотра изъяты: след обуви на цифровой носитель, след орудия взлома (на пластилин) (л.д. 6-18).

В ходе выемки предметов, имеющих значение для уголовного дела из кабинета № ОМВД РФ по Чернышевскому району, проводившейся 15 января 2015 года изъяты: телевизор марки LG, ноутбук марки HP с сумкой, сумка-баул, техпаспорт к ноутбуку и телевизору (л.д. 69-72), изъятые предметы осмотрены (л.д. 72-75), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 76) и возвращены потерпевшей (л.д. 77-78).

В явке с повинной Гордеев Т.А. показал, что в конце ноября или начале декабря, он гвоздодёром взломал внутренний замок на двери дома по адресу <адрес> и проник в дом. В шкафу в спальне он взял баул черного цвета и положил в него телевизор, документы на телевизор, ноутбук. Похищенное имущество унес с собой и спрятал. Примерно через 2 недели, он вернул похищенное имущество хозяевам, подкинув их в ограду дома (л.д. 84).

Из протокола проверки показаний на месте от 16 февраля 2015 года следует, что подозреваемый Гордеев Т.А. в присутствии защитника и двух понятых указал, что необходимо проехать на <адрес>. Указал место, через которое он проник на территорию домовладения. Далее предложил всем пройти к дому по огороду, пояснив, что именно так он шёл. Указал на входную дверь, пояснив, что когда он проникал, дверь была другая, замок внутренний он взломал принесенным с собой гвоздодёром. Далее указал на дверь в дом, пояснил, что прошел в зал, где в ящиках комодов искал деньги. После прошел в спальню, где из шкафа выбросил вещи в поисках денег. Так как деньги не нашел, решил взять телевизор и ноутбук, который лежал в ящике под телевизором. Все похищенное сложил в сумку, которую взял в шкафу. Далее ушел так же через огород, в сторону <адрес> по проулку до территории, огороженной забором по левой стороне. Перелез через забор и в бетонном кольце через отверстие всё спрятал. Затем ушел на свалку расположенную за федеральной трассой, где выбросил обувь и гвоздодер (л.д. 95-99).

В исковом заявлении СМА. просит взыскать денежные средства в сумме 7000 рублей, за повреждённую дверь в связи с совершением хищения из её дома (л.д. 110).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>ТЮВ. от 22 февраля 2015 года в качестве гражданского ответчика привлечён Гордеев Т.А. (л.д. 112)

После проведённой процессуальной проверки по заявлению Гордеева Т.А. об оказанном на него давлении, согласно постановления от 03 апреля 2015 года, в возбуждении уголовного дела по его заявлению о превышении сотрудниками ОМВД России по Чернышевскому району ВВЖСАГ, ВСВ., ЗАР., КСИ должностных полномочий отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УПК РФ.

Причин сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств нет, следовательно вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному Гордееву Т.А. обвинению, а также приходит к выводу о доказанности вины Гордеева Т.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия Гордеева Т.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Гордеева Т.А. в том, что он не совершал хищение из дома СМА, а в ходе предварительного следствия дал признательные показания под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции.

Так, в ходе предварительного следствия Гордеев Т.А. давал стабильные и последовательные показания, в которых подробно описывал обстоятельства совершенного им преступления, последовательность своих действий и все обстоятельства произошедшего. Показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного эксперимента даны Гордеевым Т.А. двум разным следователям в присутствии двух разных адвокатов, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, поэтому суд и принимает их в совокупности с другими доказательствами за основу приговора.

Указанные признательные показания Гордеева Т.А. детально согласуются между собой, с протоколом осмотра дома, из которого было совершено хищение, а также с показаниями потерпевшей СМА, кроме той части, где она неуверенно предположила, что похищенное не могло храниться в бетонном кольце, где со слов подсудимого оно было спрятано, а также о том, что ноутбуком кто-то пользовался, так как от сумки пахло табачным дымом и на нём была сбита операционная система. Однако на доказанность вины Гордеева Т.А., высказанные потерпевшей предположения никаким образом не влияют, а также не опровергают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, соответственно не могут быть взяты судом за основу приговора.

Из показаний свидетеля ЕВИ следует, что при проведении проверки показаний на месте, Гордеев Т.А. добровольно и самостоятельно, без какого-либо давления и подсказок рассказывал о совершённой краже и всё показывал, включая свои действия и ориентацию в обстановке внутри дома потерпевшей.

Кроме того, при проведении процессуальной проверки по заявлению подсудимого Гордеева Т.А. каких-либо данных, свидетельствующих о незаконных действиях сотрудников ОМВД России по Чернышевскому району ВВЖСАГ, ВСВКСИ, ЗАР., выходящих за пределы должностных полномочий, не получено.

В связи с изложенным, к показаниям Гордеева Т.А., данным в судебном заседании, суд относиться критически, считая их выработанной позицией защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление.

Как личность Гордеев Т.А. в целом характеризуется положительно (л.д. 129-131), ранее не судим (л.д. 123), на учете у психиатра-нарколога по месту жительства не состоит (л.д.127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гордеева Т.А., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также его молодой возраст, полное и добровольное возвращение похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что дает суду основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении Гордеева Т.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применения ст. 64 УК РФ.

Первоначально рассмотрение дела было назначено в особом порядке, однако, в связи с изменением позиции подсудимого Гордеева Т.А. и непризнанием им вины в инкриминируемом преступлении, особый порядок рассмотрения дела был прекращён, дело рассмотрено в общем порядке. Поскольку выход из особого порядка рассмотрения уголовного дела вызван инициативой подсудимого, то суд не применяет при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Гордеев Т.А. совершил умышленное тяжкое преступление, корыстной направленности, с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Вместе с тем, при назначении Гордееву Т.А. наказания, кроме обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, суд также учитывает, совершение им преступления впервые, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, все обстоятельства дела и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Назначая Гордееву Т.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

В ходе предварительного расследования потерпевшей СМА. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы причиненного преступлением фактического ущерба в размере 7000 рублей, затраченной в связи с установкой новой двери и дверной коробки взамен повреждённой в результате проникновения входной двери в дом. Однако документов, подтверждающих сумму ущерба, причинённую преступлением, потерпевшей не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым признать за гражданским истцом СМА. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. В связи с чем, телевизор, ноутбук, технические паспорта, сумки, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца СМА

Гордеев Т.А. в судебном заседании ходатайств об отказе от адвоката не заявлял. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В. участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Гордеева Т.А. по назначению суда, в сумме 5775 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, оснований для освобождения Гордеева Т.А. от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гордеева Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гордееву Т.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Гордеева Т.А. обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление осуждённых, по месту жительства - в филиал по Чернышевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю;

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления этого специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Гордееву Т.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: телевизор, ноутбук, технические паспорта, сумки, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца - потерпевшей СМА

Признать за гражданским истцом СМА. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Гордеева Т.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5775 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Чернышевский краевой суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осуждённый, вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Мустафин