Гражданский кодекс часть 1

ее защитника - адвоката адвокатского кабинета «Де-Юре» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Ланцова Н.Л., представившего удостоверение № 4608 и ордер № 386203 от 06.04.2011 года,

подсудимой Кныревой М.О.,

ее защитника - адвоката филиала «Паритет» ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Коренюка Д.А., представившего удостоверение № 639 и ордер № 289186 от 06.04.2011 года,

а также при представителе потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧЕПУРОВОЙ НАДЕЖДЫ НИКОЛАЕВНЫ,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , русской, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, замужем, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: , проживающей в , несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ,

КНЫРЕВОЙ МАРИНЫ ОЛЕГОВНЫ,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , русской, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, замужем, работающей специалистом в , зарегистрированной и проживающей по адресу: , несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Кнырева М.О. и Чепурова Н.Н., действуя по предварительному сговору группой лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Подсудимая Чепурова Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершили при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу отдела по образованию, культуре, спорту и делам молодежи Администрации муниципального образования «» № от ДД.ММ.ГГГГ, Кнырева М.О. принята на должность заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «» (далее – МДОУ №). Главным бухгалтером указанного дошкольного учреждения работала Чепурова Н.Н., которая принята на указанную должность по приказу МДОУ «» № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностным инструкциям и трудовым договорам, Кнырева М.О. и Чепурова Н.Н., выполняли административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, то есть являлись должностными лицами.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кнырева М.О. и Чепурова Н.Н. договорились о хищении денежных средств, принадлежащих Муниципальному Образованию «Кингисеппский муниципальный район» (далее МО «Кингисеппский муниципальный район»). С этой целью, действуя совместно, согласно распределенным ролям и используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ №, расположенном по адресу: , Кнырева М.О. издала фиктивные приказы о приеме на работу на вакантные должности родственников Чепуровой Н.Н.- ФИО64 и ФИО9, а также своих знакомых - ФИО10 и ФИО11, вносила в табели учета рабочего времени недостоверные сведения об исполнении этими лицами трудовых обязанностей, а Чепурова Н.Н. на основании этих поддельных документов начисляла заработную плату на лицевые счета лиц, которые фактически в детском саду не работали, оформляла платежные документы в Сбербанк России на перечисление необоснованно начисленных денег на банковские карточки этих лиц и на банковскую карту Кныревой М.О.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, сына подсудимой Чепуровой Н.Н., была перечислена денежная сумма рублей, в том числе, в виде заработной платы по должности дворника, начисляемой ФИО1 по поддельному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО9, была перечислена денежная сумма в размере рублей, в том числе, в виде заработной платы, начисленной ФИО9 по фиктивном приказу №-а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 была принята на работу в МДОУ № на должность рабочей по стирке белья,

- в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поддельному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в сумме рублей ФИО10, оформленной на должность педагога-психолога МДОУ №. Указанная сумма была перечислена на банковский счет №, открытый в Сбербанке России на имя Кныревой М.О.

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО11, была перечислена денежная сумма в размере рублей, в том числе в виде заработной платы, начисленной ФИО11 по фиктивному приказу № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она была оформлена на должность рабочей по стирке белья.

Денежные средства, перечисленные на банковские счета ФИО1 ФИО65, ФИО9, ФИО11, Кныревой М.О., подсудимые снимали с банковских карт этих лиц, распоряжались ими по своему усмотрению, использовали их в своих интересах и интересах других лиц, причинив бюджету МО «Кингисеппский муниципальный район» материальный ущерб на общую сумму рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года главный бухгалтер Чепурова Н.Н., используя свое служебное положение, без ведома заведующей Кнырвой М.О., незаконно начислила в виде премий завхозу детского сада ФИО13 денежные средства в сумме рублей и сторожу ФИО59 – денежные средства в сумме рублей. Затем, внеся заведомо ложные сведения в платежные документы Сбербанка России, незаконно перечислила эти деньги на банковскую карту № ФИО13 и на банковскую карту № ФИО59 После этого Чепурова Н.Н. сообщила ФИО13 и ФИО14 ложные сведения о случайно допущенной при начислении денег ошибке, и завладела этими денежными средствами: по ее просьбе ФИО13 перечислила рублей на банковскую карту Чепуровой Н.Н., а ФИО14 отдала рублей Чепуровой Н.Н. наличными. Похищенными деньгами Чепурова Н.Н. распорядилась в личных целях, причинив бюджету МО «Кингисеппский муниципальный район» материальный ущерб на общую сумму рублей.

Подсудимая Кнырева М.О. вину в совершении преступления признала полностью, показала, что по договоренности с Чепуровой Н.Н. издала приказы о приеме на вакантные должности родственников Чепуровой Н.Н. - ФИО1 ФИО66 и ФИО9, своих знакомых ФИО10 и ФИО11, вносила сведения о их работе в табели учета рабочего времени, на основании которых Чепурова Н.Н. необоснованно начисляла этим лицам заработную плату с премиями и надбавками, перечисляла ее на банковские карты ФИО1 ФИО67, ФИО9, ФИО11, а заработную плату, начисленную ФИО10, – на ее (Кныревой М.О.) банковскую карту. Также ей было известно, что Чепурова Н.Н. перечисляла денежные средства на банковские карты ФИО1, ФИО9 и ФИО11 и до изготовления приказа о приеме их на работу. Деньги, поступившие на лицевые счета неработающих лиц, они снимали с банковских карт, использовали как для нужд детского сада, так и для своих личных нужд.

Подсудимая Чепурова Н.Н. вину в хищении денег признала частично. Она не отрицала, что на основании документов, оформленных заведующей Кныревой М.О. (приказов о приеме на работу, о премиях, надбавках; табелей учета рабочего времени) начисляла заработную плату лицам, которые не работали в детском саду, в том числе, ФИО1 ФИО68, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и перечисляла ее на их банковские карточки и на банковскую карту Кныревой М.О. Этими деньгами распоряжалась Кнырева М.О., снимала их с банковских карт, которые хранила у себя. По указанию Кныревой М.О. она (Чепурова Н.Н.) часть денег, снятых с банковских карт ФИО1 ФИО69 и ФИО9, отдавала под роспись работникам детского сада за подработку, которая не была официально оформлена, а также использовала для приобретения товаров для нужд детского сада, подарков для детей на детские праздники, погашала свои личные затраты на командировки, транспортные расходы. Она также по указанию Кныревой М.О. перечисляла на банковские карты ФИО1 ФИО70 и ФИО9 деньги, законно начисленные работникам детского сада, временно не имеющим своих банковских карт. Затем Кнырева М.О. снимала эти деньги с банковских карт ФИО9 и ФИО1, а она (Чепурова Н.Н.) передавала их под роспись в платежных ведомостях работникам, которым они были начислены.

Деньги в сумме рублей в ДД.ММ.ГГГГ года были начислены на лицевые счета ФИО13 и ФИО59 в качестве премий этим работников с их согласия и по приказу Кныревой М.О. с целью оплатить ее (Чепуровой Н.Н.) работу, которую она выполняла, находясь в отпуске.

Аналогичные показания Кнырева и Чепурова давали и на предварительном следствии.

Так, в явке с повинной, Кнырева М.О. признавалась в том, что в ДД.ММ.ГГГГ году оформила на работу в детский сад ФИО9 и ФИО1 Андрея, достоверно зная, что работать они не будут. На основании оформленных ею документов начислялась заработная плата ФИО9 и ФИО1, которая использовалась для поощрения главного бухгалтера Чепуровой Н.Н., а также для возмещения ее затрат на использование личного транспорта в служебных целях (т. 1 л.д. 29, т.5 л.д. 83, 85)

Чепурова Н.Н. в протоколе явки с повинной фактически признала факт незаконного начисления денег ФИО1 ФИО71 (т.5 л.д. 84)

Во время очной ставки Кнырева М.О. и Чепурова Н.Н. давали показания, аналогичные тем, которые изложили в протоколах явок с повинной и давали в суде (т. 5 л.д. 76-80).

Суд находит, что вина подсудимых доказана как их личными показаниями, так и показаниями свидетелей, исследованными в суде материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО15, председатель комитета финансов Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», пояснила, что детские дошкольные учреждения Кингисеппского района финансируются за счет средств бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район», их бюджет формируется на основании заявок, представляемых распорядителям бюджетных средств (комитетом по образованию Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» и дошкольным учреждением), с указанием статей расходов, в том числе, на заработную плату, основанную на штатном расписании каждого учреждения. Общие суммы ассигнований образовательным учреждениям на очередной финансовый год устанавливаются решением Совета депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район». В дальнейшем каждое учреждение самостоятельно распоряжается выделенными деньгами, в том числе, производит начисления заработной платы каждому сотруднику, оформляет заявку на перечисление денежных средств в сумме начисленной зарплаты на счет Сбербанка. На основании полученной заявки комитет финансов производит списание этой суммы с лицевого счета дошкольного учреждения, открытого комитетом финансов в Сбербанке России. Одновременно детские сады направляют в банк список (реестр) сотрудников, которым начислена заработная плата, подлинность и достоверность которого заверяется руководителем и главным бухгалтером дошкольного учреждения. Согласно этому реестру и в соответствии с договором, Сбербанк со счета учреждения производит перечисления на карточные лицевые счета сотрудников МДОУ №. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» поступило обращение ОВД по г. Ивангород по факту злоупотребления должностными лицами МДОУ № - Кныревой и Чепуровой. В соответствии с обращением и на основании распоряжения главы Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» работниками комитета финансов и комитета по образованию была проведена ревизия в МДОУ №, в ходе которой установлены нарушения в постановке бухгалтерского учета, в начислении и выплате заработной платы работникам этого дошкольного учреждения.

Свидетель ФИО16 – руководитель бюджетного отдела комитета финансов Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район, в суде и на предварительном следствии (т.4 л.д. 19-21) показала, что вместе с другими сотрудниками комитета финансов и комитета по образованию проводила проверку обоснованности начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года десяти работникам МДОУ № , в том числе, ФИО1 ФИО72 и ФИО9 В ходе проверки выявлено, что бухгалтерская документация в детском саду велась нерегулярно, с исправлениями, не все документы были подшиты, некоторые подшитые сначала приказы были вырваны. Выявлены нарушения по начислению и перечислению заработной платы. В большинстве случаев перечисление денежных средств на банковские карты сотрудников детского сада производилось вразрез с начисленными суммами по лицевым счетам на заработную плату, имела место невыплата начисленной заработной платы за отработанные месяца ФИО1 и ФИО9, одновременно выявлены случаи необоснованного перечисления денежных средств на их банковские карты в тот период, когда ФИО1 и ФИО9 в детском саду не работали. Также были установлены случаи, когда на банковские карты некоторых работников поступало денежных средств больше, чем начислено.

Свидетель ФИО17 – ведущий специалист комитета по образованию Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», которая также принимала участие в проверке финансовой деятельности МДОУ №, в суде и во время предварительного следствия (т.4 л.д. 26-27) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 о выявленных случаях необоснованного начисления и перечисления заработной платы работникам МДОУ №, в том числе ФИО1, ФИО9, ФИО10

Показания свидетелей объективно подтверждаются составленными ими по результатам проверки актами и справками (т.3 л.д. 106-113, 124-139, 142-175, 175-214)

Свидетель ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по предложению Кныревой М.О. устроился на работу в детский сад № для этого принес заведующей детским садом необходимые документы, в том числе свою трудовую книжку, сам лично оформил и получил банковскую карту на свое имя для перечисления на нее заработной платы, которую, не распечатывая, отдал Кныревой. После этого, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, никакую работу в детском саду он не выполнял, заработную плату не получал.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в детский сад № на должность рабочего, дворника на 0,5 ставки и уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора МДОУ № Кныревой М.О. по собственному желанию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе свекрови Чепуровой Н.Н. она отдала ей свою трудовую книжку. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году Чепурова Н.Н. попросила ее оформить банковскую карту, пояснив, что она (ФИО9), как и все работники детского сада, должна ее получить. Она (ФИО9) выполнила просьбу, получила банковскую карту и сразу же отдала ее Чепуровой Н.Н. На самом деле в детском саду не работала, заработную плату там не получала, банковской картой не пользовалась, деньги с нее не снимала. Официально начала работать в детском саду только с ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда встал вопрос об оформлении банковской карты для перечисления зарплаты. Чепурова Н.Н. сказала, что выбросила ту банковскую карту, которую она (ФИО73 оформляла раньше, поэтому ей пришлось получить новую (т. 4 л.д. 28-29, т.5 л.д. 81-82).

В трудовой книжке ФИО9 указано, что на работу в МДОУ № она принята ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ работала на должностях младшего воспитателя, бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера. В деле имеется приказ заведующей МДОУ № Кныревой М.О. о приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на должность рабочей по стирке белья на 0,5 ставки. ФИО9 уволена с этой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л.с. Сведения о работе ФИО19 в детском саду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ее трудовую книжку не внесены.

Свидетель ФИО10 показала, что в детском саду № она никогда не работала и не получала там заработную плату. При этом пояснила, что пыталась устроиться на работу в это дошкольное учреждение на летний период, поэтому передала заведующей Кныревой М.О. сведения о номере своего паспорта и других документах, необходимых для устройства на работу. Однако, на работу в детский сад № оформлена не была из-за отсутствия вакантных мест. В ДД.ММ.ГГГГ году Кнырева М.О. предлагала ей оформить банковскую карту, на которую будут перечисляться денежные средства в виде заработной платы, при том, что фактически она (ФИО74) в детском саду № работать не будет. Она (ФИО75 отказалась от предложения, считая его незаконным. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ года от Кныревой М.О. узнала, что она все-таки оформила ее фиктивно на работу в детский сад № Кнырева М.О. уверяла, что деньги, начисленные ей (ФИО76) в виде заработной платы, она тратила на нужды детского сада.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она по предложению Кныревой М.О. написала заявление о приеме на работу в детский сад № в качестве подсобного рабочего на полставки. Вместе с заявлением передала Кныревой М.О. свою трудовую книжку и банковскую карту, оформленную на свое имя. Однако, к работе в детском саду она так и не приступила, заработную плату не получала, так как уехала жить в . (т. 4. д. 32-33)

Согласно записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была принята в детский сад № на должность подсобного рабочего кухни, а ДД.ММ.ГГГГ – уволена. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в . При этом в лицевом счете ФИО11, изъятом в бухгалтерии МДОУ №, указано, что она принята на работу в детский сад № по приказу № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ. Этот приказ в материалах дела отсутствует и в трудовой книжке ФИО11 не отражен.

Тот факт, что ФИО77, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не выполняли никаких работ в МДОУ №, подтвердили сотрудники этого дошкольного учреждения.

Так, свидетель ФИО20, которая выполняла в детском саду обязанности делопроизводителя, показала, что ФИО1 ФИО78, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 в детском саду не работали. Она в табели учета рабочего времени их фамилии не заносила. Заполненные в электронном виде табели она оставляла для проверки заведующей детским садом Кныревой М.О., которая корректировала документы и сама распечатывала их.

Свидетели ФИО21, воспитатель МДОУ №, показала, что ФИО1 ФИО79 и ФИО9 являются родителями ребенка, который посещал их детский сад, и родственниками главного бухгалтера Чепуровой Н.Н. Ни ФИО1 ФИО80, ни ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в саду не работали.

Свидетель также показала, что знакома с ФИО10, знает, что она работает логопедом в детском саду № и никогда не работала в детском саду №.

Свидетель ФИО22 – машинист по стирке белья в детском саду №, показала, что ФИО9 рабочей по стирке белья никогда не работала, эту работу выполняла ФИО23

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 также следует, что ФИО9 рабочей по стирке белья не работала (т. 4 л.д. 86-87)

Свидетель ФИО24 – дворник детского сада №, показал, что ФИО1 ФИО81 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, дворником не работал, в это время всю работу он (ФИО24) выполнял один.

Свидетель ФИО25 показал, что один работал в детском саду дворником с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на полторы ставки. В этот период никто другой, в том числе ФИО1 ФИО82, обязанности дворника не выполнял.

Свидетель ФИО26, воспитатель, показала, что ФИО10 работает логопедом в детском саду №. В МДОУ № не работала, приходила в детский сад лишь в составе комиссии для плановых проверок детей

Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей воспитатели ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, младшие воспитатели ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, музыкальный руководитель ФИО41, инструктор по физической культуре ФИО42, фельдшер ФИО43, повар ФИО44, кухонный рабочий ФИО45, прачка ФИО46, машинист по стирке белья ФИО47, сторожа ФИО48, ФИО49, рабочий ФИО50, уборщица ФИО51

ФИО11 указанные выше свидетели вообще не знают.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства (зарплата, премии и т.д.) зачислялись за счета сотрудников МДОУ № Сбербанком России на их личные международные дебетовые карты Сбербанк- Maestro по поручениям МДОУ №.

Свидетель ФИО52, которая с ДД.ММ.ГГГГ года работает в детском саду № бухгалтером, пояснила порядок перечисления начисленной заработной платы на банковские счета работников МДОУ №. Она показала, что заработная плата работникам детского сада начисляется, согласно фактически отработанному ими времени, указанному в табелях учета рабочего времени, по установленным приказами заведующей окладу, надбавкам к окладу. Начисленная заработная плата вносится в лицевые счета каждого работника, отражается в мемориальном ордере. В ведомости на выплату заработной платы указываются суммы к выдаче каждому работнику. На основании этой ведомости главный бухгалтер делает заявку на финансирование в комитет образования и относит в банк список работников сада на перечисление заработной платы на их банковские карты. На основании этого списка и согласно заключенному договору, банк производит перечисление денег на банковские карты каждого работника.

Из заключения и показаний экспертов ФИО53 и ФИО54, первичных бухгалтерских документов, изъятых в МДОУ № (т.2 л.д. 51-54, 56-60, 61-65, 66-70, 71-75, т.3 л.д. 20-24, 25-29, 30-34, 35-39, 40-44, 45-49, 50-54, 55-59, 60-64, 65-69, 70-74, 75-79, 80-84), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере рублей копеек. При этом денежные средства перечислялись ФИО1 ФИО83 и в ДД.ММ.ГГГГ года, и в ДД.ММ.ГГГГ года, и в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период, когда он в саду трудоустроен не был, при отсутствии сведений о его работе в табелях учета рабочего времени.

На банковскую карту ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была начислена денежная сумма в размере рублей, из них рублей – в период, когда ФИО9 в детском саду не была трудоустроена. В другой период сумма начисленных денежных средств (при наличии лицевых счетов) не совпадала с суммой перечисленных на ее банковскую карту денег. В ДД.ММ.ГГГГ году лицевые счета на ФИО9 вовсе отсутствовали.

Согласно лицевым счетам и табелям учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 была начислена денежная сумма рублей в виде заработной платы. На банковскую карту № на имя ФИО10 эти перечисления не производились.

Подсудимая Кнырева М.О. показала, что суммы, начисленные в качестве заработной платы ФИО10, по согласованию с Чепуровой Н.Н., перечислялись на ее (Кныревой М.О.) банковскую карту. Этот факт подтвердила в суде и подсудимая Чепурова Н.Н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО11 было перечислено рублей, в том числе за время, когда ФИО11 в детском саду не была трудоустроена. При отсутствии приказа о приеме на работу, фамилия ФИО11 внесена в табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма начисленных денежных средств не совпадала с суммой денег, перечисленных на банковскую карту ФИО11 (т.5 л.д. 186-231)

Табели учета рабочего времени имеют признаки подделки. Фамилия ФИО11 вписана в документы от руки поверх печатного текста с нарушением порядкового номера. В документах указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 исполняла обязанности кассира-бухгалтера, что не соответствует имеющимся приказам о приеме ФИО11 на работу, а ДД.ММ.ГГГГ – рабочей по стирке белья.

Подсудимая Кнырева М.О. пояснила, что исправления в табели учета рабочего времени она внесла с целью сокрыть противоправные действия главного бухгалтера Чеупровой Н.Н., которая при отсутствии документов о приеме ФИО11 на работу, начисляла ей заработную плату.

Указанные выше доказательства опровергают показания Чепуровой Н.Н. о том, что она начисляла заработную плату всем работникам МДОУ № лишь в соответствии с приказами и распоряжениями заведующей Кныревой М.О.

Подсудимая Чепурова Н.Н. представила суду платежные ведомости, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата некоторым работникам МДОУ № выдавалась наличными денежными средствами, под личную роспись.

Чепурова Н.Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию Кныревой М.О. она начисляла заработную плату работникам, которые выполняли в детском саду дополнительную работу без официального оформления. Незаконно начисленные денежные суммы, а также зарплату, обоснованно начисленную работникам, у которых по каким-то причинам временно не было своих банковских карт, она перечисляла на банковские карты ФИО1 ФИО84, ФИО9, ФИО11, а затем выдавала работникам наличными. Факт выдачи этих денег отражала в платежных ведомостях. Чепурова Н.Н. полагает, что представленные ею документы свидетельствуют об отсутствии у нее корыстной цели при завладении бюджетными средствами.

Опровергая доводы Чепуровой Н.Н., свидетель ФИО21 утверждала, что все деньги, начисленные ей за работу в детском саду, с ДД.ММ.ГГГГ года перечислялись на ее банковскую карту. И только однажды в ДД.ММ.ГГГГ Чепурова предложила расписаться в нескольких ведомостях, где напротив ее (ФИО21) фамилии были проставлены суммы, соответствующие ее заработной плате за предыдущий год. Чепурова объяснила, что ведомости ей необходимо представить в банк для сверки. При этом Чепурова деньги не выдавала.

Свидетель ФИО22 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплату, а также доплату за подработку в детском саду, ей перечисляли на ее банковскую карту, она никогда не получала деньги наличными, под роспись в платежных ведомостях.

Свидетель ФИО48, несмотря на утверждение Чепуровой Н.Н., настаивала на том, что никогда не получала деньги наличными. Она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Чепуровой расписывалась за себя и своего мужа в нескольких платежных ведомостях, при этом деньги на руки не получала. Также при ней в этих ведомостях расписывались и другие работники детского сада.

Свидетель ФИО24 дал аналогичные показания, пояснил, что не помнит, при каких обстоятельствах поставил свою подпись в платежных ведомостях о выдаче ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предполагает, что документы были пописаны им в начале ДД.ММ.ГГГГ, кода он вместе с другими работниками по просьбе Чепуровой Н.Н. подписывал сразу несколько платежных ведомостей, не получая за это деньги. ФИО24 опроверг показания Чепуровой Н.Н. о том, что, работая на двух ставках, деньги по одной ставке получал на банковскую карту, а по другой - на руки наличными.

Свидетель ФИО46 показала, что подрабатывала в детском саду, согласно изданным заведующей приказам. При этом утверждала, что все заработанные ею деньги перечислялись на ее банковскую карточку.

Свидетель ФИО49 показал, что один раз получал деньги наличными от ФИО20, которая была оформлена на работу сторожем во время его отпуска. На самом деле обязанности сторожа выполнял он (Кирицин). При получении денег от ФИО20 он ни в каких платежных ведомостях не расписывался.

Свидетель ФИО32 (до замужества ФИО85) показала, что за время работы она дважды меняла банковскую карту в связи со сменой фамилии и в связи с утратой. Однако, пока она занималась оформлением новых банковских карт, денежные средства наличными ей не выдавались, она никогда не просила Чепурову Н.Н. перечислить ее зарплату на счета других лиц.

Свидетель ФИО1 ФИО86 показал, что также не имел банковской карты при устройстве на работу. Поэтому сначала его заработная плата перечислялась на банковскую карту его отца – ФИО1 ФИО87, а затем на его личную банковскую карту, которая хранится у его матери – Чепуровой Н.Н.

Свидетель ФИО3 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском саду № не работал. У него оформлена банковская карта, однако, он ею не пользуется, она храниться у жены Чепуровой Н.Н. О том, что на нее перечислялась заработная плата ФИО1 ФИО88, он не знал.

Эти показания свидетеля подтвердили и подсудимый Чепурова Н.Н. и Кнырева М.О.

Аналогичные показания о перечислении заработной платы на банковские карты давали в суде и свидетели ФИО25, ФИО38, ФИО42, ФИО27, ФИО26, ФИО44, ФИО29, ФИО50, ФИО47, ФИО30, ФИО31, ФИО39, ФИО41, ФИО45, ФИО33, ФИО20, ФИО34, ФИО56, ФИО36

Из исследованных бухгалтерских документов и заключения экспертов-бухгалтеров установлено, что денежные суммы, указанные в представленных Чепуровой Н.Н. платежных ведомостях на выдачу заработной платы ФИО22, ФИО48, ФИО24, ФИО49, ФИО32 (ФИО89 ФИО57, на банковские карточки ФИО1 ФИО90, ФИО9, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислялись.

Также не перечислялись на банковские карты ФИО91, ФИО9 и ФИО11 денежные суммы, указанные в платежных ведомостях о выдаче зарплаты ФИО58 за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, составленному комитетом финансов, ФИО58 никогда не начислялась сумма рублей, указанная в платежной ведомости на выдачу зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. Начисленная же ей в ДД.ММ.ГГГГ зарплата в сумме рублей не перечислялась на банковские карты ФИО1, ФИО9, ФИО11

Свидетели ФИО40 и ФИО37 допускали возможность получения ими денежных средств от Чепуровой Н.Н. наличными. Однако, они не могли пояснить, когда, в какой сумме и при каких обстоятельствах они получили эти деньги, за что они были им начислены.

Согласно представленным подсудимой платежным ведомостям, ФИО40 получила от Чепуровой Н.Н. наличными зарплату за ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО37 – за ДД.ММ.ГГГГ

Суммы, равные указанным в ведомостях, действительно были перечислены и на банковскую карту ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и на банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 самим начислялась заработная плата, согласно приказам о приеме их на работу, суд считает недоказанным, что деньги, перечисленные на их банковские карты, были начислены за работу ФИО40 и ФИО37, а затем переданы им наличными.

К тому же свидетель ФИО40 отрицала возможность получения в течение месяца рублей, - суммы, указанной в ведомостях о выдаче ей зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, так как ее заработная плата в тот период составляла около рублей в месяц.

Свидетель ФИО13 – завхоз МДОУ №, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что на ее банковскую карту была перечислена сумма, превышающая ее зарплату на рублей. Об этом она сообщила главному бухгалтеру Чепуровой Н.Н., которая сказала, что деньги были перечислены на ее (ФИО92) счет ошибочно. В этот же день она (ФИО93 по предложению Чепуровой Н.Н. перевела через банкомат рублей со своего счета на счет Чепуровой Н.Н. Об инциденте она сообщила заведующей Кныревой, так как опасалась быть необоснованно уличенной в хищении этой денежной суммы

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО59, сторожа МДОУ №, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней (ФИО94) подошла главный бухгалтер Чепурова и сказала, что на ее ФИО95) банковскую карту переведены деньги в сумме рублей, которые фактически должны быть начислены Чепуровой, как компенсации за отпуск. Она (ФИО96), сняв деньги со своей банковской карты, вернула Чепуровой рублей, то есть требуемую Чепуровой сумму без подоходного налога (т. 2 л.д. 130, т. 4 л.д. 94-95)

Показания свидетелей подтверждаются:

- служебными записками ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей детским садом Кныревой М.О., в которых они сообщили о необоснованно начисленных на их счета деньгах (т.2 л.д. 114, 128)

- лицевыми счетом по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была начислена денежная сумма, в том числе рублей в виде премии, а ФИО59 - денежная сумма, в том числе премия в сумме рублей (т.2 л.д. 116-117, 129-130)

- выпиской по счету карты ФИО13, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО13 были сняты деньги в сумме рублей (т.2 л.. 115)

- сообщением Северо-Западного банка Сбербанка России, согласно которому денежные средства в сумме рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с банковской карты ФИО13 на банковскую карту Чепуровой Н.Н. (т.2 л.д. 119)

- выпиской по лицевому счету Чепуровой Н.Н., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили деньги в сумме рублей (т.2 л.д. 120)

Согласно имеющимся в деле банковским документам, Кнырева и Чепурова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивали кредит, что подтверждается:

- сообщением из Северо-Западного банка Сбербанка России о том, что со счета Кныревой М.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производилось списание денежных средств в размере рублей в счет погашения кредита (т.4 л.д. 117)

- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками на погашение кредита, согласно которым Чепурова Н.Н. ежемесячно вносила в счет погашения кредита денежные суммы от рублей (ДД.ММ.ГГГГ)до рублей (ДД.ММ.ГГГГ)

Суд доверяет показаниям допрошенных в суде свидетелей, которые согласуются между собой, соответствуют заключениям судебных экспертов, выводам специалистов, проводивших досудебные проверки финансовой деятельности МДОУ №. Судом установлено, что у свидетелей не было оснований оговаривать подсудимых в совершении преступлений.

Подсудимая Кнырева М.О. признала вину в хищении денежных средств путем обмана, ее показаниям суд доверяет, поскольку они подтверждаются доказательствами по делу.

Подсудимая Чепурова Н.Н. также не отрицала вину в незаконном изъятии денежных средств из бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район», однако оспаривала корыстный мотив своих действий.

Суд находит, что эти доводы подсудимой являются необоснованными, опровергнутыми изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых.

Так, Кнырева М.О. не отрицала, что использовала деньги, начисленные ФИО10 и перечисленные на ее банковскую карточку, в личных целях.

Обе подсудимые поясняли, что использовали денежные средства, незаконно начисленные ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в качестве поощрения за выполнение Кныревой М.О. организационно-методической работы, которая не входила в ее должностные обязанности, и выполнение Чепуровой Н.Н. работы бухгалтера, которая находилась в декретном отпуске. Не скрывали, что официальное оформление дополнительной работы являлось «невыгодным» по сравнению с тем способом увеличения суммы зарплаты, который использовали они. Чепурова и Кнырева также показали, что незаконно начисляемыми денежными средствами они компенсации свои расходов на поездки в г. Кингисепп и Санкт-Петербург на личном транспорте, а также стимулировали работников, которые выполняли дополнительную работу, но по закону не могли получать более 0,3 ставки за замещение и более 0,5 ставки за совмещение должностей.

Чепурова показывала, что деньги, начисленные ФИО14 и ФИО13 и перечисленные на их банковские карты, она получила за работу, выполненную во время отпуска. При этом в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ указано, что в этот месяц Чепурова работала каждый день. Согласно выписке по банковскому счету, кроме денег, полученных от ФИО14 и ФИО13, в ДД.ММ.ГГГГ Чепурова Н.Н. получала заработную плату.

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что незаконно изъятые Чепуровой и Кныревой из бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» денежные средства подсудимые использовали в своих личных интересах и интересах других лиц, что образует объективную сторону хищения.

Показания подсудимых о том, что часть из незаконно начисленных и полученных денежных средств они тратили на приобретение товаров для нужд сада, ничем не подтверждены, так как отсутствуют сведения о постановке этих товаров на бухгалтерский учет.

Сведения, изложенные в представленных Чепуровой платежных ведомостях на выдачу заработной платы работникам МДОУ №, не нашли подтверждения в суде, поэтому не могут являться доказательством невиновности подсудимых в хищении денежных средств.

Суду представлено свидетельство о повышении квалификации Чепуровой Н.Н., из которого следует, что она в ГОУ ДПО «Ленинградский областной институт развития образования» закончила курс «Обеспечение финансово-экономической самостоятельности в деятельности ОУ», в том числе сдала зачеты, касающиеся системы оплаты труда в образовательном учреждении, что опровергает доводы подсудимой о ее некомпетентности в начислении заработной платы работникам МДОУ №. Эти показания Чепуровой Н.Н. суд объясняет желанием переложить ответственность на Кныреву М.О.

Подсудимые Кнырева М.О. и Чепурова Н.Н. являлись должностными лицами, выполняющими организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении дошкольного образования № , что подтверждается представленными суду документами.

Так, согласно трудовому договору, заключенному с комитетом по образованию Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкции, Кнырева М.О., будучи заведующей МДОУ №, имела право утверждать штатное расписание, распределять должностные обязанности (п.6.2 Договора, п.6.2 Инструкции), осуществлять подбор кадров, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками учреждения (п.6.3 Договора, п.6.3 Инструкции), поощрять работников учреждения за добросовестный и эффективный труд (п.6.5 Договора, п.6.4 Инструкции), в пределах своих полномочий издавать приказы, распоряжения и принимать иные локальные нормативные акты (п.6.8 Договора, п. 6.7 Инструкции).

Кнырева М.О. была обязана обеспечивать рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств учреждения (п.7.3 Договора, п.7.3 Инструкции) обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в учреждении, а также своевременное представление бухгалтерской отчетности в установленном порядке (п. 7.12 Договора, п. 7.13 Инструкции), соблюдать требования законодательства Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения (п.7.13 Договора, п.7.14 Инструкции), обеспечивать надлежащий учет, движение и хранение документации (п. 7.18 Договора, п. 7.19 Инструкции), координировать и осуществлять контроль за деятельностью работников учреждения (п.7.19 Договора, п.7.20 Инструкции), выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами с работниками (п. 7.27 Договора, п. 7.28 Инструкции) (т.3 л.д. 86-92, 93-96)

Согласно должностной инструкции, главный бухгалтер Чепурова Н.Н. организовывала и осуществляла хозяйственно-финансовую деятельность МДОУ № и контроль за рациональным использованием материальных и финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения, бухгалтерский учет и отчетность в дошкольном учреждении, (п. 2.1, 3.1. Инструкции), осуществляла расчеты по заработной платы (п. 2.3, 3.2. Инструкции), контролировала своевременность и правильность оформления бухгалтерской документации (п.2.5 Инструкции), совместно с руководителем МДОУ была обязана контролировать и обеспечивать правильность расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов, правильность использования штатных единиц, окладов и фактическую отработку установленной педагогической нагрузки (п. 3.4 Инструкции), осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расходованием фонда заработной платы (п. 3.5 Инструкции)

Чепурова Н.Н. являлась материально-ответственным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности.

Используя указанные выше полномочия, подсудимые Кнырева М.О. и Чепурова Н.Н. путем обмана, изготовляя поддельные документы, оправдывающие необоснованное начисление заработной платы, совершили хищение денежных средств, принадлежащих МО «Кингисеппский муниципальный район».

Подсудимые действовали по предварительной договоренности, о чем свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на достижение общей цели: изъятие денежных средств из владения МО «Кингисеппский муниципальный район» и обращение их в свою пользу и в пользу третьих лиц.

Органом предварительного следствия действия Чепуровой и Кныревой по факту хищения денег, начисленных ФИО1 ФИО97, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, квалифицированы как самостоятельные преступления, по ч.3 ст. 159 УК РФ, каждое.

В судебных прениях государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ просила изменить обвинение Чепуровой Н.Н. и Кныревой М.О., квалифицировать все их действия по ч.3 ст. 159 УК РФ, полагая, что имеет место продолжаемое преступление: подсудимые, имея единый умысел на хищение денежных средств из бюджета, оформили своих родственников и знакомых в детский сад на вакантные должности и начисляли на их банковские карты денежные средства в виде заработной платы, которыми потом распоряжались по своему усмотрению.

Прокурор, исходя из того, что признак хищения «в крупном размере» не был первоначально вменен в вину подсудимых, считает, что и в случае переквалификации действия Чепуровой Н.Н. и Кныревой М.О. не могут быть квалифицированы по этому признаку, несмотря на то, что в этом случае сумма причиненного ущерба составит рублей, что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, признается крупным размером. В противном случае это будет отягчать наказание подсудимых.

Действия Чепуровой Н.Н., связанные с хищением денежных средств, начисленных на имя ФИО13 и ФИО14, прокурор также просил квалифицировать как продолжаемое преступление по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, суд признает Кныреву М.О. и Чепурову Н.Н. виновными в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества - денежных средств на сумму рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения.

Действия обеих подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ

Суд признает Чепурову Н.Н. виновной в мошенничестве, то есть в хищение чужого имущества в ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана с использованием служебного положения, и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд считает необходимым изменить обвинение Чепуровой в части, касающейся суммы похищенных денежных средств, в сторону уменьшения, учитывая, что ФИО13 и ФИО59 передали Чеупоровой Н.Н. начисленные на их банковские карты деньги в сумме рублей, а не рублей, как указано в обвинительном заключении. Именно этими деньгами и распорядилась Чепурова Н.Н. в личных целях.

Из материалов, характеризующих личность подсудимых, установлено, что Чепурова Н.Н. и Кнырева М.О. имеют регистрацию в , Кнырева М.О. постоянно проживает в , а Чепурова Н.Н. – в (т. 5 л.д. 171, 176). По месту жительства и регистрации подсудимые характеризуются удовлетворительно (т. 5 л.д. 175, 180), за время работы в детском саду № и за время работы в » Кнырева М.О. характеризуется положительно, что подтверждается грамотами и благодарностями, выданными Кныревой М.О. и представленными суду стороной защиты, ходатайством членов коллектива и родителей об оставлении Кныреву на должности заведующей детского сада, (т. 5 л.д. 181, 182-183, 184, 185), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО48, ФИО49, ФИО31, которые также положительно характеризуют Кныреву М.О.

На учетах нарколога и психиатра Кнырева и Чепурова не состоят (т.5 л.д. 172, 173, 177, 178), они несудимы, не привлекались к административной ответственности (т. 5 л.д. 174, 179 ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кныревой М.О. и Чепуровой Н.Н. суд признает привлечение их к уголовной ответственности впервые, явки с повинной, а для Кныревой М.О. – осознание вины, частичное возмещение причиненного ущерба.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, и считает возможным назначить Кныревой М.О. и Чепуровой Н.Н. наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие гражданского иска, материальное положение подсудимых, суд не находит возможным назначить Кныревой М.О. и Чепуровой Н.Н. более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ. По этой же причине суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положениями ст. 9,10 УК РФ об обратной силе закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступления, и назначает Чепуровой Н.Н. и Кныревой М.О. наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, действующего на момент совершения преступления и не предусматривающего дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, которым отменен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 698852,33 рублей в счет возмещения причиненного МО «Кингисеппский муниципальный район» материального ущерба (т.5 л.д. 232).

В связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения и частичным погашением Кныревой М.О. причиненного ущерба в размере рублей, суд находит необходимым уменьшить размер иска и взыскать с Кныревой М.О. и Чепуровой Н.Н. в солидарном порядке сумму причиненного совместно материального вреда в размере рублей.

Суд также находит необходимым взыскать с Чепуровой Н.Н. рублей в счет возмещения вреда, причиненного МО «Кингисепский муниципальный район» в результате хищения денежных средств, начисленных на счета ФИО13 и ФИО59

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КНЫРЕВУ МАРИНУ ОЛЕГОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, и в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа.

Признать ЧЕПУРОВУ НАДЕЖДУ НИКОЛАЕВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, и в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период с декабря 2007 года по март 2009 года) – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в феврале 2009 года) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Чепуровой Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кныревой М.О. и Чепуровой Н.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком : Кныревой М.О. - 1 год 6 месяцев, Чепуровой Н.Н. – 1 год 6 месяцев в условиях контроля над ними со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных.

Обязать Кныреву М.О. и Чепурову Н.Н. уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы, по установленному этим органом графику проходить в нем регистрацию.

Меру пресечения Кныревой Марине Олеговне и Чепуровой Надежде Николаевне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Кныревой Марины Олеговны и Чепуровой Надежды Николаевны в солидарном порядке в пользу муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» рублей копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда.

Взыскать с Чепуровой Надежды Николаевны в пользу муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии трудовых книжек, приказов о приеме на работу и увольнении, лицевых счетов ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО20, ФИО10, ФИО1, ФИО24; DV-диск с нормативными актами, договор от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимоотношениях между дошкольным образовательным учреждением и Учредителем», Устав МДОУ №, штатные расписания по МДОУ № ДД.ММ.ГГГГ, приказы по МДОУ №, приказы о назначении на должность заведующей МДОУ № Кныреву М.О. и на должность главного бухгалтера Чепурову Н.Н., договор между Сбербанком России и МДОУ № №о порядке выпуска и обслуживания банковских карт» от ДД.ММ.ГГГГ, должностные инструкции Кныревой М.О., Чепуровой Н.Н., ФИО1 ФИО98 трудовые договоры Кныревой М.О. и Чепуровой Н.Н., выписки из банковских карт сотрудников МДОУ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета работников МДОУ № ФИО1 ФИО99, ФИО10, ФИО20, ФИО1 ФИО100 ФИО9, ФИО11, ФИО24, табеля учета рабочего времени работников МДОУ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сопроводительные списки и заявки на зачисление заработной платы работников МДОУ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть в Комитет по образованию МО «Кингисеппский муниципальный район,

- кредитный договор № и чеки на погашение кредита – вернуть владельцу – Чепуровой Н.Н., выписку из кредитной банковской карты на имя Чепуровой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету карт на имя ФИО1. Н., ФИО1, ФИО3 – вернуть владельцу – осужденной Чепуровой Н.Н.,

- квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Кныревой М.О. в комитет финансов МО «Кингисеппский муниципальный район» денежных средств, служебные записки ФИО13, ФИО59, - хранить при уголовном деле,

- личные записи Чепуровой Н.Н уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

- трудовые книжки ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО24, ФИО9 – оставить у владельцев.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жукова Л.В.