Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2011 и 2015 годов рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ноября 2001 г., в том числе в должности начальника вещевой службы тыла с февраля 2016 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, пр-кт Ульяновский, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом – начальником вещевой службы тыла войсковой части 74507 и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, отвечая за состояние и сохранность военного имущества, его получение, хранение и учет, подвоз и выдачу в подразделения, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, путем обмана совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В январе 2017 г. к ФИО3 обратилось ранее незнакомое лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с предложением о реализации ему военного вещевого имущества по заниженной цене, на что тот согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в штабе части ФИО3 отдал распоряжение подчиненному ФИО4 получить вещевое имущество по наряду вещевой службы ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ№, часть из которого передать третьим лицам. На следующий день, на основании вышеуказанного наряда и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил в войсковой части 57229-15 3000 маек-тельняшек для военнослужащих ВДВ трикотажных 1 категории. В тот же день, после 15 часов 30 минут, ФИО4, заблуждаясь относительно наличия законных оснований, исполняя указания ФИО3 в районе <адрес> передал неустановленным лицам 900 маек-тельняшек, общей стоимостью 103 338 рублей. (Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела по Камышинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления).

В один из дней в период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, желая скрыть недостачу похищенного им имущества, самостоятельно поставил подпись в накладной на отпуск материалов на сторону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив тем самым поступление в войсковую часть 74507 3000 маек-тельняшек для военнослужащих ВДВ трикотажных 1 категории.

Продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ в помещении штаба воинской части ФИО3, отдал распоряжение подчиненному ФИО5 получить вещевое имущество по наряду вещевой службы ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ№, часть из которого передать третьим лицам. На следующий день, на основании вышеуказанного наряда и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил в войсковой части 57229-15 500 комплектов костюмов летних всесезонных комплектов полевого обмундирования (далее – ВКПО) и 1000 комплектов белья нательного влагоотводящего облегченного короткого ВКПО, для военнослужащих ВДВ 1 категории. В тот же день, после 14 часов 30 минут, ФИО5, заблуждаясь относительно наличия законных оснований, исполняя указания ФИО3 в районе <адрес> передал неустановленным лицам 200 комплектов костюмов летних ВКПО общей стоимостью 561658 рублей и 800 комплектов белья нательного влагоотводящего облегченного короткого ВКПО общей стоимостью 736104 рубля. (Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела по Камышинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления).

После поступления на склад воинской части оставшегося имущества, в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия недостачи ФИО3 поставил подпись в накладной на отпуск материалов на сторону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив тем самым поступление в войсковую часть 74507 500 костюмов летних ВКПО и 1000 комплектов белья нательного влагоотводящего облегченного короткого ВКПО.

На основании накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, похищенное ФИО3 имущество было необоснованно поставлено на бухгалтерский учет.

Вышеуказанными действиями ФИО3 причинил войсковой части 74507 материальный ущерб на общую сумму 1401100 рублей.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, желая скрыть ранее совершенное им хищение вещевого имущества, из корыстной заинтересованности, являясь должностным лицом, внес заведомо ложные сведения в официальные документы - требования - накладные (код формы 0504204), а именно: в требование - накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче с вещевого склада войсковой части 73450 620 маек-тельняшек для военнослужащих ВДВ трикотажных 1 категории начальнику продовольственной службы тыла войсковой части 74507 Дубешко; в требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче с вещевого склада войсковой части 74507 150 маек-тельняшек для военнослужащих ВДВ трикотажных 1 категории и 400 комплектов белья нательного влагоотводящего облегченного короткого (ВКПО) 1 категории исполняющему обязанности заведующего складом ФИО6; в требование – накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче с вещевого склада части 150 маек-тельняшек для военнослужащих ВДВ трикотажных 1 категории и 400 комплектов белья нательного влагоотводящего облегченного короткого (ВКПО) 1 категории исполняющему обязанности заведующего складом ФИО4, выполнив в них подписи от своего имени об оформлении требований - накладных, о разрешении передачи материальных ценностей, от имени материально ответственного лица - Дерика, передающего имущество, а также подпись в требовании - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за Дубешко.

ФИО3, являясь начальником для ФИО6 и ФИО4, потребовал выполнить подписи в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и требовании – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за получение имущества, на что ФИО6 и ФИО4, заблуждаясь об истинных намерениях ФИО3, ответили согласием и выполнили свои подписи в требованиях - накладных.

В действительности вышеуказанное имущество Дубешко, ФИО6 и ФИО4 согласно требованиям - накладным вовсе не получалось, в подотчет указанное имущество не принималось.

На основании вышеуказанных требований-накладных, переданных в финансово-расчетный пункт № ФКУ "УФО Минобороны России по <адрес>", вещевое имущество, которое фактически в войсковую часть № не поступало, было учтено как полученное под отчет, а именно: 620 маек-тельняшек для военнослужащих ВДВ трикотажных за Дубешко; 150 маек-тельняшек для военнослужащих ВДВ трикотажных и 400 комплектов белья нательного влагоотводящего облегченного короткого (футболка и трусы) (ВКПО) за ФИО6; 150 маек-тельняшек для военнослужащих ВДВ трикотажных и 400 комплектов белья нательного влагоотводящего облегченного короткого (футболка и трусы) (ВКПО) за ФИО4, о чем составлены бухгалтерские справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

С целью создания видимости передачи вещевого имущества Дубешко по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его выдачи личному составу части, находящимся на полигоне, по указанию ФИО3, военнослужащий Свидетель №8, помимо прочего вещевого имущества, получил для выдачи 100 маек-тельняшек для военнослужащих ВДВ трикотажных 1 категории, которые были им доставлены на полигон, где он выдал личному составу 85 штук маек-тельняшек, о чем была составлена раздаточная ведомость материальных ценностей, которую в последующем передали ФИО3 для учета выдачи материальных ценностей и зарегистрировали за № от ДД.ММ.ГГГГ

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 74507, действуя с тем же умыслом и мотивом, ФИО3 внес в указанную раздаточную ведомость, являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения о выдаче личному составу войсковой части 74507 535 штук маек-тельняшек, выполнив в ней подпись от своего имени как начальника вещевой службы, проверившего правильность выдачи материальных средств, подпись от имени Дубешко, якобы производившего выдачу имущества, после чего передал ее в вещевую службу для регистрации и учета. (Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела по Камышинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Подсудимый ФИО3 заявил, что осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Горобцов в судебном заседании поддержал указанное ходатайство подсудимого.

В судебном заседании представитель потерпевшего и государственный обвинитель, каждый в отдельности, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд, проверив наличие необходимых условий, установленных ст. 314 и ч.ч. 4 и 6 ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного, действия ФИО3, который используя свое служебное положение 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил вещевое имущество, принадлежащее войсковой части 74507, а именно 900 маек-тельняшек для военнослужащих ВДВ трикотажных 1 категории, 200 комплектов костюмов летних ВКПО и 800 комплектов белья нательного влагоотводящего облегченного короткого ВКПО, общей стоимостью 1401100 рублей, суд расценивает, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО3, который используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, с целью сокрытия ранее совершенного им хищения, в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ внес заведомо ложные сведения в требования накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, требования накладные № №, 1863 от ДД.ММ.ГГГГ и раздаточную ведомость материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче и получении под отчет иными лицами материальных ценностей, суд расценивает, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, и квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку ФИО3 является военнослужащим, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначает ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижения целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий этого преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Его же признать виновным в служебном подлоге, внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф, назначенный осужденному ФИО3, исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 в связи с данным делом исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- дело № «Наряды и накладные от довольствующих, в довольствующие органы» за 2017 г., содержащее светокопию наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию накладной № на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию накладной № на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ;

- дело № «Расходные документы на вещевое имущество, со склада № в подразделения» за 2017 г., содержащее светокопию требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Камышинскому гарнизону, передать по принадлежности в войсковую часть №

- дело № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №), дело № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №), находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Камышинскому гарнизону, передать по принадлежности в финансово-расчетный пункт № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>»;

- раздаточную ведомость № материальных ценностей, выданных с вещевого склада 12-го военного городка военнослужащим контрактной службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах уголовного дела хранить в уголовном деле в течении срока хранения последнего;

- книгу учета наличия и движения материальных средств № ДД.ММ.ГГГГ, книгу учета № наличия и движения материальных средств на вещевом складе 12-го военного городка за 2016 г.; книгу № том 1 регистрации учетных документов по вещевой службе войсковой части № за 2017 г., находящиеся на ответственном хранение в вещевой службе войсковой части № - передать в войсковой части № по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председатель Волгоградского

гарнизонного военного суда В.Д. Боков