Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – <адрес>, гражданки <адрес>, не судимой,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

ФИО1, являясь главным бухгалтером Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № комбинированного вида, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании приказа №к от 24.07.2012 «О приеме работника на работу» и бессрочного трудового договора № от 24.07.2012, в период с 11.01.2016 по 31.07.2016, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих М. детский сад № комбинированного вида, путем обмана при следующих обстоятельствах:

в силу своего служебного положения ФИО1, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в М. детский сад № комбинированного вида (далее Учреждение) связанные, в частности, с общим руководством бухгалтерией, определением трудовых обязанностей среди бухгалтеров, управлением и распоряжением денежными средствами, находящимися на счете Учреждения, действиями по начислению работникам заработной платы.

В период с декабря 2014 года по 11.01.2016 у ФИО1, обладающей информацией о том, что в Учреждении имеется вакансия 0,5 ставки бухгалтера, возник корыстный умысел на совершение продолжаемого хищения денежных средств Учреждения, путем систематического получения заработной платы со всеми надбавками по указанной вакансии бухгалтера, при этом, не выполняя никаких дополнительных работ по внутреннему совместительству, поскольку трудовые обязанности, предусмотренные по вакансии возложены на бухгалтера Учреждения, а также путем незаконного начисления себе в заработную плату компенсационных и стимулирующих выплат.

Реализуя возникший умысел, ФИО1 в указанный период, ввела в заблуждение новую заведующую Учреждения С.Н.С., о распределении трудовых обязанностей между работниками бухгалтерии, убедив ее, что вакантные 0,5 ставки бухгалтера предназначены для исполнения строго определенных трудовых обязанностей и предусмотрены непосредственно для бухгалтера по учету заработной платы, при этом осознавая, что учет заработной платы является ее прямой обязанностью, как главного бухгалтера. С целью предотвращения трудоустройства работника на данную вакансию, ФИО1, вводя в заблуждение С.Н.С., неоднократно указывала последней на крайне низкий размер заработной платы по данной вакансии, чем убедила заведующую не принимать нового работника. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Учреждения, ФИО1 предложила заведующей издать локальный нормативный акт о производстве доплат ФИО1 за производимый учет заработной платы, при этом убедила заведующую, что оформление трудового договора и отражения совместительства в табелях учета рабочего времени не требуется. С.Н.С., будучи обманутой вышеуказанными действиями ФИО1, издала приказ №-Д от 11.01.2016 «О возложении обязанностей по внутреннему совместительству», копию которого передала ФИО1 для начисления доплаты, при этом полагая, что ФИО1 произведет себе доплату согласно Положению об оплате труда в Учреждении.

В период с 11.01.2016 по 31.07.2016 ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении М. детский сад № комбинированного вида, действуя умышленно, с корыстной заинтересованностью и с целью получения материального обогащения, совершая продолжаемое преступление, используя свое служебное положение, обладая единоличным правом доступа к электронной программе 1С «КАМИН» по расчету заработной платы, и полагая, что передаваемые в банк сведения о размере заработной платы не доступны для лиц, способных уличить ее в преступлении, ежемесячно, незаконно вносила в электронную программу 1С «КАМИН» заведомо ложные сведения о своей работе по совместительству и незаконно начисляла себе заработную плату по внутреннему совместительству с повышающими сельским, персональном и районном коэффициентами, а также в нарушение Положения об оплате труда работников М. детского сада № комбинированного вида, утвержденного заведующей учреждения 30.12.2014, и Положения об оплате труда работников М. детского сада № комбинированного вида, утвержденного заведующей учреждения 22.04.2016, согласно которым решение о выплатах стимулирующего и компенсационного характера главному бухгалтеру принимается руководителем образовательной организации, незаконно, вводя в заблуждение С.Н.С., начисляла себе стимулирующие и компенсационные выплаты, после чего передавала банку для исполнения реестры денежных средств с результатами зачислений заработной платы на счета работников Учреждения. С целью сокрытия совершаемого преступления ФИО1, предоставляла в МКУ «Центр бухгалтерского, экономического и правового обеспечения муниципальных учреждений образования» мониторинги начисления заработной платы, в которых указывала начисленную себе заработную плату по 0,5 ставки бухгалтера в графу доходов бухгалтера Учреждения, то есть иного лица.

В результате продолжаемых преступных действий, ФИО1 за указанный период времени, похитила у М. детский сад № комбинированного вида денежные средства в размере 190 886 рублей 49 копеек, которые были списаны Свердловским отделением № ПАО Сбербанк России с расчетного счета М. детский сад № комбинированного вида и перечислены на расчетный счет ФИО1№ открытый в Свердловском отделении № ПАО Сбербанк России. Полученными денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распоряжалась по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО1, являясь главным бухгалтером Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № комбинированного вида, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании приказа №к от 24.07.2012 «О приеме работника на работу» и бессрочного трудового договора № от 24.07.2012, в период с 01.08.2016 по 14.09.2016, умышлено, из иной личной заинтересованности совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.

В силу своего служебного положения ФИО1, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в М. детский сад № комбинированного вида (далее Учреждение) связанные, в частности, с общим руководством бухгалтерией, определением трудовых обязанностей среди бухгалтеров, управлением и распоряжением денежными средствами, находящимися на счете Учреждения, действиями по начислению работникам заработной платы.

В период с 01.08.2016 по 14.09.2016, ФИО1, с целью сокрытия вышеуказанного хищения денежных средств Учреждения, совершенного ею в период с 11.01.2016 по 31.07.2016, находясь на своем рабочем месте в М. детский сад № комбинированного вида, умышлено, из иной личной заинтересованности, желая ввести в заблуждение контролирующий орган - МКУ «Центр бухгалтерского, экономического и правового обеспечения муниципальных учреждений образования», изготовила и внесла заведомо ложные сведения в табеля учета использования рабочего времени №-вс датированный ею 29.01.2016, №-вс датированный ею 29.02.2016, №-вс датированный ею 30.03.2016, №-вс датированный ею 29.04.2016, №-вс датированный ею 30.05.2016, №-вс датированный ею 30.06.2016, №-вс датированный ею 29.07.2016, являющиеся официальными документами, о явке на работу и выполнении ею трудовых обязанностей по внутреннему совместительству в должности бухгалтера на 0,5 ставки за период трудовой деятельности с 01.01.2016 по 31.07.2016, заведомо зная, что фактически обязанности бухгалтера ею не исполнялись, при этом самостоятельно, с подражанием подписи делопроизводителя М. детский сад № комбинированного вида М.И. подписала данные табеля от имени М.И., а также обманным путем убедила заведующую М. детский сад № комбинированного вида С.Н.С. утвердить табеля №-вс датированный 29.01.2016, №-вс датированный 29.02.2016, №-вс датированный 30.03.2016, № датированный 29.04.2016, № датированный 30.05.2016, № датированный 30.06.2016, после чего передала все табеля ФИО2 для предъявления их в МКУ «Центр бухгалтерского, экономического и правового обеспечения муниципальных учреждений образования».

по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала и суду пояснила, что она работала в детском саду № с 24.07.2012 в должности главного бухгалтера. Заведующей детского сада была Д. Бухгалтерия находилась в детском саду №, обслуживала два детских сада. В детском саду работало еще два бухгалтера Р. и Р.А. В её трудовые обязанности входило начисление заработной платы работникам детского сада №, составление отчетов по заработной плате, бухгалтерская отчетность для налогового органа. Д. уволилась в мае 2013 года. На место заведующей пришла С.Н.С. Потом бухгалтерии разделили. Она и Р.А. остались в бухгалтерии детского сада №. Они работали на полных ставках, а на 0,5 ставки приняли А., которая стала вести начисление заработной платы. Она же занималась расчетами с поставщиками и налоговой отчетностью. Потом Р.А. уволилась. В августе 2013 года А. расчиталась. На ставку бухгалтера устроилась Я. Когда из декретного отпуска вышла Ш., она стала работать на полной ставке бухгалтера, Я. на 0, 5 ставки. Никто из них не хотел заниматься заработной платой. С сентября 2013 года она стала заниматься начислением заработной платы. Потом Ш. перевелась на должность воспитателя. Я. заняла полную ставку. Работа стала увеличиваться. Отчетности прибавилось. В январе 2016 года ей предложили работу в Управляющей компании, о чем она сообщила С.Н.С. Кроме того, сообщила, что устала, просила принять на 0,5 ставки бухгалтера. В должностные обязанности главного бухгалтера не входит начисление заработной платы. С.Н.С. предложила ей доплату за 0, 5 ставки. Приказом от 11.01.2016 в связи с дополнением работы, на нее было возложено внутреннее совмещение. При внутреннем совмещении табеля не заполняются. Откуда взялось внутреннее совместительство, ей не известно. На заведующую С.Н.С. она никакого давления не оказывала, С.Н.С. сама хорошо разбиралась в бухгалтерии. Она занималась начислением заработной платы по август 2016 года. Потом С.Н.С. сказала, что никаких доплат ей не положено. Однако в её прямые обязанности начисление заработной платы не входит. 0,5 ставки примерно составляет 3 600 рублей. На 0, 5 ставки начислялись сельские, уральский коэффициент, повышающий коэффициент. Указывалось 0, 5 ставки. Она заводила в программу размер ставки 7 300 рублей, 0, 5 ставки она сделать не могла. Нужно было пригласить программиста, о чем она сообщала. Это счетная ошибка. Все отчеты по заработной плате она предоставляла в централизованную бухгалтерию. Заработная плата ей приходила на карту. Как главный бухгалтер, она получала 27 000 – 30 000 рублей, по 0, 5 ставки - 13 000 рублей. Ущерб она возместила в полном объеме, преступления не совершала.

Из протокол явки с повинной ФИО1 от 07.09.2016, следует, что она, являясь главным бухгалтером М. детский сад № комбинированного вида в <адрес>, в период с января 2016 года по август 2016 года, путем внесения недостоверных сведений в официальные документы об истинном размере своей заработной платы, присвоила бюджетные денежные средства учреждения в размере 124 000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 39-40).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 указала, что она отказывается от явки с повинной, поскольку написала её, так как трудовая книжка находилась у заведующей, заявление об увольнении не было подписано. Преступления она не совершала.

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует, что она работала главным бухгалтером в детском саду № с июля 2012 года по 09.09.2016. Уволилась по собственному желанию. При принятии ее на работу, ей должностная инструкция не предъявлялась, круг ее обязанностей с ней не обговаривался. После трудоустройства, она в бухгалтерии в детском саду № при принятии дел от предыдущего главного бухгалтера ФИО3 узнала от последней объем работ главного бухгалтера, которые ФИО3 выполняла. Она стала выполнять те же обязанности. За время всей ее работы ей должностная инструкция не предъявлялась, у бухгалтеров тоже не было должностных инструкций по распределению должностных обязанностей. У нее со С.Н.С. действительно был разговор о том, что она выполняет много работы, она просила принять бухгалтера на начисление заработной платы и соглашалась сама начислять заработную плату, если ей будут доплачивать, но для этого должен быть приказ. Она сказала С.Н.С., что если будет приказ, то она будет выполнять работу по начислению заработной платы. В начале января С.Н.С. и делопроизводитель вызвали ее в кабинет делопроизводителя и объявили ей под роспись приказ, который был изготовлен на бумажном листе от 01.01.2016 или 11.01.2016, и в котором было указано, что главному бухгалтеру ФИО1 установить доплату на 0,5 ставки бухгалтера по зарплате на период вакантной должности бухгалтера с 01.01.2016 по 31.12.2016. Вторым пунктом в приказе было указано об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 2,0. Этот приказ она подписала в январе 2016 года. Приказом на нее были возложены обязанности по начислению заработной платы, сдаче отчетов в статистику по заработной плате, в пенсионный фонд. Подобные отчеты сдают бухгалтера, которые занимаются начислением заработной платы. Табель учета рабочего времени на 0,5 ставки не велся, так как она думала, что раз она работает главным бухгалтером то по основной должности табель велся, а по 0,5 ставки был приказ на основании которого она начисляла зарплату. При начислении заработной платы в программе 1С в январе ею были установлены надбавки, ей как главному бухгалтеру, а также всем остальным работникам. Также в программе, согласно приказу заведующей, она указала себя на 0,5 ставки бухгалтера. Если человек занимает несколько должностей, то в данной программе можно указать все должности этого человека и программа сама производит расчет заработной платы. Также получилось и у нее, программа насчитала ей заработную плату как главному бухгалтеру и заработную плату как бухгалтеру на 0,5 ставки. Таким образом, ей было начислено 2 заработные платы, и обе, единым потоком, были перечислены в последующем на ее зарплатную банковскую карту. При получении денег на карту они никак не делились на зарплату бухгалтера и на зарплату главного бухгалтера, были одной суммой. Ежемесячно в централизованную бухгалтерию Управления образования ею передается отчет о списочной численности персонала и о заработной плате. В данном отчете она указала свою зарплату как главного бухгалтера, а зарплату по 0,5 ставки она указала как зарплату бухгалтера. Это она сделала потому, что главный бухгалтер относится к адмнистративно-управленческому персоналу, а бухгалтер к категории служащих. Поэтому она зарплату бухгалтера в размере 0,5 ставки указала в отчете как зарплату бухгалтера, а не в зарплату главного бухгалтера. Таким образом, с января 2016 года ежемесячно она стала получать заработную плату за вакантную 0,5 ставки. Заработная плата за 0,5 ставки составляла около 13 000. Заработная плата главного бухгалтера составляла около 28 000 – 30 000 тысяч рублей, в зависимости от премиального поощрения. Положение по оплате труда размер оклада главного бухгалтера не может превышать 70% от оклада заведующей. К данному окладу уже устанавливаются доплаты и надбавки. Она понимала, что незаконно получает зарплату за 0,5 ставки бухгалтера, но раз руководитель пошла ей на встречу, издала приказ и стала доплачивать ей, поэтому она считала, что это допустимое поведение и никто наказывать за это не будет, и она фактически выполняла эту работу. Она не отдавала какие-либо начисленные ей деньги заведующей. Для начисления заработной платы составляется табель учета рабочего времени, который составляет делопроизводитель ФИО4. Заполненный табель, который подписывает заведующая и делопроизводитель, сдается к ним в бухгалтерию. По сданным табелям ею начисляется оклад заработной платы. В бухгалтерии хранятся копии приказов заведующей об установлении конкретному работнику повышающих коэффициентов. Оригиналы данных приказов хранятся у делопроизводителя. В соответствии с данными приказами она начисляет надбавки, формирует заработную плату. Потом производит удержания и налоги. Это все происходит в электронной программе «1С. КАМИН: расчет заработной платы». Программа сама производит расчет и расстановку сотрудников по ведомости и формирует ведомость по заработной плате в электронном файле. При передаче банку сведений о выплате заработной платы в электронной программе 1С КАМИН создается реестр денежных средств с результатами зачислений заработных плат сотрудникам на карты. По результатам общей суммы, подлежащей выдаче работникам, создается платежное поручение, которое подписывается главным бухгалтером и заведующей, после чего платежное поручение передается в казначейство, в котором у М. детский сад № открыто два лицевых счета один бюджетный, другой внебюджетный. В день перечисления денежных средств из казначейства Сбербанку на счет для зарплаты работникам, ею в электронном варианте реестр денежных средств с результатами зачислений заработных плат сотрудникам на карты передается Сбербанку. Данный реестр не подписывается ни руководителем, ни главным бухгалтером. Сбербанк России выдал электронную подпись заведующей С.Н.С.. Данная подпись нужна при входе в Сбербанк-онлайн, также данной цифровой подписью подписывается созданный реестр по заработной плате, перед отправкой в банк. После выгрузки реестра на сайте Сбербанк-онлайн, банк обязан перечислить денежные средства на счета работников. В детском саду была создана комиссия по распределению стимулирующей выплаты. Распределяли выплаты раз в месяц. Она в данную комиссию не входила. Комиссия устанавливала критерии качества работы и оценивала в баллах. Она ежемесячно заполняла опросный лист с критериями, передавала его комиссии. Комиссия ее лист не оценивала, а передавала С.Н.С.. Заведующая оценивала ее работу, считала количество ее баллов, после чего передавала ей. Комиссия передавала ей списки баллов остальных работников. Она количество баллов заносила в программу, где рассчитывала стоимость одного балла. Далее ею стоимость одного балла умножалась на количество баллов каждого сотрудника. После этого она полученную сумму конкретного работника включала в заработную плату при начислении. Основания выдачи компенсационных выплат указано в положении об оплате труда. Для начисления компенсационной выплаты издается приказ руководителем, но в приказе С.Н.С. не было указано основание выдачи компенсационной выплаты. В приказе установлена либо конкретная сумма, либо процент от оклада работника. В бухгалтерию предоставляется копия приказа, заверенная делопроизводителем. После этого она производит начисление компенсационной выплаты в общем объеме заработной платы. В период с 01.01.2016 по 31.07.2016 ей ежемесячно начислялись стимулирующие и компенсационные выплаты. За что начислялись компенсационные выплаты, она не знает, так как в приказе основания прописаны не были. Компенсационные и стимулирующие выплаты ей начислялись по должности главного бухгалтера. По должности бухгалтера на 0,5 ставки по совместительству ей компенсационные и стимулирующие выплаты не начислялись. Отдельный табель на 0,5 ставки бухгалтера не велся, его сделали позже в середине августа. В августе 2016 года ее вызвала заведующая и сказала, что в централизованной бухгалтерии сказали, что она необоснованно получала деньги за 0,5 ставки бухгалтера и общая необоснованно выплаченная ей сумма составляла 124 000 рублей. Заведующая сказала, что централизованная бухгалтерия хотят ее уволить по дискредитирующей статье, но если она возместит необоснованно полученную сумму в 124 000 рублей, то ее уволят по собственному желанию. Она написала расписку, что обязуется до 31.12.2016 внести на счет детского сада необоснованно присвоенную сумму в размере 124 000 рублей. Данная расписка должна храниться у заведующей. При ее увольнении она написала заявление, чтобы начисленную ей сумму расчета при увольнении в размере около 27 000 рублей перечислили на счет детского сада в счет погашения необоснованно полученной суммы в 124 000 рублей (т. 4 л.д. 225-229, т. 4 л.д. 230-234, т. 4 л.д. 235-239).

Представитель потерпевшего С.Н.С. в судебном заседании пояснила, что работает в должности заведующей детского сада № с 2013 года. Когда она начала работать, ФИО1 уже работала главным бухгалтером детского сада № и было еще два бухгалтера. Бухгалтер А., которая начисляла заработную плату. Она потом уволилась, и бухгалтер Я. После увольнения А., заработную плату стала начислять ФИО1 Она очень требовательно относилась к приказам, табелям. Она доверяла ФИО1 По штатному расписанию было 2, 75 ставки на бухгалтерию. После оптимизации стало 2, 5 ставки. Полная ставка главного бухгалтера, полная ставка бухгалтера, 0, 5 ставки осталось вакантной. Указаний никого не принимать на 0, 5 ставки от вышестоящего руководства не поступало. Она советовалась с ФИО1, о принятии кого – либо на данную ставку. ФИО1 сама стала заниматься начислением заработной платы. Она говорила, что выполняет большой объем работы. В конце декабря 2014 года ФИО1 сказала, что нужен приказ на 0, 5 ставки, так как она работает дополнительно. Она приказ издала, но сумму 0, 5 оклада не указала. У главного бухгалтера обязанности выполнять отчеты, а на 0, 5 ставки она выполняла начисление заработной платы. Потом выяснилось, что она не могла еще занимать 0, 5 ставки, так как начисление заработной платы и так входит в её обязанности. В детском саду работает комиссия по распределению стимулирующих выплат. Она подписывала на ФИО1 приказы о стимулирующих выплатах. Денег детскому саду постоянно не хватала. ФИО1 говорила, что урезали финансирование. Когда у детского сада возникла задолженность по оплате электроэнергии, она обратилась с письмом в Управление образования. Стали проверять их расходы. А. ей сообщила, что денег не хватает, так как зарплата у Я. составляет 27 000 рублей. К ФИО1 претензий не было. Потом оказалось, что Я. столько фактически не получает. Деньги получала ФИО1, примерно 7 000 рублей. У ФИО1 заработная плата оказалось больше, чем у заведующей. Как только эту проблему выявили, А. обратилась в прокуратуру. И-ных дала расписку, что обязуется вернуть сумму незаконно ей перечисленную. В августе 2016 года ФИО1 уволилась.

Из показаний представителя потерпевшего С. (по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) следует, что на момент ее трудоустройства, начислением заработной платы занималась бухгалтер А.. У А. была неполная ставка 0,5 или 0,7 и та занималась только начислением заработной платы. После увольнения А. начисление заработной платы стала заниматься И. по собственной инициативе. Все работники детских садов, в том числе главный бухгалтер заключают трудовой договор с заведующей детским садом, все трудовые книжки хранятся и заполняются заведующей. У каждого сотрудника детского сада, в том числе у главного бухгалтера есть должностная инструкция, которая хранится в личном деле. Каждый работник при приеме на работу знакомится со своей должностной инструкцией. В связи с тем, что ФИО1 на работу принимала не она, а Д., то она не разрабатывала и не утверждала должностную инструкцию ФИО1 В 2015 году у них была проверка личных дел. В личном деле ФИО1 была должностная инструкция, подписанная самой ФИО1 Почему на момент начала проверки в личном деле ФИО1 отсутствовала должностная инструкция, она сказать не может. После увольнения А., 0, 5 ставки бухгалтера оставались свободными. В середине 2015 года она спрашивала у бухгалтера управления образования, что ей делать со ставкой бухгалтера на 0,5, на что ей ответили, чтобы на работу никого не принимали, так как будет проходить централизация бухгалтерии. О том, что данные 0,5 ставки предусматривали сотрудника, который должен был вести начисление зарплаты, ей неоднократно говорила ФИО1 и убедила ее в этом. Каких-либо документов распределения обязанностей между бухгалтеров она не видела, и сама подобных документов не издавала. Приказа о том, кто именно обязан начислять заработную плату, она не издавала. В начале января 2016 года к ней подошла ФИО1 и стала говорить о своей загруженности, в связи с чем, нужно издать приказ о доплате ей 0,5 ставки бухгалтера, пояснив, что это все законно. Она доверяла ФИО1 как грамотному специалисту и дала согласие на изготовление данного приказа. По ее указанию данный приказ был изготовлен делопроизводителем М.И. и подписан ей. С приказом была ознакомлена ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 уже работала в их учреждении, то она никакой дополнительно трудовой договор по совместительству с ФИО1 не заключала. Об этом ей сказала и ФИО1 Она говорила, что за доплату по 0,5 ставки будет выполнять начисление заработной платы. Кроме ФИО1 начисление заработной платы никто не производил, она не допускала. Приходила на работу и в отпуске и на больничном. Все электронные программы по начислению заработной платы находились на рабочем компьютере ФИО1 и доступ к ним был под паролем. У нее (С.Н.С.) имеется электронная подпись, необходимая для идентификации при направлении в банк бухгалтерских документов. Она данную флешку с электронной подписью отдала ФИО1, поскольку И-ных занималась денежными переводами, в том числе начислением заработной платы. Больше она данную флешку не видела, флешка хранилась у ФИО1 постоянно. ФИО1 без проблем могла взять ее электронную подпись и подписаться в необходимых документа. Когда ФИО1 составляла реестры для перечисления работникам детского сада заработной платы, то никогда ей не показывала данные реестры и не предоставляла для проверки. ФИО1 отдавала ей только расчетные листки по заработной плате на всех сотрудников, кроме своей. В августе 2016 года в адрес Управления образования и М. детский сад № комбинированного вида пришло уведомление от ООО «Энергосбыт» о том, что М.№ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит отключению от электроэнергии в связи с образовавшейся задолженности в размере более 60 000 рублей. На ее вопрос ФИО1 о причинах образования данной задолженности, та указала на недостаточное поступление денежных средств из местного бюджета, денежные средства не додали. В связи с чем, в конце августа 2016 года ее пригласила начальник централизованной бухгалтерии А., которая попросила объяснить сложившуюся ситуацию, а так же предоставить копии бухгалтерских документов. При проведении внутренней проверки было установлено, что начисление заработной платы ФИО1 составляет от 43 000 до 48 000 рублей ежемесячно, простого бухгалтера 16 000 - 17 000 рублей, ее заработная плата составляет примерно 30 000 рублей, что является нарушением Положения об оплате труда. С целью скрыть данный факт от сотрудников централизованной бухгалтерии ФИО1 при сдаче статистической отчетности, в управление, переносила часть своих начислений к заработной плате на второго бухгалтера М.№, а ей данные документы никогда не предоставляла на подпись. Денежные средства в виде 0,5 ставки бухгалтера в случае не заведения на ставку ФИО1 являлись бы сэкономленными денежными средствами и могли бы быть потрачены на плановые выплаты, в том числе на погашение образовавшейся задолженности. При внутреннем разбирательстве ФИО1 признала полностью свою вину в незаконном начислении себе надбавок к заработной плате и собственноручно в ее присутствии написала расписку о возмещении причинённого ущерба учреждению. Она не издавала распоряжений о выплате ФИО1 стимулирующих выплат, по этому вопросу работает комиссия под председательством М. Данная комиссия ежемесячно занимается распределением стимулирующих выплат и об этом издается протокол. Компенсационные выплаты ФИО1 получала незаконно. Как выяснилось позже, стимулирующие выплаты ФИО1 получала незаконно, так как ФИО1 вводила ее в заблуждение относительно своих трудовых обязанностей и трудовых достижений. ФИО1 преподносила ей свою повседневную работу как «героический поступок», который следует поощрить. Более того, ФИО1 получала стимуляцию как главный бухгалтер, при этом часть баллов для стимуляции начислялась за своевременное начисление заработной платы, хотя работу по зарплате ФИО1 должна была вести по 0,5 ставки бухгалтера. То есть ФИО1 обманывала ее относительно своих трудовых достижений. Она, поскольку ничего не понимала в бухгалтерии, доверяла ФИО1 как грамотному специалисту и разрешала указывать большое количество баллов для начисления стимуляции. ФИО1 ввела ее в заблуждение, что 0,5 ставки бухгалтера предусмотрены для бухгалтера по начислению заработной платы. Ей известно, что обычно при совместительстве нужно составить трудовой договор, приказ о назначении на ставку, но раз ФИО1 работала в их учреждении, со слов ФИО1 стала выполнять больше работы, убедила ее, что трудовой договор и приказ о назначении на должность, а также никаких других документов составлять не требуется, что достаточно одного приказа о возложении обязанностей по 0,5 ставке. О конкретном размере доплаты за 0,5 ставки ФИО1 ей не говорила, говорила только, что зарплата на 0,5 ставки составляет копейки, что никто не пойдет работать за эти копейки. По ее представлениям доплата должна была составлять около 4 000 рублей. После издания приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стала начислять себе зарплату за вакантные 0,5 ставки бухгалтера за начисление заработной платы. Никаких дополнительных обязанностей по бухгалтерии на ФИО1 не было возложено, какая-либо новая должностная инструкция, либо новый круг обязанностей ФИО1 с той не обговаривалась, приказа о возложении на ФИО1 новых трудовых обязанностей ей не издавался (т. 4 л.д. 77-83, л.д. 84-87).

по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала и суду пояснила, что табель учета рабочего времени необходимо было представить в централизованную бухгалтерию. С.Н.С. сказала сделать трудовой договор, вывела табеля учета рабочего времени, сказала ей в них расписаться вместо делопроизводителя. Она С.Н.С. в заблуждение не вводила, это трудно сделать. Если не подчиняешься ей, то сразу нужно писать заявление об увольнении. Табеля она сделала в интересах заведующей С.Н.С. Это не подлог, она подписала их по требованию С.Н.С.

Из показаний ФИО1 (по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации) следует, что в середине августа 2016 года заведующая вызвала ее к себе и сказала, что централизованная бухгалтерия спрашивает с заведующей предоставить документы по 0,5 ставки бухгалтера. Нужно было предоставить трудовой договор, табеля, приказы на совместительство этой ставки бухгалтера 0,5. Данных документов у нее не было, заведующая сказала, что нужно их сделать. Она у делопроизводителя взяла бланк трудового договора, на своем рабочем месте она сделала на себя трудовой договор на внутреннее совместительство на 0,5 ставки бухгалтера. Трудовой договор она сделала от ДД.ММ.ГГГГ на весь год. Также она распечатала и сделала табели с января по июль 2016 года, за отработанное время. Данные документы она сделала и отнесла заведующей. Заведующая подписала трудовой договор и табели. Она также подписала трудовой договор. В табелях должен был расписываться делопроизводитель, она попросила заведующую вызвать делопроизводителя, чтобы та расписалась, заведующая сказала ей, чтобы она поставила подписи за делопроизводителя, и она расписалась сама подписью делопроизводителя. Оформленные документы она отдала заведующей, та их должна была везти в централизованную бухгалтерию. Табеля учета рабочего времени она изготавливала по распоряжению заведующей, а не по собственной инициативе, при этом она не рискнула ослушаться заведующую. Насколько она поняла, заведующую проверяли, но кто конкретно, не знает (т. 4 л.д. 225-229, 246 - 249).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего С.Н.С. в судебном заседании пояснила, что работает в должности заведующей детского сада № с 2013 года. Когда она начала работать, ФИО1 уже работала главным бухгалтером детского сада № и было еще два бухгалтера. Бухгалтер А., которая начисляла заработную плату. Она потом уволилась, и бухгалтер Я. После увольнения А., заработную плату стала начислять ФИО1 Она очень требовательно относилась к приказам, табелям. Она доверяла ФИО1 По штатному расписанию было 2, 75 ставки на бухгалтерию. После оптимизации стало 2, 5 ставки. Полная ставка главного бухгалтера, полная ставка бухгалтера, 0, 5 ставки осталось вакантной. Указаний никого не принимать на 0, 5 ставки от вышестоящего руководства не поступало. Она советовалась с ФИО1, о принятии кого – либо на данную ставку. ФИО1 сама стала заниматься начислением заработной платы. Она говорила, что выполняет большой объем работы. В конце декабря 2014 года ФИО1 сказала, что нужен приказ на 0, 5 ставки, так как она работает дополнительно. Она приказ издала, но сумму 0, 5 оклада не указала. У главного бухгалтера обязанности выполнять отчеты, а на 0, 5 ставки она выполняла начисление заработной платы. Потом выяснилось, что она не могла еще занимать 0, 5 ставки, так как начисление заработной платы и так входит в её обязанности. В детском саду работает комиссия по распределению стимулирующих выплат. Она подписывала на ФИО1 приказы о стимулирующих выплатах. Денег детскому саду постоянно не хватала. ФИО1 говорила, что урезали финансирование. Когда у детского сада возникла задолженность по оплате электроэнергии, она обратилась с письмом в Управление образования. Стали проверять их расходы. А. ей сообщила, что денег не хватает, так как зарплата у Я. составляет 27 000 рублей. К ФИО1 претензий не было. Потом оказалось, что Я. столько фактически не получает. Деньги получала ФИО1, примерно 7 000 рублей. У ФИО1 заработная плата оказалось больше, чем у заведующей. Как только эту проблему выявили, ФИО5 обратилась в прокуратуру. И-ных дала расписку, что обязуется вернуть сумму незаконно ей перечисленную. В августе 2016 года ФИО1 уволилась.

Из показаний представителя потерпевшего С.Н.С. (по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации) следует, что в табелях учета рабочего времени М. «Детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заведующий» стоит ее подпись. В табелях учета рабочего времени М. «Детский сад №» №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, №-вс от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заведующий» стоит ее подпись. Данные табеля ей единовременно подала ФИО1 в совокупности с кучей других документов и она, не глядя, подписала табеля. Ежемесячно она эти табеля не подписывала. Эти табеля она подписывала после того как ее вызвали в МКУ «ЦБЭиПОМУО» с вопросом образования кредиторской задолженности за поставленную электроэнергию и выявления факта хищения бюджетных денежных средств ФИО1 Примерно через несколько дней к ней в рабочий кабинет пришла главный бухгалтер детского сада ФИО1 с распечатанными табелями учета рабочего времени и подготовленным трудовым договором на 0,5 ставки бухгалтера за 2016 год. В разговоре ФИО1 сообщила, что данные документы необходимо подписать «задним числом», для того что бы избежать лишних последствий со стороны централизованной бухгалтерии, а так же в связи с тем, что ФИО1 якобы и так выполняла работу бухгалтера по совместительству по начислению зарплаты. Каких конкретно последствий опасалась ФИО1, она не знает, ФИО1 ей не говорила. ФИО1 сказала, что работала, выполняла свои обязанности по 0,5 ставке, поэтому нужно подписать данные табели и трудовой договор «задним числом», чтобы не было проблем. ФИО1 сказала, что она работала, а трудовой договор не был подписан, поэтому она как заведующая будет виновата. Она подписала данные документы, так как считала, что ФИО1 действительно выполняла дополнительную работу по начислению заработной платы. Она поверила ФИО1, что это все законно и допустимо, поскольку ничего не понимает в бухгалтерии и подписала эти табели в совокупности с другими документами. О том, что это незаконно, она не знала и не догадывалась. Данные табеля подписывались в августе 2016 года, после того как их стала проверять центральная бухгалтерия, но до того как ФИО1 потом написала расписку, что добровольно вернет в садик полученные деньги. В этих табелях в графе «делопроизводитель» стоит подпись не М.И., у нее другая подпись. Она никаких указаний М.И. ставить подписи в этих табелях не давала. Также она не говорила ФИО1, чтобы та сама поставила подписи за М.И.. Кто подписал за М.И., она не знает. Табеля учета рабочего времени на 0,5 ставки, которые изготовила ФИО1, насколько она помнит, она передала А.ФИО1 сама в центральную бухгалтерию последние полгода не ездила, но по какой причине, ей не известно. Она не исключает, что могла не передавать данные табеля А., а просто сказать ей, что данные табеля имеются в детском саду. После того как она подписала данные табеля, она не помнит куда их дел. Может ФИО1 убрала к себе в кабинет, или положили где-то у делопроизводителя. У нее никакого умысла на незаконное внесение в официальные документы заведомо ложных сведений не было. Она, когда подписывала табеля на ФИО1, была уверенна, что это можно делать, поскольку ФИО1 ее убедила, что та выполняла работу по 0,5 ставки, а также ввела в заблуждение, что И-ных как главный бухгалтер не могла совмещать 0,5 ставки бухгалтера (т. 4 л.д. 77-83).

Согласно рапорта старшего следователя СО по <адрес>Е. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь главным бухгалтером М. детский сад № комбинированного вида, назначенная на данную должность приказом заведующей №к от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно выполняющей в силу своих должностных обязанностей организационно-распорядительный и административно-хозяйственные функции в данном Учреждении, находясь на своем рабочем месте в М. детский сад № комбинированного вида, расположенном по адресу: <адрес>А, умышлено, из иной личной заинтересованности, с целью введения в заблуждение контролирующего органа - МКУ «Центр бухгалтерского, экономического и правового обеспечения муниципальных учреждений образования», сокрытия факта хищения денежных средств М. детский сад № комбинированного вида, а также избежания привлечения к ответственности, изготовила и заполнила табеля учета использования рабочего времени на свое имя по внутреннему совместительству на 0,5 ставки бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое ей не выполнялось, с отметками о явке на работу, что не соответствовало действительности, а значит, являлось ложными сведениями (т. 1 л.д. 23)

В судебном заседании по предъявленному обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации допрошены свидетели обвинения.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что работает в должности директора МКУ «Центр бухгалтерского, экономического и правового обеспечения муниципальных учреждений образования» с ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование детских садов осуществляется из субсидий из Местного бюджета и Субвенций из областного бюджета. Заработная плата главного бухгалтера и бухгалтера финансируется из муниципального бюджета. На каждый финансовый год разрабатывается план финансово – хозяйственной деятельности и Управлением образования данный план утверждается. Указанный план включает общий объем субсидии, планируемый для направления в детское учреждение. В плане указано, на что образовательное учреждение планирует потратить и сколько денежных средств. На основании полученного плана, формируется план хозяйственной деятельности. Ответственность за это лежит на главном бухгалтере. Когда деньги поступают на счет Управления образования, денежные средства выделяются Учреждению в полном объеме и перечисляются на его лицевой счет и переходят в собственность Учреждения. Главный бухгалтер распределяет расходы из общей суммы. В 2016 году в адрес Управления пришло сообщение от ООО «Энергосбыт», что детский сад № подлежит отключению от электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью. Пригласили С.Н.С. объяснить причины образования задолженности. От С.Н.С. стало известно, что главный бухгалтер ФИО1 указывает, что у учреждения не хватает денежных средств. Стали проводить проверку и установили перерасход по оплате фонда труда. Было выяснено, что главный бухгалтер ФИО1 получает заработную плату больше, чем заведующая С., чего быть не может по Положению об оплате труда. Кроме того, свою заработную плату ФИО1 «прячет» в заработной плате второго бухгалтера, о чем не могла знать С.Н.С. Когда стали проводить проверку, С.Н.С. сообщила о приказе о возложении обязанностей на ФИО1 по внутреннему совместительству. Попросили предъявить договор, табель учета рабочего времени, приказ на компенсации. Ничего не предъявили. Про приказ о дополнительной работе ничего пояснить не смогли. За какие обязанности производились начисления 0, 5 ставки, не понятно. Все, что было насчитано на 0, 5 ставки, это ущерб. В данном детском саду была вакансия 0, 5 ставки. Это ставка кассира. Когда перешли на безналичный расчет, должность кассира была упразднена. Остальные должности на усмотрение Р.. Только главный бухгалтер, согласно инструкции, начисляет заработную плату. Он принимает решения укомплектовывать или нет. Стимуляционные выплаты производятся только при отсутствии кредитной задолженности. При совместительстве ФИО1 выплачивались стимуляционные выплаты, но это может быть, если работодатель привлекает к работе в ночное время или сверхурочно. Для чего нужен приказ. Руководитель должен видеть суммы начислений. Электронную подпись ставила главный бухгалтер. Она скрывала начисления. Она должна была реестры подписывать у руководителя, а потом поставить электронную подпись. Когда она запросила у ФИО1 необходимые сведения, последняя представила нечитаемые документы. Ни одного документа с подписью руководителя не представлено. По основной должности и совместительству, ФИО1 начисляла должностной оклад, все надбавки, стимуляционные и компенсационные выплаты. Она не вела это двумя карточками, как должно быть при совместительстве. Она в 2016 году получила на 190 000 рублей больше, за 2015 год еще выше было. В общих отчетах, которые представляла ФИО1, конкретных выплат не видно. Данный отчет не может отразить эффективность использования средств. В статистической отчетности ФИО1 у себя показывала зарплату 30 000 рублей, на второго бухгалтера 29 000 рублей. А по карточке лицевых счетов у бухгалтера от 8 000 до 14 000 рублей. Эту сумму сначала не было видно, но когда распечатали реестры перечислений в Сбербанк, увидели, что разница поступала на счет ФИО1 В апреле 2016 она пригласила заведующую С.Н.С. и главного бухгалтера ФИО1 на беседу, но ФИО1 приехать отказалась. Все бухгалтерские документы ведет главный бухгалтер и несет за это ответственность. Руководитель может и не знать, какие финансовые документы должны быть. Для этого и принимают на работу главного бухгалтера.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что работала в должности заведующей М. детский сад № в <адрес> – Павловское с июня 2012 года. В июле 2012 года она приняла ФИО1 на должность главного бухгалтера. Сначала бухгалтерия находилась в помещении детского сада №, затем в детском саду №. Служебные обязанности с ФИО1 обговаривались. Она составила ФИО1 должностную инструкцию, взяв формулировки из справочника. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, в двух экземплярах. Один остался в личном деле, второй ей вручен был на руки. В должностные полномочия ФИО1 входило начисление заработной платы. Бухгалтерами работали еще Ш. и А., она заработной платой не занимались, только ФИО1 Табель учета рабочего времени вела она, Д., издавала приказы. Все документы хранились в бухгалтерии. У ФИО1 находилась её электронная подпись, она ездила в банк. Был документ, что это возлагается на ФИО1. Задолженности по оплате коммунальных услуг были, но не в таких крупных суммах, все выплачивалось. В должности заведующей детского сада она работала до июля 2013 года, потом перешла на должность учителя – логопеда. Никаких претензий по личным делам, не было, должностные инструкции были в личных делах. ФИО1 имела доступ к личным делам, и без нее могла зайти в кабинет.

Свидетель А.М. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает бухгалтером в М. детский сад №. Главным бухгалтером работала ФИО1 Она подчинялась ФИО1 Она полагала, что больше вакантных должностей бухгалтера, нет. ФИО1 начисляла заработную плату и делала отчеты. У них 2,5 ставки. Она занимала целую ставку. ФИО1 говорила, что её нужно разгрузить, предлагала ей работу по начислению заработной платы, но она отказалась. Для начисления заработной платы необходима подпись заведующей, главного бухгалтера. По компенсационным выплатам заключение комиссии. Электронная подпись была сделана на заведующую. ФИО1 давала заведующей реестр по заработной плате. Табеля учета рабочего времени вела М.И. Когда ФИО1 уходила в отпуск, работу свою делала сама. О том, что ФИО1 получает больше заработную плату, ей стало известно от А. У нее заработная плата составляет 15 000 рублей, у главного бухгалтера 24 000 рублей. Сколько ФИО1 получала, ей не было известно. В детском саду составляется финансовый план, сумма утверждается в начале года. Готовят данный план бухгалтера. Его подписывает заведующая, главный бухгалтер, затем Управление образования. По заработной плате очень много отчетов, работа трудоемкая.

Свидетель М.И. в судебном заседании пояснила, что работает делопроизводителем в М. детский сад № с августа 2015 года. ФИО1 работала главным бухгалтером. Табель учета рабочего времени ведет делопроизводитель. В детском саду кроме ФИО1, работала бухгалтер Я., затем пришла А.М. В январе 2016 года вышел приказ заведующей на 0, 5 ставки бухгалтера по начислению заработной платы на ФИО1 Она печатала данный приказ. До этого на ФИО1 была одна ставка. Она составляла табеля, их подписывала заведующая, и она отдавала их ФИО1 Начислением заработной платы занималась ФИО1 Дополнительные табеля на 0, 5 ставки, составляла не она, кто – то за нее расписался. Кто их мог составить, она не знает. В табеле указана одна ФИО1 Была ли там подпись С.Н.С., она не знает. Ранее этих дополнительных табелей она не видела. Должностные инструкции хранятся в личных делах сотрудников, которые находятся в ее кабинете, в шкафу.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что в М. детский сад № в настоящее время она работает воспитателем. Ранее с 2007 по 2014 год она работала в данном детском саду бухгалтером. ФИО1 работала главным бухгалтером. Другим бухгалтером работала Я. Когда она перешла на должность воспитателя, её ставка сократилась до 0, 75. ФИО1 и Я. остались на полных ставках. На ставку 0, 75 никого не принимали. Начислением заработной платы занималась только ФИО1, это распределено по должностной инструкции. У нее тоже была должностная инструкции, и в её обязанности не входит начисление заработной платы. Про совмещение И-ных 0, 5 ставки, она ничего не знает. Перечисление в Сбербанк и платежные поручения делает бухгалтер. Платежные поручения подписывает главный бухгалтер и заведующая. У заведующей должна быть электронная подпись. Использовалась ли данная подпись другим лицом, ей не известно.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает воспитателем в М. детский сад №. С января 2015 года председателем профсоюзного комитета. Она имеет право проверять трудовые договора у членов профсоюза. ФИО1 в профсоюзе не состояла. ФИО1 работала в должности главного бухгалтера, Я. и Ш. бухгалтерами. Потом ставку Ш. сократили, она перешла на должность воспитателя. Взяли ли на эту ставку другого, ей не известно. Про вакантную должность бухгалтера. Ей не известно. Про начисления ФИО1 каких – то выплат себе, она ничего не знает.

Из показаний свидетеля К. следует, что она является председателем первичной профсоюзной организации М. Детский сад № комбинированного вида. Ею личное дело главного бухгалтера ФИО1 никогда не проверялось. Ей известно, что заведующая закрывала рабочий табель, а главный бухгалтер, которым являлась ФИО1, начисляла заработную плату всем работникам. Простые бухгалтера начислением заработной платы не занимались. Заработную плату они получают по банковской карте. Какими именно организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями наделен главный бухгалтер в М. детский сад № комбинированного вида, она не знает, но знает, что главный бухгалтер относится к административно-управленческому персоналу. Ей известно, что после того как Ш. перевелась на работу воспитателем, то работу ФИО6 в бухгалтерии стала выполнять Я.. Ш. и Я. сидели в одном кабинете, ей известно, что Ш. занималась начислением родительской платы и изготовлением квитанций, а после ухода эту работу стала выполнять Я. (т. 4 л.д. 167-170)

Свидетель К. свои показания подтвердила.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что работала бухгалтером в М. детский сад № с 2013 года по июля 2016 года. Главным бухгалтером работала ФИО1, бухгалтером работала Ш. В 2014 году Ш. перевелась на должность воспитателя. Они с ФИО1 стали работать вдвоем, на свободную должность никого не принимали. По штатному расписанию было 2,5 ставки. Она занимала целую ставку, а как работала ФИО1, она не знает. Когда Ш. ушла, её обязанности по начислению родительской платы стала выполнять она. При таком объеме работы нужно было взять третьего сотрудника. ФИО1 обращалась к С.Н.С., чтобы взяли кого – нибудь на начисление заработной платы. Что произошло с 0, 5 ставки, она не знает. Начислением заработной платы занималась только ФИО1 Размер заработной платы ФИО1 ей не известен. Про свою должностную инструкцию сказать ничего не может, она её не подписывала. О том, что за 0, 5 ставки получала ФИО1, ей не было известно. Её заработная плата составляла 18 000 рублей. Деньги она всегда получала в соответствии с расчетным листком. Проблема по коммунальным услугам была всегда. Денежные средства поступали из местного бюджета. Финансовый план на текущий год по расходам составляла ФИО1. ФИО1 выходила на работу и находясь на больничном.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что работает в должности ведущего специалиста по кадрам МКУ «Центр бухгалтерского, экономического и правового обеспечения муниципальных учреждений образования». Она занимается кадровым сопровождением сотрудников Управления образования. Сотрудники Руководителя МБДОУ трудоустраивает начальник Управления образования. Сотрудников учреждения подбирает уже руководитель учреждения. Личное дело на сотрудника детского учреждения хранится в детском учреждении. Что должно быть в личном деле, указано в Трудовом кодекса Российской Федерации. В личном деле должна быть должностная инструкция. Она разрабатывается как типовая, и дополнительно что – то вносит руководитель. Есть единый справочник, профстандарты и требования руководителя, если они не противоречат закону. Инструкция главного бухгалтера и бухгалтера, разные. Можно должностные обязанности прописать и в трудовом договоре. Личные дела сотрудников в детских садах она не проверяла. О том, что главный бухгалтер совмещает ставку бухгалтера, ей известно не было. По совмещению производится доплата и все. При совместительстве должен быть приказ о приеме на работу, то есть это новый трудовой договор, другой табель учета рабочего времени. Совмещение возможно всегда и везде, оно всегда внутреннее. Для этого требуется разрешение руководителя, в подчинении которого находится работник. При совмещении табель не ведется.

Свидетель К.М.Н. в судебном заседании пояснила, что работает ведущим специалистом в МКУ «Центр бухгалтерского, экономического и правового обеспечения муниципальных учреждений образования». Занимается сводной статистикой отчетностью, расчетами нормативных затрат по образовательным учреждениям. В августе 2016 года она проводила проверку соответствия информации о средней численности и фонде оплаты труда в предоставляемых учреждениями образования отчетах. В ходе данной проверки М. детский сад № ею было выявлено значительное превышение фактических начислений заработной платы от нормативных затрат по отдельным должностям административно – управленческого персонала. Главный бухгалтер получала заработную плату выше руководителя. Она сообщила об этом А., которая запросила сведения по заработной плате в М. детский сад №. В дальнейшем по этому вопросу она ничего не выясняла, всем занималась А.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что работает воспитателем в М. детский сад №. Дважды она исполняла обязанности заведующей данного детского сада на время отпуска или учебы последней. Главным бухгалтером работала ФИО1 Еще в бухгалтерии работали Ш. и Я. Кто подписывал финансовые документы, она сказать не может. Начисление заработной платы вели бухгалтера. Про проблемы, она узнала уже после увольнения ФИО1 Она была на совещании в Управлении образования и слышала, что денежные средства были переведены с одной статьи расходов на другую.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что исполняет обязанности управляющего Нижнетагильским отделением ПАО Сбербанк с декабря 2016 года. У них есть договор о реализации зарплатного проекта. В детском саду № выданы одна или две электронные подписи. Руководителю и главному бухгалтеру. Использует данную подпись или руководитель или главный бухгалтер. Банк не принимает реестры для оплаты заработной платы при отсутствии электронной подписи. Ответственность за хранение электронной подписи возложено на лицо, которому данная подпись выдана. Теоретически любой может поставить данную подпись, практически нужен навык.

Из показаний свидетеля С. следует, что на основании заявления на заключения договора о предоставлении услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания, руководителю МБДОУ детский сад №С.Н.С. был предоставлен доступ как пользователю к «Сбербанк-онлайн» и выдан электронный ключ (цифровая подпись) в виде флешки. Документы в электронном виде, в том числе реестры на зачисление денежных средств, поступающие в банк, могут быть приняты в работу только за цифровой подписью С.Н.С. На других работников М. детский сад № цифровые подписи не оформлялись. Кто именно распоряжается электронными ключами в М. детский сад №, банку не известно (т. 4 л.д. 178-181).

Свои показания свидетель С. подтвердил.

В совокупности с изложенными показаниями исследованы письменные материалы дела.

Согласно рапорта заместителя руководителя СО по <адрес>Г.П. об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> из МУ МВД России «Нижнетагильское» поступил материал проверки по факту внесения главным бухгалтером М. детский сад №ФИО1 в период с января 2016 года по август 2016 года недостоверных сведений о размере заработной платы, похитив бюджетные средства около 160 000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» С.А., следует, что в МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление директора МКУ «Центр бухгалтерского, экономического и правового обеспечения муниципальных учреждений образования» А. в отношении главного бухгалтера М. детский сад №ФИО1 по факту хищения бюджетных денежных средств. Проверкой установлено, что на основании приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполняла обязанности главного бухгалтера М. детский сад №. В период с января 2016 года по август 2016 года совершила хищение бюджетных денежных средств на сумму 161 000 рублей. В январе 2016 года, главный бухгалтер ФИО1, с целью улучшить свое материальное положение, введя в заблуждение своего работодателя заведующую С.Н.С., заведомо зная о том, что С.Н.С. не разбирается в бухгалтерии и что расчет заработной платы производится ею лично, ежемесячно, без заключенного трудового договора, стала дополнительно начислять себе заработную плату 0.5 ставки бухгалтера. По результатам проведенного анализа установлено, что у заведующей, бухгалтера и главного бухгалтера один уровень заработной платы, который составляет примерно 30 000 рублей. Хотя по Положению об оплате труда, а так же Постановления Администрации ГТО № от 2014 года у главного бухгалтера заработная плата не может превышать 70% от оклада Р.. При рассмотрении карточек лицевых счетов ФИО1 и второго бухгалтера было установлено, что часть своих начислений к заработной плате ФИО1 относила на заработную плату второго бухгалтера М. детский сад №Я. Таким образом, главный бухгалтер ФИО1, в период с января по август 2016 год в статистических отчетах, предоставляемых в МКУ «ЦБЭиПОМУО», указывала заведомо заниженную сумму фактически выплаченной ей заработной платы. Кроме того, с целью скрыть факт хищения бюджетных денежных средств, а так же придать законность начисления заработной платы за 0.5 ставки бухгалтера, в сентябре 2016 года ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете, изготовила фиктивные табеля учета рабочего времени с января 2016 года по август 2016 год, а так же трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которые «задним числом» подписала у заведующей С.Н.С., при этом подделав подпись делопроизводителя М.И. Свою вину в присвоении бюджетных денежных средств ФИО1 признала, в связи с чем, написала явку с повинной. Произошло хищение бюджетных денежных средств на сумму 161 000 рублей (т. 1 л.д. 32-33).

Из заявления директора МКУ «Центр бухгалтерского, экономического и правового обеспечения муниципальных учреждений образования» А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности главного бухгалтера М. детский сад № комбинированного вида ФИО1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своими должностными полномочиями, совершает хищение бюджетных средств путем введения в заблуждение заведующую учреждения С.Н.С., незаконного завышения своего размера заработной платы, а также путем незаконных компенсационных и стимулирующих выплат. Своими действиями ФИО1, нарушила законные интересы Управления образования Администрации Горноуральского городского округа, а также причинила материальный ущерб Управлению образования в сумме 161 000 рублей (т. 1 л.д. 36).

Согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу», ФИО1 принята главным бухгалтером в МБДО детский сад № комбинированного вида с ДД.ММ.ГГГГ на постоянный срок (т. 2 л.д. 164).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. детский сад № комбинированного вида заключило бессрочный трудовой договор с главным бухгалтером ФИО1 Предусмотрена пятидневная 36 часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 7,12 часов с 09:00 до 17:12. В связи с возможными служебными командировками предполагается переодический ненормированный рабочий день. Характер работы работника может носить подвижный и разъездной характер (т. 2 л.д. 165-169).

В судебном заседании исследованы расчетные листки ФИО1 за период с января 2016 года по июля 2016 года, из которых следует, ФИО1 начислялся оклад, сельский коэффициент, персональный, персональный повышающий коэффициент по внутреннему совместительству, оклад по внутреннему совместительству, сельский коэффициент 25% по внутреннему совместительству, компенсационная выплата, стимулирующая выплата, районный коэффициент (т. 1 л.д. 79 - 85).

Исследованы реестры денежных средств с результатами зачислений (по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на счета физических лиц М. детский сад № комбинированного вида, согласно которого Свердловское отделение № ПАО Сбербанк России зачислило на счет ФИО1№ денежные суммы в размерах, указанных в расчетных листках. Ежемесячно размер заработной платы превышает 30 000 рублей (т. 2 л.д. 178 – 194, т. 3 л.д. 36 - 52).

Согласно положения об оплате труда работников М. детского сада № комбинированного вида, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в п.4.6 предусмотрено, что должностной оклад главного бухгалтера устанавливается на 30% ниже должностного оклада руководителя. В п.4.10 предусмотрено, что решение о выплатах стимулирующего характера главному бухгалтеру принимается руководителем образовательной организации. В п.4.11 предусмотрено, что выплаты компенсационного характера главному бухгалтеру устанавливается руководителем образовательной организации. В п.5.3 предусмотрен исчерпывающий перечень выплат компенсационного характера: 1) выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, 2) выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, 3) выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных). В п.6.2 предусмотрен исчерпывающий перечень, устанавливающий выплаты стимулирующего характера: 1) за интенсивность и высокие результаты работы, 2) за качество выполняемых работ, 3) за стаж непрерывной работы, выслугу лет, 4) премиальные выплаты по итогам работы. В п.6.3 предусмотрены основные условия для выплат стимулирующего характера: 1) успешное и добросовестное исполнение профессиональных и должностных обязанностей работников в соответствующем периоде, 2) инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда, 3) участие в течение соответствующего периода в выполнении важных работ, мероприятий (т. 2 л.д. 140 – 161?т. 3 л.д. 224-248).

Исследованы оценочные листы главного бухгалтера ФИО1 за период с января 2016 года по июль 2016 включительно, к протоколам заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда за период с января 2016 по июль 2016 включительно, согласно которых максимально возможное количество баллов у ФИО1 – 40 баллов. В январе ФИО1 начислено 38 баллов, в феврале 30 баллов, в марте общее количество баллов не указано, в апреле 40 баллов, в мае 40 баллов, в июне 37 баллов, в июле 22 балла (т. 4 л.д. 5 - 29).

Согласно Акта № о проведении внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим экономистом МКУ «ЦБЭиПОМУО» К.М.Н. проведена проверка соответствия информации о средней численности и фонде оплаты труда в образовательных учреждениях. В ходе проверки выявлено значительное превышение фактических начислений заработной платы от нормативных затрат по отдельным должностям административно-управленческого персонала М. детский сад № комбинированного вида (т. 3 л.д. 24)

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма ущерба, причиненного М. детский сад № комбинированного вида» главным бухгалтером ФИО1 в виде необоснованных начислений и выплат за период с января 2016 года по август 2016 года составила 190 886 рублей 49 копеек (т. 3 л.д. 26)

В ходе мониторинга начисления заработной платы за январь 2016 года М. детский сад № комбинированного вида, установлено, что бухгалтер учреждения занимает 1,5 ставки. Перерасхода или экономии начисленной заработной платы от среднемесячного лимита у главного бухгалтера и у бухгалтера отсутствуют (т. 3 л.д. 28)

Согласно мониторинга начисления заработной платы за февраль 2016 года М. детский сад № комбинированного вида, у бухгалтера учреждения имеется перерасход начисленной заработной платы от среднемесячного лимита в сумме 12 844 рублей 88 копеек, причиной указано, что бухгалтер занимает 1,5 ставки (отпуск очередной, приказ руководителя). У главного бухгалтера имеется экономия начисленной заработной платы от среднемесячного лимита в сумме 4 876 рублей 33 копеек, причиной указан больничный лист по уходу за ребенком (т. 3 л.д. 29).

Согласно мониторинга начисления заработной платы за март 2016 года М. детский сад № комбинированного вида, у бухгалтера учреждения имеется перерасход начисленной заработной платы от среднемесячного лимита в сумме 548 рублей 14 копеек, причиной указано, что бухгалтер занимает 1,5 ставки (приказ руководителя). У главного бухгалтера имеется экономия начисленной заработной платы от среднемесячного лимита в сумме 2 311 рублей 46 копеек, причиной указан очередной отпуск (т. 3 л.д. 30).

Согласно мониторинга начисления заработной платы за апрель 2016 года М. детский сад № комбинированного вида, у бухгалтера учреждения имеется перерасход начисленной заработной платы от среднемесячного лимита в сумме 12 294 рублей 07 копеек, при этом причины перерасхода не указаны. У главного бухгалтера имеется экономия начисленной заработной платы от среднемесячного лимита в сумме 180 рублей 93 копеек, причина экономии не указана (т. 3 л.д. 31).

Согласно мониторинга начисления заработной платы за май 2016 года М. детский сад № комбинированного вида, у бухгалтера учреждения имеется перерасход начисленной заработной платы от среднемесячного лимита в сумме 9 888 рублей 66 копеек, при этом причины перерасхода не указаны. У главного бухгалтера имеется экономия начисленной заработной платы от среднемесячного лимита в сумме 2 178 рублей 67 копеек, причина экономии не указана (т. 3 л.д. 32).

Согласно мониторинга начисления заработной платы за июнь 2016 года М. детский сад № комбинированного вида, у бухгалтера учреждения имеется перерасход начисленной заработной платы от среднемесячного лимита в сумме 14 179 рублей 19 копеек, причиной перерасхода указана выплата компенсации отпуска при увольнении. У главного бухгалтера имеется экономия начисленной заработной платы от среднемесячного лимита в сумме 522 рублей 92 копеек, причина экономии не указана (т. 3 л.д. 33).

Из мониторинга начисления заработной платы за июль 2016 года М. детский сад № комбинированного вида, следует, что у бухгалтера учреждения имеется экономия начисленной заработной платы от среднемесячного лимита в сумме 568 рублей 79 копеек, при этом причины экономии не указаны. У главного бухгалтера имеется перерасход начисленной заработной платы от среднемесячного лимита в сумме 3 285 рублей 23 копеек, указана причина перерасхода как очередной отпуск (т. 3 л.д. 34).

Согласно мониторинга начисления заработной платы за август 2016 года М. детский сад № комбинированного вида, у бухгалтера учреждения имеется экономия начисленной заработной платы от среднемесячного лимита в сумме 1 980 рублей 45 копеек, при этом причины экономии не указаны. У главного бухгалтера имеется экономия начисленной заработной платы от среднемесячного лимита в сумме 12 323 рублей 26 копеек, указана причина перерасхода как больничный лист (т. 3 л.д. 35).

Из письма ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начальнику Управления образования Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у М. детский сад № комбинированного вида имелась задолженность за оплату потребленной электроэнергии в размере 61 888 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 85-86)

Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, у М. детский сад № комбинированного вида имелось 1,5 ставки бухгалтера (т. 3 л.д. 88)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в МАДОУ детский сад № комбинированного вида, в присутствии понятых изъят деловой приказ о начислении ФИО1 доплаты на 2016 год за вакантную ставку и табеля учета рабочего времени (т. 3 л.д. 91-93).

В ходе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: деловой приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; табели учета рабочего времени М. «Детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, №-вс от ДД.ММ.ГГГГ; изъятые в ходе выемки в М. «Детский сад № комбинированного вида».

Из Приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей по внутреннему совместительству, следует, что заведующая М.№С.Н.С. в связи с производственной необходимостью, приказывает работать дополнительно главному бухгалтеру ФИО1 с ее согласия на 0,5 ст. бухгалтера по учету зарплаты, по внутреннему совместительству, на период вакантной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен повышающий коэффициент в размере 2,0 к должностному окладу, оплату произвести согласно Положения об оплате труда ДОУ.

Осмотрены Табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в виде бланка-таблицы. В табелях указан учет рабочего времени сотрудников М. детский сад № комбинированного вида за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за каждый месяц отдельно). В строке, обозначенной цифрой «3» имеется информация об учете рабочего времени главного бухгалтера ФИО1 Строки с учетом рабочего времени ФИО1 в качестве совместителя в данном табеле нет. На последнем листе табеля, под таблицей, в строках «Заведующая С.Н.С.» и «Делопроизводитель М.И.» имеются подпись от указанных лиц, а также записи, выполненные рукописным текстом с указанием дат (т. 3 л.д. 94 – 144).

Осмотрены Табеля учета рабочего времени №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, 2-вс от ДД.ММ.ГГГГ, 3-вс от ДД.ММ.ГГГГ, 4 – вс от ДД.ММ.ГГГГ, 5-вс от ДД.ММ.ГГГГ, 6 – вс от ДД.ММ.ГГГГ, 7 – вс от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнены в виде бланка-таблицы. В табелях указан учет рабочего времени бухгалтера по учету заработной платы М. детский сад № комбинированного вида ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно осмотренного выше приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к дополнительной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Под таблицей, в строках Табеля учета рабочего времени №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, 2-вс от ДД.ММ.ГГГГ, 3-вс от ДД.ММ.ГГГГ, 4 – вс от ДД.ММ.ГГГГ, 5-вс от ДД.ММ.ГГГГ, 6 – вс от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «Заведующая С.Н.С.» и «Делопроизводитель М.И.» имеются подписи от указанных лиц, а также записи, выполненные рукописным текстом с указанием дат: «29 января 16», «29 февраля 16», «30 марта 16», «29 апреля 16», «30 мая 16», «30 июня 16». В табеле 7 – вс от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись «И.о. заведующей А.М.» и «Делопроизводитель М.И.» имеются подписи от указанных лиц, а также запись, выполненная рукописным текстом с указанием даты «29 июля 16» (т. 3 л.д. 145-151).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени С.Н.С. в табелях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены С.Н.С., подпись М.И., в табелях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно М.И. В табелях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подпись М.И. решить не представилось возможным.

Подпись от имени М.И., расположенная в правом нижнем углу листа табеля учета рабочего времени М. «Детский сад №» №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, 5-вс от ДД.ММ.ГГГГ, №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, №-вс от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Делопроизводитель М.И.», выполнена вероятно ФИО1 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Буквенно-цифровые записи: «29 января 16» расположенная в правом нижнем углу листа табеля учета рабочего времени М. «Детский сад №» №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, «29 февраля 16» расположенная в правом нижнем углу листа табеля учета рабочего времени М. «Детский сад №» №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, «30 марта 16» расположенная в правом нижнем углу листа табеля учета рабочего времени М. «Детский сад №» №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, «29 апре 16» расположенная в правом нижнем углу листа табеля учета рабочего времени М. «Детский сад №» №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, запись «30 мая 16» расположенная в правом нижнем углу листа табеля учета рабочего времени М. «Детский сад №» №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, «30 июня 16» расположенная в правом нижнем углу листа табеля учета рабочего времени М. «Детский сад №» №-вс от ДД.ММ.ГГГГ, «29 июля 16» расположенная в правом нижнем углу листа табеля учета рабочего времени М. «Детский сад №» №-вс от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Делопроизводитель М.И.», выполнена вероятно ФИО1 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным. Подпись от имени С.Н.С., в строке «Заведующий С.Н.С.», выполнена в указанных табелях С.Н.С. (с №-вс по №-вс) (т. 3 л.д. 164-177).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен журнал регистрации деловых приказов, изъятый в ходе выемки в М. «Детский сад № комбинированного вида». Первый зарегистрированный в журнале приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне 45 листе записан последний приказ, который датирован ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне 43 листа в 8 строке имеется запись о регистрации приказа С.Н.С.№Д от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей. Следующим зарегистрирован приказ С.Н.С.№Д от ДД.ММ.ГГГГ о переводе К.(т. 3 л.д. 182-184, 185-186, 187-190).

Согласно журнала регистрации приказов по кадрам М. детский сад № комбинированного вида, на основании приказа Д.№-К от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа С.Н.С.№-К от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Ш. была переведена на 0,75 ставки бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа Л.Т.А.№-К от ДД.ММ.ГГГГШ. была переведена на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа Л.Т.А.№-К от ДД.ММ.ГГГГЯ. была переведена на 1 ставку бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа С.Н.С.№-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с главным бухгалтером ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 201-222).

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена совокупностью доказательств, подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего С.Н.С., которые полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Все обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 являясь главным бухгалтером М. детский сад № комбинированного вида, выполняя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, связанные с общим руководством бухгалтерии, определением трудовых обязанностей среди бухгалтеров, управлением и распоряжением денежными средствами, находящимися на счете учреждения, по начислению работникам заработной платы, умышленно, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, зная о наличии вакансии 0, 5 ставки бухгалтера, убедила заведующую издать локальный нормативный акт о производстве доплаты за производимый учет заработной платы. С.Н.С., будучи обманутой ФИО1, издала приказ о возложении на ФИО1 обязанностей по внутреннему совместительству, полагая, что ФИО1 произведет себе доплату согласно Положения об оплате труда Учреждения. Используя право доступа к электронной программе 1С «Камин» по расчету заработной платы ФИО1 незаконно вносила заведомо ложные сведения о своей работе по совместительству, незаконно начисляла себе ежемесячно заработную плату по внутреннему совместительству с повышающими сельским, персональным и районным коэффициентами, незаконно, вводя в заблуждение С.Н.С., начисляла себе стимулирующие и компенсационные выплаты. С целью сокрытия совершаемого преступления предоставляла МКУ «Центр бухгалтерского, экономического и правового обеспечения муниципальных учреждений образования» мониторинги начисления заработной платы, в которых указывала начисленную себе заработную плату по 0, 5 ставки бухгалтера, в графу доходов другого бухгалтера Учреждения. Систематически получала заработную плату со всеми надбавками по вакансии 0, 5 ставки бухгалтера, при этом, не выполняя никаких дополнительных работ по внутреннему совместительству, незаконно начисляла себе в заработную плату компенсационные и стимулирующие выплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила у М. детский сад № комбинированного вида 190 886 рублей 49 копеек, распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, суд, оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых она полностью и частично признавала вину, приходит к выводу, что данные показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления.

К показаниями подсудимой ФИО1 в части непризнания вины, суд относится критически, расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак преступления «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 являлась главным бухгалтером М. детский сад № комбинированного вида, выполняла организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, при изложенных судом обстоятельствах похитила денежные средства Учреждения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Вина ФИО1 в совершении служебного подлога, нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается в совокупности изложенными доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые являются последовательными и согласуются между собой.

Судом установлено, что ФИО1 являясь главным бухгалтером М. детский сад № комбинированного вида, с целью сокрытия хищения денежных средств Учреждения, совершенного ею в период с 11.01.2016 по 31.07.2016 изготовила и внесла заведомо ложные сведения в табеля учета использования рабочего времени, являющиеся официальными документами, о явке на работу и выполнении ею трудовых обязанностей по внутреннему совместительству в должности бухгалтера на 0, 5 ставки в период трудовой деятельности с 01.01.2016 по 31.07.2016, заведомо зная, что фактически обязанности бухгалтера ею не исполнялись. Подписала данные табеля от имени делопроизводителя М.И., а также обманным путем убедила заведующую С.Н.С. утвердить данные табеля, после чего передала их заведующей С.Н.С. для предъявления в МКУ «Центр бухгалтерского, экономического и правового обеспечения муниципальных учреждений образования».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса российской Федерации – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд относит их к линии защиты подсудимой, стремящейся избежать ответственность за содеянное.

Суд, исследовав позицию ФИО1, указывающей на то, что С.Н.С. все знала о происходящем, и по её распоряжению были изготовлены данные табеля, полагает, что это не соответствует действительности, опровергается материалами уголовного дела. Заинтересованности С.Н.С. судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: на момент совершения преступления не судима, полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд руководствуется ч. 1 ст. 62, ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: на момент совершения преступления не судима, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, психиатром и наркологом не наблюдается, к административной ответственности не привлекалась.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Учитывая изложенное, личность подсудимой, мнение потерпевшей стороны не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за преступление небольшой тяжести наказания в виде обязательных работ, за тяжкое преступление наказание в виде лишения свободы. Назначая наказание по совокупности преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как полагает, что её исправление возможно достичь без изоляции от общества.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание за тяжкое преступление, в виде ограничения свободы и штрафа, исходя из достаточности основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов,

по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, во время которого, не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: журнал регистрации деловых приказов М. Детский сад № комбинированного вида, приказ №-Д от 11.01.2016, табель учета рабочего времени № от 26.01.2016, табель учета рабочего времени № от 26.02.2016, табель учета рабочего времени № от 28.03.2016, табель учета рабочего времени № от 29.04.2016, табель учета рабочего времени № от 26.05.2016, табель учета рабочего времени № от 27.06.2016, табель учета рабочего времени № от 28.07.2016, которые возвращены на хранение законному владельцу М. детский сад № комбинированного вида, оставить в законном владении потерпевшей стороны; табель учета рабочего времени №-вс от 29.01.2016, табель учета рабочего времени №-вс от 29.02.2016, табель учета рабочего времени №-вс от 30.03.2016, табель учета рабочего времени №-вс от 29.04.2016, табель учета рабочего времени №-вс от 30.05.2016, табель учета рабочего времени №-вс от 30.06.2016, табель учета рабочего времени №-вс от 29.07.2016, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Пригородному району, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья подпись

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья подпись

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным приговором от 06.02.2018 года приговорила:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159,ч.1 ст.292 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях составов данных преступлений.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.