Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2, частью 1 статьи 222.1, частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Нефёдов М.Е. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ и незаконное изготовление боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

Нефёдов М.Е., в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то специального разрешения, выдаваемого лицензионно-разрешительной системой МВД РФ, в нарушение положений Федерального закона "Об оружии", принятого Государственной Думой РФ 13 декабря 1996 года (с изм. от 21.07.2014 № 227-ФЗ) в подвале своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно хранил бездымный порох марки «Сокол» массой 87,7 г., а также дымный порох типа «ДОП» массой 223,9 г., которые в соответствии с заключением взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к взрывчатым веществам метательного действия. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут указанный порох был изъят в ходе обыска в доме Нефёдова М.Е. по адресу: <адрес>.

Он же, Нефёдов М.Е., в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то специального разрешения, выдаваемого лицензионно-разрешительной системой МВД РФ, в нарушение положений Федерального закона "Об оружии", принятого Государственной Думой РФ 13 декабря 1996 года (с изм. от 21.07.2014 № 227-ФЗ), находясь у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно, путем снаряжения гильзы порохом и дробью, придавливания их пыжом, изготовил боеприпасы, а именно: 7 патронов, которые в соответствии с заключением эксперта баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для стрельбы из гладкоствольного ружья 16 калибра. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут указанные патроны были изъяты в ходе обыска в доме Нефёдова М.Е. по адресу <адрес>.

Подсудимый Нефёдов М.Е. в судебном заседании свою вину признал и показал, что <данные изъяты>.

Вина Нефёдова М.Е. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кроме показаний свидетеля, вина подсудимого Нефёдова М.Е. подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами, а именно:

Протоколом обыска в жилище Нефедова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: в подпольном помещении металлическая банка с этикеткой красно-желтого цвета с подписями «Порох охотничий бездымный «Сокол» с содержанием сыпучего вещества; патроны охотничьи в коробке 16 калибра в количестве 25 штук; патроны охотничьи 16 калибра в количестве 15 штук; патроны «Pozis» 16 калибра дробь № в количестве 7 штук; патроны самозарядные 16 калибра в количестве 2 штук; патроны самозарядные в полимерной гильзе 16 калибра в количестве 2 штук; патронташ с патронами; бумажная коробка с капсюлями; бумажный сверток с капсюлями, охотничье двухствольное ружье.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в доме Нефедова М.Е. обнаружены и изъяты гладкоствольное ружье, патроны, банки с порохом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что порох бездымный марки «Сокол» и порох дымный типа «ДОП» относятся к взрывчатым веществам метательного действия.

Протоколом явки Нефёдова М.Е. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в подвале своего дома хранил охотничье ружье, 2 банки с порохом, патроны, дробь и капсюля. В ДД.ММ.ГГГГ дома снарядил около 5 патронов 16 калибра, которые хранил также в подвале дома. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены патроны, использованные гильзы, капсюли, ружье марки ИЖ-58.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нефедов М.Е., находясь у себя дома, умышленно, не имея на то специального разрешения, изготавливал боеприпасы, а именно снарядил 7 патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра.

Органами предварительного следствия действия Нефёдова М.Е. квалифицированы по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ, по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное изготовление боеприпасов.

Государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Москалев П.В. данное обвинение в судебном заседании полностью поддержал.

Адвокат, защитник по делу Попов В.Л., данную органами предварительного следствия квалификацию действий своего подзащитного по статье 222.1 части, по статье 223 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспаривает. Что касается вмененного преступления по статье 159.2 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил Нефедова М.Е. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Нефёдова М.Е. полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ, по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное изготовление боеприпасов.

Вина Нефёдова М.Е. в совершении указанных преступлений полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля, заключением судебной баллистической экспертизы по вещественным доказательствам, в том числе протоколом явки Нефёдова М.Е. с повинной и его показаниями, данными в ходе судебного заседания.

Подсудимому Нефедову М.Е. предъявлено обвинение еще в совершении преступления, предусмотренного с частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По мнению обвинения, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Нефёдов М.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № от ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №), единственным видом экономической деятельности которого являются лесозаготовки, и зарегистрирован в налоговом органе с присвоением ИНН №, тем самым обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, заведомо зная, что в дальнейшем не будет заниматься лесозаготовительной деятельностью, с целью незаконного получения субсидии (гранта), предоставляемой субъектам малого предпринимательства на основании постановления администрации МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении долгосрочной муниципальной целевой программы «Поддержка и эффективное развитие малого и среднего предпринимательства (2012-2014 годы)», собрал пакет документов для подачи его в администрацию муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» (Далее МО МР «Усть-Куломский»).

Реализуя свой преступный умысел, Нефёдов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации МР «Усть-Куломский», расположенном по адресу: <адрес>, сдал в отдел экономики и налоговой политики администрации МО МР «Усть-Куломский» (далее ОЭ и НП АМО МР «Усть-Куломский») необходимый пакет документов, для получения указанной субсидии в размере 300 000 рублей, а именно: заявку на получение субсидии, бизнес-проект на заготовку древесины на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявку на конкурсный отбор бизнес-проектов, выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, свидетельство об обучении, справку о том, что Нефёдов М.Е. не имеет наемных рабочих, счет-фактуру и платежное поручение ООО «ВИК» о намерении приобрести трактор ТДТ-55 стоимостью 300 000 рублей.

В дальнейшем, на основании представленных Нефёдовым М.Е. документов и постановления администрации МО МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ№, между ним и АМО МР «Усть-Куломский» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии для возмещения части расходов (грантов) объектов малого предпринимательства, на реализацию инвестиционных проектов, отобранных по итогам конкурса, проводимого Министерством экономического развития Республики Коми в 2011 году», в котором указано, что получатель субсидии обязан в течении 2 лет, следующих за годом получения субсидии, предоставлять в АМР «Усть-Куломский» информацию о целевом использовании субсидии.

В дальнейшем администрация МО МР «Усть-Куломский», будучи введенной в заблуждение Нефёдовым М.Е., на основании предоставленных им документов, подготовила и перечислила из бюджета МО МР «Усть-Куломский» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий Нефёдову М.Е. денежные средства в размере 300 000 рублей.

После чего Нефёдов М.Е.., действуя с единым и продолжаемым преступным умыслом, с целью дальнейшего свободного распоряжения указанными денежными средствами, перечислил с указанного расчетного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет своей банковской карты №.Затем Нефёдов М.Е., продолжая реализовать свой преступный умысел на хищение денежных средств, приобрел трактор ТДТ-55, принадлежащий ФИО3, оформив фиктивную сделку через <данные изъяты>, передав его представителю ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в договоре купли-продажи была указана цена трактора <данные изъяты> рублей. Данный договор Нефёдов М.Е. сдал в АМО МР «Усть-Куломский» для отчета о целевом использовании субсидии, тем самым ввел в заблуждение АМО МР «Усть-Куломский» об истинной стоимости трактора. Впоследствии оставшимися денежными средствами Нефёдов М.Е. распорядился по своему усмотрению, а приобретенный у ФИО3 трактор, не оформив должным образом, сдал в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5, о чем также не сообщил в АМО МР «Усть-Куломский».

Тем самым Нефёдов М.Е., являясь индивидуальным предпринимателем и заведомо зная, что в дальнейшем не будет заниматься лесозаготовительной деятельностью, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств бюджета МО МР «Усть-Куломский», и предоставляемых в качестве субсидии для вмещения части расходов субъектов малого предпринимательства, предоставив заведомо ложные сведения о стоимости приобретенного им трактора, тем самым причинив ущерб бюджету МО МР «Усть-Куломский» на сумму 300 000 рублей. Похищенным имуществом Нефёдов М.Е. распорядился по своему усмотрению.

По этому обвинению Нефедов М.Е. виновным себя не признал, ссылаясь на то, что у него не было умысла на совершение мошенничества при получении субсидии. Пояснив, что <данные изъяты>.

По показаниям свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ работали в лесу по заготовке древесины возле <адрес>. Нефедов М.Е. руководил, когда не успевали, сам помогал, трелевал лес.

По показаниям свидетеля ФИО3 у него в собственности имелись два трактора ТДТ-55, которых решил продать через газету «ВДВ». Один трактор ТДТ-55 продал директору <данные изъяты>ФИО4

Согласно показаний ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО10, который попросил помочь его брату Нефедову М.Е. оформить куплю-продажи трактора ТДТ-55 через <данные изъяты>. Он согласился, и сделка была оформлена.

По показаниям свидетеля ФИО10 по просьбе Нефедова М.Е. он обратился к ФИО4 для оформления сделки купли-продажи трактора ТДТ-55 для Нефедова М.Е. По условиям сделки трактор был продан Нефедову М.Е. за <данные изъяты>рублей.

По показаниям свидетеля ФИО2 за перевозку трактора ТДТ-55 ее бывший муж Нефедов М.Е. заплатил <данные изъяты>рублей.

Согласно показаний представителя потерпевшей, ФИО1, главного специалиста отдела экономики администрации МР «Усть-Куломский» известно, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Диспозиция статьи 159.2 УК РФ основана на исчерпывающем перечне имущественных предоставлений со стороны органов публичной власти, хищение которых подпадает под признаки указанного квалифицированного вида мошенничества. Объект анализируемого преступления полностью совпадает с родовым объектом хищения- это общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения, то есть связана именно с социальными выплатами, что позволяет определить родовой объект данного преступления, как общественные отношения в сфере социального обеспечения населения.

Учитывая, что полученная Нефедовым субсидия не относится к социальным выплатам, а направлена на развитие малого и среднего предпринимательства, субсидия Нефедову М.Е. была выдана не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю, то в его действиях отсутствует состав преступления по ч.3 ст.159.2 УК РФ и он должен быть оправдан в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и повышенную общественную опасность совершенных Нефёдовым М.Е. преступлений, а также данные о личности виновного.

Нефёдов М.Е. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Нефёдову М.Е. по обеим эпизодам совершения преступлений, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Нефёдову М.Е. наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Нефёдовым М.Е., на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень повышенной общественной опасности совершенных Нефёдовым М.Е. умышленных преступлений средней тяжести, данные о его личности, наличие только смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания и социальной справедливости может быть достигнуто только в случае назначения Нефёдову М.Е. наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный статьями 222.1 ч.1 и 223 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа предусмотренный в качестве обязательного.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства необходимо передать Нефедову М.Е., порох и патроны, находящихся в комнате хранения для оружия ОМВД России по Усть-Куломскому району – необходимо передать в службу лицензионно – разрешительной системы ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми для дальнейшего решения вопроса по уничтожению в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Нефедова М.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации:

по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>;

по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Нефедову М.Е. назначить наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Нефёдову М.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>, возложив на Нефёдова М.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нефёдова М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Оправдать Нефедова М.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Нефедовым М.Е. право на частичную реабилитацию по статье 159.2 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства –передать Нефедову М.Е., порох и патроны, находящихся в комнате хранения для оружия ОМВД России по Усть-Куломскому району –передать в службу лицензионно – разрешительной системы ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми для дальнейшего решения вопроса по уничтожению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий - Г.Б. Логинова