Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Скорика В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Демидовой О.С., при секретаре судебного заседания Черниковой В.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь в спальном расположении <данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для военнослужащего одной с ним воинской части ФИО34, применил к последнему физическое насилие за несвоевременное выполнение приказа подойти к нему. При этом, превышая свои должностные полномочия, установленные ст.ст. 33-36, 156,157 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО2 в присутствии других военнослужащих нанес последнему не менее пяти ударов ладонью правой руки по лицу ФИО35, а затем натянув ему зимнюю шапку на глаза, нанес один удар кулаком правой руки по теменной области головы, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут находясь на первом этаже в <данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, увидел подчиненного ему военнослужащего <данные изъяты>ФИО38, окликнув последнего, приказал незамедлительно прибыть к нему. Однако ФИО19 не своевременно выполнил отданное им указание. Тогда он, будучи недовольным низкой исполнительностью военнослужащего в это же время, предупредив ФИО20 о необходимости своевременного исполнения приказов отданных старшими по званию и должности начальниками, нанес ему не менее пяти ударов ладонью правой руки в левую область лица, после чего натянул зимнюю шапку ФИО21 на глаза и нанес еще один удар кулаком правой руки по голове. Затем спустя час после произошедшего, осознав противоправность своих действий, принес ФИО22 извинения и возместил ему моральный вред, выплатив 3 000 рублей.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО36 следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он, рядовые ФИО7 и ФИО8 прибыли в казарму вышеназванной воинской части и направились с ФИО41 в сторону спального расположения <данные изъяты>, где увидели ФИО2, который приказал им прибыть к нему. Однако они не выполни данный приказ. После того как ФИО2 дождался выполнения требуемых действий он высказал свое не довольствие, сопровождаемое не цензурной бранью и стал наносить ФИО24 удары ладонью правой руки по в лицу, от которых он не однократно терял равновесие, но ФИО2 придерживал его и продолжал наносить удары. Затем ФИО2 натянул ему зимнюю шапку на глаза и нанес ему один удар по теменной части головы. Всего ФИО2 нанес ему не менее пяти ударов ладонью правой руки по лицу и один удар кулаком правой руки по голове, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания. В последующем ФИО2 пред ним извинился, загладил причиненный моральный вред, он его простил и каких-либо претензий к нему не имеет.

В соответствии с протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО37, последний подтвердил данные им показания и продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО2 и их локализацию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 видно, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО26 и ФИО42 находились в казарме на территории войсковой части №. Там они встретили заместителя <данные изъяты> ФИО2, который приказал им прибыть к нему, что они своевременно не выполнили. За несвоевременное выполнение этого приказа ФИО2 стал наносить удары ладонью правой рукой по лицу ФИО43, а затем нанес один удар кулаком правой руки по теменной области головы.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО7, последний подтвердил данные им показания и продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО2 и их локализацию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 видно, что в один из дней середины апреля 2021 года он находился в казарменном расположении на территории войсковой части №, где они встретили ФИО2 и он приказал им подойти к нему, но ФИО27 и ФИО44 на него не отреагировали. После того как ФИО2 повторил свой приказ, ФИО28 и ФИО45 подошли к нему. ФИО2 высказал им свое недовольство из-за не своевременного выполнения приказа, выслушал их объяснения, которые его не устроили, после чего стал наносить ФИО29 удары ладонью правой руки по лицу, а затем нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки по голове.

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте последний подтвердил данные им показания и продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО2 и их локализацию.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы допросов которых были оглашены в суде, в ходе предварительного расследования дали показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетелей ФИО46 и ФИО47.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, следует, что в один из дней середины апреля 2021 года, в казарме на территории войсковой части № он встретил ФИО30, от которого узнал, что ФИО2 применил к нему физическое насилие в связи с несвоевременным выполнением его приказа.

Согласно протоколу осмотра документов (предметов), осмотрен именной список <данные изъяты> вечерней поверки, из которого следует, что ФИО39, ФИО7, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ находились в наряде.

Из выписки из приказа начальника 392 окружного учебного центра (подготовки младших специалистов) (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ№, копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 заключил новый контракт сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взял на себя обязательство о прохождении военной службы.

Согласно выпискам из приказов начальника 392 окружного учебного центра (подготовки младших специалистов) (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и послужному <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>ФИО40 находится в отношениях подчиненности по должностному положению и воинскому званию с <данные изъяты> ФИО2

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном преступном деянии, поэтому кладет их в основу приговора.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь для потерпевшего ФИО33 начальником по воинскому званию и воинской должности, применил к последнему насилие, причинив тому физическую боль и нравственные страдания, содеянное подсудимым суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, повлекших существенное нарушение прав, законных интересов этого военнослужащего. При таких обстоятельствах суд квалифицирует указанные действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В силу п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, военный суд учитывает наличие у него <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование его раскрытию, добровольное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда в сумме 3000 рублей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, – принесение извинений, а на основании ч. 2 той же статьи – совершение преступления из ложно понятых интересов службы, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, поэтому наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает названные смягчающие обстоятельства, личность ФИО2, который к уголовной ответственности не привлекался, по службе командованием, в коллективе характеризуется исключительно положительно.

Учитывается судом также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое хотя законом и отнесено к категории тяжких, но не повлекло причинения вреда здоровью потерпевшего и было совершено при ряде указанных выше смягчающих обстоятельств, в том числе относящихся к объективной и субъективной сторонам деяния, мнение потерпевшего, который принял принесенные ФИО2 извинения, претензий не имеет.

Не оставляет суд без внимания влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также имущественное положение ФИО2, обусловленное прохождением военной службы по контракту, возможностью получения денежного довольствия и необходимостью содержания семьи.

Исходя из вышеперечисленных данных, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд признает указанные обстоятельства исключительными и полагает возможным применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в виде штрафа. Также суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения части 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления на одну ступень – с тяжкого на средней тяжести.

Не имеется и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования ФИО2, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора суд на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в военном следственном отделе СК России по Хабаровскому гарнизону по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату в войсковую часть №.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего на предварительном расследовании по уголовному делу в качестве защитника по назначению, на общую сумму 11 250 рублей и оплаты услуг защитника по назначению в суде в размере 4 500 рубля, а всего в сумме 15 750 рублей суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета, не находя оснований для освобождения последнего от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. ст. 46 и 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применить к ФИО2 положения части 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию совершенного им преступления на одну ступень – с тяжкого на средней тяжести.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: ВСУ СК России по ВВО; юридический адрес – 680038, <...>; ИНН <***>; КПП 272201001; ОГРН <***>; ОКТМО 08701000001; ОКПО 92786706; код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счет № <***> в УФК по Хабаровскому краю (<...>); банк – Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050; расчетный счет <***>; единый казначейский счет 40102810845370000014; КБК для перечисления 41711603130010000140; назначение платежа – уголовное дело № 1.21.0200.0525.000115, ФИО2, л/с № <***>.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в военном следственном отделе СК России по Хабаровскому гарнизону после вступления приговора в законную силу возвратить в войсковую часть №.

Процессуальные издержки по делу в сумме 15 750 рублей (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда В.Н. Скорик