Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного там же по ..., проживающего в ..., ..., не судимого, ...;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2 УК РФ; ст. 290 ч. 2 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, в период апреля 2019 года по 19 января 2020 года, совершил преступления против государственной власти и интересов государственной службы вследствие получения двух взяток в виде денег в значительных размерах.

Эти преступления были совершены ФИО1 в период его работы с 1 марта 2019 года в должности ... (далее Центр), где он выполнял в коммерческой организации управленческие, организационно - распорядительные и административно- хозяйственные функции.

У главного инженера указанного Центра диагностики и мониторинга ФИО1, достоверно знавшего, что в соответствии п.п. 4 и 5 Положения «Об организации дополнительного премирования работников ... за реализацию экономически эффективных проектов бережливого производства», утвержденного распоряжением ... от 26 декабря 2018 года № 2799 производится дополнительное премирование работников в размере 30 % исходя из годового экономического эффекта, оценённого по результатам завершения проекта бережливого производства, при нахождении на рабочем месте, в помещении указанного Центра, по улице ... в ..., в период с 20 апреля по 30 апреля 2019 года, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения денежной взятки у подчиненного ему инженера отдела участка лубликации С.М.П.

Реализуя преступный умысел, подсудимый ФИО1, находясь в описанное время на своем рабочем месте в помещении Центра, используя полномочия, установленные п. п.п. 1.10, 2.4, 2.15 и 3.3 Должностной инструкции...», утвержденной начальником указанного Центра 13 апреля 2017 года, будучи ответственным за организацию работы по совершенствованию действующих и внедрению новых типовых технологических процессов в Центре, за формирование мотивации персонала Центра на основе результатов оценки внедрения бережливого производства, обладая полномочиями по ведению вопросов реализации бережливого производства, подготовке представлений начальнику Центра на поощрение и привлечение к дисциплинарной ответственности работников Центра, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил инженеру участка лубрикации С.М.П. дать ему лично взятку в виде денег, за совершение действий в его пользу, с личным способствованием указанным действиям, а так же за общее покровительство в виде создания ему благоприятных условий по службе и попустительство по службе в виде совершения в будущем неоговоренных действий в его пользу.

Подсудимый ФИО1, используя полномочия главного инженера указанного Центра, за вовлечение работников в работу по реализации экономически эффективных проектов бережливого производства, с правом, как руководителя проекта, ответственного за его управление, достижения его целей в срок и заданным качеством, с согласованием с ним, включения в состав оперативной рабочей группы других работников, сообщил через руководителя рабочей группы Р.Р.С. и в ходе личной беседы со своим подчиненным инженером С.М.П. о том, что он может оказать ему содействие по его включению в состав оперативной рабочей группы по внедрению технологий бережливого производства «Замена ствола форсунки, подающий смазочный материал на боковую грань головки рельса на рельсосмазывающей установки в вагонах – рельсозмазывателей, изготовленной хозяйственным способом».

ФИО1 сообщил, что по результатам завершения указанного проекта, может принять меры к выплате С.М.П., как члену рабочей группы дополнительной денежной премии, размер которой будет лично им увеличен, относительно премий других участников рабочей группы.

Путем сообщения С.М.П. о совершении им этих действий в его пользу, подсудимый ФИО1, предложил передать ему часть полученной денежной премии в размере 120 тыс. рублей, в качестве взятки.

Будучи заинтересованным в получении дополнительного дохода в виде денежной премии, взяткодатель С.М.П., впоследствии освобожденный от уголовной ответственности ввиду добровольного сообщения органу следствии о даче взятки с активным способствованием раскрытию расследованию этого преступления, полагая, что ФИО1 как вышестоящий руководитель, после выполнения им незаконного предложения, проявит к нему снисхождение и в случае выявления нарушений по службе, примет меры к сокрытию этих нарушений и фактов, принял от ФИО1 указанное предложение о передаче ему части денежной премии в качестве взятки.

Последний обещал включить С.М.П. в состав оперативной рабочей группы по организации разработки и реализации проекта бережливого производства.

Подсудимый ФИО1, в осуществление реализации умысла на получение взятки, находясь 17 мая 2019 года в своем рабочем кабинете по указанному адресу, способствуя в силу своего должностного положения совершению действий в пользу подчиненного С.М.П., используя свои должностные полномочия, дал ему указания подготовить проект приказа ... от 17 мая 2019 года «О создании оперативной рабочей группы по внедрению технологии бережливого производства в ...».

В состав этой рабочей группы ФИО1 включил работников указанного Центра: мастера участка производства Р.Р.С., как руководителя рабочей группы, назначив его заместителем - инженера участка лубрикации С.М.П., а так же членами группы М.О.К. и К.Е.А. Куратором этой рабочей группы, подсудимый ФИО1 определил себя. Данный приказ был подписан и.о. начальника Центра А.А.В., с указанием на осуществление контроля за исполнением этого приказа за ... ФИО1

В период с 31 мая по 24 июня 2019 года, по завершению реализации указанного проекта бережливого производства, осуществленного с контролем со стороны подсудимого ФИО1, как лица, ответственного за организацию работы бережливой производственной системы Центра, и куратора указанного Проекта, был изготовлен Список работников для начисления дополнительной премии за счет средств фонда поощрения железной дороги, являющийся Приложением ... к указанному Положению «Об организации дополнительного премирования работников ...» ....

В списке было указано на начисление С.М.П. размера дополнительной премии в сумме 188 тыс. 480 рублей 70 коп, что составило 40,9 % от общего размера выделенных на премирование денежных средств. Впоследствии, данный Список был подписан Р.Р.С., как руководителем рабочей группы и главным инженером ФИО1, который описанным образом, способствовал совершению действий в пользу С.М.П.

На основании данного Списка о дополнительной премии, первым заместителем Центра А.А.В. был подписан приказ ... от 25 декабря 2019 года о выплате С.М.П. денежной премии в размере 110 870,92 рублей, без учета надбавок, а всего в сумме 188 480,70 рублей, а 13 января 2020 года, на его банковскую карту, было зачислено 163 578, 20 рублей.

С целью доведения до конца своего преступного умысла по получению взятки, 16 января 2020 года, в рабочее время, подсудимый ФИО1, будучи ответственным в соответствии с п.п. 4.16, 4.54, 4.55, 4.70 Приказа начальника Центра ... от 26 ноября 2019 года, о распределении обязанностей, обладая полномочиями по контролю соблюдения работниками центра диагностики правил внутреннего трудового распорядка, по проведению оперативных проверок по вопросам соблюдения трудового законодательства, по установлению количественных и качественных целевых показателей, пригласил С.М.П. в свой рабочий кабинет по указанному адресу, в ходе разговора с ним, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, получил лично от него, в качестве взятки - денежные средства в размере 120 000 рублей, что является значительным размером. Взятка была получена за совершение действий в пользу С.М.П., выразившихся в способствовании, в силу своего должностного положения, по его включению в рабочую группу по внедрению технологии бережливого производства и выплате ему дополнительной премии, за общее покровительство и попустительство по службе.

О факте получения взятки главным инженером ФИО1, было сообщено в органы следствия 12 августа 2020 года, инженером отдела участка лубрикации указанного Центра С.М.П.

Описанными преступными действиями, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 2 УК РФ в силу получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе в значительном размере, т.е. в размере свыше 25 тыс. рублей, не превышая 150 тыс. рублей.

О факте аналогичного преступления в вышеуказанный период времени, совершенного главным инженером указанного Центра ... ФИО1, было сообщено в органы следствия 11 августа 2020 года, и участником указанной оперативной рабочей группы, инженером первой категории участка лубрикации М.О.К., которая так же передала ФИО1 в качестве взятки деньги, а последний, как должностное лицо, получил денежные средства в качестве взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, в силу должностного положения, способствуя указанным действиям в пользу М.О.К., а равно за общее покровительство и попустительство.

Это деяние, квалифицируемое органом следствия, как самостоятельное преступление, не взаимосвязанное с получением взятки от С.М.П., исследованное судом лишь по предъявленному обвинению на основании ст. 252 УПК РФ, с наличием у подсудимого ФИО1 умысла на получение взяток от двух указанных лиц, с индивидуальным предложением каждому из них, о передаче ему части причитающихся дополнительных премий в качестве взяток, полученных им в разное время, было совершено ФИО1 при аналогичных обстоятельствах, как должностным лицом, главным инженером ... - филиала ... с выполнением им управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации - ...

В период времени с 20 апреля по 30 апреля 2019 года, у подсудимого ФИО1, достоверно знавшего, что в соответствии п.п. 4 и 5 Положения «Об организации дополнительного премирования работников ... за реализацию экономически эффективных проектов бережливого производства», утвержденного распоряжением ... от 26.12.2018 года ..., производится дополнительное премирование работников в размере 30 %, исходя из годового экономического эффекта, оценённого по результатам завершения проекта бережливого производства, возник преступный умысел на получение взятки от подчиненного ему сотрудника, инженера 1 категории отдела лубрикации М.О.К.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, подсудимый ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении Центра по улице ... в ..., в соответствии п.п. 1.10, 2.4, 2.15 и 3.3 Должностной инструкции -... - филиала ... будучи ответственным за организацию работы по совершенствованию действующих и внедрению новых типовых технологических процессов в Центре, за формирование мотивации персонала Центра на основе результатов оценки внедрения бережливого производства, обладая полномочиями по ведению вопросов реализации бережливого производства, подготовке представлений начальнику Центра на поощрение и привлечение к дисциплинарной ответственности работников Центра, в ходе личного разговора со своим подчиненным инженером первой категории участка лубрикации Центра М.О.К., предложил ей, передать ему в качестве взятки- деньги, в виде дополнительной премии после реализации проекта бережливого производства «Замена ствола форсунки и т.д» за совершение им действий в ее пользу с личным способствованием указанным действиям, а равно общее покровительство и попустительство по службе. ФИО1 сообщил М.О.К., что, как ответственное лицо за организацию рабочей группы по внедрению технологий бережливого производства может оказать ей содействие по ее включению в состав оперативной рабочей группы по внедрению технологий бережливого производства. А по результатам завершения указанного проекта, он может принять меры к выплате М.О.К. как члену рабочей группы, дополнительной денежной премии, размер которой, относительно премий иных участников группы, будет им увеличен. За совершение этих действий в пользу М.О.К. она должна будет передать ему в качестве взятки, часть премии в сумме 120 тыс. рублей.

Будучи заинтересованной в получении дополнительного дохода, взяткодатель М.О.К., впоследствии освобожденная от уголовной ответственности в силу активного способствования раскрытию совершенного преступления, полагая, что ФИО1 как вышестоящий руководитель, после выполнения данной просьбы проявит к ней снисхождение, в случае выявления нарушений по службе примет меры к сокрытию таких фактов, приняла данное предложение взяткополучателя ФИО1

Продолжая реализацию задуманного, 17 мая 2019 года, подсудимый ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, способствуя в силу своего должностного положения совершению действий в пользу М.О.К., используя свои должностные полномочия, дал указание С.М.П. подготовить проект приказа от 17 мая 2019 года «О создании оперативной рабочей группы по внедрению технологии бережливого производства в ...», в состав которой включил М.О.К., определив себя куратором рабочей оперативной группы. Приказ был подписан и.о. начальника Центра А.А.В.

В период с 31 мая по 24 июня 2019 года, по завершению реализации указанного проекта бережливого производства, по указанию подсудимого ФИО1, являющегося ответственным лицом за организацию работы бережливой производственной системы Центра и куратором указанного

Проекта, был изготовлен список работников для начисления дополнительной премии за счет средств фонда поощрения железной дороги, являющийся Приложением ... к Положению «Об организации дополнительного премирования работников ... за реализацию экономически эффективных проектов бережливого производства» от 26 декабря 2018 года ..., в котором был указан размер премиального вознаграждения М.О.К. в сумме 188 480,70 рублей, что составило 40,9 % от общего размера денежных средств, выделенных на премирование. Этот Список был подписан ФИО1, как главным инженером Центра, и Р.Р.С. как руководителем оперативной группы.

На основании Списка, первым заместителем Центра А.А.В. был подписан приказ ... от 25 декабря 2019 года о выплате М.О.К. премии в размере 110 870,92 рублей, без учета надбавок, а всего в сумме 188 480,70 рублей, после произведенных удержаний, было зачислено 13 января 2020 года на банковскую карту М.О.К. деньги в сумме 163 578, 20 рублей.

С целью доведения до конца своего преступного умысла на получение взятки от М.О.К., подсудимый ФИО1, будучи ответственным в соответствии с п.п. 4.16, 4.54, 4.55, 4.70 Приказа начальника Центра ... от 26 ноября 2019 года «О распределении обязанностей между начальником, его заместителями и главным инженером Центра..» за организацию работы бережливой производственной системы, обладая полномочиями по контролю соблюдения работниками Центра диагностики правил внутреннего трудового распорядка, по проведению оперативных проверок по вопросам соблюдения трудового законодательства, по установлению количественных и качественных целевых показателей, находясь в ..., действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем использования служебных полномочий, путем безналичного перевода с банковской карты, принадлежащей М.О.К., лично получил от нее в качестве взятки денежные средства: 16 января 2020 года в размере 90 000 рублей и 19 января 2020 года в размере 30 000 рублей, а всего получил в сумме 120 000 рублей, что является значительным размером.

Денежная взятка была получена ФИО1, как должностным лицом в силу своего должностного положения, за совершение им описанных действий в пользу М.О.К., выразившихся в способствовании ее включения в оперативную рабочую группу по внедрению технологии бережливого производства и выплате ей дополнительной денежной премии, а так же за общее покровительство и попустительство по службе.

Этими преступными действиями, подсудимый ФИО1, привлеченный к уголовной ответственности 4 сентября 2020 года, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 при даче показаний в суде, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, подтвердив факты получения им, как главным инженером указанного Центра в январе 2020 года, от участников созданной им оперативной рабочей группы по реализации указанного Проекта бережливого производства, С.М.П. и М.О.К., в качестве взяток, части начисленной каждому из них, дополнительной денежной премии в сумме по 120 тыс. рублей. С.М.П. лично передал ему 16 января 2020 года эти деньги в его рабочем кабинете, а М.О.К. путем перевода 16 января и 19 января 2020 года на его банковскую карту, передала ему 120 тыс. рублей.

С указанными подчинёнными ему по роду работы работниками, по поводу незаконной передачи ему части денежной премии, он имел индивидуальные встречи в апреле 2019 года, когда создавал оперативную рабочую группу по реализации ежегодных проектов бережливого производства, с его личной ответственностью и кураторством этого проекта с правом определения состава оперативной рабочей группы, ответственности его членов, с подготовкой предложений и представления Списка для дополнительного премирования из средств фонда поощрения за реализацию проектов бережливого производства с установленными размерами премии каждому члену оперативной рабочей группы. Он сам сформировал указанную рабочую группу, включив в нее, помимо ...Р.Р.С., определив его руководителем этой группы, ...С.М.П., ранее работавшего ..., и ...М.О.К. Двух последних, он действительно, лично, а так же через Р.Р.С. обещал включить в рабочую группу по реализации указанного проекта, а при личных встречах, сообщил каждому из них о возможности получения дополнительной увеличенной им, денежной премии в пределах по 180 тыс. рублей, но с последующей передачей ему С.М.П. и М.О.К. части премий в размере по 120 тыс. рублей, с учетом выделенных на премирование этой группы денежных средств около 460 тыс. рублей, с чем те согласились, понимая незаконность его требований, как и он сам. У него отсутствовали законные основания для начисления и получения им дополнительной премии, как куратора указанного проекта, что не было предусмотрено и соответствующим Положением об организации дополнительного премирования за реализацию экономически эффективных проектов бережливого производства. В силу согласия указанных лиц на незаконную передачу им части дополнительной премии в качестве взятки, он включил С.М.П. и М.О.К. в указанную рабочую группу, с подписанием начальником Центра соответствующего приказа, а затем подписал совместно с руководителем группы, список работников для начисления дополнительной премии (л.д. 125 т.1) с указанием С.М.П. и М.О.К. премии в размерах по 188 тыс. 480 руб. 70 коп, что составляло 40, 9 % от общего размера денежных средств, выделенных на премирование этой рабочей группы. Указанный проект бережливого производства был успешно реализован в период мая- июня 2020 года участниками рабочей группы, включая С.М.П. и М.О.К., которым была начислена дополнительная премия в указанном размере, благодаря его непосредственному содействию как куратора рабочей группы.

При даче показаний в суде, подсудимый ФИО1 указывал на то, что первоначально не намеревался получать денежные взятки в виде части дополнительной премии у обоих участников рабочей группы, С.М.П. и М.О.К., с учетом того, что последняя была привлечена к реализации указанного проекта не сразу, а через некоторое время, а первый мог не согласиться передать ему часть премии, о чем он сообщал на следствии.

Из существа этих судебных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он признает и подробно излагает незаконность своих действий по получению взяток у подчиненных ему работников, когда в силу своего должностного положения и занимаемой должности ... он добился получения денежных средств от указанных лиц, которым он оказал содействие, включив их в рабочую группу по реализации указанного проекта, добившись начисления и выплаты им дополнительной премии в увеличенной сумме, с последующей незаконной передачей ему денежных взяток в заранее обговоренных размерах.

В ходе предварительного следствия, ФИО1 давал разные показания по существу обвинения, что признается его процессуальным правом, а при даче показаний 24 ноября 2020 года, 28 ноября и 29 ноября 2020 года в присутствии адвокатов Сидорова А.И., Бычковской А.А. ( л.д. 198-211 т. 2; л.д. 43-46, 75-78 т.3) он дал признательные показания, которые по своему содержанию являются аналогичными его судебным показаниям с полным признанием своей вины по предъявленному обвинению, по фактам совершения получения им денежных взяток в указанных размерах от участников рабочей группы С.М.П. и М.О.К., которых он, как куратор указанного проекта, включил в группу с последующим начислением им дополнительной премии при условии незаконной передачи им части этой премии в размере по 120 тыс. рублей, используя должностные полномочия ... Центра и кураторство указанного проекта, когда без личного участия в проекте, добился передачи ему денег в качестве взяток.

При даче этих досудебных показаний, ФИО1 пояснял, что « в апреле 2019 г., он пригласил М.О.К. и С.М.П. участвовать в группе по программе «Замена ствола форсунки, подающей смазочный материал на боковую грань головки рельса, установленной на рельсосмазывающей установке в вагонах-рельсосмазывателях, изготовленной хозяйственным способом». При этом обещал, что при распределении денег им выплатят больше, чем остальным членам группы, за это они должны будут отдать ему большую часть премии около 130 000 рублей, те согласились. Остальных членов группы подбирал по их профессиональным качествам. В силу занимаемой должности, а также согласно данному приказу, являясь куратором проекта, он занимался фактически формированием группы и мог изменить состав группы, а А.А.В. подписывал документ. Фактически, всю работу по программе выполнили, С.М.П. и М.О.К.. По результатам данной программы, ... на премирование рабочей группы по положению, было выделено около 460 000 рублей, которая предназначалась только на членов группы. Согласно положению данной программы, премия распределялась между участниками группы только руководителем группы, каковым являлся - Р.Р.С. Он (ФИО1) лично не участвовал в работе группы, а лишь курировал проект. При формировании Р.Р.С. размеров премии, он оказал на него влияние, после чего, тот согласовал сумму премий, выставил С.М.П. и М.О.К. по 180 000 рублей. Данные сотрудники, С.М.П. и М.О.К. находились в зависимом от него положении, в том числе их дальнейшее пребывание на данной работе, благополучные условия труда. В силу занимаемой должности, он мог им устроить трудности в работе, с проверками, т.е. они имели бы большие проблемы, он мог не согласовать их работы, оказать покровительство по службе или допустить попустительство в отношении них, т.е. это все понимали. Кроме того, он является председателем экзаменационной комиссии по электробезопасности, по технике безопасности и по охране труда, в связи, с чем он принимал у М.О.К. и С.М.П. экзамены, мог поставить неудовлетворительную оценку, из-за чего те могли быть не допущены к работе. Они на тот момент, являлись исполняющими обязанности по должности, и в силу занимаемой должности он согласовывал их назначение. Те понимали, что если не заплатят ему деньги, в той части премии, которую те обещали ему, у них могли быть проблемы по работе. Он понимал, что его подчиненные не смогут отказать, и он решил получить взятку от С.М.П. и М.О.К., а те согласились передать ему взятку взамен на дальнейшее покровительство по службе. Они понимали, что покровительство с его стороны предполагается и оно будет. В начале января 2020 г., находясь у себя в кабинете, решил напомнить С.М.П. и М.О.К. об условиях договора, которые они достигли в апреле 2019 г., чтобы получить от тех деньги. Через несколько дней, он позвонил М.О.К. и напомнил о договорённости. Затем в этот же день, попросил Р.Р.С. сообщить С.М.П., чтобы тот зашел к нему, тем самым дал понять С.М.П. о необходимости выплаты ему денег. Он решил получить от каждого из них по отдельности взятку, изначально думал, получить деньги только от М.О.К., а от С.М.П. не хотел. Он позвонил М.О.К. и напомнил о договоренности. Спустя несколько дней, получил от С.М.П. деньги. Они заплатили ему по отдельности по 120 тыс. рублей. Я получил от М.О.К. двумя платежами 90 тыс. рублей и 30 тыс. рублей в январе 2020 года. Затем, я отдельно, получил от С.М.П. 120 тыс. рублей наличными, у себя в кабинете, в конце рабочего дня ( т. 2 л.д. 198-201, т. 3 л.д. 49-50, л.д. 75-78).

Достоверность этих показаний, как и действительность сообщенных им обстоятельств, подсудимый ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, а полностью их подтвердил.

Его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, включая свидетельство лиц, непосредственно передававших ФИО1 деньги в качестве взяток.

Свидетель М.О.К. пояснила в суде, что в 2019 году, она работала вначале ..., а затем ... в указанном Центре ... (л.д. 20-21 т.3), находясь в подчинении главного инженера ФИО1, который в описанное время являлся куратором проекта « Замена ствола форсунки и т.д.», с созданием рабочей группы по реализации этого проекта, куда ее пригласил участвовать апреле 2019 года инженер лубрикации С.М.П. по поручению ФИО1 Реализация указанного проекта, осуществлялась с ее непосредственным участием, а так же Р.Р.С. и С.М.П. Впоследствии ее и С.М.П. пригласил к себе в кабинет ФИО1, сообщив, что он, как куратор проекта, определяет размер дополнительной премии, за участие в реализации данного проекта бережливого производства, с начислением каждому из них премии по 180 тыс. рублей. ФИО1 сообщил, что она должна передать ему часть этой премии в сумме 120- 130 тыс. рублей за участие в данном проекте. Зная о наличии у ФИО1 властных, должностных полномочий главного инженера Центра, с возможностью привлечь ее к дисциплинарной ответственности за нарушения, вплоть до перевода на другую должность, она вынуждена была согласиться передать ему часть своей премии в качестве взятки, что она и сделала путем перевода со своей банковской карты на счет ФИО1, перечислив ему 16 января и 19 января 2020 года деньги в сумме 90 тыс. рублей и 30 тыс. рублей, что подтверждается выпиской из ее банковского счета ВТБ, о перечислении указанных денег гр-ну «А.Т.» - т.е. ФИО1 ( л.д. 16-17 т. 3).

Свидетель М.О.К. показала, что для передачи всей указанной суммы взятки в размере 120 тыс. рублей, ФИО1 даже звонил ей после первого перевода ему денег в сумме 90 тыс. рублей, когда она не хотела передавать ему еще 30 тыс. рублей, считая, что он не участвовал в реализации указанного проекта и не правомочен был получать за это премию. Деньги он потребовал от нее за то, что она была включена, по его предложению, в рабочую группу по реализации этого проекта, когда ФИО1 сам определил размер этой премии для каждого участника группы, что должен был осуществлять не он, а руководитель рабочей группы. В том же месяце, в январе 2020 года, ей сообщил С.М.П., что он так же передал ФИО1 за участие в указанном проекте, деньги в сумме 120 тыс. рублей, что ранее в апреле 2019 года, ей и С.М.П. непосредственно озвучивал сам ФИО1 Понимая незаконность действий ФИО1, от которого находилась в служебной зависимости, она сама намеревалась сообщить в полицию о неправомерном получении им денег. Когда ее вызвали в полицию, она сразу дала признательные показания о получении от нее ФИО1 денег в сумме 120 тыс. рублей, написав об этом заявление 11 августа 2020 года (л.д. 20 т.1).

В ходе досудебного производства, свидетель М.О.К. так же указывала на то, что ФИО1, сообщая ей, как участнику реализации указанного проекта бережливого производства, о наличии у него полномочий по установлению конкретных денежных премиальных выплат каждому участнику рабочий группы проекта, и определении ей премии в сумме 180 тыс. рублей, указал на необходимость передачи ему из этой премии 130 тыс. рублей, что она впоследствии и выполнила, не желая портить отношения с ФИО1, занимающим должность ....

В ходе дачи этих досудебных показаний, данный свидетель лишь сообщал иные обстоятельства о получении ею предложения на участие в указанной рабочей группе по реализации описанного проекта, что не влияет на фактические обстоятельства, установленного события преступления в виде получения от М.О.К. подсудимым ФИО1, как должностным лицом, взятки в виде денежных средств в сумме 120 тыс. рублей за совершение им описанных действий в пользу указанного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Достоверность показаний свидетеля М.О.К. сам подсудимый ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, признавая незаконность получения им взятки от М.О.К. с его инициативой включения М.О.К. в рабочую группу по реализации описанного проекта с личным сообщением ей о возможности получения премии в сумме 188 тыс. рублей с последующей обязательной передачей ему денег в сумме 120 тыс. рублей после получения премии, что и было выполнено указанным лицом, находящимся в его подчинении, с его правом, как главного инженера и куратора указанного проекта, не включать данное лицо в состав участников рабочей группы по реализации этого проекта, что им было совершено с целью получения у М.О.К. взятки.

Свидетель С.М.П., ранее работавший наладчиком и переведенный в марте 2019 года на должность ... указанного Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры ( л.д. 185-189 т.1) пояснил в суде, что в описанное время, апрель - июнь 2019 года, по предложению главного инженера ФИО1 он участвовал как член рабочей группы, в реализации проекта бережливого производства «Замена ствола форсунки и т.д.», куратором которого являлся ФИО1, а руководителем рабочей группы- Р.Р.С., ..., с участием в этом проекте и ...М.О.К. По указанию ФИО1 им был создан 17 мая 2019 года проект приказа о создании оперативной рабочей группы по внедрению технологии бережливого производства в указанном Центре. До этого, и до завершения реализации проекта, ФИО1, пригласил его в апреле 2019 года в свой рабочий кабинет, сообщив, что за участие в указанном проекте, ему будет выплачена дополнительная премия в сумме 180 тыс. рублей, с учетом ранее обсчитанного экономического эффекта проекта на сумму более 3 млн. рублей. Размер начисления премии зависел от его усмотрения и предложения ФИО1, поэтому он предложил передать ему часть этой премии в сумме 130 тыс. рублей. Он вынужден был согласиться с этим незаконным требованием, не желая портить отношения с ФИО1, как главным инженером Центра, обладающим властными должностными полномочиями, с возможным увольнением из инженерии. Тот мог так же исключить его из рабочей группы, по реализации указанного проекта, который они фактически выполняли с М.О.К. После завершения реализации указанного проекта, признанного экономически эффективным и находившимся под контролем и кураторством ФИО1, не правомочного на получение премии за реализацию проекта, участником которого тот не являлся, то ему, С.М.П. поступили на банковскую карту 13 января 2020 года, денежные средства, включая премию в сумме около 160 тыс. рублей. По требованию ФИО1, он лично передал ему в рабочем кабине, 15 января 2020 года- деньги, в качестве взятки, в сумме 120 тыс. рублей, сняв деньги со своей банковской карты ВТБ, что подтверждается выпиской банковского счета ( л.д. 182-183 т.2).

Помимо этого, свидетель С.М.П. пояснил в суде, что по указанию ФИО1 он составлял Список участников рабочей группы по реализации указанного Проекта (л.д. 125 т.1), где были отражены конкретные размеры денежных премий, включая ему и М.О.К. в размерах по 188. 480 70 рублей. Размер этих сумм, так же определял и устанавливал ФИО1, а не руководитель рабочей группы Р.Р.С., что тот подтвердил на следствии в качестве свидетеля (л.д. 217-221 т.1) с оглашением его показаний в суде с согласия сторон.

Свидетель Р.Р.С., мастер участка лубрикации указанного Центра пояснял следователю, что все вопросы, связанные с деятельностью бережливого производства Центра, курирует согласно должностным обязанностям главный инженер ФИО1, который выбирает работников, которые будут принимать участие в рабочей группе проекта бережливого производства, с последующей выплатой им дополнительной премии после утверждения проекта. 17 мая 2019 года был издан приказ о создании рабочей группы по реализации проекта « Замена ствола форсунки и т.д.», куда были включены 4 участника, включая его, С.М.П. и М.О.К. ФИО1 являлся лишь куратором проекта и не мог претендовать на получение дополнительной премии при реализации этого проекта, в котором не участвовал, в отличие от них. ФИО1 во время подготовки документации по указанному проекту, сообщил ему лично, что за участие в этом проекте, ему, т.е. Р.Р.С. будет начислена премия в сумме 40 тыс. рублей и устроит ли его эта сумма. Какими критериями при определении премии руководствовался ФИО1 ему неизвестно, хотя по соответствующему Положению ..., распределять премии за реализацию экономически эффективных проектов, должен руководитель рабочей группы. т.е. он, Р.Р.С., но он в этом не участвовал. Под влиянием ФИО1, он лишь распределил премию между участниками группы, поскольку тот является его оперативным руководителем, т.е. непосредственным начальником. Его указания для него являются обязательными. Фактически, какие цифры- суммы указал ФИО1, те он и поставил при распределении премии. По указанному Положению об организации доп. премирования подпись ... не предусмотрена в Списке работников для начисления такой премии за счет средств фонда поощрения железной дороги. Он (Р.Р.С.) деньги за участие в группе никому не платил, к нему не обращался ФИО1 с предложением, чтобы передать ему деньги, а он мог увеличить часть премий. 13 января 2020 года, на его карту банка «ВТБ» начислили премию за участие в проекте в размере около 70 000 рублей, данные деньги потратил на личные нужды». В январе 2020 г., после получения премий, он встретился с ФИО1, который попросил его, чтобы он напомнил М.О.К. и С.М.П. о том, что те знают его просьбу. Впоследствии, он узнал от С.М.П., что тот заплатил ФИО1 часть премий, поскольку тот потребовал от него эти деньги, иначе у него будут проблемы по работе.

Существо показаний свидетеля Р.Р.С. как руководителя рабочей группы по реализации указанного проекта, соотносится с показаниями как самого ФИО1, так и со свидетельством лиц, давших ему взятки в виде денежных средств за совершение указанным должностным лицом определенных действий в их пользу, включая С.М.П., как участника реализации описанного проекта, подтвердившего 19 ноября 2020 года на очной ставке с ФИО1 (л.д. 193-196 т. 2) получение от него взятки в сумме 120 тыс. рублей.

Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде факт индивидуального разговора, в описанное время со С.М.П., с предложением передать ему за участие в указанном проекте, с наличием у него (ФИО1) полномочий исключить его из указанной рабочей группы, часть дополнительной премии в сумме 120 тыс. рублей из ранее обсчитанной и начисленной тому премии в размере 188. 480 70 рублей, что было ему еще известно в конце 2018 года после обсчета экономического эффекта реализации описанного проекта.

При даче судебных показаний, свидетель С.М.П. подтвердил создание им не только проекта приказа от 17 мая 2019 года о создании оперативной рабочей группы по внедрению бережливого производства по реализации указанного проекта, но и приказов о начале и завершении реализации этого проекта, с утверждением 20 июня 2019 года, Инструкции по изготовлению форсунки для лубрикационного оборудования хоз.способом (л.д. 131-135 т.1) ... ФИО1, который за совершение описанных действий в его пользу, получил от него взятку в указанном размере, о чем он сразу, при вызове в августе 2020 года в полицию, дал признательные показания, написав об этом 12 августа 2020 года заявление (л.д 6 т.1), где указал на передачу 15 января 2020 года, должностному лицу ФИО1 взятки в сумме 120 тыс. рублей за участие в указанном проекте, а так же лояльное отношение к нему в последующем и отсутствие проблем к нему по работе со стороны ....

Изложенное свидетельствует о передаче С.М.П. денежной взятки ФИО1, как должностному лицу за совершение действий в виде способствования включению его в рабочую группу по реализации указанного проекта и выплаты ему дополнительной премии. Участники проектов бережливого производства не освобождаются от исполнения своих должностных обязанностей.

Свидетель Х.М.Ш., начальник ..., при даче показаний на следствии (л.д. 242-245 т.1, л.д. 6-8 т.3) с оглашением его показаний в суде с согласия сторон, пояснял, что ФИО1 в силу реорганизации предприятия, и согласно приказа от 1 марта 2019 года (л.д. 41 т.1) являлся ... указанного Центра ..., занимая эту должность с мая 2013 года. По роду своей деятельности, он осуществляет руководство всеми отделами, включая материально- технический участок лубрикации, мостоиспытательной станции, инженерно- геологической базой, техническим отделом, инженерно- геодезической станцией и т.д, осуществляет руководство проектами бережливого производства, принимает зачеты на проверку проф. знаний и т.д. Как ..., он обладал правом вносить предложения по премированию и дисциплинарным взысканиям в отношении подчиненных ему работников, включая С.М.П. и М.О.К...., как ответственное лицо за организацию работы бережливой производственной системы Центра, самостоятельно формирует оперативную группу, т.к. знает каких специалистов необходимо привлечь при разработке конкретного проекта. После чего, приносит проект приказа со списком участников проекта на подпись начальнику центра. По завершению проекта, формируется список работников для начисления дополнительной премии за счет средств фонда поощрения железной дороги, согласно Положению «Об организации дополнительного премирования работников ... за реализацию экономически эффективных проектов бережливого производства» от 26 декабря 2018 года ... (л.д. 103-119 т.1) на основании которого, начальником Центра издается приказ о премировании, и выплачивается сумма, которая указана в списке. Размер дополнительной премии конкретному члену оперативной рабочей группы, определяется только руководителем этой рабочей группы. Премия распределяется только между членами данной группы. Согласно приказу ... от 17 мая 2019 года « О создании оперативной рабочей группы» ( л.д. 120-211 т.1), подписанному и.о начальника Центра А.А.В., ... ФИО1 не мог быть премирован как участник оперативной группы по реализации описанного проекта, каковым он не являлся, поэтому и не был указан в приказе ... от 25 декабря 2019 года для дополнительного премирования работников Центра (л.д. 154 т.1), подписанным так же А.А.В., который в ходе следствия (л.д. 246-249 т.1) дал аналогичные показания в качестве свидетеля о должностных полномочиях ФИО1 и его служебной ответственности за организацию работы бережливой производственной системы Центра, с правом самостоятельного формирования оперативной группы по реализации таких проектов. В мае 2019 г. он лишь подписал приказ ... «О создании оперативной рабочей группы..», а так же Приказ и Список работников для начисления доп. премии от 25 декабря 2019 года, что формировал ... Центра ФИО1, являясь ответственным лицом за реализацию проектов бережливого производства, согласно, действующей на тот момент Должностной инструкции -... утвержденной 13 апреля 2017 года начальником Центра (л.д. 50-57 т.1).

Согласно п.п. 1.10, 2.4, 2.15 и 3.3 данной инструкции ... ФИО1 осуществлял управление инженерной деятельностью с ответственностью за организацию работы по совершенствованию действующих и внедрению новых типовых технологических процессов в Центре, за формирование мотивации персонала Центра, на основе результатов оценки внедрения бережливого производства, обладая полномочиями по ведению вопросов реализации бережливого производства, подготовке представлений начальнику Центра на поощрение и привлечение к дисциплинарной ответственности работников Центра.

Помимо этого, ФИО1, в соответствии с Приказом начальника Центра ... от 26 ноября 2019 года 2019 года «О распределении обязанностей между начальником, его заместителями и главным инженером Центра», утвержденной начальником Х.М.Ш. (л.д.58-84 т.1), являлся ответственным за организацию работы бережливой производственной системы, обладая полномочиями по контролю соблюдения работниками центра диагностики правил внутреннего трудового распорядка, по проведению оперативных проверок по вопросам соблюдения трудового законодательства, по установлению количественных и качественных целевых показателей, (п. 4.16, 4.54, 4.55, 4.70 – все это указывает на то, что подсудимый, являлся должностным лицом, (с учетом примечания к ст. 285 УК РФ) обладая и выполняя организационно - распорядительные функции в указанном Центре, в виде применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, поддержания трудовой дисциплины, расстановки кадров и т.д.), а так же административно- хозяйственные функции.

Эти обязанности были возложены на подсудимого ФИО1, являвшегося ..., в установленном законом порядке, с получением им, в описанное время, двух взяток в виде денежных вознаграждений в значительных размерах, у двух лиц, как должностным лицом и в силу своего должностного положения в виде значимости и авторитета занимаемой должности со способствованием совершению им, в пользу взяткодателей С.М.П. и М.О.К., определенных действий в виде их включения в рабочую группу по реализации описанного проекта и выплате им дополнительной премии за участие в этом проекте. Денежные средства были получены взяткополучателем ФИО1 и за общее покровительство этих лиц и попустительство по службе в виде предполагаемых, не оговоренных действий по службе в виде непринятия мер за возможные упущения по работе и т.д.

Эти действия подсудимого ФИО1 по получению двух незаконных денежных вознаграждений, и, несмотря на их получение в одинаковой сумме от двух участников одного проекта, по мнению суда, а так же стороны государственного обвинения, не охватывались единым и одномоментным умыслом взяткополучателя на получение денежных взяток, с совершением им двух действий, индивидуальным предложением виновного, к каждому из взяткодателей о передаче ему денег, что указывает на совершение совокупности описанных преступлений, квалифицируемых ст. 290 ч. 2 УК РФ, с объектом преступных посягательств на нормальную, законную деятельность функционирования ... с дезорганизацией деятельности данного предприятия, дискредитацией должностных лиц этого предприятия в обществе.

На основании вышеизложенных доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ, и исследованных в судебном заседании, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ вследствие совершения им получения 16 января 2020 года, должностным лицом лично взятки, в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, С.М.П., если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе в значительном размере, т.е. в размере свыше 25 тыс. рублей, не превышая 150 тыс. рублей.

Одновременно, суд находит обоснованным обвинение подсудимого ФИО1 и в совершении второго, аналогичного преступления, квалифицируемого по ст. 290 ч. 2 УК РФ, в виде получения 16 января и 19 января 2020 года должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, М.О.К., если оно в силу должностного положения, может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе в значительном размере, т.е. превышающим 25 тыс. рублей.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, с учетом того, что он ранее не состоял на учетах у психиатра, нарколога, имеет высшее образование, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1 за совершение описанных преступлений, суд на основании ст. 60 ч. 1, ч. 3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности этих преступлений, данные о личности виновного, обращая внимание на наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих его наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи.

Подсудимый ФИО1 в возрасте ... лет, будучи ранее не судимым, совершил два тяжких преступления, в которых он раскаялся, дал признательные показания в суде и в завершающей части предварительного следствия, когда стал активно способствовать раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, изложив конкретные обстоятельства, причины получения им взяток, с описанием им действий в пользу взяткодателей.

Он проживает по указанному адресу с женой Т.Ю. (добрачная фамилия Ш.), оказывает материальную помощь несовершеннолетней дочери в возрасте ... лет, проживающей с бывшей женой в ....

В быту, и по прошлой занимаемой должности ФИО1 характеризуется весьма положительно, имел множество благодарностей за трудовые успехи.

В данное время он работает в той же организации в должности ведущего инженера группы видео расшифровки путеобледовательской станции.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п (и), (к) УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, а так же частичное добровольное возмещение им 26 февраля 2021 года имущественного вреда, в виде денежных выплат в размере по 40 тыс. рублей, гр. С.М.П. и М.О.К., ранее передававшим ему свои денежные премии в качестве взяток, с письменными обязательствами виновного о добровольной выплате этим лицам, имущественного вреда до 1 июля 2021 года.

Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: отсутствие у него судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, письменные просьбы о снисхождении к виновному и назначении ему наказания без изоляции от общества от гр. С.М.П. и М.О.К., которым был причинен имущественной вред в виде передачи виновному части денежной премии, а так же чистосердечное раскаяние самого виновного в содеянном, критическое осуждение им противоправности своих действий, свидетельством чему, является публичное размещение им в ... баннера о вреде коррупционных преступлений в виде взяток.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено, что является, с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.(к) ч. 1 ст. 61 УК РФ, основанием назначения наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, о сроке и размере наказания, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения двух тяжких преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, как фактических и правовых оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую категорию.

При принятии решения об отказе в изменении категории совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности этих преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, последствия этих преступлений.

Фактические обстоятельства коррупционных преступлений, совершенных виновным, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая вышеописанное, данные о личности подсудимого ФИО1, его прежний законопослушный образ жизни, раскаяние в содеянном, поведение в период расследования преступления и после совершения, с осуждением неправомерности своих действий, суд, несмотря на совершение двух тяжких преступлений, счел необходимым назначить виновному уголовное наказание без изоляции от общества, в виде условного осуждения к лишению свободы согласно ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей как средства исправления виновного.

Подсудимый ФИО1 заверил суд о недопущении новых преступлений в дальнейшем с наличием у него позитивных планов на дальнейшую жизнь.

Суд счел возможным, не назначать подсудимому дополнительный вид наказаний за совершенные преступления в виде штрафа, но считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, т.е. функций должностного лица и использования им должностного положения, как статусные основания совершения изложенных преступлений, что исключит в дальнейшем возможность совершения подсудимым других преступлений, с использованием должностного положения и полномочий должностного лица.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 104 -1 УК РФ, для конфискации имущества виновного, гаража, в гаражном потребительском кооперативе ..., по улице ... в ... (л.д. 146-149 т.1), с наложением ареста на это имущество, на основании судебного решения от 18 сентября 2020 года для обеспечения исполнения приговора, в части гражданского иска, с отсутствием его предъявления в судебном заседании, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 115 УК РФ, отменить арест на указанное имущество, с полным разрешением и правом пользоваться гаражом собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300- 303 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 290 ч. 2 УК РФ (получение взятки от С.М.П.); ст. 290 ч. 2 УК РФ (получение взятки от М.О.К.), назначить ему наказание:

по ст. 290 ч, 2 УК РФ (получение взятки от С.М.П.) – 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно- распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях и государственных и муниципальных предприятиях, на срок 2 года;

по ст. 290 ч. 2 УК РФ (получение взятки от М.О.К.)- 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных предприятиях на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному ФИО1 назначить- 4 года лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно- распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях. государственных и муниципальных предприятиях, на срок 3 года.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, в части лишения свободы, назначенное осужденному ФИО1, считать условным, с испытательным сроком в 5 лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных предприятиях, исполнять реально, с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать условно осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, явиться на регистрацию с постановкой на учет в филиал по ... административному району ... ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (...), а в последующем являться ежемесячно на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без согласия и уведомления этого органа место жительства, пребывания и работы.

Осужденному ФИО1 разъяснить последствия, предусмотренные ст. 74 ч. 1-2, ч. 4-5 УК РФ, об отмене условного осуждения при уклонении от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

В срок отбытия наказания, зачесть на основании ст. 72 ч. 3-1 п. (б) УК РФ, осужденному ФИО1 время содержания его под стражей с 9 сентября по 27 ноября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в ИК общего режима, а так же время его нахождения под домашним арестом с 27 ноября по 29 ноября 2020 года включительно, из расчета 2 дня домашнего ареста к одному дню содержания под стражей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а впоследствии отменить.

Отменить арест на имущество подсудимого ФИО1, его гараж ..., гаражного потребительского кооператива ... по улице ... в ..., на основании постановления Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2020 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Рабозель И.Н.