Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка (,,,), гражданка РФ, с высшим образованием, разведена, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка (данные изъяты), зарегистрирована и фактически проживает по адресу : (,,,), (данные изъяты), не военнообязанная, не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крайновой Е.П. предъявлено обвинение в том, что она совершила умышленное преступление, небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст.292 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по (,,,) (далее - УФССП России по (,,,)) №-К от ДД.ММ.ГГГГ, служебного контракта № о прохождении государственной службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Крайнова Е.П. назначена в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по (,,,) УФССП России по (,,,).

В соответствии со служебным контрактом № о прохождении государственной службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Крайнова Е.П. обязана соблюдать требования, обязанности, ограничения и запреты, связанные с прохождением государственной гражданской службы, предусмотренные Федеральным законом № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать служебный распорядок государственного органа, беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа, не совершать действия, связанные с влиянием каких- либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по (,,,) УФССП России по (,,,)№, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП России по (,,,), Крайнова Е.П. обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать служебный распорядок Управления, беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, возглавлять, организовывать и контролировать деятельность отдела судебных приставов по (,,,) УФССП России по (,,,), обеспечивать выполнение функций, возложенных на отдел, распределять обязанности между работниками отела, издавать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов, организовывать работу по ведению документов первичного учета и электронных баз данных исполнительных производств, организовывать и контролировать потребность в материально- техническом обеспечении отдела, является материально - ответственным лицом, проводить работу по выявлению и пресечению в установленном порядке фактов коррупции в Управлении, предупреждению вовлечения его работников в противоправную деятельность.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крайнова Е.П., занимая должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по (,,,) УФССП России по (,,,), обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть являлась должностным лицом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Крайнова Е.П., находясь по месту несения службы, по адресу: (,,,)-а, имея единый умысел, действуя вопреки интересам службы, будучи достоверно осведомленной о том, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по (,,,) УФССП России по (,,,)Кр., при отсутствии к тому законных оснований, отсутствовал на рабочем месте и не приступал к исполнению возложенных на него служебных обязанностей, осознавая отсутствие законных оснований для начисления ему заработной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности, а именно с целью поддержания своего авторитета как руководителя ОСП по (,,,) УФССП России по (,,,) перед вышестоящим руководством, а также сокрытия фактов нарушения подчиненными сотрудниками трудовой дисциплины и поддержания хороших личных и служебных отношений с Кр., получения от последнего денежных средств на содержание общего малолетнего ребенка КД., ДД.ММ.ГГГГ., из корыстных побуждений в пользу третьего лица - Кр., с которым она ранее состояла в браке, умышленно, незаконно давала старшему специалисту 2 разряда отдела судебных приставов по (,,,) УФССП России по (,,,)Ку. обязательные для исполнения указания о внесении в табель учета использования рабочего времени за январь 2020 года № б/н, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в табель учета использования рабочего времени за февраль 2020 года № б/н, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо недостоверных сведений об исполнении Кр. своих служебных обязанностей в указанный выше период, после чего самостоятельно утвердила их и направила на исполнение в УФССП России по (,,,).

На основании указанных табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кр., согласно справке УФССП России по (,,,)№-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно и незаконно начислены денежные средства в размере 1 981,95 рублей за каждый указанный рабочий день и, после удержания обязательных платежей, выплачена заработная плата в сумме 13 758,60 рублей, а также за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и незаконно начислены денежные средства в размере 336,69 рублей за каждый указанный рабочий день и, после удержания обязательных платежей, выплачена заработная плата в сумме 3 062,22 рубля, а всего на общую сумму 16 820,82 рублей, которые последний получил и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», табель учета рабочего времени отнесен к унифицированной форме первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Таким образом, табели учета рабочего времени отдела судебных приставов по (,,,) УФССП России по (,,,) за январь и февраль 2020 года являются официальными документами, удостоверяют юридический факт и влекут юридические последствия в виде предоставления прав на начисление и выплату работникам отдела, в том числе Кр., заработной платы.

Своими умышленными преступными действиями Крайнова Е.П. нарушила законные интересы УФССП России по (,,,), что повлекло дезорганизацию работы отдела службы судебных приставов по (,,,) УФССП России по (,,,), послужило препятствием для выполнения задач указанного отдела, подорвала авторитет УФССП России по (,,,), как федерального органа исполнительной власти, одним из основных направлений деятельности которого является защита личности, общества, государства, дискредитировала статус сотрудника органов службы судебных приставов в должности руководителя ОСП по (,,,) УФССП России по (,,,), причинив имущественный ущерб УФССП России по (,,,) на сумму 16 820 рублей 82 копейки.

Судом установлено, что в период с 23.12.2013г по ДД.ММ.ГГГГг Крайнова Е.П. занимала должность федеральной государственной гражданской службы – начальника отдела – старшего судебного пристава судебных приставов по (,,,) УФССП по (,,,). В силу занимаемой должности на нее была возложена обязанность по ведению Табеля учета использования рабочего времени. В период с 02.06.2015г по 14.02.2020г Кр. занимал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по (,,,) УФССП по (,,,). В табель учета рабочего времени за январь 2020 года Крайнова Е.П. внесла сведения об исполнении Кр. своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также в табель учета рабочего времени за февраль 2020 года Крайнова Е.П. внесла сведения об исполнении Кр. своих служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения соответствовали действительности.

Подсудимая Крайнова Е.П. вину не признала, гражданский иск не признала и показала, что никакого преступления не совершала, корыстных целей не преследовала. Ку. не давала указаний о внесении недостоверных сведений в табель учета рабочего времени. При составлении табеля учета рабочего времени Ку. использовала ее (Крайнова Е.П.) график, который она вела для своего удобства.

Об отсутствии Кр. на рабочем месте ей (Крайновой) никто не сообщал. Ей ничего не известно о том, что Кр. отсутствовал на работе. В даты, указанные в обвинительном заключении, она видела Крайнова Е.П. на работе.

Возможно, в январе-феврале 2020 года Кр. предоставлялся отгул. Для этого работник писал заявление о предоставлении отгула. Заявление писалось на ее (Крайновой) имя. Заявление работника никуда не подшивалось.

Отношения с Кр. прекратились в 2010 году. Кр. был только ее подчиненным. Никаких отношений с ним не было. У него были отношения с детьми. Кр. платил алименты из пенсии.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Кв. и подозреваемой Кр., свидетель Кв. показал, что он докладывал посредством мобильной связи Крайновой Е.П. об отсутствии Кр. на рабочем месте. Обычно докладывал утром или в течение дня.

Подозреваемая Крайнова Е.П. показала, что она частично подтверждает показания свидетеля Кв.. Кв. докладывал ей о том, что Кр. отсутствовал на рабочем месте, ссылаясь на здоровье, и Кр. отпрашивался у Кв., и он ей об этом докладывал. Об отсутствии Кр. на рабочем месте без уважительной причины ей Кв. не докладывал.

Свидетель Кв. подтвердил показания подозреваемой Крайновой Е.П. и показал, что в случае отсутствия Крайнова Е.П. на рабочем месте он ему звонил и спрашивал по какой причине он отсутствует, на что Крайнова Е.П. ему отвечал, что он не выйдет на работу, так как у него болит спина, жаловался на плохое самочувствие, жаловался на боли в ноге и что Крайнова Е.П. в курсе. Кв. об этом докладывал Крайновой Е.П., и она ему отвечала, что она также в курсе и что она разберется.

Также свидетель Кв. показал, что Кр. свое отсутствие на рабочем месте не объяснял выполнением исполнительных действий, осуществлением розыска лиц, должников, осуществлением принудительного привода.

Подозреваемая Крайнова Е.П. показала, что, получив сообщение Кв. об отсутствии Кр. на рабочем месте, она Кр. по месту жительства не проверяла, больничные листы ей работниками не сдаются и направляются прямо в управление. Кр. не обязан был сообщать старшему по ОУПДС Кв. об отвлечении на другие исполнительные действия. (том 3 л.д. 159-162)

В ходе очной ставки между свидетелем Кр. и подозреваемой Крайновой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Кр. показал, что его дочь КК. в настоящее время совершеннолетняя. В апреле 2020 года на него было наложено взыскание об оплате алиментов лишь на его сына КД.. До наложения взыскания им ежемесячно в добровольном порядке выплачивались денежные средства Крайновой Е.П. на содержание КД.. Иногда он (Крайнова Е.П.) отсутствовали на рабочем месте в связи с плохим самочувствием с разрешения руководителя Крайновой Е.П., за ранее отработанное время он просил у Крайновой Е.П. отгулы, и она ему их предоставляла. Иногда отсутствовал на посту по охране зданий Нерехтского районного суда (хотя в соответствии с постовыми ведомостями обязан был осуществлять охрану зданий Нерехтского районного суда) в связи с тем, что по заданию руководителя Крайновой Е.П. осуществлял исполнительные действия. Руководитель мог снять с поста и направить на исполнительные действия.

Показания о том, что мог не оказаться по месту несения службы в дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как мог находится по указанию руководителя на исполнительских действиях, на принудительных приводах, участвовать в розыске лиц и др., а также иногда просил отгул за ранее отработанное время и мог находиться дома с разрешения руководителя, то есть Крайновой Е.П., подтвердил частично и показал, что он мог во время отгула, который брал за ранее отработанное время, находиться не только дома. Также уточнил, что в указанные дни он мог находиться не в здании суда, но это не значит, что он не находился на рабочем месте, так как по указанию руководителя мог осуществлять исполнительные действия, розыск лиц и т.д. в дни, которые указаны следователем, а также мог отпрашиваться у Крайновой Е.П. за ранее отработанное время.

Показания о том, что свои банковские карты иногда передавал бывшей супруге Крайновой Е.П. и дочери КК., уточнил, и показал, что Крайновой Е.П. свои банковские карты не давал, давал ей лишь деньги.

Подозреваемая Крайнова Е.П. показала, что после вынесение судебного приказа она на исполнение данный приказ не направляла, Кр. добровольно платит денежные средства на содержание сына КД.. Всем сотрудникам ОСП по (,,,), в том числе и Кр., предоставлялись отгулы за ранее отработанное время. Кр. в течение дня мог быть перемещен для проведения исполнительных действий, осуществления иных своих обязанностей, с ее указания либо по указанию Кв., либо лица его замещающего, если имелась такая необходимость. Отгулы, если брал Кр. в указанные дни, то с ее разрешения. На исполнительные действия его могла направить как она, так и старший по ОУПДС ОСП по (,,,)Кв.. Кр. ей свои банковские карты не давал, картами Кр. она не пользовалась.(том 4 л.д.101-104)

Уголовное дело в отношении Крайновой Е.П. по ч.1 ст.292 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.1-4)

Согласно приказу УФССП по (,,,) от 23.12.2013г №-к Крайнова Е.П. в порядке перевода 23.12.2013г назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – начальника отдела – старшего судебного пристава судебных приставов по (,,,) УФССП по (,,,). (том 1 л.д.65)

В Должностном регламенте начальника отдела – старшего судебного пристава судебных приставов по (,,,) УФССП по (,,,) (утв. 30.10.2019г) указано, что должность начальника отдела – старшего судебного пристава судебных приставов по (,,,) относится к ведущей группе должностей категории «руководители». Начальник отдела – старший судебный пристав обязан, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ организовать и контролировать деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечивать необходимые условия для надлежащего несения службы;

ДД.ММ.ГГГГ организовать охрану зданий, помещений суда, судебных участков мировых судей и ФССП России;

ДД.ММ.ГГГГ организует работу по обеспечению безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений ФССП;

ДД.ММ.ГГГГ организовывать осуществление на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов;

ДД.ММ.ГГГГ организовывать осуществление на основании постановления судебного пристава-исполнителя, привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. (том 1 л.д.69-75)

Из Положения об Отделе судебных приставов по (,,,) УФССП по (,,,), утв. 24.09.2014г, следует, что Отдел является структурным подразделением УФССП по (,,,). (том 1 л.д.86-87)

Согласно приказу УФССП по (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ введена форма «Табеля учета использования рабочего времени». Ответственными за ведение Табеля учета использования рабочего времени назначены начальники отделов аппарата Управления и структурных подразделений. (том 5 л.д.33-34)

Согласно приказу от 25.05.2020г №-к Крайнова Е.П. уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГг в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. (том 3 л.д.36)

Согласно приказу от 02.06.2015г №-К Кр. принят на государственную службу и назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по (,,,) УФССП по (,,,). (том 1 л.д.88)

ДД.ММ.ГГГГ с Кр. был заключен служебный контракт, согласно которому рабочее место Кр. находится по месту фактического расположения отдела судебных приставов по (,,,). Гражданскому служащему устанавливается ненормированный служебный день. Гражданскому служащему предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день. (том 1 л.д.90-91)

Права и обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов изложены в Должностном регламенте, утв. 02.06.2015г. (том 1 л.д.92-93)

Согласно приказу от 12.02.2020г №-к, изданному на основании заявления Кр. от 14.02.2020г, Кр. уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.97)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: (,,,)-А, в кабинете начальника ОСП были изъяты: 1) Книга выдачи и приема спецсредств СП по ОУПДС ОСП по (,,,) от 24.01.2020г; 2) Книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов, специальных средств от 27.02.2020г; 3) Книга выдачи и приема спецсредств СП по ОУПДС ОСП по (,,,) от 18.11.2019г; 4) Инструктажи судебных приставов по ОУПДС ОСП по (,,,) за январь-февраль 2020г; 5) Папка, в которой содержатся Инструктажи судебных приставов по ОУПДС ОСП по (,,,) за декабрь 2019 года; 6) папка, в которой содержатся постовые ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в Нерехтском районном суде по (,,,), на 22 листах; 7) папка, в которой содержатся постовые ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в Нерехтском районном суде по (,,,), на 36 листах; 8) папка, в которой содержатся постовые ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в помещении судебных участков №№,20 на (,,,), на 36 листах; 9) папка, в которой содержатся постовые ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в Нерехтском районном суде по (,,,), на 36 листах; 10) папка, в которой содержатся постовые ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в Нерехтском районном суде по (,,,), на 22 листах; 11) папка, в которой содержатся постовые ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в помещении судебных участков №№,20 на (,,,), на 22 листах; 12) Табель учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг на 2-х листах; 13) Табель учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг на 2-х листах; 14) Табель учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на 5-ти листах. Изъятые документы ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. ( том 1 л.д.9-11, том 3 л.д.52-103, 104)

Указанные вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании.

Из Книги выдачи и приема спецсредств СП по ОУПДС ОСП по (,,,) следует, что 20.01.2020г, 21.01.2020г, 22.01.2020г, 24.01.2020г, 27.01.2020г, 28.01.2020г, 29.01.2020г, 30.01.2020г, 04.02.2020г, 05.02.2020г, 06.02.2020г, 07.02.2020г, 11.02.2020г, 12.02.2020г – подписи Кр. за получение спецсредств и за возвращение спецсредств имеются.

Согласно Инструктажей судебных приставов по ОУПДС ОСП по (,,,) перед заступлением на службу от 20.01.2020г, 21.01.2020г, 22.01.2020г, 24.01.2020г, 27.01.2020г, 28.01.2020г, 30.01.2020г, 04.02.2020г, 05.02.2020г, 06.02.2020г, 07.02.2020г, 11.02.2020г, 12.02.2020г Кр. должен был нести службу в Нерехтском районном суде по (,,,).

Согласно Постовым ведомостям от 20.01.2020г, 21.01.2020г, 22.01.2020г, 24.01.2020г, 27.01.2020г, 28.01.2020г, 29.01.2020г, 30.01.2020г, 04.02.2020г, 05.02.2020г, 11.02.2020г, 12.02.2020г Кр. нес службу в Нерехтском районном суде по (,,,) на подвижном посту.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного в помещении серверной в Нерехтском районном суде по адресу: (,,,), консультантом Нерехтского районного суда Слёзиным М.А. добровольно выдан жесткий диск «Toshiba» с записями с камер видеонаблюдения Нерехтского районного суда. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ указанный диск осмотрен. (том 1 л.д.16-19, том 2 л.д.137-148)

ДД.ММ.ГГГГ следователь Ег. направил в ОСП по (,,,) запрос следующему содержания: «В производстве КМСО СУ СК РФ по (,,,) имеется уголовное дело в отношении Крайновой Е.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что судебный пристав по ОУПДС ОСП по (,,,)Кр. не находился на рабочем месте в следующие дни: 20.01.2020г, 21.01.2020г, 22.01.2020г, 24.01.2020г, 27.01.2020г, 28.01.2020г, 29.01.2020г, 30.01.2020г, 03.02.2020г, 04.02.2020г, 05.02.2020г, 06.02.2020г, 07.02.2020г, 11.02.2020г, 12.02.2020г. В связи с изложенным прошу направить в наш адрес сведения о том, кто осуществлял исполнительные действия в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, а также копии инструктажей перед проведением исполнительных действий за указанный период; сведения о приводах за указанный период и копии инструктажей перед проведением приводов за указанный период.» (том 3 л.д.167)

В соответствии с письмом от 30.12.2020г Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Гр. в ответ на запрос следователя Ег. были направлены копии постановлений о приводе должника, постановления суда о приводе, заявки на участие судебных приставов по ОУПДС на исполнительные действия, копии инструктажей судебных приставов перед выходом к месту нахождения должника и др. (том 3 л.д.168-214)

ДД.ММ.ГГГГг следователь Ег., без участия понятых, с применением средств фотофиксации, осмотрел отчеты по банковским картам Кр. и Крайновой Е.П., представленные ПАО «Сбербанк»; копии постановлений о приводе должников по исполнительным производствам, инструктаж судебных приставов перед проведением исполнительных производств и перед осуществлением приводов, предоставленные ОСП по (,,,) УФССП по (,,,); исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, изъятое в ходе выемки от 07.12.2020г в помещении ОСП по (,,,). Осмотренные документы ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 4 л.д.33-43, 44)

ДД.ММ.ГГГГ следователь Ег. с участием следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по (,,,) Фролова Д.В., без участия понятых, провел осмотр места происшествия, в ходе которого с помощью мобильного телефона «Sony Xperia M5», мобильного приложения для определения базовых станций «Net-monitor», камеры мобильного телефона «Xiaomi», осмотрены участки местности по адресу: (,,,). В ходе осмотра установлено, что по адресу: (,,,), действует 7 базовых станций оператора мобильной сети «Теле-2» со следующими номерами: 581, 2571, 582, 2573, 612, 585,613. По адресу (,,,) обнаружено 7 базовых станций оператора мобильной сети «Теле-2» со следующими номерами: 602, 603, 585, 582, 2572, 601,612. (том 3 л.д.43-47)

В соответствии с постановлениями судьи Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ были получены протоколы входящих и исходящих соединений из ООО «Т-2 Мобайл» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентских номеров, которыми пользовались Крайнова Е.П. и Кр.. Указанные протоколы соединений осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами. (том 1 л.д.206-207,211-212, 221-222, 225-230, том 3 л.д.52-103)

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Крайновой Е.П. изъят мобильный телефон «Самсунг а-20». ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация, имеющаяся в указанном мобильном телефоне. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (том 3 л.д.113-119,126-130,131)

Представитель потерпевшего Зеленов В.В. в суде показал, что действия Крайновой Е.П. подрывают интересы самой службы, а также нарушают законную деятельность подразделения, которое она возглавляла. Также причинен материальный ущерб самому Управлению. То есть крайне негативные последствия данных действий, исходя из того, что это наносит урон интересам службы федерального государственного органа власти, которым является Федеральная служба судебных приставов. Исковые требования в сумме 16820,82 рублей поддерживает.

Свидетель Кр., показания которого были оглашены в суде в связи со смертью последнего, в ходе предварительного следствия, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что с декабря 2014 года он является пенсионером МВД. Ранее работал в ИВС ОМВД России по району (,,,) и (,,,) в должности заместителя начальника. Крайнову Е.П. знает давно, так как она также работала в полиции. В брак с ней вступил в 1995 году. Развелись в 2000 году. От брака имеется дочь КК. 1996 года рождения и КД. 2010 года рождения. Крайнова Е.П. после развода заявление на алименты не писала, он платил денежные средства на воспитание ребенка в добровольном порядке. Позже Крайнова Е.П. обратилась в суд о взыскании с него алиментов на содержание ребенка и с апреля 2020 года он платит алименты по судебному решению. В отделе судебных приставов работает с июня 2015 года в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Когда стал работать в ОСП по (,,,) начальником являлась Крайнова Е.П., но они были с ней разведены. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ОСП по собственному желанию.

В период декабря – ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои служебные обязанности в основном в здании Нерехтского районного суда по адресу: (,,,), так же в ОСП, так же мог подменять работников в мировом суде на (,,,). Так же мог находиться в судебном заседании, на исполнительских действиях по (,,,) и (,,,), мог быть на принудительных приводах по (,,,) и (,,,). В здании Нерехтского районного суда по адресу (,,,) службу не нес, но мог приехать.

В основном работал с Шл., Лб.. Могут ли они подтвердить его местонахождение, не знает.

Заработную плату в указанный период получал на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Для получения пенсии у него имеется другая карта также ПАО «Сбербанк». Обе банковские карты всегда находятся при нем либо дома. Иногда дает свою карту дочери для приобретения ею продуктов питания для внука и других предметов. Не помнит, давал ли он свою банковскую карту бывшей супруге Крайновой Е.П.. Считает, что не давал. Картой рассчитывался либо он, либо дочка.

В указанный период с декабря 2019 по февраль 2020 года в отпуске и на больничном листе не находился.

С Крайновой Е.П. в настоящее время ни в каких отношениях не состоит. Когда был судебным приставом она была его начальником, он был ее подчиненным. Других отношений с ней не было.

В период с декабря 2019 до февраля 2020 года сотрудники ОСП: Кв., Уг., Тм., Бр., Гш., Бт., Лб., Шл., не могли видеть его (Крайнова Е.П.), так как работали не с ним в здании Нерехтского районного суда по адресу: (,,,). Кв. находился в здании мирового суда или в здании Нерехтского районного суда в (,,,). Уг., Тм., Бр., Гш., Бт. работают в здании ОСП по (,,,) по адресу: (,,,)-а, и тем более работают с 09 часов, а он начинал работать с 08 часов. Лб. и Шл. не могли его видеть, так как он мог находиться на приводах.

В период с декабря 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв он ходил кормить сына КД.. В это время сын приходил из школы. Он живет по адресу: (,,,). Обеденный перерыв, в случае отсутствия судебных заседаний, в период с 12:45 до 13:30 часов.

В журнале учета выдачи и сдачи спецсредств он расписывался. По какой причине подписи различаются, сказать не может, мог расписываться разными подписями.

В период январь-февраль 2020 года он находился на рабочем месте в здании Нерехтского районного суда по адресу: (,,,). Иногда руководитель мог снять его с поста и направить на привод, либо на исполнительские действия, либо оставить на посту по охране ОСП, либо направить в мировой суд для доставки лица, на кого был составлен административный протокол.

Пояснения Кв., согласно которым последний неоднократно звонил ему (Крайнова Е.П.), для выяснения причины отсутствия на рабочем месте, и он (Крайнова Е.П.) пояснял, что находится дома, плохо себя чувствует, объяснил тем, что мог остаться дома и плохо себя чувствовать по согласованию с руководителем Крайновой Е.П..

В январе-феврале 2020 года он (Крайнова Е.П.) пользовался номером телефона №. Данный номер зарегистрирован на него. Других номеров у него не имеется.

Крайнова Е.П. в январе – феврале 2020 года пользовалась номером телефона №, который является ее рабочим номером, и номером №, который является ее личным номером. (том 1 л.д.189-193)

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Кр. показал, что зарегистрирован он по адресу: (,,,), но фактически проживает по адресу: (,,,). Данный дом находится в его собственности по договору купли-продажи. На (,,,) проживает один.

Не желает смотреть запись с камер видеонаблюдения Нерехтского районного суда по адресу: (,,,), за 20.01.2020г, 21.01.2020г, 22.01.2020г, 24.01.2020г, 27.01.2020г, 28.01.2020г, 29.01.2020г, 30.01.2020г, 03.02.2020г, 04.02.2020г, 05.02.2020г, 06.02.2020г, 07.02.2020г, 11.02.2020г, 12.02.2020г, так как предполагает, что мог не оказаться по месту несения службы в указанные дни, так как мог находиться по указанию руководителя на исполнительских действиях, на приводах, участвовать в розыске лиц и др.

На вопрос: согласно имеющимся в распоряжении следствия видеозаписям с камер наблюдения Нерехтского районного суда по адресу: (,,,) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также в соответствии с детализацией мобильного абонента Вы отсутствовали на рабочем месте в количестве 15 дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ то есть вообще не появлялись по месту несения службы и не покидали место жительства. Как Вы можете это объяснить? ответил, что может это объяснить тем, что осуществлял исполнительские действия, приводы, участвовал в розыске лиц, не покидая пределов, с которых могла срабатывать вышка мобильной связи. Иногда просил отгул за ранее отработанное время и мог находиться дома с разрешения руководителя, то есть Крайновой Е.П.. (том 3 л.д.140-142)

Допрошенный в ходе предварительного следствия 09.02.2021г свидетель Кр. показал, что своими банковскими картами он пользовался сам лично, мог передать своей дочери КК., мог передать своей бывшей супруге Крайновой Е.П., но когда и при каких обстоятельствах он им давал карту не помнит.

На вопрос: В ходе осмотра банковской распечатки Ваших банковских карт установлено, что имеются случаи, что происходит снятие денежных средств либо оплата товара в магазинах, но в соответствии с постовой ведомостью в это время Вы должны были находиться в Нерехтском районном суде, либо, как Вы ранее давали показания, Вы находились на исполнительных действиях, как Вы можете это объяснить? ответил, что, возможно, карта находилась не у него.

За период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в постовых ведомостях подписи принадлежат ему. В книге получения и выдачи специальных средств, за тот же период, подписи частично принадлежат ему, частично ему не принадлежат, частично подписи отсутствуют. По какой причине подписи принадлежат не ему и отсутствуют, пояснить не может. (том 4 л.д.49-51)

Свидетель КК. – дочь подсудимой Крайновой Е.П. и свидетеля Кр. - в суде показала, что ее мать Крайнова Е.П. работала начальником ОСП по (,,,), а ее отец Кр. работал судебным приставом по ОУПДС в ОСП по (,,,). Чаще Кр. нес службу в здании районного суда на (,,,). Отношения между матерью и отцом были нормальные, так как у них двое совместных детей. Младший ребенок 2010 года рождения проживает с матерью. По состоянию на 2020 год родители совместно не проживали. Брак между родителями расторгнут. Отец добровольно принимал участие в воспитании и содержании ребенка. Отец по-разному помогал. Иногда наличными давал, иногда давал свою карту. Она (свидетель КК.) могла снять деньги с банковской карты или рассчитаться ею в магазине. Такие факты были часто, поскольку она (свидетель КК.) одна воспитывает ребенка, и отец ей помогал. Возможно, что отец давал ей свою банковскую карту в декабре 2019 года и январе-феврале 2020 года. У отца было две банковские карты – на одну он получал пенсию, на другую зарплату. Каким образом отец оказывал помощь второму ребенку, ей не известно. Были моменты, когда он через нее (свидетеля) переводил деньги или давал наличными.

Отец проживал по адресу (,,,). Последнее время он проживал совместно с женщиной.

В декабре 2019 года и январе-феврале 2020 года отец жаловался на состояние здоровья, говорил, что у него давление. Обращался ли отец в больницу, ей не известно. Ходил ли он в этот период на работу, ей так же не известно. Ей не известно фактов, чтобы отец без уважительной причины не выходил на работу.

Свидетель Тм. – исполняющая обязанности начальника ОСП по (,,,) и (,,,) - в суде показала, что с судебным приставом по ОУПДС Крайнова Е.П. была знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения с ним были рабочие. В период январь-февраль 2020 года она занимала должность судебного пристава-исполнителя. Выходил ли на работу в январе-феврале 2020 года пристав по ОУПДС Крайнова Е.П., сказать не может, так как она работала приставом-исполнителем и приходила на работу к 09.00 часам, а приставы по ОУПДС приходят на работу в 07.30 часов, уезжают в 08.00 часов. То есть когда она приходила на работу, она не знала, кто был из приставов по ОУПДС. На исполнительные действия в январе-феврале 2020 года Кр. с ней не ездил.

Сказать конкретно по датам работал ли Кр. в январе-феврале 2020 года, она не может, так как утром она приходила к 09.00 часам и его не видела, и вечером его тоже не видела. Утверждать, что он не работал, не может. Она его не видела.

В ее (Тм.) должностные обязанности, как исполняющей обязанности начальника ОСП по (,,,) и (,,,), входит контроль за исполнением сотрудниками своих должностных обязанностей, а также проведение инструктажа с сотрудниками по ОУПДС, проверка несения ими службы в судах, вынесение процессуальных документов, а также утверждение процессуальных документов, которые выносят судебные приставы.

На данный момент прохождение службы судебными приставами по ОУПДС организовано следующим образом: в 07.00 часов они вооружаются в полиции, потом к 07.30 часам они прибывают в ОСП, где она (Тм.) с ними проводит инструктаж, после чего они расписываются в данном инструктаже, каждый получает постовую ведомость и разъезжаются по судам по следующим адресам: Нерехсткий районный суд на (,,,), Нерехсткий районный суд на (,,,), и судебные участки мировых судей на (,,,). Количество приставов на объекте указано в инструктаже, а также по табель-постам. На данный момент инструктаж составляет старший смены на объекте. Указанный порядок существует с ДД.ММ.ГГГГ. Какой порядок был до этого момента, ей не известно.

Существует три вида инструктажа: инструктаж перед несением службы; инструктаж по приводам; инструктаж перед исполнением исполнительских действий. Каждый инструктаж оформляется отдельным документом.

На каждый объект оформляется своя постовая ведомость. Там указано, какой именно суд и его адрес, какие именно приставы по ОУПДС именно в этом суде несут свою службу, а также там указывается оружие и вводная именно на этот день, и подпись начальника. С ДД.ММ.ГГГГ они перешли в новую службу и у них есть ставки двух старших смены на объекте. До этого такой должности не было. Старшие смены обязаны информировать начальника Отдела о несении службы иными приставами, приступили ли они к выполнению обязанностей, о нарушении трудовой дисциплины.

После того, как суд закрылся, приставы едут в полицию, разоружаются, после этого они прибывают в ОСП, сдают спецсредства (бронежилет, наручники, газовый баллон, резиновая палка). Если есть заявки на исполнение от судебных приставов, тогда они идут вместе с приставами на исполнение. После чего также прибывают в Отдел, приносят все документы и уже разъезжаются домой. То есть, каждый день после несения службы в зданиях суда, все приставы, без исключения, приходят в ОСП. Такой порядок существует все время, пока она (Тм.) исполняет обязанности начальника ОСП.

Продолжительность рабочего дня у судебного пристава не нормирована. Исполнительские действия они имеют право совершать с 06.00 часов до 22.00 часов.

Для учета рабочего времени заполняется табель учета рабочего времени. Она (Тм.) ведет черновой вариант табеля, а Ку. ведет основной табель. Какие сведения ставить в табель учета рабочего времени, Ку. говорит она (Тм.). Ку. просто ведет табель, как помощник. В обязанности Ку. не ходит проверять табель, проверяет табель она (Тм.) по своему черновому варианту. До того, как она (Тм.) стала исполнять обязанности старшего судебного пристава, она не знает какая была процедура составления табеля.

Если сотрудник заболел, то, обычно, он сообщает об этом по телефону, а потом приносит больничный лист. Она (Тм.) сразу ставит эти сведения в своем черновике табеля учета рабочего времени, а потом, когда приносят больничный, ставят эти сведения в оригинал табеля, который сдают. Больничный лист сотрудники сдают начальнику отдела, то есть ей (Тм.), а она направляет его в Управление.

Свидетель Кв. в суде показал, что в ОСП по (,,,) УФССП России по (,,,) работал до ДД.ММ.ГГГГ. Начинал службу в качестве судебного пристава по ОУПДС, а с 2017 года исполнял обязанности старшего группы судебных приставов по ОУПДС. Круг его обязанностей был такой же, как у судебных приставов по ОУПДС. Ни по каким документам должность «старший группы» не числилась. Единственный документ, где он был указан как «старший группы» - это было письменное распоряжение о том, что он (Кв.) как старший группы, отвечает за сохранность спецсредств, которые находятся в Отделе.

Порядок заступления на службу был следующий. В 07.30 часов они приезжали в ОСП, вооружались, получали спецсредства, о чем расписывались в журналах получения спецсредств, затем проводился инструктаж и после инструктажа примерно в 07.45-07.50 часов судебные приставы разъезжались по постам. Инструктаж проводил, в основном, он (Кв.). Начальник сказал, чтобы он по утрам проводил инструктажи. Иногда она сама приходила и проводила инструктажи. Спецсредства выдавал также он (Кв.), так как он был ответственным за хранение и у него были ключи. Так было заведено.

Инструктажи, постовые ведомости готовились накануне. Накануне вечером он (Кв.) заблаговременно готовил документы на завтрашний день, то есть готовил листы инструктажа в суды, инструктажи на исполнительские действия, на приводы, также готовил постовые ведомости. Заблаговременно созванивался с начальником, кто будет работать на следующий день, и вечером эти листы представлял на подпись начальнику. Фамилии были включены. Начальник подписывала. То есть, кто, где будет работать, говорила начальник.

После инструктажа каждый ставил подпись напротив своей фамилии. Также составлялись журнал инструктажа и журнал получения специальных средств, где сотрудники также расписывались за получение спецсредств и за проведение инструктажа.

Если на следующий день сотрудник, накануне вписанный в постовую ведомость, в инструктаж, не выходил на работу, то об этом никаких отметок не делалось, подписи за этого работника в документах никто не ставил.

Сдача спецсредств проходила по мере того, как сотрудники прибывали в ОСП. По мере того, как процессы заканчивались, сотрудники прибывали. Фактически в 17.00 часов судебные процессы заканчивались. Спецсредства принимал он (Кв.). Сотрудник, который сдавал спецсредства, делал об этом отметку в журнале. Сотрудник расписывался за получение и за сдачу, и в конце начальник ставила свою подпись, что все уже на месте.

Кр. работал судебным приставом по ОУПДС примерно в тот же период, что и он (Кв.). У него (Кв.) с Кр. отношения были дружеские, потому что они раньше вместе работали в полиции. Тесных дружеских отношений не было, но знали друг друга хорошо. Отношения у Кр. и Крайновой Е.П. были рабочие.

В период с января по февраль 2020 года Кр. на работу выходил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наверное, были факты, когда Кр. не вышел на работу, но сейчас уже не может сказать точно, поскольку прошло много времени и он (Кв.) не может сказать, в какие дни Кр. выходил, в какие нет.

Обычно он (Кв.) звонил Крайнова Е.П., спрашивал. Кр. ссылался, что либо чувствует себя плохо, либо просто говорил, что не выйдет, что начальник Крайнова Е.П. в курсе. О данных фактах докладывал начальнику Крайновой Е.П. по телефону. Она говорила либо, что она в курсе, либо, что разберется. В течение дня выходил Кр. на работу или нет, он (Кв.) не знает. Может быть, он позднее приходил на работу. Спецсредства начальник сама могла ему выдать. Журналы находились в кабинете, лежали на столе, то есть в них можно поставить подпись. Ключи от кабинета также находились у начальника.

В ходе допроса сотрудниками полиции ему (Кв.) предъявлялись видеозаписи нахождения Кр. на рабочем месте в те или иные дни. Даты он не помнит. То есть ему предоставлялась запись, находился Кр. на рабочем месте или нет. Он просматривал представленные видеозаписи. Во время просмотра не видел Кр. ни на первом посту, ни на других. Где он мог находиться, не знает, так как он (Кв.) находился на работе в другом суде.

В указанные дни Кр. совместно с ним (Кв.) приводы или исполнительские действия не осуществлял.

Судебные приставы в ОСП возвращались, в большинстве случаев, порознь, так как начальник мог человека снять и отправить на исполнение.

О том, как велся табель учета рабочего времени, не знает.

Начальник 2-3 раза в неделю проверяла несение ими службы.

Кр. нес службу в Нерехтской районном суде на (,,,). В течение дня приставы могут сходить на обед. В это время приставы подменяли друг друга, то есть один человек уходит, один остается.

Он (Кв.) нес службу в другом здании суда на (,,,), и проверка личного состава в его обязанности не входила. Он не проверял находится Кр. на рабочем месте или нет.

Он может утверждать только то, что утром Кр. не видел и по прибытию с работы его не видел. Где он мог находиться в течение дня, он (Кв.) не знал.

В течение дня начальник мог снять сотрудника с поста и отравить на исполнение.

В постовой ведомости делалась отметка старшим группы, если сотрудник по каким-то причинам покидал пост: сотрудник убыл на обед, на исполнение в такое-то время. В судах назначался старший группы, который отвечал за тех сотрудников, которые несли службу в том или иной суде. Старший группы назначался каждый день.

Когда начальник снимал человека с поста, это тоже отмечалось в постовой ведомости. Старший группы должен написать, что сотрудник, например, был на исполнении и время, и ставится подпись. После исполнения прибыл, и ставиться отметка, во сколько он прибыл с исполнения. Это должно быть так, но делалось оно так или нет, он (Кв.) не знает, потому что контроль за личным составом, который нес службу в судах, он не осуществлял. А также не осуществлял контроль за документами. Его (Кв.) задача – подготовить документацию.

Иногда начальник снимает человека на исполнительные действия, а он не был внесен в инструктаж. Тогда начальник или ему (Кв.), или старшему группы в суде дает команду подготовить лист инструктажа об исполнительных действиях, и сотрудник забирает этот лист. Начальник, по сути, должен провести инструктаж уже в Отделе, и сотрудники уже выходят на исполнительные действия.

В здании суда на (,,,) старшим группы, в основном, был Шл.. Старший группы обычно стоит первым в графе сотрудников на первом посту в постовой ведомости.

Не может назвать даты, когда звонил Кр., и он говорил, что плохо себя чувствует и начальник в курсе.

Когда сам находился на больничном листе, то больничный сдавал начальнику Крайновой Е.П.. О том, что заболел, сообщал по телефону начальнику, а потом приносил больничный лист.

По окончанию рабочего дня в суде все приставы возвращались в Отдел, за исключением тех, кто был на исполнении или приводах. Начальник мог снять для осуществления привода или исполнительских действий сотрудника из суда совместно с кем-то на привод, если на исполнительские действия, то совместно с судебным приставом-исполнителем. То есть они возвращались позднее, не в 17.00 часов, а 18.00-19.00 часов, а могли в 21.00 час, то есть по мере исполнения своих обязанностей.

Так же судебные приставы по ОУПДС привлекались к розыскным мероприятиям и по разносу извещений. Были такие случаи, когда сотрудник, несший службу на посту в суде, мог отлучиться по поручению руководителя, например, разносить извещения, без записи в постовой ведомости.

Розыск и разнесение уведомлений инструктажем не оформлялось. Об этом должна была быть сделана запись в постовой ведомости. Но такая запись не всегда делалась – в силу забывчивости или по каким-то другим причинам. Такие записи делал, в основном, старший группы.

Были случаи, когда приставы по ОУПДС, не задействованные в каких-то исполнительских действиях, минуя вечернее посещение Отдела, сдавали спецсредства старшему группы, а тот привозил спецсредства из судов и сдавал ему (Кв.). В этом случае в журнале спецсредств графа, где должен расписаться сотрудник за сдачу, оставалась пустая.

Свидетель Кв. в ходе дополнительного допроса в суде ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал в ОСП по (,,,) с 2015 года по февраль 2020 года. Занимал должность судебный пристав по ОУПДС. Кроме того, с 2017 или 2018 года был назначен старшим группы судебных приставов по ОУПДС. В его обязанности, кроме обязанностей судебного пристава по ОУПДС, входили дополнительные обязанности по учету, хранению специальных средств, которые стоят на вооружении. Обязанностей связанных с учетом, распределением личного состава, у него не было.

Постовая ведомость – это документ, который составляется на каждый из судов (два районных суда, один мировой), в нем ведется учет несущих службу сотрудников в том или ином суде, то есть расстановка по судам, перемещение (по крайней мере, должно учитываться). Она готовилась им (Кв.), заверялась начальником – старшим судебным приставом. На нем (Кв.) лежала техническая работа по подготовке постовой ведомости. Распределением личного состава занимался начальник.

В последующем работу судебных приставов, в том числе Кр., не проверял, потому что в его обязанности это не входило. Он работал в одном суде, а Кр. – в другом.

Судебные приставы по ОУПДС ему, как старшему судебному приставу по ОУПДС, не обязаны были докладывать, что они отлучаются со своего рабочего места на какие-либо исполнительские действия либо их привлекают еще для каких-либо целей. О перемещении судебных приставов знал только начальник.

Были такие факты, когда Кр. отсутствовал на разводе.

На вопрос государственного обвинителя о том, что согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по ОУПДС Кр. отсутствовал на своем рабочем месте, однако за эти же дни в постовых ведомостях имеются сведения о том, что он наличествовал на своем рабочем месте, свидетель Кв. ответил, что он звонил начальнику накануне, кто будет работать в том или ином суде, то есть она ему (Кв.) давала данные. Он эти данные вносил. Он (Кв.) приносил, она утверждала.

На вопрос государственного обвинителя допускает ли свидетель Кв., что в дни, которые гособвинитель перечислил и которые указаны в обвинении и за которые постовые ведомости составлены, Кр. отсутствовал на разводе, свидетель Кв. ответил: «Он звонил мне или я звонил ему и узнавал причину, почему он с утра не вышел.»

Также свидетель Кв. показал, что в телефонном разговоре Кр. говорил, что болен или плохо себя чувствует. Говорил, что начальник в курсе.

Представлял ли Кр. в дальнейшем больничные листы, ему (Кв.) не известно, так как это не входило в его обязанности.

Вечером все собирались в Отделе, сдавали спецсредства и после этого, если начальник отпускает, уходили домой либо продолжали нести службу.

Было такое, что и на вечернем разводе Кр. отсутствовал.

Было такое, что и на утреннем и на вечернем разводе Кр. отсутствовал. Он (Кв.) его не контролировал.

Записи в постовой ведомости по поводу перемещения судебных приставов в течение дня должен делать старший группы, который находится в суде.

Старший группы и вообще судебные приставы по ОУПДС ему (Кв.) не жаловались на то, что Кр. не являлся на работу, что они дежурили в меньшем составе, чем должны были.

После того, как Кр. не пришел на утренний развод, он (Кв.) спрашивал на вечернем разводе, был ли Кр. на работе или нет. Иногда ему говорили, что позднее приходил, иногда говорили, что не выходил на работу.

Проверка постовой ведомости на предмет того, записано ли там, куда, когда Кр. уходил, приходил, не входило в его (Кв.) обязанности.

Свидетель Кв. подтвердил, что в постовых ведомостях за: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подпись принадлежит ему (Кв.).

В постовой ведомости должно отмечаться любое покидание сотрудником своего поста. Уход на обед должен быть указан, если сотрудник фактически уходил на обед, покидал пост. Если, например, в 10.00 часов человек убыл на исполнительные действия и прибыл он, допустим, в 14.00 часов, тогда в постовой ведомости пишут, что он убыл в 10.00 часов, прибыл в 14.00 часов и не указывают, что с 12.00 до 13.00 часов у него был обед.

На вопрос суда: «Убытие на исполнительные действия всегда отмечалось в постовой ведомости?», свидетель Кв. ответил: «Я не могу ответить за все ведомости. За свои могу сказать, что да, если я был в суде на (,,,) старшим, то, если сотрудник у меня покидает пост, то я отмечаю. В мои обязанности не входил контроль за ведением постовых ведомостей и других документов.»

На вопросы защитника назвать даты, когда Кр. сообщал о своей болезни, когда Кр. не было на утреннем разводе, когда Кр. не было на вечернем разводе, свидетель Кв. ответил, что не может назвать эти даты, так как это было давно, он не помнит.

Также свидетель Кв. показал, что могли не приходить на утренний инструктаж сотрудники ОУПДС, задействованные в утренних приводах или розыске, которые выходили на работу с 06.00 часов. Сотрудники могли, минуя утренний инструктаж, приходить непосредственно в суды, а те, кто находились на первых постах, захватывали для них бронежилеты, ПР и все остальные спецсредства. Сотрудники могли, согласно указаний начальника, из судов, минуя Отдел, направляться на исполнительные действия, на розыск и приводы в вечернее время. Сотрудники, не задействованные в исполнительских действиях, приводах, розыске, могли в вечернее время покидать суды, сдав бронежилеты, спецсредства и отправляться домой, с разрешения начальника.

В базу АИС были внесены не все сотрудники. Были внесены: он (Кв.), Лб., Рыбников и еще кто-то. И получалось так, что на исполнительные действия выходил Кр., а его в базе нет, то ему (Кв.) приходилось оформлять эти действия под другой фамилией: либо на себя, либо на другого сотрудника. То есть база АИС не полностью соответствовала фактическим обстоятельствам. То есть количество исполненных заявок соответствовало, а список сотрудников, которые должны участвовать - не соответствовал. Данное несоответствие было все время, с того момента, как он был допущен к этой базе и до окончания его работы. Изменения в базу могли внести только сотрудники Управления. Они могли внести или заменить кого-то. Он (Кв.) начальнику поднимал вопрос, что люди не все, а нужно, чтобы все были. Но Крайнова Е.П. говорила, что не все так просто, что заявки подавались в Управление, но до сих пор каких-то сотрудников в базе не было. Самое главное, что заявки, которые подавались, были внесены в базу. Заявок было очень много по 400-500 в месяц. Больше обращали внимание на это.

Были случаи, когда судебный пристав по ОУПДС вообще отсутствует по месту несения службы и целый день находится на исполнительных действиях.

В ходе предварительного следствия следователь предъявлял ему (Кв.) для ознакомления видеозаписи с камер видеонаблюдения. Просмотр занял около двух часов. Просматривали не весь день, периодами - утро, потом через какое-то время (часа через два), потом еще часа через два, потом вечер. Весь день целиком не просматривали.

Свидетель Ку. - старший специалист II разряда ОСП по (,,,) УФССП России по (,,,) - в суде показала, что в силу своих должностных обязанностей она помогает судебным приставам-исполнителям оформлять возбуждённые исполнительные производства, ответственная за архив, контролирует ответы на обращения и, по устному распоряжению начальника, ответственная за ведение табеля учета рабочего времени. Крайнова Е.П. вела свой черновой вариант, а она (Ку.) чисто технически переносила эти данные в табель. Такой порядок был заведен давно и в настоящее время существует такой же порядок. Рабочий день у сотрудников ОСП ненормированный, но в табеле учета рабочего времени всем сотрудникам ставится 8 часов. Табель подписывается начальником. Если сотрудник находился на больничном листе, то в табеле учета рабочего времени ставится «Б» - больничный. Звонят начальнику, говорят с какого числа находятся на больничном. И уже на основании этого она (Ку.) ставила в табеле. В ее (Ку.) обязанности не входит отслеживать, работает человек или нет. Она это не контролирует. Табель составляется в двух экземплярах. Один направляется в Управление, и один остаётся в ОСП. Табель составляется два раза в месяц: на аванс (примерно 13 числа) и под расчет (пример 23-25 числа). 13-го числа табель составляется за период с 1-го по 15-е число, а 25-го числа – за период с 1-го по 31-е число. Если в это время кто-то уходит на больничный лист, то потом делается корректирующий табель.

Кр. работал в ОСП. Распоряжения о его увольнении она (Ку.) не видела, но, со слов Крайновой Е.П., 15 февраля он уже не работал. Работал ли он она (Ку.) видеть не могла, потому что приставы по ОУПДС работали с 07.30 часов, а ее (Ку.) рабочий день начинается с 09.00 часов. Видела ли она Кр. на работе в период с 20-х чисел января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, - она не помнит. Она вообще не видит приставов по ОУПДС. Она сидит отдельно от них. Утром она приходит, когда они уже уходят по судам, а вечером, когда они уходят на исполнение, она их тоже не видит.

Кр. в табеле учета рабочего времени, со слов Крайновой Е.П., 13 и 14 февраля поставила больничный лист, а с 15-го он уволен. Больничный лист Кр. она не видела, так как ей больничные листы не сдают, их сдают руководителю, и уже через руководителя отправляются в Управление. До 13 февраля Кр. в табеле учета рабочего времени ставила рабочие дни, и в январе тоже.

Если сотруднику предоставляется отпуск без сохранения заработной платы или сотруднику нужно уйти на полдня, и он отпросился у начальника, то она (Ку.) это не учитывает в табеле.

Свидетель Пт. - водитель ОСП по (,,,) УФССП России по (,,,) – в суде показал, что в указанной должности работает с 2011 года. Крайнову Е.П. знает как руководителя. Кр. работал судебным приставом по ОУПДС. С судебными приставами по ОУПДС он взаимодействует только, когда ездит с ними на исполнительные действия или на приводы. В остальное время приставы по ОУПДС работают в судах, а он (Пт.) работает в Отделе. С Кр. редко приходилось работать.

Его рабочий день начинается в 09.00 часов, если приводы, то раньше. Приставы по ОУПДС на работу приходят раньше, потому что суды работают с 08.00 часов. Ранее приставы приходили к 07.30 часам на развод, а сейчас еще раньше – с 07.00 часов, потому что надо вооружаться.

Руководитель ОСП контролировала приставов по ОУПДС, выезжала с проверками в суды по адресам: (,,,). Он (Пт.) при этом не присутствовал, находился в машине. Периодичность проверок была 2-3 раза в неделю.

Были случаи, когда сотрудники по ОУПДС на своем личном транспорте или пешком осуществляли приводы, исполнительские действия или розыскные мероприятия.

Свидетель Бр. - судебный пристав-исполнитель ОСП по (,,,) УФССП России по (,,,) – в суде показала, что в указанной должности работает с 2001 года. Кр. работал судебным приставом по ОУПДС. Работал ли Кр. в январе-феврале 2020 года, пояснить не может, так как судебные приставы по ОУПДС работают в судах, поэтому она их не видела особо. Приставов по ОУПДС видит иногда вечером. С приставами по ОУПДС на исполнительские действия не выезжает. В ее должностные обязанности входит распределение денежных средств, которые поступают в Отдел, и ведение исполнительных производств с физическими лицами. Так же она оформляет путевые листы и отчет. Путевые листы сдает водитель в конце месяца. Она проверяет чисто арифметически километраж, формирует отчет и отправляет его в Управление. Путевые листы утверждает начальник, потом подписывает сам водитель, и расписываются приставы, которые ездили с водителем по исполнительным производствам.

Ее рабочий день с 09.00 до 18.00 часов. В период с января по февраль 2020 года видела ли Кр. на работе, не помнит, так как это было давно. О причинах увольнения Кр. ей ничего не известно. На каком объекте Кр. нес службу, ей не известно. О том, что Кр. прогуливал работу, ей ничего не известно.

Свидетель Бс., показания которой были оглашены в суде, в ходе предварительного следствия показала, что ранее ей была фамилия Ионова, но в связи с заключением брака поменяла фамилию на Бс.. В должности судебного пристава по ОУПДС работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит обеспечение безопасности судебных заседаний, обеспечение пропускного режима в судах, осуществление приводов лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу, а также иные обязанности. Судебные приставы по ОУПДС работают в будни с 07:20 до 17 часов по охране зданий судов, после чего могут быть привлечены к исполнительским действиям. В декабре 2019 года по февраль 2020 года приставы не обязаны были получать огнестрельное оружие, как они обязаны делать это сейчас, и приходили на работу в 07 часов 20 минут в отдел службы судебных приставов по адресу: (,,,). После этого с ними проводится инструктаж, осмотр внешнего вида. За инструктаж приставы расписываются в листе инструктажа, который составляется отдельно на каждый рабочий день. Инструктаж проводится старшим подразделения, на тот период старшим был Кв.. После чего все листы инструктажа подшиваются в номенклатурное дело. После инструктажа приставы по ОУПДС получают специальные средства: палку резиновую, бронежилет, баллон со слезоточивым газом, за который также расписывается каждый пристав. За получение специальных средств приставы расписываются в журнале. После этого старший подразделения выдает постовые ведомости, которые делятся по участкам и получает их старший на объекте. После этого приставы по ОУПДС разъезжаются по постам в соответствии с постовыми ведомостями. Также в постовых ведомостях отражены судебные заседания, их количество и время, а также кто осуществляет охрану судебного заседания. Данные о судебных заседаниях вносятся в постовую ведомость в ходе несения службы старшим на объекте и сведения вносятся не о каждом судебном заседании, а только о тех, на которых присутствует судебный пристав. По прибытии на судебный участок приставы по ОУПДС расписываются в постовых ведомостях. Период работы пристава по ОУПДС начинается в 07 часов 50 минут, когда пристав прибывает по месту несения службы, и несет службу до окончания последнего судебного заседания. Во время несения службы осуществляется проверка старшим приставом ОСП по (,,,) либо лицом его замещающим. На рассматриваемый период в должности старшего судебного пристава была Крайнова Е.П.. Периодичность проверки составляет как минимум раз в неделю, иногда два раза в неделю. Проверка осуществляется не в одно и то же время, а на усмотрение руководителя и с разной периодичностью. При проверке руководитель смотрит на внешний вид, одет ли бронежилет, проводит опрос и проверяет знает ли пристав свои обязанности. Также проверяет правильность заполнения постовой ведомости. Проведение проверки отражается в постовой ведомости.

Кр. знает, отношения с ним рабочие. Кр. являлся приставом по ОУПДС. Уволился Крайнова Е.П. в феврале 2020 года. Как он уволился - по собственному желанию либо нет - не знает.

В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года она чаще несла службу в мировом суде. Она, в отличии от других работников, перемещалась по объектам достаточно часто, в соответствии с постовыми ведомостями.

В указанный период Кр. на рабочем месте не видела. В указанный период утром она при получении специальных средств Кр. не видела, также не видела его на вечерних совещаниях. Причина его отсутствия ей не известна. (том 2 л.д.173-178)

Свидетель Уг., показания которой были оглашены в суде, в ходе предварительного следствия показала, что является приставом-исполнителем ОСП по (,,,). В 2018 году она закончила учебное заведение и сразу поступила на работу в отделение судебных приставов по (,,,) (далее ОСП по (,,,)). В ее должностные обязанности входит исполнение решений суда, иных органов, направление запросов в регистрирующие органы с целью установления наличия либо отсутствия имущества у должника, ведение исполнительных производств, вынесение решений по исполнительным производствам и другие. На работу ее принимала старший судебный пристав ОСП по (,,,) Крайнова Е.П.. С Крайновой Е.П. у нее только рабочие отношения, дружеских и неприязненных отношений с ней не имеется. Кр. знает, отношения с ним также рабочие. Неприязненных и дружеских отношений с ним не имеется. В настоящее время они с ним не общаются, так как с ним не имеется ничего общего. Когда Уг. устроилась на работу в ОСП по (,,,)Кр. являлся судебным приставом по ОУПДС ОСП по (,,,). По работе она с ним сталкивалась только когда осуществляла исполнительные действия, выход в адрес должников. Иногда он приходил в отдел, где они с ним встречались. В феврале 2020 года он уволился. В декабре 2019 года, а также в период с января по февраль 2020 года Кр. участия в исполнительных действиях не принимал, это утверждает точно. До указанного периода, за весь период работы она осуществляла исполнительные действия с участием Кр. около 8 раз, но в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года она Кр. на работе вообще не видела. Где он находился, по какой причине его не видела, не знает. На Кр. возлагались обязанности по охране зданий и помещений суда, участие в исполнительных действиях, розыск уклоняющихся от явки в суд лиц, их доставление в суд. Считает, но точно не знает, Кр. осуществлял охрану здания суда по адресу: (,,,). По роду деятельности с ним встречалась редко. В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года Кр. она не видела, здание ОСП он не посещал. (том 2 л.д.155-160)

Свидетель Шл. - младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по (,,,) УФССП России по (,,,) – в суде показал, что в 2020 году занимал эту же должность. В его обязанности входило: обеспечение охраны здания суда, обеспечение исполнительных действий, приводов, выдворений. Осуществлялась охрана мирового суда, двух федеральных судов и отдела судебных приставов. Он (Шл.) преимущественно работал в федеральном суде по адресу: (,,,). С кем он работал в период январь-февраль 2020 года, сказать не может, так как постоянно происходила смена состава, кто-то уезжает, вместо него кто-то другой приезжает работать. Постоянно то на исполнение, то на аресты, то на приводы. То есть постоянно шло какое-то движение.

Рабочий день начинается в 07.30 часов в ОСП, где происходит развод, вооружение, получение спецсредств. После этого убывают на объекты.

Спецсредства выдает старший по ОУПДС. На тот момент был Кв..

Инструктаж проводили или старший судебный пристав, или старший по ОУПДС, то есть проводили или Крайнова Е.П., или Кв..

К исполнительским действиям привлекались на основании заявки. Вечером приходили в отдел и им говорили, с кем они идут на исполнительные действия. Было построение, инструктажи, проверка документов.

Были случаи, что в период несения службы на объекте в рабочий день, приходилось отлучаться на какие-то исполнительские действия. Как это оформлялось, ему не известно. В течение дня и на аресты выезжали. Бывало такое, что человек приезжал из Москвы и собирался уезжать обратно, а судебным приставам-исполнителям он очень нужен, выезжали, и так было очень часто.

В постовой ведомости отметки делает тот, кто на первом посту. Обычно, он (Шл.) делал отметки. Ранее отметки делались следующие: в 07.50 часов заступил, с 12.00 до 12.45 часов обед и 17.00 убытие в Отдел, и на судебные заседания.

В период с 20-х чисел января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГКр. работал. Он (Шл.) видел Кр. на рабочем месте каждый день, за исключением каких-то исполнительных действий.

С Кр. он вместе нес службу, только не может сказать точно в какой день. С Кр. у него отношения только рабочие.

В ходе предварительного следствия его (Шл.) вызывали в полицию, где показывали запись с камер видеонаблюдения и спрашивали видит ли он Кр. на записи. На видеозаписи он Кр. не видел. Но был ли Кр. в те дни на работе, сказать не может, не помнит. В течение дня обстановка может меняться несколько раз.

Может утверждать с полной уверенностью, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКрайнова Е.П. на работе видел неоднократно. Каждый ли день видел Крайнова Е.П., сказать не может, так как не помнит, времени много прошло. И задачи у него такой не было запоминать.

Ему (Шл.) известно, что у Крайнова Е.П. были проблемы со здоровьем: давление и спина. Он делал уколы. Уходил ли Крайнова Е.П. на больничный, не может сказать, но точно знает, что у Крайнова Е.П. было давление. Он периодически говорил, что в «Приемный покой» обращался, и спина у него болела. Он ходил делать уколы. Даже кто-то в суде делал ему уколы.

Ему (Шл.) известно, что Крайнова Е.П. и Крайнова Е.П. ранее состояли в браке, но никаких поблажек или преимуществ по службе Крайнова Е.П. не получал, все были равны. Ему (Шл.) кажется, что Крайнова Е.П. наоборот больше получал работы, чем остальные. 90% розыска занимался он. Ему (Шл.) известно, что Крайнова Е.П. неоднократно писал рапорты по розыску. У них коллектив 8-9 человек, они знали, что Крайнова Е.П. опять нашел кого-то. Крайнова Е.П. – бывший полицейский. Он этот контингент людей хорошо знает, и в лицо знает, то есть в основном по розыску хорошо работал.

В течение дня на объекте их проверяла Крайнова Е.П.. Проверяла раз в неделю, а может быть и чаще.

Спецсредства после рабочего дня сдавали в Отдел старшему по ОУПДС Кв.. В журнале расписывались о том, что приняли спецсредства, и о том, что сдали.

Когда сотрудник уходит на больничный, он об этом ставит в известность начальника отдела. Больничный листок сдается в Отдел. Бывало такое, что, ввиду большой переработки, писали заявление: «Прошу предоставить отгул за ранее отработанное время». День отлежатся, на следующий день выйдут на работу.

В январе-феврале 2020 года он лично не сообщал начальнику ОСП Крайновой Е.П. о том, что Крайнова Е.П. отсутствует на работе. В указанный период нормально работали, никаких нарушений по суду не было. Претензий от судей не было. На судебные заседания постоянно ходил Крайнова Е.П.. Он курировал второй-третий этаж.

Те, кто занимался розыском или приводами, на разводе могли и не быть, потому что приводы с 06.00 часов начинаются. В 05.30 часов они прибывают в Отдел, садятся в машину и едут по приводам. Когда проводится инструктаж этих сотрудников, и когда они получают спецсредства, ему (Шл.) не известно.

На сегодняшний день он (Шл.) так же несет службу приставом по ОУПДС. Так же на первом посту. С тех пор, как год назад перешли в новую структуру, все передвижения судебных приставов фиксируются в постовой ведомости.

В ходе предварительного следствия свидетель Шл., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года он, преимущественно, нес службу по охране здания Нерехтского районного суда, расположенного по адресу: (,,,). В указанный период совместно с ним несли службу Лб., который нес службу в качестве судебного пристава по ОУПДС (подвижный), т.е. в случае необходимости он мог перемещаться на иное место, либо быть задействованным в исполнительных производствах в качестве осуществления привода. Третьим сотрудником являлся судебный пристав по ОУПДС Кр., а так же привлекались Мт. и Вк.. (том 1 л.д.233 абз.2,3)

Так же свидетель Шл. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на допросе показал, что 20.01.2020г, 21.01.2020г, 22.01.2020г, 23.01.2020г, 24.01.2020г, 27.01.2020г, 30.01.2020г, 31.01.2020г, 03.02.2020г, 04.02.2020г, 05.02.2020г, 06.02.2020г, 07.02.2020г, 10.02.2020г, 11.02.2020г он (Шл.) нес службу по охране здания Нерехтского районного суда по адресу: (,,,). Кр. в указанный день помещение Нерехтского районного суда не посещал. Причину его отсутствия он (Шл.) пояснить не может, поскольку не знает. (том 1 л.д.234-237)

После оглашения протокола допроса свидетель Шл. пояснил, что такие показания он давал, но давал их на основании видео, которое ему показали. Сам лично он не помнит и не может подтвердить был Кр. или нет.

Свидетель Шл. дополнительно допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ, дал показания аналогичные ранее данным показаниям. Дополнительно показал, что в постовых ведомостях за: 21.01.2020г, 22.01.2020г, 24.01.2020г, 27.01.2020г, 28.01.2020г, 29.01.2020г, 30.01.2020г, 04.02.2020г, 05.02.2020г, 06.02.2020г, 07.02.2020г, 11.02.2020г, 12.02.2020г – подписи принадлежат ему (Шл.).

Так же свидетель Шл. показал, что были такие случаи, когда один из приставов по ОУПДС по окончании работы в суде мог собрать все спецсредства, бронежилеты остальных приставов и сдать их в Отдел.

Свидетель Бг., показания которого были оглашены в суде, в ходе предварительного следствия показал, что является судебным приставом-исполнителем ОСП по (,,,). В его должностные обязанности входит ведение исполнительных производств, осуществление исполнительских действий и иные должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Его непосредственным руководителем являлся до конца мая 2020 года старший судебный пристав ОСП по (,,,) УФССП по (,,,) Крайнова Е.П.

Кр. ему знаком, в каких-либо тесных взаимоотношениях с ним не состоит, отношения с ним сложились лишь рабочие, дружеских и неприязненных отношений с ним не имеется. Кр. проходил службу в ОСП по (,,,) в должности судебного пристава по ОУПДС вплоть до момента увольнения, т.е. до февраля 2020 года.

Принимал ли участие в производстве исполнительских действий по исполнительным производствам, иным мероприятиям по роду занимаемой должности в декабре 2019 года, январе-феврале 2020 года с участием судебного пристава по ОУПДС Кр., свидетель Бг. точно ответить не может, но, как помнит, до нового года он принимал участие в исполнительных действиях единожды, точной даты указать не может, поскольку не помнит. Рейд проводился по исполнительному производству Совкомбанка. В январе-феврале 2020 года Кр. в исполнительских действиях не участвовал.

На Кр. возлагались обязанности по охране зданий, помещений суда, участие в исполнительских действиях, осуществление розыска и привода лиц уклоняющихся от явки суда и судебного пристава исполнителя. Охрану зданий, помещений суда Кр. осуществлял преимущественно в здании Нерехтского районного суда, расположенного по адресу: (,,,). По роду деятельности встречался с ним редко.

В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года Кр. иногда присутствовал на вечерних совещаниях, но в какие даты, сколько раз не помнит, но были дни, когда он и не присутствовал. Во время вечерних совещаний, проводимых около 17-18 часов должны присутствовать все приставы ОСП по (,,,), в том числе и приставы по ОУПДС. На вечерних совещаниях старший судебный пристав Крайнова Е.П. направляла их на исполнительские действия и направляла с ними на исполнительские действия приставов по ОУПДС. Исполнительские действия проводились практически каждый день. Исполнительские действия в вечернее время заключались в том, что пристав-исполнитель и пристав по ОУПДС обходил должников, проживающих на территории (,,,) и (,,,) с целью установления их местонахождения, имущества у должников, проведения с ними беседы, взятие объяснений и т.д. (том 2 л.д.184-188)

Свидетель Лб. - судебный пристав по ОУПДС ОСП по (,,,) УФССП России по (,,,) - в суде показал, что в декабре 2019 года и январе-феврале 2020 года он работал в той же должности. Под охраной ОСП по (,,,) 4 здания: (,,,) - мировые судьи, (,,,) - Нерехтский районный суд, и (,,,) – еще одно здание районного суда, и непосредственно ОСП по (,,,).

Приставы по ОУПДС распределяются на объекты в соответствии с табель-постом. Есть постовые ведомости, где старший судебный пристав делает расстановку судебных приставов по ОУПДС.

В рассматриваемый период он (Лб.) преимущественно осуществлял охрану объекта на (,,,), то есть в Нерехтском районном суде. Пост был подвижный, мог отвлекаться от несения службы на исполнение, приводы, если достаточно людей в данном суде. В постовой ведомости отмечалось движение судебных приставов по ОУПДС.

Совместно в указанный период осуществлял несение службы с Шл. и Крайнова Е.П.. Расстановка их на постах постоянно менялась.

В соответствие с табель-постом должно быть 10 человек: 5 человек на (,,,) - Нерехтский районный суд, и 5 человек на (,,,). То есть на первом посту, на входе, должно быть по документам три человека и по одному человеку на втором и третьем этаже. Так как людей не хватало, то несли службу втроем, вдвоем. Два года он (Лб.) вообще нес службу один из-за нехватки людей.

Его должностные обязанности изложены в ст.11 Федерального закона №118-ФЗ. Основные обязанности: осуществление пропускного режима в здание суда, досмотр лиц и вещей, осуществление приводов, обеспечение безопасности судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительских действий, выдворение и обеспечение безопасности в зале судебного заседания, охрана зданий и помещений судов.

В период с декабря 2019 года по январь-февраль 2020 года распорядок дня у судебных приставов по ОУПДС был следующий. В 07.30 часов прибывали в ОСП по адресу (,,,), проводили утренний ежедневный инструктаж. Инструктаж проводил старший судебный пристав. Когда не было старшего судебного пристава, то старший группы – Кв.. Провели инструктаж, расписались в инструктаже, расписались о получении специальных средств и убывали к несению службы, то есть примерно в 07.50 часов уже должны быть на постах в судах, перед открытием суда, чтобы осмотреть здание. О том, кто где несет службу, узнавали утром на инструктаже. Постовую ведомость выдавали старшему группы. Старшим группы, в большинстве случаев, был Шл..

В период несения службы по охране здания на (,,,), его (Лб.), Крайнова Е.П., Шл. точно снимали с постов, но как часто это было, сказать не может, потому что уже прошло много времени.

После окончания рабочего дня в суде, они возвращались в ОСП, сдавали спецсредства, постовые ведомости. Потом могли быть исполнения. Старший делал расстановку. Если видишь свою фамилию в дополнительном инструктаже на осуществление исполнительских действий, то идешь с судебным приставом-исполнителем на осуществление исполнительских действий. То есть, когда провели инструктаж, уже известно, какие адреса и куда ехать.

Видел ли Кр. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, так как прошло много времени.

Сотрудники полиции предъявляли ему для просмотра видеозапись с камер видеонаблюдения. Но только, в основном, вход и выход в здание на (,,,). Что было на протяжении всего дня, не смотрели. Вход в здание – это утреннее время и выход в вечернее время. На предъявленных видеозаписях Крайнова Е.П. не видел. В здание можно было попасть через другие входы и выходы, не только те, что были зафиксированы. Было еще два входа. На записях, которые он просматривал, первый пост был зафиксирован не во все дни. Преимущественно просматривали только вход и выход из здания, то есть первый пост показывали в каких-то случаях. Показывали даже не первый пост, а где камеры видеонаблюдения стоят. На этих камерах не видно, что происходит на первом посту.

Видеозаписи просматривали в промежутке времени 07.50-08.30 часов и 16.30 -17.30 часов. Там еще было несоответствие времени, и время устанавливали по тому, как приставы уходили и приходили.

Крайнова Е.П. как-то утром звонил ему (Лб.), жаловался на боли в спине, не мог дозвониться до Валеры Кв.. Просил, чтобы он (Лб.) передал Кв.. Он (Лб.), наверное, передал. Точную дату назвать не может, но это точно было в январе после праздников. Долго ли Крайнова Е.П. не было на работе, он не помнит.

Свидетель Лб. показал, что не может сказать именно по периоду, о котором его спрашивают. Не было стабильности, были постоянные перестановки. Может, уехал на исполнение, а это не зафиксировано. Это ошибка старшего группы, который не писал этого.

Вечером при сдаче спецсредств в ОСП он (Лб.) также не всегда мог встретиться с Крайнова Е.П., поскольку это могло происходить в разное время. Как судебный пристав-исполнитель заканчивал исполнительские действия, так они (судебные приставы по ОУПДС) ехали «сдаваться». А судебные приставы-исполнители не могут одновременно все закончить. Если уезжали на исполнительские действия, то тоже в разное время. Могли быть задержки по судам. Кто-то приехал в 17.00 часов, а кто-то приехал в 19.00 часов. То есть вечером они могут не встретиться.

Даже, если в составе одной группы на одном объекте, тогда тоже можно приехать в разное время. Если не требует особого внимания, то зачем оставаться троим, если можно оставить одного. Таким образом, и он (Лб.) оставался, и другие приставы.

В период, когда судебных приставов на здании было двое, то бывало совсем не уходили на обед, а бывало так, что 12.00-12.45 часов – первый обедает и 12.45-13.30 – второй. Если не было судебных заседаний, то обеды могли сместиться, например не в 12.00 часов, а в 11.30 часов.

Свидетель Лб., дополнительно допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ, дал показания аналогичные данным ранее. Кроме того, показал, что в постовых ведомостях за: 20.01.2020г, 21.01.2020г, 22.01.2020г, 24.01.2020г, 27.01.2020г, 28.01.2020г, 29.01.2020г, 30.01.2020г, 04.02.2020г, 05.02.2020г, 07.02.2020г, подписи принадлежат ему (Лб.).

Также свидетель Лб. показал, что докладные, рапорты об отсутствии Кр. на рабочем месте он (Лб.) никогда не писал.

Также свидетель Лб. показал, что начальник – Крайнова Е.П. всегда шла навстречу сотрудникам. Так, у него (Лб.) очень сильно болела жена, ей делали операцию, и начальник могла просто отпустить его на полдня доехать до (,,,) до больницы, и то, что он уехал, не фиксировалось в постовых ведомостях. Он уверен, что об этом никто не знал. В этом случае он (Лб.) писал заявление с просьбой отпустить его за ранее отработанное время. У них были переработки. Так, они могли выходить на работу в субботу на передачу ребенка.

Свидетель Гш. - ведущий дознаватель ОСП по (,,,) УФССП России по (,,,) – в суде показала, что по состоянию на январь-февраль 2020 года она работала дознавателем.

Судебные приставы по ОУПДС сопровождают судебных приставов-исполнителей для обеспечения безопасности на исполнительских действиях, осуществляют приводы. Когда они идут на исполнительские действия составляется заявка на обеспечение судебным приставом по ОУПДС безопасности судебного пристава-исполнителя. Привод, который они должны отработать, регистрируется в базе АИС.

Она (Гш.) в своей деятельности дознавателя привлекала судебных приставов по ОУПДС, когда выносила приводы. Если ей надо по материалу проверки или по уголовному делу съездить к подозреваемому, тогда приставы по ОУПДС тоже обеспечивают безопасность. В январе-феврале 2020 года судебный пристав по ОУПДС Кр. с ней не выезжал. Выезжали ли другие приставы, не помнит.

Ее (Гш.) рабочий день начинается с 09.00 и заканчивается в 18.00 часов. Приставы по ОУПДС приезжали раньше, у них служба в судах, они приезжали в 07.30 часов. Им проводился инструктаж, они вооружались и ехали в суды. Кто проводил инструктаж, ей не известно.

В ОСП были планерки. В 09.00 часов - судебные приставы-исполнители, дознаватель, секретарь, а примерно в 17.00 часов также с участием судебных приставов по ОУПДС. Кр. на планерках не видела. Остальных приставов по ОУПДС видела. Где в тот момент находился Кр., ей не известно.

Последний раз Кр. она видела в августе 2019 года, когда они отдыхали в «Калинках-малинках» на корпоративе.

Когда в 2020 году уходила на больничный, звонила начальнику, сообщала, что уходит на больничный. Больничный листок могли самостоятельно передавать в Управление, или отдавали начальнику.

Табель учета рабочего времени вела Ку.. Начальник заполняла рукописно график работы, и отдавала Ку., согласно этому делался табель.

О том, что Кр. не выходил на работу с конца января 2020 года по середину февраля 2020 года, говорили судебные приставы. Например, когда вынесено постановление о приводе, а они его не исполнят, спрашиваешь: «Почему не исполнили?». Они отвечали, что некому работать, потому что один не вышел, другой не вышел. Про Кр. тоже говорили, что он не вышел. Говорили, что они звонили, а он не брал трубку. Судебный пристав по ОУПДЛб. говорил, что он писал рапорт начальнику, что Кр. не вышел.

Причины неявки на работу Кр. ей не известны, приставы об этом ничего не говорили.

Было такое, что судебные приставы по ОУПДС вместо планерок направлялись на розыск, исполнительские действия и кто-то из судебных приставов по ОУПДС и приставов-исполнителей не присутствовали на планерках. Также было такое, что судебные приставы по ОУПДС задерживались в судах и не приходили на планерки. Но 90% исполнительских действий были после планерок. Всех собирали, доводилось, кто куда идет и уже потом шли на исполнительские действия.

Свидетель Вк. в суде показал, что по состоянию на январь-февраль 2020 года он работал судебным приставом по ОУПДС в ОСП по (,,,) УФССП России по (,,,). Уволился в мае 2020 года по сокращению должности.

В настоящее время уже не помнит, видел ли Кр. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему не известно о том, что Кр. отсутствовал на работе какое-то время в январе-феврале 2020 года. Ему не известно находился ли Кр. на больничном.

В течение дня судебного пристава по ОУПДС могли снять с поста в суде для работы по розыску или на исполнение ехать, если судебных заседаний нет. Это оформлялось документально, но документов он не получал, он только расписывался. Если это происходило в течение дня, то расписаться мог в помещении суда.

Рабочий день у пристава по ОУПДС ненормированный. За переработки можно было взять отг(,,,).

Свидетель Кд. в суде показал, что по данному уголовному делу он осуществлял проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку оперативной информации в отношении Крайновой Е.П.. Было несколько информаций. Одна из них была о том, что бывший супруг Крайнова Е.П. не посещал место несения службы, уклонялся от несения обязанностей, а она, используя свое должностное положение, покрывала его при этом, то есть скрывала факт отсутствия на рабочем месте. Подписывались соответствующие документы, что он был на работе, в том числе табель учета рабочего времени. В рамках предварительной оперативной проверки был сделан запрос в Нерехтский суд о предоставлении записей с камер видеонаблюдения по месту несения службы судебными приставами по ОУПДС. Были предоставлены записи с камер видеонаблюдении из судов, которые расположены в (,,,): (,,,), то есть из зданий, где несут службу сотрудники по ОУПДС. Записи были предоставлены за период декабрь 2019 года – январь-февраль 2020 года.

Свидетель Слёзин М.А., работающий консультантом в Нерехтском районном суде, показал, что по запросу, который был передан ему для исполнения, он переписал на диск записи с камер видеонаблюдения со зданий суда, расположенных на (,,,). В основном только входных камер и залы. Видеозаписи были переписаны за конкретные даты, которые он не помнит. Изображение не смотрел. Записалось не все, так как некоторые файлы были уже утрачены, какие-то были испорчены самим регистратором (он их просто не записал на диск).

Он (Слёзин) не эксперт в области видеонаблюдения и не эксперт по изъятию с жестких дисков. Навыки у него имеются, но это не профессиональный навык в видеонаблюдении и изъятии информации.

Даты, установленные на регистраторе, должны были соответствовать. Но они могут сбиваться, но не на много. Время могло сместиться, в связи с тем, что внутренние часы регистратора идут так быстро и их никто не поправлял.

Все камеры подключены к разным регистраторам. Внутренние камеры подключены к одному на одном здании, на другом к другому, внешние тоже к другому регистратору. Время на этих регистраторах никак не синхронизируется. Обслуживающая организация приезжает редко и редко поправляет.

В 2017 году им совместно с администратором были изменены стандартные пароли доступа к видеорегистраторам, чтобы судебные приставы там сами ничего не смотрели и не делали, потому что раньше были случаи, когда они просматривали сами записи и что-то удаляли, поэтому он с администратором поменяли все пароли. Пароли знают только он (Слёзин) и администратор. То есть никто, кроме его (Слёзина) и администратора, в этой системе ничего сделать не может, за исключением самого регистратора, который переписывает записи, потому что место на диске ограничено и постоянно идет перезапись устаревших видеозаписей.

Доступ к видеорегистратору ограничен, его имеют только он (Слёзин), администратор суда, и обслуживающая организация в присутствии администратора суда.

Свидетель Бт. - администратор Нерехтского районного суда - в суде показала, что в должности администратора суда она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности, в плане безопасности, входит: подготовка залов судебных заседаний к судебным процессам, организация безопасности судей, участников судебных процессов и иных лиц. Безопасность обеспечивается силами Отделения судебных приставов по (,,,). У Нерехтского районного суда три здания: одно в (,,,) и два в (,,,)). В здании суда на (,,,) на сегодняшний день должно быть семь приставов. Данная норма действует с мая 2020 года, а до этого должно было быть минимум четыре пристава. Эти нормы не соблюдались.

С утра она (Бт.) обязана передать здание судебным приставам. Ее рабочий день начинается в здании на (,,,). Там она передает здание, потом на служебной машине едет на (,,,). Ориентировочно это 08.15-08.30 часов. Здания передает через журнал старшему группы, кто на сегодня стоит по постовой ведомости.

Кр. она знала, он работал в должности судебного пристава по ОУПДС. Обычно он был на (,,,) всего только раза два он был на (,,,). Кр. крайне редко был на работе. Она (Бт.) наблюдала это, когда в течение дня неоднократно приезжала в здание на (,,,). Не может сказать по датам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда конкретно она посещала здание на (,,,).

В январе и феврале 2020 года она наблюдала отсутствие Кр.. Вспомнить какой это был период или конкретные даты уже очень трудно, но Крайнова Е.П. очень мало присутствовал на работе. Сначала она в устной форме докладывала председателю. Потом уже писала служебные записки. Это было в 2017,2018, 2019 году. В служебных записках речь шла о том, что маленькая численность, что судебные приставы все сосредоточены внизу на посту №, что их нет ни на втором, ни третьем этаже, что судьи проводят скандальные процессы. Копии указанных служебных записок передавала следователю Ег..

К камерам наблюдения, к записям с камер видеонаблюдения доступ имеет она (Бт.) и консультант суда Слёзин М.А.. Всей технической информацией относительно видеозаписей владеет Сл.. Обслуживанием видеосистемы занимается та организация, с которой Управлением заключается контракт. Он заключается ежегодно и каждый раз новая организация. Они приезжают раз в месяц. Если что-то экстренное, то она (Бт.) им сразу же звонит, и они в течение суток по контракту обязаны приехать. Во время обслуживания происходит замена диска, источника бесперебойного питания, жесткого диска, перенастройка времени. Например, на (,,,) очень часто скачки напряжения, поэтому там много проблем с аппаратурой.

Судом, по ходатайству стороны защиты, в Нерехтском районном суде был запрошен Журнал № «учета мероприятий по техническому обслуживанию инженерно-технических средств безопасности: систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, управления эвакуации людей при пожаре, кнопок тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения, металлообнаружителей, системы контроля доступа на объекте: здание Нерехтского районного суда, расположенное по адресу: (,,,)» за январь, февраль 2020г.

Копия указанного Журнала приобщена к материалам дела.

В Журнале имеется запись о том, что 06.02.2020г выполнены работы по устранению неисправности видеонаблюдения, а именно, отсутствие видеосъемки на мониторе. (том 6 л.д.68-72)

Свидетель Бт. - администратор Нерехтского районного суда - показала, что согласно государственному контракту №, заключённому между Управлением Судебного департамента и ООО «DC-система» на 2020 год обслуживание производила эта организация. В случае внепланового технического обслуживания, а ДД.ММ.ГГГГ было внеплановое обслуживание, по заявке заказчика они обязаны приехать в течение суток с момента поступления заявки. Скорее всего, заявка была ДД.ММ.ГГГГ, и приехали они ДД.ММ.ГГГГ, устранили неисправность. Каких-либо дополнительных документов, кроме записи в журнале, не имеется. В чем заключалась неисправность, пояснить не может.

Свидетель Ег. - старший следователь Костромского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по (,,,) – в суде показал, что записи с камер видеонаблюдения были получены по запросу оперуполномоченным Кд.. Он написал запрос в Нерехтский районный суд. В ответ на запрос были предоставлены записи.

Диск с видеозаписями осматривал на своем служебном компьютере. Осматривал с утра до вечера. Даты, указанные в обвинительном заключении, осматривал сплошным методом, то есть открывал все видео и просматривал в ускоренном режиме. Периоды времени с этой видеозаписи при этом осмотре не исключались. То есть полностью просматривал запись за сутки. Если видел шевеление в камере, значит, останавливал запись, смотрел кто на записи. Было установлено, что Кр. в эти дни не появлялся.

Вывод о том, что Крайнова Е.П. отсутствовал на рабочем месте, был сделан по детализации телефонных соединений.

Рабочее место Крайнова Е.П., согласно постовым ведомостям, находится в здании Нерехтского районного суда на (,,,). Согласно детализации соединений и сведений по сотовым вышкам в дни, указанным в обвинении, по звонкам Крайнова Е.П. не находился в районе Нерехтского суда. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что, когда он появлялся на рабочем месте, телефонные соединения происходили с одной вышки, а когда его нет на рабочем месте, когда он уходил, когда он находился дома, соединения происходили с другой вышки, установленной у д.Тупицино, где он проживал.

Свидетель Бт. предоставляла ему (Ег.) копии служебных записок, но в них не было информации имеющей значение для уголовного дела, поэтому он (Ег.) их не приобщил к делу.

Вышка связи, которая находится рядом с (,,,), охватывает не только (,,,), но и часть города, и Троицу. Ту часть, где находится (,,,) она не охватывает. Крайнова Е.П. мог находиться рядом с этой вышкой, но точно не находился на рабочем месте.

Согласно ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. (часть 2)

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. (часть 3)

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. (часть 4)

Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, выражена виной в виде прямого умысла. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность. Отсутствие умысла исключает наличие рассматриваемого состава преступления.

Корыстная заинтересованность представляет собой стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (напр., незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

Иная личная заинтересованность выражается в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

Согласно приказу УФССП по (,,,) от 23.12.2013г №-к Крайнова Е.П. 23.12.2013г назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – начальника отдела – старшего судебного пристава судебных приставов по (,,,) УФССП по (,,,). (том 1 л.д.65)

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-К Кр. принят на государственную службу и назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по (,,,) УФССП по (,,,). (том 1 л.д.88)

Согласно Положению об Отделе судебных приставов по (,,,) Управления ФССП по (,,,) (далее Отдел) Отдел является структурным подразделением УФССП по (,,,), действующим на территории (,,,) и (,,,). Место расположения Отдела: (,,,)-а. (том 1 л.д.86-87)

Согласно ст.45 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

Ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы. Для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом.

Согласно ст.53 Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ (в редакции от 01.10.2019г, действовавшей с 01.01.2020г до 10.08.2020г) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебное время - время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников и порядок их заполнения определяются федеральным органом принудительного исполнения.

Ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах принудительного исполнения, утверждаемым федеральным органом принудительного исполнения. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 6 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

обеспечивать по поручению судьи безопасность доставки уголовного дела и вещественных доказательств к месту проведения судебного заседания;

поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда;

осуществлять охрану здания, помещений суда;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме осуществлять такую охрану;

осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения;

на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов;

на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя;

по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей;

при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел;

при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством;

на основании постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и помещении указанного лица в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", обеспечивать препровождение иностранных граждан или лиц без гражданства в указанные специальные учреждения;

на основании постановления судебного пристава-исполнителя препровождать иностранного гражданина или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации;

взаимодействовать с сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских частей (подразделений) и иными лицами, осуществляющими конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей, по вопросам охраны и безопасности конвоируемых лиц;

проходить специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, а также периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия;

оказывать органам внутренних дел содействие в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда;

по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания.

Согласно Должностному регламенту судебный пристав по ОУПДС обязан исполнять поручения начальника отдела и руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. (том 1 л.д.92-93)

Учитывая изложенные нормы права, а также служебный контракт, заключенный с Кр., Должностной регламент судебного пристава по ОУПДС, Положение об Отделе, суд приходит к выводу, что рабочее место Кр. находилось по месту расположения Отдела по адресу: (,,,)-а, а служебные обязанности Кр. исполнял на территории (,,,) и (,,,) в режиме ненормированного служебного дня.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ суд приходит к следующему.

Показания свидетелей: Кр., КК., Ку., Пт., Бр., Бс., Уг., Бг., Лб., Вк., – суд признает достоверными, поскольку они подробны, стабильны, согласуются между собой.

Показания свидетеля Кв. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наверное, были факты, когда Кр. не вышел на работу, суд признает недопустимым доказательством в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ - показания свидетеля, основанные на догадке, предположении. В остальной части показания свидетеля Кв. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Кр., КК., Ку., Пт., Бр., Бс., Уг., Бг., Лб., Вк..

Оценивая, с точки зрения относимости, показания свидетеля Тм., суд признает не имеющими отношения к данному делу показания свидетеля Тм. в той части, где она говорит о порядке организации службы судебных приставов по ОУПДС в период после 01.06.2020г. Данные показания не относятся к предъявленному обвинению. В остальной части показания свидетеля Тм. являются относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Кв., Ку., Пт., Бр., Бс., Уг., Бг., Лб., Вк..

Оценивая показания свидетеля Шл., данные им в суде и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Пояснения свидетеля Шл. о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал на основании видео, которое ему показали, подтверждаются протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где из вопросов следователя следует, что вопросы о Кр. были заданы свидетелю Шл. на основании просмотренных записей камер видеонаблюдения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в показаниях свидетеля Шл..

Показания свидетеля Шл. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Тм., Кв., Ку., Пт., Бр., Бс., Уг., Бг., Лб., Вк..

Показания свидетеля Гш. о том, что судебный пристав по ОУПДЛб. говорил, что он писал рапорт начальнику, что Кр. не вышел на работу, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Лб. о том, что докладные, рапорты об отсутствии Кр. на рабочем месте он (Лб.) никогда не писал.

Показания свидетеля Гш. о том, что судебные приставы говорили, что Кр. не выходил на работу с конца января 2020 года по середину февраля 2020 года, суд признает недопустимым доказательством в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ - показания свидетеля, основанные на слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В остальной части показания свидетеля Гш. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Тм., Кв., Ку., Пт., Бр., Бс., Уг., Шл., Бг., Лб., Вк..

Показания свидетеля Бт. о том, что, скорее всего, заявка на устранение неисправности видеосистемы была подана ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недопустимым доказательством в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ - показания свидетеля, основанные на догадке, предположении. В остальной части показания свидетеля Бт. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Ег., Тм., Кв., Шл., Лб., подтверждаются письменным доказательством - Журналом № «учета мероприятий по техническому обслуживанию инженерно-технических средств безопасности: систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, управления эвакуации людей при пожаре, кнопок тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения, металлообнаружителей, системы контроля доступа на объекте: здание Нерехтского районного суда, расположенное по адресу: (,,,)».

Показания свидетеля Слёзина М.А. о том, что: даты, установленные на регистраторе, должны были соответствовать, но они могут сбиваться, но не на много; время могло сместиться, в связи с тем, что внутренние часы регистратора идут так быстро и их никто не поправлял, - суд признает недопустимым доказательством в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ - показания свидетеля, основанные на догадке, предположении. В остальной части показания свидетеля Слёзина М.А. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Бт..

Суд принимает в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-11); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в части осмотра документов, изъятых 01.04.2020г в ОСП по (,,,) (том 3 л.д.52-103); вещественные доказательства: Книга выдачи и приема спецсредств СП по ОУПДС ОСП по (,,,) от 24.01.2020г; Книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов, специальных средств от 27.02.2020г; Книга выдачи и приема спецсредств СП по ОУПДС ОСП по (,,,) от 18.11.2019г; Инструктажи судебных приставов по ОУПДС ОСП по (,,,) за январь-февраль 2020г; Инструктажи судебных приставов по ОУПДС ОСП по (,,,) за декабрь 2019 года; постовые ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в Нерехтском районном суде по (,,,); Табель учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг; Табель учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. (том 3 104).

Таким образом, факт нахождения Кр. на службе в период, указанный в обвинении, подтвержден документально.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей Кв. и Шл.. Так, свидетель Кв. показал, что: в период с января по февраль 2020 года Кр. на работу выходил; старший группы и вообще судебные приставы по ОУПДС ему (Кв.) не жаловались на то, что Кр. не являлся на работу. Свидетель Шл. показал, что может утверждать, что в период с 20.01.2020г по 11.02.2020г Крайнова Е.П. на работе видел неоднократно.

Показания свидетеля Кр. о том, что в период декабрь 2019г – ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои служебные обязанности в основном в здании Нерехтского районного суда по адресу: (,,,), так же в ОСП, так же мог находиться на исполнительских действиях по (,,,) и (,,,), мог быть на приводах по (,,,) и (,,,), участвовать в розыске лиц и др., - подтверждаются показаниями свидетелей Кв., Шл., Лб., Вк.:

- свидетель Кв. показал, что: в течение дня начальник мог снять сотрудника с поста и отравить на исполнение; иногда начальник снимает человека на исполнительные действия, а он не был внесен в инструктаж, тогда начальник или ему (Кв.), или старшему группы в суде дает команду подготовить лист инструктажа об исполнительных действиях, и сотрудник забирает этот лист. Начальник, по сути, должен провести инструктаж уже в Отделе, и сотрудники уже выходят на исполнительные действия; Судебные приставы по ОУПДС привлекались к розыскным мероприятиям и по разносу извещений; Розыск и разнесение уведомлений инструктажем не оформлялось; Были такие случаи, когда сотрудник, несший службу на посту в суде, отлучался по поручению руководителя, например, разносить извещения, без записи в постовой ведомости; Были случаи, когда судебный пристав по ОУПДС вообще отсутствовал по месту несения службы в суде и целый день находился на исполнительных действиях;

- свидетель Шл. показал, что: Были случаи, что в период несения службы на объекте в рабочий день, приходилось отлучаться на какие-то исполнительские действия, и на аресты выезжали;

- свидетель Лб. показал, что: в течение дня он мог отвлекаться от несения службы в суде на исполнение, приводы; в период несения службы по охране здания на (,,,), его (Лб.), Крайнова Е.П., Шл. точно снимали с постов;

- свидетель Вк. показал, что: в течение дня судебного пристава по ОУПДС могли снять с поста в суде для работы по розыску или на исполнение.

Протокол осмотра отчетов по банковским картам Кр. и Крайновой Е.П., представленным ПАО «Сбербанк» (том 4 л.д.33-43, 44), из которого следует, что были случаи снятия денежных средств с карты Кр., либо оплаты товара в магазинах, в то время, когда он (Крайнова Е.П.) согласно постовой ведомости должен был находиться в Нерехтском районном суде, либо на исполнительных действиях, не свидетельствует о ложности показаний свидетеля Кр.. Так, свидетель Кр. показал, что он давал свою банковскую карту в пользование своей дочери КК.. Свидетель КК. подтвердила показания Кр..У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Таким образом, Протокол осмотра отчетов по банковским картам Кр. и Крайновой Е.П. и вещественные доказательства в виде банковских отчетов не свидетельствуют об отсутствии Кр. на работе и наличии умысла у Крайновой Е.П. на совершение служебного подлога.

Протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у Крайновой Е.П. и сам мобильный телефон, признанный вещественным доказательством (том 3 л.д.113-119,126-130,131), в котором имеется информация о поступлении Крайновой Е.П. денежных средств от Кр., не относятся к данному уголовному делу, поскольку не содержат сведений, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу. Временной период, который указан в обвинительном заключении, январь-февраль 2020 года, а сообщения о поступлении денежных средств, обнаруженные в мобильном телефоне Крайновой Е.П., относятся к декабрю 2020 года.

Оценивая, с точки зрения достоверности, диск с записями с камер видеонаблюдения Нерехтского районного суда, а также протокол осмотра указанного диска от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.137-148), суд учитывает следующее. Из показаний свидетеля Лб. следует, что на видеозаписи, которую ему предъявляли сотрудники полиции, было несоответствие по времени, и время устанавливали по тому, как приставы уходили и приходили. Из показаний свидетеля Бт. следует, что: в здании суда на (,,,) очень часто скачки напряжения, поэтому там много проблем с аппаратурой; обслуживающая организация приезжает раз в месяц; во время планового обслуживания происходит замена диска, источника бесперебойного питания, жесткого диска, перенастройка времени. Из Журнала № «учета мероприятий по техническому обслуживанию инженерно-технических средств безопасности: систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, управления эвакуации людей при пожаре, кнопок тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения, металлообнаружителей, системы контроля доступа на объекте: здание Нерехтского районного суда, расположенное по адресу: (,,,)» (далее Журнал) следует, что 06.02.2020г выполнены работы по устранению неисправности видеонаблюдения, а именно, отсутствие видеосъемки на мониторе. Также из указанного Журнала следует, что предыдущая запись выполнена ДД.ММ.ГГГГ, когда производилось плановое техническое обслуживание. Свидетель Бт. пояснила, что никаких дополнительных документов относительно внепланового обслуживания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, кроме записи в журнале, не имеется, и в чем заключалась неисправность, пояснить не может. Из показаний свидетеля Слёзина М.А. следует, что: по запросу, который был передан ему для исполнения, он переписал на диск записи с камер видеонаблюдения, но он не эксперт в области видеонаблюдения и не эксперт по изъятию с жестких дисков; навыки у него имеются, но это не профессиональный навык в видеонаблюдении и изъятии информации. Свидетель Слёзин М.А. не смог утвердительно ответить на вопрос гособвинителя о том, соответствуют ли даты, установленные на регистраторе, фактическим датам. Показания свидетеля Слёзина М.А. в части ответа на указанный вопрос гособвинителя, признаны судом недопустимым доказательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в достоверности видеозаписи в части даты и времени, зафиксированных событий, и, как следствие, в достоверности протокола осмотра указанного диска от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.137-148).

Оценивая, с точки зрения относимости, диск с записями с камер видеонаблюдения Нерехтского районного суда, а также протокол осмотра указанного диска от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.137-148), суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:

Согласно ч.2 ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Диск с записями с камер видеонаблюдения Нерехтского районного суда вещественным доказательством не признан и к уголовному делу не приобщен. В материалах уголовного дела имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг (том 3 л.д.104), в описательно-мотивировочной части которого указано следующее: постовые ведомости, журналы приема и выдачи специальных средств, сшивка инструктажей, книга выдачи и приема оружия, табели учета рабочего времени, изъятые в ОСП по (,,,), которые носят на себе следы преступления, носят информацию, относящуюся к материалам уголовного дела; детализация соединений на двух лазерных дисках и в распечатанном виде, которые носят доказательственное значение по уголовному делу; жесткий переносной диск с записями с камер наблюдения, который носит на себе следы преступления. В резолютивной части данного постановления следователь Ег. постановил: признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: документы, изъятые в ОСП по (,,,), два лазерных диска и детализацию в распечатанном виде.

Гособвинитель Сычева В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследуя материалы дела, оглашала указанное постановление (том 5 л.д.196-201). Однако, заявлений, ходатайств о признании указанного диска вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу от гособвинителя не поступило.

Учитывая, что сторона обвинения не считает нужным признавать вещественным доказательством и приобщать к уголовному делу диск с записями с камер видеонаблюдения Нерехтского районного суда, суд приходит к выводу о том, что указанный диск является не относимым к данному уголовному делу доказательством. Следовательно, протокол осмотра указанного диска от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.137-148) так же является не относимым к данному уголовному делу доказательством.

Оценивая протокол осмотра протоколов соединений абонентов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.52-103), суд учитывает следующее.

Согласно ст.83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.180 УПК РФ в протоколе осмотра описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования.

Согласно п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, относятся к недопустимым доказательствам.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь Ег. произвел осмотр: 1) изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОСП по (,,,) документации; 2) детализации соединений с абонентских номеров 89536515935, 89536473545, представленных ООО «Т-2 Мобайл», абонентского номера 89805718226, представленную ООО «МТС». Осмотр детализации абонентского номера 89536515935 (принадлежащего Кр.), описан следующим образом. Информация представлена на лазерном диске. После прочтения диска установлено, что на диске имеется таблица в формате XL. Таблица имеет 11 столбцов. В первом столбце указан абонентский номер, с которого снята информация – 89536515935, во втором столбце указана дата и время соединения, в третьем столбце указан тип соединения ( СМС-сообщение, входящий, исходящий вызов), в четвертом столбце указана длительность в секундах, в пятом столбце IMEI абонента А (то есть лица, использующего абонентский №), в шестом столбце указан номер абонента Б (то есть, с которым произведено соединение), в седьмом столбце указаны набранные цифры, в восьмом столбце указана третья сторона, в девятом столбце указана «LAC» вышки, с которой производится соединение, в десятом столбце указан номер сотовой вышки «CELL», в одиннадцатом столбце указан адрес, где установлена сотовая вышка, с которой произведена связь и соединение. Далее, осматривая детализацию (представляющую из себя таблицу из 11 столбцов описанную выше) следователь Ег. ссылается на: видеозапись с камер видеонаблюдения Нерехтского районного суда; на постовые ведомости; на протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и делает выводы о том, по месту жительства или по месту работы находился Кр. в конкретный день.

Из изложенного следует, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в части осмотра детализации абонентского номера 89536515935 (принадлежащего Кр.), по содержанию не соответствует требованиям ч.2 ст.180 УПК РФ. Поэтому протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в части осмотра детализации абонентского номера 89536515935 (принадлежащего Кр.), в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Кроме того, выводы сделанные следователем Ег. при осмотре детализации абонентского номера 89536515935 (принадлежащего Кр.), являются недостоверными. Так, следователь пишет, что сотовая вышка № обнаруживается только по месту жительства Кр.. Данный вывод не соответствует действительности. Следователь Ег. в суде, отвечая на вопрос подсудимой Крайновой Е.П. показал, что вышка связи, которая находится рядом с (,,,), охватывает не только (,,,), но и часть (,,,), и Троицу.

Кроме того, детализация мобильной связи не позволяет установить точное место нахождение абонента. Выводы следователя в протоколе осмотра носят предположительный характер, он пишет: «дает основания полагать». Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценивая протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ копий постановлений о приводе должников по исполнительным производствам, инструктажей судебных приставов перед проведением исполнительных производств и перед осуществлением приводов, предоставленных ОСП по (,,,) УФССП по (,,,) (том 4 л.д.33-43, 44), суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.84 УПК РФ документы должны быть получены, истребованы или представлены в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что доказательства в ходе предварительного следствия должны быть получены следователем в ходе производства следственных действий, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Общие правила производства следственных действий изложены в ст.164 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.164 УПК РФ следственные действия, предусмотренные ст.183 настоящего Кодекса, производятся на основании постановления следователя.

Согласно ч.8 ст.164 УПК РФ в ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что документы, предоставленные ОСП по (,,,), и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ, получены следователем Ег. на основании запроса следователя, адресованного в ОСП по (,,,).

Следователь Ег., допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, факт получения указанных документов по запросу.

Таким образом, документы, предоставленные ОСП по (,,,), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ и признанные вещественными доказательствами, получены следователем Ег. с нарушением требований УПК РФ. Поэтому в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, документы, предоставленные ОСП по (,,,), являются недостоверными по следующим основаниям. Документы, поименованные как: постановления о приводе должника, постановления суда о приводе, заявки на участие судебных приставов по ОУПДС на исполнительные действия (том 3 л.д.169-188) – являются распечаткой из базы АИС ОСП по (,,,).

Свидетель Кв. показал, что в базу АИС были внесены не все сотрудники. Были внесены: он (Кв.), Лб., Рыбников и еще кто-то. И получалось так, что на исполнительные действия выходил Кр., а его в базе нет, то ему (Кв.) приходилось оформлять эти действия под другой фамилией: либо на себя, либо на другого сотрудника. То есть база АИС не полностью соответствовала фактическим обстоятельствам. То есть количество исполненных заявок соответствовало, а список сотрудников, которые должны участвовать - не соответствовал. Данное несоответствие было все время, с того момента, как он был допущен к этой базе и до окончания его работы. Изменения в базу могли внести только сотрудники Управления. Они могли внести или заменить кого-то. Он (Кв.) начальнику поднимал вопрос, что люди не все, а нужно, чтобы все были. Но Крайнова Е.П. говорила, что не все так просто, что заявки подавались в Управление, но до сих пор каких-то сотрудников в базе не было. Самое главное, что заявки, которые подавались, были внесены в базу. Заявок было очень много по 400-500 в месяц. Больше обращали внимание на это.

Анализ постановлений о приводе должника, постановлений суда о приводе, а также инструктажей судебных приставов по ОУПДС перед осуществлением привода (том 3 л.д.169-170,201-214), подтверждает достоверность показаний свидетеля Кв..

Так, согласно инструктажей (том 3 л.д.201-214), приводы должны были осуществлять судебные приставы по ОУПДС: Кв., Лб., Моторкин, Шл., Рыбников, Ионова. А согласно данных базы АИС (том 3 л.д.169-170) приводы осуществляли: Лб., Рыбников, Шл., Кв.. Таким образом, судебные приставы по ОУПДС Моторкин и Ионова, указанные в инструктажах, в базе АИС отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что формулировка запроса следователем, не предполагала представление документов, подтверждающих трудовую деятельность Кр.. Так, в запросе указано, что следствием уже установлено, что судебный пристав по ОУПДС ОСП по (,,,)Кр. не находился на рабочем месте в следующие дни: 20.01.2020г, 21.01.2020г, 22.01.2020г, 24.01.2020г, 27.01.2020г, 28.01.2020г, 29.01.2020г, 30.01.2020г, 03.02.2020г, 04.02.2020г, 05.02.2020г, 06.02.2020г, 07.02.2020г, 11.02.2020г, 12.02.2020г.

С учетом изложенного, оценивая показания подсудимой Крайновой Е.П., как в суде, так и в ходе предварительного следствия на очных ставках, суд приходит к выводу, что Крайнова Е.П. давала одинаковые показания, как в ходе следствия, так и в суде. Показания подсудимой Крайновой Е.П. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей: Кв., Шл., Лб., Вк., а также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-11); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра документов, изъятых 01.04.2020г в ОСП по (,,,) (том 3 л.д.52-103), вещественными доказательствами: Книга выдачи и приема спецсредств СП по ОУПДС ОСП по (,,,) от 24.01.2020г; Книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов, специальных средств от 27.02.2020г; Книга выдачи и приема спецсредств СП по ОУПДС ОСП по (,,,) от 18.11.2019г; Инструктажи судебных приставов по ОУПДС ОСП по (,,,) за январь-февраль 2020г; Инструктажи судебных приставов по ОУПДС ОСП по (,,,) за декабрь 2019 года; постовые ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в Нерехтском районном суде по (,,,); Табель учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг; Табель учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение Крайновой Е.П. преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Крайновой Е.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому Крайнову Е.П. надлежит оправдать.

Вещественными доказательствами распорядиться в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск оставить без рассмотрения.

Отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее Крайновой Е.П., а именно мобильный телефон Samsung Galaxy A20 32GB красный артикул 839263.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305,306,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крайнову Е.П. признать не виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разъяснить Крайновой Е.П. право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство – телефон «Самсунг» - выдать оправданной Крайновой Е.П.

Вещественные доказательства: два диска и детализация в распечатанном виде – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – диск с записями с камер видеонаблюдения Нерехтского районного суда – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: отчеты по банковским операциям, документы из ОСП по (,,,): копии постановлений о приводе должника, постановления суда о приводе, заявки на участие судебных приставов по ОУПДС на исполнительные действия, копии инструктажей судебных приставов перед выходом к месту нахождения должника – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: 1) Книга выдачи и приема спецсредств СП по ОУПДС ОСП по (,,,) от 24.01.2020г; 2) Книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов, специальных средств от 27.02.2020г; 3) Книга выдачи и приема спецсредств СП по ОУПДС ОСП по (,,,) от 18.11.2019г; 4) Инструктажи судебных приставов по ОУПДС ОСП по (,,,) за январь-февраль 2020г; 5) Папка, в которой содержатся Инструктажи судебных приставов по ОУПДС ОСП по (,,,) за декабрь 2019 года; 6) папка, в которой содержатся постовые ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в Нерехтском районном суде по (,,,), на 22 листах; 7) папка, в которой содержатся постовые ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в Нерехтском районном суде по (,,,), на 36 листах; 8) папка, в которой содержатся постовые ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в помещении судебных участков №№,20 на (,,,), на 36 листах; 9) папка, в которой содержатся постовые ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в Нерехтском районном суде по (,,,), на 36 листах; 10) папка, в которой содержатся постовые ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в Нерехтском районном суде по (,,,), на 22 листах; 11) папка, в которой содержатся постовые ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в помещении судебных участков №№,20 на (,,,), на 22 листах; 12) Табель учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг на 2-х листах; 13) Табель учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг на 2-х листах; 14) Табель учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на 5-ти листах – возвратить в ОСП по (,,,).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в (,,,) в течение 10 суток.

Оправданная Крайнова Е.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.В. Мохова