Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о назначении ее несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсии по случаю потери кормильца отца ФИО4 №1, который ДД.ММ.ГГГГ решением Калтасинского районного суда Республики Башкортостан был признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ. На основании предоставленных ФИО2 документов: заявления, копии паспорта, копии страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС), копии свидетельства о рождении дочери ФИО, копии страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) ФИО, копии решения Калтасинского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии п.3 ч.1 ст.11 ФЗ № 166-ФЗ от 15.12.2001 « О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (с последующими изменениями), ФИО2 была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата с ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетнюю дочь ФИО В момент подачи заявления ФИО2 была предупреждена о необходимости безотлагательно известить территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение или прекращение выплат.

ДД.ММ.ГГГГ Калтасинском районном суде рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО4 №1, где также лично присутствовала ФИО2 и ей стало достоверно известно о том, что ФИО жив и здоров, так как последний явился на судебное заседание. ФИО2 с целью получения в дальнейшем выплат в виде пенсии по случаю потери кормильца на свою несовершеннолетнюю дочь ФИО, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, введя в заблуждение сотрудников ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан, путем умолчания о факте, влекущем прекращение выплат социальной пенсии по случаю потери кормильца, обнаружение ФИО4 №1 и его прибытие в Калтасинский район РБ, незаконно, путем обмана, из корыстных побуждении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства на общую сумму 343 134 рубля 19 копеек, причинив ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан крупный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был суд по алиментам, на суд ФИО4 №2 не явился. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебным приставам, написала заявление, чтобы подали ФИО4 №1 в розыск. Судебные приставы начали искать, искали в течение года. Потом судебные приставы ей сказали, что по закону, если алиментщик, в течение года не находится то, они могут его признать без вести отсутствующим. Она написала заявление о признании ФИО4 №1 безвестно отсутствующим. Материал для суда собирали судебные приставы. Когда признавали его безвестно отсутствующим, на суде были представитель пенсионного фонда, она, судья, прокурора не было, был ФИО4 №2, который занимался розыском ФИО в течение года, давал показания, был судебный пристав, который собирал материал. Она получила решение суда, вступившее в законную силу и обратилась в пенсионный фонд, где собственноручно написала заявление о назначении ей пособия в связи с тем, что человек признан безвестно отсутствующим. После этого ей назначили и стали приходить пособие на счет дочери ФИО, сначала 4000 руб., потом 5000 руб. каждый месяц. В это время от ФИО она вообще алименты не получала. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в суд к мировому судье в <адрес>. На суде присутствовал зам.прокурора ФИО и там ФИО4 №1 вынесли приговор, дали исправительные работы. После суда она ходила в Пенсионный фонд, обращалась к специалисту, которая сидела за стеклом и сказала, что ФИО находится у судебных приставов, на что ей ответили: «хорошо, мы проверим». Это было ДД.ММ.ГГГГ, потом новогодние банкеты, праздники, может быть они забыли, замешкались и не сообщали начальнику. После Нового года к ней начал приходить представитель УФСИН ФИО, говорил, что ФИО4 №2 опять сбежал, они не могут его найти. Он приходил два раза, потом она сказала, что он здесь не проживает, не надо ее беспокоить. Тогда ФИО на прописке нигде не стоял в течении четырех лет. После этого к ней никто не приходил, не интересовался. К судебным приставам она никогда насчет алиментов не подходила, не требовала, как только его без вести пропавшим сделали и она начала получать от государства пособие. Она ходила к судебным приставам в ДД.ММ.ГГГГ, писала заявление, что он работает в <адрес>. Алименты она от него не получала. То, что он какие-то переводы отправлял через третьи лиц, это потому, что он был беглец, он боялся сам высветиться. Она деньги от ФИО не получала, с ними связь не поддерживала, не созванивалась. Деньги, поступившие от третьих лиц, она приняла, как благодарность и израсходовала, но она не знала от кого эти деньги. С дочерью они живут вместе душа в душу. Сейчас ФИО говорит, что какие-то деньги получала от отца, а до этого не говорила потому, что отец предупредил, чтобы она ей не говорила. Он видимо какие-то деньги высылал, но она тогда была ребенком и не понимала. В Пенсионном фонде ее предупреждали что, если ее дочь устроится на работу, если с ней что-то случится, смерть или ещё что, то сразу надо сообщить об этом. Уведомление по поводу безвестно отсутствующего она подписала, не прочитав, ей просто его сунули, сказали вот тут подписи, тут подпиши. В ДД.ММ.ГГГГ, когда месяц оставался до совершеннолетия дочери, был звонок с Пенсионного фонда, сказали, что если вы поступите дальше учиться, то мы можем прийти, продлить пособие. Как раз в августе месяце ФИО поступила, а в середине сентября она взяла справку о том, что учится и они с этой справкой подошли в Пенсионный фонд. На основании этой справки им продлили пособие. Пособие перечислялось ФИО на карточку. До ДД.ММ.ГГГГ почтальонка им приносила деньги домой, расписывались то ФИО, то она. Она только сейчас узнала, когда ей сказали в ходе следствия, были перечисления от судебных приставов, но приставы ей ничего не сообщали. Она думала, что выплата пособия прекращается только по документам, которые дает суд, суд должен был отменить статус безвестно отсутствующего.

Исковые требования ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ (ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ) о возмещении материального ущерба в сумме 372845 руб. 69 коп. ФИО2 не признала, с иском не согласна.

Несмотря на то, что ФИО2 вину не признала, ее вина в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

В связи с реорганизацией, осуществленной на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена потерпевшего (гражданского истца) государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – ОПФР по РБ).

Представитель потерпевшего ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ им были направлены списки СНИЛС с г.Москвы с целью проверки факта работы, которые у них в базе числятся безвестно отсутствующими. После указанного письма, Пенсионный фонд в <адрес> проверил факт работы путем запроса выписки из лицевого счета, в лицевом счете у ФИО4 №1 были обнаружены сведения о работе за ДД.ММ.ГГГГ Были сделаны запросы в миграционную службу, затем обратились в правоохранительные органы. Такого раньше не делали, поскольку такой обязанности по проверке факта работы у них нет, такая обязанность на них не возложена и нигде не прописано, что они должны их проверять. Затем обратились в суд, чтобы отменить решение суда о безвестном отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда отменили в ДД.ММ.ГГГГ после чего уже обратились в суд о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба, некоторая суммы была взыскана с ее дочери. ФИО2 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением установленной формы, в заявлении также указывается обязательство, что пенсионер должен безотлагательно извещать Пенсионный фонд об обстоятельствах, которые влекут прекращение выплаты пенсии в письменной форме в течение одного рабочего дня, как только узнал об этом. При приеме заявления специалист об этом также разъясняет. Если бы ФИО2 обратилась с заявлением, либо направила заявление по почте они сразу бы прекратили выплаты пенсии. Предписаний прокуратуры по безвестно отсутствующим лицам не было. Проверка проводилась на основании письма, акта проверки нет. Ежегодно работодатель сдаёт сведения о работающих, указывает стаж, взносы, которые они перечисляют в Пенсионный фонд это все скапливается в базе Пенсионного фонда в г. Москве и они же потом сажают эти сведения на лицевые счета, по каждому застрахованному лицу есть СНИЛС. О признании ФИО4 №1 умершим никто не обращался.

ФИО4 ФИО4 №4 суду показала, что она является специалистом Пенсионного фонда. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ним за назначением пенсии по потери кормильца, у неё было решение суда, что муж безвести отсутствует, представила паспорт, свидетельство о рождении ребенка по этим документам они принимают заявление. Если нет стажа, зарплаты, берут соответствующее заявление, что согласен на назначение пенсии без стажа на выплату социальной пенсии. Дают типовое заявление, ознакамливают об ответственности о том, что если будут какие-то изменения, иные обстоятельства влекущие прекращение выплаты пенсии они должны сообщать, о чем заявитель ставит подпись, на руки дается соответствующее уведомление. Она при принятии заявления разъяснила ФИО2 об ответственности. Выплата прекращается на основании письменного заявления в тот же день. ФИО2 с подобным заявлением не обращалась.

ФИО4 ФИО4 №6 суду показала, что она родная сестра ФИО4 №1 Она не знала и не слышала, что он без вести потерявшийся. Про алименты он ей не говорил, через нее алименты не передавал. Брат приезжал, но редко, говорил, что где-то далеко работает. О том, что он какие-то деньги переводил, она не в курсе.

В связи с наличием противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №6 показала, что ранее ФИО4 №1 был прописан у нее в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО работал в <адрес> на стройке. К ним он приезжал редко. О том, что ФИО работал в <адрес> дочь ФИО и бывшая жена ФИО знали, так как он им периодически отправлял деньги. Она сама с бывшей женой ФИО не общается, как и с племянницей ФИО (т.№).

ФИО4 ФИО4 №6 подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что ФИО4 №1 надо было работать, без городской прописки его не брали, и они его прописали у себя, а фактически он с ними не проживал. ФИО2 сама с полицией несколько раз была, они смотрели во дворе, его не было, потом сама приходила. Все знали, что он работает, это не от кого не скрывали, он общался с дочерью, и ФИО2 знала.

ФИО4 ФИО4 №8 суду показала, что она является подругой ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ они как-то встретились с ней в магазине, вместе дошли до Пенсионного фонда. Ей в тот момент позвонила мама, и она осталась на первом этаже, ФИО2 зашла в Пенсионный фонд. Она не видела как ФИО2 к кому-то подходила или обращалась.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в уголовном розыске, розыскным делом начал заниматься где-то с ДД.ММ.ГГГГ По ФИО4 №1 у них было розыскное дело как алиментщика, в каком году это было, точно не знает потому, что розыскное дело у них давно списано в архив. Когда ФИО2 обратилась в суд о признании ФИО4 №1 без вести пропавшим, судья истребовал розыскное дело, справку о проделанной розыскной работе. ФИО4 №1 тогда так и не нашли, знали, что его вывезли на работу, но куда именно не знали. По сообщению о его приезде они выезжали к нему, но его уже там не бывало. Разыскивали по всей России, запросы были направлены по СПМ, по ИБД проверялся, если по ИБД отпечатки пальцев высветились бы, им сразу сообщили бы, но фактическое его местонахождение не установили. Он стоял у них в розыске около года. Потом, по сообщению информаторов, его нашли в деревне в <адрес>, они тогда его привезли прямо в суд, тогда дело было по ст.157 УК РФ, после суда его закрыли. В тот момент у него было розыскное дело на ФИО, как «скрывающийся преступник» по постановлению мирового судьи.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, работая ведущим специалистом дознавателем в службе судебных приставов, по исполнительному производству возбудил уголовное дело в отношении ФИО4 №1 за злостное уклонение от уплаты алиментов по ч.1 ст.157 УК РФ. Было заявление ФИО о возбуждении уголовного дела по данному факту, далее расследовано и данное дело после утверждения прокурором было направлено в суд. ФИО на тот момент тоже скрывался в деревне, несколько раз его привозили из деревни, в ходе расследования он говорил, что уедет куда-то на юг на подработки. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. или в ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, рассмотреть дело суд никак не мог, в мировом суде дело лежало почти год. О том, что ФИО безвестно отсутствующий он не знал. По факту расследования исполнительного производства они об этом не могли знать. Знала ли ФИО2, что ФИО жив, он не в курсе. Он её приглашал только в ходе расследования на допросы, и ознакамливал с уголовным делом, дальше исполнительное производство он уже не вел. В ДД.ММ.ГГГГ он перевелся в исполнители и вел исполнительные производства в отношении должников по налогоплательщикам и кредитным платежам. По алиментщикам работал ФИО.

ФИО4 ФИО4 №7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником Пенсионного фонда. Есть административный регламент, в котором прописаны все действия, которые должен делать каждый сотрудник, с приема документов и до назначения пенсии. Он, как начальник управления на последнем этапе принимал пенсионное дело, проверял наличие всех необходимых документов, согласно перечню, смотрел нет ли по этим документам каких-то вопросов, есть ли все подписи, соблюдены ли все сроки рассмотрения сотрудниками до него, ставил свою подпись, после этого назначалась пенсия. Конкретно по этому делу он уже не помнит. Об изменениях обстоятельства можно в любом виде сообщать. Все входящие телефонные звонки у них фиксируются в журнале входящих звонков. Если к специалистам поступила информация они должны регистрировать, докладывать начальнику., поскольку это государственные деньги, которые человек незаконно получает.

ФИО4 ФИО суду показал, что они с ФИО2 создали семью ДД.ММ.ГГГГ, вместе жили 7 лет, были в нормальных отношениях, раньше ругались. От брака имеется дочь ФИО. Развелись в ДД.ММ.ГГГГ. Раньше он работал в <адрес>, приезжал на выходные. Потом он начал работать в коммунальном хозяйстве, купили дом в <адрес>. После развода, уволился по собственному желанию, переехал в <адрес> в пустующий родительский дом, жил там один. Сколько там жил точно не помнит, ему давали 7 месяцев исправительные работы, там он и работал в колхозе «<данные изъяты>». Потом он в ДД.ММ.ГГГГ уехал на юг, в <адрес> и по ДД.ММ.ГГГГ там работал. Всё это время он был на связи с подсудимой. Потом он официально начал работать в бетонном заводе оператором. Все это время он был обязан платить алименты. Он делал переводы ФИО, бабушке, потом - своей дочери ФИО, когда она получила паспорт через Золотую Корону, звонил им и говорил код, также перечислял на расчетный счет приставам. Так как они работали за территорией <адрес> в поселках, его бригадир денежные переводы отправлял от своего имени. Когда следствие шло, он копии квитанции представил, ещё есть квитанции, которые не сохранились. Он работал по ДД.ММ.ГГГГ, если не было переводов приставы ему сразу звонили. Когда был в <адрес> приезжал сюда каждое лето в деревню к родственникам. К ФИО2 не заезжал. Они виделись в ДД.ММ.ГГГГ с дочерью в <адрес>. До этого они с ней созванивались, подсудимой тоже были звонки. В ДД.ММ.ГГГГ в августе приезжал к судебным приставам, сделал 10000 рублей перевод ФИО. Он не знал, что в ДД.ММ.ГГГГ в январе его признали безвестно отсутствующим, о том, что было такое решение суда, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ и его родственники об этом тоже не знали. Сама подсудимая также не говорила, что обратилась с заявлением о признании его безвестно отсутствующим, хотя они были на связи, телефонные номера были. Он отправлял поздравления на 8 Марта, на день рождения дочери, обязательно направлял и на Новый год. За полтора года он перечислил алименты 158 000 рублей, по 15 000 руб., по 10 000 руб., по мере возможности. После ДД.ММ.ГГГГ он работал официально по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в частной организации Стройбетон у ФИО, занимались строительством домов, коттеджей, он делал денежные переводы, организация не делала.. Он не знал, что подсудимая получает от государства пособие дочери, об этом узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ФИО суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал судебным приставом-исполнителем, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - заместителем начальника отдела в Калтасинском РО СП УФССП по РБ. Производство по алиментам он не вел. О том, что ФИО признан безвестно отсутствующим он не знал. Узнал об этом, когда начали поступать запросы от ФИО2, от МВД. Если к ним является безвестно отсутствующий они не обязаны об этом никуда сообщать. Поступившие на депозит денежные средства направляются взыскателю.

Вина ФИО2 в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, именно:

- рапортом ОД ДЧ старшего лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. поступило телефонное сообщение от ФИО, о том, что с заявлением обратилась главный специалист – эксперт ГУ – УПФР в <адрес>ФИО (т.№);

- заявлением представителя ГУ – УПФР в <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. где она просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в селе <адрес> РБ путем умолчания о факте, влекущем прекращение выплаты социальной пенсии по потери кормильца, похитила путем обмана денежные средства, перечисленные ей в размере 343 134 руб. 19 коп., причинив материальный ущерб ГУ – УПФР в <адрес> РБ (т.№);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ –УПФ РФ в <адрес> РБ о том, что в обязанности Пенсионного фонда РФ не входит осуществление контроля за лицами признанными безвестно отсутствующими по решению суда (т.№

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 участвовала в суде по обвинению ФИО4 №1 (т.№

- копией приговора мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в суде участвовала ФИО2 и ФИО (т№);

- протоколом выемки от №., согласно которому у руководителя клиентской службы на правах группы ГУ – УПФР в <адрес> РБ ФИО были изъяты листы пенсионного дела № на имя ФИО с № страницы (т. №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены листы пенсионного дела № на имя ФИО с № страницы (т. №);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого листы пенсионного дела № на имя ФИО с № страницы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исследуемые рукописные записи в заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 Исследуемые подписи в заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (т. №);

В судебном заседании был исследован приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой дочь подсудимой ФИО признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с ч.6ст.15 УК РФ категория преступления изменена с тяжкого, на преступление средней тяжести. На основании ст.75 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО освобождена в связи с деятельным раскаянием. Приговор вступил в законную силу. По данному приговору ФИО осуждена за получение пособия по потере кормильца после достижения совершеннолетия. В ходе рассмотрения данного дела ФИО также показал, о том, что он работает и живет в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ знали его супруга и его дочь ФИО.

Доказательства добыты с соблюдением требовании УПК и являются допустимыми.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО2 суд учитывает, что она получая с ДД.ММ.ГГГГ социальную пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату в связи с признанием безвестно отсутствующим ФИО4 №1 - отца несовершеннолетней дочери ФИО, узнав ДД.ММ.ГГГГ что ФИО объявился, не обратился в пенсионный фонд с заявлением о прекращении выплаты и продолжала получат вышеуказанные выплаты, тем самим ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан причинила ущерб на общую сумму 343 134 рубля 19 копеек. В момент подачи заявления ФИО2 была предупреждена о необходимости безотлагательно известить территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение или прекращение выплат.

Утверждение ФИО2 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ сообщила в пенсионный фонд о том, что объявился ФИО какими либо доказательствами не подтверждается и является голословными. При этом суд, не берет за основу показания свидетеля ФИО4 №8, которая суду показала, что она не видела как ФИО2 к кому-то подходила или обращалась в пенсионом фонде. В пенсионном фонде его заявление нигде не зарегистрирована.

Суд учитывает также, что в последующем ФИО2 периодический получала от ФИО4 №1 алименты на содержание несовершеннолетней дочери, в том числе через судебных приставов, и материальную помощь. Что подтверждается выпиской из банковской карты ФИО4 №1(т.№), квитанциями о перечислении денежных средств(т.№), приходным ордером службы судебных приставов(т.№) и показаниями свидетеля ФИО4 №1 В последующем после получения паспорта несовершеннолетняя ФИО и сама получала денежные средства от отца.

Утверждение ФИО2 о том, что она не знала, что дочь до совершеннолетия сама получала денежные средства от отца и общалась с ним, суд также считает не состоятельным. Как сама показала ФИО2 они жили с дочерью одной семей «душа в душу» и она не могла не знать что дочь получала денежные средства от отца и общается с ним.

Утверждение ФИО2 о том, что пенсионный фонд и другие государственные органы должны были сами выявить и прекратить выплаты суд также считает несостоятельным, поскольку им такая обязанность не возложена.

ФИО2 на наркологическом и психоневрологическом диспансерном учете не состоит. Каких-либо доказательств о невменяемости ФИО2 суду не представлено. С учетом обстоятельств дела основании сомневаться в вменяемости подсудимой у суда не имеется, и она подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая ФИО2 вину свою в содеянном не признала, не раскаялась, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая что ФИО2 нигде не работает, характеризующие данные суд считает возможным не назначать дополнительное наказание предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении подсудимой ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой ФИО2, общественную опасность содеянного, обстоятельств совершения преступления основании для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 372845 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущественный ущерб подлежит взысканию в размере 343 134 рубля 19 копеек, так как ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию законно, на основании решения суда. Несмотря на то, что подсудимая ФИО2 иск не признала, исковые требования подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки связанные с участием защитника по назначению в ходе судебного заседания подлежат взысканию с осужденной ФИО2, которая от услуг защитника не отказалась, возможность взыскания услуг защитника ей разъяснено. В судебном заседании ФИО2 согласилась возместить услуги защитника по назначению. Сумма процессуальных издержек подтверждается заявлением адвоката об оплате услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденную ФИО2 встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока являться для регистрации 1 раз в месяц по графику, установленному уголовно – исполнительной инспекцией, не менять без их разрешения места жительства.

Осужденной разъяснить, что в случае уклонения от отбытия наказания, назначенного по приговору, суд по представлению органа исполняющего наказание может принять решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 343 134 рубля 19 копеек.

Вещественные доказательства: листы пенсионного дела № с № страницы - хранить при уголовном деле; образцы почерка на 10 листах формата А4, образцы подписи на 10 листах формата А4, два тетрадных листа, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Калтасинскому району по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки в виде расходов за услуги защитника по назначении в размере 6900 рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.Р. Хайруллин