Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева А.С., Х. года рождения, уроженца Х., проживающего по адресу: Х., имеющего Х., Х., работающего Х.Х., имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: Х., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Воробьев А.С. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с Х. по Х. Воробьев А.С., будучи назначенным на должность Х.» (далее - Х.») ИНН Х., основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины, осуществлял на основании приказа Х. от Х. фактическое руководство данным Обществом и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями руководителя коммерческой организации.

В период с Х. по Х. у Воробьева А.С. возник преступный умысел, направленный на хищение фанерного кряжа для выработки лущеного шпона (далее – фанерный кряж), принадлежащего Х. ИНН Х. с целью дальнейшей его реализации и получения имущественной выгоды.

С этой целью, реализуя задуманное, Х. в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Воробьев А.С., являясь директором Х. используя свое служебное положение, находясь по адресу: Х., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение Х. заключил от имени Х. с Х. в лице директора Х. договор поставки Х. со спецификацией на фанерный кряж в количестве Х. куб. метров сроком на период Х. года по цене Х. рублей за 1 куб. метр с НДС при поставке продукции поставщиком и Х. рублей с НДС за 1 куб. метр при самовывозе продукции покупателем с места отгрузки, заведомо не имея при этом намерений выполнять условия данного договора.

При этом, продолжая реализацию своего преступного умысла, Воробьев А.С. в ходе заключения вышеуказанного договора предложил Х. свои услуги относительно того, что часть фанерного кряжа для реализации своим поставщикам он вывезет в Х. самостоятельно посредством использования наемных транспортных средств, заведомо не имея при этом намерений оплачивать его, на что Х. будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Воробьева А.С., согласилась.

После чего в период с Х. по Х. Воробьев А.С., используя служебное положение директора Х. создавая видимость выполнения договорных отношений, с целью последующего беспрепятственного хищения фанерного кряжа в счет исполнения договора поставки Х. от Х. посредством безналичного расчета осуществил платежи на общую сумму 3962992 рубля 05 копеек на расчетный счет Х. ИНН Х. в качестве частичной предоплаты, не имея при этом намерений в будущем исполнять в полном объеме обязательства, предусмотренные договором Х. от Х..

Далее в период с Х. по Х.Х. во исполнение вышеуказанного договора собственным транспортом поставил на базу Х. по адресу: Х., фанерный кряж объемом Х. куб. метров.

Затем в период с Х. по Х. Воробьев А.С., продолжая преступные действия, направленные на хищение фанерного кряжа, принадлежащего Х. прибыл на лесную делянку, расположенную вблизи Х. и, используя доверительные отношения с представителем Х. умалчивая об истинных намерениях, связанных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, договорился с последним об отпуске фанерного кряжа самовывозом в Х., путем использования наемных транспортных средств, введя тем самым в заблуждение Х. относительно истинных намерений об их оплате.

После чего в вышеуказанный период времени Воробьев А.С., находясь на вышеуказанной лесной делянке в ходе осуществляемой погрузки принадлежащего Х. фанерного кряжа на автомобили, отправляемые по его указанию в Х., воспользовавшись тем, что Х.. доверяет ему, с целью сокрытия совершаемого им преступления и избежания в последующем имущественных требований со стороны Х., сообщил последнему заведомо ложные сведения о необходимости указания в накладных (документах первичного учета) данные о получателе фанерного кряжа Х. вместо Х. введя тем самым в заблуждение Х.

Указанные Воробьевым А.С. заведомо ложные сведения Х. передал Х. – работникам Х. отпускавшим фанерный кряж с автомобилями в Х. по составленным ими накладным: Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., в которых в качестве получателя был указан ООО «СибПромЛес».

После чего, в период с Х. по Х.Х. будучи неосведомленные о преступных намерениях Воробьева А.С., составив вышеуказанные накладные, передали их вместе с объемами фанерного кряжа водителям транспортных средств Х. которые в вышеуказанный период времени по указанию Воробьева А.С. осуществили транспортировку принадлежащего Х. фанерного кряжа в Х. в объеме Х. куб. метра.

Получив, таким образом, в период с Х. по Х. на основании заключенного договора поставки Х. от Х. в распоряжение Х. фанерный кряж объемом Х. кубических метров, Воробьев А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, распорядился им по своему усмотрению, осуществив его поставку и разгрузку на территории производственной базы Х. расположенной по адресу: Х., с которым Воробьев А.С. от имени Х. заключил договор поставки № Х. от Х. со спецификацией Х. от Х. по цене 3400 рублей без НДС с учетом погрузки в вагон и с учетом станционных расходов за 1 куб. метр и спецификацией Х. от Х. по цене Х. рублей без НДС на условиях самовывоза за 1 куб. метр, тем самым обеспечив Х. получение дохода от реализации указанного фанерного кряжа по цене, согласованной в спецификации Х. в сумме Х. рублей.

После поставки в Х. фанерного кряжа и его неоплаты, Х. направил в адрес Х. сведения об объеме поставленного фанерного кряжа в Х. в размере 1240,54 куб. метра и выставил требование о его оплате, прекратив поставки фанерного кряжа до полного произведения расчетов за фактически поставленный объем фанерного кряжа.

Однако Воробьев А.С., не имея намерений выполнять условия договора поставки Х. от Х., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в распоряжение Х. поступило Х. куб. метра фанерного кряжа, используя надуманные предлоги о якобы завышенных ценах и завышенном объеме поставленного фанерного кряжа, осознавая неизбежность наступления материального ущерба в результате предпринимаемых им незаконных действий и имея реальную возможность исполнения взятых на себя договорных обязательств с точки зрения полученной им материальной выгоды от реализации принадлежащего Х. фанерного кряжа своему покупателю Х. не признал факт поставки фанерного кряжа из Х. в Х. и отказался подписывать накладные по форме ТОРГ12, выставленные по цене согласованной в спецификации при заключении договора поставки Х. от Х.. Впоследствии сторонами указанного договора цена поставленного фанерного кряжа по договору Х. от Х. была согласована в новой спецификации к указанному договору в размере 2700 рублей с НДС за 1 куб. метр при условии самовывоза продукции, но и после директором Х. Воробьевым А.С. оплата не была произведена. Тем самым, неправомерными действиями Воробьева А.С. Х. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1918945 рублей 95 копеек, с учетом произведенной Х. предоплаты по договору поставки Х. от Х. в сумме 3962992 рубля.

В судебных заседаниях подсудимый, гражданский ответчик Воробьев А.С. вину в совершении указанного преступления не признал, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, имеют место гражданско-правовые отношения между двумя организациями. По обстоятельствам дела пояснил, что в конце Х. года он был принят на должность заместителя директора в Х. в то время на предприятии была задолженность более Х. рублей. В дальнейшем, в Х. года он был назначен директором и работал в течение двух лет, уволен был Х.. На момент увольнения сумма задолженности перед поставщиками, включая Х. составляла около Х. рублей. При нем предприятие имело прибыль. С Х. с Х. года заключались договоры на поставку фанкража, баланса елового. В Х. года он вел переговоры с директором Х. по поставке леса. В начале января на поставку леса путем железнодорожного транспорта по цене 3400 рублей за кубический метр. В дальнейшем, в Х. велись переговоры по древесине низкого качества по 2850 рублей со склада Х. самовывозом. На тот момент на складе предприятия было около 10000 куб. метров древесины, которая была зарезервирована. Свободного объема не было, поэтому он обратился к директору Х. о приобретении древесины в объеме 2500 куб. метра. Предварительно цену древесины обговорив с Х. по телефону. Система налогообложения предприятий разная. Х. является плательщиком НДС, а Х. нет. По приезду в офис Х. договор был напечатан в Х. Цена 3000 рублей за лесопродукцию, которую вывозил Х. на склад предприятия, 2700 рублей – при самовывозе, что его устраивало. Данная сделка была согласована с учредителем Х. Этот договор изначально им не был подписан, т.к. необходимо было печать главному бухгалтеру для оформления сделки, в связи с чем он уехал, т.к. печать находилась у него. Затем договор переделывали несколько раз. После нескольких переделок он раскрыл место, где ставится подпись и, не читая, подписал его, изучил договор после возникновения спора. Он не думал, что там могло что-то измениться. Ранее у него был заключен договор с Х. и он был рад, что одним днем он договорился с Х. разница в цене была 150 рублей с куба, т.е. выгода составляла 375000 рублей. У Х. не было своих делянок, общество всегда заключало договора покупки, перепродавало древесину. Экземпляр заключенного договора он принес в офис. Предоплата по договору была переведена на следующий день. Лес из Х. вывозился самовывозом. Х.. ему звонил и говорил, когда и какая будет ехать машина за древесиной, а он ему сообщал куда ехать. В случае, когда водители ехали в делянки, то он Х. писал смс-сообщение куда им ехать, и он ему направлял смс-сообщения по кубатуре для того, чтобы в Х. в Х. разгружались машины. Затем от Х. поступал акт-приемки на электронную почту. Поскольку у них были предусмотрены разные коэффициенты 0,6-0,62, то объем не мог быть одинаковым. Кубатуру считал сам Х. на основании направляемых им смс-сообщений он знал примерный объем древесины. Также имелась хитрость в том, что приобретаешь древесину по меньшему коэффициенту, а реализуешь по большему коэффициенту. После оплаты древесины Х. денежные средства становятся предприятия, общая сумма идет по распределению. Документы, которые приходили из Х. они забирали на месте. Он приезжал и водителям давал товарно-транспортную накладную, где указывалось примерное количество кубов, т.к. они требовались для легализации транспортировки древесины. Далее автомобиль загружался и ехал в Х., накладные оставались у водителей, передавались транспортировщику или в Х. После поступления из Х. акта-приемки выставлялся ТОРГ 12. Оплата осуществлялась по безналичному расчету. Ежедневно отгружая древесину из Х.Х. не привозил накладные, но ежедневно скидывал ему смс информацию по объему леса, указывал автомобиль, сколько вывезено древесины он (Воробьев А.С.) знал, но идентифицировать какой именно объем леса был поставлен в Х. не мог, т.к. лес поставлялся не только Х. количество вывезенной древесины он знал ориентировочно. Почему в «маленьких» накладных был указан получателем Х. пояснить не может. В течение месяца работали, в дальнейшем Х. ему позвонил и сообщил, что предоплата заканчивается, с чем он был не согласен, т.к. по его расчетам они не довезли древесину. Выставленные Х. ТОРГ 12 никогда не были подписаны. После Х. ему сказал, что приостанавливает отгрузку, т.к. не хватает предоплаты. По его просьбе Х.. изучив документы по стоимости, сказала ему, что цены завышены, т.е. он поработал в убыток. После чего он сразу же позвонил Х.., пояснил, что произошла ошибка, что цена в договоре не та указана, на что, она ему сказала, что он видел, что подписывал. В дальнейшем они стали договариваться, что там цена указана без НДС, потом с НДС, а затем общая цена, если смотреть ранее заключенные договора, НДС был заложен внутри цены. Он не обратил внимания, что цена 2700 рублей и 3000 рублей указана без НДС. В данном случае НДС должен был либо в цене, либо в том числе НДС. Зная предыдущие сделки, он не увидел своего нарушения, т.к. он не плательщик НДС. Максимальная стоимость Х. 3000 рублей с НДС с доставкой на место. О данной ситуации он сообщил Х. на что он сказал, что его не интересует причина убытка, чтобы он самостоятельно решал проблему. Все платежи согласовывались со Х. ежедневно. В дальнейшем он объяснил Х. что он понес убытки, вследствие чего была достигнута договоренность о подписании второй спецификации. Х. подписала спецификацию, направила ее ему, и после ее подписания он нарочно отправил ее Х. с водителем. В дальнейшем никто про спецификацию у него не спрашивал. После он ждал ТОРГ 12 по сниженной цене. В итоге у него была выжидательная позиция, он не мог реализовать эту древесину, т.к. она не была занесена в ЕГАИС. Но в дальнейшем Х. сказала, что ТОРГ 12 по новой цене выставлять передумали. В связи с непредставлением переделанных документов Х. оплата по договору не была произведена. Х.. в Х. ему пояснил, что он не хочет ни с кем ссориться, в результате разговора между ними произошел конфликт, а после он ему сказал, что он справится сам и попросил написать заявление на увольнение. До его увольнения был подан иск в Арбитражный суд к Х. в целях представления последним правильных, верных документов. Данный иск готовила Иванова, юрист Х. Основание для иска было взыскание предоплаты. В дальнейшем он уволился и ему было не известно о ходе процесса. На момент его увольнения была возможность рассчитаться перед Х. можно было отдать фанкряж. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом была возможность обратиться Х. со встречным иском. Он заключил договор Х. от Х. не имея умысла на хищение, и на заведомо неисполнение договора, была произведена предоплата в размере 50%. Он не мог договариваться о цене в размере 3540 рулей и 3186 рублей, т.к. цены должны быть круглые. В данном случае к цене НДС прибавлен. Намерений обмануть Х. у него не было. Указание в обвинительном заключении об использовании им при заключении договора с Х. надуманных предлогов опровергается тем, что им следователю было передано решение Арбитражного суда и новая спецификация. В случае, если у него был бы умысел на совершение хищения, то можно было изъять маленькие накладные, но этого сделано не было. В обвинительном заключении также указано, что он получил выгоду с продажи, но это не так. Он работал за заработную плату, умысла на совершение мошенничества у него не было, в чем заключается его корыстный мотив ему не понятно. В целях оборота денежных средств, Х. были заключены договора займа и трехстороннее соглашение между Х., Х., Х. руководителем которых был Х.Х. перечислило указанному Х. 3500000 рублей по договору поставки древесины по договору от Х., от исполнения которого он отказался и денежные средства перечисленные в Х. были по соглашению возвращены в Х.Х. в этот же день в сумме около Х. рублей за минусом процентов, предусмотренных договором. Подлинники данных договоров были переданы ему бухгалтером Х. в Х. года, но данные документы были изготовлены в Х. году. В ходе следствия Х. не все документы выдал. Возражал против удовлетворения заявленных Х. исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба.

Несмотря на не признание вины подсудимым Воробьевым А.С. в совершении указанного преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего, гражданского истца Х. суду пояснила, что Х. между Х. в лице директора Х. и Х. в лице директора Воробьева А.С. был заключен договор поставки Х. на круглые лесоматериалы, фанерный кряж. Согласно данного договора Х. осуществило поставку фанерного кряжа в адрес Х. в количестве Х. кубических метров, которые были отгружены транспортом Х. на базу Х.» и Х. куб. метров, которые были отгружены Воробьевым А.С. при помощи наемного транспорта (самовывозом) из лесных делянок вблизи Х. на базу Х. Наемный транспорт принадлежал Х.Х. и Х. данные о которых представлял Воробьев А.С. по мобильному телефону Х. Согласно спецификации к договору поставки Х. стоимость указанной лесопродукции составила 3540 рублей с НДС за 1 куб. метр при поставке транспортом Х. и Х. рублей с НДС за 1 куб. метр при поставке транспортом покупателя. Впоследствии после отгрузки древесины Воробьев А.С. отказался оплачивать лесопродукцию по указанным выше ценам, и стал вынуждать Х. подписать новую спецификацию к договору поставки Х., в которой стоимость древесины была указана 3000 рублей, включая НДС за 1 куб. метр при поставке транспортом Х. и 2700 рублей включая НДС при поставке транспортом покупателя (самовывоз). Х. понимая, что Х. в результате такого поведения Воробьева А.С. вообще может ничего не получить за отпущенную древесину, подписала новую спецификацию к договору поставки Х., которая была передана в Х. для подписания в двух экземплярах. Однако новая спецификация обратно в Х. за подписью Воробьева А.С. до сегодняшнего дня не поступила, поэтому Х. рассчитал задолженность Х. перед Х. исходя из цен, указанных в предыдущей спецификации. При рассмотрении иска Х. в Арбитражном суде факт подписания новой спецификации был установлен, что ею не оспаривается. В период осуществления поставок их организация неоднократно вела переговоры с Воробьевым А.С. по вопросу погашения задолженности. До окончания поставок Воробьев А.С. от задолженности не отказывался и постоянно обещал произвести оплату. Как только поставки закончились, все обещания прекратились, а оплаты до настоящего времени не поступило. Х. в адрес руководства Х. была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, на что Воробьев А.С. ответил отказом. Таким образом, Х. в полном объеме выполнило все взятые на себя обязательства по договору поставки Х. от Х.. Маленькие накладные выписывались в 3-х экземплярах, из которых 2 экземпляра передавались водителям (1- для транспортировки – для перевозчика, 1 - для покупателя Х. и 1 экземпляр - для Х. До подачи заявления в следственные органы руководство Х. вело переговоры с Воробьевым А.С. об оплате за поставленный фанкряж по договору поставки Х. от Х., но Воробьев А.С. вообще не признавал факт поставок из Х. в Х., отказывался перечислять деньги, пояснял, что не получал фанкряж, отправленный автомашинами из делянки Х. в Х. на базу Х. говорил, что ничего им не доказать. После этих переговоров вместо погашения долга Воробьев А.С. подал иск в Арбитражный суд Вологодской области по вопросу расторжения договора поставки Х. от Х. и возврату предоплаты. Акты сверки с Х. и накладные по форме ТОРГ-12 не подписывал. Х. считает, что Воробьев А.С. заключая договор поставки Х. от Х., не собирался его исполнять. Поэтому заключил названный договор по цене 3540 рублей и 3186 рублей с НДС за 1 куб. метр. В период заключения данного договора у Х. были другие покупатели, которые предлагали цену за 1 куб. метр фанкряжа чуть ниже цены предложенной Воробьевым А.С. Считает, что действиями Воробьева А.С. Х. причинен ущерб на общую сумму 3952360 рублей 44 копейки, без учета произведенной Х. предоплаты по договору в сумме 3962992 рубля 05 копеек. Предоплата была произведена без разбивки по способам поставки. Расчет задолженности произведен по первоначальной спецификации. Х. за отчетный период заплатил НДС в бюджет 18% со всей суммы отгрузки, что отражено в налоговой декларации и книге продаж. С учетом постановления четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от Х. недополученная сумма за поставленный лес по второй спецификации к договору составляет 1918945 рублей 95 копеек. Внесенная сумма предоплаты не была учтена, поскольку не прошел срок кассационного обжалования решения суда. Воробьев А.С. не признавал факт получения фанкряжа березового после отгрузки, поясняя тем, что Х. не выполнило договор поставки Х. от Х. в части непредставления «маленьких» накладных. Получателем груза в данных накладных по просьбе Воробьева А.С. указан Х. а не Х. накладные выписывал сторож, они передавались водителям. Х. была осуществлена транзитная торговля принадлежащего Х. леса непосредственно в делянке, о чем не было известно Х.Х. никогда не было покупателем леса Х. Воробьев А.С. ввел в заблуждение, обманул Х. ценой, т.к. цену диктует покупатель. Сначала он предложил хорошую цену, был заключен договор и подписана спецификация. У Х.Х. был заключен договор поставки с Х. но своего фанкряжа Х. не было. Инициатива заключения договора исходила от Воробьева А.С. Когда пошла отгрузка, стал вынуждать Х. подписать вторую спецификацию на 3000 рублей за 1 куб. метр и 2700 рублей за 1 куб. метр. Х. пошла на это, но Воробьев А.С. от оплаты отказался и отказался от факта отгрузки. В случае, если бы было известно о таких обстоятельствах, то договор не был заключен. Ранее Х. сотрудничало с Х. был другой директор, вопросов и трений не возникало. В Х. года форма заключаемых договоров была изменена, был отдельно выделен НДС. При поставке фанкряжа ООО Х. своим транспортом «маленькие» накладные составлялись на базе по адресу: Х., где продукцию принимал мастер Х. При отгрузке леса в делянках их подписывали водители, которых направлял Воробьев А.С., информацию о которых он сообщал смс-сообщениями Х. который руководил отгрузкой. После получения «маленьких» накладных, выписывали накладную ТОРГ12 и счет-фактуру, составляли акт сверки. Все документы были подготовлены и информация полная у Х. имелась. Воробьев А.С. имел возможность рассчитаться и выполнить условия договора. На все письма Х. были направлены ответы. Поскольку в общество не была возвращена подписанная Воробьевым А.С. вторая спецификация, то ТОРГ 12 не были оформлены по новой цене. Общество не имело возможности исправить документы, в которых бы указало, что Х. отгрузил продукцию Х. кроме того, считали, что оформленные накладные находятся в названном обществе. Настаивает на строгом наказании подсудимого, просит взыскать с Воробьева А.С. причиненный преступлением материальный ущерб, т.к. им был заключен договор, как представителем организации, в связи с чем он должен нести имущественную ответственность.

Свидетель Х. суду показала, что она работала главным бухгалтером в Х. В момент заключения договора с Х. Воробьев А.С. был директором Х. он советовался с ней о цене договора. У общества в Х. года был заключен договор с Х. для исполнения которого не хватало имеющегося на базе объема березы, и был заключен договор с Х. Договор был заключен по цене 2700 рублей за 1 куб. метр при самовывозе и 3000 рублей за 1 куб. метр с доставкой на территорию Х. по адресу: Х.. Для того, чтобы иметь выгоду, цена не должна быть выше, чем 2850 рублей за 1 куб. метр. Они пришли к соглашению, что 150 рублей – это минимальная наценка, которую могло позволить предприятие Воробьева А.С. Находясь у Х.. Воробьев А.С. согласовывал с ней (Х..) цены по телефону. Договор она увидела подписанным уже позже, дату сказать не может. По договору была произведена предоплата не по стоимости и на определенное количество кубов леса, перед поставкой и во время поставки леса, без подписания накладных, до того как был поставлен первый лес на производственную базу Х. Документы приходовала позднее, было 5-6 накладных, не хватало документов. В ТОРГ 12 она увидела цену вместо 2700 рублей 3146 рублей за 1 куб. метр с НДС, выше той, которую оговаривали, о чем сообщила Воробьеву А.С., на что он ей ответил, что такого не может быть, что это ошибка. Воробьев А.С. не понял, что такая цена. Х. была изменена форма договора, цена древесины без НДС соответствовала договоренности 3000 рублей и 2700 рублей за 1 куб. метр. При подписании договора Х. был введен в заблуждение Х. подписал договор, был твердо убежден, что цена по договору 2700 рублей и 3000 рублей за 1 куб. метр. В дальнейшем Воробьев А.С. и Х. подписали соглашение по договорным ценам. Ждали, когда бухгалтер переделает документы по новым ценам для оплаты, но этого не было сделано. Сначала пакет документов был передан на руки, потом ТОРГ12, счета-фактуры направлялись письмом неоднократно. Не были представлены первичные документы, «маленькие» накладные, предусмотренные п. 3.2 договора, подтверждающие объемы поставленной древесины, вывезенной из Х.. Имелись документы только на поставленный лес по адресу: Х.. Она направляла письма в Х. просила предоставить «маленькие» накладные и отрегулировать вопрос цены, поскольку цена по соглашению у них другая, чего не было сделано. Направленные Х. ТОРГ 12 не были подписаны, оплата не была произведена, т.к. в представленных документах была указана завышенная цена и у нее отсутствовала возможность сверить отгруженный лес. Лес, вывезенный из делянок Х. в Х. не был поставлен на учет в Х. Задолженности Х. перед Х. не было. Задолженность была Х. перед Х. на 1400000 рублей. Воробьев А.С. принял решение обратиться в Арбитражный суд для решения данного вопроса. Учредитель Х. был в курсе данной ситуации, он принимал участие в совместных с Воробьевым А.С. собраниях, на которых иногда присутствовал Х. В целях вывозки леса в Х. последний нанимал транспорт, транспортные расходы они не оплачивали. В каком месте забирать лес указывал Воробьев А.С. Х. на каждую поставку древесины скидывал экселевский акт приемки древесины, с указанием вида древесины, а также объема. На основании этих документов были выставлены документы ТОРГ12 в адрес Х. Ей было не важно, откуда забрали лес, от каких поставщиков, на складе имелось определенное количество леса, который можно было продать. «Маленькие» накладные к ним не возвращались, т.к. у Х. не было договора с водителями. Тот объем древесины, который пришел на склад общества задокументирован, а который был вывезен из делянки нет. Она не могла идентифицировать эту задолженность, поскольку отсутствовали документы, которые оформляет поставщик. Х. произвело оплату Х. за вывезенную древесину. При отгрузке леса из Х.Х. в Х. составлялись товарно-транспортные накладные на автомобили, а ТОРГ12 после получения актов прихода. В программу 1С бухгалтерия договор поставки не был занесен, занесен только номер договора. В систему ЕГАИС не был занесен объем древесины, т.к. отсутствовала возможность идентифицировать объем. Данный договор был согласован с учредителем Х. Заложенность не была сформирована, т.к. нужны были четко кубические метры, которые были вывезены, конкретная стоимость. В случае передачи Х. «маленьких» накладных, в которых бы было указано получателем не Х. а Х. то такие накладные она бы вернула, попросила их переделать. Был ли направлен в Х. подписанный экземпляр второй спецификации к договору пояснить не может, она лично не направляла. У нее в папке подшит экземпляр, подписанный двумя сторонами Х. и Воробьевым А.С. Документального подтверждения передачи данной спецификации в адрес Х. не имеется. Х. никакого участия в деятельности Х. в период ее работы в обществе не принимал. Денежные средства, поступившие от Х. на расчетный счет Х. являются собственность предприятия, идентифицировать их невозможно, они были направлены поставщикам. Х. в Х. году заключило договор овердрафта с банком с АО «Банк Вологжанин», по которому были предоставлены денежные средства организации под оборот денежных средств, находящихся на расчетном счете организации. Данным договором занимался Х.Х. ООО «ЕвроПрофиль плюс» были перечислены Х. директором которого являлся Х. денежные средства в сумме 3500000 рублей. Данные денежные средства Х. были перечислены в ООО Х. с Х. деньги были переведены обратно в Х. Между названными организациями были заключены договоры займов. Данная сделка подтверждается имеющейся в ее электронной почте перепиской с бухгалтером Х. данном случае произошло совпадение наименований Х. данная сделка не имеет никакого отношения с Х.Х. Воробьев А.С. приходится отцом ее дочери Х. они проживают отдельно, но он оказывает материальную помощь в содержании ребенка.

Из показаний свидетеля Х. данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что он знаком с Воробьевым А.С., познакомился с ним, когда тот был директором Х.». В Х. года он (Х..) открыл Х. в Х., главной деятельностью которого была лесозаготовка. С Х. у его организации была заключена одна сделка, более других сделок с данным обществом не было. В Х. он помнит, что то ли его организация, то ли их организация давала кому-то из них денежные средства в долг. В Х. году он от кого-то узнал, что между Х.» и Х. возникли какие-то разногласия по поводу того, что кто-то кому-то должен денежные средства. В ходе допроса ему были представлены документы: договор займа от Х., письмо от Х. за подписью Воробьева А.С., а также акт сверки между Х. и Х. ИНН Х. После просмотра документов пояснил, что данные правоотношения, указанные в договоре займа имели место быть. В связи с чем был принят отказ от договора поставки Х. от Х., он не помнит. Но в этот же день, судя по договору займа, денежные средства, которые Х. перевел по договору поставки от Х., были учтены его организацией как займ. Он не помнит на тот момент, нуждались ли они в займе или нет. Но займ Х. вернул в срок до Х.. Почему в акте сверки указано, что на расчетный счет Х. пришло в качестве погашения займа от Х. 1000000 рублей, хотя по договору займа от Х. 3500000 рублей, он пояснить не может. Предполагает, что оставшиеся денежные средства поступали на другую организацию, и сделано это было не в срок данного договора займа. Х. является его организацией. Х. между Х.Х.» и Х. было заключено соглашение о зачете взаимного требования (том 3, л.д.238-240).

Из показаний свидетеля Х. данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что он работает сторожем в Х. в его обязанности входит суточная охрана территории и находящейся на ней древесины в делянках Х. Все автомобили, прибывающие на делянку, проходят мимо сторожевого поста. На посту сторожа ведется журнал учета прибывших автомобилей. Отгрузка древесины из делянок, в том числе ее объем, определяется сторожами. В Х.Х. стал осваивать по рубке леса с Х.. Контроль за рубкой леса в делянках осуществлялась Х. В один из дней Х. года Х. предупредил его, что в рамках заключенного договора начнется вывозка древесины из делянок как транспортом Х. так и наемным транспортом. Х. предупреждал их о каждом приезде наемного транспорта, указывая марку и государственные регистрационные знаки автомобиля, а также их количество. После чего сторож пропускал их на делянку. При выезде из делянки сведения об объеме древесины на каждом автомобиле измерялось методом геометрического обмера, по результатам которого составлялись «маленькие» накладные. Наемный транспорт вывозил только фанерный кряж. Из наемного транспорта он помнит, что были автомобили марок «КАМАЗ», «MAN», «MERCEDES». В момент обмеров он общался с водителями наемных транспортов, которые говорили ему, что приехали из Х., проезжали попутно, вывезенную древесину, со слов водителей, они везут в Х.. При выезде с древесиной из делянки водителям под роспись передавались «маленькие» накладные с указанием объемов перевозимой древесины для сведения покупателю. Директора ООО «ЕвроПрофиль плюс» он не знает. В ходе допроса ему были предъявлены изъятые «маленькие» накладные, выписанные им и его коллегами при отгрузке фанерного кряжа Воробьеву А.С. в Х., в которых подписи в строке напротив его фамилии, были выполнены, заполнены им и переданы водителям, действовавшим по указанию Воробьева А.С., с которым он не был знаком. Накладные оформлялись в трех экземплярах, один экземпляр оставляли себе, остальные отдавали водителям (том 2, л.д.45-47, том 3 л.д.247-249).

Аналогичные показания показаниям свидетеля Х. дали в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия свидетели Х. (том 3, л.д. 241-243) и Х. который дополнительно пояснил, что грузополучателя в накладных он указывал по указанию Х.. Воробьев А.С. один раз на его смене приезжал в делянку, смотрел штабеля с кряжем, разговаривал с Х. но о чем ему не известно.

Свидетель Х. суду пояснил, что он работает водителем Х. В Х. года из Х. возили лес в Х. по адресу: Х.. В Х. лес не возили. При перевозке леса выдавались транспортные накладные, путевки. Один экземпляр накладной он передавал Х. Лес принимал Х.

Аналогичные показания показаниям свидетеля Х. дали свидетели Х. (том 2, л.д. 21-22, 29-30, том 8 л.д. 148-150).

Свидетель Х. суду пояснил, что в Х. года он работал мастером по приемке древесины в Х. осуществлял приемку древесины по адресу: Х.. В Х. года на тупик поступило около 700-800 кубов леса, который поставлялся техникой Х. Совместно с Х. лес обсчитывался, выписывались накладные в двух экземплярах, с указанием кубатуры, которые подписывались им и Х. Один экземпляр «маленькой» накладной передавался Х. а другой оставался у него, который он передавал в бухгалтерию. О поставке леса в Х. ему ничего не известно. В зимнее время Х. г.г. склад был заполнен древесиной. На момент увольнения Воробьева А.С. на складе имелась древесина, но точное количество не помнит.

Из показаний свидетеля Х. следует, что он работает начальником производственного отдела в Х. в его обязанности входит в том числе приемка сырья, заполнение документов на приемку, отправка лесопродукции. Ему известно, что в Х. года Х. закупало фанерный кряж у Х. У Х. имеются две производственные площадки, на которые завозится сырье. Он является мастером на производственной площадке, расположенной на Х.. Как правило, документы по древесине заполняет тот мастер, на чью площадку завозят лес. Иногда они подменяют друг друга. Поэтому не исключает, что мог подписывать документы по приемке фанерного кряжа, закупаемого у Х. в Х. года. Каким образом был оприходован фанерный кряж по товарно-транспортным накладным по форме 1-Т, изъятым из Х. пояснить не может, т.к. документы подписывает, не читая их. В настоящее время ему известно, что часть фанерного кряжа была вывезена напрямую из Х. в Х., на которые были оформлены товарно-транспортные накладные по форме 1-Т (обнаруженные и изъятые у Х. в которых собственником значился Х. хотя никаких делянок у Х. там нет. В данных документах, в том числе стоит его подпись. Кто именно подавал ему документы на подпись по форме 1-Т, он не помнит (том 4, л.д.72-75).

Свидетель Х. суду пояснил, что он работает мастером занятости на лесосеках в Х. Общество работало с Х. Директор Воробьев А.С. до заключения договора общался с ним, ему было известно о наличии древесины. В дальнейшем он пришел к Х., ему пояснили, что имеются покупатели на лес, ему озвучили цены, он сказал, что готов заплатить больше, он заинтересовал более высокой ценой. В то время имелись другие покупатели Х. Договором было предусмотрено две цены в зависимости от доставки, 3540 рублей транспортом Х.» и 3186 рублей транспортом Воробьева А.С. Перед заключением договора Воробьев А.С. приезжал в делянки, осматривал древесину. По условиям договора была произведена предоплата в сумме 3960000 рублей. По вывозке леса детально общались с ним. Вопросы по вывозке деревины из лесной делянки Х. в Х. Воробьев А.С. взял на себя, в день отгрузки он называл марку автомобиля, количество машин, фамилии водителей. В случае его (Х..) отсутствия, отгрузку осуществляли два мастера или сторожа, которым он звонил, передавал данные автомашин, которые называл ему Воробьев А.С. Далее автомобили следовали на делянку, загружались, определялся объем, измерялась ширина, высота автомобиля, все перемножалось. Эти данные он ежедневно передавал Воробьеву А.С. по смс-сообщениям, объем кубатуры ему был известен. Когда предоплата закончилась, начался копиться долг, о чем он говорил Воробьеву А.С., который заявлял, что все будет оплачено. Директор Х. которая приходится ему матерью в то время находилась в командировке, он с ней не связывался. Он занимался отгрузкой. В трех экземплярах составлялись накладные на месте отгрузки, в которых указывали кому и куда выдается груз. По просьбе Воробьева А.С. в накладных получателем леса указывался Х. т.к. недоверия к нему у него не было. Один экземпляр оставляли у себя, остальные выдавали водителям. Расхождений в объеме древесины не было, не выдвигалось претензий ни по качеству, ни по приемке. Около 1200 куб. метров было вывезено древесины самовывозом, 877 куб. метра было вывезено транспортом Х. на базу Х. Когда на связи появилась Х. было вывезено древесины на 7000000 рублей, имелся долг. Х.. составила разговор с Воробьевым А.С. После он позвонил Воробьеву А.С. сказал тому, чтобы погасили долг, на что он ответил, что если начнешь «наезжать», то он скажет, что древесину в таком объеме не получал и бросил трубку. То же самое он повторил при личной встрече, на его предложение приехать к Х.. для урегулирования вопроса он сказал, что денег они не увидят, после поставки были прекращены. Воробьев А.С. не хотел платить за лес, вывезенный из делянки Х.. У него к Воробьеву А.С. было доверительное отношение, все осуществлялось на доверии, ранее отношения были хорошие. До заключения договора в его (Х..) присутствии с Воробьевым А.С. была оговорена цена, он сам предложил цену договора. При нем составили договор, он посмотрел и поставил печать. Далее согласовывали детали с отгрузкой. Х. не является контрагентом Х.

Свидетель Х. суду пояснил, что он работает мастером занятым на лесосеке в Х. В Х. года осуществлялись поставки леса, фанерного кряжа из Х., лес поставлялся собственным транспортом предприятия и транспортом Х. Со слов Х. автомобили были Воробьева А.С. Он (Х. присутствовал при отгрузке леса, составлялись транспортные накладные, в которых указывались дата, номер машины, объем, подписывались водителями. Составлялось три накладные, две передавались водителю, одну передавали в Х. Несколько машин он сам измерял. По поручению Х.. получателем в накладных был указан Х.

Свидетель Х.. суду пояснила, что она работала делопроизводителем в Х. в ее обязанности входило работа с электронной почтой, занесение договоров в программу ЕГАИС. В указанную систему ею были занесены заключенные Х. договор с

Х. и договор с Х. далее подтверждение в ЕГАИС идет на основании товарно-транспортной накладной. Из документов следует, что договор с Х.» был заключен на 400 куб. метра. Кто был указан контрагентом в данных договорах, она не помнит.

Свидетель Х. суду пояснил, что он являлся директором Х. после увольнения с работы Воробьева А.С. О заключенном договоре поставки с Х. о заявленном иске в Арбитражный суд ему ничего не известно. При назначении его (Х. на должность директора инвентаризация не проводилась. В настоящее время Х. находится в стадии банкротства, производственную деятельность не осуществляет, отсутствует возможность возместить задолженность.

Из показаний свидетеля Х. данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что в период с Х. года по Х. она работала бухгалтером в Х. Ей известно, что в Х. года между Х.» и Х. заключен договор поставки фанерного кряжа. В ходе поставок ей стало известно, что между Воробьевым А.С. и Х. возник конфликт по поводу цены. Из-за возникших разногласий прекратились начатые поставки. Ей было известно, что поставки леса от Х. шли к ним на базу Х. о поставках леса из Х. напрямую в Х. ей было неизвестно. Сколько в итоге было поставлено древесины от Х. в Х. ей не известно. На базе Х. древесину принимал Х. который в дальнейшем передавал сведения об объемах поступившей древесины в общество. В дальнейшем в ходе продолжавшегося конфликта Воробьев А.С. отказался подписывать товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ12, поступившие от Х. Она видела данные документы, они были подписаны Х. и находились в офисе Х. В них было указано, что продавцом был Х. а покупателем Х. Каков объем древесины был указан в данных накладных, она не знает. В ходе допроса ей были предъявлены документы, изъятые из Х. Среди них были путевые листы, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, накладные (документы первичного учета). После их обозрения пояснила, что товарно-транспортные накладные по форме 1-Т были оформлены ей и Василенко, которая на тот момент работала делопроизводителем. Данные накладные были составлены в Х. года по требованию Воробьева А.С., который пояснил, что данные документы необходимо было сделать для транспортировки фанерного кряжа в Х. который Х. купил у Х. показать тем самым легальность происхождения древесины от ООО Х. Данный фанерный кряж по товарно-транспортным накладным по форме 1-Т, составленным по указанию Воробьева А.С., не был оприходован бухгалтерией Х. на тот момент, когда она там работала. Сведения в раздел 2 данных товарно-транспортных накладных по форме 1-Т (данные о водителях, машинах, объеме перевозимого груза) заносились со слов Воробьева А.С., который сам диктовал их. Откуда он брал эти сведения, ей неизвестно. В систему ЕГАИС сведения вносила Х. Она подчинялась главному бухгалтеру Х. которая давала распоряжение не подписывать документы от Х. в том случае, когда были разногласия в цене. В программу 1С информацию заносила Х. (том 4, л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля Х. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой и поставкой круглых лесоматериалов. Х. является его контрагентом. Х. его контрагентом не является. Х. между ним и Х. в лице директора Воробьева А.С. заключен договор поставки, в соответствии с которым он обязался передать в собственность Х. фанерный кряж объемом 400 кубических метров. Х. между ними было заключено дополнительное соглашение об увеличении объема поставляемого фанерного кряжа до 900 кубических метров. Всего в Х. года он поставил в адрес Х.» фанерного кряжа 603,4 куб. метров. По каким причинам в ЕГАИС занесены сведения по договору поставки № П 01/15-18 от Х. о нем как участнике сделки со стороны продавца, он пояснить не может. О данном договоре, ему ничего неизвестно. В Х. у него нет делянок (том 8, л.д.144-147).

Свидетель Х. суду пояснил, что до Воробьева А.С. он работал директором Х. По просьбе учредителя Х. на основании доверенности от Х. он проводил проверку по факту неоплаты Х. поставленного Х. леса. В результате проверки он изучил договора и выяснил, что данная сделка была заключена на невыгодных условиях, т.к. цена была завышена на 30%, причина такого завышения ему не известна. Х. из Х. в Х. была осуществлена транзитная поставка леса около 1200 куб. метров. После чего он доложил Х. о завышенной цене и предложил урегулировать конфликт путем заключения дополнительного соглашения, уменьшения цены, принятия к учету направленных Х. документов. Данные вопросы обсуждались на проводимых на предприятии собраниях с участием Воробьева А.С., Х., все вопросы разбирались. После его предложений Х. обратилось с иском к Х. в Арбитражный суд о взыскании предоплаты. В бухгалтерском учете нет «маленьких» накладных, они необходимы для внутреннего перемещения. В ходе проведенного следователем обыска в Х. он выдал интересующие следствие документы. По просьбе следователя он распечатал и заверил акт сверки.

Свидетель Х. суду пояснила, что она работает директором Х.Х. между Х. и Х. был заключен договор поставки пиломатериала. Договор заключался на производственной базе Х. в присутствии Воробьева А.С., Х. Цена исходила от Воробьева А.С., в ходе переговоров установили цену 2800 рублей плюс НДС и 3400 рублей плюс НДС – это вывозка. Сначала Воробьеа А.С. предлагал еще более высокую цену более 4000 рублей, поясняя, что у него имеются такие возможности, но предлагаемая им цена была нереальна, она (Х. понимала, что сделка невыгодная. И они остановились на 3540 рублей – это общая цена при вывозке транспортом Х. и 3186 рублей – это при самовывозе. Договор печатался в присутствии Воробьева А.С. и работников, никаких разногласий не было, его все устраивало. Вывозка осуществлялась из делянок Х. в районе Х., общество вывозило своим транспортом на площадку Х. по адресу: Х., а Х. вывозило наемным транспортом Х.Х. и Х.. Данные все передавались по вывозимому количеству и объему Х. на телефон Воробьеву А.С. Никаких разногласий, ни вопросов по цене, ни по условиям поставки, не было. Во время ее отсутствия в командировке и сложилась конфликтная ситуация. Х. был должен, Воробьев А.С. пояснял Х., что оплатит долг, но оплаты так и не поступило до момента окончания вывозки. После окончания вывозки вдруг у Воробьева А.С. появились вопросы к цене, что, якобы, он увидел, что в договоре стоит совсем другая цена, говорил, что его обманули, стал склонять ее к подписанию новой спецификации к договору, и ей пришлось подписать вторую спецификацию на условиях продиктованных Воробьевым А.С. Цена составляла уже 3000 рублей – это включая НДС за 1 куб. метр продукции, которую вывозил Х. и 2700 рублей включая НДС за продукцию, вывозимую подрядными организациями Х. Была составлена и подписана вторая спецификация в двух экземплярах, которую направили для подписания в Х. но обратно Х. спецификацию не получил до настоящего времени. После Воробьев А.С. стал говорить, что он вообще не будет оплачивать продукцию, которую вывезли они своим транспортом на базу Х. В связи с чем Х. она направила ему претензию о возмещении задолженности. В настоящее время она считает, что директор Х. Воробьев А.С. умышленно завышал цену, чтобы привлечь ее к заключению договора. Он преднамеренно заключил договор Х. от Х. с Х. по завышенным ценам, потому что на тот момент у них были другие покупатели, которые могли купить продукцию по меньшим ценам. Предлагая купить продукцию по завышенным ценам, тем самым Воробьев А.С. заранее не хотел выполнять условия данного договора в полном объеме. Ему нужно было получить документы на официальную древесину и подтверждение факта реализации своей древесины, которая была на остатке предприятия незаконно приобретенная, а законную древесину могли взять в Х. только на тот момент в Х. Кроме того, он давал указания работникам не принимать от Х. документы на оплату. Объем древесины вывезенный наемным транспортом составляет 1240,54 куб. метров. Х. направлял в Х. необходимые бухгалтерские документы, но их работников не пускали. В «маленьких» накладных указан получателем Х. что считает очередной уловкой. С Х. у них не было заключенных договоров. Поскольку вторая спецификация не была возвращена, то она решила, что его первая спецификация устраивает и все счета, товарные накладные выставлены по первой спецификации, с которой были уплачены налоги, т.к. обществом была показана реализация сырья. Они не могли переделать бухгалтерские документы по новой цене, т.к. от Х. не была возвращена подписанная вторая спецификация. В целях разрешения конфликта она обращалась к учредителю Х. который ей сказал, что он разберется. Ей известно, что он выдал доверенность Х. который к ней приходил только один раз. Впоследствии Воробьев А.С. сказал, что он ничего не брал, оплачивать ничего не будет, и обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты, следовательно, он отказался от поставок. В Х. году была измена форма договоров, т.к. в 21 главе Налогового кодекса РФ говорится, что НДС должен быть сверху цены, т.е. цена и плюс НДС, а не в том числе, т.к. это приводит к искажению налога. Ранее у нее с Воробьевым А.С. были нормальные деловые отношения.

Из показаний свидетеля Х. данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи следует, что она в период с Х. по Х. она работала главным бухгалтером в Х.Х. года ей стало известно от Х. что в их организации был проведен обыск сотрудниками полиции по уголовному делу, связанному с Х. о наличии конфликта с которым ей ничего не известно. Отсутствие в книге расходов и доходов Х. информации по сделке между Х. и Х., поясняет тем, что эту сделку не успели оформить, возможно из-за данного конфликта. По просьбе следователя она распечатала документы из программы 1С (том 4, л.д.195-197).

Свидетель Х. суду пояснил, что он является учредителем Х. Воробьев А.С. в период с Х. года по Х. года работал директором общества, а Х. главным бухгалтером. Х. работала юристом, но в какой организации не помнит. Х. он знает длительное время, с ней общался в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся по поводу заключенного договора между Х. и Х. в котором было предусмотрено две цены. Им была выдана доверенность Х. чтобы тот разобрался в сложившейся ситуации. Воробьев А.С. был увольнен с работы по его (Х..) просьбе, после его увольнения на предприятии были убытки. Финансовую деятельность предприятия с ним не согласовывали, т.к. обществом руководил директор, который распоряжался денежными средствами. Ему было известно о заключаемой Воробьевым А.С. договоре Х. от Х., решение по которому принимал Воробьев А.С., он должен был погасить задолженность. В настоящее время ООО «ЕвроПрофиль плюс» деятельность не осуществляет, имущества нет, планируется общество объявить банкротом.

Свидетель Х. суду пояснил, что в Х. году он являлся руководителем филиала Х. С Х. был заключен договор № Х. от Х. с двумя спецификациями. Вторая спецификация предусматривала самовывоз древесины из Х.. Танспортом занималось Х. Он транспортникам передавал номер телефона Воробьева А.С. и далее они там напрямую уже общались, он указывал откуда забирать древесину. Стоимость древесины путем самовывоза автотранспортом составляла 2850 рублей без НДС. 3400 рублей была предусмотрена цена за отборный лес, эта цена при поставке железнодорожным транспортом. После поступления древесины составлялись акты-приемки, которые отправляли на электронную почту в ООО «ЕвроПрофиль плюс», затем выставлялись счета-фактуры. Основным перевозчиком был Х.. При поступлении леса передавалась транспортная накладная и ТТНка, которые выписывало Х.. Приемка леса осуществлялась по обмеру, а также по акту-приемки, применялись коэффициенты на усадку. В «маленьких» накладных поставщиком было указано Х. с которым у них не было отношений. Оплата за лес полностью произведена путем безналичного расчета. Воробьев А.С. не обращался к нему с просьбой забрать накладные, не просил скрыть, что лес поступал от Х.

Из показаний свидетеля Х. следует, что с Х. года он является директором Х.Х. от имени директора Х. он заключил с Х. договор поставки № Х. от Х.. Согласно данному договору в адрес Х. от Х. была осуществлена поставка фанерного кряжа для выработки лущеного шпона в объеме 2264,72 кубических метров. Доставка осуществлялась сторонними организациями, одной из которых являлось Х. Данная сделка отражена в системе ЕГАИС. Контрагентом у Х. в системе ЕГАИС обозначен ИП Х. Документов, подтверждающих легальность происхождения древесины у Х. не запрашивали, т.к. сделка была внесена в ЕГАИС. С Х. взаимоотношений не было. За поставку фанерного кряжа Х. произвел оплату на расчетный счет Х. в размере 6686893 рубля. Фанерный кряж был доставлен на базу в обособленное подразделение Х. в Х., руководителем которого является Х. который занимался приемкой древесины. В дальнейшем, данный фанерный кряж отправлен на экспорт в Китай. Х. привлекалось для транспортировки древесины в целях исполнения договора поставки с Х. Вся транспортировка оплачена (том 4, л.д. 35-38).

Из показаний Х. видно, что с Х. года по Х. года она работала в Х. в должности рабочей. В ее обязанности входило приемка древесины, поставляемой на базу Х. В Х. года от руководства ей стало известно, что между Х. и Х. заключен договор на поставку древесины. При прибытии автомобиля на базу с древесиной она узнавала от какой организации прибыл автомобиль, сведения об объеме поставленной древесины заносила в компьютер, после чего передавала информацию в головной офис. Автомобилей от Х. приходило много, но поясняет, что ей известно, что поставляемый Х. лес был приобретен у Х. Сведения в тетрадь учета на проходной заносил сторож (том 2, л.д.116-119).

Из показаний свидетеля Х. следует, что он является директором Х., которым осуществлялась перевозка лесной продукции из Х. в Х.. Согласно изъятым в Х. товарно-транспортным накладным фанкряж березовый, который отгружался по указанию Воробьева А.С. в период с Х. года вывозился их транспортом из Х., но точно из какого места ему не известно, об этом знают водители Х. При погрузке лесоматериала в накладных, которые были у них изъяты сведения указаны представителями Х. и носят примерное количество. В сводных таблицах, в которых указана информация об общем количестве перевезенной кубатуры водителями Х. данные вносились с учетом отгрузки в Х. во время приемки древесины, т.к. при транспортировке объем леса может незначительно уменьшится (том 3, л.д.117-119).

Из показаний свидетеля Х. видно, что он работает водителем в Х. В первом квартале Х. года он работал на автомобиле «Камаз» с государственным регистрационным знаком Х.. В указанный период он помнит, что перевозил фанерный кряж из лесных делянок вблизи д. Х. в Х. на базу Х.. Данные о месте погрузки древесины в д. Х. ему сообщил мужчина по имени Х., фамилию и отчество которого он не знает, номер его телефона ему сообщил директор Х.. Он же (Х.) передавал ему документы на перевозимый груз. Данный груз он отвез на базу Х. где был произведен обмер привезенной древесины (том 2, л.д.139-140).

Из показаний свидетелей Х. следует, что они работают водителями в Х. В Х. года они на принадлежащих Х. автомобилях по указанию директора Х. осуществляли вывозку древесины из Х. на базу Х.Х.. Вся вывезенная древесина указана в накладных, которые переданы в бухгалтерию Х. (том 3, л.д. 124-131).

Из показаний свидетеля Х. следует, что он работает водителем в Х. Зимой и весной Х. года он осуществлял перевозку фанерного кряжа из лесных делянок, расположенных вблизи д. Х. в Х. на базу Х. Накладную на древесину он получал в Х. погрузку производил в делянке. Всего он сделал один рейс. Кто был указан собственником древесины, он не помнит. Фактов хищения при транспортировке древесины не было. Все документы по окончании перевозки он сдал в бухгалтерию Х. (том 2, л.д.146-147).

Из показаний свидетеля Х. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием транспортных услуг по перевозке грузов с Х. года. В своей деятельности для перевозки он использует автомобиль «Volvo», принадлежащий жене Х. В Х. года он осуществлял перевозку фанерного кряжа из Х. в Х. на базу Х. Для вывозки фанерного кряжа его нанял мужчина по имени Х. Погрузка осуществлялась на лесных делянках в Х.. Документы на лес ему передавали мужчины, отпускавшие лес. Расчет за оказанные им транспортные услуги осуществлялся через Х. и Воробьев А.С. ему не знакомы (том 6, л.д.34-38).

Из показаний свидетеля Х. видно, что он работает индивидуальным предпринимателем по оказанию бухгалтерских услуг физическим и юридическим лицам. С Х. года он работает с Х. по составлению ему отчетности для налоговой инспекции. Х. занимается оказанием транспортных услуг. У него имеется счет Х. от Х., согласно которому Х. в Х. года оказывал транспортные услуги Х. на автомобиле «Volvo» по маршруту Х. – Х.. По данной услуге он выставлял счет по оплате, более ему ничего неизвестно (том 6, л.д.26-29).

Из показаний свидетеля Х. следует, что она состоит в должности начальника следственного отдела МО МВД России «Харовский». В ее производстве в Х. году находилось уголовное дело Х., возбужденное Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения лесоматериалов, принадлежащих Х. В рамках данного уголовного дела по направленному ею запросу в Х. на ее электронную почту директором общества Х. были направлены в копиях следующие документы: договор поставки № Х. от Х.; спецификация Х. и Х. к договору поставки № Х. от Х.; товарные накладные Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х.; Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., акт сверки взаимных расчетов между Х. и Х. по вышеуказанному договору за период с Х. по Х.. Указанные документы находятся у нее, готова их предоставить для выемки (том 3, л.д.142-144).

Кроме того, факт совершения Воробьевым А.С. вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Так, из заявления Х. от Х. следует, что она просит провести проверку в отношении директора Х. Воробьева А.С. по факту неисполнения договорных обязательств со стороны Х. в части оплаты за поставленную Х. древесину (том 1, л.д.4).

Из рапорта сотрудника УЭБиПК УМВД России по Вологодской области Х. от Х. следует, что в действиях Воробьева А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по факту хищения фанерного кряжа у Х. (том 1, л.д.162)

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Харовский» Аникина С.А. от Х. видно, что в дежурную часть поступил материал проверки по заявлению Х. по факту неправомерных действий со стороны директора Х. Воробьева А.С. (том 1, л.д.169).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от Х., осмотрены лесные делянки Х., Х. выдела 35 Семигороднего участкового лесничества, расположенные вблизи Х. (том 1, л.д.221-234).

Из протокола осмотра документов от Х. видно, что были осмотрены документы, изъятые протоколом выемки от Х. у представителя потерпевшего Х.Х. а именно: договор поставки Х. от Х.. Договор заключен в Х. между Х. и Х. состоит из водной части и 10 разделов, в том числе предмет договора, которым является круглые лесоматериалы, сроки и порядок поставки. Сроки указаны в спецификации к данному договору. Поставка продукции от поставщика к покупателю осуществляется транспортом поставщика со склада поставщика в Семигороднем сельском участковом лесничестве на склад покупателя: Х., а также возможен самовывоз. Порядок приемки товара по количеству и качеству, согласно которому приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в месте поставки по адресу: Х.. По результатам обмера составляется накладная, которая служит основанием для выписки счет-фактуры и накладной по форме ТОРГ12. Качество продукции. Цена и условия оплаты, которые указаны в спецификации к данному договору. Ответственность сторон, срок действия договора. Реквизиты сторон. Договор подписан обеими сторонами.

Осматривается спецификация к договору поставки Х. от Х.. Сторонами спецификации являются Х. и Х. Объемы поставок за Х. год запланировано в объеме 2500 куб. метров. Цена путем самовывоза 3186 рублей за 1 куб. метр и 3540 рублей транспортом поставщика. Порядок расчетов – 50% в виде предоплаты, остальные 50% после приемки. Измерение проводится по коэффициенту древесности 0,6. Ниже идут реквизиты сторон и подписи.

Осматриваются платежные поручения № 206, 266, 325, 334 плательщика Х. получателю Х. ИНН Х. от Х. на сумму 228 813,56 рублей, от Х. на сумму 152 542,37 рублей, от Х. на сумму 164 499,83 рублей, от Х. на сумму 58 668,45 рублей.

Осматриваются счет-фактуры, накладные по форме ТОРГ12, «маленькие» накладные (документы первичного учета). Указанные документы осмотрены и разделены на две группы:

1 группа документов, свидетельствующих об отправке фанерного кряжа по маршруту: Х. (с базы Х. – Х. (база Х.), в которых по накладным по форме ТОРГ12 грузополучателем и покупателем выступает Х. а продавцом Х. а по «маленьким» накладным – продавцом Х. покупателем Х.

- накладная Х. от Х. массой 81,980 куб. метров по цене 3 000 рублей без НДС и 3 540 рублей с НДС на общую сумму 245 940,00 рублей без НДС и 290 209,20 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., к которым приколота «маленькая» накладная без номера от Х., объемами ФБ-28,49; 27,49; 26 куб. метров за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 28,490 куб. метров по цене 3 000 рублей без НДС и 3 540 рублей с НДС на общую сумму 85 470 рублей без НДС и 100 854,60 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., к которым приколота «маленькая» накладная Х. от Х., объемом ФБ-28,49 куб. метров за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 85,930 куб. метров по цене 3 000 рублей без НДС и 3 540 рублей без НДС на общую сумму 257 790,00 рублей без НДС и 304 192,20 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., к которым приколоты «маленькие» накладные: Х. от Х., объемом ФБ-29,28 куб. метров за подписью Х., Х. от Х., объемом ФБ 28,49 куб. метров за подписью Х.Х. от Х. объемом ФБ 28,16 куб. метров за подписью Х.

- накладная Х. от Х. массой 72,880 куб. метров по цене 3 000 рублей без НДС и 3 540 рублей с НДС на общую сумму 218 640,00 рублей без НДС и 257 995,20 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., к которым приколота «маленькая» накладная Х. от Х., объемами ФБ 15,24; 28,82; 28,82 куб. метров за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 5,000 куб. метров по цене 3 000 рублей без НДС и 3 540 рублей с НДС на общую сумму 15 000 рублей без НДС и 17 700 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура, к которым приколота «маленькая» накладная Х. от Х. от Х. в Х. объемом ФБ 5 куб. метров за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 45,510 куб. метров по цене 3 000 рублей без НДС и 3 540 рублей с НДС на общую сумму 136 530,00 рублей без НДС и 161 105,40 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приколотыми к ним «маленькими» накладными: Х. от Х. от Х.Х. объемом ФБ 15,9 куб. метров за подписью Х., Х. от Х. от Х. объемом ФБ 15,9 куб. метров за подписью Х.; Х. от Х. от Х. объемом ФБ 13,71 куб. метров за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 59,300 куб. метров по цене 3 000 рублей без НДС и 3 540 рублей с НДС на общую сумму 177 900,00 рублей без НДС и 209 922,00 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приколотыми к ним «маленькими» накладными: Х. от Х. от Х. в Х. объемом ФБ 28,16 куб. метров за подписью Х.; Х. от Х. от Х. в Х. объемом ФБ 31,14 куб. метров за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 31,800 куб. метров по цене 3 000 рублей без НДС и 3 540 рублей с НДС на общую сумму 95 400,00 рублей без НДС и 112 572,00 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приклотой к ним «маленькой» накладной Х. от Х. от Х. в Х. объем ФБ 31,8 куб. метров за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 32,800 куб. метров по цене 3 000 рублей без НДС и 3 540 рублей с НДС на общую сумму 98 400 рублей без НДС и 116 112,00 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приколотой к ним «маленькой» накладной Х. от Х. от Х. в Х.», объем ФБ 32,8 куб. метров за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 16,230 куб. метров по цене 3 000 рублей без НДС и 3 540 рублей с НДС на общую сумму 48 690,00 рублей без НДС и 57 454,20 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приклотой к ним «маленькой» накладной Х. от Х. от Х. в Х. объемом ФБ 16,23 куб. метров за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 54,320 куб. метров по цене 3 000 рублей без НДС и 3 540 рублей с НДС на общую сумму 162 960,00 рублей без НДС и 192 292,80 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приколотыми к ней «маленькими» накладными Х. от Х. от Х. в Х. объемом ФБ 27,16 куб. метров за подписью Х.; Х. от Х. от Х. в Х. объемом ФБ 27,16 куб. метров за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 84,800 куб. метров по цене 3 000 рублей без НДС и 3 540 рублей с НДС на общую сумму 254 400,00 рублей без НДС и 45 792,00 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приколотыми к ним «маленькими» накладными Х. от Х. от Х. в Х. объемом ФБ 25,18 куб. метров за подписью Х., Х. от Х. от Х. в Х. объемом ФБ 27,82 куб. метров за подписью Х., Х. от Х. от Х. в Х. объемом ФБ 31,8 куб. метров за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 61,280 куб. метров по цене 3 000 рублей без НДС и 3 540 рублей с НДС на общую сумму 183 840 рублей без НДС и 216 931,20 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приколотой к ним «маленькой» накладной Х. от Х. от Х. в Х. объемом ФБ 28,82 и 32,46 куб. метров за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 31,140 куб. метров по цене 3 000 рублей без НДС и 3 540 рублей с НДС на общую сумму 93 420,00 рублей без НДС и 110 235,00 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приколотой к ним «маленькой» накладной Х. от Х. от Х. в Х. объемом ФБ 31,14 куб. метров за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 95,400 куб. метров по цене 3 000 рублей без НДС и 3 540 рублей с НДС на общую сумму 286 200,00 рублей без учета НДС и 337 716,00 рублей с учетом НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приколотыми к ним «маленькими» накладными: Х. от Х. от Х. в Х. объемом ФБ 27,82 куб. метров за подписью Х., Х. от Х. от Х. в Х. объемом ФБ 28,49 куб. метров за подписью Х.; Х. от Х. от Х. в Х. объемом ФБ 13,91 куб. метров за подписью Х.; Х. от Х. от Х. в Х. объемом ФБ 25,18 куб. метров за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 57,300 куб. метров по цене 3 000 рублей без НДС и 3 540 рублей с НДС на общую сумму 171 900,00 рублей без НДС и 202 842,00 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приколотыми к ним «маленькими» накладными: Х. от Х. от Х. в Х. объемом ФБ 28,48 куб. метров за подписью Х.; Х. от Х. от Х. в Х. объемом ФБ 28,82 куб. метров за подписью Х..

2 группа документов, свидетельствующих об отправке фанерного кряжа по маршруту Х. – Х. (база Х.»), в которых в накладных по форме ТОРГ12 продавцом выступает Х. покупателем Х. в «маленьких» накладных продавцом выступает Х. покупателем Х.

- накладная Х. от Х. массой 84,900 куб. метров по цене 2 700 рублей без НДС и 3 186 рублей с НДС на общую сумму 229 230,00 рублей без учета НДС и 270 491,40 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., к которым приколоты «маленькие» накладные: Х. от Х. от Х. в Х. объемом ФБ 42,3 куб. метров на автомобиле Х. за подписью Х.Х. от Х. от Х.» в Х. объемом ФБ 42,6 куб. метров на автомобиле Камаз Х. за подписью Х.

- накладная Х. от Х. массой 48,390 куб. метров по цене 2 700 рублей без НДС и 3 186 рублей с НДС на общую сумму 130 653,00 рублей без НДС и 154 170,54 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., к которым приколота «маленькая» накладная Х. от Х. от Х. в Х. ФБ размерами: ширина 2,35м, высота 2,5Х1,9Х,2,75м, объем 48,39 куб. метров на автомобиле Мерседес Х.;

- накладная Х. от Х. массой 92,390 куб. метров по цене 2 700 рублей без НДС и 3 186 рублей с НДС на общую сумму 249 453,00 р. без НДС и 294 354,54 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приколотыми к ним «маленькими» накладными: Х. от Х. от Х. в Х. размерами: длина 4,8мХ4,8мХ3,2м, ширина 2,35мХ2,35мХ2,35м, высота 2,52мХ2,65мХ2,65м, объем ФБ 46,96 куб. метров за подписью Х.; Х. от Х. от Х. в Х. размерами: длина 4,8мХ4,8мХ3,2м, ширина 2,3мХ2,35мХ2,35м, высота 2,55мх2,53мх2,53м, объем ФБ 45,43 куб. метров за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 47,160 куб. метров по цене 2 700 рублей без НДС и 3 186 рублей с НДС на общую сумму 127 332,00 рублей без НДС и 150 251,76 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приколотой к ним «маленькой» накладной Х. от Х. от Х. в Х. размерами: ширина 2,35мХ2,35мХ2,35м, высота 2,65мХ2,53мХ2,63м, длина 4,8мХ3,2мХ4,8м, объем ФБ 47,16 куб. метров за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 91,110 куб. метров по цене 2 700 рублей без НДС и 3 186 рублей с НДС на общую сумму 245 997,00 рублей без НДС и 290 276,46 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приколотыми к ним «маленькими» накладными Х. от Х. от Х. в Х. размерами: длина 4,8мХ3,2мХ4,8м, высота 2,5мХ2,55мХ2,6м, ширина 2,35мХ2,35мХ2,35м, объемом ФБ 46,03 куб. метров на автомобиле «Мерседес» Х. за подписью Х.Х. от Х. от Х. в Х. размерами: длина 4,8мХ3,2мХ4,8м, высота 2,6мХ2,5мХ2,45м, ширина 2,3мХ2,35мХ2,35, объем ФБ 45,08 куб. метров на автомобиле КАМАЗ Х. за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 92,840 куб. метров по цене 2 700 рублей без НДС и 3 186 рублей с НДС на общую сумму 250 668,00 рублей без НДС и 295 788,24 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приколотыми к ним «маленькими» накладными: Х. от Х. от Х. в Х. размерами: длина 4,8мХ3,2мХ4,8м, высота 2,55мХ2,7мХ2,6м, ширина 2,35мХ2,35мХ2,35м, объем ФБ 47,04 куб. метров на автомобиле Мерседес Х. за подписью Х., Х. от Х. от Х.» и Х. размерами: длина 4,8мХ3,2мХ4,8м, высота 2,55мХ2,5мХ2,55м, ширина 2,35мХ2,35мХ2,35м, объем ФБ 45,8 куб. метров на автомобиле МАН Х. за подписью Х.

- накладная Х. от Х. массой 88,010 куб. метров по цене 2 700 рублей без НДС и 3 186 рублей с НДС на общую сумму 237 627,00 рублей без НДС и 280 399,86 рублей с НДС и дублирующая счет-фактура Х., с приколотыми к ним «маленькими» накладными: Х. от Х. от Х. в Х. размерами: длина 4,8мХ3,2мХ3,2м, ширина 2,3мХ2,3мХ2,3м, высота 2,6мХ2,6мХ2,6м, объем ФБ 40,18 куб. метров на автомобиле КАМАЗ Х. за подписью Х., Х. от Х. от Х. в Х. размерами: длина 4,8мХ3,2мХ4,8м, высота 2,55мХ2,65мХ2,65м, ширина 2,35мХ2,35мХ2,35м, объем ФБ 47,84 куб. метров на автомобиле Мерседес Х. за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 47,370 куб. метров по цене 2 700 рублей без НДС и 3 186 рублей с НДС на общую сумму 127 899,00 рублей без НДС и 150 920,82 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приколотой к ним «маленькой» накладной Х. от Х. от Х. в Х. размерами: длина 4,8мХ3,2мХ4,8м, ширина 2,35мХ2,35мХ2,35м, высота 2,5мХ2,7мХ2,7м, объем ФБ 47,37 куб. метров на автомобиле Мерседес Х. за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 47,490 куб. метров по цене 2 700 рублей без НДС и 3 186 рублей с НДС на общую сумму 128 223,00 рублей без НДС и 151 303,14 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приколотой к ней «маленькой» накладной Х. от Х. от Х. в Х. размерами: длина 4,8мХ3,2мХ4,8м, ширина 2,35мХ2,35мХ2,35м, высота 2,6мХ2,65мХ2,65м, объем ФБ 47,49 куб. метров на автомобиле Мерседес Х. за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 91,700 куб. метров по цене 2 700 рублей без НДС и 3 186 рублей с НДС на общую сумму 247 590,00 рублей без НДС и 292 156,20 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приколотыми к ним «маленькими» накладными: Х. от Х. от Х. в Х. размерами: длина 4,8мХ3,2мХ4,8м, ширина 2,35мХ2,35мХ2,35м, высота 2,6мХ2,6мХ2,6м, объем ФБ 46,92 куб. метров на автомобиле Мерседес Х. за подписью Х., Х. от Х. от Х. в Х. размерами: длина 4,8мХ3,2мХ4,8м, ширина 2,35мХ2,35мХ2,35м, высота 2,5мХ2,5мХ2,45м, объем ФБ 44,78 куб. метров на автомобиле МАН Х. за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 94,790 куб. метров по цене 2 700 рублей без НДС и 3 186 рублей с НДС на общую сумму 255 933,00 рублей без НДС и 302 000,94 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приколотыми к ним «маленькими» накладными: Х. от Х. от Х. в Х. размерами: длина 4,8мХ3,2мХ4,8м, ширина 2,35мХ2,35мХ2,35м, высота 2,7мХ2,7мХ2,7м, объемом ФБ 48,73 куб. метров на автомобиле Мерседес Х. за подписью Х., Х. от Х. от Х. в Х. размерами: длина 4,8мХ3,2мХ4,8м, ширина 2,35мХ2,35мХ2,35м, высота 2,47мХ2,6мХ2,6м, объемом ФБ 46,04 куб. метров на автомобиле МАН424 за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 48,580 куб. метров по цене 2 700 рублей без НДС и 3 186 рублей с НДС на общую сумму 131 166,00 рублей без НДС и 154 775,88 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приколотой к ней «маленькой» накладной Х. от Х. от Х. в Х. размерами: длина 3,2мХ3.2мХ3,2м, ширина 2,3мХ2,3мХ2,3м, высота 2,4мХ2,5мХ2,45м, объемом ФБ 48,58 куб. метров на автомобиле МАН Х. за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 49,250 куб. метров по цене 2 700 рублей без НДС и 3 186 рублей с НДС на общую сумму 132 975,00 рублей без НДС и 156 910,50 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приколотой к ней «маленькой» накладной Х. от Х. от Х. в Х. размерами: длина 4,8мХ3,2мХ4,8м, ширина 2,35мХ2,35мХ2,35м, высота 2,55мХ2,6мХ2,6м, объемом ФБ 46,59 куб. метров за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 47,710 куб. метров по цене 2 700 рублей без НДС и 3 186 рублей с НДС на общую сумму 128 817,00 рублей без НДС и 152 004,06 рублей с НДС и дублирующая к ней счет-фактура Х., с приколотой к ней «маленькой» накладной Х. от Х. от Х. в Х. размерами: длина 4,8мХ3,2мХ4,8м, ширина 2,35мХ2,35мХ2,35м, высота 2,5мХ2,7мХ2,75м объемом ФБ 47,71 куб. метров на автомобиле Мерседес Х. за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 48,390 куб. метра по цене 2 700 рублей без НДС и 3 186 рублей с НДС на общую сумму 130 653,00 рублей без НДС и 154 170,54 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приколотой к ним «маленькой» накладной Х. от Х. от Х. в Х. размерами: длина 4,8мХ3,2мХ4,8м, ширина 2,35мХ2,35мХ2,35м, высота 2,65мХ2,7мХ2,7м, объемом ФБ 48,39 куб. метра на автомобиле Мерседес Х. за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 45,800 куб. метров по цене 2 700 рублей без НДС и 3 186 рублей с НДС на общую сумму 123 660,00 рублей без НДС и 145 918,00 рублей с НДС и дублирующая к ней счет-фактура Х., с приколотой к ней «маленькой» накладной Х. от Х. от Х. в Х. размерами: длина 4,8мХ3,2мХ4,8м, ширина 2,35мХ2,35мХ2,35м, высота 2,55мХ2,5мХ2,55м объемом ФБ 45,8 куб. метров на автомобиле МАН Х. за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 133,560 куб. метров по цене 2 700 рублей без НДС и 3 186 рублей с НДС на общую сумму 360 612,00 рублей без НДС и 425 522,16 рублей без НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приколотыми к ней «маленькими» накладными: Х. от Х. от Х. в Х. размерами: длина 4,8мХ3,2мХ4,8м, ширина 2,35мХ2,35мХ2,35м, высота 2,55мХ2,65мХ2,65м, объемом ФБ 47,16 куб. метров на автомобиле Мерседес Х.; Х. от Х. от Х.» в Х. размерами: длина 4,8мХ3,2мХ3,2м, ширина 2,35мХ2,35мХ2,35м, высота 2,8мХ2,8мХ2,75м объемом ФБ 43,99 куб. метров за подписью Х.; Х. от Х. от Х. в Х. размерами: длина 4,8мХ3,2мХ3,2м, ширина 2,35мХ2,35мХ2,35м, высота 2,6мХ2,8мХ2,7м объемом ФБ 42,41 куб. метров за подписью Х.;

- накладная Х. от Х. массой 43,770 куб. метров по цене 2 700 рублей без НДС и 3 186 рублей с НДС на общую сумму 118 179,00 рублей без НДС и 139 451,22 рублей с НДС и дублирующая с ней счет-фактура Х., с приколотой к ним «маленькой» накладной Х. от Х. от Х. и Х. размерами: длина 4,8мХ3,2мХ3,2м, ширина 2,35мХ2,35мХ2,35м, высота 2,8мХ2,8мХ2,7м объемом ФБ 43,77 куб. метров на автомобиле Вольво Х. за подписью Х..

Вышеуказанные осмотренные документы постановлением следователя от Х. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 183-190, том 6, л.д. 79-86, том 6, л.д. 87-97).

Из протокола осмотра документов от Х. следует, что осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру Х., оформленного на Х.. за период с Х. по Х.. Детализация выполнена на листах формата А4 с машинописным читаемым текстом с обеих сторон листа. За указанный период зафиксированы следующие соединения между абонентскими номерами Х., которым пользовался Воробьев А.С. в указанный выше период: Х. в 08-29, 11-45,12-58, 14-53, 16-58, 17-00, 19-04; Х. в 08-14, 08-46, 14-57, 19-41; Х. в 09-06, 10-16, 14-16, 14-17; Х. в 16-14; Х. в 16-25, 16-41; Х. в 17-40; Х. в 12-03, 13-44, 14-51, 16-27, 18-18, 18-38, 18-44; Х. в 14-17, 16-41; Х. в 15-44; Х. в 11-39; Х. в 08-47, 08-58; Х. в 10-45, 10-50, 14-21. Также зафиксирована в течение всего осмотренного периода пакетная передача данных, в том числе смс-сообщений. Осмотренная детализация оказанных услуг постановлением от Х. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4, л.д. 25-27, 28).

Согласно протоколу выемки от Х., у свидетеля Х.. изъят сотовый телефон марки Х. который постановлением от Х. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д.213-214, 231).

Как следует из протокола осмотра предметов от Х., осмотрен сотовый телефон Х. в корпусе черного цвета, изъятый у свидетеля Х. Далее открывается папка «Сообщения», в которой содержатся смс-сообщения за период с Х. по Х. с вложенными в нем накладными (документами первичного учета), адресованные на абонентский Х., которым пользовался Воробьев А.С.: смс-сообщение с текстом «МАН 555=42,3 м. куб.; КАМАЗ 501=42,6 м. куб.», ответное смс–сообщение «Спасибо» от Х.; смс-сообщения с текстом «Мерседес 48,39 м. куб.» с приложенной к ней накладной и «КАМАЗ: 4,8=34,01; 3,2=11,42 Мерседес: 4,8=35,0; 3,2=11,96», ответное смс-сообщение «Спасибо» от Х.; смс-сообщение с текстом «Мерседес: 4,8=35,74; 3,2=11,42» и «Мерседес: 4,8=34,52; 3,2=11,51. КАМАЗ: 4,8=33,8; 3,2=11,28», ответное смс-сообщение «Спасибо» от Х.; смс-сообщение с текстом «Мерседес: 4,8=34,86; 3,2=12,18. МАН: 4,8=34,52; 3,2=11,28», ответное смс-сообщение «Спасибо» от Х. и Х.; смс-сообщение с текстом «Мерседес: 4,8=35,87; 3,2=11,96. КАМАЗ: 4,8=17,22; 3,2=22,96» и «Мерседес: 4,8=35,19; 3,2=12,18», ответное смс-сообщение «Спасибо» от Х.; смс-сообщение с текстом «Вчерашняя машина Мерседес: 4,8=35,53; 3,2=11,96»; смс-сообщение с текстом «Вчерашние машины. Мерседес: 4,8=35,19; 3,2=11,73, МАН: 4,8=33,5; 3,2=11,28», «Вчерашние машины. Мерседес: 4,8=36,55, 3,2=12,18. МАН: 4,8=34,31, 3,2=11,73» и «Это сегодняшние были. МАН: 4,8=15,9; 3,2=32,68» от Х.; смс-сообщение с текстом «Мерседес: 4,8=34,52; 3,2=11,73» от Х.; смс-сообщение с текстом «Мерседес: 4,8=35,53; 3,2=12,18» от Х.; смс-сообщение с текстом «06.03. Мерседес: 4,8=36,21; 3,2=12,18» и «Сегодня МАН 4,8=34,52; 3,2=11,28» от Х.; смс-сообщение с текстом «Вольво: 1 рейс: 4,8+17,6; 3,2=24,82, 2 рейс: 4,8=18,95; 3,2=25,04. Мерседес: 4,8=35,19; 3,2=11,96» от Х..

Также в сотовом телефоне в папке «Images» содержатся изображения накладных и автомобилей с погруженным лесом (том 3, л.д. 216-217).

Из сканов изображений электронной почты с почтового ящика Х. видно, что в адрес Х. на почтовый ящик Х. были направлены товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12 вместе со счетами-фактурами в период с Х. по Х. от Х. а также информация о наличии долга (том 1, л.д.52-61).

Из протокола обыска от Х. следует, что в Х. проведен обыск, в результате которого были изъяты путевые листы за Х. года, сводные таблицы на 3 листах с указанием общего количества вывезенного леса за Х. года, сведения о водителях и объеме перевезенного фанерного кряжа за период с Х. года (том 3, л.д.56-59).

Как следует из протокола осмотра документов от Х., осмотрены документы, изъятые из Х. в ходе обыска Х., а именно:

Осмотрен путевой лист грузового автомобиля от Х.. Путевой лист выдан Х. на автомобиль «МАЗ» с регистрационным знаком Х., водителем которого указан Х. В путевом листе указано, что водитель поступает в распоряжение Х. задание водителю указано по маршруту Х.. В конце документ имеет подписи диспетчера Х. и водителя Х. Время убытия Х. в 08 часов, время прибытия Х. в 17 часов.

Далее идет «маленькая» накладная Х. от Х., представленная на 1 листе и имеющая рукописные записи. В накладной имеются следующие записи: в строке «Кому» указано Х. в строке «От кого» Х. Далее идет запись: «Х., фан кряж березовый, размеры, указанные столбиком: дл.: 4,8; 3,2; 4,8, шир. 2,35; 2,35; 2,35, выс. 2,55; 2,65; 2,65». Объем не указан. Ниже указаны сведения о том, что сдал Х. и принял Х.

Далее идет товарно-транспортная накладная по форме 1-Т без номера от Х., которая расположена на 1 листе и имеет машинописный текст с двух сторон. Грузоотправителем является Х. плюс». Грузополучателем и плательщиком – Х.». В товарном разделе данной накладной указано, что поставлено 48,233 куб. метров бревен ФКБ без указания цены. В конце документа содержатся подписи, напротив фамилий Воробьева А.С., Х. а также оттиск печати Х.Х.

Осмотрен путевой лист грузового автомобиля от Х.. Путевой лист выдан Х. на автомобиль «МАЗ» с регистрационным знаком Х. с прицепом Х., водителем которого указан Х. В путевом листе указано, что водитель поступает в распоряжение Х. задание водителю указано по маршруту Х.. В конце документ имеет подписи диспетчера Х. и водителя Х.. Время убытия Х. в 08 часов, время прибытия Х. в 17 часов.

Далее идет «маленькая» накладная Х., представленная на 1 листе и имеющая рукописные записи. В накладной имеются сведения об отправителе и получателе груза: Х. от Х. Указан поставляемый товар: Фанкряж березовый размером: длина 4,8Х,2Х4,8, ширина 2,35Х2,35Х2,35, высота 2,60Х2,60Х2,60 на автотранспорте Х. за подписью Х.. Объем не указан.

Далее идет товарно-транспортная накладная по форме 1-Т без номера от Х., которая расположена на 1 листе и имеет машинописный текст с двух сторон. Грузоотправителем является Х. Грузополучателем и плательщиком – Х. В товарном разделе данной накладной указано, что поставлено 48,489 куб. метров бревен ФКБ без указания цены. В конце документа содержатся подписи, напротив фамилий Воробьева А.С., Х. а также оттиск печати Х.» и Х.».

Осмотрен путевой лист грузового автомобиля от Х.. Путевой лист выдан Х. на автомобиль «МАN» с регистрационным знаком Х. с прицепом Х., водителем которого указан Х. В путевом листе указано, что водитель поступает в распоряжение Х. задание водителю указано по маршруту Х.. В конце документ имеет подписи диспетчера Х. и водителя Х. Время убытия Х. в 08 часов, время прибытия Х. в 17 часов.

Далее идет «маленькая» накладная Х., представленная на 1 листе и имеющая рукописные записи. В накладной имеются сведения об отправителе и получателе груза: Х. от Х. Указан поставляемый товар: фанкряж березовый размером: длина 4,8Х3,2Х4,8, ширина 2,35Х2,35Х2,35, высота 2,50Х2,50Х2,45 на автотранспорте MAN с номером Х. за подписью Х.. Объем не указан.

Далее идет товарно-транспортная накладная по форме 1-Т без номера от Х., которая расположена на 1 листе и имеет машинописный текст с двух сторон. Путевого листа данная накладная не содержит. Грузоотправителем является Х. Грузополучателем и плательщиком – Х. В товарном разделе данной накладной указано, что поставлено 46,274 куб. метров бревен ФКБ без указания цены. В конце документа содержатся подписи, напротив фамилий Воробьева А.С., Х. а также оттиск печати Х. и Х.

Осмотрен путевой лист грузового автомобиля от Х.. Путевой лист выдан Х. автомобиль «МАЗ» с регистрационным знаком Х. с прицепом Х. водителем которого указан Х. В путевом листе указано, что водитель поступает в распоряжение Х. задание водителю указано по маршруту Х.. В конце документ имеет подписи диспетчера Х. и водителя Х. Время убытия Х. в 08 часов, время прибытия Х. в 17 часов.

Далее идет «маленькая» накладная Х. от Х., представленная на 1 листе и имеющая рукописные записи. В накладной имеются сведения об отправителе и получателе груза: Х. от ООО Х. Указан поставляемый товар: фанкряж березовый размером: длина 4,8Х3,2Х4,8, ширина 2,35Х2,35Х2,35, высота 2,65Х2,65Х2,6 на автотранспорте Mерс с номером Х. за подписью Х. и Х. Объем 47,840 куб. метров.

Далее идет товарно-транспортная накладная по форме 1-Т без номера от Х., которая расположена на 1 листе и имеет машинописный текст с двух сторон. Путевого листа данная накладная не содержит. Грузоотправителем является Х. Грузополучателем и плательщиком – Х. В товарном разделе данной накладной указано, что поставлено 49,071 куб. метров бревен ФКБ без указания цены. В конце документа содержатся подписи, напротив фамилий Воробьева А.С., Х. а также оттиск печати Х.

Осмотрен путевой лист грузового автомобиля от Х.. Путевой лист выдан Х. на автомобиль «Камаз» с регистрационным знаком Х. с прицепом Х., водителем которого указан Х. В путевом листе указано, что водитель поступает в распоряжение Х. задание водителю указано по маршруту Х.. В конце документ имеет подписи диспетчера Х. и водителя Х. Время убытия Х. в 08 часов, время прибытия Х. в 17 часов.

Далее идет «маленькая» накладная Х., представленная на 1 листе и имеющая рукописные записи. В накладной имеются сведения об отправителе и получателе груза: Х. от Х. Указан поставляемый товар: фанкряж березовый размером: длина 4,8Х3,2Х3,2, ширина 2,3Х2,3Х2,3, высота 2,6Х2,6Х2,6 на автотранспорте Камаз с номером Х. за подписью Х.. Объем не указан.

Далее идет товарно-транспортная накладная по форме 1-Т без номера от Х., которая расположена на 1 листе и имеет машинописный текст с двух сторон. Путевого листа данная накладная не содержит. Грузоотправителем является Х. Грузополучателем и плательщиком – Х. В товарном разделе данной накладной указано, что поставлено 40,499 куб. метров бревен ФКБ без указания цены. В конце документа содержатся подписи, напротив фамилий Воробьева А.С., Х. а также оттиск печати Х. и Х.

Осмотрен путевой лист грузового автомобиля от Х.. Путевой лист выдан Х. на автомобиль «Маз» с регистрационным знаком Х. с прицепом Х., водителем которого указан Х. с водительским удостоверением Х.. В путевом листе указано, что водитель поступает в распоряжение Х. задание водителю указано по маршруту Х.. В конце документ имеет подписи диспетчера Х. и водителя Х. Время убытия Х. в 08 часов, время прибытия Х. в 17 часов.

Далее идет «маленькая» накладная Х. от Х., представленная на 1 листе и имеющая рукописные записи. В накладной имеются сведения об отправителе и получателе груза: Х. от ООО Х. Указан поставляемый товар: фанкряж березовый размером: длина 4,8Х3,2Х34,8, ширина 2,35Х2,35Х2,35, высота 2,5Х2,55Х2,6 на автотранспорте Мерс с номером Х. за подписью Х. Объем не указан.

Далее идет товарно-транспортная накладная по форме 1-Т без номера от Х., которая расположена на 1 листе и имеет машинописный текст с двух сторон. Путевого листа данная накладная не содержит. Грузоотправителем является Х. Грузополучателем и плательщиком – Х. В товарном разделе данной накладной указано, что поставлено 47,556 куб. метров бревен ФКБ без указания цены. В конце документа содержатся подписи, напротив фамилий Воробьева А.С., Х. также оттиск печати Х.» и Х.».

Осмотрен путевой лист грузового автомобиля от Х.. Путевой лист выдан Х. на автомобиль «МАЗ» с регистрационным знаком Х. с прицепом Х., водителем которого указан Х. В путевом листе указано, что водитель поступает в распоряжение Х.», задание водителю указано по маршруту Х.. В конце документ имеет подписи диспетчера Х. и водителя Х.. Время убытия Х. в 08 часов, время прибытия Х. в 17 часов.

Далее идет «маленькая» накладная Х. от Х., представленная на 1 листе и имеющая рукописные записи. В накладной имеются сведения об отправителе и получателе груза: Х. от ООО Х. Указан поставляемый товар: фанкряж березовый размером: длина 4,8Х3,2Х4,8, ширина 2,35Х2,35Х2,35, высота 2,65Х2,53Х2,63 на автотранспорте Мерс с номером Х. за подписью Х. Объем не указан.

Далее идет товарно-транспортная накладная по форме 1-Т без номера от Х., которая расположена на 1 листе и имеет машинописный текст с двух сторон. Путевого листа данная накладная не содержит. Грузоотправителем является Х. Грузополучателем и плательщиком – Х. В товарном разделе данной накладной указано, что поставлено 48,722 куб. метров бревен ФКБ без указания цены. В конце документа содержатся подписи, напротив фамилий Воробьева А.С., Х. а также оттиск печати Х. и Х.

Осмотрен путевой лист грузового автомобиля от Х.. Путевой лист выдан Х. на автомобиль «МАЗ» с регистрационным знаком Х. с прицепом Х., водителем которого указан Х. В путевом листе указано, что водитель поступает в распоряжение Х. задание водителю указано по маршруту Х.. В конце документ имеет подписи диспетчера Х. и водителя Х. Время убытия Х. в 08 часов, время прибытия Х. в 17 часов.

Далее идет «маленькая» накладная Х. от Х., представленная на 1 листе и имеющая рукописные записи. В накладной имеются сведения об отправителе и получателе груза: Х. от ООО Х. Указан поставляемый товар: фанкряж березовый размером: длина 4,8Х4,8Х3,2, ширина 2,35Х2,35Х2,35, высота 2,52Х2,65Х2,65 на автотранспорте Мерс с номером Х. за подписью Х.. Объем 46,960 куб. метров.

Далее идет товарно-транспортная накладная по форме 1-Т без номера от Х., которая расположена на 1 листе и имеет машинописный текст с двух сторон. Путевого листа данная накладная не содержит. Грузоотправителем является Х. Грузополучателем и плательщиком – Х. В товарном разделе данной накладной указано, что поставлено 48,512 куб. метров бревен ФКБ без указания цены. В конце документа содержатся подписи, напротив фамилий Воробьева А.С., Х. а также оттиск печати Х.

Осмотрен путевой лист грузового автомобиля от Х.. Путевой лист выдан Х. на автомобиль «МАЗ» с регистрационным знаком Х. с прицепом Х., водителем которого указан Х. В путевом листе указано, что водитель поступает в распоряжение Х. задание водителю указано по маршруту Х.. В конце документ имеет подписи диспетчера Х. и водителя Х. Время убытия Х. в 08 часов, время прибытия Х. в 17 часов.

Далее идет «маленькая» накладная Х. от Х., представленная на 1 листе и имеющая рукописные записи. В накладной имеются сведения об отправителе и получателе груза: Х. от ООО Х. Указан поставляемый товар: фанкряж березовый размером: длина 4,8Х4,8Х4,8 ширина 2,35Х2,35Х2,35, высота 2,5Х1,9Х2,75 на автотранспорте Мерс с номером Е152УВ/35 за подписью Свидетель №13 и Х.. Объем 48,390 куб. метров.

Далее идет товарно-транспортная накладная по форме 1-Т без номера от Х., которая расположена на 1 листе и имеет машинописный текст с двух сторон. Путевого листа данная накладная не содержит. Грузоотправителем является Х. Грузополучателем и плательщиком – Х. В товарном разделе данной накладной указано, что поставляется 50,004 куб. метров бревен ФКБ без указания цены. В конце документа содержатся подписи, напротив фамилий Воробьева А.С., Х. а также оттиск печати Х.

Осмотрен путевой лист грузового автомобиля от Х.. Путевой лист выдан Х. на автомобиль «МАЗ» с регистрационным знаком Х. с прицепом Х. водителем которого указан Х.. В путевом листе указано, что водитель поступает в распоряжение Х. задание водителю указано по маршруту Х.. В конце документ имеет подписи диспетчера Х. и водителя Х. Время убытия Х. в 08 часов, время прибытия Х. в 17 часов.

Далее идет «маленькая» накладная Х. от Х., представленная на 1 листе и имеющая рукописные записи. В накладной имеются сведения об отправителе и получателе груза: Х. от Х. Указан поставляемый товар: фанкряж березовый размером: длина 4,8Х3,2Х4,8 ширина 2,35Х2,35Х2,35, высота 2,5Х2,7Х2,5 на автотранспорте Мерс с номером Е152УВ/35. Объем не указан.

Далее идет товарно-транспортная накладная по форме 1-Т без номера от Х., которая расположена на 1 листе и имеет машинописный текст с двух сторон. Путевого листа данная накладная не содержит. Грузоотправителем является Х. Грузополучателем и плательщиком – Х. В товарном разделе данной накладной указано, что поставлено 48,955 куб. метров бревен ФКБ без указания цены. В конце документа содержатся подписи, напротив фамилий Воробьева А.С., Х. а также оттиск печати Х.

Далее идет накладная без номера от Х., представленная на 1 листе и имеющая рукописные записи. В накладной имеются сведения об отправителе и получателе груза: Х. от ООО Х. Указан поставляемый товар: фанкряж березовый размером: длина 4,8Х3,2Х4,8 ширина 2,35Х2,35Х2,35, высота 2,6Х2,65Х2,65 на автотранспорте Мерс с номером Х. за подписью Х.. Объем не указан.

Далее идет товарно-транспортная накладная по форме 1-Т без номера от Х., которая расположена на 1 листе и имеет машинописный текст с двух сторон. Путевого листа данная накладная не содержит. Грузоотправителем является Х. Грузополучателем и плательщиком – Х. В товарном разделе данной накладной указано, что поставлено 49,071 куб. метров бревен ФКБ без указания цены. В конце документа содержатся подписи, напротив фамилий Воробьева А.С., Х. а также оттиск печати Х. и Х.

Осмотрен путевой лист грузового автомобиля от Х.. Путевой лист выдан Х. на автомобиль «МАЗ» с регистрационным знаком Х. с прицепом Х. водителем которого указан Х. В путевом листе указано, что водитель поступает в распоряжение Х. задание водителю указано по маршруту Х.. В конце документ имеет подписи диспетчера Х.. и водителя Х. Время убытия Х. в 08 часов, время прибытия Х. в 17 часов.

Далее идет «маленькая» накладная Х. от Х., представленная на 1 листе и имеющая рукописные записи. В накладной имеются сведения об отправителе и получателе груза: Х. от ООО Х. Указан поставляемый товар: фанкряж березовый размером: длина 4,8Х3,2Х4,8 ширина 2,35Х2,35Х2,35, высота 2,7Х2,7Х2,7 на автотранспорте Мерс с номером Х. подписью Х.. Объем не указан.

Далее идет товарно-транспортная накладная без номера от Х., которая расположена на 1 листе и имеет машинописный текст с двух сторон. Путевого листа данная накладная не содержит. Грузоотправителем является Х. Грузополучателем и плательщиком – Х. В товарном разделе данной накладной указано, что поставлено 50,353 куб. метров бревен ФКБ без указания цены. В конце документа содержатся подписи, напротив фамилий Воробьева А.С., Х. а также оттиск печати Х.».

Там же содержится товарно-транспортная накладная по форме 1-Т без номера от Х., которая расположена на 1 листе и имеет машинописный текст с двух сторон. Путевого листа данная накладная не содержит. Грузоотправителем является Х. Грузополучателем и плательщиком – Х. В товарном разделе данной накладной указано, что поставлено 43,992 куб. метров бревен ФКБ без указания цены. В конце документа содержатся подписи, напротив фамилий Воробьева А.С., Х. а также оттиск печати Х.

Осмотрен путевой лист грузового автомобиля от Х.. Путевой лист выдан Х. на автомобиль «МАЗ» с регистрационным знаком Х. с прицепом Х. водителем которого указан Х. В путевом листе указано, что водитель поступает в распоряжение Х. задание водителю указано по маршруту Х.. В конце документ имеет подписи диспетчера Х. и водителя Х. Время убытия Х. в 08 часов, время прибытия Х. в 17 часов.

Далее идет «маленькая» накладная Х. от Х., представленная на 1 листе и имеющая рукописные записи. В накладной имеются сведения об отправителе и получателе груза: Х. Указан поставляемый товар: фанкряж березовый размером: длина 4,8Х3,2Х4,8 ширина 2,35Х2,35Х2,35, высота 2,5Х2,7Х2,75 на автотранспорте Мерс с номером Х., за подписью Х. Объем 47,710 куб. метров.

Далее идет товарно-транспортная накладная по форме 1-Т без номера от Х., которая расположена на 1 листе и имеет машинописный текст с двух сторон. Путевого листа данная накладная не содержит. Грузоотправителем является Х. Грузополучателем и плательщиком – Х. В товарном разделе данной накладной указано, что поставлено 47 куб. метров бревен ФКБ по цене 2 850 рублей на общую сумму 133 950 рублей. В конце документа содержатся подписи, напротив фамилий Воробьева А.С., Х. также оттиск печати Х.

Осмотрен путевой лист грузового автомобиля от Х.. Путевой лист выдан Х. на автомобиль «MAN TGA 33.480 6x4 BB» с регистрационным знаком Х. с прицепом Х. водителем которого указан Х. В путевом листе указано, что водитель поступает в распоряжение Х. задание водителю указано по маршруту Х. В конце документ имеет подписи диспетчера Х. и водителя Х. Время убытия Х. в 06 часов, время прибытия Х. в 15 часов.

Далее идет «маленькая» накладная Х. от Х., представленная на 1 листе и имеющая рукописные записи. В накладной имеются сведения об отправителе и получателе груза: Х. от Х. Указан поставляемый товар: фанкряж березовый размером: длина 4,8Х3,2Х4,8 ширина 2,35Х2,35Х2,35, высота 2,55Х2,50Х2,55 на автотранспорте MAN TGA 33.480 6x4 BB с номером Х. за подписью Х. Объем не указан.

Осмотрен путевой лист грузового автомобиля от Х.. Путевой лист выдан Х. на автомобиль «МАЗ» с регистрационным знаком Х. с прицепом Х., водителем которого указан Х. В путевом листе указано, что водитель поступает в распоряжение Х. задание водителю указано по маршруту Х.. В конце документ имеет подписи диспетчера Х. и водителя Х. Время убытия Х. в 05 часов, время прибытия Х. в 14 часов.

Далее идет «маленькая» накладная без указания номера от Х., представленная на 1 листе и имеющая рукописные записи. В накладной имеются сведения об отправителе и получателе груза: ООО Х. Указан поставляемый товар: фанкряж березовый размером: длина 4,8Х3,2Х4,8 ширина 2,35Х2,35Х2,35, высота 2,65Х2,7Х2,7 на автотранспорте Мерс с номером Х., за подписью Х..

Далее идет товарно-транспортная накладная по форме 1-Т без номера от Х., которая расположена на 1 листе и имеет машинописный текст с двух сторон. Путевого листа данная накладная не содержит. Грузоотправителем является Х. Грузополучателем и плательщиком – Х. В товарном разделе данной накладной указано, что поставлено 49,165 куб. метров бревен ФКБ без указания цены. В конце документа содержатся подписи, напротив фамилий Воробьёва А.С., Х. также оттиск печати Х.».

Осмотрен путевой лист грузового автомобиля от Х.. Путевой лист выдан Х.» на автомобиль «МАЗ» с регистрационным знаком Х. с прицепом Х. водителем которого указан Х. В путевом листе указано, что водитель поступает в распоряжение Х. задание водителю указано по маршруту Х.. В конце документ имеет подписи диспетчера Х.. и водителя Х. Время убытия Х. в 05 часов, время прибытия Х. в 14 часов.

Далее идет «маленькая» накладная Х. от Х., представленная на 1 листе и имеющая рукописные записи. В накладной имеются сведения об отправителе и получателе груза: Х. от ООО Х. Указан поставляемый товар: фанкряж березовый размером: длина 4,8Х3,2Х4,8 ширина 2,35Х2,35Х2,35, высота 2,55Х2,60Х2,60 на автотранспорте Мерс с номером Х. за подписью Х.. Объем 46,590 куб. метров.

Далее идет товарно-транспортная накладная по форме 1-Т без номера от Х., которая расположена на 1 листе и имеет машинописный текст с двух сторон. Путевого листа данная накладная не содержит. Грузоотправителем является Х. Грузополучателем и плательщиком – Х. В товарном разделе данной накладной указано, что поставлено 48,139 куб. метров бревен ФКБ без указания цены. В конце документа содержатся подписи, напротив фамилий Воробьева А.С., Х. а также оттиск печати Х. и Х.

Осмотрен путевой лист грузового автомобиля от Х.. Путевой лист выдан Х. на автомобиль «MAN TGA 33.480 6x4 BB» с регистрационным знаком Х. с прицепом Х. водителем которого указан Х. В путевом листе указано, что водитель поступает в распоряжение Х. задание водителю указано по маршруту Х.. В конце документ имеет подписи диспетчера Х.. и водителя Х. Время убытия Х. в 06 часов, время прибытия Х. в 15 часов.

Далее идет товарно-транспортная накладная по форме 1-Т без номера от Х., которая расположена на 1 листе и имеет машинописный текст с двух сторон. Путевого листа данная накладная не содержит. Грузоотправителем является Х. Грузополучателем и плательщиком – Х. В товарном разделе данной накладной указано, что поставлено 49,304 куб. метров бревен ФКБ без указания цены. В конце документа содержатся подписи, напротив фамилий Воробьева А.С., Х. а также оттиск печати Х. и Х.

Далее идет «маленькая» накладная Х. от Х., представленная на 1 листе и имеющая рукописные записи. В накладной имеются сведения об отправителе и получателе груза: Х. от ООО Х. Указан поставляемый товар: фанкряж березовый размером: длина 4,8Х3,2Х4,8 ширина 2,35Х2,35Х2,35, высота 2,50Х2,7Х2,75 на автотранспорте Мерс с номером Х. за подписью Х.. Объем 47,710 куб. метров

Осмотрен путевой лист грузового автомобиля от Х.. Путевой лист выдан Х. на автомобиль 637920 на базе КАМАЗ 53229 с гидроманипулятором с регистрационным знаком Х. водителем которого указан Х. В путевом листе указано, что водитель поступает в распоряжение Х. задание водителю указано по маршруту Х.. В конце документ имеет подписи диспетчера Х. и водителя Х. Время убытия Х. в 08 часов, время прибытия Х. в 17 часов.

Далее идет товарно-транспортная накладная по форме 1-Т без номера от Х., которая расположена на 1 листе и имеет машинописный текст с двух сторон. Путевого листа данная накладная не содержит. Грузоотправителем является Х. Грузополучателем и плательщиком – Х. В товарном разделе данной накладной указано, что поставлено 34,875 куб. метров бревен ФКБ без указания цены. В конце документа содержатся подписи, напротив фамилий Воробьёва А.С., Х. а также оттиск печати Х.

Осмотрен путевой лист грузового автомобиля от Х.. Путевой лист выдан Х. на автомобиль «МАЗ» с регистрационным знаком Х. с прицепом Х., водителем которого указан Х. с водительским удостоверением 35 28 741609. В путевом листе указано, что водитель поступает в распоряжение Х. задание водителю указано по маршруту Х.. В конце документ имеет подписи диспетчера Х. и водителя Х. Время убытия Х. в 08 часов, время прибытия Х. в 17 часов.

Далее идет товарно-транспортная накладная по форме 1-Т без номера от Х., которая расположена на 1 листе и имеет машинописный текст с двух сторон. Путевого листа данная накладная не содержит. Грузоотправителем является Х. Грузополучателем и плательщиком – Х. В товарном разделе данной накладной указано, что поставлено 47 куб. метров бревен ФКБ без указания цены. В конце документа содержатся подписи, напротив фамилий Воробьёва А.С., Х. а также оттиск печати Х.

Осмотрена товарно-транспортная накладная по форме 1-Т без номера от Х., которая расположена на 1 листе и имеет машинописный текст с двух сторон. Путевого листа данная накладная не содержит. Грузоотправителем является Х. Грузополучателем и плательщиком – Х. В товарном разделе данной накладной указано, что поставлено 44,147 куб. метров бревен ФКБ без указания цены. В конце документа содержатся подписи, напротив фамилий Воробьёва А.С., Х. а также оттиск печати Х.

Осмотрена копия выписки счета Х. 40702.810.1.12000006549, расположенная на 1 листе, имеющая машинописный текст с одной стороны, в соответствии с которой в период с Х. по Х.Х. перечислило Х.Х. денежные средства в размере 228 381,14 рублей; Х. денежные средства в размере 83 584,32 рублей, Х. денежные средства в размере 291 114, 20 рублей; Х. денежные средства в размере 278 141,30 рублей; Х. денежные средства в размере 216 586,84 рублей; Х. денежные средства в размере 242 052,90 рублей; Х. денежные средства в размере 505 465,02 рублей.

Осмотрена копия расширенной выписки счета Х. 40702.810.1.12000006549, расположенная на 1 листе, имеющая машинописный текст с двух сторон, в соответствии с которой в период с Х. по Х.Х. перечислило Х.Х. денежные средства в размере 505 465,02 рублей; Х. денежные средства в размере 242 052,90 рублей; Х. денежные средства в размере 215 586, 84 рублей; Х. денежные средства в размере 278 141, 30 рублей; Х. денежные средства в размере 291 114, 20 рублей; Х. денежные средства в размере 83 584, 32 рублей; Х. денежные средства в размере 228 381, 14 рублей.

Осмотрены копии сводных таблиц с указанием общего количества вывезенного лесоматериала за Х. года между Х. в которой указано, что Х. было поставлено от Х. в феврале 752,828 куб. метров, в марте 1369,752 куб. метров.

Осмотрена копия документа, отражающего список водителей Х. участвовавших в перевозке лесоматериалов Х. с Х. по Х. в размере 608,994 куб. метров; с Х. по Х. в размере 291,63 куб. метров; со Х. по Х. в размере 350,74 куб. метров; с Х. по Х. в размере 335,11 куб. метров; с Х. по Х. в размере 260,948 куб. метров; с Х. по Х. в размере 275,158 куб. метров.

Таким образом, согласно данным из «маленьких» накладных (документов первичного учета), обнаруженных и изъятых в Х.Х. вывез из Х. фанерный кряж березовый в размере 747,51 куб. метров (том 3, л.д.73-101).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Х. путевые листы за Х. года с товарно-транспортными накладными по форме 1-Т и «маленькими» накладными, изъятые у Х. копии выписок операций по лицевому счету Х., сводные таблицы на 3 листах с указанием общего количества вывезенного фанерного кряжа за период с Х. года, сведения о водителях с информацией об объемах вывезенного фанерного кряжа за период с Х. года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д.114).

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы Х..1 от Х., подписи от имени Воробьева А.С., расположенные в строках «Х. на оборотной стороне товарно-транспортных накладных (форма 1-Т): от Х., Х., Х., Х., Х. (49,071 куб. метров), Х. (40,499 куб. метров), Х., Х. (объем кубатуры 46,274 куб. метров), Х. (объем кубатуры 48,489 куб. метров), Х., Х., Х. (объем кубатуры 48,139 куб. метров), Х. (объем кубатуры 49,304 куб. метров), Х., Х., выполнены Воробьевым А.С (том 4, л.д.150-155).

Из протокола осмотра документов от Х. следует, что осмотрены приобщенные по запросу из Х. документы, а именно:

- путевой лист Х. от Х.. Путевой лист выдан Х. на автомобиль «MAN» с государственным регистрационным знаком Х. В путевом листе указан маршрут Х., перевозка – разгрузка фанерного кряжа объемом 50,196 куб. метров;

- «маленькая» накладная Х. от Х., в котором указан объем фанерного кряжа 50,196 куб. метров. Перевозка осуществлялась на автомобиле «MAN» с государственным регистрационным знаком Х. Данный документ подписан Х.;

- путевой лист Х. от Х.. Путевой лист выдан водителю Х. на автомобиль «MAN» с государственным регистрационным знаком Х.. В путевом листе указан маршрут Х., перевозка – разгрузка фанерного кряжа объемом 47 куб. метров;

- «маленькая» накладная Х. от Х., в которой указаны параметры перевозимого фанерного кряжа: «дл. 3,2Х4,8», шир. 2,35х2,35, выс. 2,6х2,6» без указания общего объема перевозимого фанерного кряжа. Документ подписан Красноборовым;

- документ о приемке круглых лесоматериалов, указывающих на то, что Х. перевезено 47,58 куб. метров, Могутовым 50,196 куб. метров;

- договор на перевозку грузов 01/03/18 от Х., заключенный между Х.»;

- счет – фактура Х. от Х., в котором указано, что осуществлена перевозка фанерного кряжа объемом 97,776 куб. метров на общую сумму 70 398,72 рублей;

- товарно-транспортные накладные по форме 1-Т без указания номера от Х. и Х., в которых поставщиком и продавцом выступает Х. покупателем Х. Объемы фанерного кряжа 50,196 куб. метров в накладной от Х. и 47,58 куб. метров в накладной от Х.. Вышеуказанные, осмотренные документы постановлением от Х. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 7, л.д.160-161, 162).

Из копии счета Х. от Х. видно, что Х. были оказаны транспортные услуги Х. в Х. года по маршруту Х. – Х.. Объем перевезенной кубатуры составляет 129,29 куб. метров. Цена 700 рублей за 1 куб. метр. Общая цена 90 503 рубля без НДС (том 6, л.д. 30).

Из копии платежного поручения Х. от Х. следует, что Х. перечислило Х. денежные средства по счету Х. от Х. в размере 90 503 рубля (том 6, л.д. 31).

Как следует из ответа на запрос, представленного РЭО ГИБДД УМВД России по Х. от Х.: собственником автомобиля марки «Volvo» с государственным регистрационным знаком Х. является Х.; собственником автомобилей «MAN» с государственными регистрационными знаками Х.35 является Х. (том 6, л.д.41-43).

Из протокола осмотра предметов от Х. видно, что осмотрены банковские выписки по расчетным счетам Х.Х. в ходе осмотра которых установлено, что никаких хозяйственных взаимоотношений между Х. и Х. не было. Осмотренные банковские выписки постановлением от Х. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6, л.д.139-141, 142).

Как следует из протокола обыска от Х., в ходе проведенного в ООО «ЕвроПрофиль плюс» обыска обнаружены и изъяты копии платежных поручений Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., копия договора займа от Х., письмо от Х., акт сверки взаимных расчетов за Х. года между Х. и Х. ИНН Х., акт сверки взаимных расчетов за Х. года между Х. и Х. по договору поставки Х. от Х., книга учета продаж за Х. год на диске (том 3, л.д.2-26).

Из протокола осмотра документов от Х. следует, что осмотрены изъятые в ходе обыска Х.» документы и предметы:

- спецификация к договору Х. от Х.. Сторонами являются покупатель - Х. и поставщик - Х. Далее идут требования, предъявляемые к лесоматериалу. Объем поставок за Х. год равен 2 500 куб. метров исходя из цены за 1 куб. метр в размере 3 000 рублей, если поставка осуществляется транспортом поставщика, и 2 700 рублей за 1 куб. метр, если поставка осуществляется транспортом покупателя. Порядок расчетов указан такой, что 50% осуществляется предоплата сразу, остальные 50% после принятой по количеству и качеству продукции. Ниже идут реквизиты, подписи и печати сторон;

- дополнительное соглашение к договору поставки Х. от Х., которым предусмотрено, что поставка лесоматериалов осуществляется на склад покупателя по адресу: Х., а также возможен самовывоз;

- договор займа от Х.. Сторонами договора являются займодавец – Х. в лице Воробьева А.С. и заемщик Х. в лице директора Х. Сумма займа составила 3 500 000 рублей под 5% годовых, в связи с отказом от поставки пиломатериалов Х. от Х.. Срок действия договора рассчитан до Х.. Ниже идут реквизиты, подписи и печати сторон;

- письмо от Х. от Х. в адрес Х.», в котором указано, что в связи с отказом от поставки по договору Х. от Х. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей считать займом между указанными сторонами. Документ подписан директором Х.» Воробьевым А.С.;

- платежное поручение Х. от Х., согласно которому Х.» оплатил Х.» ИНН Х. денежные средства в сумме 1000000 рублей согласно договора поставки Х. от Х.;

- платежное поручение Х. от Х., согласно которому Х.» оплатил Х.» ИНН Х. в качестве предоплаты денежные средства в сумме 384604,29 рублей согласно договора поставки Х. от Х.;

- платежное поручение Х. от Х., согласно которому Х.» оплатил Х. ИНН Х. денежные средства в сумме 1078387,76 рублей согласно договора поставки Х. от Х.;

- платежное поручение Х. от Х., согласно которому Х.» был возвращен от Х.» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в виде возврата займа согласно договора займа без номера от Х.;

- платежное поручение Х. от Х., согласно которому Х.» был возвращен займ от Х. ИНН Х. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в виде возврата займа согласно договора займа без № от Х.;

- платежное поручение Х. от Х., согласно которому Х.» оплатил Х. ИНН Х. денежные средства в сумме 3500000 рублей согласно договора поставки Х. от Х. в качестве предоплаты;

- платежное поручение Х. от Х., согласно которому Х.» оплатил Х. ИНН Х. денежные средства в сумме 1500000 рублей согласно договора поставки Х. от Х.;

- акт сверки взаимных расчетов за период Х. года по Х. года между Х. и Х. по договору Х. от Х., согласно которой задолженность в пользу Х. у Х. составила 2 668 013,88 рублей;

- акт сверки взаимных расчетов между Х. и Х. ИНН Х. за период с Х. года, согласно которого обороты между указанными организациями составили по сальдо конечному 1 000 000 рублей согласно договору займа от Х.;

- диск, изъятый в ходе обыска Х.» Х.. После открытия диска установлено, что на нем имеются 6 файлов «Книга учета продаж» Х. за период с Х. по Х.. В ходе осмотра данных книг в электронном варианте установлено, что в них не зафиксировано никакой информации о сделках купли-продажи между Х. и Х. ИНН Х. год (том 7, л.д. 163-165, том 6, л.д.143-145). Следователем ошибочно указано ИНН Х. в платежном поручении Х. от Х.Х., правильным является ИНН Х., что следует из указанного платежного поручения, обозренного в судебном заседании (том 3, л.д. 12).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Х. в качестве вещественных доказательств приобщены: диск с информацией о книге учета продаж ООО Х. за Х. год, спецификация к договору Х. от Х., дополнительное соглашение к договору поставки Х. от Х., договор займа от Х., письмо от Х., платежные поручения Х., акт сверки взаимных расчетов за период Х. года по Х. года между Х. и Х. по договору Х., акт сверки взаимных расчетов между Х. и Х. ИНН Х. за период с Х. года по Х. года (том 6, л.д. 146).

Из приобщенных к материалам дела копии договора на перевозку грузов Х. от Х., заключенного между Х. в лице директора Х. и Х. в лице директора Х., следует, что Х. приняло на себя обязательства по автомобильной перевозке лесоматериалов на основании заявок. Срок действия договора до Х.. Из копий листов тетради въезда и выезда автотранспорта, находящейся в сторожке базы Х. видно, что в ней отражены сведения о дате, марки и государственном регистрационном знаке автомобилей, прибывавших на базу Х. с древесиной с указанием на то, что фанерный кряж поступил от Х. (том 2, л.д.100-115).

Из протокола осмотра документов от Х. следует, что с участием специалиста Х. осмотрены документы, изъятые протоколом выемки от Х. у свидетеля Х. признанные постановлением от Х. вещественными доказательствами, а именно:

- договор поставки № Х. от Х.. Место составления договора – Х.. Сторонами данного договора выступают Х. в лице директора Воробьева А.С. и Х. в лице директора Х. Предметом договора выступает обязанность Х. передать Х. лесоматериалы круглые из березы. Раздел 2 указывает на наименование, характеристику и количество передаваемого товара, которые отражены в спецификации к данного договору. Цена договора и порядок расчетов также определены в спецификации к данному договору. Срок действия договора, который считается заключенным с момента подписания его сторонами, и действует до Х. включительно, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор содержит реквизиты и подписи сторон.

- спецификация Х. к договору поставки № Х. от Х.. Предусмотрена характеристика поставляемого товара, его цена и сроки поставляемого товара. Цена на товар на условиях поставки FCA – Харовск Северной железной дороги составляет 3400,00 рублей за 1 куб. метр без НДС с учетом погрузки в вагон и учетом станционных расходов. Минимальный объем загрузки в одну спец. платформу не менее 60 куб. метров. В Х. года поставщик обязуется поставить 490 куб. метров (7 спец. платформ);

- спецификация Х. к договору поставки № Х.. Предусмотрена характеристика поставляемого товара, его цена и сроки. Цена за поставленный товар на условиях поставки склад покупателя по адресу: Х., составляет 3 400 рублей за 1 кубический метр без НДС с учетом погрузки в вагон и учетом станционных расходов. В Х. года поставщик обязуется поставить 2500 куб. метров;

Из осмотренных товарных накладных видно, что накладные по форме являются аналогичными. Каждая товарная накладная представлена на 1 листе и имеет машинописный текст. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 установленного образца. Грузополучателем является Х. поставщиком - Х. Основание договор № Х. от Х.. В каждой накладной имеется таблица, которая отражает наименование, характеристику, сорт и артикул товара, единицу измерения, массу и цену. В конце каждого документа товарная накладная имеет подписи и печати организаций, отпустившей и принявшей груз. Так, в осмотренных накладных содержатся следующие сведения:

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 43,710 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС 124573,50 рублей, сумма с учетом НДС 124573,50 рублей; бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 44,022 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 125462,70 рублей, сумма с учетом НДС - 125462,70 рублей;

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 50,004 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 142511, 40 рублей, сумма с учетом НДС - 142511, 40 рублей;

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 46,944 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 133790,40 рублей, сумма с учетом НДС - 133790,40 рублей; бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 48,512 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 138 259,20 рублей, сумма с учетом НДС - 138 259,20 рублей;

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 48,722 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 138 857,70 рублей, сумма с учетом НДС - 138 857,70 рублей;

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 48,605 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 138 524,25 рублей, сумма с учетом НДС - 138 524,25 рублей; бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 45,808 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 130 552,80 рублей, сумма с учетом НДС - 130 552,80 рублей;

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 40,499 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 115 422,15 рублей, сумма с учетом НДС - 115 422,15 рублей; бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 49,071 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 139 852,35 рублей, сумма с учетом НДС -139 852,35 рублей;

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 48,955 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС -139 521,75 рублей, сумма с учетом НДС -139 521,75 рублей;

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 49,071 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС -139 852,35 рублей, сумма с учетом НДС -139 852,35 рублей;

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 48,489 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС -138 193,65 рублей, сумма с учетом НДС - 138 193,65 рублей; бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 46,274 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 131 880,90 рублей, сумма с учетом НДС -131 880,90 рублей;

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 47,580 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 135 603 рублей, сумма с учетом НДС - 135 603 рублей; бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 50,353 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 143 506,05 рублей, сумма с учетом НДС - 143 506,05 рублей;

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 50,196 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 143 058,60 рублей, сумма с учетом НДС - 143 058,60 рублей;

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 48,139 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 137 196,15 рублей, сумма с учетом НДС - 137 196,15 рублей; бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 49,304 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 140 516,40 рублей, сумма с учетом НДС - 140 516,40 рублей;

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 49,165 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 140 120,25 рублей, сумма с учетом НДС - 140 120,25 рублей;

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 422,620 куб. метра, цена за 1 куб. метр 3400 рублей, сумма без учета НДС -1 436 908 рублей, сумма с учетом НДС - 1 436 908 рублей;

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 46,274 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 131 880,90 рублей, сумма с учетом НДС - 131 880,90 рублей;

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 42,195 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 120 255,75 рублей, сумма с учетом НДС - 120 255,75 рублей; бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 48,233 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 137 464,05 рублей, сумма с учетом НДС -137 464,05 рублей;

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 43,967 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 125 305,95 рублей, сумма с учетом НДС - 125 305,95 рублей; бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 44,147 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 125 818,95 рублей, сумма с учетом НДС - 125 818,95 рублей;

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 47,556 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 135 534,60 рублей, сумма с учетом НДС - 135 534,60 рублей; бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 34,758 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 99 060,30 рублей, сумма с учетом НДС - 99 060,30 рублей; бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 36,996 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС -105 438,60 рублей, сумма с учетом НДС - 105 438,60 рублей;

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 34,269 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 97 666,65 рублей, сумма с учетом НДС - 97 666,65 рублей; бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 45,179 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 128 760,15 рублей, сумма с учетом НДС - 128 760,15 рублей;

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 35,288 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 100 570,80 рублей, сумма с учетом НДС - 100 570,80 рублей; бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 47,277 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 134 739,45 рублей, сумма с учетом НДС - 134 739,45 рублей;

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 45,319 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 129 159,15 рублей, сумма с учетом НДС - 129 159,15 рублей; бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 33,501 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 95 477,85 рублей, сумма с учетом НДС - 95 477,85 рублей;

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 34,269 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 97 666,65 рублей, сумма с учетом НДС - 97 666,65 рублей; бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 33,403 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 95 198,55 рублей, сумма с учетом НДС - 95 198,55 рублей;

- товарная накладная Х. от Х., в таблице указано: бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 15,097 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 43 026,45 рублей, сумма с учетом НДС - 43 026,45 рублей; бревна березовые для выработки лущеного шпона, в количестве 7,817 куб. метра, цена за 1 куб. метр 2850 рублей, сумма без учета НДС - 22 278,45 рублей, сумма с учетом НДС -22 278,45 рублей.

Осмотрен акт сверки взаимных расчетов за период Х. года между Х. и Х. по договору Х. от Х. за период с Х. по Х.. Акт сверки представлен на 1 листе, текст выполнен машинописным способом. Сторонами акта сверки являются Х. и Х. Оборот за указанный период по дебету между данными организациями составил 5678 000,00 рублей, оборот по кредиту 6686893,00 рублей.

В результате осмотренных товарных накладных по форме ТОРГ-12 с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Вологодской области Х.. за период с Х. года объем поставленного фанкряжа березового для выработки лущеного шпона от Х. в адрес Х. составил 2145,730 куб. метров на общую сумму 6347771,50 рублей (том 3, л.д. 147-151, 154-168, 199-200).

Как следует из ответов на запрос из Департамента лесного комплекса Вологодской области от Х., сведения о сделке по договору поставки № Х. от Х. со стороны покупателя (ООО Х. введены в систему ЕГАИС Х., то есть спустя полтора года, со стороны продавца (Х.») Х.. Объем поставленного фанерного кряжа от Х. в адрес Х. составил 2264,72 куб. метров. По договору поставки № П Х. от Х.Х. заявило о Х. как продавце поставленной в адрес Х. древесины. Х. занес сведения в систему ЕГАИС о поставке в адрес Х. фанерного кряжа в объеме 2087,37 куб. метров по договору поставки Х. от Х., в свою очередь Х. заявил о том, что получил от Х. - 407,67 куб. метров (том 3, л.д.30-54).

Протоколом выемки от Х. у свидетеля Х. изъят диск с базой «1С. Предприятие» Х. (том 4, л.д.184-186).

Из протокола осмотра предметов от Х. следует, что осмотрен диск с базой «1С. Предприятие» Х. После открытия диска при помощи компьютера, видно, что на данном диске находится каталог с именем «База Х.». В данном каталоге находится архив «БП 30_20190821(1)». После чего при помощи приложения «1С» версия Х. запускается файл «1Cv8.1CD». Загружена база «1С.Предприятие» ООО Х. Далее осуществлена выборка по базе по счету Х. по поставленному в адрес Х. за 1 квартал Х. года бревен березовых для выработки лущеного шпона. На данном счете отражен приход фанкряжа березового для выработки лущеного шпона в том числе от контрагента Х., ИНН Х., общий объем 704,740 куб. метров, из них по договору Х. от Х.- 102,490 куб. метров, по договору Х. от Х. – 602,250 куб. метров. Далее осматривается вкладка «Реализация (акты, накладные)». За период с Х. по Х. отражены поставки фанкряжа березового от Х. в Х. с указанием марок и государственных регистрационных знаков автомобилей и суммы, которые отражены в скриншоте Х., приложенному к данному осмотру. Указанный диск с базой «1С. Предприятие» Х. постановлением от Х. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4, л.д.188-189, 194).

Как следует из заявленных исковых требований в поданном в Арбитражный суд Вологодской области от имени директора Х. Воробьева А.С. искового заявления к Х. Воробьев А.С., действующий в интересах представляемого им юридического лица просит суд расторгнуть договор поставки Х. от Х., заключенный между Х. и Х. взыскать с Х. в пользу Х. сумму предварительной оплаты за товар в размере 1345042,05 рублей, так как считает, что Х. поставил в адрес Х. фанерный кряж лишь объемом 872,65 куб. метров, то есть тот фанерный кряж, который был отгружен на базу Х. (том 6, л.д.256).

Из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Вологодской области от Х. следует, что решение арбитражного суда Вологодской области от Х., которым были удовлетворены заявленные Х. исковые требования отменено, в удовлетворении иска Х. отказано. Судом апелляционной инстанции установлен факт подписания Х. и Х. спецификации к договору Х. от Х., устанавливающей меньшую стоимость товара. Также установлен факт поставки Х. в Х. лесопродукции в рамках договора Х. от Х. в объеме 1240,54 куб. метров (том 6, л.д. 244-255).

Согласно приказа Х. от Х., Воробьев А.С. приступил к исполнению обязанностей директора Х. с Х. с возложением обязанностей единолично подписывать все финансовые документы общества, исполнение обязанностей главного бухгалтера и организации бухгалтерского учета (том 2, л.д. 72).

На основании приказа Х. от Х. о прекращении трудового договора, директор Х.» Воробьев А.С. уволен с занимаемой должности директора на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 2, л.д. 81).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, уличающие Воробьева А.С. в совершении установленного преступления, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении мошенничества.

Суд считает необходимым принять за основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего Х.Х. показания свидетелей Х. не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, в основном согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий между собой и подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и не исключает возможности постановления судом приговора на его основе.

Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, включая показания представителя потерпевшего и свидетелей.

В ходе судебного следствия установлен факт поставки Х. из лесной делянки, расположенной в Х.Х. фанерного кряжа в рамках договора Х. от Х. в объеме 1240,54 куб. метров, которым подсудимый Воробьев А.С., действуя умышленно из корыстных побуждений распорядился им по своему усмотрению, осуществив поставку фанерного кряжа своему покупателю Х. по договору № Х. от Х.. Факт поставки указанного фанерного кряжа в адрес Х. в суде Воробьев А.С. подтвердил.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора поставки Х. от Х.Х. и Х. подписана спецификация, устанавливающая меньшую стоимость товара, в п. 3 которой стороны согласована стоимость продукции в размере 3000 рублей за 1 куб. метр с НДС при поставке продукции от Поставщика к Покупателю транспортном Поставщика к месту поставки: Х. и в размере 2700 рублей за 1 куб. метр с НДС при самовывозе продукции Покупателем с места отгрузки: Х. (том 1, л.д. 127).

Учитывая количество поставленной Х. в адрес Х. древесины в объеме 1240,54 куб. метров, уменьшенную сторонами цену во второй спецификации, а также учитывает оставшиеся на счете Х. денежные средства, перечисленные Х. в счет оплаты за фанерный кряж по указанному договору поставки в сумме 1430512 рублей после оплаты фанерного кряжа в объеме 844, 16 куб.метра (сумма предоплаты 3962992 рубля – 2532480 (844,16 куб.м. х3000 рублей (цена за 1 куб. метр фанерного кряжа по из измененной спецификации) размер причиненного Воробьевым А.С. ООО Х. материального ущерба составляет 1918945 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения материальный ущерб, причиненный Воробьевым А.С. преступлением в сумме 2033414 рублей 49 копеек.

Кроме того, судом установлено, что Воробьев А.С. совершил хищение фанерного кряжа в объеме 1240,54 куб. метров, принадлежащего Х. путем обмана и злоупотребления доверием директора общества Х. и ее работника Х. сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поэтому указание в обвинении о совершении Воробьевым А.С. преступления путем обмана и злоупотребления доверием работников Х.Х. на введение их в заблуждение о преступных намерениях Воробьева А.С. в совершении преступления следует исключить.

Органом предварительного расследования действия Воробьева А.С. квалифицированы по ч.6 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.
Суд не соглашается с предъявленным органом предварительного расследования обвинением подсудимому Воробьеву А.С. и полагает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, с учетом установленного в суде размера причиненного материального ущерба.

Согласно примечанию 1 к ст. 159 УК РФ значительным ущербом в ч.5 настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее 10000 рублей.

Анализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, которые признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ и не противоречат друг другу, суд считает виновность подсудимого Воробьева А.С. полностью доказанной, и его действия квалифицирует по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно действующему законодательству в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и коммерческие организации.

Мошенничество совершено подсудимым Воробьевым А.С. с использованием своего служебного положения, поскольку он являлся руководителем коммерческой организации, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и именно указанные служебные полномочия и возможность их осуществления были использованы подсудимым для совершения мошенничества.

Способ совершения подсудимым хищения - путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, отраженный в предъявленном ему обвинении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Такой способ совершения хищения чужого имущества как обман в данном случае очевиден, поскольку им считается сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Описанные выше действия Воробьева А.С., являвшегося директором Х. связаны с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием руководителя Х.Х. и работника общества Х. при этом умысел на хищение у Воробьева А.С. возник до получения чужого имущества.

Об умысле Воробьева А.С. на хищение фанерного кряжа, принадлежащего Х. свидетельствуют обстоятельства дела, характер и последовательность его действий.

В ходе судебного заседания установлено, что инициатором заключения договора поставки Х. от Х. являлся Воробьев А.С., который в суде показал, что заключение данной сделки ему необходимо было для исполнения обязательств по ранее заключенному между Х. и Х. договору поставки № Х. от Х.. Как пояснила в суде свидетель Х. Воробьев А.С., предложив ей более высокую цену по сравнению с другими покупателями, тем самым, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Воробьева А.С., действуя от имени Х. не производить оплату части лесопродукции, полученной из делянки Х., она согласилась заключить с Х. договор поставки Х. от Х.. Проанализировав цены, предусмотренные в спецификациях к договору поставки № Х. от Х., согласно которым Х. поставляет Х. фанерный кряж по цене 3400 рублей без НДС с учетом погрузки в вагон и с учетом станционных расходов за 1 куб. метр, в количестве 490 куб. метров и 2850 рублей без НДС на условиях самовывоза за 1 куб. метр, в количестве 2500 куб. метра (том 10, л.д. 135а), и цены, предусмотренные в спецификации, подписанной при заключении договора Х. от Х., согласно которой объем поставляемого фанерного кряжа составляет 2500 куб. метров по цене 3540 рублей за 1 куб. метр с НДС при поставке продукции поставщиком и 3186 рублей с НДС за 1 куб. метр при самовывозе продукции покупателем с места отгрузки, что свидетельствует об отсутствии у Воробьева А.С. намерений по исполнению обязательств по заключенному договору поставки Х. от Х., поскольку исполнение обязательств по вышеуказанным на предусмотренных в них условиях привело бы к убыткам Х. Перечисленные Воробьевым А.С. в Х. денежные средства в качестве предоплаты свидетельствуют о создании последним видимости исполнения договорных обязательств с целью последующего беспрепятственного хищения фанерного кряжа по договору поставки. В суде свидетель Х.. пояснил, что между ним и Воробьевым А.С. были доверительные отношения, на его предложение о необходимости указывать в «маленьких» накладных (документах первичного учета) в качестве получателя фанерного кряжа, отгружаемого из лесной делянки Х.Х. не вызвало никаких сомнений, тем самым Х. введенный Воробьевым А.С. в заблуждение относительно его истинных намерений не производить оплату полученной продукции, согласился с ним и в указанных накладных получателем груза им (Х..) лично, а также по его поручению работниками указывался получателем груза Х. При этом свидетель Х. являющаяся главным бухгалтером Х. суду показала, что при предъявлении ООО Х. для оплаты такие накладные не были бы приняты, а были бы возвращены, она попросила бы их переделать. Таким образом, заранее Воробьевым А.С. была предусмотрена невозможность предъявления таких «маленьких» накладных к оплате, что свидетельствует о его нежелании полностью производить оплату поставленного Х. фанерного кряжа.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Х. оснований не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются с исследованными письменными материалами дела, каких-либо объективных оснований для оговора подсудимого данными свидетелями не установлено.

Вопреки доводам подсудимого и защиты оснований для оценки действий Воробьева А.С. как нарушение исполнения договора поставки, споры по которому рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, судом не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый совершил хищение фанерного кряжа Х. путем обмана директора общества в надлежащем исполнении своих обязательств перед потерпевшим, после чего распорядился имуществом по своему усмотрению.

Доводы защиты о том, что в обвинительном заключении не раскрыто в чем заключается корыстный мотив Воробьева А.С. в инкриминируемом ему преступлении подлежат отклонению, поскольку корыстный мотив Воробьева А.С. в совершении вышеуказанного преступления заключается в получении имущественной выгоды (дохода) представляемого им Х. от реализации поставленного Х. из Х. наемным транспортными средствами на производственную базу Х. фанерного кряжа. При этом в данном случае не имеет значения, каким образом подсудимый распорядился похищенным имуществом, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности.

К доводам подсудимого Воробьева А.С. о невиновности суд относится критически, его доводы также голословны и неубедительны, являются попыткой избежать уголовной ответственности.

Показания Воробьева А.С. о невозможности заключения им (Воробьевым А.С.) с Х. договора поставки Х. от Х. по завышенным ценам, о чем ему стало известно после выдвинутых Х. требований о погашении задолженности по отгруженной древесине, о том он расценил цену договора в размере 3000 рублей и 2700 рублей, в которую включен НДС, а также о внесении изменений в договор в его отсутствие, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей Х. которые пояснили, что при оформлении договора Воробьев А.С. находился у них офисе и никуда не отлучался, и только после просмотра договора поставил печать. Как следует из изученной в судебном заседании копии указанного договора, договор содержит необходимые сведения, в том числе цену, которая содержится в спецификации к договору, предусматривающая цену продукции за 1 куб. метр, цену продукции с учетом НДС и без учета НДС, данная форма является понятной по своему содержанию. По аналогичной форме договора заключен договор поставки Х.Х. от Х. (том 10, л.д. 140-142). Доводы подсудимого по поводу завышенных цен на фанерный кряж являются надуманными предлогами, явившимися поводом для не оплаты всей поставленной лесопродукции.

К показаниям свидетеля Х. повторившей в судебном заседании в своих показаниях вышеуказанные показания Воробьева А.С. суд относится критически, полагая, что свидетель дает такие показания в связи с наличием дружеских отношений, наличием общего малолетнего ребенка с подсудимым.

Показания свидетеля Х. о том, что предоплата по договору поставки Х. от Х. была произведена до получения от Х. накладных ТОРГ12, счетов – фактур на оплату отгруженного леса опровергается перепиской в электронной почте, из которой следует, что в адрес Х. неоднократно, начиная с Х. направлялись указанные бухгалтерские документы.

К доводам защиты об отсутствии у Воробьева А.С. возможности оплатить поставленную древесину ввиду непредставления Х. накладных первичного учета («маленьких» накладных), исправленных ТОРГ12, счетов – фактур по измененной цене, подлежат отклонению, поскольку у Х. отсутствовала возможность изменить бухгалтерские документы, необходимые для оплаты поставленной продукции, т.к. направленная с подписью директора Х. в адрес Х. измененная спецификация к договору поставки Х. от Х. не была обратно возвращена потерпевшему. Кроме того, у Х. отсутствовала реальная возможность переоформить составленные «маленькие» накладные, в которых грузополучателем был указан Х. т.к. данные накладные имели подписи водителей, которым были переданы данные накладные вместе с лесопродукцией, перевозимой в Х. на производственную базу Х.

К показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение фанерного кряжа потерпевшего суд относится критически и расценивает как способ уйти от ответственности за совершенное преступление.

Об умысле Воробьева А.С. на хищение фанерного кряжа, принадлежащего Х. который был поставлен из Х. в Х. на производственную базу Х. свидетельствуют изготовленные товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, в которых указан тот же вид лесопродукции – ФКБ, указаны сведения о водителях и транспортных средствах, перевозивших груз, что и в «маленьких» накладных, оформленных Х. В оформленных Х. названных документах общество указано в качестве поставщика, а Х. - грузополучателем. На основании данных накладных Х. оформило накладные формы ТОРГ-12 на поставку Х. лесоматериалов, тем самым Воробьев А.С. создал перед своим поставщиком мнимое представление о принадлежности ООО Х. поставляемого лесоматериала. Кроме того, умысел Воробьева А.С. на хищение указанного фанерного кряжа подтверждается тем, что по его просьбе работником Х.Х. а также работниками общества по его поручению Х. в документах первичного учета были указаны данные о получателе фанерного кряжа Х. вместо Х. что свидетельствует о цели Воробьева А.С. сокрыть совершаемое преступление и избежать имущественных требований со стороны Х. Не признав факт поставки указанной древесины Воробьев А.С., действующий в интересах представляемого им юридического лица Х. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Х. о расторжении договора поставки Х. от Х., и взыскании суммы предварительной оплаты за лесопродукцию.

Доводы Воробьева А.С. об обращении в Арбитражный суд с указанным иском в целях разобраться с ситуацией, возникшей по поводу исполнения договора поставки с Х. подлежат отклонению, т.к. являются надуманными, неубедительными.

Кроме того, об умысле подсудимого свидетельствуют внесенные в систему ЕГАИС сведения о сделке по договору поставки № Х. от Х.Х. которые внесены последним в систему Х., где контрагентом поставляемого фанерного кряжа указан Х. хотя на момент занесения Х.» сделки в систему ЕГАИС между Х. и ООО Х. был уже заключен договор поставки Х. от Х., по которому Х. в системе ЕГАИС заявил о том, что получил от Х. древесину в объеме 407,67 куб. метров. Также в книге учета продаж Х.» за Х. отсутствуют сведения о заключенном договоре.

Таким образом, вина подсудимого в совершении мошенничества нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Довод защиты о вынесении оправдательного приговора в суд считает необоснованными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает Воробьева А.С. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о наказании подсудимому Воробьеву А.С., суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воробьеву А.С., суд признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания за совершенное преступление, суд учитывает все вышеуказанное, а также характер и степень тяжести совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого и приходит к выводу о назначении наказания Воробьева А.С. в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, предоставив Воробьеву А.В. возможность доказать свое исправление без отбывания реального наказания, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность Воробьева А.С., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ограничившись назначением основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Х. о взыскании с виновного материального ущерба, причиненного преступлением подлежит частичному удовлетворению в размере 1918945 рублей 95 копеек на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следует сохранить наложенный постановлением Вологодского городского суда от Х. арест, состоящий в запрете Воробьеву А.С. распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, общей площадью 1055 кв.м., кадастровый номер Х., расположенным по адресу: Х. до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Воробьева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Воробьеву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

Обязать Воробьева А.С. в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных, один раз в месяц являться в данную инспекцию в установленные дни – для регистрации.

Меру пресечения осужденному Воробьеву А.С. на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Воробьева А.С. в пользу Х. в возмещение причиненного преступлением вреда 1918945 рублей 95 копеек.

Сохранить наложенный постановлением Вологодского городского суда от Х. арест, состоящий в запрете Воробьеву А.С. распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, общей площадью 1055 кв.м., кадастровый Х., расположенным по адресу: Х., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: - Х.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Л.Н. Юдина