Гражданский кодекс часть 1

Судья Королевского городского суда <адрес> Ключникова Л.Н., с участием гообвинителей - помощника Королевского городского прокурора Сардаева А.В., старшего помощника Королевского гопрокурора - Болотова С.С., заместителя Королевского городского прокурора - Воронина С.В., защитника адвоката Филиной Е.В., потерпевшей ФИО10 А.А., подсудимого Солдатова Р.А., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Солдатова Романа Александровича, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1, 325 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Солдатов Р.А - обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем, своей бывшей жены- ФИО31., без цели его хищения, а также в похищении официальных документов на указанный автомобиль из иной личной заинтересованности.

Согласно предъявленному обвинению Солдатову Р.А. преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ

Солдатов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45, т, находясь в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>ёв Мо, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто наблюдает, с целью неправомерного завладения транспортным средством - автомобилем марки «Пежо 308», регистрационный знак №, взял со стеллажа, расположенного комнате в указанной квартиры, ключ от данного автомобиля, после чего, в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Пежо 308», регистрационный знак №, принадлежащим своей бывшей жене ФИО10 ФИО32 припаркованного на неохраняемой стоянке напротив <адрес>ёва МО, без цели хищения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея на соответствующего разрешения собственника, воспользовавшись похищенным ключом, открыл дверь автомобиля, после чего путём свободного доступа, ник внутрь автомобиля, указанным ключом завёл двигатель данного автомобиля, тронулся с места и совершил поездку по городу, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем. Затем, в 22 часа 30 минут, того же дня, управляя автомобилем ФИО10 А.А., у <адрес> по пр-ту Космонавтов, <адрес>ёва МО, Солдатов Р. А. Совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованными на обочине дороги автомобилями, после чего7 покинув место дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение на угнанном им автомобиле до <адрес>ёва Мо, где он, Солдатов был задержан свидетелем дорожно-транспортного происшествия - ФИО16

Он, же, Солдатов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, находясь в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>ёв Мо, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто наблюдает, с целью неправомерного завладения транспортным средством - автомобилем марки «Пежо 308», регистрационный знак Е 107 ТС 190 RUS, взял с полки стеллажа, расположенного в комнате указанной квартиры, официальные документы, принадлежащие его бывшей жене - ФИО10 А.А., а именно: «свидетельство о регистрации ТС серии №, и страховой полис АГО серии ВВВ № №, на принадлежащий последней, автомобиль «Пежо 308» регистрационный знак №, и забрал их себе, тем самым тайно похитив их, после чего, присвоил себе указанные документы, в целях предъявления их сотрудникам полиции, в случаях остановки транспортного детва для проверки документов, вышел из квартиры вместе с похищенными документами и скрылся с места преступления.

Доказательствами, подтверждающими обвинение как по первому так и по второму эпизоду предъявленного Солдатову Р.А., обвинения, являются аналогичными и представлены в следующем виде:

Протокол принятия устного заявления о преступлении гр-ки ФИО10 А.А., в котором она сообщает о противоправных действиях гр- на Солдатова Р.А. и просит привлечь его к уголовной ответственности.

/л.д. 3/;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - стеллажа, расположенного в комнате квартиры по адресу: <адрес>ёв Мо, <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

/л.д. 20-23/;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения служебного кабинета № КОП МУ МВД России «Королёвское», по адресу: <адрес>ёв МО, <адрес>, в ходе которого были изъяты документы на автомобиль «Пежо 308» № RUS.

/л. д. 12-13/;

Вещественные доказательства; документы на автомобиль «Пежо 308», г/н № протокола их осмотра.

/л.д. 23-27/;

Протокол явки с повинной, согласно которого Солдатов Р.А. сознался в тайном хищении документов, а именно: свидетельства о регистрации ТС серии 50 XX № от ДД.ММ.ГГГГ года, и страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № №, принадлежащих ФИО10 А.А., находящихся на полке стеллажа в комнате <адрес> по пр-ту Космонавтов <адрес>ёв МО ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час 45 минут.

/л.д. 4/;

Показаний потерпевшей ФИО10 А.А. о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>ёв Мо, <адрес> совместно со своим бывшим мужем - Солдатовым Романом Александровичем, 1983 года рождения и сыном - Солдатовым Николаем Романовичем, 2010 года рождения. С Солдатовым Р.А. она в настоящий момент находится в разводе. Бракоразводный процесс у них состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, однако они проживают вместе в одной квартире. У неё в собственности имеется автомобиль «Пежо 308» 2012 года выпуска белого цвета № RUS, который застрахован по системе КАСКО. У её бывшего мужа водительского удостоверения нет, и никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов 00 минут она вернулась в <адрес>ёв Мо и припарковал вышеуказанный автомобиль напротив <адрес>ёв Мо, в 5 метрах от ворот Детской поликлиники № <адрес>ёва Мо, закрыла его, поставила на охранную сигнализацию и ушла домой по месту проживания. До следующего дня она данным автомобилем не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 00 минут она созвонилась со своей подругой - ФИО3 и она пригласила её к себе в гости. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов 00 минут она вышла из дома по месту жительства и на автомобиле «Такси» поехала в своей подруге ФИО9 Е.А. в п. ФИО6 <адрес>. Принадлежащий ей автомобиль находился на том же месте, где она его и оставила. Ключи и документы от данного автомобиля она оставила дома в комнате на второй полке стеллажа. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 01 час 00 минут ей на мобильный телефон позвонил мой бывший супруг - Солдатов Р.А. и сообщили ей о том, что у него большая проблема, после чего передал свой телефон сотрудникам полиции, которые ей пояснили, что Солдатов Р.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения совершил ДТП в <адрес>ёве Мо на <адрес>, у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 00 минут она вернулась в <адрес>ёв Мо из п. ФИО6 <адрес> и направилась в Костинский ОП МУ МВД России «Королёвское», где в ходе беседы и сотрудником полиции она пояснила, что брать ключи, документы и принадлежащий ей автомобиль она Солдатову Р.А. не разрешала. О том, что он угнал принадлежащий ей автомобиль «Пежо 308» r/н №, а также похитил принадлежащие ей документы на данный автомобиль, она узнала от сотрудников полиции.

/л.д. 34-36/;

Показаний свидетеля ФИО17, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совестно с лейтенантом полиции ФИО18, когда, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с ними связался оперативный дежурный ОГИБДД МУ МВД России «Королёвское» и сообщил о том, что у <адрес>ёв Мо задержан неизвестный мужчина, который управлял транспортным средством «Пежо 308» № RUS в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с лейтенантом полиции ФИО18 на служебном автомобиле они проехали к дому по вышеуказанному адресу. Прибыв на место происшествия они увидели, что за рулём автомобиля «Пежо 308» белого цвета № RUS сидит ранее им незнакомый молодой человек, а вокруг данной машины собрались люди. Когда они подошли и спросили, что произошло, то граждане им рассказали, что молодой человек, сидящий за рулём данного автомобиля находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, после чего скрылся с места совершения ДТП. В ходе проведения проверки было установлено, что автомобилем

управлял, представившийся позднее, Солдатов Роман Александрович. На просьбу предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством Солдатов Р.А. пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было, но документы на автомобиль он всё же предоставил. Проверяя документы он выяснил, что владельцем автомобиля «Пежо 308» № RU5 является - ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>ёв Мо, <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ФИО10 А.А. является бывшей женой Солдатова Р.А., который в настоящее время проживает с ней в одной квартире по вышеуказанному адресу. Также Солдатов Р.А, пояснил, что в данный момент его бывшей жены дома нет, она находится в гостях у своих знакомых в <адрес>. В ходе проведения проверки также выяснилось, что данный автомобиль и документы на него, Солдатов Р.А. взял без разрешения жены. После чего, Солдатов Р.А. был доставлен в КОП МУ МВД России «Королёвское» для дальнейшего разбирательства. Он совместно с ФИО18 и гражданами, остановившими автомобиль «Пежо 308» № RUS, проследовали к месту, где Солдатов Р.А. совершил ДТП для оформления соответствующих протоколов. После этого, автомобиль «Пежо 308» № RU5 был транспортирован на охраняемую спецстоянку по адресу: г. Щёлково Мо, <адрес>. В КОП МУ МВД России «Королёвское» Солдатов Р.А. позвонил своей жене и передал ему свой мобильный телефон. Он объяснил ФИО10 А.А., что у дома N° 1 по <адрес>ёв Мо был задержан Солдатов Р.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Пежо 308» № RUS, совершил на данном автомобиле ДТП, после чего скрылся с места ДТП. Также он поинтересовался у ФИО10 А,А, разрешала ли она брать своему бывшему мужу - Солдатову Р.А. принадлежащий ей автомобиль и документы на него. ФИО10 А.А. пояснила, что не разрешала своему бывшему мужу ездить на принадлежащем ей автомобиле и брать на него документы. После чего он пояснил, что ФИО10 А.А. необходимо будет подъехать в Костинский ОП МУ МВД России «Королёвское» для дальнейшего разбирательства.

/л.д. 39-41/;

8. Протокол допроса свидетеля ФИО19 о том, что он в настоящее время он работает оперуполномоченным ОУР Костинского ОП МУ МВД России «Королёвское» в звании лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин Солдатов Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который чистосердечно признался в том, что в 08,11.2013 года, примерно в 22 часа 45 минут он, находясь дома по адресу: <адрес>ёв Мо, пр- т Космонавтов, <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа похитил свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и страховой полис ОСАГО серии ВВВ № на автомобиль «Пежо 308» г/ №, принадлежащие его бывшей жене - ФИО10 А.А., после чего, вышел из дома по

вышеуказанному адресу, подошёл к автомобилю «Пежо 308» № RUS, принадлежащему ФИО10 А.А., находящемуся на неохраняемой автостоянке напротив <адрес>ёв МО, где неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения. После чего, Солдатов Р.А. начал движение на данном автомобиле, совершил ДТП, примерно в 22 часа 30 минут у <адрес> по пр-ту Космонавтов <адрес>ёв Мо покинул место происшествия, оставив место ДТП, продолжив движение на автомобиле. Однако был задержан ФИО16 у <адрес>ёв Мо в 22 часа 40 минут. После чего был составлен протокол ЯВКИ с ПОВИННОЙ ФИО10 А.А., который был составлен без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны ФИО19 (других сотрудников полиции), и был написан добровольно и собственноручно ФИО10 А.А.. Также он

пояснить, что когда сотрудники ДПС доставили в Костинский ОП МУ МВД России «Королёвское» ФИО10 АА. для разбирательства, ФИО20 передал ему ключ от автомобиля «Пежо 308» г/ №, а также документы на него.

/л. д. 48-49/;

9. Показаниями подозреваемого Солдатова Р.А., который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Кривцово, <адрес>, однако в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>ёв Мо, <адрес> совместно со своей бывшей женой ФИО5, 1978 года рождения и малолетним сыном - ФИО2, 2010 года рождения. В настоящее время он работает в Трест «СпецМашМонтаж» в должности сварщика. С ФИО10 А.А. он состоял в гражданском браке с 2007 года по 2013 год. ДД.ММ.ГГГГ у них состоялся бракоразводный процесс. Водительского удостоверения у него никогда не было. В собственности у его бывшей жены находится автомобиль «Пежо 308» 2012 года выпуска белого цвета № RUS. Данный автомобиль оформлен в кредит и выплачивает его стоимость ФИО10 А.А. одна, после бракоразводного процесса данный автомобиль остался в собственности у неё. Он когда-либо данным автомобилем не управлял в связи с тем, что у него нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 00 минут он вернулся домой после работы, так как у него был короткий рабочий день. После этого, примерно в 14 часов 00 минут того же дня он купил в магазине себе спиртного, а именно перцовую настойку «Немиров», объёмом 0,7 литра, которую поставил дома в холодильник. Примерно в 15 часов 00 минут он совместно с ФИО10 А.А. распили данную бутылку. После этого, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов 00 минут СолдатоваА.А. уехала к своей знакомой в <адрес>, п. ФИО6. Полных анкетных данных её он не знает. Адрес её места жительства он назвать не может и показать тоже потому, что он был там всего один раз и давно, поэтому дорогу и дом не запомнил. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил взять без спроса автомобиль ФИО10 А.А. для того, чтобы покататься на нём по городу. Умысла на хищение данного автомобиля у него не было. Ключи отданного автомобиля и документы на него лежали на второй полке стеллажа в комнате. Он взял данные ключи и документы, вышел из квартиры по месту проживания и подойдя к автомобилю «Пежо 308» № RUS, принадлежащий ФИО10 А.А., с пульта сигнализации «снял» автомобиль с охранной сигнализации, после чего сел за руль данного автомобиля, запустил двигатель и поехал кататься на нём по <адрес>ёву Мо. Когда он проезжал по <адрес>ёва Мо, то не справился с управлением и совершил ДТП со стоящими на обочине проезжей части <адрес>ёва Мо двумя автомобилями, один из которых был «Фольцваген», а второй он не увидел в темноте. После того, как он совершил ДТП, он поехал дальше по <адрес>у <адрес>ёва Мо, где на выезде на <адрес>ёва Мо его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Поскольку документов на право управление ТС у него не было, а также то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, его доставили в Костинский ОП МУ МВД России «Королёвское» для дальнейшего разбирательства. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО10 А.А. и сообщил ей о том, что у него проблема, после чего передал мобильный телефон сотруднику полиции, который объяснил ФИО10 А.А., что произошло. Также в ходе беседы по телефону сотрудник ДПС спрашивал у ФИО10 А.А., разрешала ли она ему управлять принадлежащим ей автомобилем. Она ответила, что не разрешала. После чего на него были оформлены соответствующие документы, и с него было отобрано объяснение. В ходе беседы с ОУР Костинского ОП МУ МВД России «Королёвское» ФИО19 он изъявил желание написать

явку с повинной по факту угона принадлежащего ФИО10 А.А. автомобиля. Явку с повинной написал собственноручно, без какого-либо психического или физического давления. Похищать данный автомобиль он не хотел, а хотел только покататься на нём.

/л. д. 53-55/;

Аналогичные доказательства предложены суду в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению обвинения, предъявленное Солдатову Р.А. обвинение и по ст. 166 ч,1 УК РФ.

Изучив которые, иследовав предложенный обвинением объем доказательств в суде, по обоим эпизодам предъявленного Солдатову Р. А., допросив в судебном заседании подсудимого и потерпевшую, огласив в суде, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО19, ФИО17, ФИО21, исследовав ряд полученных судом дополнительных документов и приобщенных в ходе судебного следствия, суд установил, что Солдатов Р.А. подлежит- оправданию по предъявленному ему обвинению, в связи, с нижеследующими установленными судом обстоятельствами по делу:

Подсудимый Солдатов Р.А. в судебном заседании показал, что он продолжает после расторжения брака, расторгнутого - ДД.ММ.ГГГГ года, проживать совместно с бывшей женой- ФИО10 А.А. в их квартире находящейся по проспекту Космонавтов, вести общее хозяйство, полностью отдает зарплату своей жене, содержит детей. По незнанию права, признал свою вину в совершенном преступлении на следствии в явке с повинной в угоне автотранспортного средства, т к. полагал, что если машина зарегистрирована на супругу, то он не мог ею владеть, пользоваться, распоряжаться и.т. д. Свою позицию поменял еще в ходе следствия, когда они с женой несколько раз обращались к дознавателю о прекращении уголовного дела, но получали отказы, а также обращались к прокурору на действия дознавателя, расследовавшего уголовное дело, настаивающего на его направлении в суд. По предъявленному обвинению, показал, что оставшись один дома ДД.ММ.ГГГГ года, в состоянии алкогольного опьянения - когда жена уехала в гости, решил купить еще выпить, с этой целью, взял на стеллаже документы на машину, где их оставила жена, находящиеся в свободном доступе и не под замком, ключи от машины, завел машину, припаркованную у дома и уехал. В процессе управления транспортным средством совершил ДТП, был доставлен сотрудниками ГИБДД в отдел полиции. Наказание за совершенное ДТП в состоянии алкогольного опьянения и без прав - отбыл. Считает, что уголовно - наказуемых деяний, таких как угон и похищение документов - не совершал, просит оправдать его по предъявленному обвинению.

Потерпевшая ФИО10 А.А., подтвердила показания подсудимого в полном объеме, показала, что имеющиеся в деле, данные якобы, о наличии раздела имущества между супругами ФИО10, и определения дальнейшего нахождения автомобиля в ее собственности являются ложными. Никогда, и никаким судом раздела имущества между ней и ее супругом не производилось и таких сведений она следствию не излагала, отсутствует подтверждение данных сведений и в материалах уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия ее квартиры и фото их квартиры не соответствует действительности и на фото таблице отражено не их жилище. Потерпевшей было отмечено, что ни один из документов запрошенных судом, при рассмотрении настоящего уголовного дела, следствием не запрашивался и обстоятельства приобретения их совместного имущества не выяснялись. По незнанию законов, она при обращении в УВД сообщила, что бывший муж угнал ее автомобиль, без ее ведома. Поскольку оценку его действиям дать в тот момент не могла т.к не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно определить правонарушение или

преступление было совершено ее мужем. Документы на автомобиль, купленный на общий доход с мужем и в период их брака, ключи не него она всегда хранила в комнате, никогда на ключ не закрывала. Муж прав управления транспортным средством не имел, машиной управляла только она. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к подруге, супруг оставался дома в состоянии алкогольного опьянения - спал. Поздно вечером узнала, что муж в состоянии алкогольного опьянения повредил чужой автомобиль и ездил за рулем, за что был задержан и помещен в ОП, куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в поисках супруга. В ходе следствия по делу, неоднократно, просила прекратить уголовное дело, получая отказы. Обращалась в прокуратуру с обращением о прекращении уголовного дела, но ответа не получила и по настоящее время. Так же как и Солдатов Р.А. в силу незнания права, подписывала протоколы о совершении ее мужем уголовно - наказуемых деяний, а именно угона автотранспортного средства и похищения документов, находящихся дома, там же где и проживал вместе с ней супруг и проживает по настоящее время.

Кроме допроса вышеуказанных лиц в судебном заседании, судом были установлены обстоятельства, выяснение которых являлось КЛЮЧЕВЫМ и ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для вывода о наличии либо отсутствии в действиях Солдатова Р.А. уголовно наказуемых деяний, инкриминируемых следствием.

Так, в настоящем судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшей в 2007 году был зарегистрирован брак. Вышеуказанные лица, являлись законными супругами до ДД.ММ.ГГГГ года, проживали в одной квартире, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, вели совместное хозяйство, растили детей, работали в одной организации, когда в указанную выше дату их брак, был расторгнут РЕШЕНИЕМ мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района МО - ФИО22

При расторжении брака, потерпевшей и подсудимым вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился и Королевским городским судом, иске о разделе имущества ФИО10 не рассматривался.

В период брака, супругами ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года, был приобретен автомобиль « Пежо 308», регистрационный знак №, в том числе, с использованием кредитных средств и оплаты половины стоимости автомобиля за наличные денежные средства, собственником которого, по документам стала ФИО10 А.А. и угон которого, ставится в вину Солдатову Р.А.

Не смотря на расторгнутый между ФИО10 брак ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанные лица продолжают после развода проживать в одной квартире, ведут совместное хозяйство, покупают предметы одежды, интерьера, воспитывают детей и выплачивают ежемесячно из общего совместного бюджета 13.000 тысяч рублей, за предоставленный им кредит на покупку автомобиля, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, отмеченная в приговоре квартира, где проживают совместно подсудимый и потерпевшая, является однокомнатной, имеет стеллаж, не имеющий запирающих устройств либо замков, доступный для общего пользования супругов, где находятся документы супругов, в том числе, и документы на транспортное средство « Пежо 308».

Установленные судом обстоятельства, следуют из показаний, допрошенных в суде потерпевшей ФИО10 А.А. и подсудимого Солдатова Р.А. а также из представленных потерпевшей ФИО10 А.А. по инициативе суда следующих документов:

Копии свидетельства о заключении брака и расторжении брака, между супругами ФИО10, копии решения Мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес>, копии договора покупки автомобиля « Пежо 308», копии квитанций оплаты кредита за указанный автомобиль в настоящее время, производимый, в том числе и лично Солдатовым Р.А., с учетом его подписи на квитанциях и подтверждения этих доводов в суде.

Кроме того, судом был получен ответ за подписью председателя Королевского городского суда <адрес> - из содержания которого следовало, что, что в производство Королевского городского суда <адрес> исковые заявления от ФИО10 о разделе совестно нажитого имущества в период с 2010 по 2013 год не поступали.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, отмеченные выше, с достоверностью и на основании представленных документов, не имевшихся в материалах уголовного дела до рассмотрения в суде, подтверждаются и не оспаривались они ни прокурором ни защитником, участвующими в судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 35 СК РФ и ст. 33 СК РФ, имущество, приобретенное в период брака, является общим совместным имуществом супругов, если иное не установлено брачным договором, супруги обладают равными правами на это имущество, независимо, от того сколько средств было внесено каждым из них и на чье имя (мужа или жены) приобреталось такое имущество, отсюда вытекает правило п.1 ст. 35 СК РФ, о том, что супруги ВЛАДЕЮТ, ФИО26 РАСПОРЯЖАЮТСЯ общей собственностью, на равных правах.

При этом, по смыслу закона а именно п. 2 указанной выше нормы, какого либо специального полномочия на право владения, пользования, совместно нажитым имуществом другого супруга не требуется, исключение же составляют сделки с недвижимостью, подлежащие нотариальному удостоверению и требующие государственной регистрации.

Таким образом, достоверно установлено в судебном заседании, что автомобиль « Пежо 308» угон, которого, т.е неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ставиться в вину подсудимому Солдатову Р.А., принадлежал ему на правах общего совместно нажитого имущества приобретенного в период брака с потерпевшей, которое не подлежало разделу в судебном порядке и он на момент ДД.ММ.ГГГГ года, т.е дату инкриминируемых ему преступлений мог законно владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем на основании СК РФ, определяющего понятия совместно нажитого имущества супругов и определения его режима.

Таким образом, вывод органов предварительного расследования в описательной части деяния - вмененного подсудимому - о неправомерном завладении Солдатовым Р.А. транспортного средства зарегистрированного на его жену, и без ее разрешения, завладения им вопреки требованиям закона, не основан на действующем законодательстве, регулирующем характер гражданско - правовых отношений между бывшими супругами. А значит, стоит признать, что установленные следствием обстоятельства - объективной стороны преступления вмененной Солдатову Р.А. не основаны на Законе, не подтверждены документально,

опровергаются полученными в суде доказательствами и опровергают предъявленное ФИО10) обвинение по ст. 166 ч.1 УК РФ.

Выяснение обстоятельств, приобретения автомобиля, при нахождении в браке подсудимого и потерпевшей, установление данных о наличии или отсутствии судебного решения о разделе имущества после развода супругов, которые, отсутствует в деле, при наличии ссылки на его якобы существование в природе в объяснениях подсудимого, являлось КЛЮЧЕВЫМ, поскольку их выяснение в рамках принятого от ФИО10 А.А. заявления об угоне транспортного средства, совершенного ее бывшим мужем Солдатовым Р.А., и без ее ведома, влекло за собой безусловный отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Солдатова Р.А., за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и иного вида решения, кроме как, решения принятого на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ не предполагало с момента обращения потерпевшей в следственные органы.

Все представленные доказательства прокурором, в том числе, показания потерпевшей на следствии, подсудимого, явки с повинной, протоколов осмотра квартиры потерпевшей и подсудимого, документов на автомобиль, показания свидетелей Грушина, Шатиловой, являются доказательствами, устанавливающими обстоятельства владения Содатовым Р.А. собственного автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения как лица, не имеющего права управления транспортным средством, задержания Солдатова Р.А., в состоянии алкогольного опьянения за рулем, своего автомобиля, совершения им ДТП, однако абсолютно не влияющими на выводы суда об отсутствии в действиях Солдатова Р.А. преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, поскольку были получены без учета собранных судом доказательств - исключающих преступность деяния Солдатова Р.А.

Действительно, как отмечено выше, в судебном заседании установлено, что Солдатов Р.А., на ДД.ММ.ГГГГ года, не имел прав управления транспортным средством, находился в указанный день в состоянии алкогольного опьянения, чем и объяснил, в суде, то что, сел за руль, находясь в таком состоянии, что бы купить еще спиртного. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулем принадлежащего ему автомобиля, и не имея права управления транспортным средством- совершил ДТП.

При этом, установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное лицо, было привлечено к административной ответственности за то, что, не имея права управления транспортными средствами, управлял им с признаками опьянения и отказался от прохождения мед освидетельствования, а также за оставление места ДТП, совершенного по его вине. Ему было назначено наказание в виде административного ареста, срок по которому отбыт.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в суде, путем предоставления вступивших в законную силу Постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солдатова Р.А., которые свидетельствуют об отбытом Солдатовым Р.А. наказании за совершенные административные правонарушения и показаниями, оглашенными с согласия сторон свидетелями ФИО17 и ФИО21, содержание которых ни коим образом не влияет и не опровергает вывод суда об отсутствии в действиях Солдатова Р.А. состава уголовно - наказуемого деяния предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ

Таким образом, достоверно установлено, что Солдатов Р.А., за совершенное им ДТП и управление транспортного средства с признаками употребления алкоголя, привлекался к

административной ответственности, отбыл назначенное наказание, что следует из отметок о вступлении постановлений в законную силу.

Соответственно - предметом исследования обстоятельств, изложенных ФИО10 А.А. в устном заявлении (имеющимся на л.д. 3) и ставшим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Солдатова Р.А., являлись обстоятельства, только связанные с правомерным или неправомерным завладением автомобилем ее бывшим мужем и последующего вывода об отсутствии или наличия в действиях Солдатова Р.А. уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, как суд отмечал выше, предложенный суду объем доказательств в виде: явки с повинной Солдатова Р.А., протокол осмотра квартиры потерпевшей и подсудимого, протокол осмотра места происшествия, документов на автомобиль « Пежо 308», протокол явки с повинной Солдатова Р.А., показания потерпевшей ФИО10 А.А., обвиняемого Солдатова Р.А,, протокол допроса свидетеля ФИО19, оглашенный с согласия сторон в суде, свидетелей ФИО17, не опровергает вышеизложенные выводы суда, об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного ст. 166. ч.1 УК РФ, поскольку не опровергают вывода о законном и правомерном завладении Солдатовым Р.А. собственным автомобилем - ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащем ему в силу требований Семейного Кодекса РФ, владеть которым, на законных основаниях он имел полное право.

Остальные действия Солдатова Р.А. связанные с выводами о возможности управления данным транспортным средством, при отсутствии права управления транспортным средством, о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, о совершении им ДТП в результате управления транспортным средством и оставление место ДТП, не относятся к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку отнесены Законодателем к административному праву и регулируются главой 12 КоАПРФ, и отнесены к административным правонарушениям, регулируемым в области дорожного движения.

Таким образом, стоит признать, что вина Солдатова Р.А., в совершении им инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, свое подтверждение не нашла, построена на доказательствах полученных без учета данных о законном праве Солдатова Р.А. владеть, распоряжаться и пользоваться автомобилем « Пежо 308», без какого либо разрешения на основании ст. 33, 35 СК РФ, что исключает предъявленное ему обвинение о незаконном завладении автомобилем, без цели хищения, т.е в совершении угона автотранспортного средства « Пежо 308», зарегистрированного на ФИО10 А.А.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд пришел также к выводу о необходимости оправдания Солдатова Р.А. и по ст. 325 ч.1 VK РФ, по следующим основаниям.

Фабула обвинения, предъявленного Солдатову Р.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 325 ч.1 УК РФ, содержит в себе цель совершения преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С указанной целью, Солдатов Р.А. похитил документы на автомашину, принадлежащую потерпевшей, при этом из за личной заинтересованности- понятие которой не раскрыто.

Однако, в связи с оправданием Солдатова Р.А. по предъявленному ему обвинению по ст. 166 ч.1 УК РФ по основаниям отмеченным выше, следует признать убедительными выводы защитника подсудимого, о необходимости оправдания Солдатова Р.А. и в этой части предъявленного ему обвинения, поскольку не установлено в ходе судебного следствия как

факта хищения документов на автомобиль, так и иной личной заинтересованности в

совершении данного преступления, понятие которой, в предъявленном обвинении не раскрыто.

Как установлено из показаний потерпевшей и подсудимого, документы, находились в месте доступном как подсудимому таки потерпевшей в их общей квартире, где они проживают и по настоящее время - на стеллаже в общедоступном для членов семьи месте. Данное обстоятельство было установлено и на стадии предварительного следствия по делу.

Потерпевшей для подсудимого - доступ к документам не был ограничен, они не закрывались на ключ, не находились в изолированном месте. При этом, по показаниям потерпевшей и подсудимого, последний один - ДД.ММ.ГГГГ оставался дома в их общей квартире и взял документы на автомобиль без каких либо препятствий и ограничений.

В связи с чем, суд находит убедительными доводы защитника об отсутствии признака хищения в действиях Солдатова Р.А. в этой части, под которым по смыслу Закона в УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества или лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таких данных, суд не установил в ходе рассмотрения дела. А использование документов на автомобиль Солдатовым Р.А., были объяснены подсудимым с целью необходимости поездки за спиртным, что соответственно свидетельствует об отсутствии умысла на хищение данных документов.

Кроме того, органами предварительного расследования не раскрыто понятие иной личной заинтересованности в действиях Солдатова Р.А. при пользовании указанными документами.

Не установлено по делу и корыстного мотива Солдатова Р.А., в связи с чем, следует признать, что вменение данного состава уголовно - наказуемого деяния подсудимого, является не основанным на Законе, противоречит понятиям ХИЩЕНИЯ - содержание которого раскрыто в главе 21 УК РФ и Постановлении Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем и по данной статье предъявленного обвинения Солдатов Р.А. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 325 ч.1 УК РФ.

Таким образом, стоит сделать ввод об отсутствии в действиях Солдатова Р.А. состава преступления предусмотренного ст. 325 ч.1 УК РФ, тк. ХИЩЕНИЯ официальных документов на автомобиль - принадлежащий ему по закону, находящихся в квартире по его месту жительства и из-за иной личной заинтересованности - Солдатов Р. А. не совершал.

Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Солдатова Романа Александровича - по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 325 ч.1 и ст. 166 ч,1 УК РФ - оправдать на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, т.е в виду отсутствия 8 деянии подсудимого составов уголовно наказуемых деяний, предъявленных ему органами предварительного расследования.

Меру пресечения - избранную Солдатову Р.А. на следствии - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Разъяснить Солдатову Р.А. - право на реабилитацию, предусмотренное ст. 18 УПК РФ.

Вещественные доказательство автомобиль «Пежо 308» и документы на него - хранить у потерпевшей Солдатовой Р.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда В течении ЮТИ СутОК СО Дня пппртчглаигрния /

Председательствующий