Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2015 года около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 вместе с ранее ему знакомыми ФИО2 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство находился во дворе дома <адрес>, где распивал спиртные напитки. В этот момент у ФИО1, испытывавшего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, находившегося в помещении комнаты для посетителей автомобильной мойки «Олимп», расположенной по адресу: <адрес> сопряженного с угрозой применения насилия опасного для жизни в отношении любых лиц, которые могут находиться в обозначенном помещении. При этом ФИО1, будучи в прошлом работником автомойки «Олимп», знал, что в ночное время в указанной организации находится только один сотрудник (мойщик машин), а клиентов практически не бывает. О своих преступных намерениях в те же время и месте ФИО1 сообщил ФИО2 и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которым предложил совместно совершить указанное преступление, на что последние ответили согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор.

После этого ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, распределили между собой роли в совершении указанного преступления, согласно которым они совместно должны были пройти в помещение комнаты для посетителей автомобильной мойки «Олимп», расположенной по вышеуказанному адресу, где ФИО1 должен был путем угрозы применения насилия опасного для жизни подавить волю к сопротивлению мойщика машин, после чего взломать расположенный в указанном помещении платежный терминал и извлечь из него металлический купюроприемник, с находящимися в нем денежными средствами. В это время лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, должно было контролировать поведение мойщика машин и при необходимости применить к нему насилие, достаточное для подавления его возможного сопротивления. В свою очередь ФИО2 должен был через входную дверь со стеклом наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные действия не были замечены посторонними лицами, и отсчитывать вслух посекундно время с тем, чтобы ФИО1 успел взломать терминал до того момента, когда в нем сработает датчик несанкционированного вскрытия. При этом они также договорились, что для подавления возможного сопротивления мойщика машин, а также для того, чтобы взломать терминал оплаты, им будет необходим предмет, используемый в качестве оружия, который они собирались приискать по пути следования к месту совершения преступления.

Сразу после достижения совместной преступной договоренности, реализуя задуманное, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, от дома <адрес> направились к автомобильной мойке «Олимп», расположенной по адресу: <адрес> По ходу следования к указанному месту, ФИО1 на входном крыльце кафе ООО «Иван и Ко», расположенного по адресу: <адрес> в ящике с инструментами, обнаружил топор и, решив использовать его в качестве оружия при совершении преступления, взял в свои руки, после чего вместе ФИО2 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, продолжил следование к автомобильной мойке «Олимп».

Подойдя к зданию указанной автомобильной мойки ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, через стекло во входной двери обозрели помещение комнаты для посетителей и убедились, что в нем находится только один работник – мойщик машин С.В.И. После этого приготовляясь к непосредственному совершению задуманного ими преступления, с тем, чтобы не быть узнанными, ФИО1 надел себе на голову имевшуюся у него при себе шапку, полностью скрывавшую его лицо, с прорезями для глаз и рта, ФИО2 надел себе на голову капюшон своей куртки, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в свою очередь поднял воротник своей куртки, скрыв таким образом нижнюю часть своего лица. Завершив указанные приготовления, в целях реализации совместного преступного умысла на разбой, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, прошли в помещение комнаты для посетителей автомобильной мойки «Олимп», где в тот момент находился С.В.И. Далее примерно в 00 часов 50 минут 04 сентября 2015 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении комнаты для посетителей автомобильной мойки «Олимп», расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совместно и согласованно с ФИО2 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в преступлении, с целью подавления воли С.В.И. к возможному сопротивлению, держа в своей руке заранее приготовленный им топор, и используя его в качестве оружия, высказал в адрес С.В.И. угрозу применения насилия опасного для жизни, сказав: «Дернешься, зарублю!», которую последний в сложившейся обстановке обосновано воспринял как реальную. Одновременно с этим ФИО2, действуя в рамках отведенной ему роли в преступлении, подошел к входной двери в указанное помещение, и через стекло в ней стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в преступлении, подошел к лежавшему в тот момент на диване С.В.И. и стал контролировать его поведение, чтобы последний не пытался помешать их преступным действиям.

Далее ФИО1, увидев, что С.В.И. не оказывает им противодействия, продолжая реализацию совместного с ФИО2 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на завладение чужими денежными средствами, находившимися в платежном терминале, располагавшемся в помещении комнаты для посетителей автомойки «Олимп», опрокинул на пол указанный платежный терминал и с целью его вскрытия стал наносить по нему удары имевшимся при нем топором. При этом ФИО2, продолжая действовать в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, вслух отсчитывал посекундно время в течение которого ФИО1 вскрывал платежный терминал. В результате нанесенных нескольких ударов топором по платежному терминалу ФИО1 сломал его замок и, открыв дверцу, извлек из него металлический купюроприемник, в котором находились денежные средства в сумме 29 950 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б.М.А. тем самым их открыто похитил. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1, ФИО2 лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, причинили С.В.И. моральный вред, а индивидуальному предпринимателю Б.М.А. материальный ущерб на сумму 29 950 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину признали полностью.

Суд находит, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Степанова О.И. согласилась с заявленным ходатайством.

Потерпевший С.В.И. потерпевший Б.М.А. законный представитель потерпевшего С.В.И. – М.М.В. законный представитель потерпевшего Б.М.А. – К.С.В. также согласны рассмотреть дело в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены: подсудимые являются совершеннолетними, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ...

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание им вины, чистосердечное раскаяние в совершенном им преступлении, а также его молодой возраст.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является особо активная роль в совершении преступления, так как ФИО1 явился инициатором совершения преступления, именно он угрожал потерпевшему насилием во время нападения, использовав топор в качестве оружия, а затем вскрыл платежный терминал и извлек оттуда деньги.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы не имеется.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ...

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также выплату денежной компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 совершено преступление до вынесения приговора Рязанского районного суда Рязанской области от 24.02.2016 года, этот приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений, возможно при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы с применением условий ст.73 УК РФ.
Принимая решение о возможности назначения ФИО2 наказания с применением условий ст.73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО2

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы не имеется.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: платежный терминал ITB – Company s/n: TER.10.412, изъятый 04 сентября 2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ – считать возвращенным законному владельцу - представителю потерпевшего К.С.В. диск CD+R «Verbatim», объемом памяти 700 Mb (80 min), изъятый 04 сентября 2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> детализация соединений абонентского номера № в период с 21 часа 00 минут 03 сентября 2015 года по 02 часа 00 минут 04 сентября 2015 года, полученная из ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; документы, изъятые 10 февраля 2016 года в ходе выемки у представителя потерпевшего К.С.В. распечатка движения денежных средств на платежном терминале; акт инвентаризации от 04 сентября 2015 года; документ под названием «Инкассация терминала», в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 9 октября 2014 года Московского районного суда г. Рязани и, таким образом, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 8 июня 2016 года, то есть с момента постановления приговора по настоящему делу, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с 7 сентября 2015 года по 7 июня 2016 года.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору от 24 февраля 2016 года Рязанского районного суда Рязанской области исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: платежный терминал ITB – Company s/n: TER.10.412 – считать возвращенным законному владельцу - представителю потерпевшего К.С.В. диск CD+R «Verbatim», объемом памяти 700 Mb (80 min); детализацию соединений абонентского номера № в период с 21 часа 00 минут 03 сентября 2015 года по 02 часа 00 минут 04 сентября 2015 года, полученная из ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; документы, изъятые 10 февраля 2016 года в ходе выемки у представителя потерпевшего К.С.В. распечатку движения денежных средств на платежном терминале; акт инвентаризации от 04 сентября 2015 года; документ под названием «Инкассация терминала» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе назначенного судом по его ходатайству.

Судья: подпись

Копия верна.Судья: С.И.Нестеров