Гражданский кодекс часть 1

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В.

подсудимой: Художенко Н.Н., а также её защитника, адвоката Смолина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

Художенко Н.Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Художенко Н.Н. состоящая в должности наполнителя газовых баллонов на основании трудового договора от ДАТА, заключённого с ИП Ш.Э.Р., назначенная на указанную должность на основании приказа НОМЕР к от ДАТА, осуществляя свою трудовую деятельность на автомобильной газозаправочной станции НОМЕР<данные изъяты>, расположенной по адресу: АДРЕС, оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей на территории АДРЕС при следующих обстоятельствах. Имея изготовленную кустарным способом насадку переходник, представляющую собой техническое устройство, применяемое на опасн6ом производственном объекте, необходимое для заправки потребителям сжиженным углеводородным газом газовых баллонов бытового назначения, которая не отвечает требованиям статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которым техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит обязательной экспертизе промышленной безопасности. При этом Художенко Н.Н. достоверно осознавала, что оказание услуг по заправке сжиженным углеводородным газом газовых баллонов бытового назначения не отвечает требованиям безопасности, поскольку в соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА «О запрете заправки бытовых газовых баллонов на АГЗС НОМЕР», изданным индивидуальным предпринимателем Ш.Э.Р., запрещается самостоятельная заправка сжиженным газом бытовых баллонов, полученных от населения, в соответствии с п. 5 Распоряжения НОМЕР от ДАТА<данные изъяты>» заправка бытовых газовых баллонов на АЗС категорически запрещается и является грубым нарушением требований промышленной безопасности, а также в соответствии с приказом от ДАТА «О допуске к самостоятельной работе», Художенко Н.Н. предупреждена о запрете заправки бытовых газовых баллонов и ответственности на АГЗС, и была ознакомлена под личную подпись. ДАТА в период времени с 15 до 18 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (далее ОРМ), проводимой сотрудниками полиции на территории АГЗС НОМЕР<данные изъяты>», расположенной по адресу: АДРЕС и арендуемого ИП «Ш.Э.Р., Художенко Н.Н. выполняя обязанности наполнителя газовых баллонов, из корыстных побуждений с целью получения денежного вознаграждения, осознавая, что в результате её умышленных преступных действий могут наступить общественно - опасные последствия в виде взрыва газо-воздушной смеси, и безразлично относясь к их наступлению, в нарушение требований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ от ДАТАНОМЕР «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях её использования, хранения, транспортировки, был безопасен для жизни, здоровья потребителя п.п. 29, 31 Технического регламента ТС «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР НОМЕР), п.п. 481, 485 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору НОМЕР от ДАТА «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», п.п. 187-194 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДАТАНОМЕР «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», п.п. 520-522 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», приказом НОМЕР от ДАТА «О запрете заправки бытовых газовых баллонов на АГЗС НОМЕР», изданным индивидуальным предпринимателем Ш.Э.Р., п. 5 Распоряжения НОМЕР от ДАТА<данные изъяты>», приказом от ДАТА «О допуске к самостоятельной работе», по просьбе Т. Д.А., участвовавшего в проведении ОРМ «проверочная закупка» на АГЗС НОМЕР, при помощи установки по заправке автомобилей сжиженным углеводородным газом, не предназначенной для заправки газовых баллонов бытового назначения, используя имеющуюся при себе изготовленную кустарным способом насадку-переходник, не обеспечивающую требования безопасности, Художенко Н.Н. осуществила заправку газового баллона бытового назначения, срок эксплуатации которого истёк, смесью сжиженного углеводородного газа, осознавая при этом, что своими действиями по оказанию услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, создаёт угрозу безопасного функционирования АГЗС, жизни и здоровью Т. Д.А., а также иных лиц, находящихся в непосредственной близости от АГЗС, связанную с возможностью взрыва газо-воздушной смеси и (или) пожаром, связанным с разрывом баллона при превышении предельного давления, коррозионным износом или механическими повреждениями, разгерметизацией вентиля (клапана).

Т.о., Художенко Н.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Допрошенная в качестве подсудимой Художенко Н.Н. виновность свою признал, пояснив, что полностью признаёт свою вину по предъявленному обвинению, однако от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе свидетелей и исследовании материалов дела.

Свидетель Р., оперуполномоченный, подтвердил, что ими проводилось ОРМ «проверочная закупка» на АГЗС НОМЕР в феврале 2017 года, закупщиком был Т.. Один понятой поехал с Т., второй с ним на его автомобиле. Понятыми были Н. и К.. Бытовой газовый баллон был положен Т. в багажник. Подъехав к АГЗС, они отъехали к боксу в зоне видимости, а Т. подъехал на АГЗС к заправщице Художенко, вышел, потом немного переставил машину к колонке, открыл багажник, Художенко что-то там делала. Т. пошёл в вагончик расплачиваться, а затем сел в машину и поехал в их направлении. Они подъехали и изъяли денежные средства, которые использовались при закупке. Осмотрели навес из поликарбоната, где изъяли переходники.

Свидетель Т. Д.А., оперуполномоченный, подтвердил, что в участвовал в качестве «закупщика» при проведении ОРМ «проверочная закупка» на АГЗС НОМЕР при заправке газового баллона бытового назначения. Это было в феврале 2017 года. Его и автомобиль «<данные изъяты>» осмотрели. Газового оборудования на автомобиле не было. Сделали светокопии денежных средств в размере 300 рублей. На улице возле ОМВД ему выдали газовый баллон, открыли вентиль, чтобы показать, что газа там нет. Около 15 часов он направился на своём автомобиле, баллон в багажнике, с ним один понятой. Р. на своём автомобиле и ещё один понятой. По приезду на заправку он спросил, можно ли заправить газовый баллон газом. Ему сказали поставить машину так, чтобы задняя часть багажника не была видна в камеру видеонаблюдения, которая установлена на здании. Зашёл в кассу, кассир сказала, что услуга заправки стоит 100 рублей, 200 рублей - стоимость самого газа. Оплатив всё, что ему сказали, он подошел к машине, Художенко накрутила насадку на баллон. После заправки он отъехал. Где взяла Художенко переходник, не знает. Он позвонил Р., сказал, что газовый баллон заправлен. Р. подъехал, представился, сказал, что проводится ОРМ Составили акт осмотра, из кассы изъяли 300 рублей, которые ему передали. Под навесом обнаружили переходник, то ли Художенко сказала, где он находится, то ли Р. сам нашёл, точно не помнит.

Свидетель Н. подтвердил, что в феврале 2017 года его пригласил оперуполномоченный Р. принять участие в качестве понятого на АГЗС по АДРЕС. Завели в ОМВД в кабинет НОМЕР где находились Р. и Т. - закупщик. Ещё был понятой К. Им разъяснили, что проводится ОРМ «Проверочная закупка», закупщику передали 300 рублей, а также диктофон. До этого закупщик был досмотрен, денег, запрещенных предметов у него обнаружено не было. Вышли на улицу, передали пустой газовый баллон, который положили в багажник автомобиля «<данные изъяты>». Он поехал с «закупщиком» Т., второй понятой с Р. на другой машине. Приехали на АЗС, Т. сходил к кассе, узнал, сказал, что нужно приехать позже. Т. заправщица сказала, что на АЗС находится начальство. На заправке Т. сказал заправщице-подсудимой, что нужно заправить бытовой газовой баллон, при этом открыл багажник и пошёл к кассе, подсудимая достала переходник, откуда она его достала, не видел, поставила на баллон, заправила его, убрала в карман насадку. Р. подъехал со вторым понятым, представился, сказал, что проводится ОРМ «Проверочная закупка», зашли в кассу, провели досмотр, изъяли 300 рублей, насадку. Составили протокол, его прочитали, подписали. Возле ОМВД Т. выдал газовый баллон, диктофон.

Свидетель К. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания К., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 203-209) К. дал показания, аналогичные тем, что дал свидетель Н..

Свидетель Б. подтвердила, что работает кассиром у ИП Ш., место работы - касса АГЗС на АДРЕС У ИП Ш. есть приказ о запрете заправки бытовых газовых баллонов. Все сотрудники заправки знакомились с этим приказом, ставили свои подписи, и Художенко в том числе.

Свидетель К. подтвердила, что она работает кассиром-оператором ИП Ш. с ДАТА. ДАТА она находилась на смене, заправщицей была Художенко. График работы у кассира-оператора и заправщицы - сутки через трое, с 8 часов утра до 8 часов вечера следующего дня. В 7-ом часу вечера проводилась проверочная закупка. Было много народу, заправлялись, оплачивали. Один мужчина подъехал, сказал, что нужно заправить газовый баллон на 300 рублей. Она ему ответила, что заправка баллона стоит 100 рублей. Он согласился и заплатил 300 рублей тремя купюрами по 100 рублей. После этого подошел сотрудник полиции, представился, показал удостоверение, сказал, что была произведена «Проверочная закупка». Зашли к ней 4 человека, среди них был мужчина, который платил 300 рублей, изъяли у нее из кассы 300 рублей. На заправке ей показали газовый переходник, который ранее она не видела, откуда он взялся, не знает. Ранее газовые баллоны не заправляли, это первый и единственный раз. Имеется приказ, который запрещает заправлять газовые баллоны. С этим приказом ознакомлены все, в том числе и подсудимая.

Свидетель Б. подтвердил, чтоподсудимая ему знакома, работала у него на АГЗС в АДРЕС в качестве наполнителя газовых баллонов. Устроилась в июле 2016 года и была уволена месяц назад. Предварительно Художенко закончила Коркинский учебно-курсовой комбинат по специальности наполнителя газовых баллонов с допуском работы с сосудами высокого давления. В ее обязанности входило заправка газобаллонных автомобилей и слив газа с цистерн, то есть с газовоза. Заправлять бытовые газовые баллоны подсудимая не имела права. При поступлении на работу при вводном инструктаже все это оговорено, и о промышленной безопасности, о пожарной безопасности. Кроме того о технике безопасности, ознакомлена с приказом о запрете заправки бытовых газовых баллонов. Сразу при поступлении на работу Художенко была ознакомлена с данным приказом.

Виновность подсудимой подтверждается и материалами дела: протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-111830 и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 70-75), актом личного досмотра Т. Д.А. (т. 1 л.д. 78), актом осмотра денежных купюр и ксерокопиями этих купюр (т. 1 л.д. 78, 79), протоколом осмотра места происшествия вагончика на АГЗС НОМЕР по АДРЕС и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 82-86), актом добровольной выдачи бытового газового баллона, выпускного клапана, диктофона (т. 1 л.д. 87), копиями журнала учёта противопожарного инструктажа, из которых следует, что с Художенко под подпись такие инструктажи проводились (т. 1 л.д. 106-107), копией должностной инструкции, из которой следует, что Художенко Н.Н. под подпись с ней ознакомлена (т. 1 л.д. 109), приказом ИП Ш.Э.Р. из которого следует, что Художенко Н.Н. была ознакомлена с тем, что бытовые газовые баллоны заправлять запрещено (т. 1 л.д. 110), протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 118-121), протоколом выемки газового баллона и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 127-131), протоколом осмотра данного баллона и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 132-136), протоколом выемки переходника-насадки и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 144-147), протоколом осмотра переходника-насадки и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 148-151), протоколом выемки диктофона и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 155-158), протоколом просмотра аудиозаписи с диктофона (т. 1 л.д. 1159-165), заключением технической экспертизы, из выводов которой следует, что насадка - переходник, изъятая в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДАТА не может быть использована при заправке сжиженным газом баллонов бытового назначения, так как не обеспечивает требования Федерального закона № 116-ФЗ «о промышленной безопасности опасных производственных объектов». Газовый баллон НОМЕР не мог (не может) быть использован (допущен) для заправки сжиженным газом и не подлежит эксплуатации (т. 1 л.д. 226-234).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимой в совершённом установленной и действия её подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Подсудимая свою вину в содеянном признала, виновность Художенко Н.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Свидетели Р. и Т., оперативные сотрудники ОМВД РФ по Коркинскому району, подтвердили, что проводили ОРМ «проверочную закупку», в ходе которой подсудимая заправила по их просьбе бытовой газовый баллон газом на АГЗС, после чего из кассы заправки были изъяты денежные купюры, использовавшиеся для закупки газа в ходе ОРМ. Свидетель Н., участвовавший в качестве понятого в ходе ОРМ, также подтвердил, что Художенко заправила привезённый Т. бытовой газовый баллон, используя переходник-насадку. При этом, как Н., так и К., также участвовавший в ОРМ в качестве понятого, подтвердили, что в ходе данного ОРМ составлялись протоколы, в которых всё происходившее записывалось, номера и серии денежных купюр фиксировались, у них не было никаких претензий по содержанию сведений, отражённых в составленных документах. Свидетели К. и Б., работники АГЗС НОМЕР, на которой была произведена «проверочная закупка» подтвердили, что на заправке был приказ, запрещающий заправлять бытовые газовые баллоны газом, о котором знали все работники, и все они под подпись были ознакомлены с его содержанием, в том числе и Художенко. Это же подтвердил свидетель Б. Как следует из заключения технической экспертизы насадка - переходник, изъятая в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДАТА не может быть использована при заправке сжиженным газом баллонов бытового назначения, так как не обеспечивает требования Федерального закона № 116-ФЗ «о промышленной безопасности опасных производственных объектов». Газовый баллон НОМЕР не мог (не может) быть использован (допущен) для заправки сжиженным газом и не подлежит эксплуатации (т. 1 л.д. 226-234). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Художенко в нарушение приказа, безусловно, зная, что использует небезопасное переходное устройство, не удостоверившись в том, что баллон, в который заправляет углеводородный газ может эксплуатироваться и быть заправлен газом под давлением, понимая то, что заправлять бытовые газовые баллоны на АГЗС, в том числе и на той, где она работала, категорически запрещено, в ходе ОРМ заправила бытовой газовый баллон углеводородным сжиженным газом, тем самым оказала услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимой, направленность её умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Назначая подсудимой, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и её личность.

Как смягчающие её наказание обстоятельства суд учитывает то, что Художенко Н.Н. не судима, <данные изъяты>, свою вину в содеянном признала и раскаялась.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимой, <данные изъяты>

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Художенко Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Художенко Н.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области, после вступления приговора в законную силу: насадку - переходник, изъятую у оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области Р.С.П. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.

Приговор вступил в законную силу 14 июня 2017 года, не обжаловался.