Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск Зеленина Д.С., старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Герасимова В.С., подсудимой Суднициной О.А.,

защитника - адвокатов Балакшиной Н.А., Артамоновой Н.А.,

при секретарях Коробейниковой Е.А., Микушиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в помещении суда в отношении Суднициной О.А. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Судницина О.А. совершила присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения..

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Судницина О.А., являясь начальником Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Новоуральская спортивно - техническая школа Местного отделения Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г.Новоуральска Свердловской области (далее по тексту НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России), то есть, лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно -хозяйственные функции в некоммерческой организации, находясь на рабочем месте в помещении НОУ Новоуральская спортивно - техническая школа ДОСААФ России, заключила от имени НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России с гражданином М. договор на оказание платных образовательных услуг дополнительного профессионального образования и получила от М. в счет оплаты за обучение по данному договору денежные средства в сумме хххх рублей, после чего, имея корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества путем присвоения, решила похитить денежные средства, полученные от М. Реализуя свой преступный умысел, в дневное время, Судницина О.А., находясь на своем рабочем месте, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, полученные по договору, заключенном с М., денежные средства в сумме хххх рублей в кассу НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России не внесла, в кассовых документах и иных документах бухгалтерского учета данной организации не отразила, обратила вверенные ей денежные средства в сумме хххх рублей, принадлежащие НОУ Новоуральская спортивно- техническая школа ДОСААФ России, в свою пользу, присвоив их, после чего, удерживая указанные денежные средства при себе, покинула место совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Суднициной О.А. НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России был причинен материальный ущерб в размере хххх рублей.

Подсудимая Судницина О.А. вину по предъявленному обвинению не признала, от дачи показаний отказалась.

Из показаний подсудимой Судницыной О.А., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что она была назначена начальником НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России, являлась должностным лицом, кроме этого работала в МАУ «КСК» бухгалтером. Автошкола занимала помещение. Обязанности кассира исполняла Х., вместе с ней они принимали денежные средства от курсантов, при этом оформляли приходные кассовые ордера, документы по приходу и расходу денежных средств складывали в ящик стола, кассу не вели. В конце декабря она сформировала кассу из имеющихся документов, однако часть чеков осталась на столе, она не успела их подшить. Попасть в помещение не смогла. Все наличные деньги автошколы расходовались на очистку автодрома, на медосмотры, выдачу заработной платы. Оборотно – сальдовая ведомость по счету 62, карточки счета 50.1, 51 оформлялись ею, в электронном варианте. Приняла от М. деньги за обучение в сумме хххх рублей, заключила с ним договор на обучение. В бухгалтерском учете поступление денег от М. не отразила, так как бухгалтерией не занималась. Эти деньги не похищала, они были потрачены на нужды автошколы, а именно на оплату очистки автодрома и на оплату медосмотров водителей.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Судницыной О.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании и материалами уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего И., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон следует, что НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России находилась в помещении. Начальником автошколы являлась Судницына. От сотрудников полиции ему стало известно, что Судницына приняла от М. деньги в сумме хххх рублей по приходному кассовому ордеру, однако сведений в первичные документы о приходовании этих денежных средств не внесла, приходный кассовый ордер с таким номером отсутствует. При проведении проверки Региональным Управлением ДОСААФ установлено, что документально факт поступления денежных средств от М. в НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России не подтвержден. Каких-либо оправдательных документов по этой сумме Судницына не представила. НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России в результате действий Судницыной причинен ущерб в сумме хххх рублей.

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон следует, что он является помощником председателя Регионального отделения ДОСААФ России по Свердловской области. Начальником НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России является Судницына, она же являлась бухгалтером, осуществляла общее руководство школой, вела бухгалтерский учет, осуществляла распоряжение имуществом и средствами школы, являлась материально-ответственным лицом. Судницына также исполняла обязанности кассира, принимала денежные средства от граждан за обучение, при этом оформляла поступление денежных средств приходными кассовыми ордерами, которые имеют порядковый номер и подшиваются в кассовую книгу. Проводилась проверка, при которой было установлено, что Судницына, получив денежные средства от М., оформив их поступление приходным кассовым ордером, в кассу деньги не внесла. Других документов, подтверждающих внесение денежных средств от М. в кассу предприятия, не имеется, в бухгалтерском учете данная операция не отражена. Судницына имеет навыки работы с бухгалтерскими документами, знает порядок оформления кассовых и иных документов, так как работала бухгалтером школы до назначения на должность директора.

Свидетель М. суду пояснил, что хотел получить категорию «В», пришел в автошколу к директору Судницыной, которая сообщила, что приступать к обучению можно через неделю, нужно заключить договор, оплатить обучение. Он внес деньги в сумме хххх рублей, Судницына выдала подтверждающий документ-квитанцию, подписал договор, однако к учебе так и не приступил, поскольку Судницына сначала отодвигала сроки обучения, потом стала скрываться от него. В ГИБДД ему сообщили, что у автошколы закончилась лицензия и деятельность школы приостановлена. Он обратился с исковым заявлением в суд, эта сумма была взыскана с автошколы.

Свидетель М. суду пояснила, что приходила с мужем М. в автошколу утром. Муж передал деньги за обучение в автошколе, их приняла лично Судницына, выдала документ о получении денег. Муж обучение не прошел, так как Судницына все время переносила сроки обучения, а потом автошколу закрыли.

Из показаний свидетеля Х., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон следует, что устроилась на работу в НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России в качестве секретаря. Договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Автошкола занимала 3 кабинета, где она работала с 09 до 17 часов, кроме выходных. Она готовила списки в ГИБДД, расторгала договоры, принимала деньги от курсантов, отвечала на телефонные звонки. Начальник Судницына появлялась на работе редко, в основном вечером. Обязанности главного бухгалтера выполняла Судницына, при этом она всегда спрашивала у Судницыной, принимать ли деньги от курсантов, так как видела, что дела у школы шли неважно. Наличные деньги автошколы хранились в ящике рабочего стола, который не запирался. Обязанности кассира она не исполняла, принимала деньги по устному указанию Судницыной. За время ее работы было принято два новых курсанта, фамилии не помнит. При приеме денег от курсантов оформляла приходные ордера, квитанции передавала курсантам. Оформленные кассовые ордера складывала вместе с деньгами в ящик стола, при этом записывала приход денег в журнале по приходу и расходу денежных средств. Судницына забирала все деньги, а также подтверждающие внесение или расходование денежных средств документы. Номера приходным кассовым ордерам Судницына присваивала сама. Из наличных денежных средств деньги выдавались Судницыной Ч. два-три раза на очистку автодрома, около хххх рублей на оплату аренды помещений МУП «Торгово-складская база», Пястолову выдавались деньги на бензин и запчасти для автомобиля. По всем полученным суммам эти лица отчитались. Также из наличных денег ей и другим работника выдавалась зарплата. При ней случаев выдачи денежных средств на расходы школы без оформления документов не было. Она всегда записывала движение денежных средств в журнал, при выдаче денег в обязательном порядке оформляла расходные кассовые ордера, о чем сообщала Судницыной. После Нового года был наложен арест на имущество автошколы, она перестала выходить на работу. В один из дней января она и П. выдали документы курсантам, посоветовали перейти в другую автошколу. На момент ее ухода в рабочем кабинете оставался журнал прихода и расхода денежных средств, приходных и расходных ордеров не было, их забрала Судницына. Она не работала, Судницына ей сообщила, что приняла деньги от какого-то курсанта, взяла у нее журнал прихода и расхода денежных средств, сказав, что занесет в него сведения, но так и не внесла их. Сумму денежных средств не помнит, но ей эти деньги Судницына не передавала. Документы бухгалтерского учета: оборотно - сальдовую ведомость по счету 62, карточки счета 50.1, 51 вела Судницына. Судницына сама оплачивала медицинские осмотры водителей. Ей не известно, все ли документы оформляла Судницына по приходу и расходу денежных средств, так как она не посвящала ее в деятельность автошколы. По предъявленному ей журналу прихода и расхода денежных средств пояснила, что в этом журнале она вела записи в декабре 2013 года, лист № 56 заклеен и свернут в несколько раз, предполагает, что это сделала Судницына, чтобы скрыть действительные записи, так как на листе 57 имеются записи, выполненные Судницыной. Поступлений денег в январе 2014 в автошколу года не было.

Из показаний свидетеля Ч., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон следует, что работал в качестве механика в НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России. Последним начальником автошколы была Судницына, она же являлась главным бухгалтером. Денежные средства автошколы стала выдавать из кассы и принимать в кассу Судницына, так как прежний кассир уволилась. Без разрешения Судницыной деньги из кассы не выдавались. Деньги от курсантов также принимала и Х., она же могла выдать деньги из кассы. Судницына бывала в автошколе редко, так как работала еще в другом месте. В период его работы он неоднократно получал под отчет деньги, в последние месяцы от Х., но всегда с ведома Судницыной, он сам с ней созванивался и обговаривал, на какие нужды нужны деньги. Оправдательные документы обязательно передавал Х. или Судницыной. Получил от Судницыной хххх рублей для оплаты по договору аренды, оплатил эту сумму, предоставив квитанцию к кассовому ордеру и чек. После этого получал хххх рублей на оплату за очистку автодрома, заплатил в кассу ООО «Р.», автодром чистился в декабре 2013 года, в январе 2014 года не чистился и не использовался. За чистку автошкола должна была заплатить хххх рублей, но не заплатила. В начале осени 2013 проходил медосмотры, в дальнейшем не нуждался. Пару раз вносил личные деньги за медосмотр, так как у школы имелась задолженность. Других денежных средств не получал. После Нового года школа работать перестала в связи с приостановлением лицензии.

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон следует, что он работал мастером производственного обучения вождению в автошколе ДОСААФ. Начальником автошколы являлась Судницына, до этого в течение 4-5 лет она работала в должности главного бухгалтера в этой же школе. Деньги от курсантов принимали Судницына и Х., которая являлась секретарем, но трудоустроена официально не была. Деньги хранились в рабочем столе секретаря. В то время поступлений было немного, деньги на нужды школы требовались постоянно. Х. выдавала деньги на текущие расходы только с ведома Судницыной. Судницына работала бухгалтером в КСК, Х. решала эти вопросы с ней по телефону. Выдача денежных средств из кассы оформлялась расходным кассовым ордером, оправдательные документы по расходу денежных средств он передавал Х. или Судницыной. На оплату аренды, медицинских осмотров, очистку автодрома он деньги не получал. После Нового года автошкола работу прекратила.

Из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон следует, что он работает в автошколе ДОСААФ инструктором по вождению. Начальником автошколы является Судницына, до этого она работала в автошколе бухгалтером. Находился на больничном, после выписки приходил на работу, но автошкола практически не работала. Получал из кассы хххх рублей за аренду автомобиля, а также небольшие суммы в счет заработной платы. Деньги получал по расходным кассовым ордерам. На оплату аренды, медицинских осмотров, очистку автодрома он деньги не получал.

Из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон следует, что она работала в автошколе секретарем учебной части. Начальником являлась Судницына. До увольнения исполняла обязанности кассира, принимала деньги от курсантов, по приходным ордерам. По окончании рабочего дня или утром следующего приходные ордера и деньги передавала Судницыной. Судницына хранила деньги в сейфе, делала проводки в бухгалтерском учете, а также оформляла все остальные бухгалтерские документы. Судницына вела бухгалтерский учет в электронном виде, она же распечатывала документы, пароль от входа в эту программу был только у Судницыной. При необходимости выдачи денежных средств на нужды автошколы оформлялся расходный кассовый ордер, случаи выдачи денежных средств без оформления этих документов ей не известны. Затем подотчетные лица представляли подтверждающие документы, Судницына сама составляла авансовый отчет и списывала подотчетную сумму. В автошколе велся журнал прихода и расхода денежных средств, в нем делали записи, как она, так и Судницына, при этом номера приходным и расходным кассовым ордерам присваивались последовательно.

Из показаний свидетеля Ц., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон следует, что она занимает должность главного бухгалтера МАУ «К.», ранее МБУ «К.». Их учреждением оказывались услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинским осмотрам водителей, в том числе школе ДОСААФ. Стоимость услуг составляла ххх рублей за один осмотр. Эти услуги оказывались на общую сумму хххх рублей. Оплата не производилась. С учетом ранее имевшейся задолженности в размере хххх рублей общая сумма задолженности составила хххх рублей. Поступило в счет погашения задолженности хххх рублей, ей известно, что хххх рублей Судницына внесла из своей зарплаты. Судницына работала в МАУ «К.» бухгалтером полный рабочий день, с ее слов, положение автошколы было тяжелым.

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон следует, что он является директором ООО «Р.», их предприятие оказывало автошколе ДОСААФ услуги по очистке автодрома. В кассу предприятия поступила оплата в сумме хххх рублей за услуги, оказанные, больше никаких денежных средств не поступало. Найти представителей автошколы они не могли.

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением М., в котором он сообщил о хищении денежных средств, переданных им Судницыной О.А. в размере хххх рублей за обучение,

- заявлением председателя Местного отделения ДОСААФ России г.Новоуральска И., из которого следует, что он просит провести проверку по факту присвоения денежных средств Судницыной О.А. в сумме хххх рублей, полученных от М.,

- протоколом осмотра места происшествии, в ходе которого осмотрены помещения, занимаемые автошколой, при осмотре обнаружены и изъяты бухгалтерские и иные документы НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России,

-протоколом выемки, в ходе которой у председателя Местного отделения ДОСААФ России г.Новоуральска И. изъяты бухгалтерские и иные документы НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России,

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены бухгалтерские документы автошколы, в которых отсутствуют сведения о внесении в кассу денежных средств, полученных от М. в размере хххх рублей, в журнале приходных и расходных кассовых ордеров лист 56, на котором были выполнены записи за декабрь 2013 года, испорчен, новые записи за декабрь 2013 года выполнены на листе 57 и не содержат сведений о расходовании денежных средств в сумме хххх рублей,

- копией приказа о приеме на работу начальника НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России Судницыной О.А.,

– копией договора на оказание платных образовательных услуг дополнительного профессионального образования, заключенного НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России с М.,

-копией квитанции к приходному кассовому ордеру на получение от М. НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России за обучение хххх рублей,

-копией заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района о частичном удовлетворении исковых требований М. к НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России и о взыскании с НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России денежных средств сумме хххх рублей в пользу М.,

-карточкой счета 50.1 НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России, из которой следует, что денежные средства, полученные от М. в сумме хххх рублей в кассу НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России не приходовались, расходы, отраженные в карточке 50.1 произведены без учета этой суммы,

-карточкой счета 51 НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России, из которой следует, что денежные средства, полученные от М. в сумме хххх рублей на банковский счет НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России не поступали,

- карточкой счета 62 НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России, из которой следует, что М. как контрагент по договору, заключенному с НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России не значится, поступление денежных средств в сумме ххххх рублей от данного контрагента не отражено,

-копиями документов по взаимоотношениям между НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России и МУП «Т.», из которых следует, что оплата со стороны НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России произведена в сумме хххх рублей,

-копиями документов по взаимоотношениям между НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России и МАУ «КСК, из которых следует, что оплата со стороны НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России в кассу МАУ «К.» произведена в размере хххх рублей,

-копиями документов по взаимоотношениям НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России с ООО «Р.», из которых следует, что оплата со стороны НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России в кассу ООО «Р.» в размере хххх рублей произведена.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной в совершении вышеуказанного преступления и не находит оснований для оправдания подсудимой, о чем просила сторона защиты, указав, что вина подсудимой не доказана представленными доказательствами, так как имеет место нарушение бухгалтерского учета, не оприходование надлежащим образом денежных средств, полученных от М., однако эти денежные средства были израсходованы на нужды предприятия. При этом суд полагает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Судницына, являясь должностным лицом, получив деньги от М., не внесла их в кассу предприятия, не отразила в бухгалтерском учете, а похитила путем присвоения. Отсутствие свидетельских показаний, подтверждающих факт хищения денежных средств Судницыной, на что указывает сторона защиты, не является основанием для ее оправдания, поскольку хищение денежных средств путем присвоения может происходить и в отсутствие каких-либо лиц, непосредственно наблюдающих их изъятие. Доводы подсудимой и защитника о расходовании денежных средств на нужды предприятия опровергаются как исследованными письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, из которых следует, что расходование денежных средств не производилось, все расходы, на которые указывает подсудимая, произведены до указанной даты. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего И., свидетелей К., Х., Ч., П., У., Л., А., О., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в суде, показаниями свидетелей М., М.1 и М.2, данными ими в судебном заседании, письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра бухгалтерских документов НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России, при котором было установлено отсутствие приходного кассового ордера и отсутствие сведений в бухгалтерском учете о поступлении суммы от М., а также показаниями самой Судницыной, которая не оспаривала факт получения денег от М. и не отражение его в бухгалтерском учете.

Суд признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу, которые должны быть положены в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд не может принять доводы подсудимой и ее защитника об оправдании подсудимой, расценивает показания подсудимой как способ защиты, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит добытые в ходе расследования и положенные в основу обвинения, а впоследствии исследованные судом доказательства достаточными, достоверными и допустимыми и с учетом их оценки квалифицирует действия Судницыной О.А. по ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, поскольку подсудимая присвоила денежные средства НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России, пользуясь своим служебным положением.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что Судницыной О.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Судницыной О.А. в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами является наличие несовершеннолетних детей у подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает в целом состояние здоровья Судницыной О.А., положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного подсудимой преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного места жительства, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального лишения свободы, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, как справедливое и отвечающее целям исправления осужденной. Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений либо личности подсудимой не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бухгалтерские документы необходимо выдать НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России.

Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката, участвовавшего в деле по назначению органа следствия в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой в размере хххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Судницыну О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Судницыной О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого возложить на нее обязанности регулярно в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства и места работы.

Меру пресечения Судницыной О.А. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: бухгалтерские документы выдать НОУ Новоуральская спортивно-техническая школа ДОСААФ России.

Взыскать с Судницыной О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере хххх рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласовано.

Председательствующий Зараева Н.В.