Гражданский кодекс часть 1

Николаев Э.Н. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По версии стороны обвинения Николаев Э.Н., являясь на основании приказа № – 004 – 017 от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Завод технологического оборудования «ОНИКС» (далее ЗАО «ЗТО «ОНИКС»), ИНН №, юридический и фактический адрес: Ростовская область г.Волгодонск, ул. Химиков, 60, будучи лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа управления указанного общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, используя в корыстных целях свое служебное положение, умышленно, в период времени с 30.06.2009 до 12.04.2011 похитил путем обмана у руководства ООО «ЭлектроЛаб», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, принадлежащие ООО «ЭлектроЛаб» денежные средства, причинив ООО «ЭлектроЛаб» ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Так, Николаев Э.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «ЭлектроЛаб», 30.06.2009, находясь в г. Москве, сообщил исполнительному директору ООО «ЭлектроЛаб» Б... заведомо не достоверные сведения относительно наличия у ЗАО «ЗТО «ОНИКС» технической возможности по производству и изготовлению оборудования в сфере атомной энергетики, тем самым обманул Б... При этом, являясь генеральным директором ЗАО «ЗТО «ОНИКС», ФИО6 Э.Н. осознавал, что производственный комплекс ЗАО «ЗТО «ОНИКС» не имеет необходимых станков, оборудования и аккредитованных специалистов для выполнения в полном объеме работ по производству и изготовлению оборудования для атомных электростанций, а также, что у ЗАО «ЗТО «ОНИКС» отсутствует техническая возможность провести испытания уже готовой продукции.

Исполнительный директор ООО «ЭлектроЛаб» Б..., не подозревая о преступных намерениях Николаева Э.Н., согласился заключить договор с ЗАО «ЗТО «ОНИКС» по изготовлению и поставке оборудования для атомных электростанций.

Николаев Э.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя от имени ЗАО «ЗТО «ОНИКС», используя полномочия генерального директора, заведомо не намереваясь выполнять обязательства, находясь в г. Москва, заключил договор № – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку технологического оборудования в сфере атомной энергетики с ООО «ЭлектроЛаб» в лице исполнительного директора Б..., не осведомленного о преступных намерениях Николаева Э.Н., согласно которому ЗАО «ЗТО «ОНИКС» приняло на себя обязательства по изготовлению на территории ЗАО «ЗТО «ОНИКС», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>, оборудования для атомных электростанций, и подписал спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора № – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- спецификацию № 1 от 28.07.2009 на изготовление технологического конденсатора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и сроком поставки оборудования - 8 месяцев с момента оплаты аванса;

- спецификацию № 2 от 21.09.2009 на изготовление 22 комплектов запасных частей <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> и сроком поставки в течение 6 месяцев с момента оплаты аванса;

- спецификацию № 3 от 21.12.2009 на изготовление 3-х воздухосборников <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и 2-х ресиверов <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком поставки оборудования - 5 месяцев с момента оплаты аванса, и итоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- спецификацию № 4 от 04.02.2010 г. на изготовление охладителя организованных протечек <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; доохладителя подпиточной воды <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; охладителя подпиточной воды <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком поставки оборудования до 30.05.2010, и 3-х теплообменников аварийного расхолаживания <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; 3-х теплообменников расхолаживания бассейна выдержки <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком поставки оборудования до 30.08.2010, и итоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

С целью завладения денежными средствами ООО «ЭлектроЛаб», генеральный директор ЗАО «ЗТО «ОНИКС» Николаев Э.Н., находясь в офисе ЗАО «ЗТО «Оникс» по адресу: Ростовская область г. Волгодонск ул. Химиков, 60, в период времени с 30.06.2009 по 12.04.2011 подписал и направил от ЗАО «ЗТО «Оникс» в ООО «ЭлектроЛаб» письма, в которых указал наименование, реквизиты и расчетные счета организаций, на которые необходимо перечислить денежные средства за выполненные работы и поставленные материалы.

Во исполнение своих обязательств по договору № – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему 4-х спецификаций ООО «ЭлектроЛаб» в период с 30.07.2009 по 12.04.2011 со своего расчетного счета №, открытом в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) г. Москва, перечислило на расчетный счет ЗАО «ЗТО «ОНИКС», а также на расчетные счета указанных ЗАО «ЗТО «ОНИКС» поставщиков услуг и материалов денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а именно на расчетный счет ЗАО «ЗТО «ОНИКС» №, открытый в ВОСБ №7931 Юго-Западного Банка Сбербанка РФ, расположенном по адресу: Ростовская область г. Волгодонск ул. Кошевого, 2, во исполнение условий по договору перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. На расчетные счета организаций, являющихся поставщиками услуг и материалов для ЗАО «ЗТО «ОНИКС», перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, на указанную сумму данными организациями в адрес ЗАО «ЗТО «Оникс» были поставлены материалы и предоставлены услуги, позволившие ЗАО «ЗТО «Оникс» изготовить часть оборудования с целью создания видимости исполнения условий договора.

Получив денежные средства от ООО «ЭлектроЛаб», генеральный директор ЗАО «ЗТО «ОНИКС» Николаев Э.Н., для придания правомерности своим действиям, в период времени с 30.07.2009 до 12.04.2011, как установлено заключением № 1175/12 от 02.04.2013 судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», из перечисленных ООО «ЭлектроЛаб» денежных средств в сумме <данные изъяты> выполнил работы по договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также произвел часть оборудования (незавершенное производство), стоимостью <данные изъяты>, которое в соответствии с заключенным между ООО «ЭлектроЛаб» и ЗАО «ЗТО «Оникс» дополнительным соглашением №2 от 05.04.2011 к указанному договору, в апреле 2011 было передано ЗАО «ЗТО «Оникс» представителям ООО «ЭлектроЛаб» и в дальнейшем направлено на ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», ИНН №, расположенный по адресу: <адрес>, с прилагаемыми планами качества ЗАО «ЗТО «Оникс» на изготовление оборудования: №, №, №, №, №, №, №, №, №. Согласно указанным планам качества генеральный директор ЗАО «ЗТО «Оникс» Николаев Э.Н., в нарушение требований федеральных норм и правил НП-071-06 «Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии», не согласовал планы качества с уполномоченной организацией ФГУП ВО «Безопасность» и передал планы качества, содержащие поддельные подписи инженера бюро технического контроля ЗАО «ЗТО «Оникс» И..., выполненные по указанию Николаева Э.Н. начальником отдела обеспечения качества ЗАО «ЗТО «Оникс» Д..., что повлекло невозможность поставки оборудования с такими планами качества на Ростовскую АЭС, находящуюся по адресу: <адрес>. В связи с выявленными нарушениями качества изготовленного оборудования (незавершенного производства), сотрудниками ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» данное оборудование было сконструировано и изготовлено с нулевого уровня.

Таким образом, из перечисленных ООО «ЭлектроЛаб» на расчетные счета ЗАО «ЗТО «ОНИКС» денежных средств в сумме <данные изъяты>, на выполнение работ по договору генеральный директор ЗАО «ЗТО «Оникс» Николаев Э.Н. израсходовал <данные изъяты>, произвел часть оборудования (незавершенное производство) стоимостью <данные изъяты>, остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате указанных действий Николаев Э.Н. путем обмана совершил хищение денежных средств ООО «ЭлектроЛаб» в сумме <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Государственный обвинитель в судебных прениях, руководствуясь п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого на ч. 1 ст. 201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

По мнению стороны обвинения, преступление совершено Николаевым Э.Н. при следующих обстоятельствах.

Николаев Э.Н., являясь генеральным директором ЗАО «Завод технологического оборудования «ОНИКС» (далее «ОНИКС»), будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – единоличным исполнительным органом управления указанного общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в ЗАО ЗТО «ОНИКС», умышленно в период времени с 30.06.2009 до 12.04.2011, использовал при выполнении договорных обязательств с ООО «ЭлектроЛаб», по изготовлению оборудования для атомной станции свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда в виде неисполнения ЗАО «ЗТО «ОНИКС» договорных обязательств, и причинения имущественного ущерба ООО «ЭлектроЛаб».

Так, генеральный директор ЗАО ЗТО «ОНИКС» Николаев Э.Н., реализуя свой преступный умысел, не намереваясь должным образом и в полном объеме исполнять контрактные обязательства, вопреки законным интересам возглавляемой им коммерческой организации, злоупотребив полномочиями, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и нанесения вреда ООО «ЭлектроЛаб», 30.06.2009, находясь в г. Москве, заключил договор № – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку технологического оборудования в сфере атомной энергетики с ООО ««ЭлектроЛаб»» в лице исполнительного директора Б..., не осведомленного о преступных намерениях Николаева Э.Н., согласно которому ЗАО «ЗТО «ОНИКС» приняло на себя обязательства по изготовлению на территории ЗАО «ЗТО «ОНИКС», осуществляющего свою деятельность по адресу: Ростовская область г. Волгодонск ул. Химиков, 60, оборудования для атомных электростанций, и подписал спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора № – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- спецификацию № 1, стоимостью <данные изъяты> рубль, спецификацию № 2, стоимостью <данные изъяты>, спецификацию № 3, итоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и спецификацию № 4 от 04.02.2010 г. на изготовление <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком поставки оборудования до 30.05.2010, и 3-х <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; 3-х <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком поставки оборудования до 30.08.2010, и итоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору № – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему 4-х спецификаций ООО «ЭлектроЛаб» в период с 30.07.2009 по 12.04.2011 со своего расчетного счета перечислило на расчетный счет ЗАО «ЗТО «ОНИКС», а также на расчетные счета указанных ЗАО «ЗТО «ОНИКС» поставщиков услуг и материалов денежные средства в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты>, а именно на расчетный счет ЗАО «ЗТО «ОНИКС» во исполнение условий по договору перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. На расчетные счета организаций, являющихся поставщиками услуг и материалов для ЗАО «ЗТО «ОНИКС», перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, на указанную сумму данными организациями в адрес ЗАО «ЗТО «Оникс» были поставлены материалы и предоставлены услуги, позволившие ЗАО «ЗТО «Оникс» изготовить часть оборудования.

Получив денежные средства от ООО ««ЭлектроЛаб»» для целей изготовления оборудования для атомных станций, генеральный директор ЗАО «ЗТО «ОНИКС» Николаев Э.Н. в период времени с 30.07.2009 до 12.04.2011, как установлено заключением № 1175/12 от 02.04.2013 судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», не намереваясь в полном объеме выполнять договорные обязательства, что противоречит законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, и причинения ущерба ООО «ЭлектроЛаб», выполнил работы по договору на сумму <данные изъяты>, а также произвел часть оборудования (незавершенное производство), стоимостью <данные изъяты>.

Остальной частью денежных средств, перечисленных ЗАО ЗТО «ОНИКС», Николаев Э.Н., осуществляя управленческие функции, вопреки законным интересам возглавляемой им коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и нанесения вреда ООО «ЭлектроЛаб», подсудимый Николаев Э.Н. распорядился нецелевым образом, направив их на погашения кредиторской задолженности предприятия, возникшей до заключения контракта.

Одновременно, Николаев Э.Н., злоупотребляя полномочиями, в нарушение требований федеральных норм и правил НП-071-06 «Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии», не согласовал планы качества на частично изготавливаемое им в рамках договора оборудование с уполномоченной организацией ФГУП ВО «Безопасность» и передал негодные планы качества, содержащие поддельные подписи инженера бюро технического контроля ЗАО «ЗТО «ОНИКС» И...,., выполненные по указанию самого же Николаева Э.Н. начальником отдела обеспечения качества ЗАО «ЗТО «ОНИКС» Д..., не имеющей право производить визуально-измерительный контроль, повлекшие невозможность поставки оборудования с такими планами качества на Ростовскую АЭС.

Вследствие невыполнения договорных обязательств, затягивания сроков поставки оборудования и необоснованных требований ФИО1 к дополнительному финансированию, заказчик в лице ООО ««ЭлектроЛаб»» был вынужден забрать незавершенное оборудование с ЗАО «ЗТО «ОНИКС» для передачи на доизготовление на ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», расположенный по адресу: <адрес>, с прилагаемыми планами качества ЗАО «ЗТО «Оникс» на изготовление оборудования. В связи с выявленными нарушениями качества изготовленного оборудования (незавершенного производства), сотрудниками ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» данное оборудование вновь было сконструировано и изготовлено с нулевого уровня, что повлекло причинения имущественного ущерба ООО «ЭлектроЛаб» ввиду повторных трат на изготовление оборудования.

Таким образом, после перечисления ООО «ЭлектроЛаб» на расчетные счета ЗАО «ЗТО «ОНИКС» денежных средств в сумме <данные изъяты> на выполнение работ по договору и на расчетные счета третьих лиц "сумма" за материалы, поставляемые «ОНИКС», что в совокупности является стопроцентной предоплатой по договору поставки оборудования по всем четырем спецификациям, генеральный директор ЗАО «ЗТО «ОНИКС» Николаев Э.Н., имея управленческие функции, которые вытекают из его служебных полномочий в силу занимаемой должности, вопреки интересам организации, которые заключаются в исполнении организацией ЗАО ЗТО «ОНИКС» контракта, нормальном функционировании организации, наличии авторитета в различных сегментах общества, в целях извлечения выгод для себя, как ответственного за деятельность коммерческой организации и других лиц в лице акционеров в виде избавления по выплате кредиторской и иных задолженностей организации, выполнил работы на сумму <данные изъяты>, произвел часть оборудования (незавершенное производство) стоимостью <данные изъяты>, остальными денежные средствами в сумме <данные изъяты> Николаев распорядился нецелевым образом, путем погашения долгов предприятия, расчета с третьими лицами и иными кредиторами, не имеющими отношения к договору №, причинив ООО «ЭлестроЛаб» существенный вред на указанную сумму и привел к невыполнению контракта с ОАО «НИАЭП» и ОАО «Концерн РосэнергоАтом». По состоянию на апрель 2011 года часть оборудования, в том числе самого дорогостоящего, предусмотренного спецификацией № 4 изготовлено не было, денежные средства для его дальнейшего изготовления оборудования, при осуществленной ранее заказчиком стопроцентной предоплате, на счету ООО «ОНИКС» отсутствовали ввиду их нецелевого расходования, что повлекло подрыв и потерю деловой репутации организации ЗАО ЗТО «ОНИКС», вынужденному переносу производства заказчиком на иной завод и дополнительному финансированию.

В ходе судебного разбирательства судом были достоверно установлены следующие обстоятельства.

Николаев Э.Н., являясь на основании приказа №008–004–017 от 31.01.2008 генеральным директором ЗАО «Завод технологического оборудования «ОНИКС» (далее ЗАО «ЗТО «ОНИКС»), ИНН №, юридический и фактический адрес: Ростовская область г.Волгодонск, ул. Химиков, 60, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – единоличным исполнительным органом управления указанного общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в ЗАО ЗТО «ОНИКС», находясь в г. Москве, заключил договор №–<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку технологического оборудования в сфере атомной энергетики с ООО ««ЭлектроЛаб»» в лице исполнительного директора Б... Согласно договора №- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик в лице ЗАО «ЗТО «ОНИКС» обязуется изготовить и поставить, а Заказчик в лице ООО «ЭлектроЛаб» принять и оплатить Оборудование, которое определяется Сторонами в спецификациях (п 2.1 Договора) на общую сумму <данные изъяты> рублей в год (п 4.1 Договора). ЗАО «ЗТО «ОНИКС» приняло на себя обязательства по изготовлению на своей территории, где осуществляет деятельность по адресу: Ростовская область г. Волгодонск ул. Химиков, 60, оборудования для атомных электростанций, и подписал спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора №–<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- спецификацию № 1, стоимостью <данные изъяты> рубль, спецификацию № 2, стоимостью <данные изъяты>, спецификацию № 3, итоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и спецификацию № 4 от 04.02.2010 г. на изготовление охладителя организованных протечек <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком поставки оборудования до 30.05.2010, и 3-х <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; 3-х <данные изъяты><данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком поставки оборудования до 30.08.2010, и итоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору №–<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему 4-х спецификаций ООО «ЭлектроЛаб» в период с 30.07.2009 по 12.04.2011 со своего расчетного счета перечислило на расчетный счет ЗАО «ЗТО «ОНИКС», а также на расчетные счета указанных ЗАО «ЗТО «ОНИКС» поставщиков услуг и материалов денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а именно на расчетный счет ЗАО «ЗТО «ОНИКС» во исполнение условий по договору перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. На расчетные счета организаций, являющихся поставщиками услуг и материалов для ЗАО «ЗТО «ОНИКС», перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, на указанную сумму данными организациями в адрес ЗАО «ЗТО «Оникс» были поставлены материалы и предоставлены услуги, позволившие ЗАО «ЗТО «Оникс» изготовить часть оборудования.

Согласно п. 5.3 цена договора включает в себя:

- разработка и согласование технической документации;

- закупка необходимых материалов;

- изготовление оборудования;

- стоимость тары и упаковки;

- транспортные расходы и иные расходы поставщика, связанные с исполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно п 11.1 Договора настоящий договор в части принятых сторонами до истечения срока действия договора на себя обязательств – до полного выполнения принятых обязательств.

В соответствии с п. 11.5 стороны не имеют права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору (просрочка, некачественное или некомплектное изготовление), Заказчик имеет право, после признания претензии и ее неудовлетворения в месячный срок, удержать сумму задолженности (убытков, неустойки) из любого платежа, причитающегося Поставщику (п. 9.3 Договора). Поставщик и Заказчик принимают все меры к разрешению всех споров и разногласий, могущих возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, путем переговоров (п. 10.1 Договора). В случае возникновения разногласий при исполнении Договора стороны устанавливают претензионный порядок согласования разногласий. Сторона настоящего Договора, считающего, что другая Сторона нарушает условия настоящего Договора, обязана направить соответствующее письмо данной стороне. Письму могут направляться по факсу. Сторона, получившая указанное письмо обязана дать ответ в течение 10-ти рабочих дней с момента получения письма (п. 10.2 Договора). Все возникшие между сторонами споры, по которым не достигнуты соглашения, разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.3 Договора).

Получив денежные средства от ООО ««ЭлектроЛаб»» для целей изготовления оборудования для атомных станций, генеральный директор ЗАО «ЗТО «ОНИКС» Николаев Э.Н. в период времени с 30.07.2009 до 12.04.2011, намереваясь в полном объеме выполнять договорные обязательства, выполнил работы по договору на сумму <данные изъяты>, произведя три теплообменника, которые были установлены на Ростовскую АЭС. Также ЗАО «ЗТО «ОНИКС» произвело часть оборудования (незавершенное производство), стоимость которого в ходе предварительного следствия не была установлена и установить ее в ходе судебного следствия не представилось возможным. Данное оборудование было передано ООО «ЭлектроЛаб», которое в свою очередь передало его на завод «Красный котельщик», где оно было доработано и установлено на Ростовскую АЭС.

Николаев Э.Н. на основании Устава осуществлял в отношении имущества ЗАО «ЗТО «ОНИКС» правомочия по управлению и распоряжению как генеральный директор, в том числе, направленные на уплату налогов, выплату заработной платы работникам организации, расчеты по договорам с контрагентами, оплату коммунальных платежей.

Также установлено, что 22.04.2011г. обеими сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора №-<данные изъяты> от 30.06.2009г. без взаимных обязательств и претензий сторон, после чего незавершенное производство было передано для дальнейшего изготовления на ОАО «ТКА «Красный котельщик» в г. Таганрог, которое в дальнейшем было установлено на Ростовскую АЭС.

Однако, 22.04.2011 г. в УВД г. Волгодонска поступило заявление (зарегистрированное в КУСП УВД по г. Волгодонску за № от ДД.ММ.ГГГГ) представителя ООО «ЭлектроЛаб» в отношении руководства и акционеров ЗАО «ЗТО ОНИКС», которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, подсудимый Николаев Э.Н. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что в феврале 2008 г. он был назначен директором ЗАО «ЗТО «ОНИКС». Действительно он готовил и подписывал договор №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ООО «ЭлектроЛаб» на ориентировочную сумму <данные изъяты> рублей сроком на 1 год. Согласно договору ЗАО «ЗТО «ОНИКС» должно было изготовить и поставить оборудование, а ООО «ЭлектроЛаб» принять его и оплатить. ООО «ЭлектроЛаб» участвовало в тендере по изготовлению теплообменника аварийного расхолаживания, ЗАО «ЗТО «ОНИКС» имело техническую возможность изготовления указанного оборудования. В конце 2010 года была подписана спецификация, после чего ООО «ЭлектроЛаб» был перечислен аванс. ЗАО «ЗТО «ОНИКС» получало от ООО «ЭлектроЛаб» <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей было перечислено поставщикам услуг и материалов для ЗАО « ЗТО «ОНИКС». На <данные изъяты> рублей ЗАО «ЗТО «ОНИКС» было изготовлено теплообменное оборудование, которое было поставлено на Ростовскую АЭС. Остальные денежные средства были затрачены на изготовление оставшегося оборудования, которое после подписания соглашения о расторжении договора, было передано на ОАО «ТКА «Красный котельщик». При передаче указанного оборудования оценка его стоимости не была произведена. Информацию о расходовании денежных средств по указанному договору он представлял в полном объеме. Изготовление оборудования предполагало разработку ЗАО «ЗТО «ОНИКС» технического задания, которое было согласовано с ООО «ЭлектроЛаб» и с ОАО «Концерн РосэнергоАтом» - генеральным заказчиком. На стадии согласования выяснилось, что в техническом задании не предусмотрены приемочные испытания оборудования. В договоре указанное прописано не было. Однако позже стало известно, что в договоре между ООО «ЭлетроЛаб» и ОАО «НиАЭП», которое является генеральным подрядчиком, приемочные испытания были прописаны. В конце апреля 2010 г. было совещание в г. Нижний Новгород, где было принято решение не писать в технических заданиях требование о проведении приемочных работ. В связи с этим согласование технического задания затянулось, однако ЗАО «ЗТО «ОНИКС» продолжало заниматься комплектацией материалов заказанного оборудования, ожидая, что ООО «ЭлектроЛаб» исполнит свои обязательства по договору. 01.04.2011 г. от ООО «ЭлектроЛаб» поступило предложение о расторжении договора, на что он согласился. 22.04.2011 г. было заключено соглашение о расторжении договора №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без взаимных претензий и обязательств. Проведена инвентаризация оборудования, которое уже было изготовлено и незавершенного производства ЗАО «ЗТО «ОНИКС» с последующей его передачей в ОАО «ТКЗ «Красный котельщик». Указаний начальнику отдела обеспечения качества в ЗАО «ЗТО «ОНИКС» – Д... о подписании планов качества он не давал. При передаче незавершенного строительства и документации в ООО «ЭлектроЛаб» претензий по планам качества никто не предъявлял;

- представитель ООО «ЭлектроЛаб» Ж..., допрошенный в судебном заседании показал, что между ООО «ЭлектроЛаб» и ЗАО «ЗТО «ОНИКС» был заключен договор №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно договора ЗАО «ЗТО «ОНИКС» должно было изготовить и поставить оборудование, а ООО «ЭлектроЛаб» принять его и оплатить. ООО «ЭлектроЛаб» участвовало в тендере по изготовлению теплообменника аварийного расхолаживания для атомной станции. ЗАО «ЗТО «ОНИКС» получало от ООО «ЭлектроЛаб» <данные изъяты>. Однако, ЗАО «ЗТО «ОНИКС» своих обязательств по договору не выполнило. ООО «ЭлектроЛаб» причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. После чего между ООО «ЭлектроЛаб» и ЗАО «ЗТО «ОНИКС» начались взаимные претензии, в связи с не разрешением которых юристом Г... было подано заявление в УВД по г. Волгодонску по факту мошеннических действий руководства ЗАО «ЗТО «ОНИКС»;

- свидетель А..., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работал в ЗАО «УК ФНК Менеджмент» в должности руководителя службы заказчика. Между ООО «ЭлектроЛаб» и ЗАО «ЗТО «ОНИКС» были договорные отношения. Он осуществлял контроль качества изготавливаемого ЗАО «ЗТО «ОНИКС» теплообменного оборудования. ЗАО «ЗТО «ОНИКС» была допущена задержка изготовления теплообменного оборудования, поскольку у ЗАО «ЗТО «ОНИКС» отсутствовала возможность проведения испытания указанного оборудования;

- свидетель И..., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работала в ЗАО «ЗТО «ОНИКС» в должности инженера входного контроля с 03.06.1997 по 03.03.2009. У нее единственной на заводе было удостоверение о сдаче экзаменов по всем пунктам правил АЭС, которое дает право на осуществление визуального измерительного контроля по АЭС. Для получения данного удостоверения И... прослушала курс лекций и сдавала экзамены в г. Ростове-на-Дону. После увольнения ей стало известно, что на планах качества кто-то ставил подписи от ее имени;

- свидетель Б..., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с 2010 года являлся начальником отдела по надзору за проектированием, конструированием и изготовлением оборудования в области использования атомной энергии. Лицензия ЗАО «ЗТО «ОНИКС» была приостановлена в 2012 году, до этого времени никаких замечаний к ЗАО «ЗТО «ОНИКС» по вопросу качества изготовленного оборудования не было;

- свидетель С..., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает директором ФГУП ВО «Безопасность». Ему известно такое предприятие как ЗАО «ЗТО «ОНИКС», данный завод обладал лицензиями на конструирование и изготовление оборудования для атомных станций. 15.02.2010 в их организацию поступило поручение от вышестоящей организации о проведении оценки соответствия оборудования изготавливаемого на предприятии ЗАО «ЗТО «ОНИКС». Для проведения оценки соответствия на ЗАО «ЗТО «ОНИКС» они, по неизвестным ему причинам, не приглашались. Пояснил также, что в случае представления изготовителем ненадлежащим образом оформленного плана качества, оборудование не принимается на атомную станцию;

- свидетель М.., работающий в ФГУП ВО «Безопасность», допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания;

- свидетель ФИО28, допрошенный в судебном заседании, показал, что работал в ОАО «НИАЭП», ему было поручено осуществлять контроль за изготовлением оборудования по договорам. ЗАО «ЗТО «ОНИКС» не имел возможности провести горячее испытание теплообменников. В итоге НИАЭП посоветовал ООО «ЭлектроЛаб», как их основному партнеру в данном договоре, перевести изготовление оборудования на ОАО «ТКЗ «Красный котельщик»;

- свидетель Д.., допрошенная в судебном заседании, показала, что работала в ЗАО «ЗТО «ОНИКС» в должности начальника отдела обеспечения качества. На ЗАО «ЗТО «ОНИКС» был только один специалист по визуально-измерительному контролю, который был аттестован по всем АЭС-ким правилам, - это И... После ее увольнения по указанию Николаева Э.Н. планы качества подписывала она, при этом изготавливаемое оборудование было надлежащего качества, которое проходило контроль ВО «Безопасность»;

- свидетель Т..., допрошенный в судебном заседании, показал, что осмотрев планы качества ЗАО «ЗТО «ОНИКС» на изготовление теплообменного оборудования для Ростовской АЭС, посчитал, что они заполнялись с нарушениями;

- свидетель К..., допрошенный в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи в порядке ст.278.1 УПК РФ, показал, что работал начальником конструкторского отдела на заводе «Красный котельщик». На ЗАО «ЗТО «ОНИКС» его направили весной 2011 года для того, чтобы оценить состояние дел, готовность узлов, деталей, состояние конструкторской документации, ее наличие и возможность взяться за заказ до изготовления этого оборудования на ОАО «ТКЗ «Красный котельщик». Впоследствии им действительно поставили незавершенное производство ЗАО «ЗТО «ОНИКС» и часть материалов;

- свидетель Р..., допрошенная в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи в порядке ст.278.1 УПК РФ показала, что работала в ООО «УК ФНК Менеджмент» ведущим юрист-консультом. Она приезжала на ЗАО «ЗТО «ОНИКС» на совещание по поводу исполнения контракта по изготовлению оборудования для НиАЭП, где присутствовали Ю..., Николаев, акционер «ОНИКС» П...,, представители НиАЭП и РоАЭС. На совещании было принято решение о переносе производства с ЗАО ЗТО «ОНИКС» на другой завод в связи с невозможностью исполнения обязательств по техническим и финансовым причинам;

- свидетель Б..., допрошенная в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи в порядке ст.278.1 УПК РФ, показала, что по результатам проведения экспертизы ей было установлено, что ООО «ЭлектроЛаб» причинен ущерб в сумме <данные изъяты> по результатам невыполнения ЗАО «ЗТО «Оникс» своих обязательств по договору перед ООО «ЭлектроЛаб» и образованием кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты>. При этом данные о стоимости незавершенного производства для проведения экспертизы были представлены ООО «ЭлектроЛаб», которые имели существенные расхождения с данными, представленными ЗАО «ЗТО «ОНИКС»;

- свидетель Д..., допрошенный в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи в порядке ст.278.1 УПК РФ, показал, что являлся генеральным директором ООО «УК ФНК-Менеджмент». Ему известно, что между ЗАО «ЗТО «ОНИКС» и ООО «ЭлектроЛаб» был подписан договор на производство, изготовление и поставку теплообменного оборудования для второго блока Ростовской АЭС. Однако при полном авансировании, производство в срок окончено не было, в связи с чем было принято решение о передаче незавершенного производства на завод-изготовитель ОАО ТКЗ «Красный котельщик». Соглашение между ФНК менеджмент и «ОНИКС» о расторжении договора без взаимных претензий он не видел и не подписывал;

- свидетель Ш..., допрошенный в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи в порядке ст.278.1 УПК РФ, показал, что работал исполнительным директором ООО «ЭлектроЛаб». Имел право на подписание документов. Подписание документов осуществлял исключительно после визирования соответствующего документа ответственным менеджером проекта. Дополнительного соглашения о расторжение договора без взаимных претензий с ЗАО «ЗТО «ОНИКС» не видел и не подписывал, хотя подписывал сопроводительное письмо к этому соглашению для направления в ЗАО «ЗТО «ОНИКС»;

- свидетель Ю..., допрошенный в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи в порядке ст.278.1 УПК РФ, показал, что работал в ООО «ЭлектроЛаб» в должности руководителя проектов по изготовлению технологического оборудования для атомных станций. ООО «ЭлектроЛаб» заключало договор№ – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ЗТО «ОНИКС» об изготовлении теплообменника для атомной станции. Впоследствии по инициативе ООО «ЭлектроЛаб» было заключено соглашение о расторжении договора без взаимных претензий друг к другу, поскольку заказчик ОАО «НИАЭП» настояли на том, чтобы производство перенесли на ОАО «ТКЗ «Красный котельщик». Соглашение о расторжение подписывал Д..., а сопроводительное письмо, которое он изготовил, подписал Ш.... Сопроводительное письмо и соглашение о расторжение он лично привез на ЗАО «ЗТО «ОНИКС» для подписания Николаевым Э.Н. Соглашение Николаев Э.Н. подписал. Пояснил, также, что ООО «ЭлектроЛаб» полностью контролировал движение денежных средств, перечисляемых на счет ЗАО «ЗТО «ОНИКС», который представлял им прозрачность своих финансовых операций, при этом материалы поступали на завод;

- свидетель М..., показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что к ним на предприятие приходила заявка от ООО «ЭлектроЛаб» с просьбой принять заказ на изготовление теплообменника. Незавершенное производство было переведено к ним на ОАО «ТКЗ «Красный котельщик». Они незавершенное производство не оценивали;

- свидетель К..., допрошенная в судебном заседании показала, что работала в ЗАО ЗТО «ОНИКС» главным бухгалтером. ЗАО «ЗТО «ОНИКС» заключало договор с ООО «ЭлектроЛаб» об изготовлении теплообменного оборудования для атомной станции. На расчетный счет ЗАО «ЗТО «ОНИКС» поступали денежные средства от ООО «ЭлектроЛаб», с которым каждый квартал происходила сверка, все было правильно. Все денежные средства, поступавшие от ООО «ЭлектроЛаб» тратились исключительно на финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «ЗТО «ОНИКС», ФИО6 Э.Н. получал только заработную плату. Оценка незавершенного производства не проводилась. ЗАО «ЗТО «ОНИКС» самостоятельно подготовило акты, которые были направлены в ООО «ЭлектроЛаб», ответа от ООО «ЭлектроЛаб» не поступило;

- свидетель Би..., допрошенный в судебном заседании, показал, что работал в ЗАО ЗТО «ОНИКС» в должности заместителя директора по производству и занятию внешними операциями. В 2009 г. ЗАО «ЗТО «ОНИКС» заключало договор с ООО «ЭлектроЛаб» об изготовлении теплообменного оборудования для атомной станции. Часть оборудования была изготовлена и отгружена на станцию. Однако, ЗАО ЗТО «ОНИКС» не удалось закончить, поскольку заказчик вышел с предложением о заключении соглашения о расторжении договора;

- свидетель П... допрошенный в судебном заседании, показал, что он являлся акционером ЗАО «ЗТО «ОНИКС». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЗТО «ОНИКС» заключало договор с ООО «ЭлектроЛаб» об изготовлении теплообменного оборудования для атомной станции. Условия договора со стороны ЗАО «ЗТО «ОНИКС» исполнялись. Однако впоследствии по инициативе ООО «ЭлектроЛаб» было заключено соглашение о расторжении договора без взаимных претензий друг к другу. Незавершенное производство было передано на ОАО «ГТО «Красный котельщик»;

- свидетель А..., допрошенный в судебном заседании, показал, что он являлся акционером ЗАО «ЗТО «ОНИКС». Ему известно, что ЗАО «ЗТО «ОНИКС» заключало договор с ООО «ЭлектроЛаб» об изготовлении теплообменного оборудования для атомной станции. Условия договора со стороны ООО «ЭлектроЛаб» не исполнялись, поскольку они не обеспечили ЗАО «ЗТО «ОНИКС» заказами на сумму <данные изъяты> рублей. Подробности исполнения договора в части изготовления теплообменного оборудования ему неизвестны;

- свидетель Б..., показания которого оглашены в судебном заседании показал, что с июля 2008 г. по май 2009 г. он был на руководящей должности в ООО «ЭлектроЛаб». Договор с ЗАО «ЗТО «ОНИКС» готовился и заключался по взаимной договоренности, они являлись давними партнерами. Представители ООО «ЭлектроЛаб» регулярно выезжали на завод, претензий по изготовлению продукции к ЗАО «ЗТО «ОНИКС» по договору не было;

- эксперт Центра судебных экспертиз по Южному округу К..., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что в материалах уголовного дела недостаточно документов для проведения экспертизы, с помощью которой можно определить точную стоимость переданного незавершенного производства от ЗАО «ЗТО «ОНИКС» к ОАО «ТКЗ «Красный котельщик».

Суд расценивает показания представителя ООО «Электролаб» Ж... и свидетелей А...,И...,Б...,С...,М...,Л...,Д...,Т...,К...,Р...,Д...,Ш...,М..., лишь как относящиеся к взаимоотношениям ООО «ЭлектроЛаб» с ЗАО «ЗТО «ОНИКС», а также организации и порядку работы ЗАО «ЗТО «ОНИКС», но не свидетельствующие о наличии у Николаева Э.Н. умысла на использование своих управленческих функций и полномочий в ЗАО «ЗТО «ОНИКС», вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения им выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Показания свидетелей К..., Б..., П...,А...,Ю...,Б... последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Судом не усматривается оснований со стороны указанных лиц помочь подсудимому Николаеву Э.Н. избежать уголовной ответственности. Перечисленные свидетели в родственных либо подчиненных отношениях с подсудимым не состоят, указанные лица в исходе дела не заинтересованы, и поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Вместе с тем, по делу изучены другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании, а именно:

- договор №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ЭлектроЛаб» и ЗАО «ЗТО «ОНИКС» и спецификации №№1,2,3,4,5 которые являются неотъемлемой частью договора (Сшив № л.с. 2). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «ЭлектроЛаб» были переданы ЗАО «ЗТО «ОНИКС», генеральным директором которого являлся Николаев Э.Н., на законных основаниях, в соответствии с заключенным между ними гражданско-правовым договором.

Кроме того, договор, заключенный между ООО «ЭлектроЛаб» и ЗАО «ЗТО «ОНИКС» не содержал пункта о том, что теплообменное оборудование должно пройти испытания в условиях производства. Указанный пункт содержал договор, заключенный между ООО «ЭлектроЛаб» и ОАО «НИАЭП», о чем Николаеву Э.Н. не было известно на момент заключения договора. Задержка изготовления теплообменного оборудования началась именно из-за этого. Впоследствии 18.11.2010г. было принято техническое решение о возможности проведения испытаний изготовленного оборудования на предприятии ЗАО «ЗТО «ОНИКС», после чего ЗАО «ЗТО «ОНИКС» смогло поставить часть указанного оборудования на Ростовскую АЭС;

- дополнительными соглашениями №1 от 20.12.2010, №2 от 05.04.2011 к договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.178, 180) в данный договор вносились изменения с согласия обеих сторон;

- соглашение о расторжении договора №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. без взаимных претензий друг к другу, было подписано генеральным директором ООО «УК ФНК-Менеджмент» Д... и генеральным директором ЗАО «ЗТО «ОНИКС» Николаевым Э.Н. (т.10 л.д.136).

Суд полагает, что соглашение о расторжение в действительности подписывал Д..., что подтверждается показаниями свидетелей Ю... и Ш...

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта Волгодонского отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО № от 09.03.2014г. о том, что оттиск печати на соглашении о расторжении договора между ООО «ЭлектроЛаб» и ЗАО «ЗТО «ОНИКС» принадлежит ООО «ЭлектроЛаб» (т.16 л.д.184-193), а также заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО № от 25.07.2013г. согласно которого определить принадлежность подписи Д... в Соглашении о расторжении договора №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, при этом эксперт не дал заключение о том, указанная подпись достоверно не принадлежит Д...

Также сшив документов содержит сопроводительное письмо ООО «ЭлектроЛаб» к соглашению о расторжении договора, датированное 11.04.2011г. (сшив № л.с.170), которое свидетельствует о его заключении; письмо от 12.07.2011г. (Сшив № л.с.171). Указанные письма подписаны исполнительным директором ООО «ЭлектроЛаб» – Ш... Письмо от 12.07.2011г. во исполнение соглашения о расторжении договора содержит требование ООО «ЭлектроЛаб» к ЗАО «ЗТО «ОНИКС» о передаче в их адрес комплекта документации и комплекта запасных частей.

Кроме этого, наличие данного соглашения подтверждается дальнейшими действиями сторон гражданско-правового договора: договор был расторгнут, документы и материалы были переданы в ООО «ЭлектроЛаб». Очевидно, что без расторжения данного договора ЗАО «ЗТО «ОНИКС» не передало бы незавершенное производство ООО «ЭлектроЛаб». При этом какого-либо другого соглашения о расторжении договора не имеется и ООО «ЭлектроЛаб» о нем не заявляло;

- акты сдачи оборудования по спецификациям №1, №3, ЗАО «ЗТО «ОНИКС» (т.1 л.д.133, 150) свидетельствуют о том, что ЗАО «ЗТО «ОНИКС» исполняло обязательства по договору путем отгрузки изготовленного оборудования на атомную станцию. Незавершенное производство в свою очередь, по актам № (т.1 л.д.160-175) было передано ООО «ЭлектроЛаб», для последующей передачи его на ОАО «ОАО «ТКЗ «Красный котельщик».

Из обвинения, предъявленного Николаеву Э.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ следует, что он распорядился денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей нецелевым образом, путем погашения долгов предприятия, расчета с третьими лицами и иными кредиторами, не имеющими отношение к договору с ООО «ЭлектроЛаб», однако в обвинении не указано кому, когда и какие суммы были перечислены Николаевым Э.Н., что является обязательным в соответствии с ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, поскольку это обстоятельство, подлежащее доказыванию.

Доводы государственного обвинителя о том, что планы качества, предоставленные ЗАО «ЗТО «ОНИКС» были выполнены с нарушениями, которые повлекли невозможность поставки оборудования на Ростовскую АЭС, а также о том, что заводу «Красный котельщик» пришлось готовить планы качества с нуля, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении материалов дела.

Как установлено судом, в момент передачи незавершенного производства вместе с документацией от ЗАО «ЗТО «ОНИКС» ООО «ЭлектроЛаб», никаких замечаний по поводу планов качества не предъявлялось. В решении о применении заготовок деталей ЗАО «ЗТО «ОНИКС», утвержденном первым заместителем генерального директора ОАО «Концерн Росэнергоатом» указано, что планы качества ЗАО «ЗТО «ОНИК» составлены в соответствии с РД ЭО 1.1.2.01.0713-2008, согласованы с уполномоченной организацией ФГУП ВО «Безопасность» и РоАЭС (т.11 л.д. 156-161).

В материалах дела имеется заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №1175/12 от 02.04.2013 (т.8 л.д.120), проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу, сумма ущерба, причиненная ООО «ЭлектроЛаб» определена в <данные изъяты>.

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку в связи с разницей в стоимости одноименных позиций в Акте сдачи-приемки материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном ЗАО «ЗТО «ОНИКС» и в накладной на отпуск материалов на сторону на давальческих условиях от 04.05.2011, предъявленном ООО «ЭлектроЛаб», не определена стоимость изготовленного оборудования для ООО «ЭлектроЛаб». Так, согласно заключению эксперта разница в стоимости <данные изъяты> в количестве 3 штук <данные изъяты>, разница в стоимости 1 шт. <данные изъяты><данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Такое расхождение, по утверждению самого эксперта, недопустимо.

В процессе судебного следствия от представителя потерпевшего ООО «ЭлектроЛаб» П... в суд поступало заявление о том, что ООО «ЭлектроЛаб» прекратило деятельность путем реорганизации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.20 л.д.12). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЭлектроЛаб» присоединено к ООО «Вензель», зарегистрированное в г. Волжске Республики Марий Эл.

Государственным обвинителем предпринимались меры к установлению правопреемника ООО «ЭлектроЛаб» (т.20 л.д.9), однако ответа от ООО «Вензель» не поступило. Судом также предпринимались меры для обеспечения явки учредителя ООО «Вензель» А..., однако установить местонахождение ни ООО «Вензель», ни его учредителя, согласно рапорту отдела ФССП по г. Волжску и Волжскому району республики Марий Эл (т.20 л.д.34), не представилось возможным.

Судом проверялись доводы стороны обвинения о том, что после получения денежных средств от ООО «ЭлектроЛаб» Николаев Э.Н. осуществлял оплату по договорам другим предприятиям, однако доказательств незаконности указанных операций суду не представлено. Кроме того, Николаев Э.Н. осуществлял погашение кредиторской задолженности ЗАО «ЗТО «ОНИКС», что может свидетельствовать лишь о том, что он действовал в интересах вверенной ему организации, 25% акций которой принадлежали, в том числе, и ООО «ЭлектроЛаб».

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что стороной обвинения не представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность Николаева Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Доводы и доказательства, приведенные подсудимым Николаевым Э.Н. в подтверждение своей не виновности стороной обвинения никак не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии у подсудимого Николаева Э.Н. умысла на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

ЗАО «ЗТО «ОНИКС», генеральным директором которого являлся Николаев Э.Н., в силу сложившихся обстоятельств действительно допустило задержку выполнения заказа ООО «ЭлектроЛаб», однако это нарушение не образует ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ.

Суд учитывает, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества и государства. В соответствии с обвинением потерпевшим по делу признано юридическое лицо – ООО «ЭлектроЛаб», которому по версии стороны обвинения действиями Николаева Э.Н. был причинён существенный вред на общую сумму <данные изъяты>.

Суд полагает, что существенность вреда организации должна быть установлена на основании документов бухгалтерской отчетности, в то время как суду не представлено доказательств того, что расторжение договора с ЗАО «ЗТО «Оникс» причинило ООО «ЭлектроЛаб» существенный ущерб, так как суду не представлено сведений о значении указанного договора для данной организации, не представлен бухгалтерский баланс, а также не представлен расчет степени прибыли, получаемой организацией при выполнении указанного договора. При этом, восполнить данный пробел не представляется возможным, т.к. ООО «ЭлектроЛаб» прекратило своё существование, а установить его правопреемников не удалось.

Также стороной обвинения не были представлены суду данные о стоимости незавершённого производства, переданного ЗАО «ЗТО «Оникс» ООО «ЭлектроЛаб» после расторжения договора между ними.

Относительно проведения оценки незавершенного производства, переданного ЗАО «ЗТО «ОНИКС» ООО «ЭлектроЛаб», Николаевым Э.Н. и его защитником Краснологвиновой О.В. на стадии предварительного следствия заявлялось ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, которое постановлением следователя оставлено без удовлетворения (т.17 л.д.203).

В деле имеются данные о том, что органу предварительного следствия давались неоднократные указания для ее проведения от вышестоящего руководства и прокурора: указания ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 02.03.2012г., от 02.05.2012 (т.7 л.д.123, 151), требование Прокурора г. Волгодонска Ростовской области о проведении оценки незавершенного производства, переданного на завод «Красный котельщик» от 22.09.2014г. (т.17 л.д.195), которые так и не были выполнены.

В конце судебного следствия государственным обвинителем заявлялось ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы для оценки незавершенного производства, переданного на завод «Красный котельщик», однако, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, эксперт Центра судебных экспертиз по Южному округу К... пояснил, что в настоящее время по информации, имеющейся в деле, провести судебно-бухгалтерскую экспертизу с целью установления реальной стоимости незавершённого производства переданного ЗАО «ЗТО «ОНИКС» ООО «ЭлектроЛаб» не представляется возможным.

Суд полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств причинения Николаевым Э.Н. ООО «ЭлектроЛаб» существенного вреда в размере <данные изъяты>.

Также по мнению суда, стороной обвинения не представлено доказательств причинения Николаевым Э.Н. существенного вреда ЗАО «ЗТО «ОНИКС».

Доказательства же, представленные стороной защиты, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, опровергают все доводы стороны обвинения, которая, в свою очередь, не представила суду веских доказательств, опровергающих позицию подсудимого и его защиты.

Суд, кроме того, принимает во внимание исключительно положительные характеристики подсудимого за весь период его деятельности в качестве генерального директора ЗАО «ЗТО «Оникс», отсутствие нарушений закона и каких-либо нареканий по его работе со стороны руководства и контролирующих органов, что характеризует Николаева Э.Н. как лицо, не склонное к совершению противоправных деяний, у которого отсутствовали мотивы для совершения хищения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что ни одно доказательство, представленное стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не подтверждает факт виновности Николаева Э.Н. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций (в редакции ФЗ № 280 от 25.12.2008 г., ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.).

На основании изложенного, учитывая, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого Николаева Э.Н. состава преступления, указанного в обвинении, подсудимый Николаев Э.Н. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Суд признает право подсудимого Николаева Э.Н. на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск ООО «ЭлектроЛаб» о взыскании с Николаева Э.Н. суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, суд счел необходимым оставить без рассмотрения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, ст.ст. 303-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева Э.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, (в редакции ФЗ № 280 от 25.12.2008 г., ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) – оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении Николаева Э.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за Николаевым Э.Н. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст. ст. 133-136 УПК РФ.

Гражданский иск ООО «ЭлектроЛаб» о взыскании с Николаева Э.Н. суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – документы, изъятые в ходе выемок, хранящиеся в отдельных сшивах № и двух пластиковых папках, а также опечатанный конверт с оптическим диском с аудиозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор напечатан в совещательной комнате.