Гражданский кодекс часть 1

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Арсланалиев А.Х., при секретаре Абдулвагабовой У., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Республики Дагестан ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника АК «Умаева У.С.» Умаевой У.С., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя РД, <адрес>, врем. проживает РД, <адрес>, п<адрес> 6 линия, <адрес>, гр-на России, тел. <***>, 8962644 35 37, образование 11 классов, женатого, работающего на заводе им.М.Гаджиева <адрес>, военнообязанного, не судимого, паспорт серии 82 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ТП УФМС России по РД в <адрес>е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов, на территории Карабудахкентского района Республики Дагестан, на АЗС «Астрахань-Газ», расположенный у ФАД «Кавказ», с целью хищения чужого имущества путем частичного повреждения уплотнителя и выставлением стекла, незаконно проник в салон автомашины марки ГАЗ 2217 (соболь) за гос. номерами <***> рус., принадлежащей ФИО3, и оттуда тайно совершил хищение автомагнитолы марки «Хундай», двух аудиоколонок «Кенвуд» и с моторного отсека автомашины аккумулятор, чем причинил ФИО3 значительные материальный ущерб на сумму 8000 рублей. ФИО2 там же, продолжая свои преступные действия, путем частичного повреждения уплотнителя и выставлением стекла незаконно проник в салон автомашины марки КамАЗ (бензовоз) за гос. номерами <***> рус, принадлежащий ФИО4, и оттуда тайно совершил хищение автомагнитолы, марки «ЛЖ» и двух аудиоколонок «Мистери», так же порвал документы: страховые полюса ОСАГО и лицензии на перевозку ГСМ., в результате чего причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. В результате указанных действий ФИО4 и ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2, п. «в» УК РФ; тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая их последствия.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - не оспаривает.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 согласились с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 обратился с письменным заявлением в суд, где он просит рассмотреть дело в порядке особого производства, без его участия, претензий к подсудимому не имеет, материальный вред ему возмещен. В суде ФИО3 также заявил, что у него претензий к подсудимому нет, материальный вред ему возмещен.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и изложенными в обвинительном заключении.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, судимости нет, ДД.ММ.ГГГГ Женился, работает формовщиком на заводе им. Гаджиева. Потерпевшим причиненный материальный ущерб возмещен, похищенное им возвращено следственными органами, претензий у них к нему нет. Отягчающих и смягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ, нет.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему условного лишения свободы на основании ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен ФИО2, составляет 3 года и 4 месяца.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание –2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком -1,6 (один год и шесть месяцев).

Вещественные доказательства - автомагнитолу «ЛЖ» «хундай», аудиоколонки «Кенвуд» и «Мистерии», отвертку, аккумулятор и канцелярский нож вернуть по принадлежности потерпевшим ФИО3 и ФИО4

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться к ним на регистрацию в соответствии с установленным ими графиком, находиться дома после 22 часов вечера до 6 часов утра.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора).

Председательствующий Арсланалиев А.Х.