Гражданский кодекс часть 1

подсудимых ФИО3 и ФИО4, их защитников адвокатов Бойко Е.Н., представившей удостоверение № 4373 от 14.07.2011 года и ордер № 134816 от 14.12.2015 года, ФИО5, представившей удостоверение адвоката № 5581 от 06.02.2015 года и ордер № 177770 от 23.12.2015 года,

представителей потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре РАДЯКИНОЙ Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шамо ФИО27ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО3 ФИО28ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.

ФИО3 совершила служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступления каждым из подсудимых совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 18.03.2015 года, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на приобретение путем обмана права на чужое имущество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации Тбилисского сельского поселения <адрес> и желая их наступления, обратился к специалисту 1 категории отдела делопроизводства и организационно-кадровой работы администрации Тбилисского сельского поселения <адрес>ФИО2, с просьбой предоставить ему выписку из похозяйственной книги, которая в соответствии с ч. 2 ст. 25.2. Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ, и указать в ней несоответствующие действительности сведения о том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1412 кв.м., расположенный в х. ФИО17 Тбилисского района Краснодарского края по ул. Красноармейская 2 «б».

ФИО3, находясь в своем служебном кабинете в здании администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, расположенногопо ул. Новой № 33 в ст. Тбилисской, незаконно внесла в похозяйственную книгу № Тбилисского сельского поселения Тбилисского района за период времени с 01.01.1997 год по 01.01.2001 год сведения о том, что ФИО4 на праве собственности, принадлежит земельный участок предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1412 кв.м., расположенный в х. ФИО17 Тбилисского района Краснодарского края ул. Красноармейская, 2 «б», не указав в ней документа, подтверждающего право ФИО4 на земельный участок, в то время как это предусмотрено законом.После чего, подготовила на основании незаконно внесенных сведений,выписку № из похозяйственной книгио том, что ФИО4 на праве собственности, принадлежит земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1412 кв.м., расположенный в х. ФИО17 Тбилисского района Краснодарского края по ул. Красноармейская, 2 «б», категория земель – земли населенных пунктов, которую в последующем лично подписала, скрепила печатью и передала ФИО4

03.04.2015 года в 08 часов 05 минут, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что в предоставленную ему выписку из похозяйственной книги внесены несоответствующие действительности сведения, и что указанный земельный участок не принадлежит ему на праве собственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, действуя путем обмана, предоставил сотруднику Тбилисского отдела филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, неосведомленному о преступном умысле ФИО4, выписку из похозяйственной книги о наличии у него прав на земельный участок, а также заявление о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

10.04.2015 года государственный регистратор, введенный в заблуждение относительно подлинности представленных документов, зарегистрировал право собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 1412 кв.м., расположенный в <адрес> «б», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № и ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В результате этого ФИО4 получил возможность распоряжаться приобретенным путем обмана имуществом по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, чем администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района причинен имущественный вред в размере 195 530 рублей.

ФИО3, в соответствии с распоряжением главы Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 04.12.2006 года № 151р-к принята на должность специалиста 1 категории, <данные изъяты> администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района. Постановлением главы Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 31.08.2007 года № 251р-к ФИО3 переведена на должность специалиста 1 категории отдела делопроизводства и организационно-кадровой работы администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» одним из основных принципов муниципальной службы является ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций; соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

В соответствии со ст. 14.2 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 03.09.2009 года главой Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, специалист отдела делопроизводства и организационно-кадровой работы администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, ФИО3 является муниципальным служащим и в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 ч. 3 инструкции, обязана вести похозяйственный учет и обеспечение своевременного внесения изменений в похозяйственные книги, выдавать справки и выписки из похозяйственных книг гражданам, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 Приложения №2 к Приказу Минсельхоза России от 11.10.2010 года №345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» (далее – Порядок), изданного в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти) ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства. Руководитель органа местного самоуправления обеспечивает организацию ведения книг и в установленном порядке назначает должностных лиц, ответственных за их ведение и сохранность.

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

18.03.2015 года, более точное время не установлено, ФИО4 обратился к ФИО3 с просьбой предоставить ему выписку из похозяйственной книги, которая в соответствии с ч. 2 ст. 25.2. Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ и указать в ней несоответствующие действительности сведения о том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1412 кв.м., расположенный в <адрес> «б».

ФИО3, не надлежаще выполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к муниципальной службе, вопреки требованиям п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции ведущего специалиста отдела делопроизводства и организационно-кадровой работы администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, согласно которым она обязана вести похозяйственный учет и обеспечение своевременного внесения изменений в похозяйственные книги, выдавать справки и выписки из похозяйственных книг гражданам, предусмотренных законом, в нарушение требований пункта 24 Приложения №2 к Приказу Минсельхоза России от 11.10.2010 года №345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», согласно которому, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках указывается номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категория и размер. Получив от ФИО4 сведения об отсутствии у него каких-либо правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок, осознавая, что в похозяйственной книге № Тбилисского сельского поселения Тбилисского района за период времени с 01.01.1997 по 01.01.2001 годы, отсутствуют сведения о том, что земельный участок принадлежит ФИО4 на праве собственности, она находясь в своем служебном кабинете в здании администрации Тбилисского сельского поселения <адрес> в <адрес>, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении скрыть некомпетентность муниципального служащего, связанную с ненадлежащим внесением записей в похозяйственную книгу по лицевому счету ФИО4, в том числе при выдаче предыдущей выписки из похозяйственной книги от 18.09.2014 года, где ей ранее была указана площадь участка 721 кв.м. истремлении создать видимость своевременного и качественного исполнения ею должностных обязанностей, избежание возможного привлечения к дисциплинарной ответственности, а также оказать содействие ФИО4 в выдаче документа, позволяющего произвести регистрацию права собственности на основании выписки из похозяйственной книги в упрощенном порядке, незаконно внесла в похозяйственную книгу № Тбилисского сельского поселения Тбилисского района за период времени с 01.01.1997 год по 01.01.2001 год сведения о том, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1412 кв.м., расположенный в <адрес> «б», не указав документа, подтверждающего право на земельный участок, в то время как это предусмотрено законом. После чего, подготовила на основании незаконно внесенных сведений выписку № из похозяйственной книги, о том, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1412 кв.м., расположенный в <адрес> «б», категория земель – земли населенных пунктов, которую в последующем лично подписала, скрепила печатью и передала ФИО4, в случае, когда это не было предусмотрено законом в силу того, что для выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок необходимо установление основания предоставления гражданину данного земельного участка и вида данного права.

В результате противоправных действий ФИО3, ФИО4 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в незаконном отчуждении муниципальной земли в собственность ФИО4 и, как следствие, невозможность приобретения данного земельного участка на законных основаниях иными гражданами.

При этом ФИО3 не имела законных оснований вносить в похозяйственную книгу прошлого периода записи о принадлежности ФИО4 земельного участка и знала об этом.

Таким образом, указанные действия ФИО3, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов администрации Тбилисского сельского поселения <адрес>, которая лишилась гарантированного абзацем 2 пункта 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на распоряжение указанным земельным участком в соответствии с земельным законодательством, причинении государству материального ущерба на сумму 195 530 рублей,а также в подрыве и дискредитации авторитета органов муниципальной власти путем совершения действий, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что после службы в армии он устроился работать в «<адрес> Своего жилья у него не было и в 1988 году по его заявлению <адрес> предоставил ему земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 7 соток. Через некоторое время, совхоз начал выдавать также дополнительные земельные участки под огороды. Дополнительные участки не всегда прилегали к участкам, выданным под ИЖС, то есть они могли находиться в другом месте, что создавало неудобства в их обработке. За земельными участками, предоставленными под ИЖС, было свободное поле, и они попросили руководство предприятия предоставить им эту землю под огороды. На тот момент он женился, и они с женой обрабатывали огород. Ежегодно выращивали на нем овощи, огород всегда был в порядке. Примерно в 2010 году он развелся. После развода, стал заниматься оформлением прав на земельный участок, предоставленный под ИЖС. Оформлением огорода он не занимался, так как на тот момент у него не было денег и отсутствовали документы на эту землю. Он обратился в архивный отдел районной администрации, где ему пояснили, что на эту землю в архиве нет никаких документов и посоветовали обратиться в администрацию сельского поселения. В администрации сельского поселения ему сказали написать заявление и указать в нем, что он пользовался данным участком. Он написал заявление и его направили к ФИО3, которая приняла у него заявление. Ранее он с ФИО3 знаком не был, никогда не встречался с ней. К нему приезжали землемеры, измеряли площадь участка и был присвоен адрес <адрес> «б». С соседом ФИО6 у него никогда не возникало споров относительно этого земельного участка, разговоров с ним об этом у него не было. ФИО3 он никакого вознаграждения за ее работу не передавал и ничего не обещал. Он сообщил ей, что на огород у него никаких документов нет, и что в архиве администрации их тоже не имеется. За указанный земельный участок он более 20 лет платит земельный налог в размере примерно 2000 – 2500 рублей. Признательные показания на следствии давал, поскольку не обладает юридическими знаниями, защитником обеспечен он не был, адвокат пришел на допрос намного позже, уже после его проведения. Адвокат прочитала протокол, спросила все ли правильно и они подписали его. Ему задавались такие вопросы, в которых он ничего не понимает, он не понимал, что следователь имеет ввиду.Потом следователь сказал подписать протокол и отпустил его. Его привели на допрос с работы в середине дня, а отпустили только к вечеру. Ему хотелось скорее покинуть отдел полиции, потому он подписал протокол допроса без замечаний, при этом давления на него не оказывалось. Его ответы на вопросы следователя в протоколе допроса искажены, он рассказывал о другом.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину не признала, показав, что с 2006 года она работает <адрес><адрес>. В силу объемных служебных обязанностей она общается с большим количеством людей, приходящих на прием, это порядка пятидесяти человек ежедневно. С ФИО4 ранее она знакома не была. Выдача выписок из похозяйственных книг входит в ее должностные обязанности. Запись в похозяйственную книгу вноситься со слов заявителей, и она не имеет права требовать у них какие-либо документы, по должностному регламенту она обязана посмотреть паспорт гражданина и принять заявление. ФИО4 обращался к ней с заявлением о предоставлении выписки из похозяйственной книги на земельный участок, расположенный в <адрес> «б». Правоустанавливающих документов у ФИО4 на этот земельный участок не имелось. Он пояснил ей, что обращался в архивный отдел администрации района, но там также не нашли каких-либо документов на землю, при этом он пояснил ей, что данный земельный участок принадлежит ему, что он используется им под огород уже более 20 лет. ФИО4 предоставил технический паспорт на дом в <адрес>, в котором был указан план границ земельного участка. Ввиду отсутствия у ФИО4 правоустанавливающих документов она не вносила в похозяйственную книгу записи о наличии правоустанавливающих документов на эту землю, внеся при этом запись с его слов, после чего подготовила выписку из похозяйственной книги и выдала ее ФИО4. При этом в выписке из похозяйственной книги она также не указывала об основаниях приобретения права ФИО4 на эту землю. Она не устанавливает право собственности, а только предоставляет выписки из похозяйственной книги. Регистрацию права собственности осуществляет Росреестр, работники которого были обязаны проверить наличие оснований для регистрации права ФИО4 на указанный земельный участок, чего они не сделали. У нее не возникло никаких сомнений в принадлежности ФИО4 данного земельного участка. Он пользовался им на протяжении многих лет, что подтвердил по телефонному разговору и председатель квартального комитета <адрес>ФИО7, которой она позвонила, чтобы удостовериться, что ФИО4 этим участком действительно пользовался. Та подтвердила ей, что совхоз выдавал земельные участки по той улице, в том числе и ФИО4, что он проживает там уже очень долго и пользуется этой землей. ФИО7 является жителем х. ФИО17, была депутатом Совета, работала в совхозе, знает почти каждого жителя хутора. Она обращается к ней всегда, когда нужно что-то уточнить по жителям х. ФИО17. В своей деятельности она руководствуется п. 7 Порядка ведения похозяйственных книг, в котором указано, что записи в похозяйственную книгу вносятся должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Сведения о наличии у граждан земельных участков вносятся с их слов. Запись в похозяйственную книгу в отношении земельного участка ФИО4 также была внесена в книгу с его слов. Выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом и она не имеет права отказать заявителю. Она действовала на основании административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению выписок из похозяйственной книги. Она не могла требовать от ФИО4 какие-либо документы. В административном регламенте четко обозначен перечень документов, который должен ей предоставить гражданин для предоставления муниципальной услуги, она ничего не нарушила, и могла внести запись в похозяйственную книгу и выдать из нее выписку только на основании слов заявителя. Решение о регистрации права принимают должностные лица Росреестра, действиях которых, по ее мнению, и привели к возникновению права собственности у ФИО4 на данный земельный участок.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что об обстоятельствах оформления подсудимыми земельного участка в <адрес> «б» ему стало известно от правоохранительных органов при проведении проверки и расследования уголовного дела. Земельный участок, право собственности на который оформил ФИО4, относился к категории земель, собственность на который не разграничена, то есть на этот земельный участок не было зарегистрировано право собственности РФ, субъекта либо муниципального образования. В соответствии с земельным законодательством этот земельный участок находился в ведении администрации Тбилисского сельского поселения, которым сельская администрация могла распоряжаться в соответствии с земельным законодательством, в том числе путем предоставления его гражданам. В настоящее время предоставление земли гражданам осуществляется на основании их заявлений. При поступлении соответствующего заявления о предоставлении земельного участка в собственность либо в аренду, сельская администрация размещает соответствующую информацию в сети «Интернет», где указываются сведения о возможности предоставления конкретного земельного участка и о праве заинтересованных лиц подать заявления об участии в торгах по продаже земельного участка, либо на право заключения договора его аренды. Все заинтересованные граждане вправе подать соответствующие заявки. При не поступлении иных заявок земельный участок предоставляется в собственность, либо в аренду за плату лицу, которым подана единственная заявка. При поступлении заявок на участие в торгах проводится аукцион по его продаже либо на право заключения договора аренды. При предоставлении земельного участка единственному участнику, земельный участок продается по его кадастровой стоимости. При организации торгов первоначальная цена земельного участка определяется экспертным путем, исходя из его рыночной стоимости, либо исходя из процентного соотношения к кадастровой оценке. У ФИО4 имелась возможность в соответствии с требованиями земельного законодательства получить прилегающий к его земельному участку земельный участок путем перераспределения за 15% от его кадастровой оценки. При этом общая площадь земельного участка должна была быть не более 15 соток, то есть ФИО4 мог присоединить к своему земельному участку прилегающий земельный участок площадью не более 8 соток, с учетом нахождения в его собственности 7 соток земли. Сельская администрация, учитывая, что земельный участок был оформлен ФИО4, минуя установленные законом процедуры предоставления земель, была лишена возможности распоряжаться данным земельным участком и в этой части является потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является <адрес>. Летом 2006 года ФИО4 обращался в их предприятие за выдачей сведений технического учета строений на свой жилой дом по <адрес> в <адрес>. При этом, им был предоставлен ряд документов, подтверждающих законность возведение жилого дома, в том числе приказ о предоставлении ему земельного участка площадью 7 соток под ИЖС, план размещения строений, разрешение на производство работ, акт приемки фундамента и другие. Работниками БТИ были составлены соответствующие документы, составлен план земельного участка. Земельный участок под жилым домом и хозпостройками был огорожен забором и площадь земельного этого участка была указана исходя из фактического пользования. Границы и площадь прилегающего земельного участка указывалась со слов ФИО4 как огород. На схеме, изготовленной работником БТИ, она отражена пунктиром. Внешний вид прилегающего земельного участка свидетельствовал о том, что прилегающая земля к дому ФИО4 возделывалась. Площадь земельного участка под жилым домом и строениями составила 569 кв.м. Общая площадь, обозначенная с его слов по фактическому пользованию, составила 2115 кв.м., при этом документы у ФИО4 на прилегающий земельный участок отсутствовали. В Тбилисском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю сведения о земельном участке площадью 1412 кв.м. в <адрес> «б» отсутствуют. Их предприятие не осуществляет кадастровую оценку земли, при инвентаризации они отображают площадь земельного участка, инвентаризационную стоимость объектов недвижимости. В 2006 году работниками БТИ обозначалась общая площадь данного земельного участка со слов заявителя ФИО4, никаких документов о границах участка им не предоставлялось, поэтому в техническом паспорте границы обозначены пунктиром. Технический паспорт БТИ не является документом, дающим право на оформление земельного участка в собственность гражданина.

Допрошенная судебном свидетель ФИО9 показала, что <адрес> осуществляла правовую экспертизу документов, представленных для госрегистрации права собственности на земельный участок площадью 1412 кв. м., в <адрес> «б». На регистрацию ей были представлены копия кадастрового паспорта на указанный земельный участок, оригинал выписки из похозяйственной книги, из которой следовало, что ФИО4 является собственником указанного земельного участка. Все документы были оформлены надлежащим образом, имели все необходимые реквизиты, их форма соответствовала ведомственным нормативным правовым актам, они имели печати и подписи должностных лиц, их выдавших. У нее никаких сомнений относительно подлинности указанных документов не возникло. Процедура регистрации в данном случае регулируется ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок. При этом заявителем была представлена также и копия листов похозяйственной книги, заверенная работником администрации Тбилисского сельского поселения, где было указано, что ФИО4 является собственником данного земельного участка. По результатам проведенной экспертизы было принято решение о госрегистрации права собственности и выдаче свидетельства о праве ФИО4 на земельный участок. Представленные документы сомнения не вызывали, подтверждали друг друга, потому оснований для отказа в госрегистрации либо ее приостановлении не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является <адрес>. Несколько лет назад ФИО4 обращался в районную администрацию за предоставлением архивных сведений о принадлежности ему земельного участка по <адрес> в <адрес>. В архиве были найдены документы о выделении ему 7 соток земли, датированные августом 1989 года. В дальнейшем он обращался в администрацию с просьбой о предоставлении ему документов и на земельный участок, который располагается рядом с его домом. Ею были просмотрены все имеющиеся документы относительно выделения земель жителям х. ФИО17 в начале 90 годов, когда земельные участки предоставлялись общими списками всем жителям решениями местных Советов народных депутатов. Она нашла в архиве Решение Совета депутатов о выделении земель жителям х. ФИО17, однако в нем сведения о предоставлении в собственность земли ФИО4 отсутствовали. Решение Совета, имеющееся в архиве администрации, не выглядело разрозненным, в нем имелись все листы. В середине 2015 года ей на исполнение был передан запрос отдела МВД России по Тбилисскому району, в котором содержалась просьба предоставить сведения о том, имеются ли в архивном отделе администрации документы на земельный по <адрес> «б» <адрес>. Таковых документов не имелось, о чем она сообщила в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является <данные изъяты>. В марте 2015 года в отдел обратился ФИО12 с просьбой о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке в <адрес> «б». Указанные сведения в соответствии действующим законодательством вносятся по заявлению любого гражданина и относительно любого земельного участка, при этом никаких доверенностей не требуется. Он предоставил выписку из похозяйственной книги администрации Тбилисского сельского поседения о наличии у ФИО4 права на вышеуказанный земельный участок. Работниками отдела был подготовлен кадастровый паспорт от 02.04.2015 года, который был представлен ему. Позже в апреле 2015 года в отдел обратился уже непосредственно ФИО4 с заявлением об осуществлении кадастрового учета данного земельного участка, им было представлено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок и межевой план. Кадастровая оценка земельных участков осуществляется централизованно по всему краю работниками краевого учреждения, переоценка производится с периодичностью в 5 лет. Почему имеющиеся в материалах дела выписки из кадастрового паспорта относительно земельного участка в <адрес> «б» имеют разную кадастровую оценку пояснить не может, может предположить, что были изменены какие-то составляющие этой оценки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она является начальником <адрес><адрес> поселения, ФИО2 является ее подчиненной. Об обстоятельствах приобретения ФИО4 прав на земельный участок в <адрес> «б» ей стало известно, когда стали поступать запросы из правоохранительных органов, относительно обстоятельств выдачи выписки из похозяйственной книги ФИО4 Она заявления ФИО4 не видела, его регистрация и исполнение осуществлялись, минуя ее. Работа по ведению похозяйственных книг и выдачи выписок из них возложена на ФИО3 При выдаче выписки из похозяйственных книг работник администрации должен убедиться в наличии оснований для ее выдачи. В качестве оснований может быть запись, сделанная в похозяйственной книге о наличии прав на земельный участок, а также правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки. Когда она стала разбираться в произошедшем, поняла, что ФИО3 запись была внесена без предоставления каких-либо правоустанавливающих документов на землю ФИО4. При этом в похозяйственной книге имелись сведения о наличии у ФИО4 земельного участка площадью 7 соток по <адрес>. ФИО3 при этом завела новый лицевой счет на новый адрес земельного участка ФИО4, куда внесла запись о наличии у него земельного участка по <адрес> «б» <адрес>, что по ее мнению, делать было нельзя. ФИО4 обращался в администрацию поселения с заявлением о выдаче выписки из похозяйственной книги, с заявлением о внесении записи в нее письменного заявления от него не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля защиты ФИО14 следует, что он с 1977 по 1996 годы занимал должность <данные изъяты>. ФИО4 являлся работником данного предприятия, был на хорошем счету как добросовестный работник, занимался спортом. Совхоз имел земли, в том числе сельскохозяйственного назначения – пашни. Предприятие предоставляло земельные участки своим работникам под индивидуальное жилищное строительство площадью, насколько он помнит, по 7 или по 10 соток. Земля под ИЖС предоставлялась работникам предприятия в равных площадях. Решением профсоюзного комитета предприятия по заявлениям работников им также предоставлялись сроком на 1 год дополнительно земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства. Пользователи этих участков были обязаны вести на ней свое хозяйство, содержать землю и ухаживать за ней. Процедура предоставления дополнительно земель ежегодно повторялась, то есть по прошествии каждого года работники вновь писали заявления и им вновь на 1 год предоставлялась земля. Ограничение срока пользования землей было обусловлено необходимостью осуществления контроля за ее использованием. В случае, если земля не использовалась, либо если за ней не осуществлялся должный уход, более решения о предоставлении земли этим работникам не принималось, земля предоставлялась другим работникам, изъявившим желание пользоваться ею. Сведения о предоставлении земель вносились в похозяйственную книгу. Земля предоставлялась профсоюзом после обсуждения этого вопроса в коллективе предприятия. Предоставлялся ли земельный участок ФИО4 помимо участка под ИЖС, он не помнит в связи с прошествием значительного периода времени. Считает, что если он пользовался этим участком на протяжении длительного периода времени, значит он обращался в то время с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка и ухаживал за ним должным образом. Иначе он бы не смог получить участок, либо участок был передан бы другому лицу.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля защиты ФИО15 следует, что он с 1986 он занимал должность директора <данные изъяты> ФИО4 являлся работником данного предприятия, которого он может охарактеризовать с положительной стороны, он являлся добросовестным работником, пользовался уважением в коллективе, участвовал в спортивных соревнованиях, был хорошим футболистом. Работники предприятия, желавшие получить в пользование земельный участок, обращались с соответствующим заявлением на предприятие. После коллективных обсуждений он передавал заявление в профсоюзный комитет, который и принимал решение о предоставлении земли. Земельные участки под ИЖС выдавались всем работникам предприятия по 7 соток. Под огороды дополнительно выделялись земельные участки сроком на 1 год. При надлежащем уходе за землей срок ее пользования работникам предприятия ежегодно продлевался. Предоставлялся ли ФИО4 помимо участка под ИЖС дополнительно земельный участок под огород, он точно не помнит, какой площади также не помнит. Процедура предоставления земель насколько он помнит, осуществлялась с 1988 года. Каким образом работники в дальнейшем оформляли земельные участки под огороды в собственность, он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля защиты ФИО16 следует, что он с 1986 по 1998 годы являлся <данные изъяты>. ФИО4 являлся работником предприятия, который характеризовался положительно. Работникам предприятия по их заявлениям предоставлялись земли под ИЖС площадью по 7 соток, из состава земель предприятия. Дополнительно работникам предоставлялись также земельные участки под огороды. Земля под ИЖС предоставлялась решением руководства предприятия, а земли под огороды предоставлялись сроком на 1 год решением профсоюза. Тем, кто надлежаще осуществлял уход за землей и занимался выращиванием продукции, срок пользования землей ежегодно по их заявлениям продлевался. Если предоставленной землей не пользовались, и за ней не осуществлялся уход, она на следующий год этому работнику уже не предоставлялась. При этом земля под огороды не всегда предоставлялась рядом с участком, предоставленным под ИЖС. За надлежащим использованием землей осуществлялся ежегодный контроль. Земля предоставлялась в пользование всем желающим, кто обращался с заявлением в профсоюз. Предоставлялась ли земля под огород конкретно ФИО4, не помнит. Решение профсоюза о предоставлении земель работникам, оформлялось письменным протоколом, который передавался руководству, затем протоколы передавались для хранения в архив, судьба которого ему не известна.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля защиты ФИО23 следует, что она в конце 80-х годов работала бухгалтером <данные изъяты> ФИО4 являлся работником предприятия, который характеризовался положительно. Ей известно, что ФИО1 предоставлялся земельный участок под ИЖС и он обращался в профком с заявлением о предоставлении ему дополнительно земельного участка под огород, который ему выделялся, он занимался выращиванием овощей на нем. Земли под огороды предоставлялись сроком на 1 год, по истечении года по заявлениям продлевался срок пользования огородами. Позже заявления уже не писались, люди продолжали фактически ею пользоваться, в дальнейшем приватизировали после распада совхоза. Об этом ей известно, поскольку она принимала заявления от работников об этом, знает многих жителей <адрес>, кто, где живет и кому предоставлялась земля племзверосовхозом. Участки под ИЖС предоставлялись по согласованию со зверосовхозом администрацией Тбилисского поселения.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля защиты ФИО21 следует, что ФИО4 является ее бывшим супругом, с которым она прожила в браке с 1991 по 2010 годы. Ей известно, что земельный участок под ИЖС был предоставлен ее бывшему мужу еще до брака с ним. Когда они женились, дом уже был возведен. Как работнику зверосовхоза ему дополнительно выделялась земля под огород площадью примерно 10 соток, который они ежегодно возделывали. У их соседей по улице также были огороды примерно одинаковой площади. В каком порядке земля предоставлялась ее бывшему мужу ей не известно. Границ смежных огородов фактически не было, они натягивали шнур вдоль заборов и до конца огорода, что и являлось фактической границей. Споров о границе земельных участков с соседями никогда не было. Своего бывшего супруга может охарактеризовать с положительной стороны, как не склонного к совершению преступлений, бескорыстного человека.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля защиты ФИО18 следует, что он является соседом ФИО4, у них смежные земельные участки. Ему известно, что ФИО4 как работнику зверосовхоза, в 1988 году был предоставлен земельный участок площадью примерно 7 соток под ИЖС. Помимо этого ФИО4 также был предоставлен в пользование земельный участок под огород, площадь которого составляла примерно 10 соток. Каких-либо документов о предоставлении земли работникам,совхоз не выдавал. Ему также был предоставлен земельный участок. Он, а также их соседи, кроме ФИО4, приватизировали свои участки в 2007-2008 годах. Ему известно, что ФИО4 этого не сделал, поскольку у него были финансовые трудности. Свой земельный участок он отмежевал, согласовал границы с соседями, получил кадастровый паспорт, после чего обратился в администрацию Тбилисского сельского поселения о предоставлении земли, которая была ему предоставлена. Земельные участки под огород им выделялись рядом с земельными участками, выделенными под ИЖС. ФИО4 каждый год использовал свой участок под огород для выращивания овощей, огород был ухоженным. Его сосед ФИО6 рассказывал ему о том, что также занимался оформлением этого участка земли на себя. Обращался ли он в кадастровую палату в целях получения кадастрового паспорта на земельный участок ФИО4, он не помнит. У него нет никакого интереса к земле ФИО4, при этом семья его сына приобрела часть земельного участка ФИО4 из 7 соток под его жилым домом. ФИО4 он может охарактеризовать как порядочного человека, с ФИО3 знаком исключительно по работе.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля защиты ФИО7 следует, что работает <данные изъяты> С 1991 года по 1996 годы она являлась землеустроителем совхоза. В 1988 году работникам совхоза по их заявлениям стали предоставляться земельные участки под ИЖС и дополнительно участки под огороды. Непосредственно она занималась вопросами предоставления работникам дополнительных участков под огороды, это было примерно в 1991-1992 годах. В <адрес> выдавались участки под ИЖС и поскольку за этими участками было свободное поле, за которым также необходимо было ухаживать, совхоз принял решение нарезать поле на земельные участки и предоставить их работникам в качестве участков под ведение огорода. ФИО4 выделялся земельный участок под огород, который он все это время использовал, содержал его. Почти все жители этой улицы оформили участки в свою собственность. Оформлял ли ФИО4 землю в собственность ей не известно. ФИО3 звонила ей и уточняла сведения относительно пользования землей ФИО4, она ей пояснила, что ФИО4 предоставлялся земельный участок под огород, и он все это время им пользуется, обрабатывает землю, платит за его полив, хотя в последнее время появилась задолженность по оплате. На момент предоставления людям земельных участков <адрес> еще не существовала, название у улицы появилось позже, когда земля была предоставлена жителям. В то время существовала и некоторая путаница с номерами домов, они менялись. Предоставление участков под огороды оформлялось решением профсоюза на год, затем срок продлевался, за пользование землей взималась плата. Записи в похозяйственную книгу раньше вносились со слов жителей. По ее мнению в настоящее время для внесения записи в похозяйственную книгу необходимо предоставление заявителем документов, подтверждающих права на землю.

Оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются друг с другом, а также с выводами судебных экспертиз и иными материалами дела.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий и иных документах:

- информационным письмом от 09.06.2015 года, представленным главой Тбилисского сельского поселения <адрес>, согласно которому постановление на присвоение адреса земельному участку, расположенному по <адрес> «б» <адрес> не издавалось (т. 1 л.д. 30);

- копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 13.04.2015 года, согласно которому ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1412 кв.м., расположенный по <адрес> «б» <адрес> (т. 1 л.д. 48);

- архивной справкой от 03.07.2015 года, выданной начальником архивного отдела администрации муниципального образования <адрес>ФИО10, согласно которой в архивных документах фонда № администрации Тбилисского сельского округа за 1992-2005 годы, постановления или распоряжения главы администрации о выделении земельного участка в собственность ФИО4 в <адрес> «б» не выявлено (т. 1 л.д. 135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр похозяйственной книги № сельской администрации, где на ее странице 97 учинена надпись <адрес> «б», в строке «список членов хозяйства» имеется рукописный текст произведены записи «ФИО1, м., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, на странице № в разделе земля, находящаяся в пользовании граждан в квадратных метрах по годам с 1997-2000 г.г. записей не имеется, имеется запись цифр под 2001 годом следующего содержания - 01412 (т. 1 л.д. 180-181);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2015 года, согласно которому произведен осмотр земельного участка площадью 1412 кв.м. по <адрес> «б» <адрес> (т. 2 л.д. 2-12);

- копией выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 18.03.2015 года, исходящий №, согласно которой ведущим специалистом администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района ФИО3 выдан указанный документ на имя ФИО4 о том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1412 кв.м. по <адрес> «б» <адрес>, о чем в похозяйственной книге № за период с 01.01.1997 год по 01.01.2001 год Тбилисского сельского совета от 01.01.1997 г. сделана запись на основании (далее текст основания отсутствует) (т. 2 л.д. 170);

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2015 года, согласно которому осмотрены документы, находящиеся в деле правоустанавливающих документов №23:29:0305005:565 на земельный участок по <адрес> «б» <адрес> - постановление администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 17.12.2014 года №, лист согласования от 17.12.2014 года №807, заявка к постановлению, заявления ФИО4 от 02.12.2014 года, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия паспорта ФИО4, карта (план) границ от 02.12.2014 года, изъятые в территориальном органе Росреестра (т. 2 л.д. 157-160, 164-174);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2015 года, согласно которому произведен осмотр кабинета № ведущего специалиста отдела делопроизводства администрации Тбилисского сельского поселения <адрес>, расположенного на 1 этаже здания по <адрес> (т. 2 л.д. 201-212);

- Постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от 31.08.2007 года №р-к, согласно которому ФИО2 переведена на должность специалиста 1 категории отдела делопроизводства и организационно-кадровой работы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> (т. 2 л.д. 175-176, 149);

- копией должностной инструкции, утвержденной 03.09.2009 года главой Тбилисского сельского поселения <адрес>, согласно которой специалист отдела делопроизводства и организационно-кадровой работы администрации Тбилисского сельского поселения <адрес> ФИО3, является муниципальным служащим и в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 ч. 3 инструкции обязана вести похозяйственный учет и обеспечение своевременного внесения изменений в похозяйственные книги, выдавать справки и выписки из похозяйственных книг гражданам, предусмотренных законом (т. 2 л.д. 179-185);

- Согласно выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы от 07.07.2015 года, рукописный текст «<адрес> б» в строке «адрес хозяйства»;, цифровая запись –«342» в строке «№»; рукописный текст – «ФИО1» в строке «Фамилия, имя отчество (полностью)»; рукописный текст – «м» в строке «пол (мужской, женский)»; цифровая запись – «10.10.1964» в строке «число, месяц, год рождения, Новорожденный указать № и дату акта о рождении»; рукописный текст – «Русский» в строке «Национальность» расположенных на 97 листе похозяйственной книги №168, изъятой по уголовному делу №15550202 выполнен ФИО3 <данные изъяты>. Решить вопрос: «Кем выполнены цифры «08412» в графе – земля, находящаяся в пользовании граждан на странице № похозяйственной книги № Тбилисского сельского поселения за период времени (01.01.1997 г. – 01.01.2001 г. выполнен ФИО3 <данные изъяты>, или иным лицом?» не представляется возможным в связи с тем, что в данной записи производилось изменение первоначального содержания путем дописки, дорисовки (т. 1 л.д. 191-197);

- Согласно заключению судебной землеустроительной оценочной экспертизы стоимость земельного участка площадью 1412 кв.м. с кадастровым номером 23:29:0305005:565, расположенного в <адрес> «б», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, рассчитанная двумя подходами по состоянию на апрель 2015 года составила 195 530 рублей (т. 4 л.д. 11-39).

Оценивая выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что они являются объективными, так как экспертизы проведены с соблюдением установленных методик и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого ФИО4 переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана. Мотивировал это тем, что по заключению проведенной в ходе судебного следствия судебной землеустроительной оценочной экспертизы стоимость земельного участка площадью 1412 кв.м. в <адрес> «б» по состоянию на апрель 2015 года составила 195 530 рублей. Тем самым не подтвержден квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159 УК РФ – в крупном размере, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначить ему наказание в виде штрафа. В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-г ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить от наказания вследствие акта об амнистии.

Представитель потерпевшего согласился с доводами государственного обвинителя и просил назначить наказание на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО4 и его защитник просили вынестиоправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Оценивая доводы государственного обвинителя, суд полагает их обоснованными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Защита подсудимого ФИО4, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, мотивирует это тем, что ФИО4 пользовался этим участком, в силу чего обратился в установленном порядке в администрацию поселения, при этом никакого обмана с его стороны не было, поскольку он сам сообщил ФИО3 об отсутствии у него документов на земельный участок. Также защита ФИО4 приводит доводы, согласно которым администрации поселения фактически не причинено имущественного вреда, поскольку при реализации этого земельного участка с торгов доходы от реализации поступили бы в бюджет муниципального района, а не в бюджет сельского поселения.

Суд критически оценивает указанные доводы защиты, поскольку они основаны на неверном толковании норм уголовного законодательства. Приходя к таковому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ранее действовавшим и действующим в настоящее время земельным законодательством права на землю должны подтверждаться правоустанавливающими документами на нее.

Как достоверно установлено в судебном заседании у ФИО4 таковых никогда не имелось, что он и сам подтвердил в судебном заседании. Ранее предоставленное совхозом право временного пользования ФИО4 данным земельным участком, даже если принимать во внимание показания свидетелей защиты, из которых следует, что совхоз предоставлял работникам предприятия во временное пользование земельный участок на 1 год, с последующим продлением срока пользования на 1 год, не образовало у него права собственности на него и, в силу отсутствия правоустанавливающих документов, указанный земельный участок отнесен к землям, право собственности на которые не разграничено и в силу абзаца 2 пункта 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение указанными земельными участками осуществляется органом местного самоуправления сельского поселения с учетом наличия утвержденных правил землепользования и застройки на территории <адрес> сельского поселения <адрес>.

Указанный вывод следует из неоднократных ответов администрации <адрес> и муниципального образования <адрес>, направленных ФИО19, семья которой испрашивала часть этого земельного участка в целях обустройства съезда с дороги общего пользования и парковки у коммерческого объекта.

Не мог не знать об этом и ФИО4, поскольку, как следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 132-133), его супруга ФИО20 (ныне ФИО21), обращалась в 2010 году в администрацию Тбилисского сельского поселения на действия ФИО6 Из содержания данного обращения следовало, что в пользовании ее семьи находится приусадебный участок, который осенью был вспахан под огород, а ее сосед ФИО6 самовольно занял половину огорода, ссылаясь, что землю ему выделил сельский совет для строительства ларька. Обращение содержало просьбу разобраться в этом вопросе. И уже тогда администрация поселения своим письмом ответила ФИО24, что данный земельный участок относится к землям Тбилисского сельского поселения и ведется работа по его формированию для дальнейшего предоставления в аренду сроком на 5 лет для размещения объекта торговли в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ. Указанное также убеждает суд в осведомленности ФИО4 о том, что данный земельный участок отнесен к землям сельского поселения и что ему она не принадлежала на праве собственности.

Оценивая в целом процедуру оформления ФИО4 указанного земельного участка в упрощенном порядке в свою собственность, суд учитывает и то, что земельный участок был оформлен им всего лишь за несколько дней марта и апреля 2015 года, минуя установленные законом процедуры предоставления земельных участков органом местного самоуправления, установленные главой V.1. Земельного кодекса РФ. Оформление в таковом порядке земельного участка происходило в то время, когда ФИО4 стало известно о намерениях семьи ФИО19 приобрести часть данного земельного участка в целях обустройства подъезда автотранспорта к возведенному магазину, что следует из показаний свидетеля ФИО18, на что уже было получено предварительное согласие администрации района и поселения. Предварительное согласование выделения этого же земельного участка семье ФИО19 объективно подтверждается письменными материалами дела (т. 4 л.д. 50-51, 62-65, 84-89, 90, 119-120), при этом администрация поселения обоснованно исходила из того, что данный земельный участок отнесен к категории земель, право собственности на которое не разграничено и который в силу требований закона находился в их ведении, и именно администрация Тбилисского сельского поселения могла владеть им, пользоваться и распоряжаться, осуществляя права собственника. Приобретение ФИО4 в таковом порядке данного земельного участка в свою собственность исключало возможное проведение конкурсных процедур при предоставлении земли, с учетом очевидных намерений семьи ФИО19 приобрести данный земельный участок, без чего не представлялось возможность сдать в эксплуатацию объект коммерческой недвижимости, что не сделано и до настоящего времени, по причине незаконного приобретения ФИО4 права собственности на этот земельный участок.

Стороной защиты обращалось внимание и на то обстоятельство, что ФИО4 мог приобрести данный земельный участок путем перераспределения земли за 15% его кадастровой стоимости. Указанные доводы также судом во внимание не принимаются, поскольку принятие решения о предоставлении земли и в таковом порядке также находится в исключительном ведении органа местного самоуправления поселения. Кроме того, исходя из наличия в то время у ФИО4 права собственности на 700 кв.м. земли, он мог приобрести право в указанном порядке по решению органа местного самоуправления дополнительно не более 800 кв.м. земли, с учетом установленного ограничения до 15 соток, в то время как им произведена регистрация права собственности на земельный участок площадью более 1400 кв.м.

Проверены судом и доводы защиты о том, что ФИО4 являлся плательщиком земельного налога за указанный земельный участок. Указанные доводы также не нашли своего объективного подтверждения, поскольку из представленных МИ ФНС РФ №5 по Краснодарскому краю сведений следует, что ФИО4 является плательщиком земельного налога за указанный земельный лишь с момента регистрации права собственности на него, то есть с апреля 2015 года.

Таким образом, ФИО4 очевидно осознавал отсутствие у него прав титульного собственника данной земли.

Распоряжение этими земельными участками осуществляется в соответствии с земельным законодательством, то есть право ФИО4 на указанный земельный участок могло возникнуть по основаниям, предусмотренным ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, и в любом случае исключительно по решению органа местного самоуправления сельского поселения в установленном законом порядке.

При этом судом принимаются во внимание показания подозреваемого ФИО4, данные в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в целях устранения противоречий (т. 1 л.д. 203-207).

Из них следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему руководством <адрес> был выделен земельный участок общей площадью 0,07 га по <адрес> без номера в <адрес> под индивидуальное жилищное строительство. В 1990 году он на указанном участке построил небольшой жилой дом. С 1988 года до октября 2014 года право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. он не оформлял документально в связи с тяжелым материальным положением в семье. В 2006 году он собирался заняться оформлением принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи с чем они с бывшей супругой обратились в филиал ФГУП «Ростехинвентаризации» с целью составления технического паспорта за земельный участок и расположенный на нем жилой дом в <адрес>. Замеры плана земельного участка были проведены землемерами с его участием с его слов. В указанный план технического паспорта он указал и внес сведения о приусадебном земельном участке общей площадью 1412 кв.м., который он использовал на протяжении 20 лет под огород, занимаясь выращиванием на нем сельхозпродукции. Данный земельный участок ему официально не принадлежал и был выделен ему в устной форме кем-то из руководителей племзверосовхоза «Северинский». Кем именно назвать не может, без составления каких-либо документов, для выращивания сельхозпродукции. Технический паспорт на жилой дом по <адрес> был составлен с его слов. В связи с тяжелым финансовым положением в семье и в связи с разводом с супругой, он долгое время не занимался оформлением принадлежащего ему земельного участка площадью 700 кв.м. 18.09.2014 года он обратился в администрацию Тбилисского сельского поселения с заявлением о предоставлении ему выписки из похозяйственной книги на земельный участок площадью 700 кв.м. в <адрес>, с целью оформления в дальнейшем права собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. 18.09.2014 года специалист администрации Тбилисского сельского поселения ФИО3 выдала ему выписку из похозяйственной книги на земельный участок общей площадью 700 кв.м.. Он обратился в юстицию, где на основании указанной выписки из похозяйственной книги № от 18.09.2014 года 07.10.2014 года он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на него. 16.10.2014 года, он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 30 кв.м. 27.11.2014 года на основании проведенных замеров землемерами земельного участка, ему был добавлен 21 кв.м, в связи с чем было выдано свидетельство серии 23 –Ан № о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 721 кв.м. в <адрес>. В начале февраля 2015 года он принял решение о продаже принадлежащего ему земельного участка площадью 400 кв.м. ФИО22 за 15 000 рублей. Согласно договора купли продажи он продал ей 400 кв.м., принадлежащего ему земельного участка из общей площади 721 кв.м., находящегося у него в собственности. После этого участку общей площадью 400 кв.м. был присвоен № «а» <адрес>, собственником которого стала ФИО22 У него в собственности остался земельный участок площадью 321 кв.м и расположенный на нем жилой дом по <адрес>. 16.03.2015 года он вновь решил обратиться в администрацию Тбилисского сельского поселения с целью получения выписки из похозяйственной книги на земельный участок площадью 1412 кв.м. с целью его дальнейшего оформления в собственность. Он понимал, что указанным земельным участком он пользовался без документов, подтверждающих разрешение на его использования, однако он решил оформить право собственности на него, понимая что он ему не принадлежал, то есть собственником которого он не являлся, поскольку считал, что если он пользовался данным участком с целью выращивания на нем сельхозпродукции на протяжении 20 лет с разрешения, данного ему в устной форме бывшим руководством племзверосовхоза «Северинский», полагал, что имеет право оформить его в свою собственность. 16.03.2015 года он вновь обратился в администрацию Тбилисского сельского поселения с заявлением о предоставлении ему выписки из похозяйственной книги на земельный участок площадью 1412 кв.м., указав несоответствующий действительности адрес его расположения <адрес> «б», поскольку понимал, что у него уже был оформлен в собственность земельный участок общей площадью 321 кв.м. по <адрес> в <адрес>. 18.03.2015 года в первой половине дня он обратился к ФИО3, занимавшейся выдачей выписок из похозяйственных книг, с просьбой оказать помощь в предоставлении выписки из похозяйственной книги для оформления права собственности на земельный участок площадью 1412 кв.м.. При этом не сообщил о том, что участок ему не принадлежит, а лишь предоставил ей копии свидетельства о регистрации права на принадлежащий ему земельный участок до продажи общей площадью 721 кв. м., после продажи по состоянию на 16.02.2015 года общей площадью 321 кв.м, а также копию выписки из технического паспорта на жилой дом №2 по ул. Красноармейская х. ФИО17 от 20.06.2006 года. После этого он объяснил ФИО3, что в данном техническом паспорте размеры приусадебного участка при его составлении были указаны с его слов, что в настоящий момент он не может произвести оформление данного земельного участка в свою собственность. Пояснил ей, что использовал указанный приусадебный участок общей площадью 1412 кв.м. самостоятельно на протяжении 20 лет без каких-либо на то разрешающих документов, то есть по устному распоряжению бывших руководителей племзверосовхоза «Северинский». ФИО3 выдала ему выписку из похозяйственной книги № от 18.03.2015 года на земельный участок общей площадью 1412 кв.м., расположенный в <адрес> «б». С этой выпиской он обратился в юстицию, где получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1412 кв.м. в <адрес> «б». Половину земельного участка он засадил сельхозпродукцией, а остальная часть земли у него не занята. Оформляя не принадлежащий ему земельный участок площадью 1412 кв.м., он надеялся, что поступает правильно, поскольку использовал указанный участок на протяжении 20 лет под огород и считал, что имеет на него право. Денежных средств ФИО3 за предоставление выписки из похозяйственной книги № от 18.03.2015 года он не давал.

Указанные показания суд считает правдивыми, поскольку они в полной мере соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, в том числе об осведомленности ФИО1 об отсутствии у него права собственности на данный земельный участок.

Приобретение в собственность ФИО4 земельного участка стало возможным, в том числе и в результате внесение ФИО3 в официальные документы заведомо ложных сведений и это не исключает его вины в мошенничестве, поскольку он осознавал, что права собственности на этот земельный участок он не имеет.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Действия ФИО4 не выходят за рамки указанной конструкции обмана при мошенничестве. Получив выписку из похозяйственной книги, подтверждающую его право на земельный участок, при реальном отсутствии этого права, о чем ФИО4 было достоверно известно, он путем обмана относительно реальных титульных прав собственника на этот земельный участок, представил ее в регистрирующий орган, работники которого при отсутствии законных оснований для отказа в регистрации, зарегистрировали право собственности ФИО4 на земельный участок и с этого момента у него появилась юридически закрепленная возможность распорядиться земельным участком как своим собственным.

Доводы защиты об отсутствии реального ущерба администрации поселения также не заслуживают внимания в силу ошибочности. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается, в том числе утрата имущества. В результате действия ФИО4 администрация <адрес> сельского поселения утратило имущество, которым могла распоряжаться по своему усмотрению и которое очевидно имеет денежную оценку.

То обстоятельство, что доходы от реализации данного имущества в случае продажи земельного участка с торгов поступили бы в бюджет муниципального района в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, не свидетельствует об отсутствии реальности ущерба, поскольку администрация поселения утратило право распоряжения имуществом, имеющим денежную оценку, и именно стоимость данного имущества является ущербом. В бюджет какого уровня поступили бы денежные средства от реализации данного имущества не имеет существенного значения, поскольку этот вопрос регулируется бюджетным законодательством. Юридически значимым является только то обстоятельство, что администрация поселения утратила право на свое имущество, которое имеет денежную оценку и стоимость этого имущества безусловно является имущественным ущербом, поскольку оно противоправным путем выбыло из законного правообладания администрации поселения.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать преступное деяние ФИО3 с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. Мотивировал это тем, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих направленность умысла ФИО3 на пособничество в мошенничестве ФИО4 с использованием служебного положения, ее осведомленности о преступных его намерениях, что следует из анализа исследованных доказательств. Ее доводы относительно того, что она действовала в соответствии с п. 7 Приказа Минсельхоза России от 11.10.2010 года № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», согласно которому записи в книгу производятся должностными лицами, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств фактически, свидетельствуютслужебном подлоге, то есть внесение муниципальным служащим, в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении скрыть некомпетентность служащего, связанную с ненадлежащим внесением записей в похозяйственную книгу по лицевому счету ФИО4, в том числе при выдаче предыдущей выписки из похозяйственной книги от 18.09.2014 где ей ранее была указана площадь участка 721 кв.м.; стремлении создать видимость качественной работы, а также оказать содействие ФИО4 в выдаче документа, позволяющего произвести регистрацию права собственности на основании выписки из похозяйственной книги в упрощенном порядке, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, назначить ей наказание в виде штрафа. В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-г ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить от наказания вследствие акта об амнистии.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник просили вынестиоправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях подсудимой состава преступления.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о корыстной направленности умысла ФИО3 на пособничестве в мошенничестве ФИО4 не добыто. Из ее показаний, а также показаний свидетеля защиты ФИО7 следует, что она, перед тем, как произвести запись в похозяйственную книгу и выдать выписку из нее, получила от лица, якобы обладающего достоверной информацией о владельцах земельных участков х. ФИО17, сведения о том, что ФИО4 предоставлялся этот земельный участок в пользование, после чего, обладая сведениями об отсутствии у ФИО4 документов, подтверждающих право на землю, в нарушение требований пункта 24 Приложения №2 к Приказу Минсельхоза России от 11.10.2010 года №345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», руководствуясь исключительно п. 7 указанного Приказа, без учета требований, содержащихся в его пункте 24, незаконно внесла соответствующую запись в книгу прошлого периода и выдала выписку из нее.

Суд полагает таковую квалификацию ее действий правильной, основанной на совокупности исследованных доказательств и верной их юридической оценке. При этом суд считает, что при таковом изменении обвинения ее положение не отягощается, поскольку ее деяние квалифицируется по менее тяжкому составу преступления, оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам дела, изменение обвинения не ухудшает ее положения и не нарушает права на защиту. Изменение обвинения основано фактически лишь на отсутствии доказательств направленности умысла ФИО2 на пособничество в мошенничестве, в остальном ее действия являлись неизменными и прямо свидетельствуют о наличии в ее действиях служебного подлога.

Защита подсудимой ФИО3 приводит доводы об отсутствии в ее действиях составов преступлений, предусмотренных как статьей 159 УК РФ, так и статьей 292 УК РФ, мотивируя это тем, что она действовала в соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими порядок ведения похозяйственных книг, а также административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче выписок из похозяйственной книги. Административный регламент предоставления данной услуги, утвержденный постановлением администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от 18.07.2012 года №, содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых заявителем. По мнению защиты, этот регламент не предусматривает возможности требовать от заявителей иных документов, кроме как в нем указанных, потому ФИО3 действовала в соответствии с данным регламентом – получила заявление, внесла запись и выдала выписку. Сторона защиты ссылается также на п. 7 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ №345 от 11.10.2010 года, согласно которому записи в книгу производятся должностными лицами органов местного самоуправления на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. То есть, по мнению защиты, ФИО3 имела право внести соответствующую запись в похозяйственную книгу и выдать выписку из нее о наличии у ФИО4 прав на земельный участок. Также сторона защиты, мотивируя отсутствие вины ФИО3, приводит доводы о том, что право собственности на землю было зарегистрировано не ФИО3, а работниками территориального органа Росреестра. По мнению защиты именно действия работников Росреестра привели к приобретению ФИО4 права собственности на земельный участок, поскольку именно они, несмотря на отсутствие в выписке из похозяйственной книги сведений об основаниях для ее выдачи, не надлежаще провели правовую экспертизу представленных документов и зарегистрировали право собственности ФИО4 на земельный участок, хотя при таких обстоятельствах должны были приостановить совершение регистрационных действий и предложить представить документы, подтверждающие право ФИО4 на земельный участок.

Суд критически оценивает указанные доводы защиты, расценивая их как избранный способ защиты по следующим основаниям.

Доводы защиты о том, что ФИО3 действовала в соответствии с действующим законодательством, выполняя запись в похозяйственную книгу о наличии у ФИО4 прав на земельный участок и выдавая ему соответствующую выписку из нее, не заслуживают внимания в силу выборочного и избирательного, в выгодном для себя, подхода к толкованию действующего законодательства, без учета иных норм права, регулирующих порядок ведения похозяйственной книги и выдачи выписок из нее.

В соответствии с п. 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ №345 от 11.10.2010 года ведение похозяйственных книг осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Исходя из п. 7 Порядка записи в книгу производятся должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Между тем, согласно пункта 24 Порядка, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках указывается номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категория и размер.

Анализируя вышеприведенные положения, следует, что для выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок необходимо непосредственное установление должностным лицом органа местного самоуправления основания предоставления гражданину данного земельного участка, вида данного права.

Вопреки этим требованиям, ФИО3, обладая достоверными сведениями об отсутствии у ФИО4 каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, внесла запись о наличии у него права на этот земельный участок, не указав сведений о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности ФИО4 на него и выдала выписку из похозяйственной книги, являвшейся, по сути, единственным документом, на основании которого производится регистрация права собственности. Ссылка стороны защиты на п. 7 Порядка является не обоснованной, поскольку применительно к земельным участкам должностному лицу администрации необходимо руководствоваться его пунктом 24, который говорит о необходимости внесения сведений о документе, подтверждающем право на земельный участок, то есть необходимо убедиться в его наличии как доказательстве права на землю.

При этом, согласно должностной инструкции, утвержденной 03.09.2009 года главой <адрес> сельского поселения <адрес>, специалист отдела делопроизводства и организационно-кадровой работы <адрес><адрес> ФИО3 является муниципальным служащим и в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 ч. 3 инструкции, обязана вести похозяйственный учет и обеспечение своевременного внесения изменений в похозяйственные книги, выдавать справки и выписки из похозяйственных книг гражданам, предусмотренных только законом. Однако для выдачи из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок необходимо непосредственное установление лицом органа местного самоуправления, каковым является ФИО3 и в должностные обязанности которой входит выдача выписок, предусмотренных исключительно законом, основания предоставления гражданину данного земельного участка и вида данного права. Тем самым ФИО3 совершив указанные противоправные действия, выдала выписку из похозяйственной книги, хотя это не было предусмотрено законом ввиду отсутствия у ФИО4 прав и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению выписок из похозяйственной книги, утвержденный постановлением <адрес> сельского поселения <адрес> от 18.07.2012 года №481, содержащий в разделе 2.6 перечень документов, представляемых заявителем, не регулирует порядок внесения самой записи в похозяйственную книгу, потому ссылка стороны защиты на соблюдение ФИО3 данного административного регламента не заслуживают внимания. При отсутствии в похозяйственной книге сведений о правах ФИО4 на земельный участок площадью 1412 кв.м. и при отсутствии у него правоустанавливающих документов на землю, в предоставлении данной муниципальной услуги должно было быть отказано.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что у ФИО4 отсутствовали и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право на землю, что достоверно установлено в судебном заседании, что влекло невозможность внесения в похозяйственную книгу, прошлого периода, сведений о его правах на данный земельный участок.

Так, лицевой счет <***> в похозяйственной книге № для <адрес> сельского поселения Тбилисского района сведений наличии у ФИО4 данного земельного участка не содержит, ввиду чего выдача выписки на этот земельный участок из него не могла быть осуществлена ФИО3 Между тем, она со слов ФИО4, без документального подтверждения прав на землю, внесла в похозяйственную книгу прошлого периода сведения о наличии у него прав на земельный участок площадью 1412 кв.м., заведя фактически новый лицевой счет с новым адресом – <адрес> «б».

Также судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО3 фактически самостоятельно присвоили данному земельному участку не существующий адрес - <адрес> «б» <адрес>, в то время как в силу п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов отнесено к вопросу местного значения сельского поселения. ФИО3, являясь работником администрации, обладала всеми возможностями для проверки сведений о том, присваивался ли адрес данному земельному участку.

Доводы ФИО3 и ее защитника относительно вины работников территориального органа Росреестра также заслуживают критической оценки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 25.2 данного Федерального закона основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Таким образом, законом установлена упрощенная процедура регистрации прав на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства и выписка из похозяйственной книги является документом, подтверждающим право на земельный участок и именно должностное лицо органа местного самоуправления, каковым является ФИО3, должно было перед выдачей выписки удостовериться в наличии документов, подтверждающих право на земельный участок.

Работниками территориального органа Росреестра была запрошена заверенная копия самой похозяйственной книги, в которую ФИО3 была внесена запись о ФИО4 как о правообладателе данного земельного участка, которая также подтверждала основания выдачи выписки. При этом в полномочия органа Росреестра не входит установление оснований, по которым была внесена запись в похозяйственную книгу, поскольку эта обязанность возложена на должностное лицо администрации, выдающее выписку.

Именно незаконные действия ФИО3, выразившиеся во внесении записи в похозяйственную книгу и в выдаче выписки из нее о наличии у ФИО4 права на земельный участок являлись первичными и основными, что обеспечило возможность ФИО4 зарегистрировать право собственности при отсутствии у работников Росреестра оснований для отказа в этом.

Результатом вышеуказанных действий ФИО3 безусловно явилось существенное нарушение прав и законных интересов администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, которая лишилась права на распоряжение указанным земельным участком в соответствии с земельным законодательством. Ее действия дискредитировали и подорвали авторитет органов муниципальной власти, поскольку ею совершены действия, явно нарушающие законодательство Российской Федерации.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку касаются лишь обстоятельств предоставления земель работникам совхоза для целей индивидуального жилищного строительства и для огородов. Из показаний нескольких свидетелей защиты следует, что они помнят, что ФИО4 решением профсоюзного комитета Племзверосовхоза «Северинский» предоставлялся этот земельный участок, однако он предоставлялся во временное пользование сроком на 1 год, по истечении которого по заявлениям срок пользования землей продлевался при надлежащем уходе за землей. При этом показания свидетелей защиты не подтверждают возникновение у ФИО4 права собственности на него, а подтверждают лишь право временного пользования им в тот период времени.

Как следует из материалов дела, земельный участок под ИЖС площадью 700 кв.м. предоставлен ФИО4 Приказом №» № от ДД.ММ.ГГГГ и решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено строительство жилого дома по <адрес> без номера.

Каких-либо организационно-распорядительных документов Племзверосовхоза «Северинский», касающихся выделения ФИО4 земельного участка под огород площадью 1 412 кв.м. не имеется.

Согласно действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ земельного законодательства приобретение земельных участков в собственность осуществлялось через местные Советы народных депутатов и местную администрацию, на территории которого расположены земельные участки. Права на землю удостоверялись государственным актом, решениями Советов либо постановлением администрации. После введения в действие Земельного кодекса РФ право предоставления земель гражданам было отнесено к исключительному ведению местных администраций, каковой является администрация Тбилисского сельского поселения, которым с 01.03.2015 года эти полномочия переданы из ведения районных администраций.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 Земельного кодекса РФ, в качестве оснований возникновения прав на землю могут выступать акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

ФИО4 ни по одному из указанных оснований права собственности на земельный участок по <адрес> «б» не приобретал и показания свидетелей защиты этого не опровергают.

Как установлено в судебном заседании, решением 12 сессии <данные изъяты> народных депутатов Тбилисского района от 07.04.1992 года депутатами Совета принято решение о передаче в собственность бесплатно для ИЖС и ЛПХ земельные участки гражданам согласно приложения №1, администрации поручено выдать свидетельства о праве собственности на землю гражданам согласно списка. В материалах дела не имеется самого списка граждан, однако согласно архивной справки администрации Тбилисского района в списке землевладельцев <адрес> не содержится, не все улицы <адрес> обозначены. Указанное свидетельствует о том, что передача земельных участков по <адрес> в собственность их жителям указанным Решением Совета народных депутатов не осуществлялась.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что вина подсудимыхФИО4 и ФИО3 нашла свое подтверждение в полном объеме и приходит к убеждению, что давая показания о своей непричастности каждого к инкриминируемым деяниям, подсудимые стремятся к возможности максимально облегчить свою участь и уйти от законного наказания за содеянное. Их поведение суд рассматривает как один из способов осуществления своей защиты.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Добытые в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой, последовательны, допустимы, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана. ФИО3 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствиипризнаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

При разрешении вопроса вида и размера наказания подсудимому ФИО4 за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено с прямым умыслом, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно. <данные изъяты>

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом, в действиях ФИО4 судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, нет, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из обстоятельств совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что такие цели наказания, как исправление осужденного, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому назначает ФИО4 наказание в виде штрафа.

По убеждению суда данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния и является справедливым, а также не повлечет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого.

При разрешении вопроса вида и размера наказания подсудимой ФИО3 за совершенное ею преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено с прямым умыслом, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой которая впервые совершила преступление. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом, в действиях ФИО3 судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимой ФИО3 ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, нет, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из обстоятельств совершенного умышленного преступления средней тяжести, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что такие цели наказания, как исправление осужденной, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому назначает ФИО3 наказание в виде штрафа.

По убеждению суда данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденной, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния и является справедливым, а также не повлечет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимой.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного каждым из подсудимых преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести у ФИО4 и преступления средней тяжести у ФИО3.Имущественное положение подсудимых – ФИО3 не работает и получает пенсию. ФИО4 временно не работает, хотя препятствий к тому нет, он трудоспособен и имеет возможность трудоустройства, получения заработной платы, равно как и иного дохода.

Настоящее преступление как оконченное совершено ФИО4 в момент государственной регистрации права на земельный участок, то есть 10.04.2015 года, когда в ЕГРИП была внесена запись регистрации права собственности на него, и когда он получил возможность распоряжаться им.

ФИО3 преступление совершено в марте 2015 года при внесении записи в похозяйственную книгу прошлого периода и выдаче выписки из нее.

27.04.2015 года вступило в силу Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В соответствии с п. 9 указанного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно п. 22 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления, то есть независимо от истечения срока его действия, установленного п. 14 самого Постановления.

В силу этого, с учетом вывода о необходимости назначения осужденным наказания в виде штрафа, одновременно с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, суд,на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, освобождает их от его отбывания, вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» снимаются судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 Постановления об амнистии.

Поскольку ФИО4 и ФИО3 подлежат освобождению от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», судимость с них подлежит снятию в целях правильного определения правовых последствий применения акта об амнистии.

Обстоятельств, предусмотренных п. 13 Постановления, препятствующих применению в отношении ФИО4 и ФИО3 акта амнистии, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Вещественные доказательства по делу: копии дела правоустанавливающих документов № на земельный участок в <адрес> «б»; распоряжения главы Тбилисского сельского поселения <адрес> от 04.12.2006 года №131 р-к, листа согласования от 04.12.2006 года №131 р-к, заявления ФИО3 от 04.12.2006 года, заявки к распоряжению главы Тбилисского сельского поселения <адрес> от 04.12.2006 года №-рк, должностной инструкции ведущего специалиста отдела делопроизводства и организационно-кадровой работы администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 03.09.2009 года, постановления администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 17.12.2014 года № 807, листа согласования от 17.12.2014 года №, заявки к постановлению, заявления ФИО4 от 02.12.2014 года, свидетельства о государственной регистрации права, копии паспорта ФИО4, карты (плана) границ от 02.12.2014 года, похозяйственной книги сельской администрации № хранить в материалах уголовного дела.

Оригиналы указанных документов вернуть по принадлежности в Тбилисский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и в администрацию <адрес> поселения <адрес>.

По настоящему уголовному делу в ходе судебного следствия проводилась судебная землеустроительная оценочная экспертиза в АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», стоимость проведенной экспертизы составила 31 813 рублей (т. 4 л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Подпунктом 7 части 2 ст. 131 УК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

По смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положения которого следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не подлежат взысканию с осужденных только в том случае, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Судебная экспертиза в рамках настоящего уголовного дела производилась экспертом негосударственной экспертной организации и не при исполнении обязанностей в порядке служебного задания, потому положения п.п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в данном случае не применимы.

Оснований для освобождения осужденных полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не установлено.

Учитывая характер вины осужденных, степень их ответственности за преступление и их имущественное положение, суд полагает справедливым и обоснованным взыскание с осужденных процессуальных издержек в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шамо <адрес> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.27, п. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Шамо <адрес> от наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО3 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО3 <данные изъяты> от наказания и снять с нее судимость.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии дела правоустанавливающих документов № на земельный участок в <адрес> «б»; распоряжения главы Тбилисского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ р-к, листа согласования от ДД.ММ.ГГГГ№ р-к, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявки к распоряжению главы Тбилисского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк, должностной инструкции ведущего специалиста отдела делопроизводства и организационно-кадровой работы администрации Тбилисского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Тбилисского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, листа согласования от ДД.ММ.ГГГГ№, заявки к постановлению, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, копии паспорта ФИО1, карты (плана) границ от ДД.ММ.ГГГГ, похозяйственной книги сельской администрации № хранить в материалах уголовного дела.

Оригиналы указанных документов вернуть по принадлежности в Тбилисский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и в администрацию Тбилисского сельского поселения <адрес>.

Взыскать с Шамо <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» процессуальные издержки, связанные с производством экспертизы, по 15 906 рублей 50 копеек с каждого, перечислив их по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231001001, КБ «Кубань Кредит ООО, расчетный счет №<***>, БИК 040348722, корсчет 30101810200000000722, ОКПО 37110628.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья В.Г. ИЛЬИН