Гражданский кодекс часть 1

Он же, Востриков А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и искусственным созданием доказательств обвинения.

Кроме того, Востриков А.А. и Илюхин А.А., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Востриков А.А. 17.03.2020 находясь на участке местности, расположенном в с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области, в 106 метрах от дороги по ул.Ферма с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области и в 259 метрах от д.24 по ул.Ферма с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области, по географическим координатам 53°24?19`` с.ш. 39°41?55`` в.д. умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил при себе, а затем в салоне автомобиля «УАЗ-ПАТРИОТ» г.н. № наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 24,6 гр. в высушенном виде до 16.00 17.03.2020, т.е. до момента его передачи на территории М ОМВД России «Чаплыгинский» по адресу: Липецкая область г.Чаплыгин ул.Горького д.3 следователю СО М ОМВД России «Чаплыгинский».

Своими действия Востриков А.А. незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 24,6 грамма в высушенном виде, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Кроме того, Востриков А.А. и Илюхин А.А. в силу занимаемых ими должностей заведомо знали, что в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

- полиция предназначена, в том числе, для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ);

- деятельность сотрудников полиции, осуществляется с целью защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений; выявления и раскрытия преступлений; производства по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ);

- сотрудник полиции обязан осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ);

- сотрудник полиции обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, ему запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ);

- сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ);

- сотрудник полиции имеет право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан только при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения (п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ);

- сотрудник органов внутренних дел заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Востриков А.А. и Илюхин А.А. заведомо знали о том, что:

- согласно Положению об отделе УУП и ПДН МО МВД России «Чаплыгинский» (утв. приказом начальника М ОМВД России «Чаплыгинский» от 28.10.2019 №318) одним из полномочий отдела УУП и ПДН МО МВД России «Чаплыгинский» в рамках реализации своих задач и функций является осуществление предусмотренных УПК РФ полномочий, возложенных на орган дознания, в том числе, по принятию в пределах компетенции решений по заявлениям (сообщениям) о преступлениях (п.12.1), осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ (п.12.2);

- в своей деятельности они обязаны руководствоваться положениями «Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке» (утв. Приказом МВД России от 29.03.2019 №205), в соответствии с п.9 которой (Инструкции) участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; согласно п.30 указанной Инструкции, непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии участковый уполномоченный полиции осуществляет после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица.

Так, Востриков А.А. (занимая на основании приказа врио начальника М ОМВД России «Чаплыгинский» №16 л/с от 08.02.2019 должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН М ОМВД России «Чаплыгинский») и Илюхин А.А. (занимая на основании приказом врио начальника М ОМВД России «Чаплыгинский» №154 л/с от 20.09.2018 должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Чаплыгинский»), постоянно осуществляя функции представителей власти, будучи наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, которые обязательны для исполнения гражданами и по этому признаку являясь должностными лицами, в период с 10.00 17.03.2020 до 08.00 18.03.2020 из ложно понятых интересов службы, желая искусственно повысить личные показатели работы в сфере выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий.

Во исполнение совместного преступного умысла Востриков А.А. и Илюхин А.А. 17.03.2020 в период с 10.00 до 11.17 находясь в салоне служебного автомобиля марки «УАЗ-ПАТРИОТ» г.н. № на участке местности, расположенном в с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области в 106 метрах от дороги по ул.Ферма с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области и в 259 метрах от д.24 по ул.Ферма с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области по географическим координатам 53°24?19`` с.ш. 39°41?55`` в.д. действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО98 а также охраняемых законом интересов общества и государства и, желая наступления указанных последствий, указывая на принесенный Востриковым А.А. в служебный автомобиль пакет с веществом растительного происхождения путем уговоров (приводя доводы о том, что за приобретение и хранение наркотических средств ФИО99 будет назначено уголовное наказание не связанное с лишением свободы и, обещая приобрести ему спиртные напитки) в нарушение положений ст.1,2,5,6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» склонили также находящегося в салоне автомобиля ФИО100 к инсценировке факта выявления незаконного приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и получили от ФИО101 согласие на это.

После чего, Востриков А.А. и Илюхин А.А. в нарушение требований ст.27.7 и ст.27.10 КоАП РФ, а также положений ст.166, 177, 180 УПК РФ с целью фиксации факта изъятия у ФИО102. наркотического средства и его пояснений о его причастности к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, незаконно потребовали от ФИО103. собственноручно поставить подписи в представленных ему Востриковым А.А. и Илюхиным А.А. бланках документов.

В результате уговоров со стороны подсудимых ФИО104 собственноручно поставил подписи в незаполненных бланках представленных ему подсудимыми следующих документов:

- в пустом бланке официального документа - протокол личного досмотра, досмотра вещей ФИО105 от 17.03.2020 в графе: «лицо, в отношении которого ведется производство (владелец вещей)»;

- в пустом бланке официального документа - протокол осмотра места происшествия от 17.03.2020 на лицевой стороне протокола в графе «с участием» и в графах: «иные участвующие лица»;

- в пояснительной записке на полимерном пакете, в который Востриков А.А. поместил наркотическое средство;

- в бланке «объяснения» в графе «положения статьи 51 Конституции РФ мне разъяснены», где ФИО106 также сделал запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано ФИО107

После чего, Востриков А.А., находясь там же с целью регистрации сообщения о выявлении им факта незаконного приобретения и хранения ФИО108 наркотического средства, организации по данному сообщению проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть М ОМВД России «Чаплыгинский» и сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что им при отработке административного участка выявлен ФИО109 у которого при личном досмотре обнаружено вещество растительного происхождения.

Кроме того, в период с 22.00 до 23.00 17.03.2020 Востриков А.А. и Илюхин А.А., находясь в служебном автомобиле на участке местности у , а затем у , действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая, что составляемые ими документы являются подложными, а внесенные в них сведения - недостоверными, встретились с двумя гражданами - знакомыми Илюхина А.А., которых ввели в заблуждение о факте выявления подсудимыми преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и незаконно потребовали собственноручно поставить подписи от имени «понятых» в бланки официальных документов - протокол личного досмотра, досмотра вещей ФИО110. от 17.03.2020 в графах «подписи понятых», а также официального документа - протокол осмотра места происшествия от 17.03.2020 в графах «подпись понятого» и в графах: «понятые».

Находясь там же в данное время указанные граждане - знакомые Илюхина А.А., будучи введенными в заблуждение и фактически не принимая участия в следственных и процессуальных действиях по обнаружению и изъятию у ФИО111 наркотического средства, выполнили незаконное требование Илюхина А.А. и собственноручно поставили подписи в бланках объяснений в графах: «положения статьи 51 Конституции РФ мне разъяснены. По ст.306 УК РФ предупрежден(а)», а также внесли собственноручные записи: «Записано верно».

Кроме того, в период с 23.00 17.03.2020 до 08.00 18.03.2020 Востриков А.А., находясь в неустановленном следствием месте на территории Липецкой области, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Илюхиным А.А., в нарушение требований ст.27.7 и ст.27.10 КоАП РФ составил официальный документ - протокол личного досмотра, досмотра вещей ФИО112. от 17.03.2020, в который собственноручно внес недостоверные сведения о дате, месте, времени, о факте участия понятых, обстоятельствах личного досмотра и обнаружения у ФИО113. полимерного пакета с содержащимся в нем веществом растительного происхождения и который Востриков А.А. заверил своей подписью в графе «протокол составил».

Вместе с тем, в указанные в протоколе дату, месте, времени и обстоятельствах наркотическое средство у ФИО114 не обнаруживалось и с участием понятых не изымалось.

Кроме того, Илюхин А.А. в период с 23.00 17.03.2020 до 08.00 18.03.2020 находясь в неустановленном следствием месте на территории Липецкой области, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Востриковым А.А., составил подложные объяснения от имени своих знакомых, указанных в процессуальных документах от 17.03.2020 (протокол личного досмотра и протокол осмотра места происшествия) в качестве понятых, и собственноручно внес в текст объяснений недостоверные сведения о дате, месте, о факте сообщения понятыми сведений об обстоятельствах якобы их участия в личном досмотре 17.03.2020 ФИО115., в ходе которого у последнего Востриковым А.А. был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю, заведомо зная, что понятые указанных сведений не сообщали ввиду инсценировки факта личного досмотра ФИО116. и того, что участия в указанных действиях они не принимали.

Кроме того, в период с 13.35 17.03.2020 до 08.00 18.03.2020 Востриков А.А., находясь в неустановленном следствием месте на территории Липецкой области, составил объяснение от имени ФИО117., в которое собственноручно внес недостоверные сведения о дате, месте, о факте сообщения ФИО118 сведений об обстоятельствах сбора им 17.03.2020 растений конопли в полимерный пакет и факте обнаружения у него данных растений сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых. Вместе с тем, в указанные в объяснении дату, время и месте ФИО119 сведения об обстоятельствах сбора и изъятия у него наркотического средства Востриковым А.А. не сообщал.

После чего, все вышеуказанные документы (протокол личного досмотра, досмотра вещей ФИО120. от 17.03.2020, объяснение от имени ФИО121 объяснения понятых) с внесенными в них Востриковым А.А. и Илюхиным А.А. заведомо ложными сведениями Востриков А.А. передал в дежурную часть М ОМВД России «Чаплыгинский».

На основании вышеуказанных документов среди прочих начальником ОД М ОМВД России «Чаплыгинский» было принято решение о возбуждении в отношении ФИО122 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, уголовного дела №, постановление о котором датировано 17.03.2020 в 23.00.

При совершении преступления Востриков А.А. и Илюхин А.А. действовали из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понятыми интересами службы, связанными с искусственным повышением личных показателей работы Вострикова А.А. в сфере выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Указанные умышленные незаконные действия Вострикова А.А. и Илюхина А.А. явно выходили за пределы их полномочий, предусмотренных ст.1, 2, 5, 6, п.п.1, 11, 18, 37 ч.1 ст.12, п.13, п.16 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», п.п.9, 30 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке (утв. Приказом МВД России от 29.03.2019 №205), п.12.1, п.12.2 Положения об отделе УУП и ПДН МО МВД России «Чаплыгинский», п.3 раздела 1, п.40 раздела 3 Должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН М ОМВД России «Чаплыгинский».

Вследствие названных умышленных незаконных действий Вострикова А.А. и Илюхина А.А. существенно (в связи с принятием решения о возбуждении уголовного дела) были нарушены права и законные интересы гражданина ФИО123 предусмотренные ч.1 ст.45 Конституции РФ (государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется), ст.46 Конституции РФ (каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод), ч.2 ст.50 Конституции РФ (при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона).

Кроме того, умышленные действия Вострикова А.А. и Илюхина А.А. повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся: в подрыве авторитета органа государственной власти – УМВД России по Липецкой области в целом и отдела УУП и ПДН МО МВД России «Чаплыгинский» в частности, в глазах общественности, поскольку на основании положений ст.ст.1, 2 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полиция обязана защищать интересы граждан, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, что привело к недоверию граждан к правоохранительному органу.

Кроме того, Востриков А.А., заведомо зная о ложности сведений о факте причинения сотрудником прокуратуры Чаплыгинского района Липецкой области по имени «ФИО250» ФИО128 телесных повреждений, зафиксированных Востриковым А.А. путем проведения 20.03.2020 видеозаписи дачи ФИО15 П.С. объяснения и получения от ФИО129 20.03.2020 письменного объяснения с недостоверными сведениями об указанном факте, 23.03.2020 в период с 00.01 до 16.15 находясь в ИВС М ОМВД России «Чаплыгинский» по адресу: Липецкая область г.Чаплыгин ул.Горького д.3 действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности заместителя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Потерпевший №1, которым в ходе осуществления надзорной деятельности была выявлена инсценировка Востриковым А.А. факта совершения ФИО124 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и принято решение об отмене как незаконного постановления о возбуждении в отношении ФИО127. уголовного дела, собственноручно написал на имя начальника М ОМВД России «Чаплыгинский» и передал 23.03.2020 в 16.15 сотруднику М ОМВД России «Чаплыгинский» заявление, в котором сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о факте причинения сотрудником прокуратуры Чаплыгинского района Липецкой области по имени «ФИО251» ФИО125 телесных повреждений, соединенные с обвинением Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО126

Так, в заявлении Востриков А.А. указал, что 19.03.2020 ФИО130 были причинены телесные повреждения сотрудником прокуратуры Чаплыгинского района Липецкой области по имени «Руслан», подразумевая под данным лицом заместителя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Потерпевший №1; указал, что телесные повреждения были причинены с целью склонения ФИО132. к даче недостоверных показаний о совершении в отношении ФИО131 преступных действий сотрудниками полиции.

Кроме того, в заявлении от 23.03.2020 Востриков А.А. сообщил о наличии доказательств совершения Потерпевший №1 данного тяжкого преступления, указав в качестве таковых: видеозапись принятия от ФИО133. объяснения от 20.03.2020, а также само письменное объяснение ФИО134 от 20.03.2020.

По указанному заявлению Вострикова А.А. было организовано проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Передавая сотруднику М ОМВД России «Чаплыгинский» указанное заявление с целью незаконного привлечения в уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления заместителя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Потерпевший №1, который указанного деяния не совершал, Востриков А.А. осознавал ложность сведений, отраженных в своем заявлении и зафиксированных на видеозаписи принятия объяснения ФИО136 и понимал, что по его заявлению будет организована и желал проведения проверки с предоставлением им в ходе проверки содержащих заведомо ложные сведения видеозаписи опроса ФИО135 и письменного объяснения в качестве доказательств.

Тем самым, Востриков А.А. нарушил нормальную работу правоохранительных органов, уполномоченных на проведение проверок по сообщениям о преступлениях и на принятие решений о возбуждении уголовных дел, т.е. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и искусственным созданием доказательств обвинения.

Кроме того, Вострикову А.А. и Илюхину А.А. также предъявлено обвинение в совершении следующих действий.

В составе действий, явно выходящих за пределы их полномочий.

По версии стороны обвинения, Востриков А.А. и Илюхин А.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору 17.03.2020 попросили следователя СО М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО26 в нарушение требований ст.166, 177, 180 УПК РФ составить с их слов и подписать в графе «следователь (дознаватель)» незаполненный бланк протокола осмотра места происшествия, который ранее по указанию Вострикова А.А. и Илюхина А.А. был подписан ФИО138 на лицевой стороне в графе «с участием», а также дважды в графах: «иные участвующие лица», а также собственноручно подписать пояснительную записку к полимерному пакету, в который Востриков А.А. поместил наркотическое средство - каннабис (марихуана). Введенный таким образом в заблуждение Свидетель №3, не осведомленный о преступных намерениях Вострикова А.А. и Илюхина А.А. выполнил просьбу подсудимых и собственноручно внес заведомо недостоверные сведения о дате, месте, времени, о факте участия понятых, обстоятельствах осмотра места происшествия – участка местности вблизи заброшенного здания, расположенного в 150 м. от ул.Ферма с.Троекурово Чаплыгинского района, факте обнаружения и изъятия у ФИО137 полимерного пакета с содержащимся в нем наркотическим средством, а также данные о понятых. При этом, Свидетель №3 собственноручно подписал указанный протокол осмотра места происшествия от 17.03.2020 и пояснительную записку к полимерному пакету.

Затем, 19.03.2020 в период с 11.00 до 12.10 подсудимые в служебном автомобиле по пути следования к зданию М ОМВД России «Чаплыгинский», расположенному по адресу: Липецкая область г.Чаплыгин ул.Горького д.3, в самом здании М ОМВД России «Чаплыгинский», а также в служебном автомобиле по пути следования от здания М ОМВД России «Чаплыгинский» к участку местности, расположенному около д.15 по ул.Советской г.Чаплыгина Липецкой области, незаконно убеждали ФИО139 в том, что по возбужденному в отношении него уголовному делу ему грозит наказание, не связанное с лишением свободы, а также незаконно требовали сообщить сотрудникам прокуратуры Чаплыгинского района Липецкой области заведомо ложные сведения о своей причастности к инсценированному подсудимыми 17.03.2020 преступлении, которое ФИО140 не совершал.

При этом, в ходе вышеуказанных убеждений и требований, Востриков А.А. и Илюхин А.А. передали ФИО141. спиртные напитки.

Кроме того, как указано в обвинительном заключении, 20.03.2020 в период с 06.00 до 08.00 в служебном кабинете здания М ОМВД России «Чаплыгинский», расположенном по адресу: Липецкая область г.Чаплыгин ул.Горького д.3, Востриков А.А. и Илюхин А.А., угрожая применить насилие в виде незаконного лишения ФИО142. свободы, потребовали от последнего в дальнейшем признать вину по возбужденному в отношении него уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а также дать пояснения о причинении ему телесных повреждений заместителем прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Потерпевший №1 с целью склонения последним ФИО143. к даче показаний о факте инсценировки Востриковым А.А. и Илюхиным А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Тут же, после согласия ФИО144 который реально воспринимал угрозу Вострикова А.А. и Илюхина А.А. о применении к нему насилия в виде лишения свободы и, таким образом, находился под психологическим давлением со стороны подсудимых, находясь 20.03.2020 в период с 08.00 по 09.30 в служебном кабинете №28 в здании М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО145 собственноручно написал объяснение, в котором изложил указанные заведомо ложные сведения. При этом, факт написания ФИО146. указанного объяснения, Востриков А.А. записал в режиме видео на свой мобильный телефон.

Кроме того, подсудимым Вострикову А.А. и Илюхину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ при следующих обстоятельства.

Так, Востриков А.А. и Илюхин А.А. являясь должностными лицами М ОМВД России «Чаплыгинский», и постоянно осуществляя функции представителей власти, будучи наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, которые обязательны для исполнения гражданами, по предъявленному обвинению совершили следующие действия.

17.03.2020 в период с 10.00 до 11.17 находясь в салоне служебного автомобиля на участке местности, расположенном в с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области, в 73 метрах от дороги по ул.Ферма с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области, в 257 метрах от д.24 по ул.Ферма с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области, по географическим координатам 53°24?19`` с.ш. 39°41?52`` в.д., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности в нарушение требований ст.ст.27.7 и ст.27.10 КоАП РФ незаконно потребовали от ФИО148. собственноручно поставить подписи в пустой бланк официального документа – протокол личного досмотра, досмотра вещей ФИО147 от 17.03.2020 на лицевой стороне протокола, а также на последней странице протокола в графе: «Лицо, в отношении которого ведется производство (владелец вещей)».

Затем, в нарушение требований ст.166, 177, 180 УПК РФ находясь там же Востриков А.А. и Илюхин А.А. незаконно потребовали от ФИО149 собственноручно поставить подписи в пустой бланк официального документа – протокол осмотра места происшествия от 17.03.2020 на лицевой стороне протокола в графе «с участием», дважды на последней странице протокола в графах: «иные участвующие лица», а также в пояснительной записке к полимерному пакету, в который было помещено наркотическое средство.

После этого, в период с 13.35 до 14.00 17.03.2020 Востриков А.А. и Илюхин А.А., находясь в служебном автомобиле на участке местности у здания М ОМВД России «Чаплыгинский», расположенном по адресу: Липецкая область г.Чаплыгин ул.Горького д.3 продолжая реализацию преступного умысла на служебный подлог, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, заведомо зная о том, что ФИО15 П.С. не совершал противоправных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств, встретились со следователем СО М ОМВД России «Чаплыгинский», которого ввели в заблуждение о том, что ими 17.03.2020 было обнаружено и изъято в присутствии двух понятых у ФИО150 наркотическое средство – каннабис (марихуана) и, в связи с изъятием, был составлен протокол личного досмотра от 17.03.2020, получены 17.03.2020 от ФИО151 и понятых объяснения с отражением указанных сведений.

Кроме того, в период с 22.00 до 23.00 17.03.2020 Востриков А.А. и Илюхин А.А. находясь в служебном автомобиле, расположенном у , а затем у , имея преступный умысел на служебный подлог, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, заведомо зная о том, что ФИО152 не совершал никаких противоправных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, составляемые ими документы являются подложными, а внесенные в них сведения недостоверными, встретились со знакомыми Илюхина А.А., которые по незаконному требованию подсудимых собственноручно поставили подписи от имени понятых в пустой бланк официального документа - протокол личного досмотра, досмотра вещей ФИО153 от 17.03.2020; - протокол осмотра места происшествия от 17.03.2020 в графах «подпись понятого» и в графах: «понятые».

После чего, в период с 23.00 17.03.2020 до 08.00 18.03.2020 Востриков А.А., находясь в неустановленном следствием месте на территории Липецкой области, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Илюхиным А.А., из иной личной заинтересованности, в нарушение ст.27.7 и ст.27.10 КоАП РФ, составил официальный документ - протокол личного досмотра, досмотра вещей ФИО154 от 17.03.2020, в который собственноручно внес недостоверные сведения о дате, месте, времени, о факте участия понятых, обстоятельствах личного досмотра и обнаружения у ФИО155 полимерного пакета с содержащимся в нем наркотическим средством - каннабис (марихуана), данные о понятых, чистый бланк которого, был ранее подписан при вышеуказанных обстоятельствах ФИО156 а также понятыми и который Востриков А.А. заверил своей подписью в графе «Протокол составил». Вместе с тем, в указанные в протоколе дату, месте, времени и обстоятельствах наркотическое средство у ФИО157 не обнаруживалось ввиду не проведения Востриковым А.А. и Илюхиным А.А. личного досмотра ФИО158

Действия подсудимых Вострикова А.А. и Илюхина А.А. стороной обвинения (в связи с поддержанием государственным обвинителем обвинения в полном объеме) квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Вострикову А.А. и Илюхину А.А. предъявлено обвинение в том, что они в составе группы лиц по предварительному сговору совершили преступление против правосудия, а именно клевету в отношении заместителя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, Востриков А.А. и Илюхин А.А. являясь участковыми уполномоченными М ОМВД России «Чаплыгинский», заведомо зная о том, что заместителем прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Потерпевший №1 (назначен на должность приказом прокурора Липецкой области №7-5 от 21.01.2019) в ходе надзорной деятельности выявлена инсценировка подсудимыми факта совершения ФИО159 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем, 19.03.2020 Потерпевший №1 принято решение об отмене возбужденного в отношении ФИО160. уголовного дела, а также инициировано уголовное преследование Вострикова А.А. и Илюхина А.А., с целью избежать уголовного преследования, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, 20.03.2020 в период с 06.00 до 08.00 в служебном кабинете №7 здания М ОМВД России «Чаплыгинский», расположенного по адресу: Липецкая область г.Чаплыгин ул.Горького д.3, угрожая применить насилие в виде незаконного лишения ФИО161. свободы, потребовали от последнего в дальнейшем признать вину по возбужденному в отношении него уголовному делу, а также дать пояснения о причинении ему телесных повреждений заместителем прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Потерпевший №1, осуществляющим надзор за предварительным расследованием по данному уголовному делу.

ФИО162 восприняв реально угрозу Вострикова А.А. и Илюхина А.А. о применении к нему насилия и находясь под психологическим давлением подсудимых 20.03.2020 в период с 08.00 до 09.30 в служебном кабинете №28 здания М ОМВД России «Чаплыгинский», расположенного по указанному адресу, собственноручно написал объяснение, в котором изложил заведомо ложные сведения о якобы причинении ему заместителем прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Потерпевший №1 телесных повреждений с целью склонения к даче показаний по факту инсценировки Востриковым А.А. и Илюхиным А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Факт написания указанного объяснения Востриков А.А. записал в режиме видео на свой мобильный телефон.

После чего, Востриков А.А. во исполнение совместного с Илюхиным А.А. преступного умысла, направленного на клевету в отношении заместителя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Потерпевший №1, 20.03.2020 в период с 09.30 до 24.00 (более точное время следствием не установлено) находясь по месту своего жительства по адресу: , сообщил своей супруге Свидетель №14 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы совершении Потерпевший №1 тяжкого преступления в отношении ФИО165 а именно о причинении Потерпевший №1 19.03.2020 телесных повреждений ФИО163 от которых последний потерял сознание, с целью склонения ФИО164 к даче недостоверных показаний о совершении в отношении него (ФИО166.) преступных действий со стороны Вострикова А.А. и Илюхина А.А.

При этом, Востриков А.А. передал своей супруге (Свидетель №14) свой мобильный телефон марки «Honor» с видеозаписью принятия им от ФИО167. 20.03.2020 объяснения при вышеуказанных обстоятельствах, а также оригинал объяснения ФИО168 от 20.03.2020, содержащие сведения клеветнического характера о совершении заместителем прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Потерпевший №1 в отношении ФИО169 тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

После чего, Вострикова С.А., введенная подсудимым в заблуждение относительно достоверности сообщенных ей сведений, не осведомленная о преступных намерениях Вострикова А.А. и Илюхина А.А. 18.05.2020 подала заявление в СУ СК России по Липецкой области (далее – Следственное управление), расположенное по адресу: г.Липецк ул.Гагарина д.72 о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО170. с целью склонения последнего к даче заведомо ложных показаний в отношении ее супруга Вострикова А.А., а также Илюхина А.А.

25.05.2020 указанное заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Следственного управления под №93пр-20 и по нему во втором отделе по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления была организована процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 24.06.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Кроме того, как указано в обвинительном заключении, Востриков А.А. находясь в неустановленном следствием месте на территории Липецкой области в период с 09.30 20.03.2020 до 06.59 21.03.2020, сообщил двум неустановленным в ходе следствия лицам заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы совершении Потерпевший №1 тяжкого преступления в отношении ФИО171 а именно о причинении Потерпевший №1 19.03.2020 телесных повреждений ФИО175. с целью склонения последнего к даче недостоверных показаний о совершении в отношении него (ФИО172 преступных действий сотрудниками полиции. При этом, Востриков А.А. неустановленным в ходе следствия способом передал указанным двум лицам видеозапись принятия им от ФИО173. 20.03.2020 объяснения, содержащего сведения клеветнического характера о совершении заместителем прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Потерпевший №1 в отношении ФИО174. тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, которая (видеозапись):

- 27.03.2020 была размещена неустановленным в ходе следствия лицом на странице с названием: «ЧАПЛЫГИНСКАЯ ПРОКУРАТУРА В ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ТОПИТ СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ. БЕСПРЕДЕЛ.ШОК.» (электронный адрес: ), созданной 27.03.2020 на сайте № в сети «Интернет», доступной для публичного просмотра, копирования и обсуждения неограниченным кругом лиц, способных при помощи технических средств подключиться к сети Интернет и посетить указанную страницу;

- в период с 19.04.2020 по 16.06.2020 была размещена неустановленным в ходе следствия лицом на странице с названием: «Чаплыгин. Крик о помощи» (электронный адрес: ), созданной 08.04.2020 в социальной сети «Одноклассники» в сети «Интернет», доступной для публичного просмотра, копирования и обсуждения неограниченным кругом лиц, способных при помощи технических средств подключиться к сети Интернет и посетить указанную страницу.

В связи с чем, стороной обвинения сделан вывод о том, что в нарушение ст.23 Конституции РФ (гарантирующей неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени) Востриков А.А. и Илюхин А.А. действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, публично распространили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения клеветнического характера, порочащие честь и достоинство, а также подрывающие деловую репутацию и авторитет заместителя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Потерпевший №1 в связи с осуществлением им надзора за предварительным расследованием в форме дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО176 и по уголовному делу, возбужденному в отношении Вострикова А.А. и Илюхина А.А., соединенные с обвинением Потерпевший №1 в совершении в отношении ФИО177 тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, которого Потерпевший №1 на самом деле не совершал.

Действия Вострикова А.А. и Илюхина А.А. стороной обвинения квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.3 ст.298.1 УК РФ – клевета, совершенная в отношении прокурора в связи с производством предварительного расследования, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Подсудимые Востриков А.А. и Илюхин А.А. своей вины в совершении указанных преступлений, не признали и показали следующее.

Так, подсудимый Востриков А.А. суду показал, что на март 2020 года занимал должность участкового уполномоченного полиции М ОМВД России «Чаплыгинский». 17.03.2020 он попросил Илюхина А.А. на служебном автомобиле съездить в с.Троекурово Чаплыгинского района, т.к. там район криминальный и он опасался ехать один. Когда они следовали по ул.Ферма данного села, то увидели ФИО183., который являлся его (Вострикова А.А.) осведомителем, а ранее был осведомителем Илюхина А.А. Они предложили ФИО178. сесть в их автомобиль, что он и сделал, после чего они проследовали к магазину «Каприз», где он (Востриков А.А.) взял фасовочные пакеты. У него была оперативная информация о том, что в жилище ФИО179 собираются лица, которые не только распивают спиртное, но и употребляют наркотические средства. Он полагал, что и ФИО15 П.С. потребляет наркотические средства. С целью проверки указанной информации он решил проехать вместе с ФИО180. на поле, где растет конопля и, если ФИО182 начнет собирать коноплю, то имеющаяся у него информация подтвердится. Для этой цели он заезжал в магазин «Каприз» за пакетами, чтобы их передать ФИО181 для собирания конопли.

Затем, с этой целью они поехали к заброшенной ферме, где Востриков А.А. и ФИО184 вышли из автомобиля, а Илюхин А.А. остался в салоне автомобиля. Находясь на улице, он начал высказывать претензии ФИО185 о том, что тот не поставляет значимой информации, но постоянно требует спиртного и сигареты. Он сказал, что данная ситуация его не устраивает. При этом, ФИО186. вновь просил купить ему спиртного.

Затем Востриков А.А. дал ФИО187 фасовочные пакеты и сказал, чтобы он думал сам. Под этим он ничего не подразумевал, хотел лишь проверить пойдет ли ФИО188 собирать коноплю. ФИО189. никто не угрожал, к собиранию конопли его не склоняли, спиртное ему не обещали.

ФИО190. забрал у него пакет и ушел. Востриков А.А. сел в машину. Через некоторое время ФИО197. открыл дверь в машину и сказал, что «нарвал анашу». При этом, он показал целлофановый пакет, в котором находилось растительное вещество. На эти действия ФИО191 он решил собрать материал для привлечения ФИО198 к ответственности. Он сказал ФИО199 положить пакет рядом с собой на сидение в машине и попросил Илюхина А.А. найти понятых. Тот (Илюхин А.А.) кому - то позвонил, но сказал, что человека нет на месте. Тогда он попросил Илюхина А.А. составить два шаблона объяснения, т.е. заполнить текст объяснения, как будто гражданин принимал участие в изъятии у ФИО192 наркотического средства, после чего в указанное объяснение надо было только вписать личные данные гражданина. Сам Востриков А.А. составлял протокол личного досмотра, досмотра вещей и объяснение от имени ФИО205 о приобретении и хранении наркотического средства. При этом, досмотр ФИО200. фактически не проводился. За все время нахождения на поле ему не предлагалось выдать какие - либо предметы добровольно, хотя факт предложения добровольной выдачи был отражен в протоколе досмотра и было написано, что ФИО201. отказался что - либо выдать. После составления протокола и объяснения ФИО196 их прочитал и в них расписался. Все документы, в которых расписывался ФИО203 были заполнены. Сам Востриков А.А. коноплю не собирал, ФИО193. ее не передавал, т.к. это показали результаты смывов с его рук и одежды. После этого он позвонил в дежурную часть отдела полиции, и сообщил о том, что выявил факт хранения наркотических средств. Он хотел отвезти ФИО194 в отдел полиции, но тот очень просил отложить доставление до вечера, т.к. он работал у ФИО30 и работу необходимо было доделать чтобы получить деньги. Так как «колым» это единственный заработок ФИО195. он его пожалел и отвез домой. По дороге, надеясь на то, что они будут продолжать сотрудничать с ФИО15 П.С., он заехал к Свидетель №7 и взял у него бутылку самогона для ФИО202 а затем, в магазине «Каприз» у Свидетель №19 взял две бутылки водки, которые также отдал ФИО204.

Когда они с Илюхиным А.А. приехали в отдел полиции, то дождались у отдела следователя ФИО26, который сел к ним в машину и начал писать протокол осмотра места происшествия. Востриков А.А. полагал, что Свидетель №3 указывает в протоколе, что изымает наркотическое средство у них именно во дворе отдела полиции. Тут же Свидетель №3 попросил Илюхина А.А. составить бирку на вещество. Илюхин А.А. написал бирку и ее приклеили к пакету. При этом, Свидетель №3 в бирке расписался за понятых. Когда Свидетель №3 закончил писать протокол осмотра, то забрал пакет с веществом и ушел в отдел, а им дал указание подыскать понятых и подписать у понятых объяснения (о том, что они присутствовали при изъятии) и протокол осмотра места происшествия. При этом, как в протоколе осмотра места происшествия оказались данные понятых он не знает.

Фактического изъятия наркотического средства ФИО26 не проводилось, все было отражено только на бумаге.

17.03.2020 с Илюхиным А.А. вечером они доставляли ФИО206 в отдел полиции, где его дактилоскопировали, сфотографировали и отвезли домой.

После того, как отвезли ФИО207 домой, он сообщил Илюхину А.А. о том, что у него проблемы, т.к. материал был собран без участия понятых. Илюхин А.А. кому - то позвонил и они по очереди съездили к одному его знакомому, а затем к другому (Свидетель №2 и Свидетель №1), которым рассказали, что задержали ФИО208 попросили подписать составленные документы. Те согласились и все подписали.

19.03.2020 поступило указание доставить ФИО209 в прокуратуру. С какой целью им не сказали. Данное указание поступило им, т.к. ФИО210 живет на административном участке, который обслуживает Востриков А.А.

В ходе телефонного разговора он выяснил, что ФИО211 сам едет в г.Чаплыгин и они договорились встретиться у памятника «Паровоз». У данного памятника они забрали ФИО212 и поехали в отдел полиции, чтобы его показать руководству, чтобы им не предъявляли претензий, что они ничего не делают.

В отделе полиции ФИО213 завели в кабинет к Свидетель №20, где с ФИО214 побеседовали. О чем он не знает, т.к. вышел из кабинета. Затем они повезли ФИО215. в прокуратуру. По дороге он сказал, что он «с похмелья» и ему надо выпить. Они купили ему спиртного и по дороге он «чуть глотнул». Они его оставили недалеко от здания прокуратуры и уехали. Примерно через 30-35 минут Свидетель №44 сообщил, что ФИО216 в прокурату так и не попал. Они вернулись на место, где оставили ФИО217 Там уже с ФИО218. находились Потерпевший №1 и ФИО219Свидетель №38 там не было и машины его тоже. Они спросили, требуется ли их помощь, но что Потерпевший №1 сказал, что не требуется, и они уехали. Через некоторое время Свидетель №27 сказал, что ФИО220 попал в больницу, где сказал, что его избили сотрудники полиции. Для проверки этой информации его надо было доставить в отдел полиции, что они и сделали. Но беседовать с ФИО221. никто не стал, т.к. он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дежурный по отделу сказал, что в таком состоянии ФИО222. ему не нужен и Востриков А.А. решил отвезти ФИО223. домой, т.к. в состоянии опьянения с ним (ФИО224 могло что - либо случиться. По дороге, пока ехали звонил Потерпевший №1 и возмущался тому, почему не посадили ФИО15 в КАЗ. Оснований для его помещения в КАЗ не было. Когда они приехали домой к ФИО225., то звонил Потерпевший №1 и разговаривал с сожительницей ФИО226

20.03.2020 рано утром поступило указание доставить ФИО227. в отдел полиции для разбирательства по его сообщению об избиении сотрудниками полиции. Они забрали ФИО233 из дома и везли в отдел. По дороге он сказал, что его ударил сотрудник прокуратуры по имени «ФИО252 Они с Илюхиным А.А. ФИО230 не поверили. Когда они пришли в отдел полиции, то сразу пришли в кабинет №28, где ФИО234 сам попросил ручку и лист бумаги чтобы что - то написать. Когда ФИО228. рассказал, что хочет написать о том, что его ударил сотрудник прокуратуры по имени «ФИО253», то Востриков А.А. решил записать указанное объяснения на видео, чтобы во – первых обезопасить себя, т.к. 19.03.2020 он и Илюхин А.А. контактировали с ФИО229., а во - вторых чтобы в дальнейшем ФИО231. не отказался от своих слов о его избиении сотрудником прокуратуры, т.к. он всем говорил разное (то подрался с Свидетель №9, то его избили сотрудники полиции, то ударил сотрудник прокуратуры). Он записал на видео как ФИО232 давал объяснение. При этом, присутствовали сотрудники полиции Свидетель №28, Свидетель №31, Свидетель №32 и др., которые также все слышали.

Указанное видео Востриков А.А. никому не показывал, его копию никому не передавал.

После написания объяснения ФИО235 давал объяснение Свидетель №27 по факту обращения 19.03.2020 в больницу. Объяснение ФИО236. он хотел обсудить с кем - либо из руководства, но не успел, т.к. 20.03.2020 в отдел приехали сотрудники УСБ, а в ночь на 21.03.2020 его и Илюхина А.А. задержали.

Перед тем, как уйти на работу ночью 21.03.2020 он отдал телефон и объяснение ФИО237. своей жене, не стал его брать с собой, т.к. боялся, что данную информацию уничтожат.

Когда его задержали, он неоднократно говорил следователю о том, что ФИО238. сам сообщил о его избиении сотрудником прокуратуры, но нигде в протоколе допроса Востриков А.А. этого не отражал, ходатайства об изъятии телефона и проверки информации ФИО239. не заявлял.

23.03.2020 он решил сам сообщить о том, что ему ФИО240. сказал, что его избил сотрудник прокуратуры по имени «ФИО242». Для этого он написал заявление на имя начальника отдела полиции и передал его сотруднику ИВС. Данное заявление он написал и передал, т.к. хотел его зарегистрировать официально, чтобы по данному заявлению компетентные органы провели проверку, хотя он не знал, достоверны ли пояснения ФИО241

В данном заявлении Востриков А.А. указал, что ему сообщил ФИО243 о том, что сотрудник прокуратуры по имени «Потерпевший №1» ударил ФИО244 т.к. тот отказывался говорить то, что нужно «Потерпевший №1».

Данное заявление было написано им и было обозрено в судебном заседании.

До задержания он не знал, возбуждено ли в отношении ФИО245. уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФЫ или нет. В ходе расследования уголовного он узнал, что ФИО247 якобы записал их разговор. При этом, в дату записи у ФИО246 никакого телефона на шее не было, на предъявленной ему аудиозаписи он не опознал в разговоре голоса, которые, как указано, принадлежат ему и Илюхину А.А.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с участием защитника обвиняемый Востриков А.А. показывал, что 17.03.2020 находясь на поле, Востриков А.А. обращался к ФИО248 и, указывая в сторону поля, сказал: «Думай сам». Под этим он подразумевал, что если ФИО249. хочет выпить спиртного, то ему необходимо нарвать в пакет марихуану. После чего Востриков А.А. составил был в отношении него материал проверки за хранение наркотических средств. Затем, когда Востриков А.А. звонил в дежурную часть, то сообщил, что совместно с Илюхиным А.А. выявил факт хранения наркотических средств. На его сообщение на поле приехал следователь Свидетель №3, который составил протокол осмотра места происшествия, изъял полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Понятых в протокол следователь не вписывал, т.к. они на месте не присутствовали. Востриков А.А. и Илюхин А.А. сказали, что найдут понятых и подпишут протокол.

(т.14 л.д.11-19)

По результатам оглашения указанных показаний подсудимый Востриков А.А. их не подтвердил и показал, что допрос производился в ночное время и верны его показания, данные в судебном заседании. При этом, он будучи допрошенным с участием защитника не воспользовался правом отказаться от дачи показаний, правом на внесение в протокол замечаний, хотя в протоколе отражен факт личного прочтения протокола подозреваемым.

Кроме того, Востриков А.А. показал, что мог не отдавать материал проверки в дежурную часть, никакого насилия, угрозы, давления на ФИО256. за период 17-20 марта 2020 года не имелось. Он признает, что составил протокол досмотра при отсутствии самого досмотра и участия понятых. Когда он принял решение собрать материал, то полагал, что Илюхин А.А. найдет понятых. В связи с чем, он полагает, что допущенное им нарушение законодательства повлекло существенное нарушение прав ФИО254 и интересов органов внутренних дел. У него имелась служебная заинтересованность в выявлении преступления или правонарушения. В связи с чем, он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. По иным инкриминируемым составам преступлений пояснил, что превышения должностных полномочий он не совершал, т.к. имел право, в том числе, сам составить протокол осмотра места происшествия, но решил составить протокол досмотра; сбыта наркотического средства он не совершал, т.к. ФИО257 сам нарвал коноплю; он не распространял ложные сведения в отношении Потерпевший №1 (ст.298.1 УК РФ), т.к. ничего никому не говорил и не передавал (информация из видеоролика могла быть и не про Потерпевший №1, т.к. там не указано, что ударил именно этот сотрудник); он не признает вину в заведомо ложном доносе, т.к. он обратился с заявлением для того, чтобы его потом не обвинили в укрывательстве данного преступления, совершенного в отношении ФИО258., хотя он не знал, причинял ли на самом деле Потерпевший №1 телесные повреждения ФИО255 или нет.

Он полагает, что у ФИО259., как у лица, совершившего преступление, предусмотренное ст.228 УК РФ есть основания для его и Илюхина А.А. оговора, но у Потерпевший №1 и допрошенных в судебном заседании иных свидетелей таких оснований, по его мнению, нет.

В судебном заседании подсудимый Илюхин А.А. показал, что на март 2020 года являлся ст. участковым уполномоченным полиции М ОМВД России «Чаплыгинский». С ФИО260 знаком, т.к. тот проживал на обслуживаемом участке и периодически сообщал информацию о правонарушениях. 17.03.2020 он находился на службе. Утром Востриков А.А. попросил проехать с ним в с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области. Они поехали на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», Востриков А.А. был за рулем. По дороге ничего не обсуждали, ни о чем не разговаривали. В с.Троекурово они случайно встретили ФИО265 с которым хотел побеседовать Востриков А.А. и предложил присесть в автомобиль. ФИО262 сел к ним в автомобиль, но сказал, что работает у ФИО30 и не может никуда ехать. Они подъехали к ФИО30 и сказали, что через некоторое время привезут ФИО261 Во время поездки Востриков А.А. спрашивал у ФИО263 есть ли информация о правонарушениях, на что ФИО264 твердил, что хочет опохмелиться. Они заезжали в магазин «Каприз», а затем приехали на поле в районе заброшенной фермы в с.Троекурово Чаплыгинского района. Ранее на указанном поле в 2017 году полиция уничтожала растения конопли. До поездки на поле они с Востриковым А.А. не договаривались ни о чем.

Когда они остановились на поле, ФИО266 и Востриков А.А. вышли из автомобиля. Через некоторое время Востриков А.А. вернулся в автомобиль, а еще через несколько минут в автомобиль сел ФИО271. и сказал, что он «нарвал анашу». В руке ФИО267 был полиэтиленовый пакет с каким - то веществом. При этом, когда они вышли из машины, Востриков А.А. все время находился в поле его (Илюхина А.А.) зрения и не мог нарвать конопли. Кроме того, там, где стоял Востриков А.А., конопля не росла. ФИО269 же не находился в поле его зрения и мог осуществить сбор растения конопли. Он об этом сам сказал, когда сел в машину. При этом, ФИО268. не говорил, что Востриков А.А. ему угрожал или как – то на него давил. По этой причине Илюхин А.А. подумал, что ФИО270 действительно совершил противоправное деяние.

Востриков А.А. сказал ФИО272 положить пакет рядом с собой. Затем Востриков А.А. сообщил в дежурную часть о том, что был выявлен факт хранения ФИО15 П.С. конопли и начал составлять протокол изъятия. По этой причине, он (Илюхин А.А.) не стал писать рапорт о выявленном преступлении. Более того, это был административный участок Вострикова А.А. Его же Востриков А.А. попросил найти понятых. Он позвонил своему знакомому и спросил может ли он быть понятым, на что знакомый сказал, что сейчас занят. В связи с чем, по просьбе Вострикова А.А. он заполнил два бланка объяснения от двух граждан. В тексте объяснения он указал, что данные граждане якобы присутствовали при изъятии наркотического средства у ФИО273 Кроме того, он указал, что указанных граждан опросил он – Илюхин А.А. и расписался.

Он полагает, что составляя объяснения от имени понятых, при их отсутствии, действовал законно. На вопрос суда почему – не ответил.

Расписывался ли где - то ФИО274 он не видел, но ФИО278 объяснения не давал и он (Илюхин А.А.) находясь в автомобиле не мог не слышать если бы ФИО279 давал бы объяснения. Пакет с веществом лежал рядом с ФИО275. ФИО276 никто не предлагал рвать коноплю, к этому его никто не принуждал, ему никто не угрожал. Далее он (Илюхин А.А.) лег спать. Проснулся он уже по пути следования в с.Троекурово. По пути Востриков А.А. заходил в один дом и вышел оттуда с бутылкой с прозрачной жидкостью. Затем в магазине «Каприз» в с.Троекурово Востриков А.А. взял 2 бутылки водки. Указанные 3 бутылки он передал ФИО277 которого отвезли к его дому.

Географические координаты в момент нахождения служебного автомобиля на поле, указанные в обвинительном заключении, он не оспаривает.

Сами они поехали в г.Чаплыгин, т.к. надо было передать пакет в дежурную часть и зарегистрировать материал. Материалом занимался Востриков А.А. (сообщал в дежурную часть и составлял протокол изъятия). Он лишь составил два шаблона объяснений по просьбе Вострикова А.А.

Возле отдела полиции он созвонился с ФИО26, который был дежурным следователем. Когда Свидетель №3 пришел в отдел полиции, то у них в автомобиле на заднем сидении начал составлять протокол осмотра места происшествия. При этом, он спрашивал у них где и что произошло и как было изъятие. Пакет с веществом также находился в машине, Свидетель №3 попросил его (Илюхина А.А.) заполнить бирку, что он и сделал. Затем, расписавшись на бирке вместо понятых, Свидетель №3 взял у Вострикова А.А. лист бумаги с оттиском печати (М ОМВД России «Чаплыгинский»), упаковал пакет с растительным веществом скотчем и забрал с собой. После этого, Илюхин А.А. вышел из машины и занимался своими делами.

Вечером того же дня Востриков А.А. попросил съездить с ним и доставить ФИО280 в отдел полиции чтобы сфотографировать и дактилоскопировать. Когда они отвезли ФИО281. домой, Востриков А.А. ему (Илюхину А.А.) сказал, что при изъятии наркотического средства не было понятых. В связи с чем, изъятие вещества было с нарушением. Востриков А.А. попросил найти понятых. Он созвонился со знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 и попросил их дать согласие на отражение в объяснениях и иных документах их данных в качестве понятых и подтвердить, что они, якобы, участвовали в изъятии вещества у ФИО282. Они согласились. С Востриковым А.А. они встречались с понятыми и рассказывали им то, что задержали человека с наркотическим средством. Рассказывал все понятым он сам, т.к. это были его знакомые. При этом Востриков А.А. присутствовал. Илюхин А.А. тут же вносил личные данные Свидетель №1 и Свидетель №2 в ранее им заполненные бланки объяснений и передавал понятому. Свидетель №1 и Свидетель №2 подписали объяснения и другие документы. После этого Востриков А.А. и Илюхин А.А. не обсуждали что дальше делать с собранным материалом.

19.03.2020 Востриков А.А. сказал, что нужно доставить ФИО283 в отдел полиции. Они встретились с ФИО285. недалеко от железнодорожного переезда. ФИО287 утверждал, что за данное преступление (хранение наркотического средства) ему дадут 8 лет. Они же пытались его убедить в обратном, так как это было неправдой. В отделе полиции ФИО286 при входе досматривали, никакого телефона на его шее не было. Затем его завели в кабинет к Свидетель №20, которому доложили о доставке ФИО284. для его отправления в прокуратуру Чаплыгинского района. В кабинете ФИО27ФИО288. еще раз сказал, что сам собирал коноплю.

Затем они повезли ФИО289. в прокуратуру. По пути ФИО290 вновь просил выпить спиртного. Они приобрели ему спиртное и ФИО292 начал его пить. Когда они подъехали, то оставили ФИО294. недалеко от прокуратуры Чаплыгинского района, а сами уехали. Через некоторое время в тот же день от руководства отдела полиции Вострикову А.А. поступила информация о том, что ФИО293. не прибыл в прокуратуру. В связи с чем, он и Востриков А.А. вернулись на место высадки ФИО291

Когда они подъехали, то увидели Потерпевший №1 и ФИО295 которые стояли рядом. Так как Потерпевший №1 сказал им уезжать, то они уехали.

19.03.2020 вечером кто - то из сотрудников привез ФИО28 из больницы в отдел полиции, но он был в состоянии сильного опьянения и работать с ним было нельзя. В связи с этим, он и ФИО3 отвезли ФИО15 П.С. домой.

Вообще, с момента встречи их и ФИО296 до оставления его у здания прокуратуры они вместе находились не более получаса.

В связи с чем, предъявленная ему аудиозапись не отражает ход событий 19.03.2020. Поскольку он не обладает специальными познаниями, то не может распознать на записи чьи - либо голоса, в том числе и свой голос. Откуда могла появиться указанная запись он не знает, но предполагает, что ее могли изготовить сотрудники ОСБ. С какой целью он не знает.

20.03.2020 по указанию руководства он и Востриков А.А. забрали ФИО297. из дома и доставили в отдел полиции для принятия от него объяснения по факту избиения его сотрудниками полиции. По пути следования ФИО298. сказал, что его ударил прокурор Потерпевший №1 Они ему не поверили. Но он подумал, что ФИО299 хочет избежать уголовной ответственности. Хотя в период 17-20 марта 2020 года на него давления никто не оказывал, применением насилия ему не угрожали. Он сам на поле нарвал коноплю.

Когда пришли в отдел полиции, он оставил ФИО300. и ФИО3 в кабинете участковых, а сам ушел по делам.

Примерно в 16.00 в здание прибыли сотрудники ОСБ и до 22.00 всех опрашивали. Затем он ушел домой, а утром следующего дня (около 04.00) его вызвали на работу и задержали.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Илюхин А.А. показывал, что не принимал участие в сборе материала по факт хранения ФИО303 наркотического средства. Он выполнил лишь техническую работу по заполнению двух бланков объяснений и расписался в объяснениях машинально, т.к. был с ночного дежурства. Указанным материалом занимался Востриков А.А. На 24.03.2020 Илюхину А.А. не было известно принималось ли в отношении ФИО301. решение о возбуждении уголовного дела или нет. За период общения с ФИО302. (17-20 марта 2020 года) ни он, ни Востриков А.А. ФИО15 не склоняли и не уговаривали взять на себя вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

(т.15 л.д.23-31)

По результатам оглашения указанных показаний подсудимый Илюхин А.А. показал, что за период 17-20 марта 2020 года ФИО304 никто не угрожал, его ни к чему не принуждали. Он полагает, что ФИО305 пытается избежать уголовной ответственности путем их оговора. У иных потерпевших и свидетелей оснований для оговора не имеется.

По предъявленному обвинению полагает, что его действия по изготовлению 2 шаблонов объяснений являются дисциплинарным проступком, своих служебных полномочий он не превышал, т.к. ФИО307 действительно нарвал и хранил коноплю. Совместно с Востриковым А.А. наркотическое средство ФИО306. он не сбывал, ложных сведений в официальные документы он не вносил, каких – либо действий по распространению клеветы в отношении Потерпевший №1 не совершал.

Оценив доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений суд приходит к выводу о частичном подтверждении предъявленного подсудимым обвинения несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении ими как должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО29 суду показал, что является сотрудником УМВД России по Липецкой области. О совершенных подсудимыми деяниях он узнал в апреле 2021 года. Данные деяния, а именно превышение должностных полномочий, безусловно, подрывает престиж и авторитет УМВД России по Липецкой области, т.к. основной задачей органов внутренних дел является защита прав и интересов граждан, общества и государства. Подобного рода деяния являются основанием для негативного отношения к правоохранительным органам со стороны общественности, разговоров и отрицательных высказываний в адрес органов полиции. Кроме того, поскольку подсудимые при совершении преступления привлекли потерпевшего и понятых, то указанные лица (с учетом обстоятельств их привлечения) могут негативно относиться к сотрудникам полиции, что безусловно подорвало авторитет правоохранительных органов.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с февраля 2019 года по февраль 2021 года он занимал должность заместителя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области и осуществлял надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

С подсудимыми он был знаком по служебной необходимости, общался с ними по материалам проверок и уголовным делам. Постоянно личный состав ОВД находился на итоговых совещаниях, проводимых ежеквартально, т.е. он был им знаком.

В конце марта 2020 года начальник ОД МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №32 в прокуратуру для проверки принесла материалы по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО308 целях проверки оснований для возбуждения уголовного дела он позвонил ФИО313 и спросил действительно ли его сотрудники полиции задержали с наркотическим средством. На это ФИО309 сказал, что сотрудники полиции заставили его признаться в данном преступлении, которого он не совершал. Данный разговор слышала Свидетель №32 В связи с данной информацией он пригласил прибыть ФИО310. в прокуратуру на следующий день. В связи с наличием иных нарушений он отменил постановление о возбуждении уголовного дела и сообщил о действиях сотрудников полиции в ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области для проведения проверки. На следующий день он ждал приезда ФИО312., но тот не появился. В связи с чем, он решил проверить помещение КАЗ в М ОМВД России «Чаплыгинский» и с помощником Свидетель №38 поехал в отдел полиции. По дороге на улице он обратил внимание на лежащего на земле человека. Этот человек оказался ФИО314. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не ориентировался в пространстве. Рядом находилась какая - то женщина, которая сказала, что вызвала скорую помощь. Через некоторое время на автомобиле подъехали подсудимые, которым он сказал уезжать. Когда проехала скорая помощь, то он дал указание доставить ФИО311. в больницу.

На следующий день ФИО315 пришел в прокуратуру и сказал, что признаться в совершении преступления его заставили сотрудники полиции. В связи с этим он рекомендовал ФИО317. обратиться в ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области, куда ФИО316., с его слов, и направлялся.

Через некоторое время ему в сети «Интернет» показали видеоролик, где ФИО318. пишет объяснение и сообщает, что его ударил сотрудник прокуратуры по имени «Потерпевший №1». Как понял потерпевший, данный разговор велся о нем.

В связи с распространением указанной записи Потерпевший №1 опрашивали по указанным фактам, он вынужден был давать пояснения, но какой результат ему не известно. Ему также известно о факте возбуждения в отношении подсудимых уголовного дела по ст.306 УК РФ. Он не совершал преступления в отношении ФИО319 В связи с заявлением Вострикова А.А. проводилась служебная проверки, ее результаты имеются в материалах уголовного дела.

Данной видеозаписью и заявлением Вострикова А.А. подсудимые очернили его как человека и сотрудника прокуратуры, но он к ним неприязни не испытывает.

Будучи допрошенным ходе расследования уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 показал, что 19.03.2020 ФИО320 к нему не явился. У него имелись реальные опасения за ФИО329., так как телефонный разговор с ним 18.03.2020 состоялся в присутствии Свидетель №32 В связи с чем, он с помощником прокурора Свидетель №38 поехали в отдел полиции. По дороге, в 100 метрах от Чаплыгинской прокуратуры они обнаружили ФИО321 лежащего на земле. ФИО322. им пояснил, что его тут оставили сотрудники полиции. Рядом с ФИО326. стояла женщина, которая сказала, что вызвала «скорую помощь». Они дождались приезда медработников и проследили, чтобы ФИО323 посадили в автомобиль скорой помощи. 20.03.2020 ФИО325 пришел в прокуратуру и дал пояснения, о том, что участковые Востриков А.А. и Илюхин А.А. 17.03.2020 заставили его признаться в преступлении, которого он не совершал, а именно в незаконном хранении наркотических средств. Ему также известно о том, что 20.03.2020 Востриков А.А. и Илюхин А.А. в здании М ОМВД России «Чаплыгинский» с применением видеофиксации приняли от ФИО324. объяснение о том, что он (Потерпевший №1) применил в отношении ФИО327. насилие с целью склонения к даче заведомо ложных показаний о совершении Востриковым А.А. и Илюхиным А.А. преступных действий. Данная видеозапись впоследствии была распространена в социальной сети «Одноклассники». Преступлением Вострикова А.А. и Илюхина А.А. по распространению клеветнических, порочащих его честь и достоинство сведений, ему причинен моральный вред. Указанные сведения о совершении им в отношении ФИО328. тяжкого преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, несомненно повлекли за собой подрыв его репутации и репутации правоохранительных органов в целом.

(т.7 л.д.70-75)

По результатам оглашения указанных показания потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил.

Потерпевший ФИО330. суду показал, что 17.03.2020 он помогал ФИО30 ремонтировать забор у с.ФИО83 один из моментов ФИО30 его послал за досками. Он шел по улице и в это время к нему подъехал автомобиль сотрудников полиции «УАЗ». В автомобиле за рулем находился Востриков А.А., а рядом сидел Илюхин А.А. Они подозвали его к себе и попросили сесть к ним в автомобиль. Затем они поехали к магазину «Каприз» в с.Троекурово Чаплыгинского района. Востриков А.А. заходил в магазин, вышел оттуда с пустыми пакетами и сел в автомобиль. Затем они поехали в сторону поля в районе с.Троекурово Чаплыгинского района и приехали к заброшенной ферме. Там Востриков А.А. вышел из машины, отошел на расстояние 30-35 метров и начал рвать и собирать траву в полимерный прозрачный пакет. Как Востриков А.А. рвал траву он видел хорошо. Что это была за трава и была ли это конопля он не знает. Затем Востриков А.А. вернулся к автомобилю и передал ФИО331 пакет с травой, сказал его завязать и положить рядом. Он выполнил просьбу Вострикова А.А., но больше пакет не трогал. Илюхин А.А. также пакет не трогал. Затем Востриков А.А. и Илюхин А.А. достали какие - то документы и сказали подписать пустые бланки. Сначала он сказал, что ничего подписывать не будет. Востриков А.А. сказал, что если он сделает им «добро», то им хорошо и ему будет хорошо. При этом они сказали, что ему за траву дадут «отработку», а они ему за эту «услугу» купят спиртное. В разговоре участвовали оба подсудимых. Кроме того, Востриков А.А. начал ему угрожать, но угрозы были неопределенные. Он говорил, что ему жить в этой местности, где Востриков А.А. участковый, он может его привлекать к ответственности и задерживать в отделе полиции, в т.ч. помещать в камеру. Угроз именно применением насилия (избить, убить, покалечить) Востриков А.А. не говорил. ФИО2 при этом вообще молчал. Тогда ФИО334 согласился и подписал документы. На обратном пути Востриков А.А. взял в магазине 2 бутылки водки и предал их ФИО332 а затем отвезли его домой. Когда он выходил из машины, то пакет с травой остался в машине. Вечером 17.03.2020 подсудимые возили его в отдел полиции фотографировать. При этом Востриков А.А. сказал, что «если что», то он (ФИО333.) должен будет сказать, что он шел по полю, подсудимые его остановили, обыскали и изъяли коноплю. Когда Востриков А.А. это говорил, Илюхин А.А. в разговор не лез.

18.03.2020 ему позвонил прокурор, как он сказал - «Потерпевший №1» и попросил приехать на следующий день в прокуратуру. Прокурор интересовался обстоятельствами изъятия у него наркотиков. В этот же день дома он «сцепился» с сыном сожительницы – Свидетель №9 Они подрались и ФИО335. упал и ударился ребрами.

19.03.2020 он собирался ехать в прокуратуру, но ему позвонили подсудимые и сказали заехать к ним до посещения здания прокуратуры.

По дороге его встретили сотрудники полиции из г.Липецка и довезли до г.Чаплыгина. В городе он встретился с подсудимыми у памятника «Паровоз». Когда он встретился с подсудимыми, то начал им предъявлять претензии и рассказал, что ему звонил прокурор и сказал, что за наркотики ему дадут 8 лет. На это подсудимые сказали, что прокурор его пугает тем, что за наркотики ему дадут реальное лишение свободы, т.к. такого наказания никому не назначают. При этом он им не поверил, т.к. ранее сидел (отбывал наказание) и знает, что наркоманам дают большие реальные сроки. Кроме того, когда 18.03.2020 звонил прокурор, то он подумал, что подсудимые его подставили. С целью доказать свою невиновность он взял мобильный телефон, на котором включил диктофон и, при общении с подсудимыми 19.03.2020, осуществлял запись их разговора. Телефон висел на шнурке у него на шее. Он включил запись когда договорился с Востриковым А.А. о встрече. Когда подсудимые его встретили, то привезли в отдел полиции, где с ним беседовал Свидетель №18 и начал расспрашивать как и что происходило. Сначала на эти расспросы он сказал, что траву не рвал, но Свидетель №18 сказал, чтобы он такого никому не говорил, а то его ребят (участковых) посадят. Тогда он решил говорить, что траву нарвал сам. После этого подсудимые его повезли не в прокуратуру, а повезли его катать по полям и начали подпаивать. В течение какого - то времени по предложению подсудимых он выпивал и сильно запьянел так, что очнулся только в больнице. Все это время на его телефоне шла аудиозапись. Как она выключилась либо остановилась он не помнит, т.к. был сильно пьян. После того, как его оставили около здания прокуратуры он ничего не помнит. Из больницы его опять забирали сотрудники полиции, но не подсудимые. Кроме телефона никаких записывающих устройств у него не было, и сотрудники полиции из г.Липецка ему ничего не передавали.

20.03.2020 рано утром ему дома в окно в с.Троекурово постучал Востриков А.А. Он стал одеваться. Когда подсудимые зашли в дом, то сказали одевать новые вещи, а не те, в которых он был накануне. Как они сказали, чтобы не было «прослушки». Они рано утром приехали в отдел полиции, где он встретил Свидетель №18 В эти дни у него болело ребро, т.к. он подрался с пасынком Свидетель №9 Когда его завели в кабинет, Востриков А.А. сказал, чтобы он говорил, что его ударил прокурор. Этот разговор был не в том кабинете, где он писал объяснение, а в другом. При этом, Востриков А.А. сказал, что если он так не напишет и не скажет то его (ФИО338.) закроют в камеру. Поскольку 19.03.2020 он уже пытался рассказать Свидетель №18 о том, что не рвал траву, а тот вместо разбирательства сказал никому такого не говорить, а также, поскольку он находился в отделе полиции, он согласился сказать о его избиении прокурором. Затем его привели другой кабинет, где были еще сотрудники полиции примерно 4 человека. Там же присутствовал ФИО2, но он не уговаривал сказать, что его ударил прокурор и вообще ничего не говорил. Востриков А.А. дал лист бумаги и под его диктовку ФИО336 написал, что его, якобы, ударил прокурор. По указанию Вострикова А.А. он написал в объяснении, что прокурор по имени «Потерпевший №1» его ударил, т.к. хотел заставить изменить показания об обстоятельствах сбора конопли. В момент написания объяснения ему никто не угрожал. После написания объяснения Востриков А.А. сказал, что записывал его на видео. Востриков А.А. забрал себе лист бумаги и сказал, что это (документ) нужно ему. Затем его отпустили. После написания объяснения он никому больше не рассказывал, что его ударил прокурор.

После чего ФИО337 пошел в прокуратуру и прокурору сказал, что не рвал траву и рассказал как все было. Кроме того, он рассказал сотруднику прокуратуры, что вел аудиозапись разговора с подсудимыми и прослушал ее с прокурором, а также сообщил о том, что сотрудники полиции заставили его написать объяснение о том, что сотрудник прокуратуры по имени «Потерпевший №1» его якобы ударил. На это прокурор ему сказал ехать в г.Липецк в ОСБ. В связи с чем, после посещения прокуратуры он поехал в г.Липецк на попутных машинах. С собой у него был телефон, на котором была запись общения с подсудимыми и Свидетель №18 19.03.2020. В г.Липецке в одном из магазинов он сделал копию записи на диск и с указанным диском пришел в ОСБ, где рассказал о случившемся. Он передал сотрудникам ОСБ свой телефон и диск. Они с данными предметами куда - то уходили, а когда вернулись, то отдали ему телефон.

После чего он на попутных машинах вернулся в г.Чаплыгин. По дороге в г.Чаплыгин он разбил телефон, на который производилась аудиозапись. Затем через несколько дней в отношении него были приняты меры госзащиты и он проживал в г.Липецке на съемной квартире.

В ходе расследования уголовного дела следователь включал ему запись, произведенную им 19.03.2020 и он опознал свой голос, а также голос Вострикова А.А., Илюхина А.А., Свидетель №18 и Свидетель №20 Кроме опознавания голоса, он указывал кто из подсудимых и свидетелей какие фразы произносил, т.к. все общение происходило с ним либо в его присутствии. Представленная им запись монтажу не подвергалась. Он запись не приостанавливал и не редактировал. Записывал он разговор с подсудимыми, т.к. они хотели «повесить» на него наркотики.

В связи с совершением указанных действий подсудимые, по его мнению, безусловно, умалили авторитет правоохранительных органов, т.к. они как сотрудники полиции обязаны выявлять преступления, а не фабриковать свои показатели таким образом.

Вместе с тем, на вопрос суда потерпевший ФИО339. показал, что ему ничто не мешало ехать с подсудимыми (в случае его задержания) в отдел полиции, обратиться к лицу, старшему по званию либо прокурору и сообщить о незаконных действиях участковых уполномоченных. Он же принял решения согласиться на предложение дать признательные показания в хранении наркотических средств и получить взамен от подсудимых спиртное.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО340 показывал, что 17.03.2020 в салоне автомобиля на поле после того, как Востриков А.А. сел в салон, он (Востриков А.А.) начал разговор с того, что сказал, что в пакете трава, за эту траву ему (ФИО341.) ничего не будет, его вызовут 1 раз и «дадут отработку». Данный разговор поддержал Илюхин А.А., который сказал, что за эту траву ему ничего не будет, а будет лучше им. Они же за это купят ФИО342 выпить. Когда он сказал, что не хочет с этим связываться, то Востриков А.А. начал говорить, что они приезжают в с.Троекурово каждый день, ему с ними жить и они могут устроить ему «кабалу» так, чтобы он пожалел, что им не помог. На это он согласился, т.к. понял, что спорить с ними бесполезно.

(т.6 л.д.54-60)

По результатам оглашения указанных показаний потерпевший ФИО343. их полностью подтвердил и показал, что 17.03.2020 Илюхин А.А. ему не угрожал, 19.03.2020 когда его катали по полям Илюхин А.А. пил воду, а 20.03.2020 Илюхин А.А. не требовал чтобы ФИО344 оговорил Потерпевший №1

Будучи допрошенным дополнительно в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО345. показывал, что 17.03.2020 в салоне автомобиля на поле по требованию подсудимых он подписал пустые бланки протокола личного досмотра, протокола осмотра места происшествия и объяснение. 17.03.2020 в момент передачи ему наркотического средства и 20.03.2020 перед тем, как записать объяснение на видео подсудимые ему угрожали тем, что ему «будет плохо», они будут незаконно привлекать его к административной ответственности и доставлять в отдел полиции, задерживать и помещать в камеру. При передаче ему 17.03.2020 растительного вещества Востриков А.А. сидя за рулем вполоборота показывал ему где надо расписаться в бланках.

(т.6.л.д.156-164)

По результатам оглашения указанных показаний потерпевший ФИО346 их также подтвердил частично и показал, что 20.03.2020 Илюхин А.А. не уговаривал его взять на себя вину за хранение наркотических средств. Данные противоречия могли возникнуть в связи с тем, что он не читал протокол допроса, т.к. в силу своего процессуального статуса доверял следователю. А когда следователь вслух прочил протокол, то не обратил внимания на данные неточности.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что подсудимые являлись участковыми М ОМВД России «Чаплыгинский». Они никогда не рассматривали материалы в отношении ее и ее семьи. Про пакет с травой ей ничего не известно. В 2021 году 17 числа они приезжали к ней домой и спрашивали ее сожителя ФИО348 Через некоторое время он пришел домой и принес бутылку самогона и 2 бутылки возки и сказал, что ему это дали участковые. 18 числа сожителю позвонил прокурор и сказал на следующий день приехать в прокуратуру. 19 числа ФИО15 ушел ловить попутку в сторону г.Чаплыгина. Вернулся он вечером домой в состоянии сильного опьянения. На следующий день его забирал (за ним приехал) Востриков А.А. который сказал, что надо ФИО349 одеть другие вещи, т.к. в вещах может быть «прослушка». ФИО350. оделся и уехал. Он приехал днем того же дня, собрал вещи и уехал на белой машине. В следующий раз она его увидела лишь через 8 месяцев, но летом 2020 года он приезжал и брал продукты питания. Бутылки из - под водки и самогона, которые 17.03.2020 принес ФИО347 она выдала следователю, т.к. их отнесла за дом, где они и находились до изъятия.

Будучи допрошенной в ходе расследования уголовного дела свидетель показала, что 17.03.2020 ее сожитель ФИО351 вместе с ФИО30 ушел помогать последнему в работе. Через некоторое время к их дому приехал автомобиль сотрудников полиции. В машине сидели Илюхин А.А. и Востриков А.А., которые вышли из машины и спросили где находится ФИО358. Она ответила, что тот у ФИО30 на работе. Подсудимые уехали. Через некоторое время возле дома вновь остановился а/м. В дом вошел ФИО356 и принес бутылку самогона и 2 бутылки водки. На вопрос: «Откуда?» ФИО359 сказал, что спиртное ему дали участковые. Она вышла следом за ФИО352 а он садился в машину к сотрудникам полиции. Она спросила не заберут ли они ее сожителя, на что ей Востриков А.А. ответил, что не заберут, а довезут до ФИО30 и они уехали. Примерно через 2 часа ФИО353. вернулся и сказал, что когда работал у ФИО30 к нему обратились подсудимые, которые отвезли его к заброшенной ферме. Там Востриков А.А. нарвал «анаши» в пакет и передал ФИО354. Затем ФИО355 подписывал какие - то документы. При этом, со слов ФИО357. ему подсудимые говорили, чтобы ФИО15 П.С. сказал, что это его трава, которую он нарвал для себя чтобы покурить, а за это они купили ему бутылку самогона и 2 бутылки водки.

18.03.2020 ФИО360. рассказал, что подрался с ее сыном Свидетель №9

19.03.2020 ФИО361. сказал, что его вызывают в прокуратуру. Он собрался и уехал. Вернулся домой он поздно в сильном опьянении.

20.03.2020 рано утром приехали подсудимые и сказали ФИО362. собираться с ними. Когда он оделся, то Востриков А.А. сказал переодеться в новую одежду, т.к. ФИО366. могут прослушивать. Кто его может прослушивать, ей не сказали. ФИО363. переоделся и уехал с подсудимыми. Вечером 20.03.2020 ФИО365. ей рассказал, что 19.03.2020 он поехал к прокурору, но к нему не попал, т.к. подсудимые его опоили каким - то самогоном, от которого ему стало плохо. Кроме того, ФИО364. ей рассказывал, что обратился ОСБ УМВД и по его заявлению в отношении подсудимых было возбуждено уголовное дело, т.к. они, якобы, подкинули ему наркотики.

(т.8 л.д.21-25)

По результатам оглашения указанных показаний свидетель их полностью подтвердила и показала, что в судебном заседании в связи с давностью событий могла что - то забыть либо упустить, а эти показания ее полные.

Свидетель ФИО30 суду показал, что весной 2020 года он попросил ФИО367. помочь поставить забор у дома тещи. В назначенный день ФИО373. пришел и они начали работы. Через некоторое время он попросил ФИО368 сходить к нему домой и тот ушел. Выйдя на улицу, он увидел, как ФИО370. садится в полицейскую машину. Данный автомобиль подъехал к свидетелю. На передних сидениях находились двое сотрудников полиции – подсудимые. Они сообщили, что на 10-15 минут заберут ФИО371 и, затем его привезут. Они его забрали. ФИО372 пришел примерно через 1,5-2 часа и они начали разгружать зерно. После чего ФИО369. ушел. Когда он вернулся, то от него спиртным не пахло, а утром он был трезвый.

Свидетель ФИО31 суду показала, что весной 2020 году на участке ее мамы по адресу упал забор. Ее муж ФИО30 совместно с ФИО374 производил строительные работы у . Через некоторое время на служебном автомобиле к подъехали 2 сотрудника полиции, которые о чем-то поговорили с ФИО376. После чего ФИО378 сел к ним в автомобиль. Затем они подъехали к ФИО30 и сказали, что скоро привезут ФИО15 П.С. обратно, после чего уехали. В какое время после этого появился ФИО377 она не знает, т.к. ее не было дома, но ФИО375 пришел и разгружал зерно, за что она передала ему деньги.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что осенью 2020 года к нему пришел участковый полиции Востриков А.А. и спросил есть ли у него самогон. С Востриковым А.А. он знаком с момента того, как тот стал участковым в с.Троекурово. Однажды, по первому времени Востриков А.А. составлял в отношении него протокол.

Когда осенью 2020 года Востриков А.А. пришел, то он был в форме сотрудника полиции. Свидетель ответил, что самогон есть и Востриков А.А. попросил 1 бутылку. На это свидетель налил в бутылку из – под коньяка 0,5 л. самогона и отдал Вострикову А.А. Денег с подсудимого свидетель не брал. Таким образом Востриков А.А. приходил за самогоном 1 раз.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель показывал, что Востриков А.А. приходит за самогоном 17.03.2020 примерно в 15.00, а затем при повторном допросе указал, что Востриков А.А. приходил за самогоном в период с 12.00 до 14.00 17.03.2020. За все время работы Вострикова А.А. участковым это было 1 раз.

(т.8 л.д.39-41, 44-47)

По результатам оглашения указанных показаний свидетель их подтвердил полностью и пояснил, что первоначально показал, что события были осенью, т.к. прошло много времени и он мог забыть.

Свидетель Свидетель №19 суду показала, что она работает в магазине «Каприз» в с.Троекурово Чаплыгинского района. Осенью 2019 года к ней в магазин пришел участковый Илюхин А.А., который попросил несколько фасовочных пакетиков. Так как они бесплатные, то она дала участковому несколько пакетов. Примерно через 1 час участковый снова пришел и спросил нет ли у нее пары бутылок водки. Так как у нее имелась своя водка, т.е. не для продажи, то она передала участковому 2 бутылки. Он сказал, что позднее завезет деньги. После чего уехал.

Будучи допрошенной в ходе расследования уголовного дела Свидетель №19 показала, что 17.03.2020 в магазин зашел сотрудник полиции Востриков А.А., который попросил у нее несколько фасовочных пакетов. Она ему их передала бесплатно. Примерно в 13.00 того же дня Востриков А.А. снова подъехал к магазину, зашел и попросил у нее водку, после чего она ему передала 2 бутылки водки объемом 0.5 литров каждая. Данные бутылки с водкой она передала ему на безвозмездной основе.

(т.8 л.д.239-242)

По результатам оглашения указанных показаний свидетель их полностью подтвердила и пояснила, что 17.03.2020 в магазин приходил участковый Востриков А.А., который брал пакеты, а затем водку. При даче показаний в суде она перепутала фамилии подсудимых.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что на март 2020 года состоял в должности следователя СО М ОМВД России «Чаплыгинский». 17.03.2020 ему на мобильный телефон позвонил Илюхин А.А. и попросил приехать к отделу полиции. Илюхин А.А. сказал, что они выявили хранение наркотических средств. Через некоторое время он подъехал к отделу, где в служебном автомобиле находились ФИО2 и ФИО3 Он сел на заднее сидение автомобиля. Подсудимые сидели спереди. Они сказали, что задержали гражданина с наркотическим средством и изъяли его в присутствии понятых. В материалах уже были протокол досмотра, объяснения ФИО380 и объяснения понятых. Они сказали, что надо составить протокол осмотра места происшествия, т.к. у них нет полномочий его составлять. Он выяснил у подсудимых все обстоятельства, забрал у них документы и, поднявшись с улицы в кабинет, составил протокол осмотра места происшествия. При этом, самого ФИО379 он не видел, наркотическое средство у него не изымал, понятые при этом не участвовали. Бланк протокола он взял у кого - то из подсудимых. При этом, в протоколе ничьих подписей не было, хотя в бирке на пакете с веществом были подписи понятых. Он на бирке не расписывался. После составления протокола он составил направление на физ.хим исследование и оставил направление с пакетом в дежурной части для направления в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что когда он сел в машину к подсудимым, на заднем сидении находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения. На данный пакет указали подсудимые и сообщили, что данный пакет с участием понятых уже был изъят у ФИО381. Свидетель не делал пояснительную надпись на бирке и пакет не упаковывал. Когда он заполнял бланк протокола осмотра, то в нем были подписи ФИО382 и одного понятого. В связи с отсутствием подписи второго понятого он заполненный протокол передал обратно подсудимым и сказал, чтобы понятые оба расписались.

(т.7 л.д.190-194)

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания, но уточнил, что когда он заполнял бланк протокола осмотра, то в нем была подпись только ФИО383. В связи с отсутствием подписей понятых он заполненный протокол передал обратно подсудимым и сказал, чтобы понятые в протоколе расписались.

(т.7 л.д.214-217)

По результатам оглашения указанных показаний свидетель их полностью подтвердил и показал, что полагал действительным выявление подсудимыми факта незаконного хранения наркотического средства ФИО384. В связи с составлением протокола осмотра без выезда на место он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 17.03.2020 вечером ему на мобильный телефон позвонил Илюхин А.А. и попросил поучаствовать понятым. С Востриковым А.А. и Илюхиным А.А. он знаком давно. Они встретились, он сел в служебный автомобиль. Востриков А.А. и Илюхин А.А. находились в форме сотрудников полиции. Они попросили его побыть понятым при ранее произведенном изъятии у гражданина ФИО385. наркотического средства 17.03.2020 в с.Троекурово Чаплыгинского района, на что он согласился. После этого в то же время и в том же месте в служебном автомобиле он подписал заполненные бланки процессуальных документов примерно 3-4 листа. При этом, 17.03.2020 в с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области он не был, при процессуальных действиях следователя ФИО26 не участвовал каких - либо объяснений не давал. Ему дали подписать документ, который был заполнен, но почерк был неразборчив. В ходе расследования уголовного дела следователь ему показывал те же документы, которые он подписывал по просьбе Вострикова А.А. и Илюхина А.А.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что примерно 1,5-2 года назад днем он был на работе. Ему позвонил знакомый Илюхин А.А. и попросил побыть понятым, но он сказал, что находится далеко от станции. Вечером Илюхин А.А. приехал к нему и попросил выручить и подписать документы о том, что он был понятым. Илюхин А.А. был с Востриковым А.А. Они были на машине УАЗ. Востриков А.А. был за рулем. Он согласился. Илюхин А.А. что – то сидел и писал, а затем сказал где расписаться. Они сказали, что задержали человека пьяным и неправильно что - то сделали, а теперь вынуждены переделывать все. Ему документы для подписи давал Илюхин А.А. и ему же он их вернул после подписания. При этом никаких бирок он не подписывал, чистые банки не подписывал. Он полагает, что совершал незаконные действия, т.к. реально при тех действиях, за которые расписывался, он не присутствовал. При этом, в машине было темно. То, что написал Илюхин А.А., он не читал. Он подписывал несколько документов, но как они назывались, он не помнит. Один документ был заполнен частично, на сколько, он не знает. Два документа не были заполнены. Документ, который ему передавал Илюхин А.А., тот заполнил. В ходе расследования уголовного дела следователь показывал ему бланки документов и он опознавал свою подпись. Следователь Свидетель №3, гр-н Свидетель №1 ему не знакомы. Данный факт (участия понятым по просьбе Илюхина А.А.) был единичным.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель также показывал, что документы ему передавал Илюхин А.А. для подписания у . В день подписания документов Илюхин А.А. звонил свидетелю неоднократно, а когда позвонил в 21.49, то сказал выйти на улицу к дому. Когда свидетель вышел, то на улице были Илюхин А.А и Востриков А.А, на а/м УАЗ. Они объяснили, что им надо помочь в подписании документов по изъятию у ФИО386. наркотического средства. Он подписал 3 или 4 документа. Кроме того, 19.03.2020 ему звонил Илюхин А.А. и просил подтвердить, что если кто - то будет спрашивать, то он присутствовал при изъятии у ФИО387 наркотического средства.

(т.7 л.д.166-169).

По результатам оглашения указанных показаний свидетель их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что 17.03.2020 он был в составе конвоя и выезжал из г.Чаплыгина. Вернулся в отдел полиции 17.03.2020 до 19.00. В дежурной части он узнал о наличии материала по факту незаконного хранения ФИО388. наркотического средства. Так как по данным сообщениям необходим выезд служебной собаки, он, как кинолог, написал собственноручно акт о применении служебной собаки, в котором собственноручно расписался. Он приложил свой акт к материалу проверки. При этом, все материалы уже были на месте и были заполнены.

Свидетель Свидетель №32 суду показала, что является начальником ОД М ОМВД России «Чаплыгинский». В марте 2020 года она на основании предоставленных материалов проверки принимала решение о возбуждении в отношении ФИО389 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В материалах проверки были всех документы – протоком ОМП, протокол личного досмотра, направление на исследование вещества и справка об исследовании, объяснения понятых. С самим ФИО390 она не общалась. В соответствии с протоколом осмотра вещество у ФИО391. было изъято следователем ФИО26 в с.Троекурово. Производилось ли изъятие на самом деле ей не известно. О наличии материала ей сообщил Свидетель №17 из дежурной части. На 17.03.2020 в отделе не имелось камеры хранения для наркотических средств. Насколько ей известно на экспертизу вещество отвозил начальник отдела полиции Свидетель №44, когда поехал в г.Липецк.

18.03.2020 она с материалами проверки и постановлением о возбуждении уголовного дела пришла в прокуратуру к Потерпевший №1, который осуществлял надзор за предварительным следствием и дознанием. Тот позвонил подозреваемому ФИО392 и вернул ей постановление о возбуждении уголовного дела. После чего она ушла. Где находилось вещество после возбуждения уголовного дела она не знает, она его не забирала, доверенности на его получение она не выдавала.

Будучи допрошенной в ходе расследования уголовного дела свидетель Свидетель №32 показала, что 17.03.2020 в вечернее время после получения материала по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО393 она принимала процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.

На следующий день около 10.00 она пришла в прокуратуру к Потерпевший №1 с материалами данного дела. Потерпевший №1 обнаружил в материале номер телефона ФИО396. и, позвонив ему, сообщил о факте возбуждения уголовного дела, а также спросил подтверждает ли ФИО395. свои пояснения о том, что он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство. Что ответил ФИО397 ей не известно, но Потерпевший №1 пригласил ФИО394 на следующий день в прокуратуру для дачи объяснения, а материалы проверки оставил у себя. В отделе полиции кто - то из сотрудников штаба спросил у нее про статкарточки по данному делу, на что она ответила, что материалы остались у заместителя прокурора Потерпевший №1 В тот же день около 17.30 Потерпевший №1 ей сообщил о возможности прийти и забрать материалы проверки с его решением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. До здания прокуратуры ее подвозил Илюхин А.А., которому она сообщила об отмене решения о возбуждении уголовного дела, а затем, когда забрала материалы из прокуратуры, высказала Илюхину А.А. претензии по тем нарушениям, которые были указаны в постановлении прокурора и явились основанием для отмены процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Когда она приехала в отдел, то сообщила руководству об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

(т.9 л.д.163-166)

По результатам оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №32 их полностью подтвердила.

Кроме того, будучи допрошенный дополнительно в ходе расследования уголовного дела Свидетель №32 показала, что 19.03.2020 ей звонил Потерпевший №1 и возмущался отсутствием ФИО400 который должен был прийти к 10.00. В связи с тем, что ею принималось решение о возбуждении уголовного дела, Потерпевший №1 дал ей указание обеспечить явку ФИО399 в здание прокуратуры. Кроме того, о наличии данного указания ей сообщил Свидетель №44 В связи с чем, 19.03.2020, как указано в протоколе от 20.08.2020 осмотра детализации телефонных переговоров она созванивалась с Востриковым А.А. (который собирал материалы в отношении ФИО398.). 19.03.2020 в ходе телефонного разговора с Востриковым А.А. последний произносил фразы, зафиксированные на аудиозаписи прослушанной 29.04.2020 следующего содержания: «Да, Наташ. Ты в отделе? А ты к Свидетель №18 зайди, можешь ему сказать? Ну, скажи, он в курсе про всю эту неценз. Ну, подойди, Наташ, а. Мы неценз если что, через 20 минут его привезем, он в котях уже».

(т.9 л.д.171-175)

По результатам оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №32 их полностью подтвердила.

Показания указанных потерпевших и свидетелей об обстоятельствах событий 17-18 марта 2020 года, по мнению суда, создали единую по существу картину исследуемых событий, указанные лица подробно изложили известные им обстоятельства совершенного в отношении ФИО401 преступления, их показания подробны, логичны, последовательны и стабильны. При этом, имеющие место некоторые противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, устранённые путём оглашения протоколов допросов на следствии, объясняются особенностями памяти и восприятия, давностью произошедших событий. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимых, со стороны потерпевших и вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

Показания подсудимых прямо противоречат не только показаниям потерпевшего ФИО402 в части обстоятельств общения 17.03.2020 о веществе растительного происхождения и оформления материалов его изъятия у потерпевшего, но и не согласуются между собой.

Так, подсудимый Востриков А.А. утверждал, что протокол личного досмотра и объяснение ФИО405. были им составлены незамедлительно в автомобиле, когда подсудимые и ФИО406 находились на поле. Как указал Востриков А.А., объяснение было составлено со слов ФИО403., тот делал вид, что читает предъявленные ему документы, держал их в руках и смотрел на них.

Вместе с тем, ФИО404. как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании отрицал факт дачи каких - либо объяснений, показывая, что по предложению подсудимых подписал незаполненные бланки процессуальных документов.

Подсудимый Илюхин А.А., поддерживая (в общей части обстоятельств событий) показания подсудимого Вострикова А.А., пояснил, что не слышал чтобы ФИО408. давал какие - либо пояснения, но при получении от ФИО407. объяснения (в случае его получения Востриковым А.А.) не мог этого не слышать, т.к. находился в непосредственной близости в одном салоне служебного автомобиля.

Кроме того, первоначально при допросе в качестве подозреваемого Востриков А.А. показывал, что по его сообщению следователь Свидетель №3 выезжал на поле и составлял протокол осмотра места происшествия. В судебном заседании ввиду отсутствия доказательств указанных событий Востриков А.А. изменил показания и сообщил, что Свидетель №3 на поле не выезжал. Затем сообщил, что полагал, что Свидетель №3 составляет протокол осмотра на территории отдела полиции, где и изымает вещество, хотя Илюхин А.А. утверждал, что при заполнении бланка осмотра Свидетель №3 выяснял обстоятельства изъятия наркотического средства с целью их указания в протоколе.

Как следует из показаний ФИО409 и свидетеля ФИО26 в протоколе осмотра места происшествия имеется подпись ФИО410 о его участии в указанном следственном действии.

А потому, суд полагает, что показания подсудимых о составлении материалов проверки в целях фиксации совершенного ФИО411 преступления являются непоследовательными и не логичными, данными с целью избежать уголовной ответственности за фальсификацию материалов проверки.

Доказательствами обстоятельств и факта внесения подсудимыми, потерпевшим ФИО412. и свидетелями ФИО26, Свидетель №1, Свидетель №2 записей в процессуальные документы служат следующие доказательства.

Заключение эксперта № 3100/9-1 от 14.07.2020, согласно выводам которого: 1) рукописные записи и тексты, расположенные в объяснении Свидетель №2 от 17.03.2020, за исключением записи «записано верно», в объяснении Свидетель №1 от 17.03.2020, за исключением записи «записано верно», а также подписи от имени Илюхина А.А., расположенные в объяснении от имени Свидетель №2 от 17.03.2020, в объяснении от имени Свидетель №1 от 17.03.2020, - выполнены Илюхиным А.А.; 2) рукописные записи и тексты, расположенные в протоколе личного досмотра, досмотра вещей от 17.03.2020, в дактокарте ФИО417., в объяснении ФИО413. от 17.03.2020, за исключением записей «С моих слов записано верно мною прочитано» и «ФИО416.», - выполнены Востриковым А.А.; 3) рукописные записи и тексты, расположенные в протоколе осмотра места происшествия от 17.03.2020, а также подпись от имени ФИО26 в данном протоколе, - выполнены ФИО26; 4) рукописные записи «с моих слов записано верно мною прочитано» и «ФИО418, расположенные в объяснении ФИО414. от 17.03.2020, - выполнены ФИО415 5) подписи от имени Свидетель №2, расположенные в протоколе личного досмотра, досмотра вещей от 17.03.2020, в объяснении Свидетель №2 от 17.03.2020, - выполнены Свидетель №2; 6) подписи от имени Свидетель №1, расположенные в протоколе личного досмотра, досмотра вещей от 17.03.2020, объяснении Свидетель №1 от 17.03.2020, протоколе осмотра места происшествия от 17.03.2020, - выполнены Свидетель №1

(т.4 л.д.21-30)

Заключение эксперта №4241/9-1 от 20.07.2020, согласно выводам которого рукописные записи «в данном пакете находится в-во растительного происхождения, схожа на коноплю изъята у гражданина ФИО420.» и «17.03.2020», расположенные на бирке, снабженной на упаковку с наркотическим средством, изъятым 17.03.2020 по материалу проверки по факту незаконного хранения ФИО419 наркотического средства, - выполнены Илюхиным А.А. Кроме этого, подпись от имени ФИО26, расположенная на вышеуказанной бирке, - выполнена ФИО26

(т.4 л.д.54-57)

Заключение эксперта № 6390/9-1 от 21.09.2020, согласно выводам которого подписи от имени Свидетель №2, расположенные в протоколе осмотра места происшествия от 17.03.2020 - выполнены Свидетель №2

(т.4 л.д.81-82)

Указанные заключения не вызывают сомнений в объективности и достоверности поскольку они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими необходимыми соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, достоверность и обоснованность указанных заключений не оспорена стороной защиты.

Показания ФИО421. о том, что подсудимые склоняли его к инсценировке факта совершения противоправного деяния подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №19, которые фактически подтвердили факт приобретения Востриковым А.А. спиртных напитков, переданных тут же ФИО422

Доводы подсудимых о неосведомленности до своего задержания о том, что в результате собранных материалов в отношении ФИО423 было принято решение о возбуждении уголовного дела опровергаются показаниям свидетеля Свидетель №32, которая показала, что узнав об отмене прокурором решения о возбуждении в отношении ФИО424 уголовного дела, сообщила об этом Илюхину А.А. и высказала претензии о его и Вострикова А.А. неудовлетворительной работе по данному материалу.

Показания потерпевшего ФИО15 о незаконных действия подсудимых также подтверждаются содержанием аудиозаписи разговоров от 19.03.2020, прослушанной в судебном заседании, стенограммой указанного разговора, приведенной в протоколе осмотра предметов от 29.04.2020, согласно тексту которой (стенограммы) 19.03.2020 в ходе общения Вострикова А.А. и Илюхина А.А. с ФИО425 последний неоднократно утверждает, что преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, он не совершал, наркотического средства на поле в с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области не собирал, а материалы проверки были оформлены подсудимыми в связи с наличием договоренности о том, что он дает признательные показания в приобретении и хранении наркотического средства, а подсудимые приобретают ему спиртное.

При этом, в ходе данного осмотра ФИО426. показал кто из подсудимых и какие фразы произносил.

(т.5 л.д.27-43)

Анализ отраженной на аудиозаписи информации и распечатке разговора свидетельствует о том, что подсудимые действовали совместно и согласованно, убеждая потерпевшего в действии ранее достигнутой между ними договоренности о том, что он им оказывает услугу (признает вину в сборе «травы»), а они предоставляют ему «магарычи».

В качестве доказательств, подтверждающих факт данного разговора стороной обвинения представлены.

Заявление ФИО427 от 20.03.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Вострикова А.А. и Илюхина А.А., которые 17.03.2020 сорвали с поля в окрестностях с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области наркотическое средство, которое поместили в полимерный пакет, впоследствии передав пакет ему. А затем, под угрозой совершения в отношении него (ФИО429.) незаконных действий склоняли к даче признательных показаний о совершении им ФИО428.) незаконного хранения наркотического средства.

(т.1 л.д.138-139)

Акт прослушивания аудиозаписи от 20.03.2020, в соответствии текстом которого сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области по результатам прослушивания аудиозаписи, представленной ФИО430. составлена стенограмма разговоров, отраженных на аудиозаписи.

(т.1 л.д.143-155)

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о невозможности ФИО431. 20.03.2020, как он указывал, прибыть в г.Липецк, изготовить копию аудиозаписи с телефона на диск, передать ее сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России и вернуться домой со ссылкой на даты и время изготовления аудиозаписи и ее изменения.

Указанные доводы, по мнению суда, основаны на ничем неподтвержденных предположениях стороны защиты о том, где мог или должен был находиться ФИО433. исходя из локации местоположения его телефонного аппарата относительно базовых станций на территории г.Липецка. Вместе с тем, привязка местонахождения ФИО432. к сигналу его мобильного телефона свидетельствует лишь о районе его местонахождения, а не о его реальном местоположении потерпевшего в конкретное время с возможностью определения улицы, адреса и номера дома.

Доводы о недопустимости акта прослушивания аудиозаписи не влияют на оценку данного доказательства, поскольку после возбуждения уголовного дела аудиозапись вновь была послушана следователем с участием ФИО434 который пояснил, что на аудиозаписи отражены события 19.03.2020 и рассказал кем из участвующих на записи лиц и какие фразы произносились. По результатам указанного осмотра и прослушивания в соответствии со ст.166, 176, 177 УПК РФ следователем был составлен протокол (т.5 л.д.27-43), который был исследован в судебном заседании и признан допустимыми доказательством.

Доводы стоны защиты о том, что действия по копированию записи сотрудниками ОРЧ СБ УМВД должны были оформляться осмотром в соответствии с положениями ст.166,167 УПК РФ не основаны на требованиях законодательства, т.к. например, в силу п.3.1 ч.1 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях сотрудники полиции вправе составлять акт осмотра, т.е. составление подобного документа (акта) относится к полномочиям сотрудника полиции.

Доводы защитника Дементьевой Е.С. о том, что дата и время создания аудиофайла, отраженные в свойствах аудиофайла не соответствуют показаниям ФИО435. о периоде его нахождения на территории г.Липецка, не могут, по мнению суда, являться основанием для признания аудиозаписи недопустимым доказательством, поскольку факт проведения диалогов, отраженных на аудиозаписи, подтвержден не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей. Представленный суду диск с аудиозаписью (как следует из материалов уголовного дела) содержит копию записи, изготовленную сами потерпевшим в сторонней организации, в связи с чем, суд лишен возможности установить правильность настроек программного обеспечения того устройства, на котором была создана копия (файл перенесен с телефона на диск). Общие сведения о дате создания файла по хронологии событий соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей о дате проведения разговора, отраженного на записи.

Заключение эксперта №№01245/4.4-1-20; 02212/4-1-20; 01246/4-1-20; 01247/4.4-1-20 от 29.12.2020, согласно выводам которого на предоставленный экспертам аудиозаписи, произведенной 19.03.2020 ФИО437 в ходе общения с Востриковым А.А. и Илюхиным А.А. по пути следования от участка местности, расположенного в г.Чаплыгине Липецкой области по следующим географическим координатам: 53°15?14? с.ш. 39°56?42? в.д., к зданию МО МВД России «Чаплыгинский» по адресу: г.Чаплыгин ул.Горького д.3, а также в самом указанном отделе полиции в ходе общения с Востриковым А.А., Илюхиным А.А., Свидетель №20, Свидетель №18, идентифицирован голос ФИО436.

(т.5 л.д.100-148)

Заключение эксперта №№02371/4.4-1-20, 02953/4-1-20; 02369/4.4-1-20; 02370/4.4-1-20 от 30.12.2020, согласно выводам которого в речи Вострикова А.А. и Илюхина А.А. содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения ФИО438. к сообщению в прокуратуре определенной информации.

(т.5 л.д.180-212)

Указанные заключения также не вызывают сомнений в объективности и достоверности, поскольку они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими необходимыми соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, достоверность и обоснованность указанных заключений не оспорена стороной защиты.

Суд отмечает, что хронология событий, отраженных на прослушанной аудиозаписи и указанная потерпевшим в судебном заседании подтверждается показаниями не только потерпевшего, но и свидетелей. В указанной части данные доказательства не противоречат совокупности иных доказательств, а потому отсутствуют обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности запечатленных на аудиозаписи событий.

Оснований полагать, что запись разговоров смонтирована, у суда не имеется, поскольку при прослушивании указанной записи несколькими свидетелями они подтвердили принадлежность голосов как себе, так и подсудимым, а также дали пояснения о содержании состоявшихся разговоров. Разговоры, содержащиеся на представленной аудиозаписи, полностью согласуются с показаниями свидетелей, которые содержатся в материалах дела и которые были даны свидетелями в ходе судебного заседания.

Исходя из положений ст.ст.17, 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются любые сведения, при этом заранее установленной силы для суда ни одно из доказательств не имеет.

Суд находит не имеющими правового значения доводы стороны защиты о том, что в представленных заключениях не имеется выводов об отсутствии признаков монтажа аудиозаписи. При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимые, воспользовавшись правом дачи показаний по предъявленному обвинению, не указали на то, что какие – либо голоса, отраженные на записи, принадлежат им; подсудимые также не сообщили, что могли произносить какие - либо фразы (отраженные на записи) при определенных обстоятельствах, не имеющих отношения к предъявленному им обвинению.

В связи с чем, не смотря на то, что выводами заключения эксперта №№01245/4.4-1-20; 02212/4-1-20; 01246/4-1-20; 01247/4.4-1-20 от 29.12.2020 принадлежность голосов, отраженных на аудиозаписи, подсудимым Вострикову А.А и Илюхину А.А. не установлена, как и не дано ответа о наличии признаков монтажа аудиозаписи (ввиду отсутствия в экспертном учреждении необходимого специалиста) суд обязан произвести оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты (основанные на заключении специалиста №120422 от 19.04.2022 АОН «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований») о том, что при производстве экспертного исследования были нарушены требования п.2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 №346) по следующим основаниям:

- п.2.3 Методических рекомендаций содержит требования к вводной части экспертного исследования, и не содержит каких – либо требований к методике производства фоноскопического исследования;

- в силу п.6 ч.3 ст.57 УПРК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В связи с чем, отказ комиссии экспертов от дачи заключения по вопросу №3 на основании (как указано в заключении) «в связи с отсутствием материально – технической базы и аттестованного специалиста» свидетельствует о том, что провести необходимое исследование с дачей мотивированных ответов на поставленные перед комиссией экспертов вопросы на основании проведенного исследования не представляется возможным ввиду невозможности проведения указанного исследования.

Кроме того, с учетом положений ст.17 и 74 УПК РФ суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что оценить представленную ФИО439 аудиозапись на предмет ее достоверности невозможно без проведения исследования в отношении первоначальной записи, а также устройства, на которое проводилась аудиозапись разговоров. Как уже указано судом, потерпевший в силу ст.42 УПК РФ также вправе представлять доказательства, которые оцениваются по правилам ст.88 УПК РФ, отсутствие оригинала аудиозаписи и устройства, на которое была осуществлена запись, делает невозможным лишь получение сведений о ее непрерывности. Вместе с тем, аудиозапись, как доказательство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта подтверждает показания ФИО440. об обстоятельствах его общения с подсудимыми 19.03.2020.

Кроме показаний потерпевшего, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые, как указывают подсудимые, не имеют оснований для их оговора.

Так, свидетель Свидетель №18 суду показал, что на март 2020 года являлся заместителем начальника М ОМВД России «Чаплыгинский». 17.03.2020 ему стало известно о выявлении подсудимыми преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. 18.03.2020 Свидетель №32 сообщила, что по изъятому веществу пришла справка из ЭКЦ УМВД России по Липецкой области и она возбудила уголовное дело в отношении ФИО442. 19.03.2020 Свидетель №32 сказала, что необходимо доставить ФИО441. В этот же день проходя мимо кабинета участковых он услышал дискуссию и зашел в кабинет. Там были подсудимые и потерпевший ФИО443. Он начал говорить, что всю жизнь сидел в колонии, на зоне держал «общак». Он также сказал, что ему дали «прослушку» сотрудники полиции. Когда он сказал, что не рвал траву, то свидетель подумал, что мужчина хочет избежать ответственности и сказал, чтобы тот не менял показаний. После чего мужчина ушел. Он обеспокоен судьбой подсудимых, поскольку это его подчиненные. В ходе расследования уголовного дела его допрашивали, но протокол допроса он не читал, т.к. был без очков.

Будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела свидетель Свидетель №18 показывал, что 19.03.2020 у него состоялся разговор с ФИО444. в присутствии Свидетель №20 и подсудимых. В ходе этого разговора ФИО445. сообщил, что его вызывают в прокуратуру в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом.

(т.8 л.д.223-226)

По результатам оглашения указанных показаний свидетель их полностью подтвердил.

Будучи допрошенным дополнительно в ходе расследования уголовного дела свидетель показал, что по результатам воспроизведения следователем аудиозаписи он узнает голоса:

- Вострикова А.А., который произносит фразы: «Ты садись, докуривай тут», «Тебе с прокуратуры звонили?», «Ничего не будет тебе»;

- Илюхина А.А., который произносит фразы: «Кто тебе сказал?», «Никто там ничего не будет!», «Не дадут. Это неценз.», «Переобуваешься, неценз»;

- свой голос, когда он произносил фразы: «Рассказывай чего, что тебя привело суда? Что стряслось?», «Зачем ты, тебя вызывают?»;

- Свидетель №20, который произносит фразы: «Ну, они сейчас это. Потом оттуда с прокуратуры приедешь, они тебя тут это … и проводят», «Скажи: моя. Я не соскакиваю. Все»

Кроме того, 23.03.2020 от Вострикова А.А. в ИВС поступило заявление о противоправных действиях сотрудника прокуратуры по имени «Потерпевший №1». Рассмотрение данного заявления было поручено УУП Свидетель №27

(т.8 л.д.231-234)

По результатам оглашения указанных показаний свидетель их полностью подтвердил но пояснил, что не может уверенно указать на принадлежность голосов подсудимым, о чем он сказал следователю. Указанный разговор (записанный на аудио) состоялся 19.03.2020, когда ФИО446 доставили в отдел полиции, как просила Свидетель №32

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что является участковым уполномоченным полиции в с.Кривополянье Чаплыгинского района. На март 2020 года занимал должность начальника отдела УУП и ПДН М ОМВД России «Чаплыгинский». В марте 2020 года в отдел приехали сотрудники УСБ. Они собрали всех участковых и беседовали, в т.ч. с подсудимыми. Ему стало известно, что якобы подсудимые кому – то сбыли наркотическое средство. Востриков и Илюхин А.А. работали в одном кабинете. За несколько дней до этого в отдел доставлялся потерпевший ФИО447 который сказал что данное вещество принадлежит ему. В ходе расследования уголовного дела ему предоставляли для прослушания аудиозапись. Запись слушалась частями, но свой голос на диске он узнал.

Будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела Свидетель №20 показывал, что при прочтении протокола осмотра предметов (стенограммы разговора, записанного 19.03.2020) данный разговор имел место в его кабинете, где присутствовали он, ФИО448 подсудимые и Свидетель №18ФИО450. сказал, что его вызывают в прокуратуру по возбужденному в отношении него уголовному делу по ст.228 УК РФ. При этом, как следует из стенограммы, ФИО449 неоднократно меняет показания о том, причастен ли он к сбору конопли или нет.

(т.9 л.д.11-14)

По результатам оглашения показаний свидетель Свидетель №20 подтвердил, что указанные показания давал.

Кроме того, будучи дополнительно допрошенным в ходе расследования уголовного дела свидетель Свидетель №20 показывал, что на воспроизведенной ему аудиозаписи имеется разговор подсудимых, ФИО451 его и Свидетель №18, который произошел 19.03.2020, о чем он ранее давала показания.

При этом, он узнал голоса:

- ФИО452 который произносит фразы: «неценз, подставили вы меня на 8 лет!», «на меня полкана спускают»;

- Илюхина А.А., который произносит фразы: «Кто тебе сказал?», «Никто там ничего не будет!», «Не дадут. Это неценз.», «Переобуваешься»;

- Свидетель №18, который произносит фразы: «Рассказывай чего, что тебя привело суда? Что стряслось?», «Зачем ты, тебя вызывают?;

- свой голос, когда он произносит фразы: «Ну, они сейчас это. Потом оттуда с прокуратуры приедешь, они тебя тут это … и проводят», «Скажи: моя. Я не соскакиваю. Все».

(т.9 л.д.18-21)

По результатам оглашения указанных показаний свидетель пояснил, что не является специалистом и не может идентифицировать голоса. Вместе с тем, не смог ответить на вопросы суда о том, почему следователю давал утвердительные ответы об идентификации не только своего голоса, но и голосов подсудимых. Хотя протокол допроса прочел и подписал.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании свидетели Свидетель №20 и Свидетель №18 решили изменить показания в части того, что ранее идентифицировали голоса подсудимых на аудиозаписи от 19.03.2020. При этом, изменяя показания в указанной части их показания вступают в противоречия с ранее данными ими же показаниями о том, какого рода диалог состоялся с их участием 19.03.2020 с указанием кто и какие фразы произносил. Кроме того, в указанной части показания свидетелей противоречат показания потерпевшего ФИО453. и иных лиц, сообщивших о том, что состоявшийся диалог происходил с участием, в том числе свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №18 В связи с чем. Оценивая показания указанных лиц, суд полагает, что их показания, данные в ходе расследования уголовного дела являются подробными, последовательными и подтверждаются иными доказательствами. А потому, показания указанных лиц о невозможности идентифицировать голоса подсудимых руд расценивает как недостоверные и данные с целью облегчить участь подсудимых, которые являлись подчиненными свидетелей.

Свидетеля Свидетель №37 суду показала, что в ходе расследования уголовного дела для нее воспроизводилась запись голосов, похожих на голос Вострикова А.А., Илюхина А.А., Свидетель №18 и Свидетель №20 Голоса были похожи на голос Вострикова А.А. и Илюхина А.А.

Будучи допрошенной в ходе расследования уголовного дела свидетель показала, что на воспроизведенной следователем аудиозаписи она опознала голоса:

- Вострикова А.А., который произносит фразы: «Ты садись, докуривай», «Тебе с прокуратуры звонили?», «Ничего тебе не будет» «Но никто тебя за это не посадит. Я тебе говорю», «Мы с тобой что базарим?», «Ты с бодуна что ли, Паш?», «Сейчас тебе знаешь что надо сделать будет? Позвонить в прокуратуру и сказать, что ты не сможешь сегодня приехать»;

- Илюхина А.А., который произносит фразы: «Кто тебе сказал?», «Никто там ничего не будет!», «Не дадут. Это неценз.», «Переобуваешься, неценз», «Что ты нам помог, об этом никто не должен знать», «Да никто тебя сажать не будет, ни неценз. Я тебе еще раз говорю»;

- Свидетель №18, который произносит фразы: «Рассказывай чего, что тебя привело суда? Что стряслось?», «Зачем ты, тебя вызывают?», «Ребят только не подведи», «Мне, моих вот ребят не подведи»;

- Свидетель №20, который произносит фразы: «Ну, они сейчас это. Потом оттуда с прокуратуры приедешь, они тебя тут это … и проводят», «Скажи: моя. Я не соскакиваю. Все».

(т.9 л.д.218-221)

По результатам оглашения указанных показаний свидетель их полностью подтвердила и показала, что ей воспроизводились большими кусками запись разговора, в ходе которого она опознала голоса вышеуказанных лиц.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и в совокупности с результатами экспертного исследования подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах общения 19.03.2020 с подсудимыми и свидетелями Свидетель №18 и Свидетель №20

Доводы Свидетель №20 и Свидетель №18 о том, что в ходе расследования они могли не в полной мере ознакомиться с протоколом допроса либо следователь неверно отразил их показания судом расцениваются как надуманные, поскольку, как следует из показаний указанных лиц подчиненные им сотрудники (подсудимые) были задержаны и заключены под стражу по обвинению в совершении ряда преступлений, а потому, (с учетом обстоятельств общения подсудимых с потерпевшим 19.03.2020) суд полагает, что указанные лица не могли невнимательно прочить протоколы допроса либо отнестись небрежно к показаниям, отраженным в протоколах их допросов и не сделать замечаний при их наличии.

В связи с чем, их показания, отраженные в протоколах допросов на предварительном следствии являются достоверными и соответствуют обстоятельствам произошедших событий.

Кроме указанных лиц, причастность подсудимых к совершению противоправных деяний подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель Свидетель №44 суду показал, что является начальником полиции М ОМВД России «Чаплыгинский» (зам начальника отдел). 17.03.2020 он забрал из дежурной части вещество для производства экспертизы, т.к. физ.хим исследование проводит лишь ЭКЦ. Передача указанного вещества от дежурного никак не оформлялась. Как вещество было упаковано он не помнит. Поскольку указанные материалы находятся на контроле руководства УМВД, а в отделе полиции не имеется комнаты хранения, то вещество отвозится на экспертизу в день его изъятия. Результаты экспертизы также поступают незамедлительно и принимается решение о возбуждении уголовного дела либо нет (при отсутствии оснований). При сдаче вещества в ЭКЦ УМВД России на 2-ом экземпляре направления на исследование у него расписались и он уехал. Вещество возвращается в отдел лишь после производства экспертизы, т.е. сначала проводят исследование и справку направляют в отдел полиции (без передачи вещества). На основании указанного исследования возбуждается уголовное дело и назначается экспертиза, а после проведения экспертизы вещество возвращается в отдел, где его осматривает следователь и признает вещественным доказательством.

Свидетель Свидетель №36 (начальник МО МВД России «Чаплыгинский») суду показал, что 19-20 марта 2020 года в отдел приехали сотрудники собственной безопасности и сказали, что проводят ОРМ. Они беседовали с подсудимыми, смотрели кабинеты. Какой - либо информацией по делу ФИО454. он не располагает. Подсудимые по результатам проверки были уволены, хотя как сотрудники характеризовались положительно, постоянно успешно сдавали зачеты по знанию норм действующего законодательства (норм МВД, КоАП РФ, УПК РФ и др.). Каждое уголовное дело по факту совершения сотрудниками полиции преступления безусловно «бьет» по репутации не только отдела полиции, но и по органами полиции в целом.

Свидетель Свидетель №26 суду показал, что состоит в должности начальника тыла М ОМВД России «Чаплыгинский». За Востриковым А.А. на март 2020 года был закреплен и находился в его использовании служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №. 17.03.2020 ему доложил дежурный дежурной части о поступлении сообщения от участкового Вострикова А.А., о том, что им был выявлен гражданин ФИО455. в с.Троекурово Чаплыгинского района, у которого при личном досмотре было обнаружено вещество растительного происхождения. Что происходило с материалом ему не известно, но через несколько дней в отдел полиции приехали сотрудники ОСБ УМВД России по Липецкой области, а спустя еще время Вострикова А.А. и Илюхина А.А. задержали и поместили в ИВС.

Свидетель ФИО32 суду показал, что 17.03.2020 он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части М ОМВД России «Чаплыгинский». Оперативным дежурным заступил Свидетель №17 17.03.2020 днем на телефон дежурной части поступил звонок от Вострикова А.А. о том, что им был выявлен факт хранения наркотического средства ФИО458. в с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области. Сообщения указанной категории (связанное с наркотическими средствами) немедленно передаются в УМВД России по ЛО и ставятся на контроль. Вечером Востриков А.А. и Илюхин А.А. доставили ФИО456. для дактилоскопирования и фотографирования. ФИО457 был в сильном опьянении. Его не помещали в КАЗ. После этого его отпустили домой. Через несколько дней по данному факту в отдел приезжали сотрудники собственной безопасности УМВД России и опрашивали сотрудников отдела полиции. Запись разговора 17.03.2020 с Востриковым А.А. у него не изымали, но при расследовании данного уголовного дела следователь включал на диске указанную запись.

В ходе расследования уголовного дела ФИО32 показывал, что в ходе разговора с Востриковым А.А. свидетель у него (Вострикова А.А.) спросил, нужна ли ему следственно-оперативная группа (СОГ). Востриков А.А. ответил, что не нужна. Фактически СОГ действительно на место происшествия не выезжала. В период с 12.00 до 14.00 Востриков А.А. и Илюхин А.А. привезли в отдел материалы проверки по факту хранения ФИО460. наркотического средства. До 18.00 часов указанного дня Свидетель №3 принес в дежурную часть полимерный пакет с наркотическим средством и направление на исследование, которые 17.03.2020 Свидетель №44 забрал с собой и отвез на исследование в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области. 17.03.2020 в период с 22.00 до 23.00 из ЭКЦ УМВД России по Липецкой области поступила справка об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО459. 17.03.2020, является наркотическим средством.

(т.8 л.д.189-192)

По результатам оглашения указанных показаний свидетель их полностью подтвердил, но пояснил, что не помнит привозил ли Востриков А.А материалы проверки.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что 17.03.2020 он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Чаплыгинский». 17.03.2020 перед обедом поступил звонок от Вострикова А.А. о том, что им был выявлен факт хранения наркотического средства ФИО461 в с.Троекурово Чаплыгинского района. По данному звонку составили рапорт и занесли сведения в КУСП. Кроме того, в КУСП указали о выезде СОГ, т.к. по данному факту должен был осуществляться выезд СОГ. Фактически СОГ на место происшествия не выезжала. Вечером Илюхин А.А. и Востриколв А.А. доставили ФИО462 для фотографирования и дактилоскопирования. Само вещество в дежурную часть принес следователь ФИО34 и оставил вместе с направлением на исследование. Через 10 минут спустился в часть Свидетель №44 и забрал указанный пакет для направления на экспертизу. Пакет был упакован, на бирке имелась печать «для пакетов». Пакет все это время находился в дежурной части, т.к. спецпомещения в отделе тогда не имелось. Сохранность пакета обеспечивалась им и сотрудниками дежурной части. Вход в дежурную часть не свободный, на двери магнитный замок.

Востриков А.А. и Илюхин А.А. привезли два объяснения по указанному материалу. Когда материал поступил в дежурную часть, то бланки всех документов были заполнены, хотя протокол осмотра места происшествия он не видел. Поздно вечером из ЭКЦ пришла справка о том, что данное вещество – наркотическое средство.

Примерно через 4 дня при обходе ИВС от Вострикова А.А. поступило заявление о том, что сотрудник прокуратуры избил ФИО463. Указанное заявление было зарегистрировано и отписано для проверки участковому Свидетель №27 Что было дальше с заявлением ему не известно.

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что в марте 2020 года в один из дней он был в составе СОГ. В этот день вечером доставлялся гражданин ФИО464 по подозрению в хранении наркотических средств. Он хотел с ним пообщаться, но потом не стал, т.к. тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с чем, с ФИО466. он не общался. Когда через несколько дней приезжали сотрудники УСБ, то они выясняли общался ли он с ФИО465. или нет.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что состоит в должности о/у по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области. В марте 2020 года по указанию руководителя Свидетель №23 он выезжал в г.Чаплыгин для проверки информации о склонении участковыми полиции гражданина ФИО467 к даче признательных показаний в совершении преступления, которого он не совершал. По указанию руководства по дороге между с.Троекурово и г.Чаплыгин они встретились с ФИО468 но тот отказался с ними беседовать. По этой причине они его подвезли до г.Чаплыгина и уехали в г.Липецк.

На следующий день ФИО469 сам приехал в г.Липецк в ОРЧ СБ УМВД и написал заявление на участковых. Он сообщил, что они его склонили к признанию в хранении наркотических средств, а за это приобретали для него спиртные напитки. На это он согласился. На вопрос почему он согласился он говорил, что подсудимые обещали ему проблемы. ФИО471. опросили. ФИО472 привез с собой диск с записью разговоров с участковыми. После получения заявления, объяснения и частичного прослушивания диска ФИО470 был отправлен домой, а в г.Чаплыгин выехала группа. При проверке информации выяснилось, что понятые Свидетель №2 и Свидетель №1 при изъятии наркотического средства не присутствовали. После проведения проверки материалы были переданы в Следственный комитет.

Свидетель Свидетель №24 (начальника отделения проверок и реализации оперативных проверок ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области) суду показала, что в марте 2020 года была назначена служебная проверка в отношении подсудимых по сообщению о совершении ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Одного из подсудимых она опрашивала. Он опрашивался с адвокатом и отказался от дачи пояснений на основании ст.51 Конституции РФ. По результатам проведения проверки оба подсудимых были уволены по дискредитирующим основаниям.

Свидетель Свидетель №43 суду показал, что на март – апрель 2020 года являлся о/у по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области. В это время в производстве подразделения находится материал по жалобе на подсудимых. Существо жалобы и заявителя он не помнит. В связи с проведением проверки ему давались поручения, не только процессуального характера, но и иные, например, кого - либо доставить для опроса/допроса. Так, в частности от своего руководителя он получал указание по доверенности забрать вещество растительного происхождения из ЭКЦ и передать его следователю. Кто ему выдавал указанную доверенность он не помнит. Насколько он помнит он забрал из ЭКЦ вещество и передал его следователю. Если все это происходило не в один день (т.к. г.Липецк от г.Чаплыгин на некотором удалении), то вещество хранилось на работе в его сейфе, т.к. у него сейф личный и в него никто не имеет возможности проникнуть. Когда он забирал вещество, то ему передали и документы (возможно заключение эксперта) о том, что это за вещество. Сверток с веществом был запечатан скотчем и на нем была пояснительная записка. Подмены вещества он исключает, во всяком случае, ему никто не предъявлял претензии по поводу того, что вещество не то, которое сдавалось на экспертизу.

В ходе проведения проверки по указанным материалам он опрашивал подсудимых, может кого - то еще. Не помнит за давностью. При обращении ФИО473. в ОРЧ СБ УМВД он его также опрашивал лично в кабинете. Передавал ли ФИО474. аудиозапись либо видео он не помнит.

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что весной 2020 года его и Свидетель №21 вызвал начальник Свидетель №23, который сообщил, что заместитель прокурора Чаплыгинского района Потерпевший №1 сообщил о наличии информации о фальсификации материалов уголовного дела в отношении ФИО475. Они созвонились с Потерпевший №1 и выехали в с.Троекурово. По дороге из с.Троекурово в г.Чаплыгин они встретили ФИО477. Он сказал, что его надо довезти до памятника «Паровоз». Они там его и оставили. В это время ФИО476. у памятника забрали подсудимые.

20.03.2020 ФИО478 сам приехал в ОРЧ СБ УМВД, где написал заявление на Вострикова А.А. и Илюхина А.А. о том, что 19.03.2020 после его доставления в отдел полиции они его напоили и высадили у здания прокуратуры. ФИО479 передал диск с записью разговора с сотрудниками полиции. Насколько он помнит, на записи лица называли друг друга по имени. Кроме того, ФИО480 пояснял, кто и что на записи говорил. По данной записи им был составлен акт прослушивания с отражением разговора, зафиксированного на записи - изготовлением стенограммы.

По заявлению ФИО481. была проведена проверка и материалы были переданы в Следственный комитет. Они какие - либо ОРМ по данному материалу не проводили, в т.ч. с использованием технических средств.

Насколько он помнит, то 19 и 20 марта 2020 года ФИО482 был в нормальном состоянии, а вообще обстоятельства тех событий он помнит плохо и для дачи показаний использовал письменные заметки.

По результатам допроса указанного лица от подсудимого Илюхина А.А. поступило ходатайство с просьбой об оценке (при внесении итогового решения) как недопустимых показаний свидетеля Свидетель №25, поскольку в письменных заметках указанного свидетеля воспроизведен текст протокола допроса иного свидетеля – Свидетель №21 Об этом свидетельствуют одинаковые стилистические и орфографические ошибки, отраженные в заметках свидетеля Свидетель №25 и тексте протокола допроса свидетеля Свидетель №21

Оценив указанные доводы подсудимого, суд не находит оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №25 недопустимым доказательством, т.к. в судебном заседании указанный свидетель был допрошен в порядке, предусмотренном ст.278 УПК РФ с предварительным разъяснением процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в судебном заседании не установлено соответствия текста заметок ФИО35 тексту протокола допроса свидетеля Свидетель №21, т.к. письменные показания свидетеля Свидетель №21, данные в ходе предварительного расследования в судебном заседании не исследовались. Кроме того, не смотря на то, что свидетель Свидетель №25 утверждал, что в связи с давностью событий не помнит детально обстоятельства производства по материалу по обращению ФИО483 в судебном заседании ни один из его участников не был лишен возможности задать вопрос свидетелю о том, очевидцем каких событий был свидетель лично, а о каких событиях ему известно в связи с выполнением служебных обязанностей.

В связи с чем, оценивая допустимость показаний свидетеля Свидетель №25 суд полагает, что доводов, направленных на то, чтобы опорочить указанное доказательство стороной защиты не приведено.

Свидетель Свидетель №38 суду показал, что является сотрудником Чаплыгинской прокуратуры. В марте 2020 года в период с 17 по 20 число заместитель прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Потерпевший №1 попросил съездить в М ОМВД России «Чаплыгинский» для проверки ИВС. Недалеко от здания прокуратуры они заметили лежащего мужчину. Рядом с данным мужчиной стояла женщина. Потерпевший №1 вышел из машины и подошел к данному мужчине. Данным мужчиной оказался ФИО484., который находился в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что его избили сотрудники полиции. Рядом находилось здание администрации и свидетель направился туда, чтобы посмотреть записи с камеры наблюдения, но камера оказалась муляжом.

Каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1ФИО485 не причинял. Через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи и ФИО489. отвезли в больницу. В этот же день по указанию Потерпевший №1 он приезжал в больницу для выяснения состояния ФИО487 но в регистратуре не знали фамилию ФИО488. Через некоторое время и.о. районного прокурора Лазарев сообщил, что в сети «Интернет» появилось видео, где ФИО486. дает пояснения и говорит, что подвергся давлению со стороны сотрудников прокуратуры. Прокурор сказал, что видео обрастает негативными комментариями граждан. По городу были распространены листовки о незаконных действиях прокуратуры. Ему не известно проводилась ли в отношении Потерпевший №1 проверка по факту пояснений, которые ФИО490. давал на видеозаписи.

Свидетель Свидетель №42 суду показала, что в апреле 2020 года она шла к автобусной остановке на ул.Тельмана в г.Чаплыгин недалеко от прокуратуры. Недалеко от остановки она увидела мужчину, который ходил из стороны в сторону и несколько раз падал. Она находилась от данного мужчины не ближе 6 метров, т.к. боялась его, но позвонила в службу 112, т.к. вдруг мужчине стало плохо с сердцем. Пока она дожидалась скорую помощь она решила мужчину сфотографировать, т.к. он мог подняться с земли и уйти, а ей могли бы предъявить претензии как за ложный вызов. В это время к мужчине подошел другой мужчина. Как она позже узнала, сотрудник прокуратуры, т.к. он представился и начал выяснять что это за мужчина. Мужчина, который лежал тоже представился, но как именно она не помнит. Сотрудник прокуратуры сказал, что данный мужчина шел к нему. В это время на полицейском автомобиле, т.к. номера были синие подъехали сотрудники полиции, которые не выходили из машины, а лишь открыли дверь. Сотрудник прокуратуры спросил не они ли подкинули данного мужчину в указанное место. На это сотрудники полиции ничего не сказали, а хлопнули дверью и уехали.

Свидетель Свидетель №41 суду показал, что летом 2020 года (когда было тепло) на станцию скорой помощи поступил вызов. Фельдшером была Свидетель №39 возле дерева на ул.Советской г.Чаплыгина забрали мужчину в состоянии опьянения и отвезли в приемный покой. Рядом с ним были еще 2 гражданина, которые представились сотрудниками прокуратуры. Мужчину отвезли в приемный покой, но там сказали везти его к хирургу. При осмотре мужчины его раздевали до пояса, у него был голый торс, но был ли на шее крест он не помнит. Никаких веревочек на шее мужчины не было.

Свидетель Свидетель №39 суду показала, что является фельдшером бригады скорой помощи. Весной 2020 года был вызов на ул.Советская г.Чаплыгина, где мужчине на улице стало плохо. Когда приехала на место бригада, то у дерева сидел мужчина, а рядом с ним стоял другой мужчина, который представился сотрудником прокуратуры. Данный мужчина сказал, что сидящего на земле надо освидетельствовать на предмет побоев. Сидящего на земле мужчину погрузили в машину. Он сказал, что его избил ФИО9. Хотя видимых телесных повреждений у него не было. Данного мужчину привезли в приемный покой, но его никто смотреть не стал, а сказали его везти в поликлинику. Когда она его осматривала, то поднимала мужчине свитер и видела, что на шее у него ничего не было, телефон там не висел.

Свидетель Свидетель №40 суду показал, что весной 2020 года фельдшер с бригадой скорой помощи доставил мужчину с улицы якобы с телесными повреждениями. Видимых повреждений у мужчины не было. По поводу получения телесных повреждений мужчина говорил спутанно и неоднозначно. Он вел себя не соответственно обстановке, шутил и пытался закурить. Он говорил, что его избили.

Будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела свидетель показал, что 19.03.2020 примерно в 13.00 сотрудниками скорой помощи в кабинет был доставлен гражданин ФИО497 который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При осмотре на туловище и нижних конечностей у ФИО496. телесных повреждений не обнаружил. В области левой половины лица и левой височно-теменной области у ФИО491. он обнаружил мелкие поверхностные ссадины покрытые грануляцией (корочкой), то есть ссадины были не свежие. На его вопрос, имеются ли у него какие-либо жалобы, ФИО498. ему ничего не ответил. Он спросил у ФИО492., кто причинил ему данные ссадины, на что тот ему ответил, что 18.03.2020 он был избит сотрудником полиции, данные сотрудника полиции ФИО499. не назвал. ФИО500. вел себя неадекватно, пытался закурить, мешал работать. О том, что ФИО494. были причинены телесные повреждения сотрудником полиции, было сообщено в М ОМВД России «ФИО4». Через какое-то время ФИО501 забрали сотрудники полиции. Осмотр вещей ФИО495, он не производил, сотовых телефонов у него не видел. Висел ли на шее ФИО502 мобильный телефон он не видел, т.к. не обращал на это внимания. При осмотре вещи ФИО493. полностью не снимал, просто приподнимал одежду.

(т.9 л.д.240-242)

По результатам оглашения указанных показаний свидетель их полностью подтвердил и пояснил, что на шее у ФИО503. ничего не было, если только телефон не висел на шее сзади.

Оценивая показания Свидетель №39 и ФИО36 суд учитывает, что их показания в части отсутствия на шее ФИО505. шнурка с мобильным телефоном противоречат совокупности иных доказательств – показаниям ФИО504., Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №37, протоколу осмотра предметов от 29.04.2020, а потому, оценивая указанные показания по правилам ст.17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения уголовного дела, суд находит показания указанных лиц (Свидетель №39 и ФИО36) в данной части недостоверными, полагая, что существенных противоречий они не создают, а приведенные ими утверждения связаны с давностью произошедших событий. Так, в ходе расследования уголовного дела при даче показаний Свидетель №40 утверждал, что не обращал внимания на то, имеются ли на шее потерпевшего какие - либо предметы. В связи с чем, по мнению суда, показания указанных лиц не исключают возможности ФИО506 осуществить аудиозапись.

В качестве виновности подсудимых Вострикова А.А. и Илюхина А.А. в склонении потерпевшего ФИО507. к отражению в объяснении от 20.03.2020 ложных сведений о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 стороной обвинения также приведены следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что его мать – Свидетель №4 сожительствует с ФИО508. 18.03.2020 между ним и ФИО510 произошел конфликт на бытовой почве, в связи с чем, они «сцепились» и вместе упали на порожках дома. При этом, ФИО512. упал, а Свидетель №9 упал сверху. ФИО509. ударился ребрами. По данному факту к ответственности его не привлекали, т.к. ФИО513. заявления не писал. Драка была обоюдной, т.к. ФИО511. порвал ему куртку.

Свидетель Свидетель №28 суду показала, что 20.03.2020 в кабинете №28 отдела полиции Востриков А.А. отбирал у ФИО517. объяснение. ФИО519 писал объяснение собственноручно. При этом присутствовали также сотрудники Свидетель №31, ФИО88, ФИО89, Свидетель №29. ФИО514. писал объяснение, а Востриков А.А. снимал это на камеру своего сотового телефона. При написании объяснения ФИО521 сказал, что давления на него не оказывалось. Востриков А.А. говорил какие графы и как заполнять. ФИО515. сказал, что его ударил сотрудник прокуратуры по имени «Потерпевший №1» невысокого роста, темноволосый плотного телосложения. Под это описание в Чаплыгинской прокуратуре подходит лишь Потерпевший №1 и она подумала, что ФИО516 ударил именно Потерпевший №1 О факте, сообщенном ФИО520., рапорт она не составляла, но затем, когда Вострикова А.А. и Илюхина А.А. задержали, она и еще несколько сотрудников составили рапорты о том, что слышали как ФИО518. сообщал о его избиении сотрудником прокуратуры.

Свидетель Свидетель №31 суду дала аналогичные показания и пояснила, что состоит в должности участкового уполномоченного М ОМВД России «Чаплыгинский». В марте 2020 года в кабинете №28 отдела полиции ФИО522 писал объяснение, а Востриков А.А. сидел рядом и снимал принятие объяснения на свой телефон. В ходе разговора ФИО526. говорил, что сорвал кусты «анаши», чтобы покурить. Кроме этого, ФИО529. сказал, что его ударил сотрудник прокуратуры. Когда ФИО525 написал объяснение Востриков А.А. взял объяснение и вышел из кабинета, а ФИО527. остался. ФИО528 присутствующим сотрудникам полиции начал жаловаться на боли в области ребер, так как его в данную область ударил сотрудник Чаплыгинской районной прокуратуры по имени «Потерпевший №1». Через некоторое время в сети «Интернет» она увидела видеозапись получения от ФИО523 объяснения, которую делал Востриков А.А. Когда Вострикова А.А. и Илюхина А.А. задержали она и несколько сотрудников, которые присутствовали в кабинете, написали рапорты о том, что присутствовали при том, как ФИО524. рассказал, что сам нарвал коноплю и при посещении прокуратуры его избил сотрудник по имени «Потерпевший №1».

Аналогичные показания суду дал свидетель Свидетель №30, который пояснил, что Востриковым А.А. и Илюхиным А.А. был выявлен факт хранения наркотических средств. 20.03.2020 в кабинете №28 отдела полиции в присутствии нескольких сотрудников полиции ФИО530. писал объяснение, а Востриков А.А. сидел рядом и снимал это на свой телефон. ФИО531 присутствующим рассказал, что его ударил сотрудник Чаплыгинской прокуратуры. Когда в отношении участковых возбудили уголовное дело, то его допрашивал следователь следственного комитета. При этом присутствовала защитник Вострикова А.А. – ФИО41

Аналогичные показания суду дал свидетель Свидетель №34, который показал, что 20.03.2020 в кабинете №28 отдела полиции ФИО532. и Востриков А.А. о чем-то общались, о чем конкретно он не слышал. ФИО536. писал объяснение. Он не видел чтобы Востриков А.А. снимал видео, но через несколько дней на сайте «Ютуб», он увидел видеозапись, на которой Востриков А.А. принимал объяснение от ФИО534. при указанных обстоятельствах. На видеозаписи ФИО533 сказал, что его ударил сотрудник прокуратуры, чтобы тот дал показания в отношении сотрудников полиции. Как он понял из рассказа ФИО535 его ударил Потерпевший №1

Аналогичные показания суду дал свидетель Свидетель №29, который пояснил, что 20.03.2020 он заступал на суточное дежурство. В один из моментов утром он зашел в кабинет №28 отдела полиции. В кабинете были Свидетель №27, Востриков А.А. и ФИО537. В тот момент в кабинете ФИО538. писал что-то на листе бумаги, а Востриков А.А. общался с ФИО15 П.С. Свидетель №27 что - то печатал на компьютере.

Аналогичные показания суду дал свидетель Свидетель №33, который показал, что 20.03.2020 утром он зашел в кабинет сельских участковых в отделе полиции. В тот момент там находились Востриков А.А., ФИО542. и Свидетель №27 В это время ФИО539 и Востриков А.А. о чем-то общались. Он с Свидетель №27 ушел из кабинета. В этот же день (он не помнит когда именно) Свидетель №27 также опрашивал ФИО543. по его сообщению об избиении сотрудниками полиции. ФИО540 сказал, что его ударил пасынок. Через некоторое время в сети «Интернет» появился ролик с объяснением ФИО544., которое он давал Вострикову А.А. Данный ролик (судя по обсуждению) смотрел весь отдел полиции. Днем или двумя ранее он доставлял ФИО541. из больницы, где тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и пытался курить в помещении. На следующий день при опросе он сказал, что не помнит как оказался в отделе полиции. В связи с возбуждением в отношении подсудимых уголовного дела он им сочувствует. В ходе расследования уголовного дела следователь включал ему аудиозапись разговора и спрашивал опознает ли он чьи - либо голоса. Он сказал, что не является специалистом, но голоса были похожи на Вострикова А.А. и Илюхина А.А. При этом свой голос он опознать сможет. Для этого ему не потребуется специальное образование.

На представленных ему следователем аудиозаписях (судя по голосам) Свидетель №18 знакомился с ФИО545

Обстоятельства своего допроса он помнит плохо, но если в протоколе имеются утверждения, то он давал такие показания, т.к. знакомился с протоколом допроса и его подписывал.

Будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела свидетель показал, что по результатам воспроизведения следователем аудиозаписи он узнает голоса:

- Вострикова А.А., который произносит фразы: «Здорова, Павлентий» «Ты садись, докуривай тут», «Тебе с прокуратуры звонили?», «Только первая часть», «Там часы дадут отработки»;

- Илюхина А.А., который произносит фразы: «Кто тебе сказал?», «Никто там ничего не будет!», «Не дадут. Это неценз.», «Что ты сейчас будешь говорить в прокуратуре»;

(т.9 л.д.179-182)

По результатам оглашения указанных показаний свидетель их полностью подтвердил, т.к. голоса указанных лиц узнал на записи, которая была целиком, но следователем включалась частично.

Аналогичные показания суду дал свидетель Свидетель №27, который показал, что 20.03.2020 утром он зашел в кабинет №28 отдела полиции. В кабинете были он, Востриков А.А. и ФИО548 Илюхина А.А. в кабинете не было. В тот момент в кабинете ФИО546. писал что-то на листе бумаги, а Востриков А.А. общался с ФИО552. После написания объяснения Вострикову А.А. ФИО549. остался с ним (Свидетель №27) и он опрашивал ФИО547. по факту обращения 19.03.2020 в больницу и сообщения об избиении. ФИО553 указал, что его ударил сын сожительницы. Кроме того, через несколько дней в марте 2020 года ему передали для проверки заявление Вострикова А.А. о совершении сотрудником Чаплыгинской прокуратуры по имени «Потерпевший №1» противоправных действий в отношении ФИО550. Материл был из одного заявления. Данное заявление он оставил Свидетель №18, а когда через 1-1,5 часа забирал, то в материале были рапорты сотрудников полиции о том, что в их присутствии ФИО551 действительно сообщил об избиении сотрудником прокуратуры по имени «Потерпевший №1». Материал по данному заявлению он передал в Чаплыгинский МСО СУ СК России по Липецкой области в срок 1 сутки, т.к. это подведомственность Следственного комитета.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №27 показывал, что при получении 23 либо 24 марта 2020 года заявления Вострикова А.А. о неправомерных действиях сотрудника прокуратуры по имени «Потерпевший №1» он подумал, что речь может идти только об одном сотруднике – заместителе прокурора Потерпевший №1 Когда он сначала оставил указанное заявление, а затем забрал из кабинета №17, к заявлению уже были приложены рапорты сотрудников Свидетель №28, ФИО88, Свидетель №31. На воспроизведенной ему следователем аудиозаписи с диска он узнает голоса Вострикова А.А. который произносит фразы: «Садись в машину, докуривай», «Тебе с прокуратуры звонили?», «Ничего не будет тебе», а также голос Илюхина А.А., который произносит фразы: «Кто тебе сказал?», «ничего там не будет!», «Переобуваешься, неценз».

(т.9 л.д.109-112)

По результатам оглашения указанных показаний свидетель их полностью подтвердил и пояснил, что голоса на записи были похожи на голоса Вострикова А.А. и Илюхина А.А.

Аналогичные показания суду дала свидетель Свидетель №35, которая показала, что 20.03.2020 в кабинете №28 отдела полиции Востриков А.А. принимал объяснение от ФИО557. При этом, Илюхин А.А. также находился в кабинете и также беседовал с ФИО554 Она находилась в кабинете недолго. За день до этого она выезжала в больницу по сообщению о том, что в кабинете мужчина выражался нецензурной бранью и курил. Это был ФИО555. Через несколько дней ей сообщили, что в сети «Интернет» появилось видео опроса ФИО556 Она это видео не смотрела.

Будучи допрошенной в ходе расследования уголовного дела свидетель показала, что 20.03.2020 в кабинете при опросе Востриковым А.А. ФИО558. присутствовал Илюхин А.А., который также задавал ФИО559 вопросы и беседовал с ним.

Затем будучи допрошенной в ходе расследования уголовного дела свидетель показала, что 20.03.2020 в кабинете при опросе Востриковым А.А. ФИО560. присутствовал Илюхин А.А., но он сидел и с ФИО561. не беседовал.

(т.9 л.д.189-191, 195-197)

По результатам оглашения указанных показаний свидетель их полностью подтвердила и пояснила, что насколько она помнит Илюхин А.А. при опросе присутствовал, но с ФИО562. не беседовал.

В обоснование доводов о том, что сведения о нанесении Потерпевший №1 удара ФИО563. были сообщены добровольно сторона защиты ссылается на показания свидетеля Свидетель №46, который суду показал, что 20.03.2020 в первой половине дня встретил ФИО564., который держался за бок и рассказал, что его ударил сотрудник прокуратуры по имени «Потерпевший №1». Данный разговор был во дворе отдела полиции. При этом, Илюхина А.А. и Вострикова А.А. рядом не было. О необходимости дачи показаний в судебном заседании он подумал в феврале 2022 года, когда поговорил с Востриковым А.А. и рассказал о данной встрече с ФИО567 Подсудимых характеризует с положительной стороны. С ФИО565 встречался в 2020 году 2-3 раза, а затем 1 раз летом 2021 года. ФИО566 характеризует как склонного ко лжи.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №45 суду показал, что до августа 2021 года служил в М ОМВД России «Чаплыгинский». В декабре 2020 года начальник полиции Свидетель №36 ему сообщил, что для производства следственных действий приехал следователь СК и ему надо показать кабинеты в отделе полиции. При этом, со следователем был ФИО572., который проходя по коридорам не ориентировался в расположении кабинетов. Сначала ФИО568. подошел к кабинету свидетеля и сказал, что это кабинет Свидетель №20 и в нем происходили события с его участием. А когда кабинет открыли, то ФИО573. сказал, что не в данном кабинете. Затем они пошли в кабинет участковых и, перед тем как открыть данный кабинет, ФИО571 рассказал, что за обстановка (расстановка предметов мебели) в кабинете. Когда кабинет открыли, то оказалось, что ФИО569 обстановку указал неверно. В связи с чем, ФИО570 не ориентировался в кабинетах. При производстве данных следственных действий присутствовал о/у ОРЧ СБ Свидетель №25 Понятых не было, т.к. производилось фотографирование. Свидетель же выполнял техническую работу и в протоколах следственных действий указан не был, нигде не расписывался.

Тем самым, указанные лица сообщают о том, что ФИО574 добровольно без участия подсудимых сообщал о факте причинения ему телесных повреждений Потерпевший №1, а при производстве следственных действий не мог сориентироваться и указать кабинет, в котором ему якобы угрожали.

Вместе с тем, указанные доводы не могут свидетельствовать о наличии противоречий с показаниями потерпевшего, поскольку кроме показаний потерпевшего его доводы о посещении 17, 19 и 20 марта 2020 года здания М ОМВД России «Чаплыгинский» подтверждают сами подсудимые (вечером 17.03.2020 ФИО575. фотографировали; днем 19.03.2020 он беседовал с Свидетель №18 и Свидетель №20, 20.03.2020 от ФИО577 отбирались объяснения), свидетели Свидетель №18 и Свидетель №20 (беседовали с подсудимым 19.03.2020), свидетели Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №31, и другие о написании ФИО576 20.03.2020 объяснения.

Показания Свидетель №46 о том, что ФИО578 20.03.2020 в отсутствие подсудимых сообщал о факте его избиения сотрудником прокуратуры по имени «Потерпевший №1» также, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии противоречий с показаниями потерпевшего, поскольку, как указано свидетелем, разговор с ФИО581. состоялся 20.03.2020, т.е. сразу после дачи ФИО583. объяснения в присутствии ряда сотрудников полиции. Данные обстоятельства не исключает возможности общения с ФИО579 в период нахождения ФИО582. под оказанным на него давлением, в результате которого он дал объяснения. Кроме того, указывая на факт небольшого количества (не более 4 раз) общения с ФИО580. свидетель его характеризует как склонного ко лжи, при этом, оснований для подобной характеристики не приводит.

В связи с чем, суд оценивает как недостоверные показания свидетеля Свидетель №46 в части характеристики потерпевшего как «склонного ко лжи».

В качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.298.1 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что является супругой подсудимого Вострикова А.А. Характеризует его как хорошего человека, примерного семьянина. 20.03.2020 муж ушел на работу и, когда вернулся вечером, был сильно взволнован. Он сказал, что сотрудники ОСБ его допрашивали и требовали в чем - то признаться. Ночью ему позвонили и вызвали на работу. Он отдал ей свой телефон и какие - то документы и сказал что это важно. Утром она узнал, что мужа задержали. Примерно через 2 дня она просмотрела документы и видео в телефоне, как мужчина писал документ и что - то рассказывал. Разговор на видео было слышно, за кадром был голос ее мужа. О том, что задержали ее мужа и еще одного сотрудника полиции «звенел» весь город Чаплыгин. Были случаи когда в магазине к ней подходили граждане и выражали сочувствие, т.к. сотрудники прокуратуры заставили человека дать показания против сотрудников полиции, т.е. против ее мужа.

От сотрудников полиции Свидетель №28 и Свидетель №31 ей стало известно, что мужчина, который писал объяснение, жаловался на боль в боку и якобы говорил, что его избили в прокуратуре.

Ей ни муж ни Илюхин А.А, не сообщали о том, что Потерпевший №1 совершил какое - либо преступление. Видеозапись из мобильного телефона она перекопировала на 2 диска и 1 диск передала адвокату мужа – Дементьевой Е.С., а другой отправила в Следственный комитет, т.к. подумала и полагала, что это имеет отношение к его уголовному делу. Она при допросе говорила следователю, что Потерпевший №1 заставил ФИО584. дать показания в отношении сотрудников полиции.

Мобильный телефон мужа у нее был изъят через 2 дня после задержания мужа. До этого времени она телефон никому не передавала. Копию видео она делала дома, но их компьютер никто не изымал, т.к. он был неработоспособным.

Будучи допрошенной в ходе расследования уголовного дела свидетель Свидетель №14 также показала, что положительно характеризует своего супруга Вострикова А.А. Она осведомлена о том, что в отношении мужа возбуждены уголовные дела и он задержан, но она полагает, что оснований для этого не имеется.

Востриков А.А. ей сказал, что поймал с поличным ФИО585. на сборе конопли в с.Троекурово и составили соответствующий материал. После чего со слов мужа ему позвонил Потерпевший №1 и попросил привезти в прокуратуру ФИО586., что Востриков А.А. и сделал. Через некоторое время муж видел ФИО589 и Потерпевший №1 на мосту через р.Становая Ряса. На следующий день ФИО593. пришел в отдел полиции и в присутствии нескольких сотрудников полиции написал объяснение, в котором сообщил, что Потерпевший №1, применив к нему физическую силу, заставил его оговорить участковых ФИО594 том, что они сфабриковали материал на хранение ФИО588 наркотических средств. Данное объяснение Востриков А.А. записал на видео. Но после прекращения записи ФИО592. этим же сотрудникам рассказал, что когда он рассказывал Потерпевший №1 об обстоятельствах того, что он сам рвал и складывал коноплю в пакет, Потерпевший №1 сказал, что ему нужно, чтобы ФИО591 сказал, что коноплю рвали Востриков А.А. и Илюхин А.А. Когда ФИО587 отказался это делать, то Потерпевший №1 нанес ему сильный удар, от которого ФИО590. потерял сознание. В связи с тем, что муж по работе общается в разными людьми, то его форменную одежду она стирает каждый день.

(т.8 л.д.104-107)

По результатам оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №14 их полностью подтвердила и показала, что ей супруг рассказал, что ФИО597. пришел в отдел полиции и в объяснении сообщил о действиях Потерпевший №1 Были ли указанные обстоятельства в действительности ей не известно. Все описанные в протоколе допроса обстоятельства ей известны частично от мужа, частично от иных сотрудников полиции, которые присутствовали при написании ФИО596. объяснения и из иных источников, в т.ч. слухов, т.к. она собирал информацию в связи с задержанием мужа.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что зарегистрирована в соц.сети «Одноклассники». В начале весны 2020 года смотрела видео опроса гражданина в сети «Интернет». Она не придала значения указанному видео. На данном видео сидел пьяный мужчина и что то писал. Он в ходе разговора произносил слово прокурор. Под указанным видео было много комментариев.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что весной 2020 в социальной сети «Одноклассники» видела видеозапись опроса неизвестного ей мужчины. Он что - то писал. Из сути разговора следовало, что в отношении него были совершены противоправные действия сотрудниками прокуратуры – прокурор оказал давление на этого гражданина. Под видео были различные комментарии граждан. При ее допросе следователь ей показал фотографию из данного видео. Когда видео появилось, в отношении сотрудников полиции уже было возбуждено уголовное дело.

Будучи допрошенной в ходе расследования уголовного дела свидетель показала, что на видео кроме мужчины был снят участковый Свидетель №27 Как она поняла, указанное видео было связано с фактом возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции Вострикова А.А. и Илюхина А.А.

(т.8 л.д. 88-90)

Заключение лингвистической судебной экспертизы от 08.02.2021, согласно выводам которого на видеозаписи, произведенной 20.03.2020 Востриковым А.А. при принятии объяснения от ФИО598 заявлении Вострикова А.А. от 23.03.2020, заявлении Свидетель №14 от 18.05.2020 содержится негативная информация о заместителе прокурора Чаплыгинского района Потерпевший №1, в том числе информация, порочащая его честь и достоинство, умаляющая его авторитет, а также информация о совершении Потерпевший №1 преступных действий в отношении ФИО599. Указанная информация представлена в форме утверждения о фактах.

(т.6 л.д.14-47)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена эксперт Свидетель №47 – профессор кафедры русского языка и литературы ЛГПУ, которая показала, что является экспертом в области лингвистики, юридического образования она не имеет, стаж ее экспертной деятельности составляет 21 год. Экспертное исследование проводилось на основании договора между ВУЗом и Следственным управлением СК РФ по Липецкой области.

При обосновании выводов экспертного исследования указала, что ей для производства экспертизы были представлены: видеозаписи принятия от ФИО600. объяснения, материалы проверки, копия постановления о назначении экспертизы.

Для разрешения ей были поставлены вопросы о том, содержится ли в видеозаписях, заявлении Вострикова А.А. от 23.03.2020, заявлении Свидетель №14 от 18.05.2020 негативная, порочащая честь и достоинство информация о заместителе прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Потерпевший №1

Вместе с тем, она произвела исследование лишь в отношении 1 объекта – видеозаписи о принятии объяснения от ФИО601. иные объекты (заявление Вострикова А.А. от 23.03.2020, заявление Свидетель №14 от 18.05.2020) остались без исследования.

По результатам проведения исследования она пришла выводу о том, что на представленной видеозаписи содержится негативная информация о заместителе прокурора Чаплыгинского района Потерпевший №1, в том числе информация, порочащая его честь и достоинство, умаляющая его авторитет, а также информация о совершении Потерпевший №1 преступных действий в отношении ФИО602. Указанная информация представлена в форме утверждения о фактах.

Вместе с тем, в видеозаписи опроса ФИО603. фамилия «Потерпевший №1» не фигурирует, в записи имеется лишь ссылка на сотрудника прокуратуры по имени «Потерпевший №1». При этом, из пояснений ФИО604. не следует, что ему нанес удар именно сотрудник по имени «Потерпевший №1», а не иной (второй) сотрудник.

Указанное заключение (с учетом пояснений эксперта) не вызывает сомнений в объективности и достоверности поскольку оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим необходимыми соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, объем выводов указанного заключения оценивается судом с учетом показаний эксперта в судебном заседании. А именно, выводы эксперта сводятся к тому, что: информация о нанесении удара гражданину сотрудником прокуратуры является негативной, т.к. отражает противоправность поведения сотрудника. Указанная информация порочит честь и достоинство человека, умаляет его авторитет. Указанная информация представлена в форме утверждения о фактах. На основании выводов указанного исследования невозможно сделать вывод о том, что указанная информация отражает действия именно Потерпевший №1

Кроме того, в обоснование доводов о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях стороной обвинения представлены также письменные доказательства.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 504/6-13 от 28.05.2020, согласно выводам которого ФИО605 во время совершения в отношении него противоправных действий каким-либо психическим расстройством, в том числе синдромом зависимости от алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Следовательно, он мог во время совершения в отношении него противоправных действий, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. По своему психическому состоянию может принимать участие в процессуальных действиях по настоящему уголовному делу.

(т.4 л.д.166-168)

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.2020, в ходе которого ФИО606. указал место у ФИО4 , где его 17.03.2020 забрали Востриков А.А. и Илюхин А.А. на служебном автомобиле.

(т.6 л.д.187-193)

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.2020, в ходе которого ФИО607 указал на д.14 по ул.Советской с.Троекурово Чаплыгинского района, в котором расположен магазин «Каприз». В данном магазине (со слов ФИО608 Востриков А.А. 17.03.2020 приобретал пакеты, в один из которых впоследствии поместил на поле в с.Троекурово наркотическое средство, а также 2 бутылки спиртных напитков, которые передал ФИО609. 17.03.2020.

(т.6 л.д.194-200)

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.2020, в ходе которого ФИО610 указало на ФИО4 , в котором проживает Свидетель №7, и у которого 17.03.2020 Востриков А.А. взял бутылку со спиртными напитками, которую далее передал ФИО611

(т.6 л.д.201-207)

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.2020, в ходе которого ФИО612. указал на ФИО4 , в котором он проживает и в котором 17.03.2020 оставил переданные ему ранее Востриковым А.А. спиртные напитки, а также из данного дома Востриков А.А. и Илюхин А.А. 17.03.2020 в период с 20.00 до 20.29 забрали его и доставили в М О ВД России «Чаплыгинский», где он был дактилоскопирован и сфотографирован.

(т.6 л.д.208-214)

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.2020, в ходе которого ФИО613. указал на пересечение автодорог по ул.Советской и ул.Совхозной с.Троекурово Чаплыгинского района, где 17.03.2020 его оставили Востриков А.А. и Илюхин А.А., после чего он пошел доделывать работу к ФИО30

(т.6 л.д.215-221)

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.2020, в ходе которого ФИО614. показал участок местности недалеко от с.Троекурово Чаплыгинского района по следующим координатам: 53°24?46`` с.ш. 39°43?4011 в.д., на котором 19.03.2020 его забрали сотрудники полиции из г.Липецка и доставили в г.Чаплыгин.

(т.6 л.д.222-228)

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.2020, в ходе которого ФИО615 указал на здание М ОМВД России «Чаплыгинский» по адресу г.Чаплыгин ул.Горького д.3, где в дежурной части 17.03.2020 в период с 20.29 до 21.00 его дактилоскопировали сфотографировали.

(т.6 л.д.229-236)

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.2020, в ходе которого ФИО616 указал на кабинет №7 М О МВД России «Чаплыгинский», где 20.03.2020 Востриков А.А. и Илюхин А.А. уговаривали и высказывали в его адрес угрозы незаконного помещения в камеру для административно-задержанных в целях склонения к даче показаний о совершении в отношении него противоправных действий со стороны заместителя прокурора Чаплыгинского района Потерпевший №1

(т.6 л.д.237-243)

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.2020, в ходе которого ФИО617 указал на кабинет №28 М ОМВД России «Чаплыгинский», где 20.03.2020 Востриков А.А. принимал от него объяснение с применением видеофиксации о совершении заместителем прокурора Потерпевший №1 в отношении него (ФИО618 противоправных действий.

(т.6 л.д.244-250)

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.2020, в ходе которого ФИО619 указал на служебный кабинет Свидетель №20 в МО МВД России «Чаплыгинский», где 19.03.2020 Свидетель №20 и Свидетель №18 просили его не менять показания о его виновности в незаконном хранении 17.03.2020 наркотического средства.

(т.7 л.д.1-7)

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.2020, в ходе кото ФИО620. указал участок местности у д.15 по ул.Советской г.Чаплыгина, где 19.03.2020 его высадили из служебного автомобиля Востриков А.А. и Илюхин А.А.

(т.7 л.д.8-15)

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.2020, в ходе которого ФИО621. указал на служебный кабинет Потерпевший №1 на 2-ом этаже здания прокуратуры Чаплыгинского района по адресу: г.Чаплыгин ул.Советская д.13, в котором он рассказал Потерпевший №1 о совершении в отношении него противоправных действий Востриковым А.А. и Илюхиным А.А.

(т.7 л.д.16-23)

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.2020, в ходе которого ФИО622. указал участок местности у д.52 по ул.Крупской г.Чаплыгина (ГУЗ «Чаплыгинская районная больница»), где 19.03.2020 его забрали сотрудники полиции после того, как его доставили в данное учреждение за медицинской помощью.

(т.7 л.д.24-30)

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.2020, в ходе которого ФИО623. указал участок местности в г.Чаплыгин Липецкой области, расположенный в 10 метрах от памятника в виде паровоза, в 64 метрах от д.138 «а» по ул.Фридриха Энгельса г.Чаплыгина Липецкой области, в 62 метрах от д.173 по ул.Фридриха Энгельса г.Чаплыгина Липецкой области, по следующим географическим координатам: 53°15?14? с.ш. 39°56?42? в.д., на котором 19.03.2020 в период с 11.00 до 12.10 его высадили сотрудники полиции из г.Липецка и забрали Востриков А.А. и Илюхин А.А.

(т.7 л.д.31-37)

Протокол осмотра места происшествия от 21.01.2021, в ходе которого ФИО624. указал участок местности, расположенный в с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области, в 106 метрах от дороги по ул.Ферма с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области, в 259 метрах от ФИО4 , по географическим координатам 53°24?19`` с.ш. 39°41?55`` в.д., на котором 17.03.2020 Востриков А.А. сорвал с поля растения, которые впоследствии передал в служебном автомобиле ФИО625.

(т.7 л.д.38-45)

Протокол осмотра места происшествия от 21.01.2021, в ходе которого ФИО626. указал участок местности, расположенный в с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области, в 73 метрах от дороги по ул.Ферма с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области, в 257 метрах от ФИО4 , по географическим координатам 53°24?19`` с.ш. 39°41?52`` в.д., на котором 17.03.2020 находился служебный автомобиль Вострикова А.А. и Илюхина А.А., где Востриков А.А. передал ему пакет с наркотическим средством, а также в котором Востриков А.А. и Илюхин А.А. путем уговоров и угроз заставили его подписать документы по факту незаконного хранения им наркотического средства 17.03.2020.

(т.7 л.д.46-53)

Протокол осмотра места происшествия от 30.12.2020, в ходе которого Свидетель №1 указал на участок местности у , где с его слов, 17.03.2020 находился служебный автомобиль Вострикова А.А. и Илюхина А.А., в котором он подписал незаполненные бланки процессуальных документов.

(т.7 л.д.130-136)

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.2020, в ходже которого Свидетель №2 указал на участок местности, расположенный у , где с его слов, 17.03.2020 находился служебный автомобиль Вострикова А.А. и Илюхина А.А., в котором он подписал незаполненные бланки процессуальных документов.

(т.7 л.д.178-184)

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.2020, в ходе которого Свидетель №3 указал на участок местности у д.3 по ул.Горького г.Чаплыгина (здание М ОМВД России «Чаплыгинский»), где с его слов, 17.03.2020 находился служебный автомобиль Вострикова А.А. и Илюхина А.А., в котором он составил протокол осмотра места происшествия от 17.03.2020 и подписал бирку на упаковку.

(т.7 л.д.224-230)

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.2020, в ходе которого Свидетель №3 указал на служебный кабинет №9 М ОМВД России «Чаплыгинский», где 17.03.2020 он составил направление на физико-химическое исследование и сопроводительное письмо для отправки наркотического средства, изъятого у ФИО627., в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области.

(т.7 л.д.231-237)

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.2020, в ходе которого Свидетель №3 указал на помещение дежурной части М ОМВД России «Чаплыгинский, где 17.03.2020 он оставил направление на физико-химическое исследование, сопроводительное письмо и пакет с наркотическим средством, изъятым у ФИО628., для отправки в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области. Также, находясь в указанном помещении дежурной части, Свидетель №3 указал на место, в котором находился рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Чаплыгинский» о выявлении Востриковым А.А. факта незаконного хранения ФИО629 наркотического средства 17.03.2020.

(т.7 л.д.238-244)

Протокол осмотра предметов от 10.09.2020, в ходе которого осмотрены 2 бутылки из-под водки, 1 бутылка из-под коньяка, изъятые 09.09.2020 в ходе осмотра участка местности у ФИО4 .

(т.10 л.д.204-209)

Постановлением следователя от 20.08.2020 признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений абонентских номеров: +№ (Свидетель №1), +№ (Илюхин А.А.); +№ (Востриков А.А.).

(т.10 л.д.97-98)

Постановление от 10.09.2020 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 2 бутылки из-под водки, 1 бутылка из-под коньяка.

(т.10 л.д.210-211)

Протокол осмотра предметов от 30.05.2020, в ходе которого осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров: № (Вострикова А.А.), № (ФИО630.), № (Свидетель №2), № (Свидетель №18), № (ФИО2); № (Свидетель №20).

(т.10 л.д.61-81)

Постановлением следователя от 30.05.2020 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений абонентских номеров: № (Вострикова А.А.); № (ФИО631.); № (Свидетель №2), № (Свидетель №18), № (ФИО2), № (Свидетель №20)

(т.10 л.д.82-84)

Протокол осмотра предметов от 09.09.2020, в ходе которого потерпевший ФИО632. при осмотре детализации его телефонных соединений пояснил кто ему звонил 17-20 марта 2020 года.

(т.10 л.д.99-104)

Протокол осмотра предметов от 20.08.2020, в ходе которого осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров: № (Свидетель №1), № (Илюхина А.А.) и № (Вострикова А.А.

(т.10 л.д.85-96)

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 26.03.2020, 03.09.2020, 20.05.2020, в ходе которых у Вострикова А.А. получены образцы почерка и подписи.

(т.2 л.д.229-230 т.3 л.д.244-245 т.4 л.д.118-119)

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 26.03.2020, 02.09.2020, в ходе которых у свидетеля ФИО26 получены образцы почерка и подписи.

(т.2 л.д.233-234 т.4 л.д.114-115)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27.03.2020, в ходе которого у Илюхина А.А. получены образцы почерка и подписи.

(т.2 л.д.237-238)

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 30.03.2020, 27.08.2020, в ходе которых у свидетеля Свидетель №1 получены образцы подписи и почерка.

(т.2 л.д.241-242 т.4 л.д.110-111)

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 30.03.2020, 27.05.2020, 27.08.2020, в ходе которых у свидетеля Свидетель №2 получены образцы подписи и почерка.

(т.2 л.д.245-246 т.4 л.д.15-16, 77-78)

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 02.04.2020, 20.05.2020, в ходе которых у потерпевшего ФИО633 получены образцы почерка и подписи.

(т.2 л.д.249-250 т.3 л.д.249-250)

Протокол осмотра места происшествия от 27.05.2020, в ходе которого в Чаплыгинском МСО СУ СК России по Липецкой области обнаружены и изъяты материалы проверок № 60пр-19, № 152пр-19, № 59пр-19, № 87пр-19, № 292пр-19, содержащие образцы почерка и подписей обвиняемых Вострикова А.А. и Илюхина А.А.

(т.4 л.д.1-4)

Протокол выемки от 27.05.2020, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъяты документы на 3 листах формата А-4 (договор купли – продажи, документы ПАО Ростелеком), содержащие условно – свободные образцы почерка и подписи Свидетель №2.

(т.4 л.д.8-11)

Протокол выемки от 01.10.2020, в ходе которой у потерпевшего ФИО634. изъяты банковские документы (договор счета), содержащие образцы почерка и подписи ФИО635

(т.4 л.д.145-149)

Протокол осмотра предметов от 13.02.2021, в ходе которого осмотрены: образцы почерка и подписи подозреваемого Вострикова А.А. (от 26.05.2020); образцы письма Вострикова А.А. (от 20.05.2020); образцы почерка Вострикова А.А. (от 03.09.2020); банковские документы ФИО637., образцы почерка и подписи Илюхина А.А. (от 27.03.2020); образцы почерка и подписи ФИО639., образцы почерка и подписи потерпевшего ФИО636. (от 02.04.2020); образцы почерка и подписи потерпевшего ФИО638 (от 20.05.2020); материалы проверок №60пр-19, 152пр-19, 59пр-19, 87пр-19, 292пр-19; документы, изъятые у Свидетель №2 (от 27.05.2020); образцы почерка Свидетель №2 (от 27.08.2020); образцы подписей Свидетель №2 (от 30.03.2020); образцы почерка и подписей ФИО26 (от 02.09.2020); образцы почерка и подписей ФИО26 (от 26.03.2020); образцы почерка Свидетель №1 (от 27.08.2020); образцы подписей Свидетель №1 (от 30.03.2020).

(т.11 л.д.56-83)

Постановлением следователя от 13.02.2021 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: образцы почерка и подписи Вострикова А.А., образцы письма Вострикова А.А., образцы почерка Вострикова А.А., банковские документы ФИО641., образцы почерка и подписи Илюхина А.А., образцы почерка и подписи ФИО642., образцы почерка и подписи ФИО643 образцы почерка и подписи ФИО640., материалы проверок №60пр-19, 152пр-19, 59пр-19, 87пр-19, 292пр-19, документы свидетеля Свидетель №2, образцы подписей Свидетель №2, образцы почерка и подписей ФИО26, образцы почерка и подписей ФИО26, образцы почерка Свидетель №1, образцы подписей Свидетель №1

(т.11 л.д.84-88)

Протокол осмотра предметов от 27.01.2021, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 79051789677, принадлежащего Свидетель №32, на которые (соединения) она ссылалась, указывая на факт общения 19.03.2020 в Востриковым А.А.

(т.10 л.д.105-118)

Заключение служебной проверки в отношении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чаплыгинский» лейтенанта полиции Вострикова А.А. и лейтенанта полиции Илюхина А.А. от 31.03.2020, согласно которому в связи установленными фактами совершения Востриковым А.А. и Илюхиным А.А. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ последние подлежат увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

(т.16 л.д.117-122)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 17.04.2020, в ходе которого у потерпевшего ФИО644. получены образцы голоса.

(т.4 л.д.198-199)

Протокол осмотра предметов от 13.02.2021, в ходе которого осмотрены следующие предметы: DVD-R диск марки «Intro», с записью от 21.03.2020 допроса потерпевшего ФИО646.; DVD-R диск марки «Intro» с образцами голоса Свидетель №20; CD-R диск марки VS, содержащий видео с образцами голоса Свидетель №18; CD-R диск марки VS, содержащий видео очной ставки между Свидетель №18 и потерпевшим ФИО647 DVD-R диск марки «Intro», содержащий образцы голоса ФИО645.; диск CD-R рег. №86/118с, содержащий образцы голоса Свидетель №18; CD-R диск марки «Verbatim» рег. №86/113с, содержащий образцы голоса Вострикова А.А. и Илюхина А.А.; CD-R диск марки «Verbatim» рег. №86/115с, содержащий образцы голоса Вострикова А.А.; 4 DVD-R диска с аудиозаписями судебных заседаний.

(т.11 л.д.56-83)

Постановлением следователя от 13.02.2021 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск марки Intro с записью от 21.03.2020 допроса ФИО650.; DVD-R диск марки Intro с образцами голоса Свидетель №20; CD-R диск марки VS, содержащий видео с образцами голоса Свидетель №18; CD-R диск марки VS, содержащий видео очной ставки между Свидетель №18 и ФИО648; DVD-R диск марки Intro, содержащий образцы голоса ФИО649; диск CD-R рег.№86/118с, содержащий образцы голоса Свидетель №18; CD-R диск марки Verbatim рег.№86/113с, содержащий образцы голоса Вострикова А.А. и Илюхина А.А.; CD-R диск марки «Verbatim» рег.№86/115с, содержащий образцы голоса Вострикова А.А.; 4 DVD-R диска аудиозаписей судебных заседаний.

(т.11 л.д.84-88)

Протокол осмотра предметов от 29.04.2020, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО651 осмотрена аудиозапись, произведенная последним 19.03.2020 в ходе общения с Востриковым А.А. и Илюхиным А.А. по пути следования от участка местности, расположенного в г.Чаплыгине Липецкой области по следующим географическим координатам: 53°15?14? с.ш. 39°56?42? в.д., к зданию МО МВД России «Чаплыгинский» по адресу: г.Чаплыгин ул.Горького д.3, а также в самом указанном отделе полиции в ходе общения с Востриковым А.А., Илюхиным А.А., Свидетель №20, Свидетель №18 Исходя из данной аудиозаписи, ФИО652. неоднократно утверждает, что преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, он не совершал, наркотического средства на поле в с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области не собирал: фразы ФИО654 «неценз. Подставили вы меня на 8 лет! На неценз», же я траву эту брал?» «Андрюха. Ну, на неценз. я эту траву брал? Неценз. связался, с вами?» и т.д. Однако, лица, участвующие в диалоге и опознанные ФИО653 как Востриков А.А. и Илюхин А.А. убеждают его не менять показаний, ссылаясь на минимальную уголовную ответственность и произнося фразы Илюхина А.А.: «Кто тебе сказал? Никто там ничего не будет», «Не дадут. Это неценз.», «Я тебе сказал. В очередной раз говорю, тебя никто не посадит, ни неценз., никуда!» и т.д.; фразы Вострикова А.А.: «Ничего тебе не дадут», «Я тебе сказал. Честно говорю! Тебе дадут за это отработку часов» и т.д.

(т.5 л.д.27-43)

Постановлением следователя от 29.04.2020, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела DVD-R диск с записью разговора от 19.03.2020, поступивший из ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области.

(т.5 л.д.44-45)

Протокол выемки от 23.03.2020, в ходе которой у Свидетель №43 изъят полимерный пакет с наркотическим средством, изъятым по материалу проверки по факту незаконного хранения 17.03.2020 ФИО655. наркотического средства.

(т.9 л.д.29-31)

Протокол осмотра предметов от 17.05.2020, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством, изъятым по материалу проверки по факту незаконного хранения 17.03.2020 ФИО656 наркотического средства.

(т.10 л.д.144-147)

Постановлением следователя от 17.05.2020 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства полимерный пакет с наркотическим средством, изъятым по материалу проверки по факту незаконного хранения 17.03.2020 ФИО657. наркотического средства.

(т.10 л.д.148-149)

Протокол осмотра предметов от 06.08.2020, в ходе которого осмотрена упаковка, в которую было первоначально упаковано наркотическое средство, изъятое по материалу проверки по факту незаконного хранения 17.03.2020 ФИО658. наркотического средства, а также пояснительная надпись к полимерному пакету.

(т.10 л.д.151-155)

Постановлением следователя от 06.08.2020 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств упаковка, в которую было первоначально упаковано наркотическое средство, изъятое по материалу проверки по факту незаконного хранения 17.03.2020 ФИО659 наркотического средства, а также пояснительная записка к полимерному пакету.

(т.10 л.д.156-158)

Протокол осмотра места происшествия от 21.03.2020, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО660 на поле в с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области изъяты части растений (вещества растительного происхождения).

(т.3 л.д.1-6)

Протокол осмотра предметов от 23.08.2020, в ходе которого осмотрены части растений и вещество растительного происхождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия на поле в с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области.

(т.10 л.д.159-163)

Постановлением следователя от 23.08.2020 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств части растений и вещество растительного происхождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия на поле в с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области.

(т.10 л.д.164-166)

Заключение эксперта №1315 от 29.04.2020, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, направленное на исследование 17.03.2020 по материалу проверки по факту незаконного хранения ФИО661 наркотического средства, а также изъятое ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №43, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), первоначальной массой 24.6 грамма.

(т.3 л.д.173-174)

В соответствии с информацией №57/1398 от 22.03.2022, представленной по запросу суда, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 24,4 гр. хранится в специальном хранилище М ОМВД России «Чаплыгинский».

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство не было обозрено в судебном заседании суд находит несостоятельными вид и размер наркотического средства были определены в установленном Законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованность и достоверность указанного заключения не вызывают сомнений у суда.

Протокол осмотра предметов от 25.03.2020, в ходе которого осмотрены документы из материала проверки №80пр-20 (по факту обнаружения у ФИО666. 17.03.2020 вещества растительного происхождения): содержит указание руководителя Чаплыгинского МСО ФИО37 от 25.03.2020; сопроводительное письмо от начальника ОД МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №32 от 25.03.2020; постановление об изъятии и о передаче материала доследственной проверки от 22.03.2020; постановление от отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 19.03.2020; постановление о возбуждении уголовного дела № от 17.03.2020; уведомление ФИО662 о возбуждении уголовного дела; сопроводительное письмо от начальника ОД МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №32от 18.03.2020; рапорт оперативного дежурного М ОМВД России «ФИО4» Свидетель №17 от 17.03.2020; протокол личного досмотра, досмотра вещей от 17.03.2020; протокол осмотра места происшествия от 17.03.2020; объяснение ФИО15 П.С. от 17.03.2020; объяснение Свидетель №2 от 17.03.2020; объяснение Свидетель №1 от 17.03.2020; дактилоскопическая карта ФИО665.; копия паспорта ФИО15 П.С.; акт о применении служебной собаки от 17.03.2020; сопроводительное письмо ст.следователя М ОМВД России «Чаплыгинский» в адрес ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 17.03.2020; направление на физико-химическое исследование от 17.03.2020; справка об исследовании №683 от 17.03.2020; справка на ФИО663

(т.10 л.д.28-57)

Постановлением следователя от 25.03.2020 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы материала проверки №80пр-20 (по факту обнаружения у ФИО672 17.03.2020 вещества растительного происхождения): указание руководителя Чаплыгинского МСО ФИО37 от 25.03.2020; сопроводительное письмо от начальника ОД МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №32 от 25.03.2020; постановление об изъятии и о передаче материала доследственной проверки от 22.03.2020; постановление от отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 19.03.2020; постановление о возбуждении уголовного дела № от 17.03.2020; уведомление ФИО669 о возбуждении уголовного дела; сопроводительное письмо от начальника ОД МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №32от 18.03.2020; рапорт оперативного дежурного М ОМВД России «Чаплыгинский» Свидетель №17 от 17.03.2020; протокол личного досмотра, досмотра вещей от 17.03.2020; протокол осмотра места происшествия от 17.03.2020; объяснение ФИО668. от 17.03.2020; объяснение Свидетель №2 от 17.03.2020; объяснение Свидетель №1 от 17.03.2020; дактилоскопическая карта ФИО670 копия паспорта ФИО671.; акт о применении служебной собаки от 17.03.2020; сопроводительное письмо ст.следователя М ОМВД России «Чаплыгинский» в адрес ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 17.03.2020; направление на физико-химическое исследование от 17.03.2020; справка об исследовании №683 от 17.03.2020; справка на ФИО667

(т.10 л.д.58-60)

Постановлением следователя от 02.06.2020 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства служебный автомобиль «УАЗ Патриот» с г.р.зн. №

(т.10 л.д.195-197)

Протокол осмотра предметов от 17.04.2020, в ходе которого осмотрена видеозапись, произведенная Востриковым А.А. 20.03.2020 при принятии объяснения от ФИО673. в здании М ОМВД России «Чаплыгинский». Запись представляет собой диалог между ФИО674 и лицом, ее производящим, опознанным как Востриков А.А. В ходе диалога Востриков А.А. указывает ФИО675 на необходимость того, что нужно записать в объяснении: при этом на записи отражены фразы Вострикова А.А.: «Пиши, что вчера, с утра ко мне приехали», «Напиши, кто конкретно за тобой приехал», «Когда везли тебя, что они говорили тебе, Паш», «Так и пиши», «За что он тебя ударил, Паш?», «Нет, ты говори, за что он тебя ударил?».

(т.5 л.д.46-53)

Постановлением следователя от 17.04.2020 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела DVD+R RW диск с видеозаписью опроса ФИО676. 20.03.2020 (поступил от адвоката Дементьевой Е.С.).

(т.5 л.д.54-55)

Протокол осмотра предметов от 05.01.2021, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 79610343264, принадлежащего лицу, администрировавшему страницу «Чаплыгин. Крик о помощи» в социальной сети «Одноклассники».

(т.10 л.д.121-137)

Постановлением следователя от 05.01.2021 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства детализация телефонных соединений абонентского номера 79610343264, принадлежащего лицу, администрировавшему страницу «Чаплыгин. Крик о помощи» в социальной сети «Одноклассники».

(т.10 л.д.138-139)

Протокол осмотра предметов от 04.10.2020, в ходе которого осмотрена страница «Чаплыгин. Крик о помощи» в сети «Интернет» на сайте по адресу «https://ok.ru/profile/576060838223». На странице обнаружены сведения о совершении Потерпевший №1 противоправных действий в отношении ФИО678 В ходе осмотра на DVD-R диск была осуществлена запись обнаруженной на странице видеозаписи принятия Востриковым А.А. от ФИО677. объяснения 20.03.2020.

(т.11 л.д.12-31)

Постановлением следователя от 04.10.2020 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диск, на который была осуществлена запись обнаруженной на странице видеозаписи принятия Востриковым А.А. от ФИО679. объяснения 20.03.2020.

(т.11 л.д.32-33)

Протокол осмотра предметов от 26.01.2021, в ходе которого осмотрена страница в сети «Интернет» на сайте с адресом «https://www.youtube.com/watch?v =vggyZ57F78Q&t=1s», на которой обнаружены сведения о совершении Потерпевший №1 противоправных действий в отношении ФИО680. В ходе осмотра на DVD-R диск была осуществлена запись обнаруженной на странице видеозаписи принятия Востриковым А.А. от ФИО681. объяснения 20.03.2020.

(т.11 л.д.34-42)

Постановлением следователя от 26.01.2021 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск, на который была осуществлена запись обнаруженной на странице видеозаписи принятия Востриковым А.А. от ФИО682. 20.03.2020 объяснения.

(т.11 л.д.43-44)

Протокол осмотра места происшествия от 25.01.2021, в ходе которого в кабинете №216 СУ СК России по Липецкой области обнаружен и изъят материал проверки №93пр-20 по сообщению о совершении заместителем прокурора Чаплыгинского района Потерпевший №1 противоправных действий в отношении ФИО683.

(т.11 л.д.89-96)

Протокол осмотра предметов от 25.01.2021, в ходе которого осмотрен материал проверки №93пр-20 по сообщению о совершении заместителем прокурора Чаплыгинского района Потерпевший №1 противоправных действий в отношении ФИО684., из которого следует. что по указанному факту (нанесение ударов Потерпевший №1ФИО685.) 24.06.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

(т.11 л.д.97-223)

Постановлением следователя от 25.01.2021 признан в качестве вещественного доказательства материал проверки №93пр-20 по сообщению о совершении заместителем прокурора Чаплыгинского района Потерпевший №1 противоправных действий в отношении ФИО686., вещественное доказательство возвращено в СУ СК РФ по Липецкой области.

(т.11 л.д.224-225,226-228)

Протокол осмотра предметов от 04.02.2021, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Вострикова А.А. При осмотре обнаружена видеозапись принятия Востриковым А.А. от ФИО687 объяснения 20.03.2020. Данная видеозапись была записана на DVD-R диск.

(т.11 л.д.45-52)

Постановлением следователя от 04.02.2021 в качестве вещественных доказательств признаны DVD-R диск, на который была осуществлена перезапись обнаруженной в телефоне видеозаписи принятия Востриковым А.А. от ФИО688. 20.03.2020 объяснения, а также мобильный телефон Вострикова А.А.

(т.11 л.д.53-55)

Выписка из приказа М ОМВД России «Чаплыгинский» №154л/с от 20.09.2018, согласно которому Илюхин А.А. с 20.09.2018 назначен на должность ст. участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Чаплыгинский».

(т.1 л.д.177)

Копия должностного регламента ст.участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних М ОМВД России «Чаплыгинский» Илюхина А.А. (утв. 16.09.2019 начальником М ОМВД России «Чаплыгинский»), согласно которому Илюхин А.А. должен руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами и иными договорами Российской Федерации и Липецкой области, законами и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД, Положением об ОУУП и ПДН, настоящим должностным регламентом и Правилами внутреннего служебного распорядка (п.3 разд.1); пользуется правами, предусмотренными п.п. 1-5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 34, 36, 37 ч.1 ст.13, ч.2 ст.14, ч.3 ст.15, ч.1 ст.17, ч.1 ст.18 ФЗ «О полиции», а также другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции; реализует иные полномочия, отнесенные к компетенции и предусмотренные требованиями ФЗ «О полиции», а также нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами УМВД и МО МВД (п.11 раздела 2), имеет право проводить проверки по зарегистрированным заявлениям и сообщениям о преступлениях согласно компетенции кроме заявлений и сообщений о преступлениях экономической направленности, тяжких и особо тяжких преступлениях или заявлений и сообщений, не относящихся к компетенции полиции (п.12 разд.2); имеет право осуществлять профилактический обход закрепленного административного участка (п.22 разд.2); обязан знать и соблюдать положения Конституции РФ, федеральных конституционных и федеральных законов, Указов и Распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД и УМВД, нормативных актов области в установленной сфере деятельности (п.34 разд.3), исполнять требования нормативных и правовых актов, в том числе Положения об ОУУП и ПДН и должностных инструкций (п.35 разд.3), обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений (п.42 разд.3).

(т.1 л.д.178-186)

Выписка из приказа М ОМВД России «Чаплыгинский» №16 л/с от 08.02.2019, согласно которому Востриков А.А. с 08.02.2019 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Чаплыгинский».

(т.1 л.д.189)

Копия должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних М ОМВД России «Чаплыгинский» Вострикова А.А. (утв. 16.09.2019 начальником М ОМВД России «Чаплыгинский»), согласно которому Востриков А.А. руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами и иными договорами РФ и Липецкой области, законами и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД, Положением об ОУУПиПДН, настоящим должностным регламентом и Правилами внутреннего служебного распорядка (п.3 разд.1); пользуется правами, предусмотренными п.п. 1-5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 34, 36, 37 ч.1 ст.13, ч.2 ст.14, ч.3 ст.15, ч.1 ст.17, ч.1 ст.18 ФЗ «О полиции», а также другими правами, предусмотренными законодательством РФ, законами субъектов РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции; реализует иные полномочия, отнесенные к компетенции и предусмотренные требованиями ФЗ «О полиции», а также нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами УМВД и МО МВД (п.11 разд.2), имеет право проводить проверки по зарегистрированным заявлениям и сообщениям о преступлениях согласно компетенции кроме заявлений и сообщений о преступлениях экономической направленности, тяжких и особо тяжких преступлениях или заявлений и сообщений, не относящихся к компетенции полиции (п.12 разд.2); имеет право осуществлять профилактический обход закрепленного административного участка (п.22 разд.2); обязан знать и соблюдать положения Конституции РФ, федеральных конституционных и федеральных законов, Указов и Распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД и УМВД, нормативных актов области в установленной сфере деятельности (п. 32 раздела 3), исполнять требования нормативных и правовых актов, в том числе Положения об ОУУП и ПДН и должностных инструкций (п.33 разд.3), обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений (п.40 разд.3).

(т.1 л.д.190-196)

Копия приказ УМВД России по Липецкой области №72 от 22.01.2020 «О закреплении транспортных средств за сотрудниками МО МВД России «Чаплыгинский», согласно которому за Востриковым А.А. и Илюхиным А.А. закреплен служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №».

(т.1 л.д.206-210)

Копия приказ М ОМВД России «Чаплыгинский» №399 от 31.12.2019 «О закреплении сотрудников за административными участками и линиями работы», согласно которому за Востриковым А.А. закреплен административный участок №10, расположенный на территориях населенных пунктов, входящих в состав Троекуровского сельского поселения (с.Троекурово).

(т.1 л.д.225-227)

Вещественное доказательство - заявление Вострикова А.А. от 23.03.2020, поступившее в дежурную часть М ОМВД России «Чаплыгинский» 23.03.2020 от Вострикова А.А., которое осмотрено в судебном заседании, и из текста которого следует, что Востриков А.А. сообщает о получении 20.03.2020 объяснения ФИО689 которым было сообщено что сотрудник прокуратуры Чаплыгинского района по имени «Потерпевший №1» причинил ФИО690 телесные повреждения и требовал исказить свои показания о причастности к незаконному обороту наркотиков.

Представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре доказательства суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводов о нарушении требований процессуального законодательства при получении вышеуказанных доказательств стороной защиты не приведено.

Указанные доказательства суд признает достоверными, за исключением показаний подсудимых (мотивы по которым приведены выше), а также ряда доказательств, оценка которых также приведена выше.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и объема поддержанного государственным обвинителем обвинения суд приходит к следующим выводам.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ.

Оценивая обоснованность предъявленного подсудимым обвинения в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, суд полагает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств для вывода о виновности подсудимых в совершении данного деяния.

Виновность подсудимых в превышении должностных полномочий подтверждается показаниями потерпевшего ФИО691., представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО26, ФИО30ФИО31, Свидетель №7, Свидетель №19, Свидетель №32 частично показаниями самих подсудимых и результатами криминалистических экспертиз, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО692. как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что не был осведомлен о причинах выезда 17.03.2020 с подсудимыми на поле в районе с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области. По прибытии на поле именно подсудимый Востриков А.А. вышел из машины и начал собирать в имевшийся при нем целлофановый пакет какую - то траву, как впоследствии он догадался – коноплю. По возвращении Вострикова А.А. в автомобиль подсудимый передал ФИО693. пакет с травой и оба подсудимые начали его склонять к даче признательных показаний о том, что именно он собирал и хранил указанную траву, в связи чем, он будет привлечен к ответственности, наказание за данное деяние будет мягким. При уговорах подсудимые поясняли, что за данную «услугу» приобретут для него спиртные напитки, а если он откажется, то они могут (как сотрудники полиции) постоянно привлекать его к административной ответственности, доставлять в отдел полиции и помещать в камеру. В связи с чем, он согласился и тут же подсудимые предоставили ему какие - то документы, которые он подписал. Данные документы были связаны с признанием им вины в собирании и хранении конопли. Кроме него и подсудимых на поле никого не было. Когда они возвращались с поля, Востриков А.А. приобрел для него 1 бутылку самогона и 2 бутылки водки.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №19 следует, что 17.03.2020 Востриков А.А. приобретал 1 бутылка самогона и 2 бутылки водки.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что 17.03.2020 к ним обратился Илюхин А.А. и попросил подписать документы о том, что указанные лица якобы присутствовали при изъятии у гражданина наркотического средства. При производстве данных следственных действий они не присутствовали, не располагают сведениями о том, проводились ли указанные действия вообще, но предложение подсудимых выполнили и в автомобиле в присутствии обоих подсудимых подписали предложенные им документы.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что 17.03.2020 его нашли подсудимые, которые пояснили, что в поле в районе с.Троекурово Чаплыгинского района задержали гражданина с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю. На заднем сидении салона служебного автомобиля, когда он находился во дворе отдела полиции, свидетель без проведения соответствующего следственного действия составил протокол осмотра места происшествия о том, что он якобы в присутствии 2 понятых обнаружил и изъял у ФИО694. вещество растительного происхождения. При этом, фактически данного следственного действия не проводилось, понятые для его производства не привлекались и в следственном действии не участвовали.

Показания потерпевшего ФИО695. в части составления материалов проверки обоими подсудимыми, показания понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 о выполнении ими подписей при отсутствии факта участия в следственных и процессуальных действиях объективно подтверждаются выводам заключения эксперта №3100/9-1 от 14.07.2020 о том, что:

- рукописные записи и тексты, расположенные в объяснении Свидетель №2 от 17.03.2020, за исключением записи «записано верно», в объяснении Свидетель №1 от 17.03.2020, за исключением записи «записано верно», а также подписи от имени Илюхина А.А., расположенные в указанных объяснениях выполнены Илюхиным А.А.;

- рукописные записи и тексты, расположенные в протоколе личного досмотра, досмотра вещей от 17.03.2020, в дактокарте ФИО696., в объяснении ФИО697 от 17.03.2020, за исключением записей «С моих слов записано верно мною прочитано» и «ФИО698.» - выполнены Востриковым А.А.;

- рукописные записи и тексты, расположенные в протоколе осмотра места происшествия от 17.03.2020, а также подпись от имени ФИО26 в данном протоколе - выполнены ФИО26;

- рукописные записи «с моих слов записано верно мною прочитано» и «ФИО699.», расположенные в объяснении ФИО700. от 17.03.2020, - выполнены ФИО701.;

- подписи от имени Свидетель №2, расположенные в протоколе личного досмотра, досмотра вещей от 17.03.2020, в объяснении Свидетель №2 от 17.03.2020, - выполнены Свидетель №2; подписи от имени Свидетель №1, расположенные в протоколе личного досмотра, досмотра вещей от 17.03.2020, объяснении Свидетель №1 от 17.03.2020, протоколе осмотра места происшествия от 17.03.2020, - выполнены Свидетель №1

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимые путем уговоров склонили ФИО702 к инсценировке факта совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а в целях фиксации события указанного деяния составили процессуальные документы – протокол личного досмотра, объяснения от имени понятых, объяснение от имени ФИО703., которые (документы) содержат в себе описание обстоятельств, являющихся основаниями (в силу ч.2 ст.140 УПК РФ) для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №32 следует, что 17.03.2020 в дежурную часть М ОМВД России «Чаплыгинский» поступил материал проверки по факту хранения ФИО705. наркотического средства. Вечером 17.03.2020 ей позвонили из дежурной части и сказали, что по результатам исследования установлен вид и вес наркотического средства. В связи с чем, 18.03.2020 ею было вынесено процессуальное решение (датированное 17.03.2020) о возбуждении в отношении ФИО704. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, подсудимые в нарушение требований ст.ст.1,2,5,6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пп.2,16 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений Должностных регламентов участкового и ст.участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН М ОМВД России «Чаплыгинский» (утв. 16.09.2019 начальником М ОМВД России «Чаплыгинский»), п.9 «Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке» (утв. Приказом МВД России от 29.03.2019 №205) при заведомо известном для них отсутствии факта совершения ФИО708 противоправного деяния склонили путем уговоров потерпевшего ФИО706. к инсценировке факта совершения противоправного деяния, признанию им вины в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ; в нарушение требований действующего процессуального законодательства (ст.27.7 КоАП РФ и ст.166,177,180 УПК РФ) без привлечения понятых (которые в силу ст.60 УПК РФ являются незаинтересованными в исходе уголовного дела лицами, привлекаемыми для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия) составили процессуальные документы, подтверждающие факт обнаружения и изъятия у ФИО709 вещества растительного происхождения, т.е. факт совершения ФИО707. уголовно – наказуемого деяния (при заведомой осведомленности о недостоверности указанного факта) и передали указанные документы в правоохранительный орган (М ОМВД России «Чаплыгинский»), должностные лица которого имеют право на принятие решения о возбуждении уголовного дела.

В результате умышленных незаконных действий Вострикова А.А. и Илюхина А.А. существенно (в связи с принятием решения о возбуждении уголовного дела) были нарушены права и законные интересы гражданина ФИО710., предусмотренные ч.1 ст.45 Конституции РФ (государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется), ст.46 Конституции РФ (каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод), ч.2 ст.50 Конституции РФ (при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона).

Кроме того, умышленные действия Вострикова А.А. и Илюхина А.А. повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся: в подрыве авторитета органа государственной власти – УМВД России по Липецкой области в целом и отдела УУП и ПДН МО МВД России «Чаплыгинский» в частности, в глазах общественности, поскольку на основании положений ст.ст.1, 2 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полиция обязана защищать интересы граждан, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. Действия подсудимых привели к формированию недоверия граждан к правоохранительному органу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых при превышении должностных полномочий по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершенные с угрозой применения насилия, поскольку данный квалифицирующий признак, по мнению суда, не нашел своего подтверждения.

Как установлено в ходе судебного заседания из показаний потерпевшего ФИО711. высказанные в его адрес угрозы носили неопределенный характер и были связаны с тем, что подсудимые, являясь сотрудниками полиции, имеют возможность неоднократно привлекать его к административной ответственности, помещать в камеру административно задержанных.

Вместе с тем, каких – либо угроз, связанных с причинением физического вреда подсудимые не высказывали, а угроза незаконного задержания исходя из обстановки, по мнению суда, не могла быть воспринята потерпевшим как реальная, поскольку никаких действий на задержание потерпевшего подсудимые не осуществляли, находились вне здания отдела полиции и оснований для задержания, а тем более, для лишения потерпевшего свободы не имелось.

При таких обстоятельствах действия подсудимых подлежат переквалификации на ч.1 ст.286 УК РФ - как совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределах их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценивая обоснованность предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ суд учитывает следующее.

Исходя из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения подсудимыми противоправных действий (составление документов, которые не лишали потерпевшего ФИО713. прав, не возлагали или освобождали от обязанностей, не изменяли объем его прав и обязанностей), действия подсудимых, которые выполняя объективную сторону превышения должностных полномочий в составе группы, существенно нарушая права и законные интересы ФИО38, охраняемые законом интересы общества и государства, составили подложные протокол личного досмотра, объяснение ФИО714., Свидетель №2 и Свидетель №1, внесли ложные сведения (в соответствующие графы протокола осмотра места происшествия) об участии в осмотре ФИО712. и понятых, суд приходит к выводу, что эти действия не могут дополнительно квалифицироваться ч.2 ст.292 УК РФ как совокупность с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как оформление данных документов составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является формой превышения должностных полномочий поскольку указанные действия охватывались единым умыслом, направленным на возбуждение в отношении ФИО715. уголовного дела при заведомой недостоверности факта совершения им противоправного деяния. В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимых указание на совершение ими противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, как излишне вмененное.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения указания на:

- уговоры подсудимыми 17.03.2020 следователя СО М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО26 на составление 17.03.2020 протокола осмотра места происшествия и факт составления указанного протокола, т.к. (как следует из представленных суду доказательств) подсудимые указанный процессуальный документ не составляли, а с учетом положений ст.ст.38 (следователь самостоятельное процессуально лицо), 166, 177, 180, 252 (суд рассматривает дело лишь в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению) УПК РФ суд лишен возможности оценки законности действий лица, не привлеченного в качестве обвиняемого по делу;

- на уговоры подсудимыми 19.03.2020 потерпевшего ФИО716. сообщить сотрудникам прокуратуры о своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, т.к. последствия в виде возбуждения в отношении ФИО717. уголовного дела, т.е. существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего наступили (деяние, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, окончено);

- на угрозы подсудимых 20.03.2020 в период с 06.00 до 08.00 в служебном кабинете здания М ОМВД России «Чаплыгинский» применить насилие в виде незаконного лишения ФИО720. свободы с целью признания вины по возбужденному в отношении него уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а также с целью дачи пояснений о причинении ФИО721 телесных повреждений заместителем прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Потерпевший №1 поскольку оснований для задержания ФИО719 не имелось, в связи с чем, высказанная угроза не могла быть воспринята потерпевшим реально, а материалы проверки для принятия решения о возбуждении в отношении ФИО718. уголовного дела уже были собраны и по ним было принято решение.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оценивая обоснованность предъявленного подсудимым обвинения в совершении указанного преступления, суд учитывает, что по смыслу Уголовного закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат (п.13 постановления ПВС РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). При этом, умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Между тем, представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о направленности умысла на распространение наркотических средств.

Исходя из предъявленного подсудимым обвинения и представленных суду доказательств умыслом подсудимых охватывалась лишь инсценировка факта совершения потерпевшим ФИО722 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ с целью улучшения служебных показателей. При этом, последовательность действий подсудимых свидетельствует об умысле подсудимых как на составление процессуальных документов по изъятию у ФИО723 наркотического средства, так и непосредственно на само изъятие наркотического средства. Поскольку подсудимые формировали материал проверки с целью привлечения ФИО725. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, они, по мнению суда, безусловно осознавали, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела якобы изъятое вещество подлежит направлению на физико-химическую экспертизу, по результатам которой лицо, обладающее специальными познаниями даст заключение о виде и размере наркотического средства.

Поскольку, как следует из представленных суду доказательств, наркотическое средство не выбывало из обладания подсудимого Вострикова А.А., т.к. находилось все время в служебном автомобиле на заднем сидении, а потерпевший ФИО724. не имел возможности его использования либо распоряжения им, суд полагает, что оснований для вывода о сбыте наркотического средства не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Вострикова А.А. с п.«б» ч.4 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и квалифицировать его действия как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства - каннабис (марихуана) в 24,6 гр. является значительным размером.

При этом, суд также учитывает, что поскольку Вострикову А.А. инкриминируются действия с наркотическим средством - каннабис (марихуана), которое изготавливается путем измельчения и высушивания растений конопли, при отсутствии в обвинении Вострикова А.А. указания на данные действия (высушивание и измельчение), оснований для квалификации действий Вострикова А.А. как «незаконное приобретение» не имеется.

Суд полагает, что виновность подсудимого Вострикова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями ФИО726. о том, что именно Востриков А.А. принес в автомобиль пакет с растительным веществом; протоколом осмотра документов от 25.03.2020, в ходе которого осмотрены материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО727. и среди которых имеется справка №683 об исследовании от 17.03.2020 о виде и размере наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 24,6 гр. (т.10 л.д.28-57); показаниями свидетеля ФИО26 о том, что подсудимый Востриков А.А. передал ему пакет с веществом, который затем был направлен на экспертизу; показаниями свидетеля Свидетель №43 о том, что по указанию руководителя из ЭКЦ УМВД России по Липецкой области он забирал вещество растительного происхождения и 23.03.2020 выдал его добровольно следователю; протоколом выемки от 23.03.2020, в ходе которой у Свидетель №43 было изъято вещество растительного происхождения (т.9 л.д.29-31); заключением эксперта №1315 от 29.04.2020, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, направленное на исследование 17.03.2020, а также изъятое 23.03.2020 у свидетеля Свидетель №43, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), первоначальной массой 24.6 грамма (т.3 л.д.173-174).

При этом, суд полагает, что доводы подсудимого Вострикова А.А. о том, что данное вещество было собрано самим ФИО728. не нашли своего подтверждения, поскольку оценены судом как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное противоправное деяние. Доводы подсудимого Вострикова А.А. о том, что в результате проведенных экспертиз в подногтевом содержимом, смывах с его рук и на его одежде не обнаружено следов наркотического средства суд находит также несостоятельными поскольку Востриков А.А. хранил (как установлено судом) наркотическое средство 17.03.2020, а как срезы с ногтевых пластин и смывы с рук отбирались после 21.03.2020. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Востриковой С.А. поскольку у нее с подсудимым имеются малолетние дети, а по роду служебной деятельности подсудимый общается в различными гражданами, форменную одежду подсудимого она стирает ежедневно.

Доводы защитника Манихина В.Н. о недопустимости наркотического средства как доказательства, а также производных от него иных доказательства (справки об исследовании, заключения эксперта) ввиду того, что при изъятии вещества допущено нарушении «Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения» (утв. приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ и ФПС РФ от 09.11.1999 №№840, 320, 388, 472, 726, 530, 585) суд находит несостоятельными в силу следующего.

Действительно в силу положений Инструкции:

- для установления принадлежности изъятого вещества к наркотикам, определения его количества (веса, объема) изъятое незамедлительно направляется на исследование в экспертное учреждение (п.7);

- для хранения изъятых из незаконного оборота наркотиков в правоохранительном органе выделяется специальное помещение с обитой металлом дверью (оснащенной не менее чем двумя врезными замками), оборудованное стеллажами, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией; при отсутствии возможности выделения отдельного помещения оборудуется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера), находящееся в помещении, отвечающем требованиям, изложенным в абзаце первом настоящего пункта (п.14);

- условия для хранения наркотиков должны обеспечивать их сохранность от хищения, порчи и несанкционированного уничтожения (п.16).

Вместе с тем, для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии факта допущенного нарушения требований Инструкции, повлекшем невозможность идентифицировать как одно и то же: изъятое вещество; вещество, по которому проведено исследование (экспертиза) и вещество, представленное следователю, необходимы основания и доводы.

Подобных доводов и оснований стороной защиты не приведено.

Так, указание защитника на то, что признанное вещественным доказательством в рамках настоящего уголовного дела вещество, не идентично тому, которое хранил Востриков А.А., является домыслами и предположениями, не подтвержденными какими – либо доказательствами, как и доводы о том, что пакет с наркотическим средством мог вскрываться во внепроцессуальном порядке посторонними лицами.

Указание в справке об исследовании №683 от 17.03.2020 на факт скрепления бирки на упаковке вещества растительного происхождения печатью УМВД России по Липецкой области не свидетельствует о том, что данное указание противоречит показаниям подсудимых и свидетеля ФИО26 об опечатывании вещества печатью М ОМВД России «Чаплыгинский» поскольку оттиск круглой печати, которой была заверена 17.03.2020 бирка на пакете с веществом растительного происхождения, имеет текст «М ОМВД России «Чаплыгинский», поверх которого имеется текст «УМВД России по Липецкой области».

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на пакете, в который было 17.03.2020 Востриковым А.А. и ФИО26 помещено растительное вещество (якобы изъятое у ФИО729.) тот же оттиск печати, что и отражен в справке №683 ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 17.03.2020.

Из показаний свидетеля Свидетель №43 следует, что доступ кого – либо кроме него самого к пакету с веществом растительного происхождения с момента его получения в ЭКЦ и до выемки следователем полностью был исключен. Наркотическое средство хранилось в его служебном сейфе по месту исполнения служебных обязанностей, что полностью соответствует требованиям п.п.14 и 16 вышеуказанной Инструкции.

В судебном заседании никем из подсудимых не приведено доводов о заинтересованности сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области в оговоре подсудимых либо совершении действий, направленных на создание доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний при недостоверности факта их совершения.

Более того, как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается стороной защиты, оперативные мероприятия и процессуальные действия в отношении подсудимых были начаты лишь после обращения 20.03.2020 ФИО730 в ОРЧ СБ УМВД Росси по Липецкой области. Вместе с тем, к тому моменту справка №683 (об исследовании вещества от 17.03.2020) была уже изготовлена, а вид и размер наркотического средства уже экспертом были определены.

А потому, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что якобы имевшие место допущенные нарушения Инструкции по изъятию наркотических средств могут повлиять на возможность идентификации наркотического средства как вещества, якобы изъятого 17.03.2020 у ФИО731. подсудимыми.

Оценивая обоснованность предъявленного Илюхину А.А. обвинения по указанному эпизоду суд приходит к следующему.

Подсудимому Илюхину А.А. не инкриминируется совершение каких – либо действий в том числе совместных и согласованных с соподсудимым Востриковым А.А. в отношении наркотического средства. Судом установлен факт незаконного хранения наркотического средства лишь подсудимым Востриковым А.А. при наличии вывода о необоснованности квалификации его действий как сбыт наркотического средства.

В связи с чем, с учетом положений ст.35 УК РФ (преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления) суд при отсутствии каких либо доказательств предварительного сговора на хранение наркотического средства полагает необходимым оправдать подсудимого Илюхина А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.228 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.298.1 УК РФ.

Оценивая обоснованность предъявленного подсудимым обвинения в совершении указанного преступления, суд учитывает, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В качестве объективной стороны данного деяния стороной обвинения (исходя из объема поддержанного государственным обвинителем обвинения) указано на то, что Востриков А.А. 20 и 21 марта 2020 года заведомо зная о ложности факта причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО732. с целью склонения последнего к даче показаний о совершении в отношении ФИО733. противоправных действий подсудимыми, сообщил указанные сведения Свидетель №14 (которая обратилась с заявлением о данном факте в Следственное управление СК РФ) и двум неустановленным лицам (которые распространили данные сведения в сети «Интернет»).

Анализ представленных суду доказательств (исходя из существа сообщаемой информации) по мнению суда, безусловно, свидетельствует о том, что информация о факте причинения должностным лицом - заместителем прокурора района телесных повреждений гражданину, является информацией, порочащей указанное должностное лицо.

Так, в силу абз.4 и 5 постановления ПВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, суд полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что сообщаемая Востриковым А.А. свидетелю Свидетель №14 и неустановленным лицам информация являлась утверждением о факте, основанном на личном свидетельстве либо приведена в качестве заведомо достоверной.

В судебном заседании подсудимый Востриков А.А. отрицал факт сообщения свидетелю Свидетель №14 информации о том, что в действительности имел место факт нанесения Потерпевший №1 ударов ФИО734

Потерпевший Потерпевший №1 будучи допрошенным в судебном заседании указал, что распространение о нем подобного рода информации унижает его честь и достоинство, умаляет его авторитет. Но он не располагал сведениями об обстоятельствах распространения указанной информации.

Потерпевший ФИО735. показал, что при даче объяснения 20.03.2020 он сообщил о факте нанесения ему удара сотрудником прокуратуры. Данные объяснения кроме Вострикова А.А. слышало несколько иных сотрудников.

Свидетель Свидетель №14 как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного заседания показывала, что информация о факте нанесения Потерпевший №1 удара ФИО738 была сообщена в качестве информации, полученной от самого ФИО736. придаче им письменного объяснения.

Вместе с тем, факт дачи ФИО737. объяснения в действительности имел место.

Иных доказательств распространения подсудимыми клеветы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что факт обращения Свидетель №14 в Следственное управление СК РФ по Липецкой области и факт распространения неизвестными лицами данной информации в сети «Интернет» (путем размещения видеоролика с получением объяснения от ФИО739.) с учетом существа предъявленного подсудимым обвинения умыслом подсудимых не охватывались (данных об этом не содержится в предъявленном обвинении). Действия подсудимых в указанной части не описаны и не квалифицированы ни как соисполнительство, ни как организация, подстрекательство либо пособничество.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях Вострикова А.А. по распространению информации о том, что ФИО740 при даче 20.03.2020 объяснения сообщил о нанесении ему удара сотрудником прокуратуры, не имеется состава преступления.

В связи с чем, Востриков А.А. подлежит оправданию по обвинению в совершении указанного преступления.

При описании объективной стороны данного деяния действий Илюхина А.А. в существе предъявленного обвинения не описано вовсе. В ходе судебного заседания судом не установлено, что Илюхин А.А. совершал какие – либо действия по распространению несоответствующих действительности сведений, порочащих потерпевшего Потерпевший №1

В связи с чем, Илюхин А.А. также подлежит оправданию по обвинению в совершении указанного преступления в связи отсутствием события преступления.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ.

Оценивая обоснованность предъявленного подсудимому Вострикову А.А. обвинения в совершении указанного преступления, суд учитывает, что по смыслу Уголовного закона ответственность по ч.3 ст.306 УК РФ наступает в случае заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения.

Суд полагает, что виновность Вострикова А.А. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Заявлением Вострикова А.А. от 23.03.2020, которое поступило в дежурную часть М ОМВД России «Чаплыгинский» (зарегистрировано в КУСП М ОМВД России «Чаплыгинский» за №1185 от 23.03.2020) и в котором подсудимый сообщал руководителю правоохранительного органа - М ОМВД России «Чаплыгинский» (обязанному в силу положений законодательства принимать и проверять сообщения о любом происшествии сведения) о заведомо ложном факте якобы имевшего место противоправного деяния.

Как указал подсудимый Востриков А.А., он обратился с заявлением именно с целью регистрации данного сообщения и инициирования проведения проверки.

При этом, подсудимый не мог не осознавать, что в силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ «угроза либо применение насилия должностным лицом» является тяжким преступлением. Кроме того, в указанном заявлении подсудимый сообщил о наличии доказательств совершения деяния, о котором он сообщает.

Потерпевший ФИО741 суду показал, что при даче объяснения 20.03.2020 он сообщил о факте нанесения ему удара сотрудником прокуратуры по имени «Потерпевший №1». Данную информацию он сообщил по требованию Вострикова А.А., который перед получением объяснения угрожал ему привлечением к административной ответственности и помещением в камеру, если потерпевший не даст показания о нанесении ему удара сотрудником прокуратуры. В действительности Востриков А.А. знал о том, что телесные повреждения ФИО743 получил в результате конфликта со свидетелем Свидетель №9 и заместитель районного прокурора Потерпевший №1ФИО742 ударов не наносил. В ходе написания ФИО15 П.С. объяснения Востриков А.А. осуществлял видеозапись данного объяснения на телефон. После написания письменного объяснения Востриков А.А. забрал данное объяснение с собой.

Свидетель Свидетель №14 показала, что ее муж Востриков А.А. передал ей мобильный телефон, в котором, как потом выяснилось, имелась видеозапись принятия объяснения от ФИО744 и письменное объяснение ФИО745

Подсудимый Востриков А.А. судебном заседании отрицал факт оказания давления на ФИО746 с целью дачи им объяснения о нанесении удара сотрудником прокуратуры.

Вместе с тем, анализ показаний Вострикова А.А. об обстоятельствах событий 17-20 марта 2020 года свидетельствует о том, что Востриков А.А. заведомо знал о ложности сведений, отраженных в заявлении от 23.03.2020.

Как следует из показаний подсудимого Вострикова А.А., 19.03.2020 они с Илюхиным А.А. отвезли ФИО747. к зданию прокуратуры, но примерно через 30 минут от руководства им стало известно, что ФИО748 в прокуратуру так и не попал. Затем ФИО749 был доставлен в больницу, а оттуда в отдел полиции, после чего подсудимые отвезли ФИО752 домой. Таким образом, по мнению суда, Вострикову А.А. было достоверно известно, что 19.03.2020 Потерпевший №1 и ФИО750. не контактировали и Потерпевший №1 не мог причинить ФИО751. телесных повреждений.

Более того, потерпевший ФИО753. в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании утверждал, что Потерпевший №1 ему никогда ударов не наносил, а его объяснение появилось лишь в результате требования Вострикова А.А. о написании данного объяснения. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого, по мнению суда, не имеется.

В связи с чем, суд полагает, что Востриков А.А., обращаясь 23.03.2020 с заявлением на имя начальника М ОМВД России «Данковский», знал о том, что в силу требований Уголовно – процессуального кодекса РФ указанное заявление подлежит обязательной регистрации и по нему необходимо проведение проверки, а потому был осведомлен о том, что сообщенная им ложная информация о совершении Потерпевший №1 тяжкого преступления нарушает нормальную работу правоохранительных органов, уполномоченных на проведение проверок по сообщениям о преступлениях.

В связи с чем, на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Вострикова А.А. и Илюхина А.А. в совершении действий, явно выходящих за предела их полномочий повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а в отношении Вострикова А.А. в совершении незаконного хранения наркотического средства в значительном размере и заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и искусственным созданием доказательств обвинения нашла свое подтверждение и была доказана полностью.

Действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом.

Как преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (действия подсудимых Вострикова А.А. и Илюхина А.А. по склонению ФИО754 к участию в инсценировке факте хранения ФИО756 наркотического средства и составлении процессуальных документов материала проверки по факту незаконного приобретения ФИО755. наркотического средства).

Действия подсудимого Вострикова А.А. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (действия Вострикова А.А. по хранению наркотического средства до передачи его следователю СО М ОМВД России «Чаплыгинский»).

Действия подсудимого Вострикова А.А. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и искусственным созданием доказательств обвинения.

О направленности умысла подсудимых на склонение ФИО757. к фальсификации материалов проверки свидетельствует факт того, что оба подсудимых предлагая потерпевшему приобрести спиртные напитки уговаривали потерпевшего ФИО758. (при заведомой осведомленности его недостоверности) признать факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подписать имеющиеся бланки процессуальных документов, не проводя каких - либо процессуальных действий по изъятию наркотического средства и сообщая ФИО759. о том, что в силу санкции соответствующей статьи Уголовного Закона ФИО760. не понесет за приобретение и хранение наркотического средства сурового наказания, связанного с реальным лишением свободы.

После чего, подсудимый Востриков А.А. в целях реализации материала проверки (принятия по нему процессуального решения о возбуждении в отношении ФИО763 уголовного дела) сообщил в дежурную часть отдела полиции о выявлении совместно с Илюхиным А.А. факта хранения ФИО761. наркотического средства, а затем с целью придания законности изъятию наркотического средства (без проведения соответствующих процессуальных действий по изъятию наркотического средства) подсудимые совместно подыскали граждан из числа знакомых Илюхина А.А., которых также склонили к подписанию объяснений об участии в производстве изъятия у ФИО762 наркотического средства.

Об умысле подсудимого Вострикова А.А. на незаконное хранение наркотического средства свидетельствуют его фактические действия по хранению при себе пакета с веществом растительного происхождения, которое в соответствии с заключением эксперта идентифицировано как наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 24,6 гр. О том, что хранящееся у Вострикова А.А. вещество являлось именно наркотическим средством подсудимый Востриков А.А. был осведомлен, т.к. знал, что для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО764 уголовного дела потребуются результаты соответствующего физико – химического исследования.

Об умысле подсудимого Вострикова А.А. на заведомо ложный донос о совершении потерпевшим Потерпевший №1 тяжкого преступления свидетельствуют, по мнению суда, следующие обстоятельства. В судебном заседании ФИО765 показал, что Востриков А.А. (как лицо, настоявшее на указании в объяснении о факте нанесения ФИО766. удара сотрудником прокуратуры при получении ранее от ФИО768. информации о том, что последний подрался с ФИО39) заведомо знал, что Потерпевший №1 не применял физической силы (не наносил ударов) и не причинял телесных повреждений ФИО767. Таким образом, Востриков А.А. путем написания заявления 23.03.2020 сообщал сотруднику правоохранительного органа, который в силу положений законодательства обязан принимать и проверять сообщения о любом происшествии) сведения о заведомо ложном факте противоправных действий. Подсудимый Востриков А.А. в судебном заседании указал, что обратился с заявлением именно с целью регистрации данного сообщения и инициирования проведения проверки. При этом, подсудимым в заявлении от 23.03.2020 указано о наличии доказательств совершения потерпевшим Потерпевший №1 противоправного деяния (объяснения и видеозаписи получения объяснения ФИО769 Подсудимый осознавал, что в силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ «угроза либо применение насилия должностным лицом» является тяжким преступлением.

Все вышеуказанные обстоятельства, активные действия, совершенные подсудимыми в целях достижения преступного результата, приводят суд к выводу о формировании у подсудимых прямого умысла на совершение деяний, противоправность которых в данном приговоре определена судом.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимого Вострикова А.А. суд учитывает, что он ранее не судим, совершил три преступления (небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкое), состоит в браке, имеет 3-их малолетних детей, участковым уполномоченным полиции, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен; не состоит под наблюдением врачей нарколога и психиатра.

В качестве данных о личности подсудимого Илюхина А.А. суд учитывает, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, не состоит в браке, имеет 2-их малолетних детей, участковым уполномоченным полиции, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен; не состоит под наблюдением врачей нарколога и психиатра.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимых, не состоящих под наблюдением врачей нарколога и психиатра, что следует из соответствующих справок, их поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вострикова А.А. частичное признание вины (в оформлении изъятия наркотических средств без участия понятых), наличие на его иждивении малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения в судебном заседании извинений ФИО770. и направление извинительного письма на имя представителя УМВД России по Липецкой области (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Илюхина А.А. А.А. частичное признание вины (в оформлении объяснений без участия понятых), наличие на его иждивении малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Вострикова А.А., суд по эпизодам незаконного хранения наркотического средства и совершения заведомо ложного доноса признает «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел» (п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ).

Оснований для признания данного обстоятельства отягчающим в отношении обоих подсудимых по эпизоду превышения должностных полномочий суд не усматривает, т.к. данное обстоятельство относится к признаку состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых Вострикова А.А. и Илюхина А.А. по эпизоду превышения должностных полномочий суд признает «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ).

Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимых при определении вида и размера наказания положений ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении деяний, совершенных подсудимыми положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает наличие отягчающих наказание обстоятельств и тот факт, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а потому, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению в отношении него не подлежат.

Определяя вид и размер наказаний, подлежащих применению в отношении Илюхина А.А. и Вострикова А.А. и обсуждая возможность применения в отношении них видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.286 УК РФ, а в отношении Вострикова А.А. еще и санкциями ч.1 ст.228 и ч.3 ст.306 УК РФ суд исходит из следующего.

С учетом материального положения подсудимых, минимального размера штрафа, определенного санкциями статей, суд полагает невозможным назначение подсудимым наказания в виде штрафа с его реальным исполнением, поскольку его реальное исполнение поставит подсудимых в тяжелое материальное положение.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимых, наличие на их иждивении малолетних детей, факт увольнения из органов внутренних дел по дискредитирующим основаниям и утрату подсудимыми статуса представителя власти, суд на основании ст.73 УК РФ полагает возможным назначить подсудимым наказание условно, т.к. для исправления подсудимых, по мнению суда, не требуется реального отбывания наказания. Более того, условная мера наказания с установлением испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденных со стороны специализированного органа.

К категориям лиц, в отношении которых не может быть назначено условное осуждение, предусмотренным пп.«а – в» ч.1 ст.73 УК РФ, Востриков А.А. и Илюхин А.А. не относятся.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением ст.73 УК РФ (условно) с установлением испытательного срока.

Определяя круг обязанностей, суд учитывает данные о личности подсудимых и обстоятельства совершения ими противоправных деяний, а потому полагает необходимым возложить на подсудимых обязанности:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также случаев оказания медицинской помощи осужденному и членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства, пребывания и работы, не выезжать за пределы территории Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

Согласно положениям п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет после совершения преступления небольшой тяжести, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Хранение Востриковым А.А. наркотического средства (ч.1 ст.228 УК РФ) имело место 17.03.2020, а потому срок привлечения Вострикова А.А. к уголовной ответственности за указанное деяние истек 17.03.2022.

При таких обстоятельствах Востриков А.А. в силу ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом вида и размера назначаемого наказания, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора изменить в отношении подсудимых меру пресечения на «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Поскольку при рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимых по нескольким составам инкриминируемых деяний суд в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признает за оправданными право на реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Илюхина Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, на период которого возложить на условно осужденного Илюхина А.А. исполнение следующих обязанностей:

Его же, Илюхина Александра Александровича признать невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, оправдав его по указанному обвинению на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Его же, Илюхина Александра Александровича признать невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.298.1 УК РФ, оправдав его по указанному обвинению по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Признать за Илюхиным Александром Александровичем право на реабилитацию.

Вострикова Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год, освободив Вострикова А.А. от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Его же, Вострикова Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года.

Его же, Вострикова Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.

Окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определить Вострикову А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, на период которого возложить на условно осужденного Вострикова А.А. исполнение следующих обязанностей:

Его же, Вострикова Андрея Алексеевича признать невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.298.1 УК РФ, оправдав его по указанному обвинению по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Востриковым Андреем Алексеевичем право на реабилитацию.

Меру пресечения Илюхину А.А. и Вострикову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- DVD-R диск с записью разговора от 19.03.2020 (поступ. из ОРЧ СБ УМВД России по ЛО; заявление Вострикова А.А. от 23.03.2020; CD-R диск VS (очная ставка Свидетель №18 и ФИО773.); DVD-R диск «Smarttrack» (осмотр предметов от 04.02.2021); DVD-R диск «Intro» (допрос 21.03.2020 ФИО772.); DVD-R диск «Smarttrack» (осмотр 04.10.2020 сайта «Одноклассники»); DVD-R диск «Smarttrack» (осмотр 26.10.2021 сайта «Ютуб»), DVD-R диск с видеозаписью опроса ФИО771. от 20.03.2020, (пост. от адв. Дементьевой Е.С.); бутылку из-под коньяка, 2 бутылки из-под водки; полиэтиленовый пакет и бирка (осмотр предметов от 06.08.2020); DVD-R диск с записью речевого регистратора от 17.03.2020 д/ч М ОМВД России «Чаплыгинский» (изъят 19.05.2020); образцы почерка и подписи Вострикова А.А. от 26.03.2020; образцы письма Вострикова А.А. от 20.05.2020; образцы почерка Вострикова А.А. от 03.09.2020; образцы почерка и подписи Илюхина А.А. от 27.03.2020; образцы почерка и подписи ФИО774 от 02.04.2020; образцы почерка и подписи ФИО777. от 20.05.2020; образцы почерка Свидетель №2 от 27.08.2020; образцы подписей Свидетель №2 от 30.03.2020; образцы почерка и подписей ФИО26 от 02.09.2020; образцы почерка и подписей ФИО26 от 26.03.2020; образцы почерка Свидетель №1 от 27.08.2020; образцы подписей Свидетель №1 от 30.03.2020, карточка доставленного ФИО775. от 17.03.2020; DVD-R диск «Intro» с образцами голоса Свидетель №20; CD-R диск VS, содержащий видео с образцами голоса Свидетель №18; DVD-R диск «Intro», содержащий образцы голоса ФИО776.; диск CD-R рег.№86/118с, содержащий образцы голоса Свидетель №18; CD-R диск «Verbatim» рег.№86/113с, содержащий образцы голоса Вострикова А.А. и Илюхина А.А.; CD-R диск «Verbatim» рег.№ 86/115с, содержащий образцы голоса Вострикова А.А.; хранящиеся при уголовном деле - хранить в деле весь период его хранения;

- информации о соединениях абонентских номеров +№ (Вострикова А.А.), +№ (ФИО778.), +№ (Свидетель №2), +№ (Свидетель №18), +№ (Илюхина А.А.), +№ (Свидетель №20), +№ (Свидетель №1), +№ (Илюхина А.А.), +№ (Вострикова А.А.), +№ (Свидетель №32), +№ (из ПАО «Вымпелком»); полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 24,6 гр., части растений «конопля» массой 9,7 гр.; наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 0,9 гр., хранящиеся в камере хранения М ОМВД России «Чаплыгинский» - уничтожить;

- банковские документы ФИО779 (договор банковского обслуживания от 10.08.2020), хранящийся при уголовном деле - передать ФИО780.;

- документы Свидетель №2 от 27.05.2020 (договор купли - продажи, документы ПАО Ростелеком), хранящиеся при уголовном деле – возвратить Свидетель №2;

- 4 DVD-R диска с аудиозаписями судебных заседаний, хранящиеся при уголовном деле - передать в Чаплыгинский районный суд Липецкой области;

- материалы проверок №60пр-19, 80пр-20, 152пр-19, 59пр-19, 87пр-19, 292пр-19; хранящиеся при уголовном деле передать в Чаплыгиснкий МСО СУ СК РФ по Липецкой области;

- автомобиль «УАЗ Патриот» г.н. №, хранящийся в М ОМВД России «Чаплыгинский» - оставить по принадлежности;

- мобильный телефон «Honor», хранящийся при уголовном деле - возвратить осужденному Вострикову А.А.;

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Чаплыгинский», журнал учета материалов об административных правонарушениях МО МВД России «Чаплыгинский», книга нарядов конвоя МО МВД России «Чаплыгинский», хранящиеся в М ОМВД России «Чаплыгиский» - оставить по принадлежности;

- материал проверки №93пр-20, хранящийся в СУ СК России по Липецкой области - оставить по принадлежности.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Также осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающих их интересы. При этом осуждённые вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий А.А.Ермолаев