Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес>-рополя уголовное дело в отношении обвиняемой в совершении преступле-ния, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ:

Поповой Инны Александровны, дата года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Феде-рации, имеющей высшее образование, являющейся судьей Ленинского районного суда <адрес> (полномочия судьи на основании решения Квалификационной коллегии судей <адрес> от дата приостановлены до принятия окончательного решения по возбужденному в отношении Поповой И.А. уголовному делу), не за-мужней, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.А. совершила покушение на мошенничество, то есть хище-ние чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном разме-ре, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятель-ствам.

Преступление Поповой И.А. совершено при следующих обстоятельст-вах.

В конце мая 2015 года, точная дата и время следствием не установле-ны, Потерпевший №1 в ходе беседы с ранее знакомой Свидетель №1 сооб-щил последней о своем намерении трудоустроиться в судебные органы Став-ропольского края, на что последняя сообщила ему о наличии у нее знакомой – судьи Ленинского районного суда <адрес>Поповой И.А., у ко-торой она может поинтересоваться порядком сдачи документов для трудо-устройства в судебные органы, на что Потерпевший №1 дал свое согласие.

дата примерно в 08 часов 30 минут Попова И.А., назначен-ная Указом Президента Российской Федерации от дата№ на должность судьи Ленинского районного суда <адрес>, в полномо-чия которой, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьей 13 Федерального Консти-туционного закона от дата№- ФКЗ «О судебной системе в Рос-сийской Федерации», входит осуществление правосудия, находясь на участке местности, расположенном вблизи здания <адрес>вого суда по адресу: <адрес>, в ходе встречи с ранее ей знакомой Свидетель №1 узнала от последней о на-мерении ранее ей незнакомого Потерпевший №1 устроиться на работу в су-дебные органы <адрес> и сообщила той о возможности оказать содействие в трудоустройстве Потерпевший №1, для чего ей необходимо посмотреть анкету последнего, и предложила направить ее на используемый ею электронный почтовый ящик, адрес которого передала Свидетель №1дата, во исполнение выдвинутых Поповой И.А. требований, Б. через третьих лиц отправил на переданный последней адрес электронного почтового ящика «№» анкету, содержащую свои установочные и биографические данные.

В период с дата по дата, более точное время следствием не установлено, у Поповой И.А., не обладающей необходимыми полномочиями по решению вопроса о назначении Потерпевший №1 на долж-ность судьи, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана его денежных средств в сумме 12 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Так, дата в период с 13 часов до 14 часов, более точное вре-мя следствием не установлено, Попова И.А., находясь на участке местности, расположенном вблизи здания <адрес>вого суда по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умы-сел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств Б. в особо крупном размере, в ходе встречи с Свидетель №1 лично со-общила последней заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности оказать содействие в трудоустройстве Потерпевший №1 на должность судьи в городе Ставрополе за денежное вознаграждение в сумме 12 000 000 рублей. датаСвидетель №1, будучи введенной Поповой И.А. в заблуж-дение относительно возможностей последней оказать содействие в трудоуст-ройстве Потерпевший №1 на должность судьи в городе Ставрополе, сообщи-ла тому о выдвинутых Поповой И.А. требованиях о передаче ей денежных средств в размере 12 000 000 рублей за оказание содействия в трудоустрой-стве на должность судьи в городе Ставрополе, при этом высказав свое опасе-ние по поводу сделанного Поповой И.А. предложения и ее полномочий в ре-шении этого вопроса. После чего Потерпевший №1 и Свидетель №1, обдумав предложение Поповой И.А. и, опасаясь возможного хищения денежных средств, а также с целью пресечения преступной деятельности Поповой И.А., обратились в УФСБ России по <адрес>, сотрудники которого организовали проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оператив-ный эксперимент» в отношении Поповой И.А.

дата в период с 16 часов до 16 часов 05 минут Попова И.А., на-ходясь на участке местности, расположенном вблизи здания Ставропольско-го краевого суда по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осоз-навая противоправный характер и общественную опасность своих действий, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение, путем об-мана, денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, в ходе встречи с Свидетель №1, действующей в рамках проведения оперативно-ро-зыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», подтвердила ранее со-общенные ею заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности ока-зать содействие в трудоустройстве Потерпевший №1 на должность судьи в городе Ставрополе за денежное вознаграждение в сумме 12 000 000 рублей и указав на невозможность уменьшения суммы вознаграждения.

датаСвидетель №1, действуя в рамках проведения опера-тивно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», со своего мо-бильного телефона позвонила Поповой И.А. и сообщила о согласии Б. на ее предложение, указав, что дата она передаст По-повой И.А. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а оставшуюся сум-му 2 000 000 рублей передаст позднее, на что Попова И.А. согласилась.

дата примерно в 14 часов 45 минут Свидетель №1, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь во дворе здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, со своего мобильного телефона позвонила Поповой И.А. и сообщила о месте своего нахождения, куда после звонка прибыла Попова И.А. В ходе встречи с Поповой И.А.Свидетель №1 продемонстрировала ей наличие у нее денежных средств, якобы, переданных Потерпевший №1 и находящих-ся в имеющемся при ней пакете. Осмотрев содержимое пакета и, убедив-шись в наличии денежных средств, Попова И.А., действуя с прямым умыс-лом, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, путем обмана, не обладая полномочиями по трудоустрой-ству в судебные органы <адрес>, а также, не имея реальной возможности трудоустройства Потерпевший №1 на должность судьи, пос-кольку решение данного вопроса, в соответствии с законодательством Рос-сийской Федерации, относится к компетенции иных должностных лиц, сог-ласно ранее достигнутой договоренности, лично получила от Свидетель №1 бумажный пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и муляжом денежных средств на сумму 9 990 000 (девять миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей, который поло-жила в имеющийся при ней полиэтиленовый пакет, полагая, что получила де-нежные средства в сумме 10 000 000 рублей, как часть ранее оговоренной суммы в 12 000 000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца Попова И.А. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, пос-кольку ее преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по <адрес>, а денежные средства и их муляж на общую мни-мую сумму 10 000 000 рублей изъяты. В случае доведения Поповой И.А. до конца своих преступных действий, Потерпевший №1 был бы причинен иму-щественный ущерб в особо крупном размере в сумме 12 000 000 рублей.

Подсудимая Попова И.А. в судебном заседании свою вину в соверше-нии преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись пра-вом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание Поповой И.А. себя виновной, ее вина в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, час-тью 4 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью ис-следованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работа-ет генеральным директором ООО «РегионСтройПроект», ранее к уголовной ответственности не привлекался, до произошедших событий не направлял свое резюме для трудоустройства судьей. В ходе встречи с Ш, с ко-торой знаком на протяжении 10 лет, в разговоре он сказал, что его бизнес развивается плохо, ввиду чего хочет уйти на государственную службу, пос-кольку имеет высшее юридическое образование, на что она предложила по-мощь. Они обменялись номерами телефонов и впоследствии Ш поп-росила предоставить ей резюме, которое ей направила супруга Б. - Свидетель №2. Оснований не доверять Ш у него не имелось, она предложила помощь в трудоустройстве на должность судьи, сказала, что узнает, возможно ли вообще трудоустроиться. Примерно через три недели Потерпевший №1 встретился с Ш, она назвала фамилию «Попова», с которой, якобы, общалась и назвала цифру 130 000 долларов, ко-торую ей сообщила Попова – судья Ленинского или Промышленного суда, которые были необходимы для того, чтобы стать судьей. У Потерпевший №1 возникла масса вопросов, толком ему ничего не пояснили, однако, он понял, что имеет место мошенничество и его хотят обмануть, поэтому сказал Ш., что не намерен идти на это. Впоследствии ему позвонил ранее незна-комый сотрудник ФСБ Г., сказал, что им все известно, по-интересовался у Потерпевший №1, что он думает о сложившейся ситуации, Потерпевший №1 сообщил ему, что это обман, в целях получения денег. С Г. он встретился в здании ФСБ на <адрес>, у него спросили, знает ли он Ш, обращался ли он к ней с вопросом о трудоустройстве, передавал ли ей резюме. Также Потерпевший №1 сообщил, что Попова требу-ет 130 000 долларов, у него было отобрано объяснение. Потерпевший №1 поп-росил, чтобы его не трогали, Ш сама всем занималась, впоследствии ему стало известно о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Сам он в органы ФСБ не обращался и ему не предлагали принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

В 2015 году он получал заработную плату в размере 60 000 рублей, так-же имел доход от того, что являлся учредителем в двух фирмах и его супру-га – в одной. Сумма общего дохода составляла с 2013 до 2014 год 1 500 000 рублей в месяц, при этом свою коммерческую деятельность он прекращал в 2016 году, а возобновил ее в 2017 году. В интернете Потерпевший №1 пос-мотрел требования к кандидату на должность судьи, пакет документов был собран. У Ш он уточнял, возможно ли трудоустроиться в суд, но при этом не говорил, в какой субъект хочет попасть.

Уточнил, что первый раз с Ш они встретились в 2015 году в дневное время на <адрес> в кофейне, неподалеку от <адрес>. В июне она запросила резюме, после чего второй раз они встре-тились примерно через три недели в начале-середине июля, в ходе встречи она говорила, что может помочь устроиться на должность судьи, но куда именно, не поясняла. Б решил, что имеет место мошенничество, поскольку ему была озвучена большая сумма, но сам он не обращался в пра-воохранительные органы, поскольку не хотел и не видел в этом смысла. Сум-му в 12 000 000 рублей Б мог бы собрать за 1-2 месяца. Претензий ни к кому не имеет, вред ему не причинен, ранее Попову никогда не видел и не знал, услышал только от Ш, о чем говорил работникам ФСБ, в органы ФСБ он не обращался, но, если бы ему не позвонил сотрудник ФСБ Г., он, возможно, может быть обратился туда сам, он пребывал в раз-думьях. О том, что сын Ш работает судьей в Ленинском районном суде, он не знал.

Также уточнил, что после передачи своего резюме Ш, в ходе их встречи она сказала Б, что за должность судьи нужно 120 000 дол-ларов. Они стали это обсуждать, в том числе, и тот момент, что это все яв-ляется обманом со стороны человека, который это предлагает. Впоследствии Б пришел к выводу, что это обман, не стоит отдавать деньги, од-нако, трудоустроиться хотел, ввиду чего дал свое согласие на то, чтобы Ш. узнала про процедуру трудоустройства. Б понимал, что его юридического стажа не достаточно для трудоустройства судьей, но просто выяснял все моменты. В том случае, если бы преступление было доведено до конца, ему был бы причинен ущерб, который для него существенный.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по образованию он является юристом, трудовую деятельность свою он также осуществляет по профессии юриста. При этом, длительное время он занимался предпринимательской де-ятельностью, где также применял навыки и знания в области юриспруден-ции. Однако, в связи с тем, что коммерческие дела в настоящее время вести становится все труднее, то на протяжении последних двух лет, доходы от коммерческой деятельности значительно снизились, в связи с чем, он стал искать новые ниши для своей трудовой деятельности. Так, в мае 2015 года, анализируя свой опыт и юридический стаж, он решил попробовать трудоуст-роится в органы государственной власти, в частности, в судебную систему. В конце мая 2015 года в <адрес> он случайно встретил свою знакомую Свидетель №1, которую знает уже более 10 лет, их родите-ли знакомы и они разговорились с ней на отстраненные темы, она стала спра-шивать, как он живет, чем занимается. И в ходе данного разговора Б. сказал ей о своем желании трудоустроится на государственную службу, предпочтительно, в органы суда. На это Ш сказала, что она может выяснить, какой сейчас порядок трудоустройства и какие для этого необхо-димы документы, так как у нее есть знакомая судья, работающая в Ленинс-ком районном суде <адрес>. На это Б поблагодарил Ш. и сказал, что будет хорошо, если она узнает, какие нужны документы для подачи, каков порядок их сдачи и прочие вопросы. Спустя какое-то вре-мя, точно он уже не помнит, так как прошло значительное время, то ли в кон-це июня 2015 года, то ли в начале июля 2015 года, Ш вышла с ним на связь, кажется, через его супругу Свидетель №2, пере-дала ему адрес электронной почты своей невестки и пояснила, что на этот электронный адрес нужно будет сбросить свое резюме, для того, чтобы ее знакомая судья его посмотрела. Б в тот момент находился в Крас-нодаре, в связи с чем, попросил свою жену Свидетель №2, чтобы она отп-равила его резюме на предоставленный ей адрес, что она и сделала. С какого именно адреса она его отправляла, он точно не знает. Следующий раз Б. встретился с Ш уже дата, когда она приехала к нему в офис и рассказала, что она встречалась со своей знакомой судьей - Поповой, последняя посмотрела его резюме и сказала, что сможет оказать содействие в его трудоустройстве на должность судьи в <адрес> или в районе Став-ропольского края, но за это ему необходимо передать Поповой И.А. денеж-ные средства в сумме 130 000 долларов США за трудоустройство в район или 12 000 000 рублей за трудоустройство в <адрес>. Б очень сильно удивился предложению Поповой, так как не рассчитывал давать взят-ки за трудоустройство, а хотел устроиться законно, при этом он был поражен огромной суммой, названной Поповой. Он тогда посчитал, что Попова хочет их с Ш обмануть и обманом завладеть их деньгами, так как ею была названа чрезмерно большая сумма и Б сомневался, что простая су-дья может «решить» вопрос трудоустройства. В ходе разговора Ш сказала, что Попова назначила ей встречу на дата, в ходе которой она должна была сообщить Ш сроки его трудоустройства и окончатель-ную сумму денег, необходимую для передачи. Обговорив сложившуюся си-туацию, они пришли к выводу о том, что Попова совершает в отношении их мошеннические действия и для их пресечения они решили обратиться в УФСБ России по <адрес>, что и сделали. В дальнейшем Ш. участвовала в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ России в отношении Поповой. Подробности их проведения Б. неизвестны, но он знает из средств массового вещания, что Попова И.А. была задержана при получении от Ш денежных средств. Совершен-ным преступлением Б был причинен моральный вред, так как он был обманут относительно возможности его трудоустройства и Попова пы-талась похитить его деньги (том 4 л.д. 174-177).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, со-общил об отсутствии противоречий в его показаниях, уточнил, что они с Свидетель №1 решили обратиться в органы ФСБ, но его пригласили, он дал объяснение. К выводу о том, что Попова хочет похитить у него деньги, он пришел со слов Ш.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в хо-де предварительного следствия и в суде, относимыми, допустимыми и досто-верными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью следу-ющих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевший Б. является сыном ее знакомых, знает его на протяжении 10 лет. С По-повой знакома с 2009 года, их познакомил помощник председателя Ставро-польского краевого суда К. - А. в кабинете у предсе-дателя краевого суда, когда Ш посещала суд по роду своей прежней деятельности - по вопросу обустройства столовой в суде. Попова в то время работала секретарем председателя <адрес>вого суда. Также Попова рассматривала гражданское дело по иску Ш к «Мегафон» о взыскании 3 500 000 рублей, дело было заранее бесперспективным, Попова отказала в удовлетворении ее иска. Ш имеет бизнес и без этих денег смогла бы прожить. Неприязненных отношений к Поповой не имеет.

За 2-3 месяца до встречи с Б, судья Ленинского суда По-пова предлагала свою помощь, говорила, что, если есть знакомые, которые хотели попасть в судебную систему, она могла бы помочь. Этот разговор сос-тоялся в кабинете у судьи, кроме того, об этом Попова говорила и сыну Ш. Ш думает, что у Поповой имелась такая возможность, раз она это предлагала, так как она ранее работала секретарем председателя Ставро-польского краевого суда. В ходе случайной встречи с Б, он рас-сказал Ш про сложную жизнь, о снижении доходов от бизнеса, ска-зал, что хотел бы устроиться в судебную систему судьей – федеральным, ми-ровым, пойти работать на государственную службу, на что Ш ему со-общила, что есть судья, которая предлагала свою помощь и, если получится, то Ш поможет ему, при этом фамилию судьи не называла. Б. был материально обеспеченным, говорил, что имеет стаж работы, чтобы стать судьей.

Примерно через месяц Ш около автомойки, находящейся рядом со зданием суда, встретилась с Поповой, которой рассказала, что есть чело-век, который хотел устроиться бы на работу, на что та ей предложила сбро-сить ей его анкету. Анкету Б передала его супруга, которую не-вестка Ш направила по электронной почте Поповой. Получение ан-кеты Попова подтвердила по телефону. Свидетель №1 звонила Поповой еще раз, та сказала, что посмотрела анкету и они договорились о встрече на сле-дующий день. В ходе встречи на улице около здания «Дворца правосудия» Попова ей сказала, что анкету посмотрела и можно решить вопрос о трудо-устройстве и, если это будет в Ставрополе, то стоит это будет 12 000 000 руб-лей. В августе он сдаст экзамен, а к концу года будет уже назначен, а если в район судьей будет назначен, то это будет стоить дешевле. Ш об этой ситуации рассказала Б, он возмутился, сказал, что это слишком большая сумма за трудоустройство, что их хотят обмануть, сообщил, что бу-дет обращаться в ФСБ. Вскоре Ш позвонил сотрудник ФСБ по имени Д., предложил приехать в здание ФСБ на <адрес>, где ее опра-шивали, интересовались, знает ли она Попову, при этом сотрудники ФСБ уже знали обо всем, предложили с ними сотрудничать, на что Ш дала свое согласие. В тот же день Ш в ходе встречи с Поповой уже произ-водила запись их разговора на техническое устройство – маленький черный диктофон, который ей вручили работники ФСБ и который у нее располагался в переднем кармане платья, при этом Ш данный диктофон не вклю-чала и не выключала. Б знал, что Ш участвовала в опера-тивных мероприятиях.

В средине июля 2015 года Ш принимала участие в оперативно- розыскном мероприятии. В кабинете ФСБ в присутствии эксперта, двоих де-вушек свидетелей подготовили одну настоящую купюру, достоинством 5000 рублей и муляж, обработали их, сложили их стопкой в прозрачный пакет, за-тем в бумажный пакет, который передали Ш, при этом Ш до-говорилась с Поповой, что Б передаст ей 10 000 000 рублей, а ос-тавшиеся 2 000 000 рублей он отдаст после возвращения Ш из Бело-руссии. Далее Ш созвонилась с Поповой, сказала, что деньги у нее, они договорились о встрече около Дворца Правосудия. По приезду на место, Ш с пакетом, в котором находились денежные средства, ожидала По-пову под деревьями после возвращения последней с обеденного перерыва. Когда Попова к ней подошла, Ш открыла пакет и сообщила, что здесь 10 000 000 рублей, Попова посмотрела в пакет, сказала, что все нор-мально, потом Ш закрутила пакет и передала Поповой, которая поло-жила его в черный пакет и потом они договорились, что оставшуюся часть Ш передаст Поповой после поездки в Минск. После передачи денег они с Поповой разговаривали еще на протяжении 1-2 минут. Попова гово-рила, что может трудоустроить в Москву, на что Ш ответила, что лучше в Ставрополь, так как Б здесь живет, потом она сказала, что пусть не волнуется, в августе он сдаст экзамен и вскоре будет назначен. За-тем к ним подошли сотрудники, понятые, сказали всем оставаться на своих местах, после чего Ш уехала.

Уточнила, что она по собственной инициативе решила помочь Б. трудоустроиться, после чего с Поповой встречалась 4 раза. Ранее сын Ш работал судьей Ленинского районного суда <адрес>, но она к нему не обращалась по вопросу трудоустройства Б, посколь-ку он не имел возможности по трудоустройству.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2009 году она состояла в долж-ности заместителя главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». В этот период времени в столовой <адрес> возникли проблемы с питанием, в связи с чем, организация ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», в ее лице, оценивало са-нитарное состояние данной столовой. При данных обстоятельствах она поз-накомилась с секретарем председателя <адрес>вого суда – По-повой Инной Александровной. Впоследующем у Ш сложились това-рищеские отношения с Поповой И.А., они поддерживали общение. Попо- ву И.А. может охарактеризовать, как человека нагловатого, хамоватого, хит-рого, корыстолюбивого, изворотливого и двуликого. Также довольно продол-жительное время ей знаком Потерпевший №1, работающий в настоящее время заместителем директора ООО «ПСК Строй Альянс», их ро-дители также знакомы.

В конце мая 2015 года Ш встретилась с Потерпевший №1, они говорили на разные темы и в ходе беседы он рассказал, что хочет тру-доустроится в судейский корпус <адрес>. На что Ш ему сообщила, что у нее в настоящее время имеется знакомая - судья Ленинс-кого районного суда <адрес>Попова И. А., у кото-рой она может поинтересоваться порядком сдачи документов для трудоуст-ройства в судебные органы и их перечнем, на что Потерпевший №1 дал свое согласие. Примерно в 08 часов 30 минут датаШ приехала в <адрес> по служебным делам ООО «Маслосырзавода Александров-ского», в управляющую компанию «Милкгрупп», офис которой расположен на пересечении улиц Морозова и Краснофлотская <адрес>. Учи-тывая, что сотрудников управляющей компании «Милкгрупп» не было, она решила сходить к своей знакомой, которая проживала в жилом доме, распо-ложенном на <адрес>, напротив здания <адрес>во-го суда, расположенного на <адрес> к дому своей знако-мой, Ш увидела на парковке возле здания суда Попову И.А., которая, судя по всему, приехала на работу. В ходе состоявшегося с Поповой И.А. разговора, Ш, в числе прочего, сообщила, что один ее знакомый хо-чет трудоустроится в судебные органы <адрес>. На что Попо-ва И.А. сказала, что ей необходимо посмотреть его анкету и только после этого она сможет дать ответ о возможных вариантах трудоустройства. Анке-ту она попросила скинуть на ее электронную почту, при этом после разгово-ра с Ш, отправила на ее мобильный телефон с абонентским номером № «SMS» сообщение со своего мобильного телефона с абонент-ским номером №, с адресом электронной почты: «№». В этот же день Ш отправилась в офис ООО «ПСК СтройАльянс» к Потерпевший №1, чтобы сообщить ему о состоявшемся у нее разговоре с Поповой И.А. и о том, чтобы он подготовил свое резюме и сбросил по электронной почте на адрес ее невестки - Свидетель №3, чтобы она впоследующем отправила резюме Поповой И.А., так как Попова И.А. запретила, чтобы сам Потерпевший №1 скидывал ей свое резюме. Б. в офисе не было, однако, там находилась его жена - Б На-талья, которой Ш все сообщила, оставила адрес электронной почты и далее отправилась по своим делам. датаПотерпевший №1 скинул на электронный адрес ее невестки - Свидетель №3 (пользуется мобильным телефоном с номером №, электронный адрес №) свое резюме, а она, в свою очередь, переслала данное резюме Поповой И.А. на адрес электронной почты, который та сообщила Ш ранее. датаШ со своего мобильного телефона позво-нила Поповой И.А., чтобы спросить, видела ли она резюме Потерпевший №1, на что она ответила, что еще не смотрела и как только посмотрит, сразу пе-резвонит сама. датаПопова И.А. позвонила Ш и сказала, что дата необходимо встретится около здания суда на <адрес>.

дата в период времени примерно с 13 до 14 часов Ш встретилась с Поповой И.А. на порожках здания суда по указанному адресу. В ходе разговора Попова И.А. сообщила, что она ознакомилась с резюме и может оказать содействие Потерпевший №1 в трудоустройстве на должность судьи, на услуги по трудоустройству в судебную систему необходимо пере-дать денежные средства в сумме 130 000 долларов США - за устройство в один из районных судов <адрес>, либо 12 000 000 рублей - за должность федерального судьи в <адрес>. При этом она сказала, что де-нежные средства необходимо передать быстро, что в августе он сдаст экза-мен и до конца года будет трудоустроен. В этот же день Ш поехала в офис ООО «ПСК Строй Альянс» и сообщила Потерпевший №1 о выдвину-тых Поповой И.А. требованиях о передаче ей денежных средств за трудоуст-ройство в судебную систему <адрес>, при этом она была удив-лена огромному размеру денежных средств, требуемых Поповой И.А. за тру-доустройство. Потерпевший №1 также был шокирован выдвинутыми Попо-вой И.А. требованиями и сказал, что она является мошенницей. Учитывая, что Попова И.А. выдвинула требование о передаче большой суммы денег, Ш совместно с Потерпевший №1 решили обратиться по данному факту в ФСБ России, так как было очевидно, что их пытаются обмануть. Пос-ле их встречи, то есть датаПотерпевший №1 обратился в органы ФСБ России по <адрес>, где сообщил о противоправной деятель-ности Поповой И.А.

Следующую встречу Попова И.А. назначила Шдата, на которой последняя должна была сообщить о решении Потерпевший №1 Од-нако, перед встречей с Поповой И.А. она обратилась в органы ФСБ России по <адрес>, где сообщила о противоправной деятельности По-повой И.А. Оперативные сотрудники УФСБ России по <адрес> опросили Ш по обстоятельствам сообщенных ею сведений. После чего она отправилась на назначенную встречу с Поповой И.А. к зда-нию суда, расположенному по адресу: <адрес>, при этом Ш осуществлялась аудиозапись посредствам вру-ченного ей сотрудниками УФСБ России по <адрес> диктофо-на. В ходе данной встречи она сообщила Поповой И.А., что Потерпевший №1 согласен на ее требования, при этом сказала, что назвала сумму в размере 12 000 000 рублей, а также то, что они, то есть Потерпевший №1, осведомлены о такого рода вопросах и спросила у Поповой И.А., можно ли уменьшить сумму за трудоустройство, однако, она ответила, что сумму уменьшать нет смысла. Также разговор шел о сроках исполнения Поповой И.А. обязательств по трудоустройству. Попова И.А. сказал, что за один месяц после передачи денежных средств вопрос с трудоустройством решится. После встречи Ш. снова вернулась в УФСБ России по <адрес>, где у нее изъяли аудиозаписывающее устройство, опросили по обстоятельствам встре-чи с Поповой И.А., а также сообщили, что передача денежных средств будет осуществлена дата. На следующий день, то есть дата в вечернее время Ш позвонила Поповой И.А. и сообщила ей, что снова встреча-лась с Потерпевший №1 и он согласился с ее условиями, на что Попо- ва И.А. сказала, что завтра можно будет передать денежные средства, однако, Ш при этом сказала ей, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей будут переданы во вторник дата, а 2 000 000 рублей будут пе-реданы позже, по ее возвращению из Белоруссии, на что та дала свое согла-сие.

дата в обеденное время все участники оперативно-розыскного мероприятия были собраны в служебном кабинете УФСБ России по Ставро-польскому краю, кроме Ш в оперативно-розыскном мероприятии участвовали 2 девушки - представители общественности, их данных она не запомнила, и специалист ФСБ. Оперативный работник разъяснил всем права и обязанности, а также порядок действий каждого участника. Согласно опе-ративному замыслу, Ш должна была встретиться с Поповой И.А. в районе здания Дворца Правосудия, расположенного по адресу: <адрес>, и, при намерении Поповой И.А. получить требуемую сумму, передать ей 10 000 000 рублей. При этом сотрудник УФСБ России по <адрес> предупредил Ш о недопустимости провокация с ее стороны, о чем она дала расписку. Далее, специалист поме-тил две из купюр, достоинством 5000 рублей, и муляж на сумму 9 990 000 рублей специальным веществом, которое светилось после обработки специ-альным аэрозольным распылителем и подсветки купюр специальным фона-рем. С двух купюр по 5 000 рублей были сделаны светокопии на один лист, формата А 4, на котором все расписались. После этого две пачки купюр, дос-тоинством 5000 рублей, из которых в каждой две купюры настоящие, а ос-тальные - муляж, были помещены, соответственно, в два прозрачных поли-этиленовых пакета с торца, которые были запаяны с помощью утюга и также обработаны специальным веществом. После чего специалист пометил специ-альным веществом бумажный пакет с надписью «УНИВЕРСАМ-1». Затем специалист поместил обработанные ранее 2 упаковки с денежными средст-вами в бумажный пакет с надписью «УНИВЕРСАМ-1» и вручил его Ш. После этого оперативные сотрудники посадили ее в автомобиль, на котором они подъехали к зданию суда, расположенному по адресу: <адрес>-поль, <адрес>, где остановились неподалеку. Около 13 часов 40 минут она позвонила Поповой И.А. и сообщила, что встречалась с Д. и все находится у нее, в завершении разговора они договорились о встре-че возле вышеуказанного здания. По прошествии около 50-60 минут Ш. вновь позвонила Поповой И.А. и сообщила, что прибыла на место, при этом Ш находилась во дворе здания суда возле произрастающего де-рева. Через пару минут времени Попова И.А. подошла к Ш, послед-няя открыла врученный ей ранее бумажный пакет и продемонстрировала По-повой И.А. денежные средства. Попова И.А. заглянула внутрь пакета и убе-дилась, что там находятся денежные средства. Ш пояснила ей, что там находится 10 000 000 рублей в банковских упаковках. После чего она свернула бумажный пакет и передала его в руки Поповой И.А., которая взяла его в руки и поместила в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, находящийся у нее в руках. Далее, между Ш и Поповой И.А. на протяжении около минуты происходил разговор, в ходе которого Попова И.А. уточняла, куда именно хочет устроится Потерпевший №1 - в Ставрополь или в Москву, Ш. ответила, что в Ставрополь. Попова И.А. уточнила, куда именно в Ставрополь и в какой суд - в мировой или федеральный, на что Ш по-яснила, что ранее говорила ей, о том, что в федеральный в Ставрополь. После чего Ш попрощалась с Поповой И.А. и направилась в сторону проез-жей части по <адрес>. Может пояснить, что такового факта, чтобы Попова И.А. бежала за ней, «окликала» ее или пыталась вер-нуть полученные деньги, не было. В это время сотрудники УФСБ России по <адрес> во дворе перед зданием суда, расположенного по ад-ресу: <адрес> произвели задержание Попо-вой И.А. с пакетом, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж на сумму 9 990 000 рублей, в общей сложности 10 000 000 рублей, которые были переданы Ш.

Провокаций со стороны Ш не было. Действительно, у Поповой на рассмотрении находилось гражданское дело о взыскании в пользу Ш. 3 500 000 рублей с компании ОАО «Мегафон», по которому Попо- вой И.А. дата было принято решение об отказе в удовлетворении ее ис-ковых требований. Вместе с тем, она по данному поводу неоднократно встре-чалась с Поповой И.А., при этом она сообщала, что решение по ее исковому заявлению будет принято не в пользу Ш, при этом последняя всегда ей говорила, что есть и <адрес>вой суд и Верховный Суд Рос-сийской Федерации, которые также смогут рассмотреть это исковое заявле-ние. Кроме того, общаясь с адвокатом, перед подачей искового заявления, он сообщил Ш, что такие дела, практически, не имеют перспективы, так как в практике не имеется ни одного решения в пользу истцов, то есть Ш. не тешилась никакими надеждами. После вынесения Поповой И.А. ре-шения никаких неприязненных отношений в отношении нее она не испыты-вала, также продолжала с ней поддерживать отношения, общалась с ней.

После прослушивания аудиозаписи, содержащейся на компакт-диске (№, секретно), Ш пояснила, что указанная аудиозапись со-держит в себе ее диалог с Поповой И.А., состоявшийся дата возле зда-ния суда, при этом, голос женщины, обозначенный Ж1 (он звучал первым, фраза «ну что, встретились») принадлежит Ш, а голос второй женщи-ны принадлежит Поповой И.А. Аудиозапись не смонтированная, не искаже-на, соответствует происходившим событиям. После прослушивания аудиоза-писи, содержащейся на компакт-диске (№, секретно), Ш по-яснила, что указанная аудиозапись содержит в себе ее диалог с Попо- вой И.А., состоявшийся дата возле здания суда, во время получения от нее требуемых Поповой И.А. денег. При этом, голос женщины, обозначен-ный Ж1 (он звучал первым фраза «ну что, встретились») принадлежит Ш., а голос второй женщины принадлежит Поповой И.А. Аудиозапись не смонтированная, не искажена, соответствует происходившим событиям. Пос-ле просмотра видеозаписи, содержащейся на компакт-диске (№, секретно), Ш пояснила, что что указанная видеозапись содержит в се-бе ее встречу с Поповой И.А., состоявшуюся дата возле здания суда во время получения от нее требуемых Поповой И.А. денег. При этом, женщина слева в цветном сарафане и в очках – это Ш, а женщина справа блон-динка в черном платье - Попова И.А. Видеозапись не смонтированная, не ис-кажена, соответствует происходившим событиям (том 2 л.д. 168-175).

Свидетель Свидетель №1 свои противоречия объяснила забывчивос-тью, в связи с давностью произошедших событий, уточнила, что она предпо-ложила, что 6 июля Б обратился в органы ФСБ, ее же приглашали в ФСБ 08 июля.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, а также оглашенные, – данные в ходе предва-рительного следствия, согласуются с показаниями следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которой Свидетель №1 явля-ется свекровью, следует, что, поскольку Свидетель №1 являлась директо-ром ООО «Триумф», а она ее заместителем, то именно Свидетель №3 зани-малась вопросами электронной почты, при этом не придала значения тому, что отправляла по электронной почте по поручению свекрови, поскольку час-то это делала, а в тот раз она даже не открывала отправляемый файл. Ш. просила ее отправить документ, но, в связи с давностью произо-шедших событий, она не помнит ни число, ни год этого события.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Свидетель №1 яв-ляется ее свекровью, в пользовании Свидетель №3 находится электронная почта с адресом №. В конце июня - начале июля 2015 года, точную дату она вспомнить не может, ввиду того, что прошло много времени, ее свекровь Ш H.Л. обратилась к ней с просьбой использо-вания ее почтового адреса электронной почты, сказав, что на него ее знако-мый скинет электронный документ, кажется, свою биографию, а она должна будет переслать его на электронную почту, с адресом №, при этом, свой адрес электронной почты, она отправила Ш. на мобильный телефон. Просьбу Ш.Свидетель №3 выполнила, ей на электронную почту с адресом № поступил элект-ронный документ, она его не читала, не открывала, от кого он и кому пред-назначается она не узнавала и отправила его по адресу, указанному Ш. Иных подробностей ей неизвестно (том 2 л.д. 183-185).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, проти-воречия забывчивостью, в связи с давностью имевших место событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющейся супругой по-терпевшего Потерпевший №1 следует, что по просьбе своего мужа, который занимался поиском работы, в целях более высокого заработка и стабильной работы, примерно в июне или в июле 2015 года, она направила электронной почтой его резюме для его знакомой Свидетель №1 В данном резюме были указаны данные места обучения, год рождения, место работы, точно уже не помнит. Потерпевший №1 имеет два высших образования – юридическое и экономическое. В 2015 году у них с супругом была строительная фирма, где она являлась учредителем, до этого было предприятие по переработке мяса, ее заработная плата в 2015 году составляла 18 000-20 000 рублей, у мужа – немного больше. Возможно, у ее мужа имелись 10 000 000 рублей в качестве сбережений, она об этом могла и не знать, но данная сумма является и в 2015 году являлась значительной для бюджета их семьи.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, являющегося работником УФСБ России по <адрес>, следует, что в июле 2015 года была получена оперативная информация, свидетельствующая о том, что судья Ле-нинского районного суда <адрес>Попова И.А., используя свое должностное положение, пытается незаконно завладеть денежными средст-вами Б, якобы, под предлогом его трудоустройства на должность судьи. Первым в ФСБ пришел Б, которого опросил его коллега З., в ходе опроса тот пояснил, что в конце мая 2015 года у него сос-тоялся разговор с давней знакомой Свидетель №1, который он сообщил о своем желании трудоустроиться в судебные органы и поинтересовался, какие для этого нужны документы, порядок их сдачи и так далее, на что Ш сообщила ему, что она знакома с судьей Ленинского суда Поповой и поин-тересуется у нее порядком сдачей документов и их перечнем. Далее, Ш. связалась с Б и сообщила, что необходимо для трудоуст-ройства собрать денежные средства. Они встретились, обсудили всю ситуа-цию и пришли к выводу, что им нужно обратиться в правоохранительные ор-ганы. В дальнейшем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Г. опросил Ш, которая пояснила, что она, действительно, зна-кома с Б, который в мае сообщил ей, что хочет трудоустроиться в судебные органы и, что знакома с Поповой и может у нее поинтересовать-ся, на что Б дал свое согласие. В июле Ш встретилась с Поповой, которой сообщила о желании Б трудоустроиться, на что та дала ей свой адрес электронной почты и попросила прислать резюме. Пос-ле этого была еще одна встреча с Поповой, в ходе которой она обозначила сумму в долларовом эквиваленте – 12 000 000 рублей в переводе на наши деньги. После этого Ш и Б решили обратиться в органы, были получены необходимые документы, учитывая правовой статус Попо-вой, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Им сов-местно с З. 08 июля проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого были получены аудиоматериалы, Попова высказалась о передаче ей 12 000 000 рублей за трудоустройство Б. федеральным судьей, при этом она сообщала, что указанную сумму снизить не удастся. На основании соответствующих документов и постанов-лений, которые имеются в материалах дела, был проведен «Оперативный эксперимент». Для использования в оперативно-розыскных мероприятиях Ш работниками специального отдела выдавалась записывающаяся аппаратура.

14 июля все участвующие лица собрались в здании УФСБ на <адрес>, все были предупреждены об использовании в ходе проведения опера-тивно-розыскных мероприятий технических средств. Ш были вруче-ны денежные средства, составлен акт вручения, специалист М. в перчатках проверил деньги на подлинность, провел обработку денежных средств специальным порошком. Две купюры были настоящими, номиналом по 5000 рублей, с них изготовили копии, осмотрены в присутствии понятых, просветили, остальные - на сумму 9 990 000 рублей являлись муляжами, при этом их поместили в полиэтиленовый пакет, запаяли его утюгом в виде бри-кета. Специалистом этот пакет также был обработан, образец вещества был опечатан, на нем расписались участвующие лица, после обработки деньги и муляж вручены Ш. Она была предупреждена была о недопустимости провокации с ее стороны, о чем от нее отобрали соответствующую расписку, составили акт вручения денежных средств. Сумма была не вся - из 12 000 000 рублей -10 000 000 рублей, остальную сумму, как пояснила Ш, она должна будет донести позже. После чего все участвующие лица в опера-тивно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» <адрес> правосудия, где должна была сос-тояться встреча. В обеденное время данная встреча состоялась, Ш и Попова встретились около здания Дворца правосудия по <адрес>. Ш передала пакет, предварительно его открыв, указав на то, что денежные средства были в прозрачном пакете и, убедившись, что именно это деньги, Попова заглянула в пакет, что было видно на видео, после этого встреча прервалась и Попова была с поличным задержана. Попова видела, что она брала, это видно было на видео. Далее в ходе проведенного оператив-но-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности», был изъят муляж денежных средств. Перед началом меропри-ятия Поповой предъявлено постановление о проведении в отношении нее ме-роприятия. После этого были изъяты денежные средства, в микроавтобусе в присутствии понятых взяты смывы в с поверхностей ладоней Поповой. Да-лее в ходе проведения обследования служебного кабинета Поповой были изъяты какието ее рукописные записи и экземпляры автобиографии Б, направленные им ранее по электронной почте.

Противоправные действия к подсудимой не применяли, к ней никакие психологические и физические методы, иные угрозы и меры воздействия не применялись. Она сделала в протоколе рукописное заявление, отразив, с чем не согласна. Мероприятие на улице проводились с участием адвоката, кото-рого попросила приехать Попова.

Гридякин уточнил, что ранее из оперативных источников поступала информация о том, что Попова И.А. ранее за деньги трудоустраивала лиц в судебные органы.

Из показаний свидетеля З, являющегося работником УФСБ России по <адрес>, следует, что в отношении судьи Ле-нинского районного суда <адрес> в июле 2015 года им по пору-чению руководства проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обс-ледование», в ходе которой у Поповой были изъяты денежные средства. Он видел, как Ш передала Поповой денежные средства 10 000 000 или 12 000 000 рублей, при этом мероприятие проводились с участием муляжей. Попова открыла бумажный пакет, посмотрела в него, убедилась, что там деньги и взяла его. После этого З. подошел к Поповой, предъявил ей служебное удостоверение и постановление на проведение мероприятия – су-дебное решение. В отношении него, по факту, якобы, применения к Поповой выкручивания пальцев, проводилась процессуальная проверка, по результа-там которой было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из оглашенных (в части) показаний свидетеля З, дан-ных в ходе предварительного следствия дата, следует, что дата им был опрошен Потерпевший №1, который рассказал, что в конце мая 2015 года в ходе разговора со своей знакомой Свидетель №1, он со-общил последней о своем желании трудоустроится в судебные органы Став-ропольского края, на что Свидетель №1 сообщила ему, что у нее есть знако-мая судья Ленинского районного суда и она поинтересуется у нее порядком сдачи документов и их перечнем (том 2 л.д. 161-167).

Оглашенные показания свидетель З подтвердил, со-общил, что им от Потерпевший №1 отбиралось объяснение.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, ранее являвшегося работни-ком УФСБ России по <адрес>, следует, что с 1987 года он ра-ботал старшим экспертом в УФСБ России по <адрес>. В 2015 году он участвовал в мероприятиях, проводимых работниками УФСБ. В ка-бинете у оперативного работника Г. по его прибытию уже находи-лись представители общественности, Г. сказал, что будет проводится мероприятие «Вручение денежных средств». М. на две настоящие купюры по 5 000 рублей, которые Г. были откопированы, и муляж в сумме 9 990 000 рублей, нанес ультрафиолет, придал деньгам форму бан-ковской упаковки. Также на две купюры М. нанес оттиск штампа «Тушь-7», обработал их торцевую поверхность и положил лицевой стороной сверху двух упаковок, поместил их в полиэтиленовый пакет, с помощью утю-га заламинировали их, в целях придания формы и вида, как полученных из банка. Затем поместил данные упаковки в пакет с надписью «Универсам №», обработал ручки пакета, передал Ш. Все действия М. проводил в одноразовых перчатках, препарат он наносил на чистый лист бу-маги, который сразу было не видно, затем с помощью аэрозольного препа-рата его проявил, просветил, показал представителем общественности. «Тушь-7» – это специально разработанный кремообразный препарат светлого цвета, который является невидимым и не чувствуется на ощупь и проявля-ется после обработки аэрозолью-проявителем (люминесцирующим средст-вом). Ш разъяснили о недопущении провокации, она расписалась и после этого уехала по направлению к <адрес> на встречу, кото-рая должна было состояться около 14 часов, а М. с представителями общественности выдвинулся за ней. Ш созвонилась с Поповой и встретилась с ней около <адрес> под деревом. После полу-ченной команды М. подъехал на место, стал производить фотогра-фирование, при этом представители общественности находились рядом, им сказали все фиксировать. Попова находилась в растерянности, отказалась расписаться в постановлении на проведение оперативно-розыскного мероп-риятия. Далее М. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обс-ледование» зафиксировал факт обнаружения пакета с деньгами, которые он ранее помечал. По просьбе М. Они с Поповой, работниками УФСБ З., Г и представителями общественности прошли в авто-мобиль, где он обработал ладони рук Поповой специальным проявителем. На правой поверхности ладони рук Поповой имелось зеленое свечение, которое М. идентифицировал, как метящий препарат, ранее нанесенный им на денежные купюры. Он сделал смывы с рук на чистые бинты, поместил их в разные пакетики, сделал соответствующие надписи, упаковал, участвую-щие лица поставили подписи Далее он обработал поверхности на ручках и боковых поверхностей пакета с надписью «Универсам №», поверхности упаковок, где также были обнаружены метящие препараты. Заламинирован-ный пакет М. также вскрыл, извлек оттуда денежные купюры, повер-хности которых тоже обработал, там имелось свечение. Попова отказалась от подписи в составленном протоколе.

Из оглашенных (в части) показаний свидетеля Свидетель №4, дан-ных в ходе предварительного следствия, следует, что указанные денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 9 990 000 рублей, помещенные в бумажный конверт, были вручены Свидетель №1 Все указанные действия, проводились в одноразовых латексных перчатках, извлекаемых из фабричной упаковки непосредственно перед каждым дейст-вием, в присутствии всех лиц. Об осмотре, копировании, обработке и вруче-нии денежных средств был составлен акт, который все прочитали и подпи-сали. После чего все участвующие лица на автомобилях УФСБ России по <адрес> улицами города направились к зданию «Дворца пра-восудия» по адресу: <адрес>, где должна бы-ла состояться встреча судьи Поповой И.А. и Ш. Около 14 часов 40 минут все прибыли на указанное место, при этом они вместе с представи-телями общественности остались в автомобиле на автомобильной парковке возле здания суда, а Ш. направилась на территорию здания «Дворца правосудия». Спустя несколько минут, примерно в 14 часов 45 ми-нут на территорию здания «Дворца правосудия» вошла Попова И.А. и по-дошла к ожидавшей ее возле произрастающего дерева Ш., у них состоялся непродолжительный разговор, после чего Свидетель №1 взяла ра-нее врученный ей бумажный пакет с денежными средствами и муляжом де-нежных средств, открыв его, показала содержимое Поповой И.А., после чего передала его Поповой И.А. в руки. Та приняла пакет и положила его в поли-мерный пакет, который держала на предплечье. После чего у них состоялся непродолжительный разговор, после которого Свидетель №1 направилась в сторону, а Попова И.А. была задержана. На этом оперативный эксперимент был окончен (том 3 л.д. 189-193).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, проти-воречия в своих показаниях объяснил забывчивостью, в связи с давностью имевших место событий и участия в большом количестве мероприятий.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что летом 2015 она была приглашена сотрудниками УФСБ для участия в мероприятии – обс-ледовании кабинета в районном суде, на котором имелась вывеска «Судья Попова И.А.». Потом в здании УФСБ ей разъяснили права, с еще одним по-нятым – парнем им провели инструктаж, объяснили, что необходимо при-сутствовать при обследовании кабинета. К зданию суда они приехали на ав-томобиле из УФСБ, в момент осуществления оперативно-розыскного мероп-риятия находилась около кабинета Поповой И.А. В кабинет они зашли с сот-рудниками УФСБ, Поповой И.А. и ее адвокатом, сотрудник УФСБ зачитывал постановление на проведение данного мероприятия, без Поповой в ее каби-нет никто не заходил, он был закрытым. В данном кабинете был смежный ка-бинет, который обследовался. Сотрудники УФСБ нашли документы, содер-жание которых она не знает и не помнит, также вскрывался сейф, в котором находились документы. Все изъятое сотрудники УФСБ опечатали, сложили в конверты. После мероприятия Попова подписала протокол обследования, ни-чего не говорила. В столе Поповой И.А. была обнаружена чья-то биография, была изъята записная книжка, которые изъяли.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что данные собы-тия происходили летом, в каком году точно не помнит, ей и И., с ко-торой ранее не была знакома, познакомились на стажировке в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>. Начальник отдела А. предложили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, она согласились, он сообщил им адрес, по которому нужно было проехать и они с И. самостоятельно на маршрутке отправились в отдел УФСБ на <адрес>. Там их встретили сотрудники УФСБ, имена и фамилии которых она не помнит, провели в кабинет, в котором нахо-дилось несколько сотрудников, из которых она помнит И. и Д. Также там уже находилась женщина по фамилии Ш, которая давала взятку, принимавшая участие в данном мероприятии. Сотрудники УФСБ за-читали им права и обязанности, о чем они расписались. Далее, им предложи-ли проехать на оперативно-розыскное мероприятие, связанное с судьей, они согласились. Им зачитывались права и обязанности, о чем они несколько раз расписывались. Далее в другом кабинете в их присутствии специалисты об-рабатывали денежные средства – 2 купюры по 5 000 рублей, являющиеся настоящими купюрами, остальные были муляжом, складывали их в пакет. В УФСБ Ш вручили черную сумку, в которой, вроде-бы, находилась камера.

Затем они поехали к месту мероприятия, где находились в машине на повороте, рядом с Дворцом правосудия. Ш, дававшая взятку, пошла на разговор с Поповой, о чем они разговаривали, им было неизвестно. Пер-вой на месте встречи оказалась Ш, после в калитку суда вошла Попо-ва, Ш к ней подошла, они недолго поговорила, затем Ш пере-дала Поповой пакет, который Попова открыла, посмотрела в него и забрала его себе, повесив на свою руку. Потом они вместе с сотрудниками УФСБ по-дошли на это место, Попова нервничала, стала кому-то звонить, звонила ад-вокату. Далее они прошли к автомобилю, где эксперт обрабатывал руки По-повой специальным препаратом – проявителем. После того, как эксперт обра-ботал руки Поповой проявителем, пакет и ее руки светились одним ярким цветом.

Из оглашенных (в части) показаний свидетеля Свидетель №5, дан-ных в ходе предварительного следствия, следует, что в июле 2015 года, более точную дату в настоящее время она не помнит, в связи с тем, что прошло зна-чительное время, она, будучи еще студенткой ФГКОУ «СКФУ», была приг-лашена сотрудниками УФСБ России по <адрес> для участия в качестве представителя общественности в оперативно-розыскных мероприя-тиях по документированию преступной деятельности судьи Ленинского рай-онного суда Поповой, на что она дала свое согласие. Вместе с ней была приг-лашена еще одна девушка по имени И.

Через некоторое время к Ш подошла ранее незнакомая Н. женщина, как позже выяснилось, судья Попова, у них состоялся не-долгий, около 1 минуты разговор, после чего Ш передала Поповой указанный бумажный пакет с деньгами и муляжом, Попова взяла его, поло-жила в свой пакет и повесила его на руку, потом они еще немного поговори-ли и Попова была задержана сотрудниками ФСБ. После чего сотрудники на-чали обследование, в ходе которого у Поповой изъяли цветной пакет, в кото-рый она ранее положила полученный от Ш пакет с деньгами и муля-жом. После обнаружения указанных денежных средств все проследовали к автомобилю сотрудников ФСБ, где в их присутствии эксперт обработал па-кет и упаковку денег проявителем и осветил специальным прибором, в свете прибора на пакете и деньгах было заметно свечение. Затем обнаруженное и изъятое было упаковано в бумажный конверт, на который была наклеена бирка, и Н. на ней расписалась. После чего экспертом были обра-ботаны проявителем обе руки Поповой и освещены специальным прибором и на руках Поповой также было видно свечение. После чего эксперт на разные стерильные тампоны сделал смывы с обеих рук Поповой, упаковал их в два конверта, оклеили бирками, на которых Н. также расписалась. При этом она запомнила, что у Поповой был очень яркий макияж на глазах, она очень сильно нервничала, но такого факта, чтобы ее сотрудники ФСБ держа-ли за руки и по ладоням чем-то водили, не было. По результатам проведения мероприятия был составлен протокол, в котором все расписались, a Попова сделала рукописные записи, как поняла Н., заявления. Точного вре-мени, во сколько это все происходило, она не помнит, насколько позволяет ей судить память, это было в обеденное время (том 2 л.д. 78-81).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, про-тиворечия в своих показаниях объяснила забывчивостью, в связи с давнос-тью имевших место событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что события происхо-дили летом 2015 года, на тот момент она являлась студенткой Ставрополь-ского института кооперации, стажировалась в <адрес>ном отделе судебных приставов. Старший судебный пристав А. предложил поу-частвовать в мероприятии, на что она и Н. согласились, после чего на маршрутном такси поехали на <адрес>. У здания УФСБ их встретил Д., должность которого не помнит, сотрудники им объяснили, что сейчас эксперт в их присутствии будет обра-батывать денежные средства. Две купюры, номиналом 5 000 рублей, были настоящие, с которых сняли копии, под которыми они расписались, а осталь-ные деньги, как поняла И., являлись муляжом, общей суммой около 10 000 000 рублей. Эксперт данные денежные средства обработал специаль-ным порошком, затем их поместили в бумажный пакет и передали женщине – Ш. Им разъяснялись права и обязанности, оперативные сотрудники с Ш проводили беседу, подробно рассказывали, для чего эксперт об-рабатывает денежные средства, разъясняли, что за порошок, ставились оттис-ки данного порошка на печати с названием, после этого, они приехали на место к зданию суда с правой стороны на парковку за забором. Там Ш. стояла под деревом, к ней подошла Попова, которой та передала пакет, Попова заглянула в него, закрыла и к ним подошли оперативные сотрудники в масках. После того, как приехал служебный автомобиль – микроавтобус с затемненными стеклами во двор суда, их попросили проследовать в этот ав-томобиль, чтобы обработать руки Поповой И.А., поскольку, как им объ-яснили, в дневное время суток под лучами ультрафиолет плохо видно. В ав-томобиле руки Поповой И.А. обработали спреем, появился свет, эксперт бин-тами, которые распаковали в их присутствии, взял мазки, которые завернули в конверты, на которых они расписались В микроавтобусе Попова очень нер-вничала, постоянно пыталась куда-то звонить, переживала, попросила листок и ручку для того, чтобы написать какой-то документ, который впоследствии писала.

Уточнила, что расстояние от автомобиля, где они находились около Дворца правосудия, до места встречи Поповой и Ш, составляло при-мерно 25-35 метров. Несмотря на то, что в месте встречи между женщинами произрастали деревья, но они не мешали И. наблюдать за происходя-щим, все было хорошо видно. Когда начальник отдела судебных приставов предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, И. могла отказаться, но она на это согласилась добровольно, поскольку ей было интересно.

Из оглашенных (в части) показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в мероприятиях участвовала «взяткодатель» Свидетель №1. Мероприятие началось с того, что сот-рудники ФСБ России, было двое оперативников - Г. и З. и эксперт М. разъяснили всем участвующим лицам права, обязанности и порядок проведения мероприятий. Все это происходило в здании отдела УФСБ России по <адрес>, точный адрес она не знает. После этого Свидетель №7 достал две денежные купюры, достоинством 5 000 рублей, каждая, проверил их на подлинность, посредством специального прибора, после чего М. об-работал их специальным препаратом и положил в стопку муляжа денежных средств на сумму еще 9 990 000 рублей сверху, затем деньги и муляж были запаяны в пакет, помещены в бумажный пакет с надписью «Универсам» и вручены Свидетель №1 После чего Свидетель №7 предупредил Свидетель №1 о недопустимости провокаций с ее стороны, о чем та дала расписку. После че-го они все проследовали на автомобилях сотрудников ФСБ к зданию «Двор-ца правосудия» на <адрес>. Свидетель №1 вышла из автомо-биля и направилась на территорию суда, где встала возле дерева, а они оста-лись в автомобиле и наблюдали со стороны за происходящим. И. сиде-ла как раз напротив входа на территорию суда и ей все было отчетливо вид-но. Через некоторое время к Свидетель №1 подошла ранее незнакомая И. женщина, как позже выяснилось, судья Попова И., у них состоялся недолгий, около 1 минуты разговор, после чего Свидетель №1 передала По-повой И. указанный бумажный пакет с деньгами и муляжом, Попова И. взяла его, положила в свой цветной полиэтиленовый пакет и повесила его на руку, потом они еще немного поговорили и Попова И. была задержана сотруд-никами ФСБ (том 2 л.д. 88-91).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила, противо-речия в своих показаниях объяснила забывчивостью, в связи с давностью имевших место событий. Уточнила, что денежные средства и муляж денеж-ных средств были запаяны в пакет, помещены в бумажный пакет с надписью «Универсам». Когда Попова И.А. взяла пакет с денежными средствами, она его положила его в свой полиэтиленовый пакет, в котором находились сла-дости в виде йогурта, шоколадки.

Помимо вышеприведенных доказательств вина Поповой И.А. в совер-шении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованны-ми в судебном заседании.

Заключениями экспертов:

- заключением эксперта № №, 688/9-1 от дата, сос-тавленном в ФБУ «Северо-кавказский региональный центр судебной экспер-тизы Министерства Юстиции РФ», согласно которому в видеограмме, содер-жащейся на оптическом диске «№ СЕКРЕТНО» с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата, при-наков нарушения непрерывности записи, монтажа или каких-либо измене-ний, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется (том 2 л.д. 220-230);

- заключением эксперта № от дата, составленном в экс-пертом подразделении УФСБ России по <адрес>, согласно ко-торому на фонограмме разговора, зафиксированного на CD-R дисках № №, 5/95/556 в файлах «Дорожка1.wav» имеется устная речь По-повой И.А. и Свидетель №1 На фонограммах телефонных переговоров, за-фиксированных на CD-R диске «EMTEC» №Э161 в файлах «95337А57.wav», «001АВ847.wav», «0224236С.wav» имеется устная речь По-повой И.А. и Свидетель №1 В ходе проведения данной экспертизы ус-тановлено дословное содержание и составлены тексты телефонных перего-воров с указанием фраз, произнесенных Поповой И.А. и Свидетель №1, при этом в представленных фонограммах не установлено наличие признаков на-рушения непрерывности записи, монтажа или каких-либо неситуационных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания (том 3 л.д. 223-257).

Вещественными доказательствами, осмотренными (исследован-ными) в судебном заседании:

- биографическими данными Потерпевший №1 (в трех экземплярах), изъятыми дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероп-риятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» в рабочем кабинете судьи Ленинского рай-онного суда <адрес>Поповой И.А. работниками УФСБ России по <адрес>;

- двумя билета банка России, достоинством 5 000 рублей каждый (с но-мерами ем №), муляжом денежных средств, на общую мнимую сумму 10 000 000 рублей, переданными Свидетель №1 Попо- вой И.А. за трудоустройство Потерпевший №1, полимерным пакетом, бумаж-ный пакетом, изъятыми у Поповой И.А.дата в ходе проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий работниками УФСБ Рос-сии по <адрес>;

- компакт диском (№), содержащим полученную дата, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», видеозапись встречи датаСвидетель №1 с Поповой И.А., в ходе которой последняя получила от Свидетель №1 10 000 рублей и муляж на сумму 9 990 000 рублей, полагая, что получила денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, подтвердив намерения трудоустроить Потерпевший №1 судьей в суд в городе Ставрополе (том 3 л.д. 10);

- CD-R диском, содержащим детализацию телефонных переговоров абонентского номера +№ (которым в 2015 году пользовалась Ш.), из которой следует, что дата в 08:33:57 с телефонного номера №, используемого Свидетель №1, осуществлен исходя-щий звонок на абонентский №, используемый Попо- вой И.А., продолжительностью 21 секунда (том 3 л.д. 35);

- компакт-диском, содержащим детализацию телефонных переговоров абонентского номера +№ (находившегося в 2015 году в пользо-вании Поповой И.А.), из которой следует о многочисленных телефонных пе-реговорах, которые проводились взаимно между Поповой И.А. и Ш. в период с дата до дата, в том числе, дата, то есть в день, когда Поповой И.А. по электронной почте были полу-чены биографические данные Потерпевший №1; дата, то есть в день, когда состоялась встреча Свидетель №1 и Поповой И.А., в ходе кото-рой последняя подтвердила ранее сообщенные ею заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности оказать содействие в трудоустройстве Б. на должность судьи в <адрес> за вознаграждение в сумме 12 000 000 рублей; дата, то есть в день, когда Свидетель №1, дей-ствуя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оператив-ный эксперимент», со своего мобильного телефона позвонила Поповой И.А. и сообщила о согласии Потерпевший №1 на ее предложение, указав, что дата она передаст Поповой И.А. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а оставшуюся сумму 2 000 000 рублей передаст позднее, на что Попова И.А. согласилась; дата, то есть в день их встречи, в ходе которой Свидетель №1 передала Поповой И.А. деньги и муляж за тру-доустройство судьей Потерпевший №1 (том 3 л.д. 68);

- компакт-диском (№), содержащим полученную дата, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», аудиозапись встречи датаСвидетель №1 с Поповой И.А., в ходе которой последняя получила от Свидетель №1 10 000 рублей и муляж на сумму 9 990 000 рублей, полагая, что получила денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, подтвердив намерения трудоустроить Потерпевший №1 судьей в суд в городе Ставрополе (том 4 л.д. 6);

- компакт-диском (№), содержащим полученную, в ходе про-ведения дата оперативно-розыскного мероприятия ОРМ «Наблю-дение», аудиозапись разговора Свидетель №1 и Поповой И.Н. в ходе их встречи дата, в ходе которой последняя подтвердила ранее со-общенные ею заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности ока-зать содействие в трудоустройстве Потерпевший №1 на должность судьи в <адрес> за денежное вознаграждение в сумме 12 000 000 рублей, ука-зав на невозможность уменьшения суммы вознаграждения (том 4 л.д. 7);

- СD-R диском (№), содержащим запись телефонных разговоров между Свидетель №1 и Поповой И.А., полученных в ходе проведения дата и дата оперативно-розыскных мероприятий «Про-слушивание телефонных переговоров». Из их содержания следует о догово-ренности указанных лиц встретиться дата для передачи Попо- вой И.А. денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, передаче оставшейся суммы 2 000 000 рублей позже и согласии на это Поповой И.А. (том 4 л.д. 8);

- CD-R диском, на котором находится содержимое ящика электронной почты «№», полученного в ходе выемки дата го-да в ООО «Яндекс», которым пользовалась Свидетель №3 в 2015 году, отп-равившая по электронной почте Поповой И.А. анкету Потерпевший №1 (том 4 л.д. 143).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены компакт-диск (№), компакт-диск (№), содержа-щие полученные дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» видеозапись и аудиозапись встречи датаСвидетель №1 с Поповой И.А., в ходе которой последняя получила от Свидетель №1 10 000 рублей и муляж на сумму 9 990 000 рублей, полагая, что получила денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, подтвердив на-мерения трудоустроить Потерпевший №1 судьей в суд в городе Ставрополе; компакт-диск (№), содержащий полученную в ходе проведения дата оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» аудиоза-пись разговора Свидетель №1 и Поповой И.Н. в ходе встречи их дата, в ходе которой последняя подтвердила ранее сообщенные ею заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности оказать содействие в трудо-устройстве Потерпевший №1 на должность судьи в <адрес> за денеж-ное вознаграждение в сумме 12 000 000 рублей, указав на невозможность уменьшения суммы вознаграждения (том 2 л.д. 31-47);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которо-му осмотрены бумажный конверт коричневого цвета, содержащий денежные средства - 2 купюры, достоинством 5000 рублей, с номерами ем № и муляж денежных средств, на общую мнимую сумму 10 000 000 рублей, изъятые дата у Поповой И.А. в ходе проведения в отно-шении нее оперативно-розыскных мероприятий, полученные ею дата от Свидетель №1, якобы, за трудоустройство Потерпевший №1 (том 2 л.д. 52-60);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск (№) содержащий запись телефонных разгово-ров между Свидетель №1 и Поповой И.А., полученных в ходе проведения дата и дата оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров». Из их содержания следует о до-говоренности указанных лиц встретиться дата для передачи По-повой И.А. денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, передаче остав-шейся суммы 2 000 000 рублей позже и согласии на это Поповой И.А. (том 2 л.д. 65-73);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены документы, изъятые дата в ходе проведения оператив-но-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооруже-ний, транспортных средств и участков местности» в рабочем кабинете судьи Ленинского районного суда <адрес>Поповой И.А.: два бумажных листа с машинописным текстом биографических данных Б, с указанием анкетных данных, места жительства, контактных телефонов, за-нимаемых должностей и основных функциональных обязанностей по занима-емым должностям, а также сведения об образовании, профессиональных на-выках и личных качествах (в трех экземплярах) (том 2 л.д. 99-114);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которо-му осмотрена содержащаяся на компакт-диске детализация телефонных пере-говоров абонентского номера +№ (за период с дата по дата), находившегося в пользовании Свидетель №1 в 2015 году, из которой следует, что дата в 08:33:57 с телефонного номера №, используемого Свидетель №1, осуществлен исходящий звонок на абонентский №, используемый Поповой И.А., продолжи-тельностью 21 секунда (том 3 л.д. 22-30);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которо-му осмотрена содержащаяся на компакт-диске детализация телефонных пере-говоров абонентского номера +№ (находившегося в 2015 году в пользовании Поповой И.А.), из которой следует о многочисленных телефон-ных переговорах, которые проводились взаимно между Поповой И.А. и Ш. в период с дата до дата, в том числе, дата, то есть в день, когда Поповой И.А. по электронной почте были получены биографические данные Потерпевший №1; дата, то есть в день, когда состоялась встреча Свидетель №1 и Поповой И.А., в ходе которой последняя подтвердила ранее сообщенные ею заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности оказать содействие в трудоустройстве Потерпевший №1 на должность судьи в <адрес> за вознаграждение в сумме 12 000 000 рублей; дата, то есть в день, когда Ш., действуя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», со своего мобильного телефона позвонила Поповой И.А. и сообщила о согласии Потерпевший №1 на ее предложение, укзав, что дата она передаст Поповой И.А. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а оставшуюся сумму 2 000 000 рублей передаст позднее, на что Попова И.А. согласилась; дата, то есть в день их встречи, в ходе которой Свидетель №1 передала Поповой И.А. деньги и муляж за тру-доустройство судьей Потерпевший №1 (том 3 л.д. 47-64);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которо-му осмотрена детализации телефонных переговоров А, кото-рой принадлежал номер телефона +№ (находившийся в 2015 году в пользовании Поповой И.А.), из содержания которой следует, что дата в 08 часов 33 минут на телефонный номер А, исполь-зуемый Поповой И.А. поступил входящий звонок с мобильного телефона Свидетель №1 (+№) (том 3 л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому ос-мотрена содержащаяся на компакт-диске детализация телефонных перего-воров абонентского номера +№ (за период с дата по дата), находившегося в пользовании Поповой И.А., из которой следует, что дата в 08:33:57 на абонентский №, используемый Поповой И.А., поступил входящий звонок с телефонного но-мера №, используемого Свидетель №1, продолжительностью 21 секунда (том 3 л.д. 177-183);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которо-му осмотрена содержащаяся на компакт-диске детализации телефонных пе-реговоров абонентского номера +№ (за период с дата по дата), используемого Поповой И.А. в 2015 году, из которой следует, что дата в 09:35:50 с абонентского номера №, используемого Поповой И.А., отправлено три исходящих СМС-сообщения на телефонный №, используемый Свидетель №1 (том 4 л.д. 64-71);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ООО «Яндекс» произведена выемка содержимого почтового ящика «№», которым пользовалась Свидетель №3 в 2015 году, отпра-вившая по электронной почте Поповой И.А. анкету Потерпевший №1 (том 4 л.д. 126-130).

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрено находящееся на компакт-диске содержимое ящика электронной почты «№», полученное в ходе выемки дата в ООО «Яндекс», которым пользовалась Свидетель №3 в 2015 году, отпра-вившая по электронной почте Поповой И.А. анкету Потерпевший №1 (том 4 л.д. 131-138);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены денежные средства, муляж денежных средств, полученные По-повой И.А. дата от Свидетель №1; бумажный и полимерные па-кеты; смывы с ладоней правой и левой руки Поповой И.А., изъятые у По-повой И.А. дата в ходе проведения оперативно-розыскных мероп-риятий, в ходе которого установлено, что денежные средства в виде двух ку-пюр – билетов Банка России, достоинством 5 000 рублей каждая, с номерами ем №, муляж денежных средств, бумажный и поли-мерные пакеты, в которых находились денежные средства и муляж; смывы с ладоней правой и левой руки Поповой И.А. содержат после освещения фраг-менты (пятна) вещества, светящегося зеленым цветом (том 4 л.д. 149-167).

Иными документами:

- рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ставро-польскому краю от дата о получении оперативной информации в отношении судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Попо- вой И.А., которая, используя свое положение, намеревается завладеть денеж-ными средствами в размере 130 000 долларов США, принадлежащими знако-мому Свидетель №1 – Потерпевший №1, якобы, за его трудоустройство на должность федерального судьи в городе Ставрополе (том 1 л.д. 25);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата, согласно которому, на основании судебного решения, работ-никами УФСБ России по <адрес>дата проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за встречей Ш. с Поповой И.А., с использованием специальных технических средств, в ходе которого зафиксирован факт встречи на протяжении 3-5 минут Ш. с Поповой И.А. около 16 часов дата в городе Ставро-поле, неподалеку от <адрес> (том 1 л.д. 32);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предмета» от дата, согласно которому исследован компакт-диск с надписью «5/95/555, секретно», содержащий полученную в ходе проведения дата оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» аудиозапись разго-вора Свидетель №1 и Поповой И.Н. в ходе встречи их дата, в хо-де которой последняя подтвердила ранее сообщенные ею заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности оказать содействие в трудоустройстве Потерпевший №1 на должность судьи в <адрес> за денежное вознаг-раждение в сумме 12 000 000 рублей, указав на невозможность уменьшения суммы вознаграждения (том 1 л.д. 35-36);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный экс-перимент» от дата, согласно которому в период времени с 12 до 15 часов дата в присутствии представителей общественности, с участием Свидетель №1, в отношении судьи Ленинского районного суда го-рода Ставрополя проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опера-тивный эксперимент», в ходе которого Свидетель №1, предупрежденной об ответственности за недопустимость провокации, дата вручены 2 денежные купюры, достоинством 5 000 рублей и муляж денежных средств, на общую мнимую сумму 10 000 000, которые она должна передать Попо- вой И.А. за трудоустройство Б В этот же день Свидетель №1 встретилась с Поповой И.А., которой передала бумажный пакет с находя-щимися в нем денежными средствами в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и муляжом денежных средств на сумму 9 990 000 (девять миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей, который положила в имеющийся при ней полиэти-леновый пакет, полагая, что получила денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, как часть ранее оговоренной суммы в 12 000 000 рублей. После чего Попова И.И. была задержана работниками УФСБ России по Ставро-польскому краю (том 1 л.д. 43-45);

- распиской Свидетель №1 от дата, из содержания которой следует о даче ею добровольного согласия на участие в оперативно-розыск-ном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении судьи Ленинс-кого районного суда <адрес>Поповой И.А. (том 1 л.д. 46);

- актом осмотра, обработки и вручения денежных купюр от дата, согласно которому денежные средства в сумме 10 000 рублей (2 ку-пюры, достоинством по 5000 рублей с номерами ем №), а также муляж денежных средств на сумму 9 990 000 рублей, на общую мни-мую сумму 10 000 000 рублей в УФСБ России по <адрес> в присутствии представителей общественности сформированы, помечены спе-циальным криминалистическим препаратом «Тушь-7», упакованы (сложены) в полиэтиленовые пакеты, которые запаяны термическим способом, также обработаны вышеуказанным препаратом «Тушь-7» и помещены в бумажный пакет, переданный Свидетель №1, принимающей участие в оперативно-ро-зыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» для последующей пере-дачи Поповой И.А. (том 1, л.д. 47-49);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата, согласно которому работниками УФСБ России по Ставро-польскому краю дата проведено оперативно-розыскное мероприя-тие «Наблюдение» за встречей Свидетель №1 с Поповой И.А., с исполь-зованием специальных технических средств, в ходе которого зафиксирован факт их встречи дата в городе Ставрополе, неподалеку от входа в здание <адрес>вого суда (<адрес>) и передача Свидетель №1Поповой И.А. пакета с денежными средствами сумме 10 000 рублей и муляжом денежных средств, на общую мнимую сумму 10 000 000 рублей за трудоустройство Потерпевший №1 (том 1 л.д. 52);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предмета» от дата, согласно которому исследован компакт-диск с надписью компакт-диск (№), содержащий полученную дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» аудиозапись встречи датаСвидетель №1 с Поповой И.А., в ходе которой пос-ледняя получила от Свидетель №1 10 000 рублей и муляж на сумму 9 990 000 рублей, полагая, что получила денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, подтвердив намерения трудоустроить Потерпевший №1 судьей в суд в городе Ставрополе (том 1 л.д. 55-56);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предмета» от дата, согласно которому исследован компакт-диск с надписью компакт-диск (№), содержащий полученную дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» видеозапись встречи датаСвидетель №1 с Поповой И.А., в ходе которой пос-ледняя получила от Свидетель №1 10 000 рублей и муляж на сумму 9 990 000 рублей, полагая, что получила денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, подтвердив намерения трудоустроить Потерпевший №1 судьей в суд в городе Ставрополе (том 1 л.д. 59-60);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование по-мещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» от дата, согласно которому в ходе проведенного, на основании су-дебного решения, обследования участка местности, расположенного по ад-ресу: <адрес>, обнаружен и изъят поли-мерный пакет, внутри которого находился пакет с надписью «Универсам-1» с находящимися в нем денежными средствами – двумя купюрами Билетов Бан-ка России, номиналом 5 000 рублей, каждая с номерами № и муляжом денежных средств на общую мнимую сумму 10 000 000 рублей, которые Свидетель №1 передала Поповой И.А. за трудоустройство Потерпевший №1; смывы на бинты с рук Поповой И.А. (том 1 л.д. 64-77);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование по-мещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» от дата, согласно которому, на основании судебного решения, проведено обследование служебного кабинета № судьи Ленинского рай-онного суда <адрес>Поповой И.А., расположенного по адресу: го-род Ставрополь, <адрес>, в ходе которого в письменном столе Поповой И.А. в файле прозрачного цвета были обнаружены биогра-фические данные Потерпевший №1 на шести листах (том 1 л.д. 80-85);

- заявлением Свидетель №1 от дата, в котором она сооб-щила в УФСБ России по <адрес> о вымогательстве у нее судьей Ленинского районного суда <адрес>Поповой И.А. 12 000 000 рублей за трудоустройство в судебные органы <адрес> знакомого Свидетель №1 (том 1 л.д. 88);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предмета» от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск (№) содержащий запись телефонных разговоров между Свидетель №1 и Попо-вой И.А., полученных в ходе проведения дата и дата оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных перего-воров». Из их содержания следует о договоренности указанных лиц встре-титься дата для передачи Поповой И.А. денежных средств в сум-ме 10 000 000 рублей, передаче оставшейся суммы 2 000 000 рублей позже и согласии на это Поповой И.А. (том 1 л.д. 95-97);

- копией указа Президента Российской Федерации от дата№ «О назначении судей районных судов», согласно которому Попова И. А. назначена на должность судьи Ленинского районного суда <адрес> (том 1 л.д. 114-117);

- копией приказа начальника управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> от дата№ л/с, согласно которому Попова И. А. с дата зачислена судьей в штат Ленинского районного суда <адрес>, на основании указа Президента РФ от дата№ (том 1 л.д. 118);

- копией трудовой книжки Поповой И.А. АТ-IХ № (с вкла-дышем ВТ №), из которой следует, что Попова И.А., в соответствии с указом Президента РФ от дата№, назначена, на основании приказа начальника управления Судебного департамента при Верховном Су-де Российской Федерации в <адрес> от дата№ л/с, судьей Ленинского районного суда <адрес> (том 1 л.д. 149-164);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск с надписью «5/95/555, секретно», содержащий полученную в ходе проведения дата оперативно-ро-зыскного мероприятия «Наблюдение» аудиозапись разговора Свидетель №1 и Поповой И.Н. в ходе встречи их дата, в ходе которой последняя подтвердила ранее сообщенные ею заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности оказать содействие в трудоустройстве Потерпевший №1 на должность судьи в <адрес> за денежное вознаграждение в сумме 12 000 000 рублей и указла на невозможность уменьшения суммы вознаграждения (том 1 л.д. 190-193);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск с надписью компакт-диск (№), содержащий полученную дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» аудиозапись встречи датаСвидетель №1 с Поповой И.А., в ходе которой последняя получила от Свидетель №1 10 000 рублей и муляж на сумму 9 990 000 руб-лей, полагая, что получила денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, подтвердив намерение трудоустроить Потерпевший №1 судьей в суд в городе Ставрополе (том 1 л.д. 194-197);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск (№) содержащий запись телефонных разговоров между Свидетель №1 и Поповой И.А., полученных в ходе проведения дата и дата оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров». Из их содержания следует о договоренности указанных лиц встретиться дата для пе-редачи Поповой И.А. денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, пере-даче оставшейся суммы 2 000 000 рублей позже и согласии на это Попо- вой И.А. (том 1 л.д. 198-202);

- информацией начальника управления Судебного департамента в <адрес> от дата№ о порядке участия в конкурсе за замещение вакантных должностей судей, назначения лиц на дол-жности судей, согласно которой в полномочия судьи Ленинского районного суда <адрес>Поповой И.А. не входило трудоустройство лиц на должность судей (том 4 л.д. 147-148).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд при-ходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсу-димой Поповой И.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Доказательство обвинения - два листа рукописных записей, содержа-щие записи с указанием размеров денежных средств и расчеты, изъятые дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» в рабочем кабинете судьи Ленинского районного суда <адрес>Поповой И.А. работниками УФСБ России по Став-ропольскому края, по мнению суда, не свидетельствуют о виновности под-судимой Поповой И.А., не относятся к рассматриваемому делу, ввиду чего суд считает возможным не класть это вещественное доказательство в основу приговора.

Доказательства защиты - информация начальника Сектора продаж кли-ентам Малого Бизнеса № Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк» от дата об официальном курсе доллара США и ЕВРО на июнь и июль 2015 года; сведения ИЦ ГУ МВД Росси по <адрес> о привлечении Потерпевший №1 в марте 2018 года к ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, вопреки позиции защиты, не свидетельствуют о невиновности По-повой И.А., а акты опроса Потерпевший №1 от дата (том 1 л.д. 26-27), Свидетель №1 от дата (том 1 л.д. 28-29) не являются дока-зательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ.

Все остальные доказательства, за исключением положенных в основу приговора, представленные обвинением и стороной защиты, не являются до-казательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и до-пустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процес-суальным законом порядке, надлежащими лицами, они полностью подтвер-ждают вину Поповой И.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Поповой И.А.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ш., З, Свидетель №7, Свидетель №4, Н., Свидетель №6, Свидетель №8, а также свидетелей Ш. и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании и их оглашенные показания являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, они согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, результатами оперативно-розыскных мероприятий, веще-ственными доказательствами, заключением экспертов, протоколами следст-венных действий и иными документами и у суда не имеется оснований не до-верять данным показаниям. Имеющиеся противоречия в показаниях потер-певшего и свидетелей не являются существенными, вызваны давностью про-изошедших событий, участием работников УФСБ в проведении иных много-численных оперативно-розыскных мероприятиях и не влияют на квалифика-цию содеянного подсудимой.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Попо-вой И.А. предоставлены следователю в порядке, предусмотренном Феде-ральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, сле-дователю или в суд. Постановления о проведении оперативно-розыскных ме-роприятий, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности следователю вынесены и подписаны уполномоченным на то должностным лицом, в установленном порядке.

Доводы защиты о незаконности рапорта об обнаружении признаков преступления от дата (том 1 л.д. 12), который был составлен ра-ботником УФСБ России по <адрес>Свидетель №7 спустя два дня после задержания Поповой И.А., фактическом укрытии, тем самым от учета преступления, - не основаны на законе и являются надуманными. Для возбуждения уголовного дела в отношении Поповой И.А. имелся, как повод - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, составленный с соблюде-нием требований статьей 140, 143 УПК РФ, так и основание – наличие дос-таточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Поповой И.А. признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. Порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи Поповой И.А. соблюден.

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми, по хода-тайству защиты, доказательств, исследованных в судебном заседании – зак-лючения эксперта №, № от дата (том 2 л.д.220-230); заключения эксперта № от дата (том 3 л.д.223-257); по-казаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л.д. 120-123, том 4 л.д. 174-177), свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 168-175), при этом в судебном за-седании не исследовались показания Потерпевший №1 (том 2 л.д. 120-123)

Допросы в ходе предварительного следствия потерпевшего Б. и свидетеля Свидетель №1 проведены в соответствии с требовани-ями УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве судебных экспертиз и их приобщению к материалам уголов-ного дела, а также нарушений УПК РФ и Федерального закона «Об опера-тивно-розыскной деятельности, влекущих признание недопустимыми доказа-тельствами - заключений экспертиз и результатов оперативно-розыскной дея-тельности, не установлено.

Также у суда не имеется оснований для признания, по ходатайству за-щиты, недопустимыми вещественных доказательств (компакт-дисков с номе-рами 5/335/453, 5/95/555, 5/95/555, 10/161), содержащих аудио и видеозаписи, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотра указанных дисков, актов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюде-ние», протокола оперативного эксперимента от дата, положенных в основу приговора.

Вопреки позиции стороны защиты, данные доказательства получены в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятель-ности», УПК РФ порядке и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Положенные в основу приговора вещественные доказательства - диски, содержащие полученные в ходе проведения оперативных-розыскных мероп-риятий «Наблюдение» видеозапись встречи датаСвидетель №1 с Поповой И.А., в ходе которой последняя получила от Свидетель №1 10 000 рублей и муляж на сумму 9 990 000 рублей, аудиозапись разговоров Ш. и Поповой И.А. от дата и дата, детализацию телефонных переговоров Поповой И.А. и Свидетель №1; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от дата, согласно которому следо-вателем до возбуждения уголовного дела, то есть в рамках процессуальной проверки, в порядке статей 144, 145 УПК РФ, осмотрены указанные компакт-диски; акты оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предмета» от дата, не находятся в противоречии друг с другом.

Содержащиеся на дисках видеозапись встречи от дата, ауди-озаписи разговоров Свидетель №1 и Поповой И.А. свидетельствуют об их знакомстве, намерении Поповой И.А. получить и получении ею дата от Свидетель №1 пакета с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и муляжом денежных средств на сумму 9 990 000 (девять миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей, который она положила в имеющийся при ней полиэтиленовый пакет, полагая, что по-лучила денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, как часть ранее ого-воренной суммы в 12 000 000 рублей, при этом, в судебном заседании дос-товерно установлен факт получения Поповой И.А. от Свидетель №1 денег и муляжа, а позиция защиты о том, что Свидетель №1 засунула пакет Попо-вой И.А. против ее воли, является необоснованной, опровергается иссле-дованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защиты об отсутствии в уголовном деле оригиналов электрон-ных носителей, на которые в ходе проведения оперативно-розыскных мероп-риятий в отношении Поповой И.А. записывались разговоры и встреча Попо-вой И.А. с Свидетель №1, об отсутствии в деле сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах, с использованием какой аппаратуры оригиналы записей перенесены с портативных устройств на компакт-диски, отсутствия в деле доказательств - оригинальной записывающей аппаратуры, наличия признаков фальсификации компакт-дисков (ввиду отсутствия на них сведе-ний о времени и дате изготовления копий дисков), об отсутствии в уголовном деле сведений, свидетельствующих о применении работниками УФСБ Рос-сии по <адрес> специальных технических средств для осущест-вления фиксации проводимых мероприятий, об отсутствии в деле докумен-тов, свидетельствующих о вручении Свидетель №1 и другим работникам УФСБ записывающей техники и аппаратуры, что влечет признание вещест-венных доказательств – компакт дисков и производных от них доказа-тельств, осмотренных в судебном заседании и положенных в основу приго-вора недопустимыми, являются необоснованными, поскольку сведения о проведении оперативно-технических мероприятий, применении в ходе про-ведения ОРМ в отношении Поповой И.А. записывающей аппаратуры и спец-техники относятся, в силу положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и закона РФ «О государственной тайне», к сведе-ниям, составляющим государственную тайну.

В судебном заседании не нашла подтверждения позиция защиты о мно-голетней дружбе свидетеля Свидетель №1 с высокопоставленными работ-никами УФСБ, чем, якобы, и было вызвано ее участие в оперативно-розыск-ных мероприятиях в отношении судьи, имевшей место провокации со сто-роны Свидетель №1 совместно с работниками УФСБ, с целью помочь свое-му сыну - судье Ленинского районного суда города Ставрополя Ш. избежать уголовной ответственности за принятые им судебные реше-ния, который по информации защиты, отделался лишь прекращением его полномочий, избегнув возбуждения уголовного дела, не нашла своего подт-верждения. Такую позицию суд расценивает, как попытку подсудимой Попо-вой И.А. избежать наказания за содеянное.

К позиции защиты Поповой И.А., не признавшей себя виновной в со-вершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 ста-тьи 159 УК РФ, о ее оговоре со стороны Свидетель №1, о совершенной в от-ношении нее провокации со стороны Свидетель №1 не только с целью по-мочь своему сыну, а еще и из-за мести за принятое решение по гражданскому делу по иску Ш к АО «Мегафон», по которому Попова И.А. отказала во взыскании в пользу Свидетель №1 3 500 000 рублей, суд относится кри-тически. Такая позиция стороны защиты противоречит установленным судом обстоятельствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, заключениям экс-пертов, вещественным и другим доказательствам, в связи с чем, суд расце-нивает ее, как избранный способ защиты. При этом, из показаний свидетеля Свидетель №1, сообщившей об отсутствии неприязненных отношений к По-повой И.А., следует, что она заранее знала, что гражданское дело, нахо-дившееся в производстве у судьи Поповой И.А., является бесперспективным и она себя не тешила надеждами, что ее иск будет удовлетворен, Ш. имеет бизнес и без этих денег смогла бы прожить.

Позиция защиты об имевшей провокации со стороны Свидетель №1 в отношении Поповой И.А. еще и потому, что сын Свидетель №1 также, как и Попова И.А. ранее работал судьей Ленинского районного суда города Став-рополя и по вопросам трудоустройства своего знакомого Потерпевший №1 она обратилась не к собственному сыну, а к Поповой И.А. – также необосно-ванная. Из показаний Свидетель №1 следует, что ее сын не имел возмож-ности по трудоустройству, при этом ее обращение к Поповой И.А. связано с высказанным ранее последней предложением оказать помощь в трудоуст-ройстве, кроме того, ранее Попова И.А. работала секретарем председателя <адрес>вого суда.

Доводы защиты о том, что Потерпевший №1 не мог зарабатывать в мо-мент произошедших событий озвученные им в ходе допроса в суде суммы, отсутствии у него 12 000 000 рублей, не подтвердились в судебном заседа-нии. Эти доводы, а также доводы защиты о проживании Потерпевший №1 на съемной квартире, о возбуждении в отношении него в 2018 году уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ, что также, по мнению защиты, подтвер-ждает допущенную провокацию в отношении Поповой И.А., являются не-обоснованными, при этом не влияют на квалификацию содеянного Попо- вой И.А. и не свидетельствуют о ее невиновности.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи Поповой И.А. не было допущено нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», все доказательства, полу-ченные в ходе оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судеб-ном заседании, положенные в основу приговора, являются относимыми, до-пустимыми и достоверными. Судом не установлено использование по уго-ловному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечаю-щих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к по-лученным доказательствам, а также нарушений требований законов.

Позицию подсудимой Поповой И.А. о применении к ней насилия и дав-ления с стороны работников УФСБ, выкручивании ей пальцев рук, суд также расценивает, как избранный способ защиты, при этом суд учитывает, что постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому гарнизону от дата по данным фактам отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников УФСБ Свидетель №7 и З, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая вопросы квали-фикации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактичес-ких обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и под-держанного государственным обвинителем обвинения подсудимой Попо- вой И.А.

Позиция подсудимой Поповой И.А., не признавшей себя виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, является попыткой избежать наказание за содеянное.

Суд квалифицирует действия Поповой И.А. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чу-жого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, ко-торое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. При этом признак причинения преступлением, совершенным Поповой И.А., значительного ущерба гражданину подлежит исключению из предъявленного обвинению, как излишне вмененный.

При назначении наказания подсудимой Поповой И.А. суд, в соответст-вии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначен-ного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Поповой И.А. является нали-чие малолетнего ребенка у виновной (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

Также суд считает возможным, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Поповой И.А. отнести следу-ющие: отсутствие судимости, совершение преступления впервые, состояние здоровья Поповой И.А., состояние здоровья ее малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья ее матери, положительную характеристику, а также по-зицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом нака-зании, сообщившего об отсутствии к подсудимой претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой И.А., не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мо-тивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после со-вершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень об-щественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, оснований при назначении наказания Поповой И.А. для применения ста-тьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступле-ния на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, при назначении наказания По-повой И.А. не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, все данные о личности подсудимой Поповой И.А., характер и степень общественной опас-ности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, ру-ководствуясь принципом справедливости, суд считает, что ее исправление невозможно без изоляции от общества и полагает возможным, с учетом по-ложений частей 1-4 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частью 3 статьи 66 УК РФ, назначить Поповой И.А. наказание в виде лишения сво-боды с его реальным отбыванием, которое, по мнению суда, максимально бу-дет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом тяжести совершенного Поповой И.А преступления, конкрет-ных обстоятельств дела, всех данных о ее личности, образа и условий жизни, имущественного положения подсудимой и ее семьи, состояния здоровья – способности работать, а также с учетом возможности получения осужденной дохода, суд считает необходимым назначить Поповой И.А. дополнительное наказание в виде штрафа и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду тяжести совершенного Поповой И.А. преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновной, при назначении ей наказания в виде лишения свободы, суд считает невозможным применить положения статьи 73 УК РФ о назна-чении подсудимой Поповой И.А. наказания в виде лишения свободы услов-но, с испытательным сроком. Также суд, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, считает невозмож-ным назначить Поповой И.А. наказание в виде принудительных работ и за-менить подсудимой Поповой И.А. наказание в виде лишения свободы прину-дительными работами.

В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Поповой И.А. надлежит отбывать в ис-правительной колонии общего режима.

Рассмотрев вопрос об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимой Поповой И.А. и ее семей-ного положения, в соответствии со статьей 82 УК РФ, суд приходит к следу-ющему выводу.

Из материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что подсудимая Попова И.А. не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка – П., дата года рождения, с которым они проживают совместно по адресу: Краснодарс-кий край, <адрес>, при этом малолетнего ребенка подсудимая Попова И.А. воспитывает одна. С от-цом ребенка ни Попова И.А., ни ее малолетний ребенок отношения не под-держивают, в воспитании ребенка отец никакого участия не принимает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым наз-начено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступ-ления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достиг-ших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения сво-боды за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями 3 и 4 статьи 206, частью 4 статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической де-ятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая данные о личности подсудимой Поповой И.А., фактические обстоятельства дела, факт воспитания малолетнего ребенка – П. од-ной матерью – подсудимой Поповой И.А., суд полагает возможным отсро-чить подсудимой Поповой И.А. реальное отбывание наказания в виде лише-ния свободы до достижения ее ребенком – П., дата, четырнадцатилетнего возраста.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Попову Инну Александровну признать виновной в совершении прес-тупления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 года 6 ме-сяцев, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с отбы-ванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии об-щего режима.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ, отсрочить Поповой И. А.-сандровне реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до дости-жения ее малолетним ребенком – П., дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до дата.

Меру пресечения в отношении Поповой И. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- два билета банка России, достоинством 5 000 рублей каждый, муляж денежных средств на сумму 9 990 000 рублей, полимерный пакет, бумажный пакет, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий дата, находящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить в УФСБ России по <адрес>;

- смыв с ладони правой руки Поповой И.А., смыв с ладони левой руки Поповой И.А., изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опе-ративный эксперимент» от дата, находящиеся при материалах уго-ловного дела – уничтожить;

- биографические данные Потерпевший №1 (в трех экземплярах); два листа рукописных записей с размерами денежных средств; детализацию те-лефонных переговоров абонентского номера +№, которым поль-зовалась Попова И.А. в 2015 году, принадлежащим А; CD-R диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера +№, принадлежащего К, фактически используемого Поповой И.А.; CD-R диск с детализацией телефонных переговоров абонент-ского номера +№, используемого Поповой И.А.; CD-R с детализа-цией телефонных переговоров абонентского номера +№; компакт-диски «SmartTrack» №, №, № с результатами опе-ративно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Поповой И.А.; СD-R диск «EMTEC» 10/161 с результатами оперативно-розыскных меро-приятий «Прослушивание телефонных переговоров»; CD-R диск с содер-жимым почтового ящика «№», находящихся в матери-алах уголовного дела и при уголовном деле, – хранить в материалах уголов-ного дела и при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставро-польский краевой суд через Промышленный районный суд <адрес>-поля в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденная По-пова И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголов-ного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ