Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием государственных обвинителей военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1 и заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО2, подсудимых, защитников адвокатов Мейбуллаева Р.А. и Цирита В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

<данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в той же области по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, награжденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ медалью <данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в том же населенном пункте по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, проходившего военную службу <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ,

установил:

в период военной службы Кислый, осведомленный о наличии на полигоне <данные изъяты> войсковой части №, дислоцированном на территории Гусевского городского округа <адрес>, различного военного имущества, в том числе полуприцепов <данные изъяты>, не позднее сентября 2019 года решил воспользоваться отсутствием за ними надлежащего контроля в целях личного обогащения и организовать тайное хищение максимально возможного их количества, рассчитывая обеспечить вывоз с территории полигона и дальнейший сбыт. При этом для облегчения обогащения, исключения возможности личного изобличения в нем и обеспечения конспирации задуманного он решил поручить его совершение иным лицам. Реализуя задуманное, он при помощи подчиненного офицера установил, что возможностью осуществить реализацию полуприцепов располагает подчиненный ему по служебному положению и воинскому званию ФИО4.

В сентябре 2019 года Кислый в расположении войсковой части №, дислоцированной по адресу: <адрес>, предложил ФИО4 совершить в соучастии с ним тайное хищение полуприцепов №, сообщив о возможности их беспрепятственного вывоза с территории полигона <данные изъяты> в связи с отсутствием охраны. На данное предложение последний ответил согласием, после чего ими был согласован план с распределением ролей каждого. При этом Кислый оставил за собой руководство и организацию совершения вышеуказанного преступления, что заключалось в координации совместных противоправных действий, в освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей военной службы на период хищения, в даче ему указаний о выполнении конкретных мероприятий, непосредственно связанных с изъятием имущества, и об осуществлении регулярных докладов о ходе их исполнения, в определении цены реализации похищаемого, а также в распределении преступного дохода. В свою очередь, ФИО4 должен был тайно, под видом хозяйственных работ, обеспечить вывоз полуприцепов за пределы полигона и их сбыт сторонним лицам, после чего передать вырученные денежные средства Кислому.

В соответствии с задуманным Кислый в сентябре 2019 года, используя предоставленные ему в силу занимаемой должности <данные изъяты> войсковой части № организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, отдал подчиненным должностным лицам указания об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей военной службы, а тому приказал приступить к исполнению своей роли. В свою очередь, ФИО4, установив, что вывоз похищаемых полуприцепов затруднен в силу их габаритов, конструктивных особенностей и технического состояния, согласовал с Кислым их предварительное разукомплектование на месте.

В дальнейшем ФИО4 подыскал неосведомленного о противоправности данных действий гражданина, занимающегося скупкой металла, которому предложил разрезать полуприцепы, вывезти их с территории полигона и приобрести в виде лома. Кроме того, в целях облегчения хищения ФИО4 заручился согласием Кислого о привлечении к его процессу сослуживца. В свою очередь, Кислый одобрил цену за килограмм реализуемого лома металла, а также отдал указания об освобождении привлекаемых к хищению военнослужащих от исполнения служебных обязанностей.

После этого ФИО4 в течение сентября 2019 года на протяжении четырех дней обеспечил доступ и сопровождение на территорию полигона <данные изъяты>» сослуживца и действовавших по указанию приобретателя имевших при себе инструменты для резки металла граждан (в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано на основании части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а также управляемой ими техники. При этом ФИО4, а также по его поручению сослуживец контролировали процесс распила полуприцепов, погрузку частей на грузовые автомобили и последующую доставку в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Данные противоправные действия совершались ФИО4 тайно от военнослужащих и командования войсковой части №, а также лиц, осуществлявших охрану территории полигона <данные изъяты>», под видом выполнения хозяйственных работ.

В общей сложности при описанных выше обстоятельствах ФИО4 под руководством Кислого обеспечил разрезание пяти полуприцепов <данные изъяты> с заводскими номерами № стоимостью 111000 руб., каждый, принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации и состоящих на материальном учете войсковой части №, а также их последующий вывоз с территории полигона и сбыт за 308750 руб.

В дальнейшем, в один из дней сентября 2019 года Кислый в расположении войсковой части №, выполняя роль по распределению преступного дохода, отдал указание ФИО4 о передаче ему из вырученных от реализации похищенного 230000 руб. и об оставлении оставшейся части себе, что и было исполнено ФИО4. При этом Кислый названными деньгами распорядился по своему усмотрению, а ФИО4 часть денег передал в качестве вознаграждения оказывавшему ему содействие знакомому, потратив остальные на личные нужды.

В результате вышеописанных совместных противоправных действий ФИО4 и Кислого государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен имущественный вред на сумму 555000 руб., то есть в крупном размере.

Подсудимый Кислый виновным себя в совершении вышеприведенных действий не признал и показал, что не участвовал в хищении полуприцепов, в преступный сговор с кем-либо, в том числе и с ФИО4, не вступал, никаких указаний последнему не отдавал, денег от него не получал. Показания того и иных участников уголовного судопроизводства объяснил оговором. Свое участие в обсуждении с иными лицами хищения обосновал желанием решить проблемы подчиненных и избежать для возглавляемой части негативных последствий.

В свою очередь, подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного деяния признал полностью и заявил о раскаянии. Он показал, что в один из дней сентября 2019 года <данные изъяты>Свидетель №1 сообщил ему о поставленной Кислым задаче подыскать лих, способных осуществить распил, вывоз и реализацию полуприцепов, находящихся без охраны на территории полигона «<данные изъяты> После этого Свидетель №1 отвез его на танкодром, где продемонстрировал местонахождение шести полуприцепов, ранее указанное ему Кислым, и сообщил, что все дальнейшие вопросы надлежит согласовывать непосредственно с командиром батальона. После этого на территории части у него состоялся разговор с Кислым, в ходе которого тот уверил его, что прицепы никому не принадлежат, за них никто не отвечает и их охрана не осуществляется. При этом командир отметил необходимость действовать тайно, никому ничего не сообщая. Также они решили полуприцепы разрезать на месте, так как их техническое состояние не позволяло передвигаться. Он сообщил Кислому о своей готовности выполнить поставленную тем задачу, попросив выделить ему в помощь своего товарища - <данные изъяты>Свидетель №7 Также Кислый сказал, что деньги, полученные в результате реализации полуприцепов, они разделят поровну. После этого он (ФИО4) обратился к ФИО23 занимавшемуся скупкой металла, и, ссылаясь на Кислого, убедил того, что имущество бесхозное и на учете не состоит, после чего согласовал вопросы реализации прицепов. Узнав цену лома металла при условии его резки и вывоза силами скупщика в 6,5 руб. за 1 кг, он одобрил ее у Кислого и получил задачу начать резку. После этого он согласовал с ФИО23 время и порядок производства вышеуказанных работ. Утром 16 сентября 2019 года он от пункта приема металла на грузовиках с его работниками проследовал на полигон. Шлагбаум военнослужащие последнего открывали беспрепятственно, пропуская машины на танкодром и обратно. Работы по распилу, погрузке и вывозу металла осуществлялись в дневное время открыто 16, 17, 19 и 20 сентября 2019 года. Всего вывезены были пять прицепов. При этом Кислый на полигон не прибывал. Расчет за сданный металлолом осуществлялся по фактически принятому весу. Он (ФИО4) всегда контролировал взвешивание и расчет массы лома металла. Всего было сдано 47500 кг металла на сумму 308750 руб. По завершению работ на полигоне остался один полуприцеп, о чем при встрече он доложил Кислому, который сказал ждать указаний. При этом все полуприцепы находились в неисправном состоянии, были частично разукомплектованы. В день окончания работ в послеобеденное время на территории части он доложил Кислому о получении денежных средств. Спустя около часа, Свидетель №1 сообщил ему, что 230000 руб. из полученных денег необходимо передать Кислому, а оставшейся частью, как вознаграждением, он (ФИО4) может распорядиться по своему усмотрению. В тот же день 20 сентября 2019 года он в служебном кабинете Кислого продемонстрировал тому конверт с деньгами, который по указанию последнего положил во внутренний карман его бушлата. Из оставшихся 72000 руб. он по собственному усмотрению передал Свидетель №7 26000 руб. Свои деньги он потратил на нужды семьи. Также часть денег была потрачены им и Свидетель №7 при производстве работ по распилу прицепов на такси, продукты питания и прочее. В один из дней в конце февраля - начале марта 2020 года к нему прибыл ранее знакомый с ним ФИО24, который поинтересовался его причастностью к хищению полуприцепов, в чем он (ФИО4) честно сознался, в том числе рассказал и о роли Кислого. На следующее утро на территории части командир батальона предъявил ему претензии по этому поводу и заявил о необходимости отдать полученные деньги, с чем он согласился. По указанию последнего он (ФИО4) позвонил ФИО24 и предложил встретиться. В ходе беседы, на которую последний прибыл с родственником, Кислый признал, что они получили в результате хищения полуприцепов 300000 руб., которые готовы вернуть. ФИО24 отказался брать предложенные Кислым деньги, пояснив, что его целью является решение проблемы товарища, а не корысть. В связи с этим Кислый предложил оформить похищенные полуприцепы на войсковую часть №, что всех бы устроило. В последующем он (ФИО4) общался с Кислым по поводу хищения трижды. В первый раз - в один из дней в конце февраля 2020 года в служебном кабинете последнего Кислый на повышенных тонах отрицал свою причастность к хищению и требовал самостоятельно решать вопрос с возмещением ущерба или сокрытием преступления. Во второй раз (в тот же или на следующий день) разговор состоялся в присутствии Свидетель №1. В ходе него Кислый требовал, чтобы он (ФИО4) и Свидетель №1 договорились с заместителем командира войсковой части № по тылу Свидетель №3 «замять» это дело. Вместе с тем, со слов сослуживцев и самого Кислого ему известно о состоявшейся позже встрече того и Свидетель №3 во время которой в ответ на претензии последнего Кислый свою причастность к данному инциденту отрицал. Третий разговор состоялся в марте 2020 года в дневное время. Он (ФИО4), понимая, что все подозрения падут на него, а Кислый уйдет от ответственности, записал его на диктофон. В ходе беседы тот пытался уговорить его отрицать их причастность к хищению и упрекал за сообщение об его (Кислого) роли в хищении правоохранительным органам. Запись данного разговора выдана им следствию.

Приведенные сведения с демонстрацией мест совершения противоправных действий (разукомплектования прицепов, сдачи лома, получения и распределения денежных средств, записи беседы с Кислым) ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также на очных ставках с последним.

Согласно протоколам осмотра предметов от 05 мая и 18 августа 2020 года детализация соединений абонентского номера №, использовавшегося ФИО4, за периоды с 01 сентября по 01 ноября 2019 года и с 01 февраля по 24 марта 2020 года свидетельствует о том, что последний посредством голосовых вызовов и смс-сообщений неоднократно общался с абонентскими номерами, использовавшимися Кислым, Свидетель №1 и Свидетель №7 При этом он 16, 17 и 26 сентября 2019 года находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной вблизи полигона «<данные изъяты>

Несмотря на отрицание своей причастности Кислым, виновность подсудимых в совершении описанных деяний, помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО5 подтвердила причинение действиями Кислого и ФИО4 реального ущерба Минобороны России в соответствии с размером, установленным органами предварительного следствия, и как представитель гражданского истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в сентябре 2019 года по требованию Кислого ездил с ним на территорию танкодрома, где тот показал ему несколько полуприцепов, якобы не состоящих на учете, и дал указание их вывезти и сдать в пункт приема металлолома. Поставленную Кислым задачу он передал ФИО4, который пообещал ее выполнить. При этом все вопросы он предложил последнему решать напрямую с <данные изъяты>. В его (свидетеля) присутствии ФИО4 попросил Кислого выделить ему в помощь Свидетель №7 и освободить их обоих от исполнения служебных обязанностей на этот период. Позднее в сентябре 2019 года он довел до ФИО4 указание Кислого о передаче тому 230000 руб. из полученных от реализации металла. В конце февраля - начале марта 2020 года со слов ФИО4 он узнал, что сданные в лом прицепы состоят на балансе ремонтной роты войсковой части № и военнослужащие данного подразделения их разыскивают. Кроме того, в марте 2020 года на территории части между ним и подсудимыми состоялся разговор, суть которого сводилась к претензиям к Кислому относительно его обмана о бесхозности прицепов, а также к согласованию дальнейших действий. При этом Кислый пообещал решить проблему. 08 марта 2020 года последний потребовал от него прибыть на службу, чтобы предпринять действия для решения вопроса о прицепах. В части он встретил ФИО4, который рассказал, что Кислый хочет отправить его (свидетеля) к Свидетель №3 Однако несколько позже командир сообщил ему, что все улажено. Кроме того, в один из дней марта 2020 года Кислый потребовал, чтобы он приехал к нему домой, где, предварительно удостоверившись, что свой телефон он (Свидетель №1) оставил в машине, еще раз сказал ему, что решит проблему - добьется списания полуприцепов через должностных лиц 11 армейского корпуса Балтийского флота. В дальнейшем Кислый стал присылать ему сообщения в приложении «WhatsApp», удаляя их после прочтения, а также смс-сообщения с требованием держаться подальше от ФИО4 и прекратить с ним общение. Несколько таких сообщений все-таки сохранились в памяти его сотового телефона. Также Кислый требовал, чтобы он Свидетель №1), ФИО4 и Свидетель №7 отрицали свою причастность к реализации полуприцепов при общении с сотрудниками правоохранительных органов.

Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с Кислым.

В соответствии с протоколами выемки и осмотра предметов (от 13 мая 2020 года) - изъятого у Свидетель №1 телефона марки <данные изъяты> установлено, что 17 марта 2020 года ему от Кислого поступило смс-сообщение с содержанием номера телефона №», который следовало использовать при общении с ним для конспирации. Также в устройстве сохранены сообщения от абонентских номеров, используемых Кислым, суть которых сведена к требованиям отрицать свою причастность к событию, оказавшемуся в поле зрения правоохранительных органов. Согласно пояснениям участвовавшего в данных следственных действиях Свидетель №1 речь в них касалась вывоза прицепов с полигона, роли в этом Кислого и ФИО4, а также поиска денег для оплаты услуг адвокатов.

Свидетель Свидетель №7 показал, что во второй половине сентября 2019 года помогал ФИО4, действовавшему, со слов последнего, по указанию Кислого, контролировать осуществление работ сотрудниками пункта приема металла по распилу и вывозу пяти полуприцепов с территории полигона «<данные изъяты> Со слов ФИО4, ссылавшегося на Кислого, данное имущество на учете не состояло и никому не принадлежало, являлось брошенным. Всего за вывезенный металл ФИО4 получил свыше 300000 руб., из которых ему (свидетелю) было передано 26000 руб. При этом он являлся очевидцем того, как в конце сентября 2019 года ФИО4 входил в служебный кабинет Кислого с конвертом денег, откуда вышел без него. При этом ФИО4 рассказал ему, что по указанию, полученному через Свидетель №1, передал Кислому 230000 руб. из полученных за сбыт металла. В конце февраля 2020 года от военнослужащих войсковой части 90151 ему стало известно о том, что с полигона пропало пять принадлежащих им полуприцепов. Эти обстоятельства затем подтвердил и ФИО4.

Свои показания с демонстрацией мест противоправной деятельности Свидетель №7 подтвердил в ходе проверки их на месте и на очной ставке с Кислым.

Детализация соединений абонентского номера №, использовавшегося <данные изъяты> за период с 01 сентября по 30 ноября 2019 года (протокол осмотра от 03 августа 2020 года) свидетельствует о многочисленных его соединениях с номерами, использовавшимися Свидетель №1 и подсудимыми.

Свидетель ФИО23 пояснил, что осуществляет общее руководство деятельностью пункта приема металлолома ООО <данные изъяты> В сентябре 2019 года его знакомый ФИО4 сообщил ему о поставленной командованием задаче о сдаче в лом находившихся на военном полигоне старых прицепов. При этом ФИО4 уверял, что те не представляют ценности, давно списаны с учета и командование не знает, как ими распорядиться. Поверив ФИО4, он назначил цену в 6500 руб. за тонну металла с учетом затрат на резку изделий и их доставку. После согласования ФИО4 с командиром цены, условий и даты начала работ они с одного из понедельников сентября 2019 года приступили к их осуществлению. В сопровождении ФИО4 работники металлоприемки: водитель ФИО49 управлявший автомобилем, оснащенным манипулятором, а также резчик Свидетель №4, управлявший вторым грузовым автомобилем, выдвинулись на территорию полигона, где в течение четырех дней (понедельник, вторник, четверг и пятница) осуществляли работы. Оплата производилась приемщиком Свидетель №8 Общая сумма переданных ФИО4 денежных средств составила 308750 руб. Позже ФИО4 сообщил ему, что его подставил командир, так как прицепы оказались небесхозными.

Свидетели Свидетель №4 и ФИО49, каждый в отдельности, показали, что они работают резчиком металла и водителем <данные изъяты>», соответственно. На протяжении нескольких дней в сентябре 2019 года по указанию руководства они с использованием специального оборудования и техники осуществляли резку и транспортировку пяти полуприцепов с территории полигона «<данные изъяты> в пункт приема металлолома. ФИО4 сопровождал их к месту проведения работ, а также контролировал сдачу металла, практически постоянно находившись рядом. Периодически для контроля работ приезжал его сослуживец Свидетель №7. Въезд на территорию полигона и последующий выезд осуществлялись только через шлагбаум КПП и производились беспрепятственно.

Свидетель Свидетель №8, приемщик металла <данные изъяты>», показал, что в течение нескольких дней сентября 2019 года по указанию ФИО23 ФИО4 выделялась команда работников, среди которых были Свидетель №4 и ФИО49, а также техника для распила металлических конструкций и их доставки на склады предприятия. При разгрузке доставленного лома он обнаружил элементы прицепов, после чего на вопросы о законности данных действий ФИО4 заявил, что, со слов его командира, данное имущество на учетах нигде не стоит, только занимает место на территории военного полигона. Кто-то из подчиненных работников сообщил ему, что работы осуществлялись на территории полигона, а лом получен в результате резки полуприцепов. При этом обстоятельства деятельности (осуществление ее в будние дни в рабочее время, беспрепятственный пропуск на охраняемую территорию) убедили сотрудников в правомерности происходящего. Всего ФИО4 получил за лом 308750 руб.

Протокол выемки от 27 августа 2020 года удостоверят изъятие у свидетеля Свидетель №8 стационарных автомобильных весов, грузового автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, газобаллонного оборудования (резака). Осмотром от той же даты зафиксировано, что указанные весы установлены на территории склада <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на открытой площадке и ежегодно проходят поверку. Автомобиль марки <данные изъяты> оборудован кабиной красного цвета. На шасси автомобиля марки «<данные изъяты> имеющего желтую кабину, смонтирован манипулятор. В соответствии со страховыми полисами к управлению обоих транспортных средств допущены Свидетель №4 и ФИО49. Газобаллонное оборудование изготовлено кустарным способом. Участвовавший в осмотре Свидетель №8 пояснил, что данные автомобили и резак использовались для доставки с территории полигона лома.

Свидетель ФИО56 пояснил, что в феврале 2020 года его подчиненный ФИО57 сообщил ему об отсутствии на танкодроме находящихся под его материальной ответственностью пяти полуприцепов <данные изъяты>. В ходе принятых мер к розыску ФИО24 и ФИО57 от сторожа стало известно, что осенью 2019 года гражданские лица в присутствии военнослужащих в рабочие дни открыто осуществили резку данных прицепов и их вывоз на двух грузовых автомобилях, один из которых (с кабиной желтого цвета) был оснащен манипулятором. Далее был установлен пункт приема металла, использующий такое транспортное средство, работники которого подтвердили, что принимали участие в вывозе с территории танкодрома полуприцепов под руководством ФИО4. Последний пояснил, что действовал на основании указаний командира части Кислого и практически все вырученные денежные средства передал тому, оставив себе и оказывавшему ему содействие сослуживцу значительно меньшую часть. Затем ФИО24 встречался с Кислым, и тот предлагал ему в качестве извинений, а также с целью сокрытия факта хищения 300000 руб. Спустя некоторое время ФИО24 сообщил ему о том, что Кислый готов по документам переоформить похищенное на войсковую часть № и в последующем самостоятельно заниматься их списанием, о чем он (ФИО56) доложил Свидетель №3. Однако затем Кислый от своего предложения отказался.

Протокол выемки от 05 июня 2020 года удостоверят изъятие у свидетеля ФИО56 дубликатов паспортов (формуляров) серии БФ № на полуприцепы <данные изъяты> с заводскими номерами №. Осмотром данной документации от той же даты установлено, что названные полуприцепы принадлежат войсковой части №.

Свидетель ФИО24 пояснил, что в феврале-марте 2020 года к нему обратился ФИО56 с просьбой помочь в розыске пропавших с танкодрома пяти полуприцепов. От сторожа ФИО72 ему стало известно, что в сентябре 2019 года тот наблюдал на полигоне <данные изъяты> две гражданские грузовые машины, одна из которых была оснащена кабиной желтого цвета и манипулятором. Автомобиль с подобными характеристиками является единственным в <адрес> и принадлежит компании <данные изъяты>». В тот же день он приехал в названную компанию, где ее владелец <данные изъяты> подтвердил, что его работники по предложению ФИО4 осуществляли резку и вывоз указанных выше изделий. При встрече с последним тот пояснил, что задачу организовать сдачу прицепов в лом ему поставил Кислый. В ходе телефонных разговоров с подсудимыми, а затем и при личной встрече с ними в присутствии Свидетель №10 Кислый предлагал забрать 300000 руб., вырученных от реализации полуприцепов, но он отказался. При этом Кислый также обещал попытаться переоформить полуприцепы на войсковую часть №

Свои показания ФИО24 подтвердил в ходе очной ставки с Кислым.

Осмотром детализации соединений абонентского номера ФИО24 (протокол от 12 октября 2020 года) установлено, что в период с 01 февраля по 01 апреля 2020 года последним осуществлено два соединения с абонентским номером Кислого, в том числе в вечернее время 27 февраля 2020 года. В тот же период ФИО24 неоднократно соединялся с абонентским номером ФИО4, в том числе в послеобеденное и вечернее время 27 февраля 2020 года и в утреннее время 28 февраля 2020 года, находясь при этом вблизи войсковой части №.

Свидетель Свидетель №10 показал, что он присутствовал в феврале-марте 2020 года при встрече ФИО24 с ФИО4 и лицом, похожим на Кислого, у гаражей вблизи воинской части. Он слышал, как последний сообщил, что признает причастность к хищению полуприцепов, и предложил ФИО24 300000 руб., полученных от их реализации. Однако тот отказался и предложил решать вопрос с командованием войсковой части №. Третье лицо с этим согласилось. В дальнейшем от ФИО24 ему стало известно, что последний стал отрицать свою причастность к хищению.

Свои показания Свидетель №10 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Кислым.

Свидетель ФИО57 пояснил, что в феврале-марте 2020 года обнаружил отсутствие закрепленных за ним заштатных пяти из шести полуприцепов <данные изъяты>, хранившихся ранее на полигоне «<данные изъяты> чем сразу же доложил по телефону ФИО56. В последующем был установлен сторож, который охранял дорожную технику, от которого он узнал, что осенью 2019 года названные изделия были распилены и вывезены манипулятором. Эти сведения он также доложил командиру роты.

Согласно протоколам осмотров места происшествия (от 29 апреля 2020 года) и предметов (от 05 мая 2020 года) местом происшествия явился участок местности напротив разрушенного здания танковой директрисы. На нем обнаружены 25 колес от полуприцепов <данные изъяты>, отдельные детали корпуса полуприцепа с сохранившимся государственным регистрационным знаком, а также обрывки шлангов и иных деталей. Названные предметы имели следы воздействия высокой температуры и надрезов с использованием газосварочного оборудования.

Свидетель Свидетель №3 (<данные изъяты>) показал, что в феврале-марте 2020 года ФИО57 на территории танкодрома было обнаружено отсутствие пяти заштатных полуприцепов <данные изъяты>. В связи с этим им ФИО56 была поставлена задача провести расследование, а также был произведен доклад вышестоящему командованию. По результатам разбирательства ФИО56 сообщил ему, что полуприцепы разрезали и вывозили на двух машинах, одна из которых оснащена манипулятором, в течение нескольких дней. Тогда же были установлены сотрудники металлоприемки, причастные к хищению полуприцепов. Последние, в свою очередь, рассказали, что вывозили их с военнослужащими по контракту войсковой части № которые поясняли, что действовали по указанию <данные изъяты> названной части Кислого. В ходе личной беседы последний уверил его, что ни он, ни его подчиненные к разрезанию и вывозу имущества непричастны. При этом тот сильно нервничал, из-за чего он (Свидетель №3) попросил его выйти из машины и более с ним по данному поводу не общался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО72 следует, что однажды в сентябре 2019 года он наблюдал два грузовых автомобиля, выезжавших с территории танкодрома, один из которых имел кабину красного, а другой - желтого цвета. Последний был оснащен манипулятором.

Свидетель <данные изъяты>Свидетель №5 показал, что в сентябре 2019 года в ходе проверок личного состава Свидетель №1 докладывал командованию, что ФИО4 и Свидетель №7 отсутствуют на службе, так как выполняют на полигоне задачу <данные изъяты>. Данную информацию подтвердил ему и сам Свидетель №7

Свидетель ФИО89, допрошенный посредством видеоконференц-связи, показал, что, являясь <данные изъяты>, в сентябре 2019 года находился в основном отпуске за пределами <адрес>. В тот же период штатный <данные изъяты> Кислый исполнял обязанности <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализация соединений абонентского номера №, использовавшегося Кислым, за период с 01 сентября по 30 ноября 2019 года, свидетельствует о том, что последним посредством голосовых вызовов и смс-сообщений осуществлено 16 соединений с абонентским номером ФИО4, 92 соединения с абонентским номером Свидетель №1, 43 соединения с абонентским номером Свидетель №7.

Осмотром (протокол от 14 апреля 2020 года) оптического CD-R диска, серийный номер №, приобщенного ФИО4 к протоколу опроса от 12 марта 2020 года, установлено, что он содержит аудиофайл № зафиксировавший аудиозапись разговора двух лиц мужского пола, обсуждающих действия, связанные с распилом прицепов.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (фоноскопическая судебная экспертиза) в указанном выше аудиофайле не выявлено признаков неситуационных изменений, внесенных в процессе звукозаписи или после ее окончания.

Сопоставленные результаты лингвистических и фоноскопических судебных экспертиз (заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№) свидетельствуют о том, что в данном звуковом файле выявлена проблемная ситуация, возникшая у лиц М1 (Кислого) и М2 (ФИО4), связанная с «распилом» прицепов. Третьему лицу, номинированному как Вася, сообщили, что прицепы «списанные». ФИО4 ранее сообщили, что прицепы «ничьи». После получения информации о том, что прицепы не принадлежат никому, последний и третье неназываемое лицо/лица уверили Кислого о том, что они «все» сделают. Третье лицо, номинированное как Свидетель №1, убедило Кислого в том, что контрактники справятся с поставленной задачей по резке прицепов и не разгласят информацию третьим лицам. О ситуации знают третьи лица, номинированные как «металлщики» (люди, родом деятельности которых являются действия с металлом). Третьи лица (со слов Кислого, друзья ФИО4) говорят, что последний распространяет информацию о том, что Кислый поставил перед ним задачу по резке прицепов. Третьи лица планируют обратиться в прокуратуру, что имплицитно указывает на то, что резка прицепов может оцениваться ими, как нарушающая закон.

По заключению эксперта от 26 августа 2020 года № (товароведческая судебная экспертиза) по состоянию на сентябрь 2019 года рыночная стоимость каждого из полуприцепов <данные изъяты> как изделий составляла 206000 руб., а по цене металлолома - 111000 руб. Общая стоимость похищенного как изделий составляла 1030000 руб., по цене лома - 555000 руб.

Копии приемо-сдаточных № удостоверяют, что 17 и 20 сентября 2020 года ФИО4 реализовал в пункт приема металлолома <данные изъяты>», соответственно, 8800 кг лома на сумму 57200 руб. и 38700 кг лома на сумму 251550 руб.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О постановке на учет в филиал № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» войсковой части № неучтенной автомобильной техники» и ведомости остатков основных средств по состоянию на период с 01 сентября по 31 октября 2019 года полуприцепы <данные изъяты>№ вверены ФИО57 числятся за ним.

Копия выписки из ТУ37.0001.690-76 «Полуприцеп-тяжеловоз автомобильный <данные изъяты>. Технические условия» свидетельствует о том, что масса неснаряженного полуприцепа <данные изъяты> в зависимости от модификации составляет 15000 (вариант №) либо 17000 (вариант №) кг.

Согласно копиям актов технического состояния материальных ценностей №№ полуприцепы <данные изъяты> заводские номера № по состоянию на 02 июня 2018 года были технически неисправными, подлежали списанию, капитальный ремонт их являлся нецелесообразным.

Из сообщения филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что колеса от полуприцепов <данные изъяты> на отдельном учете не состоят, а входят в состав изделия, их стоимость включена в балансовую стоимость полуприцепов.

Поскольку все приведенные выше доказательства, за исключением показаний подсудимого Кислого, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд кладет их в основу решения и, проанализировав их в своей совокупности, полагает достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора в отношении обоих подсудимых.

При этом суд считает установленным, что ФИО4 с привлечением неосведомленных о противоправности совершаемых действий лиц при изложенных выше обстоятельствах совершил кражу - тайное хищение чужого имущества - пяти полуприцепов <данные изъяты>.

Определяя размер причиненного собственнику ущерба, суд исходит из следующего. Как пояснили подсудимый ФИО4, свидетели Свидетель №1, ФИО56, Свидетель №4, ФИО57Свидетель №8, ФИО49 и Свидетель №7, а также как то следует из содержания актов технического состояния, полуприцепы на момент их кражи находились в технически неисправном состоянии, были частично разукомплектованы, их эксплуатация не представлялась возможной, а восстановительный ремонт был нецелесообразен. Поскольку при предъявлении обвинения подсудимым органами предварительного следствия был вменен размер ущерба в виде стоимости исправных изделий, государственный обвинитель в прениях заявил о его изменении на стоимость лома металла, вырученного от их разбраковки, и, соответственно, о его снижении до 555000 руб. В свою очередь данное обстоятельство влечет необходимость изменения квалификации содеянного ФИО4 на кражу, совершенную в крупном размере.

В силу статей 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения. По указанной причине суд квалифицирует действия ФИО4 в соответствии с предложением государственного обвинения по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

Оценивая отрицание Кислым своей причастности к рассматриваемому преступлению, суд полагает его способом защиты и как противоречащее иным исследованным по делу доказательствам отвергает. Так, установленные обстоятельства совершенного Кислым деяния подтверждены прямыми очевидцами: подсудимым ФИО4, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №7, а также косвенными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО23 о ссылках ФИО4 на <данные изъяты> как гаранта законности сдачи прицепов и о согласовании с тем цены приема металла; свидетеля Свидетель №5 - об освобождение Свидетель №7 и ФИО4 Кислым от исполнения непосредственных служебных обязанностей. Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО24 и Свидетель №10 об обстоятельствах общения с Кислым свидетельствуют о том, что тот был, как минимум, осведомлен о краже военного имущества и предпринимал меры по его сокрытию. При этом данные пояснения согласуются между собой в деталях и в совокупности с результатами исследования записи переговоров Кислого и ФИО4 подтверждают его причастность к данному преступлению.

Делая вывод о допустимости показаний перечисленных выше свидетелей и подсудимого ФИО4, суд учитывает то, что причин для оговора Кислого названными лицами не установлено, а приведенная им в качестве возможного мотива для оговора месть за отказ в сокрытии хищения, по убеждению суда, является надуманной. С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не находит.

Совокупность приведенных выше обстоятельств приводит суд к убеждению о том, что Кислый явился организатором совершенного ФИО4 преступления и, с учетом позиции государственного обвинения, квалифицирует его действия по части 3 статьи 33, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающих Кислому и ФИО4 его обстоятельств суд признает наличие у каждого подсудимого на момент совершения преступления <данные изъяты>). Кроме того, в отношении ФИО4 такими обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а в отношении Кислого - наличие государственной награды.

Кроме того, суд полагает необходимым в качестве смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств учесть признание им вины и раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личностях суд учитывает их положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, и, кроме того, в отношении Кислого - длительное добросовестное прохождение военной службы, наличие ведомственных наград и статуса ветерана боевых действий, а в отношении ФИО4 - активное участие в общественной жизни.

Отягчающих подсудимым наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом приведенных данных, руководствуясь статьями 6 и 60 УК РФ, суд полагает, что достижению целей наказания подсудимым, влиянию назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни, имущественное положение их семей, из числа предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ наказаний соответствует наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями указанной статьи УК РФ, - штраф, при определении размера которого учитывает их материальное положение.

Кроме того, по тем же мотивам суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимым за совершение тяжких преступлений дополнительного наказания в виде лишения воинского звания, а Кислому - кроме того, и в виде лишения государственной награды.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд, несмотря на отсутствие по нему отягчающих наказание обстоятельств, наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и назначение виновным наказаний, не связанных с лишением свободы, приходит к выводу о том, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется. По мнению суда, фактические обстоятельства продолжаемого несколько дней преступления, совершенного с прямым умыслом и посягательством на военное имущество, вовлечением в его совершение неосведомленных военнослужащих и гражданских лиц, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Представителем Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1030000 руб., который в силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, в размере доказанного ущерба от действий подсудимых и с учетом возмещенных ФИО4 65000 руб. При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления его Пленума от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, так как ФИО4 и Кислый не нарушали избранную им меру процессуального принуждения и причин полагать, что они могут уклоняться от отбывания назначенного судом наказания, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику в ходе суда за оказание юридической помощи Мейбуллаеву Р.А. по назначению, в соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование организации - военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту; л/с <***> Управление Федерального казначейства по Калининградской области; р/с <***> в Отделении Калининград; ИНН <***>; КПП 390601001; ОКТМО 27709000; БИК 042748001; КБК 41711603121010000140; УИН 0; назначение платежа - №, ФИО4, НДС не облагается.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пяти сот тысяч) руб.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Кислого и ФИО4 в виде обязательств о явке, а в отношении первого, кроме того, и в виде временного отстранения от должности отменить.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО3 и ФИО4 490000 (четыреста девяносто тысяч) руб. в солидарном порядке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-стационарные автомобильные весы, грузовые автомобили, газобаллонное оборудование (резак) и дубликаты паспортов (формуляров) машин, колеса, элементы конструкции, а также полуприцеп передать по принадлежности законным владельцам;

-оптические диски хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в деле по назначению адвокату Мейбуллаеву в суде в сумме 25090 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий