Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, работающего директором КГКУ «ЦЗН <адрес>», женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по <адрес>1, <адрес>,не судимого,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, т.е. преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>» и решением территориальной избирательной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован депутатом <адрес> Совета депутатов со сроком действия полномочий до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа руководителя Федеральной службы по труду и занятости №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>». В соответствии с п. 3.4 должностной инструкции, директор ЦЗН распоряжается финансовыми средствами в пределах утвержденного финансового плана и сметы расходов в строгом соответствии с требованиями финансовой дисциплины, бухгалтерского учета и отчетности.

В неустановленное время и месте, до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 из корыстной заинтересованности с целью собственного незаконного личного обогащения, возник преступный умысел на хищение денежных средств, выделенных из бюджета <адрес> на нужды КГКУ «ЦЗН <адрес>» путем обмана с использованием своего служебного положения, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете, по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность причинения материального ущерба КГКУ «ЦЗН <адрес>», внес в имеющийся у него товарный чек автомагазина «Старые жигули» не соответствующие действительности сведения о приобретении в указанном магазине запчастей для находящегося на балансе ЦЗН автомобиля ВАЗ-21074: блока управления двигателем стоимостью 5000 рублей, кардана (карданного вала), стоимостью 3350 рублей, стекла лобового стоимостью 1150 рублей, а всего на сумму 9500 рублей.

После этого указанный товарный чек ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, с целью хищения денежных средств, предоставил в бухгалтерию ЦЗН и поручил главному бухгалтеру ФИО2 подготовить авансовый отчет на имя водителя КГКУ «ЦЗН <адрес>» ФИО3, включив в него вышеуказанную сумму, тем самым ввел ФИО2 в заблуждение относительно правомерности данной операции. На основании предоставленного товарного чека ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение указания директора ФИО1 подготовила авансовый отчет № от имени ФИО4 на общую сумму 9 500 рублей.

9500 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковский счет ФИО4, получив который ДД.ММ.ГГГГ последний, находясь в служебной зависимости от ФИО1 и по его устному распоряжению последнего, в тот же день передал ФИО1 в его рабочем кабинете.

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив КГКУ «ЦЗН <адрес>» ущерб на сумму 9500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Автозапчасти» был приобретен карбюратор автомобильный РЕКАR, стоимостью 3460 рублей, который впоследствии ФИО1 установил на принадлежащий ФИО5 ( зятю) автомобиль ВАЗ-21074.

После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в неустановленном месте у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств, выделенных из бюджета <адрес> на нужды ЦЗН путем обмана с использованием своего служебного положения, реализуя который, предоставил в бухгалтерию ЦЗН товарный чек на ранее приобретенный им товар для личного пользования с целью подтверждения приобретения ДД.ММ.ГГГГ.карбюратора якобы для нужд КГКУ «ЦЗН Ермаковского района» и поручил главному бухгалтеру ФИО2 включить указанный товарный чек в авансовый отчет на имя водителя КГКУ «ЦЗН Ермаковского района» ФИО3, тем самым ввел ФИО2 в заблуждение относительно правомерности данной операции.

На основании предоставленного товарного чека ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение указания директора ФИО1 подготовила документы о выдаче в подотчет ФИО3 денежных средств в сумме 8222 рубля и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовлен авансовый отчет № от имени водителя ФИО3, в общую сумму которого также была включена стоимость карбюратора автомобильного РЕКАR, приобретенного ФИО1 для личных целей.

ФИО3, находясь в служебной зависимости от ФИО1, по устному распоряжению последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передал директору 3460 рублей, полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, тем самым причинил КГКУ «ЦЗН Ермаковского района» ущерб на сумму 3460 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лесков вину не признал в полном объеме, с заявленным гражданским иском не согласился, считает, что только возвращал потраченные свои личные средства, суду показал, чтов период с 01.08 по ДД.ММ.ГГГГ для нужд учреждения он приобрел упаковку ламп в количестве 100 штук по 59 рублей за 1 штуку, дросселя 10 штук по 230 рублей за 1 штуку, электропровод для светильников, портфель, чтобы ездить в командировки, канцелярские принадлежности. В этот период в Учреждении производилась замена электросчетчика и ремонт светильников, для замены электросчетчика он приглашал Корзуна, который произвел замену силового кабеля и автомата-выключателя. Корзун сам приобрел кабель за 4000 рублей, и он отдал ему данную сумму. Товарные чеки на приобретаемые в вышеуказанный период ТМЦ у свидетеля имелись, но оплата по ним не производилась. Светильники ремонтировал ФИО6. Заявка финансов происходит за месяц, но все расходы не возможно предусмотреть. Он сказал главному бухгалтеру ФИО2, что на свои личные деньги произвел замену электросчетчика в Учреждении, она пояснила: «Замену электросчетчика оформить, как приобретение запчастей для автомобиля Учреждения, и она вернет деньги», поскольку на статье 340 расходов деньги есть, а на статье 225 расходов денег очень мало.

Товарный чек автомагазина «Старые Жигули у ФИО1 был с 2012 года. В автомобиле, принадлежащем Учреждению, вышел из строя компьютер, Лесков в данном магазине получил от продавца товарный чек с печатью, который впоследствии Лесков сам заполнил. У частного лица отремонтировал компьютер за 2700 руб., заплатил свои деньги, приобрел еще один компьютер. Товарный чек находился у подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спросила товарный чек на сумму 9500 рублей. По распоряжению ФИО1 ФИО4 в магазине «Веста» посмотрел цену запчастей, Лесков вписал в товарный чек: блок управления двигателя, кардан, стекло лобовое. С ФИО2 не обсуждали детально возмещение денег по товарному чеку, ей не давал распоряжений о составлении заявления о выдаче денежных средств в сумме 9500 рублей от имени водителя ФИО4, т.к. водитель сам должен был составить такое заявление, и о подписании ею указанного заявления, на утверждение оно не подавалось, не знал, что авансовый отчет на имя ФИО4 был подписан ФИО2, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО1 9500 рублей, т.к. Лесков на приобретение запчастей потратил свои личные деньги, ФИО2 не сообщала, когда будут указанные средства зачислены на банковский счет ФИО4.

Карбюратор стоимостью 3460 рублей Лесков приобретал для дочери за личные средства, лично установил на автомобиль, принадлежащий дочери. Товарный чек на карбюратор хранил у себя, представить чек для оплаты в бухгалтерию Учреждения не собирался, ФИО2 не передавал, что товарный чек магазина «Автозапчасти» на карбюратор на сумму 3460 рублей был включен в авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не знал, таких распоряжений не давал, ему никто не говорил, и он не знал, какие именно товарные чеки были включены в расчет выдачи аванса и суммы поступления денежных средств на банковский счет водителю ФИО4 в период с 06.02. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не говорил о поступлении на его банковский счет 8222 рублей и передаче данной суммы ФИО1.

Также пояснил, что оба авансовых отчета утверждены ФИО1, однако он подписал финансовые отчеты, не вникая в содержание. В объяснении, данном во время следствия, указал, что указанный карбюратор купил своему зятю, товарным чеком о приобретении карбюратора он отчитался в бухгалтерии и данный товарный чек был приобщен к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 9500 руб. он потратил на собственные нужды. Поскольку сообщенные сведения были изложены в объяснении верно, то он подписал его.

Помимо позиции подсудимого, виновность ФИО1, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО19., ФИО2; оглашенными в порядкест.281 УПКРФ показаниями свидетелей ФИО20, данными в ходе предварительного расследования, которые полностью соответствуют описательной части, показания свидетелей ФИО21были подтверждены подсудимым в судебном заседании,а также всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Из показаний свидетеля ФИО22в судебном заседании следует, что до настоящего времени он работает водителем ВАЗ-21074 2007 года выпуска, УАЗ-390995-026 2010 года выпуска в Ермаковском ЦЗН, выполняет поручения руководителя. При поломке автомобилей он сообщает об этом руководителю организации, если такая запчасть есть в Учреждении, то сам ее меняет, если нет, он узнает ее стоимость в магазине, говорит об этом руководителю. Если стоимость запчасти минимальная, то сам покупает ее на свои собственные деньги, позже эта сумма ему возвращается. Без уведомления руководителя сам не приобретает запчасти. Некоторые запчасти приобретались по Госконтракту, ЦЗН заключал договор на поставку запчастей с Газсервисом. После приобретения запчасти, товарный чек сдает главному бухгалтеру, она делает авансовый отчет, он расписывается. До этого случая не было, что в авансовых отчетах расписывался кто-то за ФИО23, позже он обнаружил, что в двух авансовых отчетах стоит не его подпись. Он не обращался к руководителю организации с письменным заявлением о предоставлении ему запчастей, указанных в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ, а именно блока управления двигателем, стоимостью 5000 рублей, кардана (карданного вала), стоимостью 3350 рублей, стекла лобового стоимостью 1150 рублей, этих запчастей он не видел. Данные запчасти не требовались для нужд ЦЗН, т.к. такие запчасти у них были. ЦЗН в 2013 г. перечислил ФИО24 деньги на сумму 9500 рублей, ФИО26, что на его зарплатную карту должны поступить указанные денежные средства, которые следует передать ФИО17, что ФИО25 и сделал через несколько дней, как только деньги поступили, а запчастей не было. Блок управления электродвигателя приобретался примерно года два назад, кардан получали по госконтракту примерно в 2010 году. Стекло лобовое на автомобилях он менял один раз в год, получали их по госконтракту, последний раз меняли лобовые стекла в автомобилях в 2014 году. ФИО2 не сообщала ФИО4, что на его имя подготовлено заявление на выдачу ему в подотчет и перечислении на его счет 9500 руб. О перечислении денежных средств на карту приходили сообщения.В феврале 2014 года ФИО4 за свои личные деньги приобретал цилиндр для сцепления на сумму 562 рубля, масло для двигателя, фильтры воздушный и масляной на общую сумму 1285 рублей и товарные чеки отдал главному бухгалтеру. Какие товарные чеки были включены в расчет суммы аванса, что в расчет суммы аванса был включен товарный чек на сумму 3460 рублей за покупку карбюратора, узнал от следователя. По авансовому отчету от 10.02.2014 года ФИО35 на свои личные средства приобрел только цилиндр, масло выдал Лесков, карбюратор не приобретал. Подпись в данном авансовом отчете он не ставил. В период времени с 01 по 06 февраля 2014 года Лесков сообщил, что на карту ФИО34 должны поступить деньги в сумме 8222 рубля, которые он должен отдать ФИО1. Главный бухгалтер сказал ФИО4, что в сумму 8222 рубля включена сумма, которую он потратил на цилиндр сцепления, поэтому ФИО4 забрал себе 562 рубля за приобретенный цилиндр, остальные отдал ФИО1.

В январе 2014 г. к ФИО4 обращалась дочь ФИО1 по ремонту ее личного автомобиля ВАЗ 2107, просила посмотреть карбюратор, он отказался. В дальнейшем Лесков просил его посмотреть автомобиль дочери, ФИО4 при осмотре автомобиля увидел новый карбюратор.

Не сможет объяснить, что за денежные средства дважды поступали на его счет в период: ДД.ММ.ГГГГ – 9500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей, и 5 различных денежных сумм в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В его присутствии Лесков никому не передавал деньги за замену электросчетчиков и электроламп.

ФИО4 указал, что изобличая своими показаниями ФИО1 в совершении преступления, опасался, что Лесков создаст ему неприятности на работе, т.к. Лесков повышал на ФИО36 голос, говорил, что последнему нужно искать другую работу, премию вообще не давали.

Из показаний свидетеля ФИО39 ФИО39 судебном заседании следует, что он с женой имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21074, у которого были поломки, меняли карбюратор. О поломке автомобиля ФИО1 говорила его жена ФИО5 ( она дочь ФИО17). В январе 2014 года он ездил в командировку, по возвращению примерно в середине февраля 2014 г. увидел, что в автомобиле стоял новый карбюратор, жена сказала, что ее отец поменял в их автомобиле карбюратор.

Из показаний свидетеля ФИО38 Е.А. в судебном заседании следует, что она с мужем имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21074. Примерно в январе 2014 года у автомобиля вышел из строя карбюратор, о чем она сообщила своему мужу, а потом – отцу. Через некоторое время, в тот же месяц, отец купил новый карбюратор на их автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО40, оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в магазине «Автозапчасти» по адресу: <адрес>. Магазин занимается реализацией автозапчастей для автомобилей отечественного производства. Кассового аппарата в магазине нет. При реализации товара она выдает покупателю товарный чек, в котором собственноручно указывает наименование проданного товара и стоимость по каждому из видов товара, в конце указывает итоговую стоимость товара в рублях, ставит дату продажи и сама расписывается в товарном чеке. На товарном чеке ставится его порядковый номер, имеется оттиск печати ИП ФИО9.

ФИО41 не знает, приобретали ли они в магазине автозапчасти, пояснить не может.

Ей представлен на обозрение товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на бланке которого рукописным текстом указано: карбюр. 2107 с ЭЛКТ, количество – 1, цена 3460, сумма 3460, итог: три тысячи четыреста шестьдесят рублей. На бланке имеется оттиск печати с данными ИП ФИО9. Данный товарный чек она выдала лицу, который приобрел в указанном магазине карбюратор модели «ПЕКАР» для автомобиля ВАЗ 2107 с ЭЛКТ (электроклапаном) за 3460 рублей.

На данном товарном чеке она узнает свою подпись и почерк. За нереализованный товар товарные чеки она не выписывает, также она не давала никому незаполненные товарные чеки. Указанный товар в предоставленном товарном чеке у нее в магазине имеется и входит в группу товаров наиболее реализуемых. Конкретно об обстоятельствах продажи данного карбюратора ничего пояснить не может, в связи с тем, что прошло достаточно много времени (том 2 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля ФИО42, оглашенных с согласия сторон, следует, что с 2004 года он зарегистрирован в качестве ИП в МиФНС № в <адрес>, реализует автозапчасти для автомобилей отечественного производства марки ВАЗ и Лада. У него в собственности имеется магазин «Старые жигули» по адресу <адрес>, где он работает продавцом сам, в 2013-2014 годах также работал сам. Кассового аппарата в магазине нет. При реализации товара он выдает покупателю товарный чек, в котором собственноручно указывает наименование проданного товара и стоимость по каждому из видов товара, в конце указывает итоговую стоимость товара в рублях, ставит дату продажи и сам расписывается в товарном чеке. На товарном чеке имеется печать, принадлежащая ему как ИП. Также на товарном чеке ставится порядковый номер. Незаполненные товарные чеки от своего магазина он никому не дает и никогда не давал. Мог ли кто-нибудь взять без его ведома товарные чеки, пояснить не может. Товарные чеки у него обычно находятся на прилавке в магазине уже с проставленным оттиском печати, если их кто-то и брал, то сделал это незаметно от него.

ФИО1 и ФИО4 не знает, покупали ли данные лица в его магазине запчасти, пояснить не может.

Ему представлены на обозрение товарный чек без номера, в котором на бланке печатным текстом указано «СТАРЫЕ ЖИГУЛИ» предприниматель ФИО8, ИНН: <***>, <адрес>, продано за наличный расчет:

- чек от ДД.ММ.ГГГГ - наименование товара, количество, цена и сумма записаны от руки: блок управления двигателем, один, цена 5000 руб., сумма 5000 руб., кардан, один, цена 3350 руб. сумма 3350 руб., стекло лобовое, одно, 1150 руб., сумма 1150 руб., итог: девять тысяч пятьсот 9500 рублей.

Указанный товарный чек заполнен и подписан не им. Бланк товарного чека, предоставленного ему, соответствует товарным чекам, которые он использовал ранее. Указанный товар в предоставленных чеках у него в магазине имеется и входит в группу товаров наиболее реализуемых (том 2 л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что она работала главным бухгалтером в ЦЗН <адрес>, в ее должностные обязанности входило ведение банковских операций, начисление заработной платы, подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности, приход и списание ТМЦ, инвентаризация, планирование финансовой деятельности на следующий период, сверка всех казначейских документов и другое. На балансе Учреждения находятся два автотранспортных средства, водителем закреплен ФИО4. Автозапчасти приобретает ФИО4 и директор Лесков. Приобретенные автозапчасти в Учреждении учитываются по статье расходов « материальные запасы», к которой относятся расходные материалы – топливо, масло, фильтры и т.д. Если водитель приобретает запчасти на свои личные средства, то товарные чеки предоставляет главному бухгалтеру, она составляет авансовый отчет. Затем денежные средства перечисляются на зарплатную карту ФИО4, который и подписывал авансовые отчет, но когда его не было в Учреждении, то авансовые отчеты иногда подписывала ФИО2. Все авансовые отчеты утверждались руководителем Учреждения. Когда водитель либо руководитель Учреждения предоставляли ей товарные чеки на запчасти, она не проверяла наличие запчастей, как и не проверяла запчасти, указанные в авансовом отчете от 26.09.2013 года. Иногда Лесков давал ей товарные чеки за приобретенные автозапчасти для приобщения к авансовым отчетам ФИО4, приобретались ли на самом деле ФИО1 или ФИО4 указанные в чеках запчасти, не знает. Заявление о выдаче 9500 руб. для запчастей подписывала ФИО2. Когда Нагорных спросил у нее, что делать с запчастями, которые не приобретались, ФИО2 просмотрела товарный чек, авансовый отчет и посоветовала обратиться к директору Учреждения, то есть ФИО1. Товарный чек на сумму 9500 рублей ей предоставил Лесков, чек был заполнен почерком, похожим на почерк ФИО1. Раньше она видели подобные товарные чеки в кабинете у директора на столе, там лежали чистые бланки товарных чеков с печатями, на бланках печатным текстом указано « старые жигули» с реквизитами предпринимателя ФИО8. В 2013 году директор приобретал для нужд Учреждения только канцтовары, а по остальным нуждам все приобреталось по Госконтракту. Не было такого, что приобретался один товар, а в товарных чеках указан другой товар. Товары, указанные в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ не приобретались, ФИО4 говорил, что этих запчастей в наличии нет. Заявление на выдачу 8222 руб. на хозрасходы подписывала она. Товарные чеки ей отдавали директор и водитель, случайно взять со стола директора какой-нибудь товарный чек она не могла. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ договоров по оказанию услуг за замену электросчетчика, ремонт светильников не было, какие товарные чеки в бухгалтерию предоставлялись, по тем и оплачивали по ст.340 расходов, а денежные средства в Учреждении имелись. На ремонт светильников и замену электросчетчика был заключен договор с ВДПО. Ремонт светильников производил Корзун, а была ли замена электросчетчиков, не знает. Про покупку директором портфеля – не знает. В должностные обязанности ФИО2 входило обеспечение правильности оформления перечисления различных платежей, осуществление контроля расчетов, авансовая обработка происходила в конце каждого месяца – ей на оплату приносили товарный чек, она его проверяла и перечисляла деньги на зарплатную карту. Она осуществляла контроль в учреждении за товарно-материальными ценностями, ежемесячно давала разъяснения руководителю о том, на каких статьях расходов имеются денежные средства, а на каких нет. В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ Лесков сказал ей составить заявление от имени ФИО4 о выдаче под отчет аванса на сумму 9500 руб., подготовить авансовый отчет, по которому направить платежное поручение в отделение Сбербанка для перечисления указанной суммы на счет ФИО4. Указанные распоряжения ФИО2 выполнила, подписав самостоятельно авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление. Лесков при этом сказал, что данные автозапчасти он приобрел на свои личные средства. Заявление не является основанием для составления отчета, только товарные чеки и вполне возможно, что заявление было составлено позже. Лесков не давал распоряжение о подписании именно ею заявления о выдаче в подотчет аванса ФИО4. Она говорила ФИО4, что на его зарплатную карту будут перечислены деньги в размере 9500 руб. и 8222 руб., об этом же сообщала руководителю.

Не может пояснить, приобретал ли Лесков ТМЦ для нужд Учреждения в период с 01.08.по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он делал это крайне редко, после чего обязательно предоставлял чеки с указанием именно приобретенных товаров. Он не советовала ФИО1 не брать чеки на товары, а сделать впоследствии один чек на приобретение автозапчастей.

Товарный чек, в котором был указан карбюратор, вместе с другими товарными чеками, подтверждающими приобретение цилиндра, канцтоваров, чистящих средств, масла моторного, USB флешки передал ей Лесков в период с 06.02 по ДД.ММ.ГГГГ, приказал приобщить его с остальными товарными чеками к авансовому отчету ФИО4. Товарный чек на карбюратор Лесков отдал Зубовой осознано, так как в последствии оказалось, что карбюратора в наличии нет. ДД.ММ.ГГГГ ею было подготовлено заявление на выдачу в подотчет аванса именно на сумму 8222 руб., платежное поручение, а ТМЦ (чистящие средства и канцтовары) были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была заявка на приобретение канцтоваров и чистящих средств. При этом, общая сумма ТМЦ в предоставленных ФИО1 товарных чеках составляла 7926 руб, включив в текущее заявление перерасход ФИО4 по предыдущему авансовому отчету в сумме 296 руб. Деньги в размере 8222 руб. были перечислены на зарплатную карту ФИО4. Сумма на приобретение канцтоваров и чистящих средств рассчитывалась на основании товарных чеков, сумма немного прибрасывается и приобретается канцтовар. ФИО4 передавал ей товарные чеки на масло, которые были включены в подготовленный ФИО2 авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8222 руб., включив туда же стоимость карбюратора. Когда перечислялись денежные средства на зарплатную карту ФИО4, ФИО2 ему говорила, за что именно перечислена та или иная сумма.

Электролампы в здании менялись в 2013 г., оплату по их замене Корзун не производили, договор с организациями по замене элетросчетчика не заключали, подробности данных фактов не знает.

Изобличая своими показаниями ФИО1 в совершении преступления, находясь в его подчинении в связи, опасалась, что Лесков создаст неприятности на работе, т.к. на планерках Лесков кричал на нее, ей приходилось принимать лекарства, также были дисциплинарные взыскания.

Из показаний свидетеля ФИО43, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в агентство труда и занятости населения <адрес> поступила информация о проводимой СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> доследственной проверки в отношении директора КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО1, было установлено, что он, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, в сентябре 2013 года совершил хищение денежных средств в сумме 9500 рублей, выделенных водителю указанной организации ФИО4 на приобретение автозапчастей для автомобиля ВАЗ-2107, находящегося на балансе данной организации.

Кроме того, Лесков, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, в феврале 2014 года совершил хищение денежных средств в сумме 3460 рублей, приобщив товарный чек на приобретение карбюратора для автомобиля ВАЗ-2107, находящегося на балансе данной организации к авансовому отчету водителя ФИО4, указанный карбюратор Лесков установил на автомобиль своего зятя взамен вышедшего из строя. Также установлено, что карбюраторных автомобилей на балансе КГКУ ЦЗН <адрес> нет.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ею были направлены соответствующие заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Указанными действиями ФИО1 причинил ущерб КГКУ ЦЗН <адрес> в сумме 12 960 рублей. Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых преступных деяний ей известны только в пределах поступившей информации. Она знакома с ФИО1 лично, однако дружеских отношений не поддерживают, неприязни друг к другу также не испытывают (том 2 л.д. 101-104).

Кроме показаний потерпевшего и указанных свидетелей, оглашенных показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, показаний подсудимого, вина подсудимого полностью подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

-свидетельством Министерства РФ по налогам и сборам о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 24 №, согласно которого юридическое лицо – Государственное учреждение Центр занятости населения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ стоит на учете по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (том 1 л.д. 80);

-свидетельством ФНС о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>». Сокращенное наименование юридического лица – КГКУ «ЦЗН <адрес>»(том 1 л.д. 81);

-уставом краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>», согласно п. 5.3 которого, руководитель Учреждения в силу своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения (том 1 л.д. 82-93);

-авансовым отчетом№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным от имени водителя КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО4, подписанным главным бухгалтером ФИО2 и утвержденный руководителем учреждения ФИО1. В указанном авансовом отчете отражено приобретение следующих предметов: блок управления электродвигателя стоимостью 5000 рублей, кардан стоимостью 3350 рублей, стекло лобовое стоимостью 1150 рублей, общая сумма 9500 рублей. Также к авансовому отчету приложены заявление о выдаче под отчет аванса в сумме 9500 рублей, составленное от имения ФИО4, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ без номера, на бланке которого печатным текстом указано «СТАРЫЕ ЖИГУЛИ», предприниматель ФИО8, ИНН: <***>, <адрес>, продано за наличный расчет - наименование товара, количество, цена и сумма записаны от руки: блок управления двигателем, один, цена 5000-00, сумма 5000-00, кардан, один, цена 3350-00, сумма 3350-00, стекло лобовое, одно, 1150-00, сумма 1150-00, итог: девять тысяч пятьсот 9500-00 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 24-27);

-авансовым отчетом№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным от имени водителя КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО4, подписанный главным бухгалтером ФИО2 и утвержденный руководителем учреждения ФИО1. В указанном авансовом отчете, помимо прочих ТМЦ, отражено приобретение следующего предмета: КАРБЮР 2107 с ЭПКТ стоимостью 3460 рублей. Также к авансовому отчету приложено заявление о выдаче под отчет аванса в сумме 8222 рублей, составленное от имени водителя ФИО4. Заявление подписано главным бухгалтером ФИО2 и утверждено руководителем организации ФИО1. Также к авансовому отчету приложен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на бланке которого рукописным текстом указано: Пикар, карбюр. 2107 с ЭЛКТ, количество – 1, цена 3460, сумма 3460, итог: три тысячи четыреста шестьдесят рублей. На бланке имеется оттиск печати круглой формы синего цвета. На оттиске печати в центре печатными буквами написано АВТО ЗАПЧАСТИ, также на оттиске печати по окружности читается <адрес>, ИП ФИО9, ИНН – <***> (том 1 л.д. 31-33, 37;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- авансовый отчет КГКУ «ЦЗН <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде заявления о выдаче под отчет денежных средств и товарным чеком магазина «Старые жигули»;

- авансовый отчет КГКУ «ЦЗН <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде заявления о выдаче под отчет денежных средств и товарным чеком магазина «Авто-запчасти» (том 2 л.д. 2-10);

-платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей (том 1 л.д. 28);

-платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8222 рубля (том 1 л.д. 38);

-инвентарной карточкой учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на балансе КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» числится легковой автомобиль ВАЗ-21074, 2007 года выпуска (том 1 л.д. 21-22);

-карточкой учета ТС ГИБДД МО МВД России «Шушенский», согласно которой юридическое лицо - КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», является владельцем транспортного средства ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком – <***> регион (том 1 л.д. 23);

-приказом ГУ ЦЗН <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за эксплуатацию и безопасность движения автомобиля ВАЗ-21074, 2007 года выпуска (том 2 л.д. 132);

-выпиской из лицевого счета ФИО4, согласно которой:

-ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО4 начислены денежные средства в сумме 9500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО4 начислены денежные средства в сумме 8222 рубля (том 1 л.д. 195-197);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>2. В ходе осмотра обнаружена и изъята коробка из-под карбюратора «PEKAR» (том 1 л.д. 137-140);

-карточкой учета транспортных средств ГИБДД МО МВД России «Шушенский», согласно которой физическое лицо – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем ТС ВАЗ-21074, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком – <***> регион, (том 2 л.д. 116);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующим в данном следственном действии ФИО10 предъявлен принадлежащий ему легковой автомобиль ВАЗ-21074, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком – <***> регион, в ходе осмотра автомобиля обнаружен и изъят установленный на нем карбюратор «PEKAR» (том 1 л.д. 152-155);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого карбюратор «PEKAR» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено и осмотрено место составления ФИО7 авансовых отчетов по распоряжению ФИО1 – кабинет № КГКУ «Центр занятости населения Ермаковского района» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 161-165);

-оцененным в качестве иного доказательства объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в должности директора КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» (далее по тексту Учреждение) он работает с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении на должность директора № - рк. Учреждение находится в <адрес>.

В своей работе он подчиняется непосредственно руководителю агентства труда и занятости населения Красноярского края ФИО4.

Его должностные обязанности перечислены в должностной инструкции директора Учреждения, с которыми он лично под роспись ознакомлен.

В своей деятельности он руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «О занятости населения в РФ», Законом РФ «О содействии занятости населения в <адрес>» и другими ФЗ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями правительства РФ, нормативно-правовыми актами Министерства труда и социальной защиты РФ, административными регламентами предоставления государственных услуг, законами <адрес>, постановлениями правительства <адрес>, уставом центра занятости, приказами руководителя агентства и другими нормативными документами, а также своей должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции он обязан знать порядок организации учета хозяйственных расходов и денежных средств, порядка и сроков составления необходимой отчетности.

Директор Учреждения распоряжается финансовыми средствами в пределах утвержденного финансового плана и сметы расходов в строгом соответствии с требованиями финансовой дисциплины, бухгалтерского учета и отчетности.

Он лично изучал нормативные документы, которые должен знать по своей должности. При устройстве на работу с ним заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности.

Согласно устава Учреждения, руководитель Учреждения в силу своей компетенции: осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, в судах, как на территории России, так и за её пределами. В пределах установленных трудовым договором и уставом Учреждения, заключает сделки, договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения, выдает доверенности, открывает лицевые и расчетные счета в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения.

С 2005 года он является депутатом районного Совета депутатов <адрес>.

На балансе Учреждения состоит разное имущество, в том числе и автомашины, а именно автомобиль ВАЗ 21074 г/н № 2007 г.в., и автомобиль УАЗ -390995-026 «Мобильный офис центра занятости» г/н № 2010 г.в.

Водителем за данными машинами закреплен работник Учреждения ФИО4, с которым заключен договор о материальной индивидуальной ответственности.

Приобретенные автозапчасти в Учреждении учитываются по статье материальные запасы. Согласно порядку выделения в Учреждении денежных средств на оплату автозапчастей, водитель первоначально заполняет заявление о предоставлении ему в подотчет денежных средств, указывая необходимую сумму, после чего утверждает данное заявление у руководителя Учреждения, т.е. у него, впоследствии отдает главному бухгалтеру Учреждения ФИО2, которая подготавливает платежное поручение на указанную в заявлении сумму и передает его по электронной почте в отделение № Сбербанка России. Денежные средства на запчасти перечисляются на зарплатную карту ФИО4 в течении одной недели. Денежные средства на автозапчасти списываются со счета Учреждения открытого в отделении № Сбербанка России.

Договор об оказании услуг Учреждению с какой либо организацией на техническое обслуживание автомашин, числящихся на балансе Учреждении, на постоянной основе заключен не был. В 2013 г. заключалось несколько договоров на услуги по техобслуживанию транспорта, находящегося на балансе Учреждения с ИП ФИО11.

Предоставленные ему товарные чеки без номеров: в которых на бланках печатным текстом указано «СТАРЫЕ ЖИГУЛИ» предприниматель ФИО8, ИНН: <***>, <адрес>, продано за наличный расчет:

- чек от ДД.ММ.ГГГГ наименование товара, количество, цена и сумма записаны от руки: блок управления двигателем, один, цена 5000-00, сумма 5000-00, кардан, один, цена 3350-00, сумма 3350-00, стекло лобовое, одно, 1150-00, сумма 1150-00, итог: девять тысяч пятьсот 9500-00 рублей 00 копеек;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ наименование товара, количество, цена и сумма записаны от руки: датчик оборотов ВАЗ 21074, кол-во -1, цена 850-00, сумма 850 руб., датчик температуры, кол-во -1, цена 420-00, 420 руб., корпус инжектора с дроссельной заслонкой, цена 1200-00, сумма 1200 руб., итог: две тысячи четыреста семьдесят рублей 00 копеек, подшиты в бухгалтерской документации Учреждения, за 2013 – 2014 гг.

Указанные товарные чеки заполнены им собственноручно.

По первому чеку от ДД.ММ.ГГГГ указанные автозапчасти в магазине «СТАРЫЕ ЖИГУЛИ» в <адрес> не приобретались. Денежными средствами в сумме 9500 рублей, за которые он отчитался в бухгалтерии Учреждения указанными товарными чеками, приобщенными к авансовому отчету Нагорного, он распорядился не помнит как, израсходовав их на собственные нужды.

По второму чеку от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что датчик оборотов и датчик температурный им были приобретены в указанном магазине по цене указанной в товарном чеке, т.е. за 1270 рублей. Корпус инжектора с дроссельной заслонкой за 1200 рублей он не приобретал, а взял в указанном же магазине 5 литров моторного масла «Лукойл» и промывочную жидкость для инжектора в общей сумме на 1200 рублей, данный факт может подтвердить водитель Нагорный.

Указанные товарные чеки он сам предоставлял в бухгалтерию Учреждения. Он знал, что фактически товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ поддельный и запчасти указанные в товарном чеке не приобретались. Незаполненные бланки товарных чеков без номеров, в которых на бланках печатным текстом указано «СТАРЫЕ ЖИГУЛИ» предприниматель ФИО8, ИНН: <***>, <адрес>, он взял на столе в магазине «СТАРЫЕ ЖИГУЛИ» в <адрес> для отчета за израсходованные средства, выданные на автозапчасти.

Также в бухгалтерской документации Учреждения за 2014 год подшит товарный чек №, на бланке которого рукописным текстом указано: карбюр. 2107 с ЭЛКТ, количество – 1, цена 3460, сумма 3460, итог: три тысячи четыреста шестьдесят рублей. На бланке имеется оттиск печати круглой формы синего цвета. На оттиске печати в центре печатными буквами написано №АВТО ЗАПЧАСТИ, также на оттиске печати по верхней окружности читается <адрес>, ОГРН, ИНН видны неотчетливо. Указанный карбюратор он покупал в <адрес>, в магазине находящемся в районе базы «Веста», который отдал своему зятю ФИО5, который установил карбюратор на свою автомашину, т.к. у ФИО5 вышел из строя свой карбюратор. У зятя автомобиль ВАЗ 2107 примерно 90-х годов выпуска.

Указанным товарным чеком он отчитался в бухгалтерии Учреждения, данный товарный чек был приобщен к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Нагорного за приобретение автозапчастей на автомашину ВАЗ 21074, состоящей на балансе Учреждения. Ногорному он не сообщал о приобретении данного карбюратора.

Он подтверждает, что Нагорный отдавал ему деньги, которые Нагорному переводились на зарплатную карту в подотчет.

Нагорному он давал указания, обязательные для выполнения, т.к. является директором Учреждения.

Примерно года 3-4 подряд Учреждение в его лице заключает ежегодно договора-контракты на поставку запасных частей с КрасГазСервис. В течение года, два или более раз Учреждению предоставляются автозапчасти, необходимые для автомобилей, стоящих на балансе Учреждения, согласно сумме заключенного контракта. КрасГазСервис предоставляет товарные накладные, которые приобщаются к отчетам в бухгалтерию Учреждения.

С октября 2013 г. в Учреждении работает его дочь ФИО12, в настоящее время в должности и.о. начальника отдела (том 1 л.д. 122-126);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 11-20);

-протоколами отбора образцов почерка и подписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО1 получены образцы почерка и подписи (том 1 л.д. 127-128);

-приказом Федеральной службы по труду и занятости №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначен директором государственного учреждения Центр занятости населения <адрес> (том 2 л.д. 208);

-приказом Управления Федеральной государственной службы занятости населения по <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 считается приступившим к работе в должности директора ГУ – Центр занятости населения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 209);

-трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 2 л.д. 210-218);

-должностной инструкцией директора КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем агентства труда и занятости населения <адрес>, согласно п. 3.4 которой директор центра занятости распоряжается финансовыми средствами в пределах утвержденного финансового плана и сметы расходов в строгом соответствии с требованиями финансовой дисциплины, бухгалтерского учета и отчетности (том 2 л.д. 210-218).

-протоколами отбораобразцов почерка и подписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО4 получены образцы почерка и подписи (том 1 л. 120-121);

-протоколом отбораобразцов подписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 получены образцы подписи (том 1 л.д. 114);

-протоколом отбора образцов подписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 получены образцы подписи (том 1 л.д. 134);

-протоколом отбора образцов подписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Сташко получены образцы подписи (том 1 л.д. 131);

-заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решить вопрос о том, не заполнен ли товарный чек магазина «Старые жигули» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 или другим лицом, не представилось возможным из-за ограниченного объема исследуемого текста, недостаточного объема сравнительного материала, отсутствия образцов, выполненных с подражанием букв специального (чертежного) шрифта.

Подпись в строке «Подпись» в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Старые жигули», выполнена вероятно не ФИО8, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности различий для категорического отрицания тождества исполнителя.

Решить вопрос о том, что выполнена ли подпись в строке «Подпись» товарного чека магазина «Старые жигули» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не представилось возможным из-за отсутствия индивидуальной совокупности совпадающих признаков, а также отсутствия комплекса признаков для отрицания тождества (том 2 л.д. 25-30);

-заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные тексты на товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Автозапчасти» вероятно выполнены не ФИО1, а кем-то другим.

Подпись в строке «Подпись продавца» в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Автозапчасти» выполнена ФИО13 (том 2 л.д. 35-39);

-заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО2 в строках «Главный бухгалтер», «Бухгалтер» авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО2 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простого строения исследуемых подписей и образцов, ограниченного объема графического материала, недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности.

Решить вопрос о том, что не выполнены ли подписи от имени ФИО4 в строке «Подотчетное лицо» в нижней части второй страницы авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или самим ФИО4 не представилось возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей и образцов, а также отсутствия необходимого сравнительного графического материала почерка проверяемых лиц (том 2 л.д. 44-49);

-заключением специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетного лица ФИО14, водителя, на приобретение автозапчастей израсходовано 9500 рублей.

Расчеты с подотчетным лицом ФИО4 на сумму 9500 рублей произведены безналичным способом. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 9500 рублей с расчетного счета КГКУ «ЦЗН <адрес>» на счет ФИО4, открытый в Минусинском ОСБ №.

При этом сделана бухгалтерская запись: Дебет 208.304.560 «увеличение дебиторской задолженности подотчетных лиц» Кредит 3ДД.ММ.ГГГГ «расчеты по платежам из бюджета с финансовым органом по приобретению материальных запасов».

Согласно бухгалтерским записям, отраженным в авансовом отчете подотчетного лица ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Планом счетов бюджетного учета, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, оплата произведенных расходов произведена за счет бюджетных средств.

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетного лица ФИО14, водителя, на приобретение автозапчастей израсходовано 9500 рублей, в том числе:

- блок управления двигателем стоимостью 5000 рублей;

- кардан стоимостью 3350 рублей;

- стекло лобовое стоимостью 1150 рублей.

В авансовом отчете сделана бухгалтерская запись: Дебет 105.36.340 «увеличение стоимости материальных запасов» кредит 208.34.660 «уменьшение дебиторской задолженности подотчетных лиц» (том 2 л.д. 69-80);

-заключением специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетного лица ФИО14, водителя, израсходовано денежных средств в размере 7926 рублей, в том числе на приобретение карбюратора стоимостью 3460 рублей.

Подотчетному лицу ФИО4, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 8 222 рубля с расчетного счета КГКУ «ЦЗН <адрес>» на счет ФИО4, открытый в Минусинском ОСБ №, в том числе 3460 рублей.

Согласно бухгалтерским записям, отраженным в авансовом отчете подотчетного лица ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Планом счетов бюджетного учета, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, оплата произведенных расходов произведена за счет бюджетных средств.

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетного лица ФИО4, водителя, на приобретение автозапчастей израсходовано 7 923 рублей, на приобретение карбюратора в магазине «Автозапчасти» стоимостью 3460 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

В авансовом отчете сделаны бухгалтерские записи: Дебет 105.36.340 «увеличение стоимости материальных запасов» кредит 208.34.660 «уменьшение дебиторской задолженности подотчетных лиц» на сумму 6641 рубль.

Дебет 105.33.340 «увеличение стоимости ГСМ» кредит 208.34.660 «уменьшение дебиторской задолженности подотчетных лиц» на сумму 1285 рублей (том 2 л.д. 86-96);

-протоколами очной ставки подозреваемого ФИО1 со свидетелем ФИО3 (том 2 л.д. 148-154); со свидетелем ФИО2 (том 2 л.д. 156-162);

-характеризующими материалами в отношении подсудимого ФИО1:

- л.д.199-200-копия паспорта ФИО1,

- л.д.201-характеристика,

- л.д.102-справка о результатах проверки на судимость,

- л.д.207-сообщение от зав.поликлиникой КГБУЗ «Ермаковская РБ»,

- л.д.208-копия приказа,

- л.д.209-копия приказа,

- л.д.210-211-копия трудового договора,

- л.д.212-218-копия дополнительного соглашения к трудовому договору,

- л.д.219-223-копия должностной инструкции,

- л.д.225-копия решения ТИК Ермаковского района,

- л.д.226-копия удостоверения,

- л.д.228-сообщение,

- л.д.232-сообщение.

Показания свидетелей в судебном заседании: ФИО57о том, что к нему обратился Лесков по замене трехфазного электросчетчика. Он сказал ФИО1, какие нужно оформить документы для подключения такого электросчетчика, затем приехал в Учреждение и установил данный электросчетчик. Договор между Корзун и руководителем Учреждения на данную услугу не оставлялся, все было по устной договоренности. Лесков отдел ему деньги в сумме 4000 рублей в присутствии своего водителя. Кроме этого, Корзун менял в Учреждении светильники, за что Лесков отдал деньги в сумме 1000 рублей. Лесков обращался к Корзун за выполнением услуги, как к частному лицу; ФИО58 о том, что с 01 августа 2013 года по 24 сентября 2013 года в Ермаковском ЦЗН он оказывал услуги по замене электросчетчика и ремонту светильников, отремонтировал 6 или 7 светильников. Между свидетелем и ФИО1 не заключался договор на оказание данной услуги, после совершения которой Лесков заправил машину свидетеля бензином, а также покупал материал для ремонта светильников. В с. Ермаковское для оказания данной услуги свидетель приезжал один раз. В 2014 году приезжал в Учреждение ремонтировал светильники. Электронно-пусковое устройство для ламп Лесков сам приобретал и рассчитывался, оно стоило около 2 т.р., они вместе приходили в магазин, и свидетель говорил, какой именно материал покупать. Лесков сам покупал и рассчитывался, не могут быть приняты судом, как доказательства невиновности подсудимого ФИО1, поскольку показания данных свидетелей как не подтверждают, так и не опровергают вину ФИО1 в указанных преступлениях, и не согласуются с показаниями указанных выше лиц и материалами уголовного дела.

Исследовав и оценив изложенные доказательства по делу в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, данными в отсутствие неприязни и оснований для оговора подсудимого указанными лицами, о чем подтвердил сам подсудимый в судебном заседании при допросе данных лиц.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно Закону, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ.

Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного и судебного расследования о его невиновности в указанных преступлениях, на которые ссылается Лесков и его защитник о том, что не нашло своего подтверждения, что:

-именно ФИО1 внес недостоверные сведения в товарный чек «Старые жигули»;

-допущенные ФИО1 финансовые нарушения при получении денег по фиктивному товарному чеку, сами по себе, при отсутствии доказательств их хищения, не образуют состава преступления мошенничества;

-доказательств, что у ФИО1 имелись незаполненные товарные чеки «Старые Жигули» органами предварительного следствия не представлено;

- что ФИО1 представил товарный чек «старые жигули» лично в бухгалтерию, ввел в заблуждение главного бухгалтера относительно правомерности данной операции;

-отсутствие в показаниях ФИО4 однозначного факта о стремлении со стороны ФИО1 к получению 9500 руб.;

-что Лесков ввел в заблуждение главного бухгалтера относительно возврата денежных средств по товарному чеку «Карбюратор»;

- органами предварительного следствия не проверялся факт, что в авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в который в том числе был включен товарный чек на «Карбюратор», были включены товарные чеки, в которых указанные товары были приобретены на несколько дней позже, что является прямым нарушением финансовой дисциплины учреждения, порядка списания ТМЦ учреждения;

-из показаний ФИО4 невозможно однозначно утверждать о том, что Лесков, используя свое служебное положение, по его устному распоряжению получил денежные средства в сумме 3460 рублей за карбюратор;

-в обвинительном заключении не указано, в каких эпизодах был обман, какой способ завладения и в чем он выражался, был ли он полный или частичный, а в каких было злоупотребление доверием и в чем выражалось со стороны ФИО1, как руководителя:

- в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо доказательства тому, что свидетели ФИО2 и ФИО4, опасались быть уволенными, либо к ним со стороны директора применялись какие-либо меры воздействия;

- обвинением не приведено никаких доказательств, из содержания которых усматривалось бы, что все (или хотя бы их часть) денежные средства, полученные ФИО4 и переданные ФИО1, были израсходованы на личные цели, в результате чего Лесков получил личное обогащение и в чем оно выразилось;

-органами предварительного расследования не проведена проверка показаний обвиняемого ФИО1 о том факте, приобретался ли портфель, 6 электрических пускателей для светильников, производился в тот период времени ремонт электросчетчика, приобретались коврики в учреждение, папки-скоросшиватели и тому подобные мелкие предметы, канцелярские принадлежности. В суде свидетели Корзун и ФИО6 показали, что они без каких-либо договорных отношений производили ремонт светильников и замену электросчетчика, а так же то, что оплата им за работу была произведена лично ФИО1 наличными денежными средствами;

-обвинением не приводится каких-либо доводов и аргументов, что ФИО1, совершая инкриминируемые ему действия по внесению недостоверных сведений в товарный чек автомагазина «Старые жигули», действовал с какой-либо корыстной целью, не имея намерений в действительности потратить денежные средства именно на нужды учреждения;

-обвинением не приведены доводы по вопросам:- на какие цели, не связанные с нуждами учреждения, и в каком размере была израсходована сумма в размере 9500 рублей, переданные водителем Нагорным ФИО1;- на каком основании обвинением сделан вывод о том, что получение денежной суммы в размере 9500 рублей и 3460 рублей в наличной форме подразумевало для ФИО1 корыстную цель; в связи с чем, следует вынести оправдательный приговор.

Вышеприведенные доводы опровергаются перечисленными выше доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, а именно:

показаниями свидетелей ФИО56о том, что приобретенные автозапчасти в Учреждении учитываются по статье расходов « материальные запасы», к которой относятся расходные материалы – топливо, масло, фильтры и т.д. Все авансовые отчеты утверждались руководителем Учреждения. Если водитель приобретает запчасти на свои личные средства, то товарные чеки предоставляет главному бухгалтеру, она составляет авансовый отчет. Когда водитель либо руководитель Учреждения предоставлял ей товарные чеки на запчасти, она не проверяла наличие запчастей. Иногда Лесков давал ей товарные чеки за приобретенные автозапчасти для приобщения к авансовым отчетам ФИО4, приобретались ли на самом деле ФИО1 или ФИО4 указанные в чеках запчасти, не знает. Заявление о выдаче 9500 руб. для запчастей подписывала ФИО2. Товарный чек на сумму 9500 рублей ей предоставил Лесков, чек был заполнен почерком, похожим на почерк ФИО1. Раньше она видели подобные товарные чеки в кабинете у директора на столе, там лежали чистые бланки товарных чеков с печатями, на бланках печатным текстом указано « старые жигули» с реквизитами предпринимателя ФИО8. Не было такого, что приобретался один товар, а в товарных чеках указан другой товар. Товары, указанные в авансовом отчете от 10.02.2014 г. не приобретались. Заявление на выдачу 8222 руб. на хозрасходы подписывала она. Случайно взять со стола директора какой-нибудь товарный чек она не могла. В период с 01.08.2013 г. года по 24.09.2013 г. договоров по оказанию услуг за замену электросчетчика, ремонт светильников не было. Ремонт светильников производил Корзун, про замену электросчетчиков, покупку директором портфеля – не знает. В период с 24 по 26 сентября 2013 г. Лесков сказал ей составить заявление от имени ФИО4 о выдаче под отчет аванса на сумму 9500 руб., подготовить авансовый отчет, по которому направить платежное поручение в отделение Сбербанка для перечисления указанной суммы на счет ФИО4. Указанные распоряжения ФИО2 выполнила, подписав самостоятельно авансовый отчет № 28 от 26.09.2013 г. и заявление. Лесков сказал, что данные автозапчасти он приобрел на свои личные средства. Она говорила ФИО4, что на его зарплатную карту будут перечислены деньги в размере 9500 руб. и 8222 руб., об этом же сообщала руководителю.

Лесков ТМЦ для нужд Учреждения приобретал редко, после чего обязательно предоставлял чеки с указанием именно приобретенных товаров. Она не советовала ФИО1 сделать впоследствии один чек на приобретение автозапчастей.

Товарный чек, в котором был указан карбюратор, вместе с другими товарными чеками, передал ей Лесков в период с 06.02 по 10.02.2014 года, приказал приобщить его с остальными товарными чеками к авансовому отчету ФИО4, в последствии оказалось, что карбюратора в наличии нет. 06.02.2014 года ею было подготовлено заявление на выдачу в подотчет аванса именно на сумму 8222 руб., общая сумма ТМЦ в предоставленных ФИО1 товарных чеках составляла 7926 руб., включив в текущее заявление перерасход ФИО4 по предыдущему авансовому отчету в сумме 296 руб. Деньги в размере 8222 руб. были перечислены на зарплатную карту ФИО4. ФИО4 передавал ей товарные чеки на масло, которые были включены в подготовленный ФИО2 авансовый отчет № 8 от 10.02.2014 года на общую сумму 8222 руб., включив туда же стоимость карбюратора. Изобличая своими показаниями ФИО1 в совершении преступления, находясь в его подчинении, ФИО2 опасалась, что Лесков создаст неприятности на работе, т.к. на планерках Лесков кричал на нее, ей приходилось принимать лекарства, также были дисциплинарные взыскания;

показаниями свидетеля ФИО55, в части приобретения запчастей, отчета перед бухгалтерией товарными или кассовыми чеками и процедурой возврата его наличных средств за приобретенные для нужд Учреждения запчасти, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2. Далее пояснив, что он указанные в финансовом отчете № 28 от 26.09.2013 г. запасные части не приобретал, не просил ФИО2 подготовить заявление о выдаче ему 9500 руб., его не подписывал. Блок управления двигателем менялся только в декабре 2012 года, карданный вал, лобовое стекло с 2012 г. не приобретались. Стекла лобовые приобретаются в Газсервисе.

Примерно с 24 по 26 сентября 2013 года Лесков ему сообщил, что на его зарплатную карту должны поступить 9500 рублей, которые он должен передать ФИО1. Лесков является его начальником, он находится от ФИО1 в служебной зависимости и лишних вопросов не задавал. Покупал ли что-либо Лесков для нужд Учреждения в августе-сентябре 2013 года, не знает. 9500 рублей по указанному авансовому отчету поступили ему на зарплатную карту 03.10.2013 года и в тот же день с 08 до 17 часов он снял и передал ФИО1.

Авансовый отчет № 8 от 10 февраля 2014 года он не подписывал. Из перечисленных в данном авансовом отчете ТМЦ лично им приобретался за свои наличные деньги цилиндр для сцепления стоимостью 562 рубля, масло для двигателя, фильтры воздушный и масляный на общую сумму 1285 рублей, которые перечислялись на его зарплатную карту либо он получил наличными в бухгалтерии Учреждения. Деньги на одноразовые стаканы ему дал наличными Лесков в сумме 100 рублей за 100 стаканов. Кем приобретались указанные в авансовом отчете USB-накопитель (флешка), чистящее средство, канцтовары ему неизвестно.

Товарные чеки за приобретенный товар он отдавал в бухгалтерию Учреждения, товарный чек за приобретение стаканов отдал лично ФИО1

Карбюратор для закрепленных за ФИО4 ВАЗ-2107 и второго автомобиля не приобретался, т.к. данные автомобили инжекторные.

В январе 2014 года дочь ФИО1 - ФИО12 просила ФИО4 посмотреть на принадлежащем её семье автомобиле ВАЗ-2107 карбюратор по поводу его поломки, он отказал. Примерно в феврале 2014 года Лесков попросил его посмотреть карбюратор на машине ФИО12, посмотрев карбюратор, он увидел, что карбюратор абсолютно новый.

В период с 01 по 06 февраля 2014 года Лесков сообщил, что на его зарплатную карту должны поступить денежные средства в размере 8222 рубля, которые он должен передать ФИО1. Вопросов по данному поводу он ФИО1 не задавал. Указанная сумма по указанному авансовому отчету поступили ему на зарплатную карту 07 февраля 2014 года, в тот же день он передал ФИО1 7660 руб., 562 рубля забрал себе.

Изобличая своими показаниями ФИО1 в совершении преступления, свидетель опасался, что Лесков создаст ему неприятности на работе, т.к. Лесков повышал на ФИО4 голос, говорил, что последнему нужно искать другую работу, премию вообще не давали.

-показаниями свидетеля ФИО50 о том, что ей, продавцу магазина «Автозапчасти» представлен на обозрение товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на бланке которого рукописным текстом указано: карбюр. 2107 с ЭЛКТ, количество – 1, цена 3460, сумма 3460, итог: три тысячи четыреста шестьдесят рублей. На бланке имеется оттиск печати с данными ИП ФИО9. Данный товарный чек она выдала лицу, который приобрел в указанном магазине карбюратор модели «ПЕКАР» для автомобиля ВАЗ 2107 с ЭЛКТ (электроклапаном) за 3460 рублей.

На данном товарном чеке ее подпись и почерк но она не давала никому незаполненные товарные чеки;

-показаниями свидетелей ФИО51 Е., которые подтвердили, что карбюратор на их личный автомобиль поменял Лесков. Данный факт не отрицал и сам Лесков;

-показаниями потерпевшей ФИО15, согласно которых, следует, что в ходе проводимой СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> доследственной проверки в отношении директора КГКУ « ЦЗН» <адрес>» ФИО1 установлено, что Лесков в сентябре 2013 года совершил хищение денежных средств в сумме 9500 руб., выделенных водителю указанной организации ФИО4 на приобретение автозапчастей для автомобиля ВАЗ-2107, находящегося на балансе данной организации; в феврале 2014 года совершил хищение денежных средств в сумме 3460 рублей, приобщив товарный чек на приобретение карбюратора для автомобиля ВАЗ-2107, находящегося на балансе данной организации к авансовому отчету водителя ФИО3 Указанный карбюратор Лесков установил на автомобиль своего зятя. Карбюраторных автомобилей на балансе КГКУ ЦЗН <адрес> нет;

-оглашенными протоколами очных ставок свидетелей ФИО4, ФИО2 с подозреваемым ФИО1, где свидетели дали аналогичные суду показания.

У указанных лиц не имеется каких-либо оснований давать ложные показания, кроме того, показания данных лиц логичны, последовательны, стабильны и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и показаниями других свидетелей;

-авансовым отчетом№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным от имени водителя КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО4, подписанным главным бухгалтером ФИО2 и утвержденным руководителем учреждения ФИО1;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>2. В ходе осмотра обнаружена и изъята коробка из-под карбюратора «PEKAR»;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующим в данном следственном действии ФИО52 С.А. предъявлен принадлежащий ему легковой автомобиль ВАЗ-21074, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком – <***> регион, в ходе осмотра автомобиля обнаружен и изъят установленный на нем карбюратор «PEKAR»;

-трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ№;

-должностной инструкцией директора КГКУ «ЦЗН <адрес>», согласно п. 3.4 которой директор центра занятости распоряжается финансовыми средствами в пределах утвержденного финансового плана и сметы расходов в строгом соответствии с требованиями финансовой дисциплины, бухгалтерского учета и отчетности;

протоколами очной ставки подозреваемого ФИО1 со свидетелями ФИО4 ФИО2.

объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оцененного в качестве иного доказательства, из которого следует, что товарные чеки магазина «СТАРЫЕ ЖИГУЛИ» заполнены им собственноручно. По чеку от ДД.ММ.ГГГГ автозапчасти в магазине «СТАРЫЕ ЖИГУЛИ» не приобретались. Денежные средства в сумме 9500 рублей, за которые он отчитался в бухгалтерии Учреждения товарными чеками, приобщенными к авансовому отчету Нагорного, он израсходовал на собственные нужды.

Товарным чеком № 19, на бланке которого рукописным текстом указано: карбюр. 2107 с ЭЛКТ, количество - 1, цена 3460, сумма 3460, итог: 3460 руб. он отчитался в бухгалтерии Учреждения, данный чек был приобщен к авансовому отчету № 8 от 10.02.2014 Нагорного за приобретение автозапчастей на автомашину ВАЗ 21074, состоящей на балансе Учреждения. Ногорному он не сообщал о приобретении данного карбюратора.Указанный в чеке карбюратор он отдал своему зятю ФИО5.

Он подтверждает, что Нагорный отдавал ему деньги, которые Нагорному переводились на зарплатную карту в подотчет. Нагорному он давал указания, обязательные для выполнения, т.к. является директором Учреждения.

Примерно года 3-4 подряд Учреждение в его лице заключает ежегодно договора-контракты на поставку запасных частей с КрасГазСервис. В течение года, два или более раз Учреждению предоставляются автозапчасти необходимые для автомобилей стоящих на балансе Учреждения, согласно сумме заключенного контракта. КрасГазСервис предоставляет товарные накладные, которые приобщаются к отчетам в бухгалтерию Учреждения.

Признавая данное объяснение ФИО1 допустимым и достоверным доказательством по делу, суд исходит из того, что оно согласуется с остальными приведенными доказательствами по делу, подписано лично ФИО1, в конце объяснений Лесков сделал запись - с его слов написано верно. Кроме того, данные показания четкие, последовательные, содержат множество подробностей совершенного преступления и опровергают показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, о его невиновности в совершенных преступлениях.

Кроме того, в судебном заседании Лесков подтвердил, что оба авансовых отчета утверждены им лично. Товарный чек автомагазина «Старые Жигули у ФИО1 был с 2012 года. В автомобиле, принадлежащем Учреждению, вышел из строя компьютер, Лесков в данном магазине получил от продавца товарный чек с печатью, который впоследствии Лесков сам заполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спросила товарный чек на сумму 9500 рублей. По распоряжению ФИО1 ФИО4 в магазине «Веста» посмотрел цену запчастей, Лесков вписал в товарный чек: блок управления двигателя, кардан, стекло лобовое. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО1 9500 рублей. В объяснении, данном во время следствия, он указал, что своему зятю купил данный карбюратор, товарным чеком о приобретении карбюратора он отчитался в бухгалтерии и данный товарный чек был приобщен к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 9500 руб. он потратил на собственные нужды. Поскольку сообщенные сведения были изложены в объяснении верно, то он подписал объяснение.

Показания свидетелей Корзун, ФИО6 о том, что они выполняли работы по замене электросчетчика и электроламп в ЦЗН и Лесков оплатил им оказанные услуги личными средствами, не могут быть положены в основу приговора, как доказательства невиновности подсудимого ФИО1, поскольку показания данных свидетелей как не подтверждают, так и не опровергают вину ФИО1 в указанных преступлениях.

Довод защиты об отсутствии в обвинении доводов по вопросу: на какие цели, не связанные с нуждами учреждения, и в каком размере была израсходована сумма 9500 рублей, переданные водителем ФИО4 ФИО1, не является состоятельным, поскольку доказательством причастности или нет подсудимого к совершенным преступлениям не является, т.к. мошенничество признается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного, а согласно приведенным выше доказательствам установлен переход чужого имущества во владение виновного - получение ФИО1 денег, переданных ему ФИО4.

Также является несостоятельным довод защиты о том, что доказательств того, заполнен ли товарный чек магазина «Старые жигули» от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, не представлено, поскольку из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что товарный чек автомагазина «Старые Жигули у ФИО1 был с 2012 года, Лесков в данном магазине получил от продавца товарный чек с печатью, который впоследствии Лесков сам заполнил.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 3.4 должностной инструкции директор центра занятости распоряжается финансовыми средствами в пределах утвержденного финансового плана и сметы расходов в строгом соответствии с требованиями финансовой дисциплины, бухгалтерского учета и отчетности. В связи с чем, довод подсудимого о том, что он подписал финансовые отчеты не вникая в содержание и не зная подробности, не может являться состоятельным.

Как установлено судом, Лесков являясь руководителем учреждения, путем предоставления в бухгалтерию товарных чеков на якобы приобретенные запчасти ( подложных документов) для нужд Учреждения, получал деньги, т.е.указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

На основании изложенного, указанную позицию стороны защиты суд признает несостоятельной.

Учитывая изложенное, отрицание вины подсудимого, суд расценивает, как избранный способ защиты и желанию избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого о невиновности противоречат всей совокупности добытых в ходе судебного заседания доказательств.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Лесков по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, который занят общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, отсутствие сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности,а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступлений, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, в настоящее время, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего КГКУ « ЦЗН Ермаковского района» в лице представителя Агентства труда и занятости населения Красноярского края – начальника юротдела ФИО15 на основании ст.1064, 1081 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в видештрафа:

по ч.3 ст.159 УК РФ в размере 120 тысяч рублей,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 210 тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего КГКУ « ЦЗН Ермаковского района» в лице представителя Агентства труда и занятости населения Красноярского края – ФИО17 материальный ущерб в размере 12960 рублей.

В счет возмещения исковых требований потерпевшего КГКУ « ЦЗН Ермаковского района» в лице представителя Агентства труда и занятости населения Красноярского края – ФИО15 обратить взыскание на имущество ФИО1 на 12960 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – авансовый отчет КГКУ «ЦЗН Ермаковского района» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде заявления о выдаче под отчет денежных средств и товарным чеком магазина «Старые жигули»; авансовый отчет КГКУ «ЦЗН Ермаковского района» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде заявления о выдаче под отчет денежных средств и товарным чеком магазина «Авто-запчасти», карбюратор «PEKAR», объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и представления через Ермаковский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Е.Д.Сапранкова