Гражданский кодекс часть 1

на основании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту приговора – ООО <данные изъяты> Общество) № от ДД.ММ.ГГГГ года Рыбаха А.И. был назначен на должность Генерального директора ООО <данные изъяты> Полномочия Рыбахи А.И. в должности Генерального директора Общества были продлены на пять лет на основании протокола общего собрания участников ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 10.6 Устава ООО <данные изъяты> утвержденного решением общего собрания участников Общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Рыбаха А.И. как Генеральный директор был уполномочен действовать от имени Общества и представлять его интересы без доверенности.

15.06.2015 года второй участник Общества – учредитель с долей 50% уставного капитала ФИО1 обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с иском к ООО <данные изъяты> об обязании предоставить ему, как участнику Общества, документы данного юридического лица.

На основании определения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 22.06.2015 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Рыбаха А.И.

В период времени до 28.08.2015 года Рыбаха А.И., имея умысел на неисполнение обязательств ООО <данные изъяты>", в неустановленное точно время и в неустановленном точно месте на территории <адрес>, с помощью компьютерной техники изготовил поддельные документы ООО <данные изъяты> а именно:

- трудовой договор № датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный, якобы, между ООО <данные изъяты> – работодателем и гражданином ФИО2. – работником, согласно которого ФИО2 с 11.09.2014 года, якобы, был принят на работу в качестве Генерального директора ООО <данные изъяты> (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – трудовой договор № датированный ДД.ММ.ГГГГ);

- акт приема-передачи бухгалтерских и юридических документов по деятельности ООО <данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в этот день Рыбаха А.И., якобы, передал ФИО2. документы по деятельности ООО <данные изъяты> (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – акт приема-передачи документов…, датированный ДД.ММ.ГГГГ), в которых расписался лично от своего имени и обеспечил внесение подписи, якобы, от имени ФИО2

Тем самым Рыбаха А.И. изготовил недостоверные и не соответствующие действительности документы, которые, якобы, подтверждали переход полномочий Генерального директора ООО <данные изъяты> к ФИО2 и передачу ему для, якобы, осуществления дальнейшей деятельности Общества, документов.

28.08.2015 года, являясь лицом, участвующим в арбитражном деле, зная о поданном ФИО1 иске к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> реализуя возникший умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной личными неприязненными отношениями с ФИО1 и нежеланием выполнять обязательства ООО <данные изъяты> в связи с поданным иском, в период времени с 09.00 до 10.07 часов представил как приложение к отзыву на исковое заявление ФИО1 в <данные изъяты> суд <данные изъяты>, расположенный в городе <адрес> через своего представителя ФИО3 не осведомленного о преступном умысле Рыбахи А.И., сфальсифицированные при указанных обстоятельствах ранее и не соответствующие действительности доказательства по гражданскому делу: копию трудового договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ; копию акта-приема передачи документов…, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в отзыве на исковое заявление ФИО1 Рыбаха А.И. просил отказать в иске, заявил о фактической невозможности исполнения требований истца. Ссылаясь на данные сфальсифицированные им документы как на доказательства перехода полномочий Генерального директора ООО <данные изъяты> к ФИО2 и передачи ему в связи с этим, всей документации Общества, указал, что ни у него, как третьего лица в деле; ни у Общества, как ответчика, по юридическому адресу Общества, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц по месту его (Рыбахи А.И.) регистрации в <адрес> требуемых истцом документов не имеется.

Несмотря на представленные Рыбахой А.И. сфальсифицированные доказательства, решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 28.08.2015 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

В судебном заседании подсудимый Рыбаха А.И. свою вину в совершении установленного судом преступления не признал.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в установленном судом преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Рыбахи А.И. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд не усматривает каких-либо оснований признавать недопустимыми исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Суд считает установленным в судебном заседании, что в неустановленный точно период времени до 28.08.2015 года Рыбаха А.И. лично изготовил не соответствующие действительности и недостоверные по содержанию документы, а именно: трудовой договор № датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный, якобы, между ООО <данные изъяты> – работодателем и гражданином ФИО2 работником, согласно которого ФИО2 с 11.09.2014 года, якобы, был принят на работу в качестве Генерального директора ООО <данные изъяты> акт приема-передачи бухгалтерских и юридических документов по деятельности ООО <данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в этот день Рыбаха А.И., якобы, передал ФИО2 документы по деятельности ООО <данные изъяты>

Данные документы были изготовлены единолично Рыбахой А.И. в нарушение требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относящих полномочия по порядку избрания Генерального директора Общества, прекращения его полномочий к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

О незаконности порядка принятия данных документов, равно как и об их недостоверности по содержанию, Рыбахе А.И. было доподлинно известно, поскольку он лично осуществлял регистрацию и осуществлял свою деятельность в соответствии с Уставом Общества, в котором прописаны те же самые положения, содержащиеся в вышеназванном Федеральном законе; впоследствии, после составления данных документов, фактически продолжал исполнять свои обязанности Генерального директора Общества, обращаясь в данном качестве как в налоговые органы, так и выступая от имени Общества в иных государственных органах (в т.ч. в суде)

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 отрицавшего подписание каких-либо документов, связанных с деятельностью ООО <данные изъяты> в частности и связанные с руководством какого-либо предприятия вообще; свидетеля ФИО1 отрицавшего проведение какого-либо общего собрания участников ООО <данные изъяты> для разрешения вопросов о смене Генерального директора Общества; заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что подписи от имени ФИО2 в указанных документах выполнены, вероятно, не ФИО2 а иным лицом.

Данные обстоятельства частично подтверждаются самим подсудимым, который признал, что действительно изготавливал данные документы, но ФИО2 при их подписании не видел.

<данные изъяты>

Соответственно, суд считает доподлинно установленным в судебном заседании, что Рыбаха А.И. сфальсифицировал документы: трудовой договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи документов…, датированный ДД.ММ.ГГГГ, связанные с деятельностью Общества и порождающие юридические последствия.

В судебном заседании также неоспоримо установлено, что Рыбаха А.И. достоверно знал о том, что он привлечен к участию в гражданском деле по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>, поданному в <данные изъяты> суд <данные изъяты> 15.06.2015 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, т.е. подсудимый достоверно знал о том, что он является процессуальным лицом, участвующим в гражданском деле, пользующимся правом, в т.ч. представлять суду документы как доказательства в обоснование своей позиции.

Одновременно, оценивая показания подсудимого Рыбахи А.И., который в ходе всего производства по рассматриваемому уголовному делу отрицал свою причастность к представлению в <данные изъяты> суд <данные изъяты> по указанному гражданскому делу по иску ФИО1 сфальсифицированных им трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи документов… от ДД.ММ.ГГГГ как документов, приложенных к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает следующее:

действительно, в ходе всего производства по уголовному делу подсудимый Рыбаха А.И. давал последовательные показания о том, что отзыв на исковое заявление ФИО1 и приложенные к данному отзыву документы в <данные изъяты> суд <данные изъяты> фактически представлял ФИО3 которого он, не будучи юристом, попросил оказать юридическую помощь для выражения своей позиции по делу. При этом, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось стороной обвинения и подтверждено самим ФИО3

Несмотря на это, вопреки мнению стороны защиты, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Рыбахи А.И. субъективной и объективной сторон состава установленного преступления.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3<данные изъяты>

Данные показания свидетеля ФИО3 подтверждены истребованным судом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №<данные изъяты>, в котором действительно указано, что, участвуя при рассмотрении возбужденного в отношении него как Генерального директора <данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, Рыбаха А.И. в судебное заседание представил в т.ч. копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию акта приема-передачи документов… от ДД.ММ.ГГГГ, которые были расценены мировым судьей как доказательства, подтверждающие, что Рыбаха А.И. не является Генеральным директором Общества и, соответственно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения, что повлекло прекращение в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО3 по исполнение данного поручения, составив отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему ранее сфальсифицированные Рыбахой А.И. документы, не вызывавшие у него сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений, представив данный отзыв вместе с приложенными документами в <данные изъяты> суд <данные изъяты>, фактически опосредованно реализовал умысел и личное волеизъявление именно Рыбахи А.И. по представлению данных ранее сфальсифицированных документов в суд для оценки их как доказательств по рассматриваемому гражданскому делу.

Данное неоспоримо, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях именно Рыбахи А.И. субъективной и объективной сторон рассматриваемого преступления.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания в данной части свидетеля ФИО3 у суда не имеется. <данные изъяты>

Напротив, после оценки вышеуказанных обстоятельств, суд критически относится к утверждениям подсудимого и его защитника в части того, что представление в <данные изъяты> суд <данные изъяты> сфальсифицированных документов для оценки их как доказательств по гражданскому делу по иску ФИО1 являлось личной инициативой и волеизъявлением самого ФИО3 Именно Рыбаха А.И. являлся лицом, заинтересованным в принятии <данные изъяты> судом <данные изъяты> решения, освобождающего его от ответственности по исполнению требований истца и все выполненные им действия, описанные выше в приговоре суд расценивает как преследующие данные цели.

Соответственно, суд расценивает данные утверждения стороны защиты как способ защиты Рыбахи А.И. от предъявленного обвинения путем возложения ответственности за фактически совершенные действия на иное лицо.

Действительно, в судебном заседании при разбирательстве настоящего уголовного дела не было достоверно установлено, что отзыв в <данные изъяты> суд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от его имени именно Рыбахой А.И. Указанное обстоятельство оспаривалось самим подсудимым, факт возможной самостоятельной им подписи от имени Рыбахи А.И. в отзыве ДД.ММ.ГГГГ допускал и свидетель ФИО3 проведенной судом в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также не представилось возможным установить принадлежность подписи в спорном отзыве.

Однако, данное обстоятельство, которое суд с учетом правил толкования неустранимых сомнений (ст. 14 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ) расценивает в пользу подсудимого, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого и об отсутствии в действиях Рыбахи А.И. состава установленного преступления.

Данное обстоятельство, а именно факт того кем был подписан отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает сам факт представления в <данные изъяты> суд <данные изъяты> как доказательств ранее сфальсифицированных документов (трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи документов… от ДД.ММ.ГГГГ), не опровергает наличие умысла подсудимого на представление данных документов в суд и, с учетом того, что представление отзыва не инкриминируется подсудимому как сфальсифицированного, не имеет вообще правового значения для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанной вину Рыбахи А.И. в представлении в <данные изъяты> суд <данные изъяты> как лицом, участвующим в деле, устанавливающих юридические последствия и сфальсифицированных им же документов: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи документов… от ДД.ММ.ГГГГ для их оценки судом как доказательств по гражданскому делу при принятии судебного решения и полагает необходимым квалифицировать действия Рыбахи А.И. по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Сомнений во вменяемости подсудимого Рыбахи А.И. и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется.

Соответственно, суд признает подсудимого Рыбаху А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного Рыбахой А.И. преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; состояние здоровья; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; а также данные о личности виновного:

Рыбаха А.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ суд расценивает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рыбахи А.И., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, его цели и мотивы, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Все указанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, при их оценке судом в совокупности, дают суду основания для вывода о необходимости назначения Рыбахе А.И. наказания в виде обязательных работ из альтернативных видов наказания, установленных санкцией статьи 303 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Сведений о невозможности исполнения Рыбахой А.И. данного вида наказания не имеется. Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, указанных в ст. 49 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, также не имеется

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Рыбаху А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Рыбахи А.И. до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденному разъясняется его право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) иных лиц, наделанных правом апелляционного обжалования приговора.

Председательствующий судья: А.В. Мерков