Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь ведущим специалистом по управлению рекламной деятельностью муниципального бюджетного учреждения муниципального образования г. Анапа «Центр развития и оказания курортных услуг», будучи назначенным на эту должность приказом руководителя муниципального бюджетного учреждения муниципального образования г. Анапа «Центр развития и оказания курортных услуг» № 23 лс от 12.04.2016, согласно п.п. 2.2., 2.3 должностной инструкции ведущего специалиста по управлению рекламной деятельностью муниципального бюджетного учреждения муниципального образования г. Анапа «Центр развития и оказания курортных услуг», утвержденной 12.04.2016 руководителем муниципального бюджетного учреждения муниципального образования г. Анапа «Центр развития и оказания курортных услуг», обязан выявлять факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств размещения (эксплуатации) средств наружной социальной рекламы и информации.

В конце апреля 2016 года, но не позднее 22.04.2016, более точной даты и времени следствием не установлено, исполняя свои должностные обязанности по выявлению фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств размещения (эксплуатации) средств наружной социальной рекламы и информации на контролируемой им территории, находился около магазина по реализации пивной продукции, расположенного по адресу: <...>, в котором осуществлял коммерческую деятельность ИП М.В.В., который для извлечения прибыли и привлечения клиентов в магазин, расположенный на первом этаже многоэтажного жилого дома разместил наружную рекламу в виде перфорированной пленки, с рекламной информацией о деятельности своего магазина.

Исполняя свои служебные полномочия, ФИО1 обнаружил нарушение размещения средств наружной рекламы и информации, предусмотренное Федеральным законом № 38 от 13.03.2006 «О рекламе» и решением Совета муниципального образования г. Анапа № 565 от 23.07.2015 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город – курорт Анапа», после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества – ИП М.В.В., путем обмана, с целью получения незаконного обогащения, с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, ФИО1 прошел в помещение магазина, где в это время находился индивидуальный предприниматель М.В.В., которому он сообщил свою должность и, используя свое служебное положение, выполняя заранее обдуманные преступные действия, направленные на завладение путем обмана денежными средствами, сообщил последнему заведомо ложную информацию об имеющихся у него полномочиях по привлечению граждан к административной ответственности, за незаконное размещение наружной рекламы на помещениях осуществляющих коммерческую деятельность, сообщил ИП М.В.В. о том, что рекламу необходимо устранить, либо передать ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, что обеспечит не демонтаж наружной рекламы на помещение магазина по реализации пивной продукции, и в дальнейшем не выявлении нарушений размещений наружной рекламы, а также не привлечении к административной ответственности М.В.В., на что М.В.В. дал свое согласие на передачу ФИО1 требуемой им суммы в размере 3 000 рублей.

Получив согласие, ФИО1, используя свое служебное положение, с целью сокрытия своих действий и намерений, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба индивидуальному предпринимателю, и, желая этого, не обладая полномочиями должностного лица, из корыстных побуждений, путем обмана, сообщил М.В.В. номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, владельцем которой являлся И.А.А., которую ФИО1 ранее приискал для совершения преступлений, и мог свободно распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет данной карты, переводить их, обналичивать, обращая в свою пользу, высказал ему требования о перечислении денежных средств в размере 3 000 рублей на расчетный счет указанной банковской карты. ИП М.В.В., будучи обманутым, 22.04.2016, посредством терминала ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей на расчетный счет вышеуказанной банковской карты, тем самым ФИО1 получил возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, 22.04.2016, исполняя свои должностные обязанности по выявлению фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств размещения (эксплуатации) средств наружной социальной рекламы и информации, находился около кафе быстрого питания, расположенного по адресу: <...>, где осуществлял коммерческую деятельность ИП Б.В.В., которая для извлечения прибыли и привлечения клиентов в магазин, расположенный на первом этаже многоэтажного жилого дома, на фасаде кафе разместила наружную рекламу в виде баннера, с рекламной информацией о деятельности своего кафе.

Для реализации задуманного, ФИО1 прошел к помещению кафе быстрого питания, расположенное по адресу: <...>, где в это время находился продавец кафе О.Е.В., которой сообщил заведомо ложную информацию об имеющихся у него полномочиях по привлечению граждан к административной ответственности, за размещение наружной рекламы на помещениях осуществляющих коммерческую деятельность и передал лист бумаги с указанием своего абонентского номера для разговора с О.Р.В., мужем О.Е.В.

22.04.2016, более точного времени следствием не установлено, О.Р.В. встретился с ФИО1 около помещения кафе быстрого питания, расположенное по адресу: <...>, где ФИО1 с использованием своего служебного положения, для создания благоприятных условий, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, с целью завладения чужими денежными средствами путем обмана, сообщил О.Р.В. об имеющихся нарушениях размещения средств наружной рекламы, помещения кафе быстрого питания, расположенного по адресу: <...>, которые необходимо устранить, либо передать ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, что обеспечит не демонтаж наружной рекламы на помещение кафе, и в дальнейшем не выявлении нарушений размещений наружной рекламы, а также не привлечении к административной ответственности.

О.Р.В. действуя от имени индивидуального предпринимателя Б.В.В., ввиду наличия родственных связей, выслушав незаконное предложение ФИО1, находясь под воздействием ложных сведений, будучи им обманутым, относительно наличий у ФИО1 полномочий по вынесению предписаний о демонтаже наружных рекламных поверхностей, а также привлечения к административной ответственности, дал свое согласие на передачу ФИО1 требуемой им суммы в размере 3 000 рублей, после чего ФИО1 передал О.Р.В. лист бумаги, на котором был написан номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, владельцем которой являлся И.А.А., которую ФИО1 ранее приискал для совершения преступлений, и мог свободно распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет данной карты, переводить их, обналичивать, обращая в свою пользу, высказал ему требования о перечислении денежных средств в размере 3 000 рублей на расчетный счет указанной банковской карты. О.Р.В. действуя от имени индивидуального предпринимателя Б.В.В., ввиду наличия родственных связей, будучи обманутым, 22.04.2016, посредством интернет программы «онлайн-банк» перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей на расчетный счет вышеуказанной банковской карты, тем самым ФИО1 получил возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, 30.04.2016г., исполняя свои должностные обязанности по выявлению фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств размещения (эксплуатации) средств наружной социальной рекламы и информации, находился около магазина по реализации товаров общественного потребления, расположенного по адресу: <...>, где осуществлял коммерческую деятельность индивидуальный предприниматель М.Н.А., которая для извлечения прибыли и привлечения клиентов в магазин, расположенный на первом этаже многоэтажного жилого дома, на фасаде магазина разместила наружную рекламу в виде баннера с рекламной информацией о деятельности своего магазина.

Выявив указанные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения рекламы, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества – денежных средств индивидуального предпринимателя М.Н.А., путем обмана, с целью получения незаконного обогащения. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 прошел в помещение магазина, где в это время находился ИП М.Н.А., которой он сообщил свою должность и, используя свое служебное положение, выполняя заранее обдуманные преступные действия, направленные на завладение путем обмана денежными средствами индивидуального предпринимателя М.Н.А., сообщил последней заведомо ложную информацию об имеющихся у него полномочиях по привлечению граждан к административной ответственности. За нарушения размещения средств наружной рекламы, которые необходимо устранить, либо передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, что обеспечит не демонтаж наружной рекламы на помещение магазина по реализации пивной продукции, и в дальнейшем не выявлении нарушений размещений наружной рекламы, а также не привлечении к административной ответственности М.Н.А.

ИП М.Н.А. выслушав незаконное предложение ФИО1, находясь под воздействием ложных сведений, будучи им обманутым, относительно наличий у ФИО1 полномочий по вынесению предписаний о демонтаже наружных рекламных поверхностей, а также привлечения к административной ответственности, дала свое согласие на передачу ФИО1 требуемой им суммы в 15 000 рублей, после чего ФИО1 передал М.Н.А. лист бумаги, на котором был написан номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, владельцем которой являлся И.А.А., которую ФИО1 ранее приискал для совершения преступлений, и мог свободно распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет данной карты, переводить их, обналичивать, обращая в свою пользу, высказал ей требования о перечислении денежных средств в размере 15 000 рублей на расчетный счет указанной банковской карты. Исполняя незаконное требования ФИО1, индивидуальный предприниматель М.Н.А., будучи обманутой, 30.04.2016, посредством интернет программы «Сбербанк - онлайн» перевела денежные средства в сумме 15 000 рублей на расчетный счет вышеуказанной банковской карты, тем самым ФИО1 получил возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 06.05.2016, исполняя свои должностные обязанности по выявлению фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств размещения (эксплуатации) средств наружной социальной рекламы и информации, находился около магазина по реализации православных товаров, расположенного по адресу: <...>, где осуществлял коммерческую деятельность индивидуальный предприниматель Т.А.С., который для извлечения прибыли и привлечения клиентов в магазин, на фасаде магазина разместила наружную рекламу в виде баннера и штендера с рекламной информацией о деятельности своего магазина.

Выявив указанные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения рекламы, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества – денежных средств индивидуального предпринимателя Т.А.С., путем обмана, с целью получения незаконного обогащения, используя свое служебное положение. Реализуя преступный умысел, ФИО1 зашел в помещение магазина, где в это время находился индивидуальный предприниматель Т.А.С., которому он сообщил свою должность и, используя свое служебное положение, выполняя заранее обдуманные преступные действия, направленные на завладение путем обмана денежными средствами индивидуального предпринимателя Т.А.С., сообщил последнему заведомо ложную информацию об имеющихся у него полномочиях по привлечению граждан к административной ответственности, а также об имеющихся у него нарушениях размещения средств наружной рекламы, помещения магазина по реализации товаров общественного потребления, которые необходимо устранить, либо передать ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, что обеспечит не демонтаж наружной рекламы на помещение магазина по реализации православной продукции, и в дальнейшем не выявлении нарушений размещений наружной рекламы, а также не привлечении к административной ответственности Т.А.С., на что последний дал свое согласие

Получив согласие, ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана, сообщил Т.А.С. номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, владельцем которой являлся И.А.А., которую ФИО1 ранее приискал для совершения преступлений, и мог свободно распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет данной карты, переводить их, обналичивать, обращая в свою пользу, высказал ему требования о перечислении денежных средств в размере 1 000 рублей на расчетный счет указанной банковской карты. Исполняя незаконное требования ФИО1, индивидуальный предприниматель Т.А.С., будучи обманутым, 06.05.2016, посредством интернет программы «Сбербанк - онлайн» перевел денежные средства в сумме 1 000 рублей на расчетный счет вышеуказанной банковской карты, тем самым ФИО1 получил возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 22.04.2016, исполняя свои должностные обязанности по выявлению фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств размещения (эксплуатации) средств наружной социальной рекламы и информации, находился около магазина по реализации пивной продукции, расположенного по адресу: <...>, где осуществлял коммерческую деятельность индивидуальный предприниматель Г.М.А., которая для извлечения прибыли и привлечения клиентов в магазин, расположенный на цокольном этаже гостиницы «Юнона», по адресу: <...>, на фасаде магазина разместила наружную рекламу в виде электронного табло, с рекламной информацией о деятельности своего магазина.

Выявив указанные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения рекламы, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества – денежных средств индивидуального предпринимателя Г.М.А., который сообщил заведомо ложную информацию об имеющихся у него полномочиях по привлечению граждан к административной ответственности, а также умолчал сведения относительно законного способа получения лицензии на размещение наружной рекламы на помещениях осуществляющих коммерческую деятельность и предложил устранить нарушения, либо передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, что обеспечит не демонтаж наружной рекламы на помещение магазина по реализации пивной продукции, и в дальнейшем не выявлении нарушений размещений наружной рекламы, а также не привлечении к административной ответственности Г.М.А., для чего передал последней фирменный буклет ПАО «МТС», на котором рукописным текстом был написал номер банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства. В свою очередь, Г.М.А. пояснила, что по всем юридическим вопросам, ФИО1 необходимо разговаривать с её родственником М.С.Н., в связи, с чем ФИО1 сообщил свой абонентский номера для разговора с М.С.Н.

11.05.2016, более точного времени следствием не установлено, М.С.Н. встретился с ФИО1 в помещения магазина по реализации пивной продукции, расположенном по адресу: <...>, где ФИО1 сообщил М.С.Н. об имеющихся нарушениях размещения средств наружной рекламы, помещения магазина по реализации пивной продукции, расположенного по адресу: <...>, которые необходимо устранить, либо передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, что обеспечит не демонтаж наружной рекламы на помещение магазина по реализации пивной продукции, и в дальнейшем не выявлении нарушений размещений наружной рекламы, а также не привлечении к административной ответственности Г.М.А.

В свою очередь М.С.Н. для дальнейшего перевода денежных средств получил от Г.М.А. деньги в сумме 5 000 рублей и фирменный буклет ПАО «МТС», на котором рукописным текстом был указан номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, владельцем которой являлся И.А.А., которую ФИО1 ранее приискал для совершения преступлений, и мог свободно распоряжаться денежными средствами зачисленными на счет данной карты, переводить их, обналичивать, обращая в свою пользу. Исполняя незаконное требование ФИО1, М.С.Н., 12.05.2016, посредством сотрудника офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей на расчетный счет вышеуказанной банковской карты, тем самым ФИО1 получил возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 11.05.2016, исполняя свои должностные обязанности по выявлению фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств размещения (эксплуатации) средств наружной социальной рекламы и информации, находился около помещения ООО «Здоровье», расположенного по адресу: <...>, где осуществляла коммерческую деятельность Н.Т.А., которая для извлечения прибыли и привлечения клиентов в клинику ООО «Здоровье», расположенную на первом этаже многоэтажного жилого дома, по адресу: <...>, на фасаде магазина разместила наружную рекламу в виде баннера, с рекламной информацией о деятельности своего юридического лица.

Выявив нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения рекламы, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества – денежных средств у генерального директора ООО «Здоровье» Н.Т.А., путем обмана, с целью получения незаконного обогащения. Для достижения преступной цели и создания благоприятных условий совершения преступления, ФИО1 решил сообщить генеральному директору ООО «Здоровье» ложные сведения, относительно истинности своих намерений и наличия соответствующих полномочий по составлению предписаний о демонтаже наружной рекламы и привлечению граждан к административной ответственности.

ФИО1 с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, с целью завладения чужими денежными средствами путем обмана, сообщил генеральному директору ООО «Здоровье» Н.Т.А. об имеющихся у неё нарушениях размещения средств наружной рекламы, помещения ООО «Здоровье», которые необходимо устранить, либо передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, что обеспечит не демонтаж наружной рекламы на помещение ООО «Здоровье», и в дальнейшем не выявлении нарушений размещений наружной рекламы, а также не привлечении к административной ответственности Н.Т.А., на что последняя выслушав незаконное предложение ФИО1, находясь под воздействием ложных сведений, будучи им обманутым, относительно наличий у ФИО1 полномочий по вынесению предписаний о демонтаже наружных рекламных поверхностей, а также привлечения к административной ответственности, дала свое согласие на передачу ФИО1 требуемой им суммы в 5 000 рублей.

Получив согласие, ФИО1, используя свое служебное положение, и созданные им обстоятельства, позволяющие получить незаконную прибыль, с целью сокрытия своих действий и намерений, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба генеральному директору ООО «Здоровье» Н.Т.А., и, желая этого, не обладая полномочиями должностного лица, из корыстных побуждений, путем обмана, передал лист бумаги Н.Т.А., на котором был указан номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, владельцем которой являлся И.А.А., которую ФИО1 ранее приискал для совершения преступлений, и мог свободно распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет данной карты, переводить их, обналичивать, обращая в свою пользу, высказав ей требования о перечислении денежных средств в размере 5 000 рублей на расчетный счет указанной банковской карты.

Исполняя незаконное требования ФИО1, генеральный директор ООО «Здоровье» Н.Т.А., будучи обманутой, 12.05.2016 года, посредством терминала интернет программы «Сбербанк - онлайн» перевела денежные средства в сумме 5 000 рублей на расчетный счет вышеуказанной банковской карты, тем самым ФИО1 получил возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, в начале мая 2016, но не позднее 15.05.2016 исполняя свои должностные обязанности по выявлению фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств размещения (эксплуатации) средств наружной социальной рекламы и информации находился около помещения парикмахерской, расположенной по адресу: <...>, арендуемой Я.В.Е., которая для извлечения прибыли и привлечения клиентов в парикмахерскую, расположенную по адресу: <...>, на фасаде парикмахерской разместила наружную рекламу в виде перфорированной пленки, с рекламной информацией о деятельности своей парикмахерской.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 прошел в помещение парикмахерской, расположенной по адресу: <...>, где в это время находилась Я.В.Е., которой он сообщил свою должность и, используя свое служебное положение, выполняя заранее обдуманные преступные действия, направленные на завладение путем обмана денежными средствами Я.В.Е., сообщил последней заведомо ложную информацию об имеющихся у него полномочиях по привлечению граждан к административной ответственности, а также умолчал сведения относительно законного способа получения лицензии на размещение наружной рекламы на помещениях осуществляющих коммерческую деятельность.

Кроме этого, с целью завладения чужими денежными средствами путем обмана, сообщил Я.В.Е. об имеющихся у неё нарушениях размещения средств наружной рекламы, помещения парикмахерской, расположенного по адресу: <...>, которые необходимо устранить, либо передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, что обеспечит не демонтаж наружной рекламы на помещение парикмахерской, и в дальнейшем не выявлении нарушений размещений наружной рекламы, а также не привлечении к административной ответственности Я.В.Е.

В свою очередь, Я.В.Е., выслушав незаконное предложение ФИО1, находясь под воздействием ложных сведений, будучи им обманутым, относительно наличий у ФИО1 полномочий по вынесению предписаний о демонтаже наружных рекламных поверхностей, а также привлечения к административной ответственности, дала свое согласие на передачу ФИО1 требуемой им суммы в 5 000 рублей. Получив согласие, ФИО1, из корыстных побуждений, путем обмана, сообщил Я.В.Е. номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, владельцем которой являлся И.А.А., которую ФИО1 ранее приискал для совершения преступлений, и мог свободно распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет данной карты, переводить их, обналичивать, обращая в свою пользу, высказав ей требования о перечислении денежных средств в размере 5 000 рублей на расчетный счет указанной банковской карты. Исполняя незаконное требование ФИО1, Я.В.Е., будучи обманутой, попросила своего знакомого Е.Р.С. осуществить перевод денежных средств в указанной сумме, который получив от Я.В.Е. денежные средства, 15.05.2016 года, посредством интернет программы «Сбербанк - онлайн» перевел часть требуемых денежных средств в сумме 3 000 рублей на расчетный счет вышеуказанной банковской карты, тем самым ФИО1 получил возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 в середине мая 2016 года, исполняя свои должностные обязанности по выявлению фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств размещения (эксплуатации) средств наружной социальной рекламы и информации находился около риэлтерского агентства «Камелот», расположенного по адресу: <...>, где осуществляла коммерческую деятельность Б.Е.В., которая для извлечения прибыли и привлечения клиентов в риэлтерское агентство «Камелот», расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома, по адресу: <...>, на фасаде риэлтерского агентства разместила наружную рекламу в виде баннера с рекламной информацией о деятельности своего риэлтерского агентства.

Выявив нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения рекламы, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества – денежных средств у директора риэлтерского агентства «Камелот» Б.Е.В., путем обмана, с целью получения незаконного обогащения, используя свое служебное положение. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 прошел в помещение риэлтерского агентства «Камелот», где в это время находился директор риэлтерского агентства «Камелот» Б.Е.В., которой он сообщил свою должность и, используя свое служебное положение, выполняя заранее обдуманные преступные действия, направленные на завладение путем обмана денежными средствами директора риэлтерского агентства «Камелот» Б.Е.В., сообщил последней заведомо ложную информацию об имеющихся у него полномочиях по привлечению граждан к административной ответственности, а также умолчал сведения относительно законного способа получения лицензии на размещение наружной рекламы на помещениях осуществляющих коммерческую деятельность, а также сообщила об имеющихся у неё нарушениях размещения средств наружной рекламы, помещения риэлтерского агентства «Камелот», о необходимости устранить, либо передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, что обеспечит не демонтаж наружной рекламы на помещение риэлтерского агентства «Камелот», и в дальнейшем не выявлении нарушений размещений наружной рекламы, а также не привлечении к административной ответственности Б.Е.В., которая находясь под воздействием ложных сведений, будучи им обманутым, относительно наличий у ФИО1 полномочий по вынесению предписаний о демонтаже наружных рекламных поверхностей, а также привлечения к административной ответственности, дала свое согласие на передачу ФИО1 требуемой им суммы в 5 000 рублей.

После чего, ФИО1, передал лист бумаги Б.Е.В., на котором был указан номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, владельцем которой являлся И.А.А., которую ФИО1 ранее приискал для совершения преступлений, и мог свободно распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет данной карты, переводить их, обналичивать, обращая в свою пользу, высказав ей требования о перечислении денежных средств в размере 5 000 рублей на расчетный счет указанной банковской карты. Будучи обманутой, 15 мая 2016 года, посредством интернет программы «Сбербанк - онлайн» перевела денежные средства в сумме 5 000 рублей на расчетный счет вышеуказанной банковской карты, тем самым ФИО1 получил возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. При этом суду показал, что совершил указанные преступления, получил денежные средства от граждан с целью выполнения работ, по узакониванию установленных рекламных конструкции, однако выполнить обещание не смог и не собирался.

Потерпевший М.В.В. допрошенный в судебном заседании показал, что с октября 2015 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Примерно в марте 2016 года им для продажи пива было арендовано нежилое коммерческое помещение, расположенное по адресу: <...>. Для информации населения о продаже пива по указанному адресу, с целью рекламирования его магазина, на фасаде здания была изготовлена перфорация о рекламируемой продукции. Примерно в конце апреля начале мая 2016 года, к нему в помещение его магазина пришел молодой человек, который представился Э., который сообщил, что у него имеются нарушения размещения наружной рекламы, на фасаде здания, за что он должен заплатить штраф, в противном случае, он обязан будет снять рекламу. С целью не составления административного материала в отношении него, поговорив с Э., он написал ему на отдельном листе номер банковской карты, при этом сказал, чтобы он перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей на указанный счет, иначе он в отношении него составит административный материал и привлечет к административной ответственности. Будучи введенным в заблуждении Э., он согласился на осуществление перевода указанной суммы. Он осуществил перевод указанной суммы денежных средств на номер карты, которую Э. написал ему ранее на отдельном листе бумаги, который он в настоящее время выбросил. После этого он с Э. более никогда не виделся и не общался. Перевод он осуществил с помощью банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенный в ст. Голубицкой Темрюкского района, со своей банковской карты, указанного банка, на номер карты, указанный на листе Э..

Потерпевший О.Р.В. допрошенный в судебном заседании показал, что сестра его жены Б.В., осуществляет торговлю фаст-фудом, по адресу: <...>. Его жена работает совместно с её сестрой, продает клиентам фаст-фуд. В апреле 2016 года, более точной даты не помнит, к его жене О.Е., подошел неизвестный ей ранее мужчина, который представился Э. и пояснил, что он является сотрудником муниципального контроля администрации г. Анапа и передал бумажку, на которой был написан абонентский №. Он позвонил по указанному номеру. Буквально через несколько минут, к нему подошел мужчина, который представился именем Э.. Он ему пояснил, что реклама на стекле окна торгового помещения, размещена незаконно, так же он ему сказал, что рекламу необходимо убрать. В ходе их разговора, Э. сказал, что он может не составлять протокол о совершении административного правонарушения, а также может больше не тревожить его относительно размещенной рекламы, для чего ему необходимо передать денежные средства в сумме 3 000 рублей. Он, посредством компьютера и интернет программы перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей со своей банковской карты «Банк Возрождение» на расчетный счет банковской карты, который ему написал на листе бумаги Э.. В ходе разговора, порядка получения разрешения на размещение рекламы сотрудник администрации по имени Э. ему не пояснял, о том, что необходимо платить государственную пошлину за размещение рекламы ему также не говорил, он ему сказал лишь о необходимости перевести денежные средства на банковскую карту, как он понял это была его банковская карта, так как никаких реквизитов для оплаты государственной пошлины, Э. ему не говорил. В настоящее время он понимает, что сотрудник администрации по имени Э. совершил преступление и желает сообщить об этом.

Потерпевший Т.А.С. допрошенный по средствам видеоконференц-связи показал, что он с августа 2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимательства. Для осуществления коммерческой деятельности, он арендовал помещение, расположенное по адресу: <...>. В указанном помещении он реализовал православную продукцию. 06 мая 2016 года он находился в помещении, расположенном по указанному адресу. Для привлечения клиентов в магазин, он около входа в магазин разместил штендер с рекламой магазина. В дневное время, более точного времени назвать не может к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина, который представился ему именем Э., предоставил ему на обозрение служебное удостоверение сотрудника администрации г. Анапа, и пояснил, что он является лицом, которое контролирует размещение рекламы в районе нахождения его магазина. Э., ему сказал, что штендер, который размещен на улице, около помещения, размещен в нарушении законодательства. Он сообщил Э., что он только открыл магазин и не знал, что нельзя размещать рекламу, на что Э. ему сказала, что он может не привлекать его к административной ответственности, но для этого ему необходимо передать денежные средства в сумме 1 000 рублей. Он ему сказал, что за 1 000 рублей он может оставить штендер, а он соответственно не будет привлекать его к административной ответственности. Э. ему сказал, что другие сотрудники администрации к нему подходить не будут, так как он является лицом, которое курирует район, в котором находился его магазин, поэтому за переданные ему денежные средства его никто не будет трогать и он может спокойно дальше торговать. На его предложение он согласился, так как ему ничего не оставалось делать. Э. ему сказал, что денежные средства необходимо перевести на банковскую карту. Э. написал ему расчетный счет банковской карты, куда он должен был перевести денежные средства в сумме 1000 рублей. В этот же день, посредством интернет программы «Сбербанк - онлайн» он перечислил денежные средства в сумме 1 000 рублей на расчетный счет банковской карты, который ранее ему написал на листе бумаги Э.. Более он Э. не видел, в отношении него Э. протокол о совершении административного правонарушения не составлял.

Потерпевшая М.Н.А. допрошенная в судебном заседании, показала, что она с 21 июля 2008 года состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в статусе индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность – розничную торговлю продуктами питания, в арендованном ею у гражданки Р.М.Е. помещении магазина «Продукты», находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> д. 288 «а». 30 апреля 2016 года к ней в магазин пришел молодой человек, который представился сотрудником одного из управлений администрации муниципального образования г. Анапа ФИО1 который потребовал от нее убрать рекламную вывеску-растяжку, установленную на перилах, перед входом в магазин и рекламные вывески, установленные на фасадных окнах магазина, объясняя это грубым нарушением действующего законодательства. Со слов ФИО1 установка рекламы на фасаде здания запрещена и потребовал от нее в его присутствии убрать все рекламные вывески, но при этом ФИО1 пояснил, что в случае если она выполнит определенные им условия, то он закроет глаза на это нарушение, и в течение года не будем ее беспокоить по этому поводу.

Она была удивлена действиями ФИО1, ранее она никогда не слышала, что установка рекламы, является нарушением законодательства. Он потребовал перевести на указанную карту денежные средства в размере 15 000 рублей в течении суток, в противном случае, ФИО1 настаивал, чтобы она убрала рекламу. В виду того, что установленные рекламные конструкции были важны для нее в плане развития бизнеса, за установку рекламы она заплатила в марте 2016 года порядка 60 000 рублей в рекламное агентство, плюс ко всему она была напугана действиями ФИО1 В тот же день, она со своей банковской карты ПАО «Сберабанк России» №, посредством интернет программы «Сбербанк онлайн» перечислила денежные средства в размере 15 000 рублей на банковскую карту №, указанную ФИО1 Собственником карты по системе «Сбербанк онлайн» является некто А.А.И.. При ее разговоре с ФИО1 присутствовал ее сожитель Ц.С.. После этого ФИО1 она никогда не видела, в магазин к ней с какими либо вопросами он не приходил. В ходе разговора, порядка получения разрешения на размещение рекламы сотрудник администрации ФИО1 ей не пояснял, о том, что необходимо платить государственную пошлину за размещение рекламы, он ей сказал лишь о необходимости перевести денежные средства на банковскую карту. Никаких реквизитов для оплаты государственной пошлины, ФИО1 ей не говорил. Кроме этого она задала ему вопрос о законном получении разрешения на рекламу, на что ФИО1 ей сказал, что ей никто разрешения не даст, а за переданные ему денежные средства, сотрудники администрации не будут предъявлять никаких требования по поводу размещения рекламы, и не будут составлять никаких протоколов. В настоящее время она понимает, что ФИО1 обманом завладел ее денежными средствами, так как она могла самостоятельно получить разрешение на рекламу, заплатив государственную пошлину. Денежные средства в сумме 15 000 рублей, похищенные у нее сотрудником администрации для нее являются значительным ущербом.

Потерпевшая Г.М.А. допрошенная в судебном заседании показала, что с 2014 года она является индивидуальным предпринимателем. Помещение расположено в цокольном помещении гостевого дома «Юнона». Договор заключен между ней и хозяином гостиницы «Юнона». На улице, около магазина стоял штендер, на котором изображена стрелка с направлением движения к магазину, в настоящее время штендер не стоит. Примерно в конце апреля 2016 года в помещение магазина зашел парень представился сотрудником администрации муниципального образования г. Анапа по имени Э.. Она попросила его предоставить ей предписания о том, что она действительно нарушила размещение рекламных конструкций, чтобы она устранила нарушения. Э. пояснил ей: «данный вопрос можно решить по-другому», и попросил ей пройти обратно в помещение магазина. Она совместно с Э. спустилась в помещение магазина, где Э. ей сказал, что вопрос с незаконным размещением рекламы можно решить, и показал ей на своей руке три пальца. Вечером этого же дня она рассказала о случившемся своему мужу. Она решила обратиться к их родственнику М.С.Н., так как он помогает им в некоторых юридических вопросах осуществления коммерческой деятельности. Она совместно с мужем рассказали М.С.Н. о случившемся. М.С.Н. в ее присутствии позвонил на абонентский номер сотруднику администрации по имени Э., и они договорились встретиться в помещении магазина. Абонентский номер сотрудник администрации оставил ей, так как она ему пояснила, что всеми денежными вопросами занимается ее муж. М.С.Н. сказал, что нужно обращаться в полицию с заявлением, она передала М.С.Н. денежные средства в сумме 5 000 рублей, для перевода денег на расчетный счет Э., для последующего его задержания с поличным. Как ей стало уже известно, от М.С.Н. он написал заявление в полицию, перевел денежные средства на расчетный счет Э., и потом участвовал с оперативно- розыскных мероприятиях, после которых сотрудник администрации по имени Э. был задержан. В ходе первого разговора с сотрудником администрации Э. она пояснила ему, что если реклама размещена незаконно, она согласна в соответствии с законом выполнить необходимые мероприятия и собрать документы, на что он ей наоборот ответил, чтобы ей не платить штрафы необходимо перечислить денежные средства, на расчетный счет, как она поняла, перечислись на его расчетный счет. Порядка получения разрешения на размещение рекламы сотрудник администрации по имени Э. ей не пояснял, о том, что необходимо платить государственную пошлину за размещение рекламы ей также не говорил.

Потерпевшая Я.В.Е. допрошенная в судебном заседании показала, что работает она у индивидуального предпринимателя А.О.В. в должности парикмахера по адресу: <...> «б». В начале мая 2016 года в парикмахерскую пришел молодой человек, который представился сотрудником одного из управлений Администрации муниципального образования г. Анапа ФИО1ФИО1 потребовал от нее убрать рекламную вывеску, установленную на фасадных окнах парикмахерской, объясняя это грубым нарушением действующего законодательства РФ о рекламе. Со слов ФИО1 установка рекламы на фасаде здания запрещена. При этом ФИО1 пояснил, что проверкой установки рекламных конструкций в этом районе г. Анапа занимается он, и гарантировал, что кроме него, никто проверять правильность установки рекламных конструкций у них не будет. Она попросила своего знакомого Е.Р., перечислить с его банковской карты денежные средства в размере 5 000 рублей, на банковскую карту №, указанную ФИО1 После этого ФИО1 она никогда не видела, в парикмахерскую к ней с какими либо вопросами он не приходил. Больше ей пояснить по этому поводу нечего.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.Т.А. показала, что она является генеральным директором ООО «Здоровье». На крыльце дома, ранее был расположен рекламный баннер с рекламой ООО «Здоровье». Примерно 11 мая 2016 года в первой половине дня в ее служебный кабинет зашел ранее не знакомый ей мужчина, который в ходе разговора представился Э. А., предъявил ей удостоверении сотрудника администрации г. Анапа. В ходе разговора он ей сказал, что его обязанностью является проверка законности размещения рекламы в г. Анапа и он ей пояснил, что рекламный баннер с рекламой ООО «Здоровье», расположенный на крыльце дома, размещен в нарушении законодательства. Она сначала не понимала, о чем ей говорит Э. А., но в последствие, он ей сказал, что незаконно размещенная реклама, подпадает под административное правонарушение, но он может не составлять протокол о совершении административного правонарушения. Однако, для этого ей ему необходимо передать денежные средства в сумме 5 000 рублей и он не будет составлять протокол об административном правонарушении. Для того, чтобы он не составлял протокол о совершении административного правонарушения, ей необходимо перевести на расчетный счет банковской карты указанные им денежные средства. На этом их разговор закончился и он ушел. На следующий день, во второй половине дня к ней в очередной раз пришел Э. А. и передал ей лист бумаги, на котором был рукописным текстом написан расчетный счет, он ей пояснил, что на этот счет необходимо перевести денежные средства, она согласилась. В этот же день посредством интернет программы «сбербанк-онлайн» она перевела на расчетный счет указанный Э. А. денежные средства в сумме 5 000 рублей. 17 мая 2016 года на ее абонентский номер, который указан в анкетной части протокола позвонил один из ее сотрудников, и пояснил, что к ней пришли сотрудники администрации г. Анапа. Она сразу же приехала по месту своей работы, встретилась с сотрудником администрации, который ей представил для обозрения служебное удостоверение и сказал ей, что рекламный баннер размещен незаконно, на что она сказала, что у нее все согласовано с Э. А., и пояснила, что он собирает пакет документов. Ее так попросил сказать Э. А., в случае если придет другой сотрудник администрации, как она поняла, это были какие – то контрольные слова, которые означали, что она уже передавала денежные средства. Сотрудник администрации ей сказала, что Э. А. «такие вопросы не решает», он простой сотрудник, как и они. Сотрудники администрации помогли ей снять баннер, после чего ушли. Она позвонила в администрацию г. Анапа, в отдел, в котором работает Э. А., на ее звонок ответила девушка, которой она пояснила, что в связи с тем, что сотрудник администрации Э. А. получил от нее денежные средства, она намерена пойти в прокуратуру и написать заявление. Через несколько минут на ее мобильный телефон позвонила девушка, которая представилась заместителем руководителем О.И.С. Она извинилась за Э. А. и передала ей денежные средства. В момент передачи ей денежных средств Э. А. не было. О.И.С. ей сказала, что она вышлет ей на электронную почту пакет документов, для согласования ее рекламы и только от неё ей стало известно о том, что необходимо внести государственную пошли в сумме 5 000 рублей. Э. А. е об этом ничего не говорил. В ходе разговора, порядка получения разрешения на размещение рекламы сотрудник администрации по имени Э. ей не пояснял, о том, что необходимо платить государственную пошлину за размещение рекламы ей не говорил. Он ей сказал лишь о необходимости перевести денежные средства на банковскую карту, как она поняла, это была его банковская карта, так как никаких реквизитов для оплаты государственной пошлины, Э. ей не говорил.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Е.В. показала, что она состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в статусе индивидуального предпринимателя. С того же периода времени она осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания посреднических услуг по купли-продажи, а также аренде недвижимого имущества. Она арендует офис в помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Для привлечения клиентов и обозначения помещения агентства недвижимости, на стекле окна выходящего на улицу Новороссийскую, ею было размещено рекламное изображение, в виде рекламного буклета наклеенного на стекло. В конце мая 2016 года, более точной даты в настоящее время не помнит, к ней в офис пришел молодой человек, который представился сотрудником одного из управлений Администрации муниципального образования г. Анапа ФИО1. Персональные данные сотрудника администрации она запомнила, так как он предъявил ей служебное удостоверение. Узнав о том, что она осуществляет здесь предпринимательскую деятельность, ФИО1 пояснил ей, что нанесенная на стекло рекламная продукция не соответствует законодательству РФ и потребовал от нее убрать рекламную вывеску, объясняя это грубым нарушением действующего законодательства РФ о рекламе. Но какую статью, какого закона она нарушила, он ей не объяснял. Он пояснил, что в его служебные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе в районе, где находится арендуемый ею офис. Она спросила у ФИО1, что ей делать в данной ситуации и где получить соответствующее разрешение на установку рекламы ее деятельности. ФИО1 ответил, что в данном районе города Анапа он контролирует деятельность о выдаче соответствующего разрешение на размещение рекламных объектов. После этого ФИО1 попросил ее выйти с ним на улицу, для объяснения норм и правил размещения рекламы. На улице она спросила у него, что ей теперь делать, на что ФИО1 жестом руки недвусмысленно намекнул ей о передаче ему денежных средств в сумме пяти тысяч рублей и пояснил, что тогда он ничего демонтировать не будет, и что рекламная поверхность может и дальше находится на стекле офиса. Она была напугана действиями ФИО1, она согласилась на его условия, но ответила ему, что сейчас не готова и попросила перенести встречу на следующий день. На следующий день ФИО1 вновь прибыл в арендуемый ею офис, расположенный по адресу: <...>. Войдя в помещение офиса, ФИО1 задал ей вопрос, готова ли она передать ему денежные средства, на что она ответила отказом, пояснив, что в настоящее время у нее нет денег, после чего ФИО1 покинул помещение офиса. На следующий день ФИО1 вновь прибыл в арендуемый ею офис, расположенный по адресу: <...>. Войдя в помещение офиса, ФИО1 задал ей вопрос, готова ли она передать ему денежные средства, после чего она достала из кошелька требуемые им ранее денежные средства, в сумме пяти тысяч рублей одной купюрой и положила на стол перед ним. ФИО1 жестом руки показал ей, чтобы она не передавала ему данные денежные средства. ФИО1 из своего кармана одежды, либо имеющейся у него папки, точно она не помнит, достал отрывной листок бумаги с написанными цифрами. ФИО1 передал ей данный листок бумаги, пояснив, что это номер банковской карты, на счет которой она должна перечислить данную сумму. Также он пояснил ей, что за данные денежные средства он до следующего сезона к ней не придет с проверкой. При этом ФИО1 пояснил, что проверкой установки рекламных конструкций в этом районе г. Анапа занимается он и гарантировал, что кроме него, никто проверять правильность установки рекламных конструкций у них не будет. Она уточнила у ФИО1, кому принадлежит банковская карта, номер которой он ей дал, на что ФИО1 ответил ей, что это не ее дело. Более вопросов она не задавала. Она была удивлена действиями ФИО1, ранее она никогда не слышала, что установка рекламы, является нарушением законодательства РФ. На следующий день, она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перечислила денежные средства в размере 5000 рублей, на банковскую карту, номер которой, указал ФИО1. Собственником карты по системе Сбербанк онлайн является некто А.А.И.

Свидетель Д.Н.С. допрошенный в судебном заседании показал, что он состоит в должности по выявлению незаконно установленных рекламных конструкций. С ним в отделе работал ФИО1, который выполнял поручения О.И.С., которая ему поручала какие коммерческие объекты необходимо проверять. В конце апреля 2016 года перед майскими праздниками ему и М.Д. поступило указание от руководства выехать в клинику «Здоровье» на пересечение улиц Заводской и Владимирской г-к Анапа. Они сообщили руководителю клиники, что рекламная конструкция на перилах здания размещена в нарушение законодательства, на что руководитель клиники пояснила, что к ней уже приходил ФИО1, что она получил разрешение на размещение рекламы. Это разговор он передал руководителю Х.А.В., что происходило дальше ему неизвестно.

Свидетель Г.Н.А. допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в указанной должности непродолжительное время. В его должностные обязанности входит выявление незаконно установленных рекламных конструкций. С ним в отделе работал ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Самостоятельно сотрудник отдела или само подразделение не осуществляет изготовление рекламы, он и другие сотрудники осуществляют надзор за исполнением законодательства о рекламе.

Свидетель И.А.А. допрошенный в судебном заседании показал, что у него есть младший брат И.Ф., который зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу не проживает, а проживет с ним в городе Москва, вместе работают. У брата Ф. есть друг Г., с которым они вместе проживали по месту жительства брата. С Г. он знаком на протяжении 8 лет, познакомился в г. Новороссийске. За время их знакомства ему известно, что он постоянно работал на различных предприятиях. Г. ему рассказал, что его брат С.Р. работает в администрации г. Анапа, в какой должности ему не известно. Во время проживания по месту его жительства к Г. несколько раз приезжал его брат Р., так в ходе разговора ему стало известно его фамилия, и он ему показал удостоверение, только что там написано он не помнит, помнит, что удостоверение было красного цвета, он его показал, так скажем, чтобы похвастаться и поэтому быстро показал и убрал в карман. С.Р.С. говорил, что он водитель у кого-то из сотрудников администрации, но чем именно он занимался, он ему не говорил. С Г. и С.Р.С. он общался мало. Г. у него попросил, чтобы он оформил на себя банковскую карту, как он понял об этом у Г., попросил его брат С.Р. Со слов Г. ему известно, что на оформленную карту должны были поступать денежные средства, от кого ему не известно. Г., также пояснил, что на карту разные люди будут присылать денежные средства, за что ему не известно и Г. ему не говорил. Он спросил денежные средства, поступающие на карту, будут получены из законных источников, на что ему Г. ответил, чтобы он не беспокоился, как он ему пояснил, все будет законно. И так как он подумал, что все законно, а Г. его уверил, что у него никаких проблем не будет, он доверился Г., думая, что он не должен его подставить и согласился на свое имя оформить банковскую карту. Он направился в отделение АО «Сбербанк России» в п. Верхнебаканском, где оформил на свое имя банковскую карту, номер карты в настоящее время не помнит. Данную банковскую карту он оформлял не для личного пользования, а для пользования, как он понимал С.Р.С. После оформления банковской карты, он сообщил Г., о том, что он оформил банковскую карту, который как он понял, сообщил своему брату С.Р.С. 16.04.2016 по месту его проживания на автомобиле Хэнде Акцент», номер государственной регистрации не помнит, приехал С.Р.С., которому он передал банковскую карту, ранее оформленную на его имя. Во время передачи банковской карты он спросил у С.Р.С., для каких целей ему необходима банковская карты, на что он сообщил, что в течение нескольких недель люди будут перечислять денежные средства на банковскую карту и после получения и снятия им денежных средств он вернет ему банковскую карту. Он спросил у него, по каким причинам денежные средства не могут поступить на его банковскую карту, на что он отстранился от ответа. Оформить по неизвестным ему причинам надо было именно банковскую карту «Сбербанк России». С банковской карты, которую передал С.Р.С., он денежные средства не снимал, о том какая сумма денежных средств поступала на банковскую карту и в чьем распоряжении находятся с банковской карта оформленной на его имя ему не известно, но он думает, что карта находилась в распоряжении С.Р.С., потому что оформлял он её для его пользования. С момента передачи 16.04.2016 банковской карты С.Р.С., он её больше не видел и его тоже.

Свидетель А.Е.В. допрошенная в судебном заседании показала, что с примерно с 2014 года она работает в указанной должности, в ее должностные обязанности входит мониторинг рекламных конструкций по г. Анапа и выписка предписаний и решений на производство демонтажа рекламных конструкций. Примерно с апреля по май 2016 года, более точные даты не помнит в должности ведущего специалиста МБУ «Центр развития и оказания рекламных услуг» администрации муниципального образования г. Анапа работал ФИО1 Она с ним за время его работы практически не общалась и может сказать, что у них даже не было рабочих отношений. Про ФИО1 ничего не может сказать. Сам сотрудник МБУ «Центр развития и оказания рекламных услуг» администрации муниципального образования г. Анапа не имел право взимать какую – либо плату с граждан за предоставление списка необходимых документов, или подготовку необходимых документов для получения разрешения. В основном сотрудник отдела разъяснял информацию относительно установки рекламы и говорил адрес МБУ «Центр развития и оказания рекламных услуг» администрации муниципального образования г. Анапа, для того, чтобы гражданин пришел и получил список документов подлежащих сбору. После приема ФИО1 на работу заместитель руководителя О.И.С. дала всем ясно понять, что ФИО1 является «её человеком», он работал самостоятельно, хотя другие сотрудники отдела работали в паре. Кроме этого ФИО1 выполнял поручения О.И.С., то есть, она ему говорила в какое коммерческое помещение необходимо идти, он выполнял её указания. Она ему говорила, что ему необходимо делать, а ФИО1 выполнял её поручения.

Свидетель О.Е.В. допрошенная в судебном заседании показала, что она осуществляла торговлю фаст-фудом, по адресу: <...>. Для торговли использовалось помещение, которое принадлежит её маме. В апреле 2016 года, более точной даты не помнит, она находилась в помещении, расположенном по указанному адресу. К ней подошел мужчина, который представился именем Э., предоставил ему на обозрение служебное удостоверение сотрудника администрации г. Анапа и пояснил, что он является лицом, которое контролирует размещение рекламы в районе школы № 5 г. Анапа. Это район, где находится помещение, расположенное по адресу: <...>. Помещение находится на первом этаже, многоэтажного дома, расположенного по указанному адресу, размером около 8 квадратных метров. Э., осмотрев помещение, сказал, что реклама, которая размещена на окне помещения, в виде наклеенной рекламы и штэндер, который расположен около помещения, размещены в нарушении законодательства. Сотрудник администрации по имени Э. ей сообщил, что он может не убирать рекламные поверхности на помещении, но для этого ей необходимо передать денежные средства в сумме 3 000 рублей. Он ей сказал, что передать денежные средства необходимо именно ему, об оплате государственной пошлины он ей ничего не говорил и о том, что есть законный способ получения разрешения на установку рекламы путем сбора документов и оплаты государственной пошлины он ей ничего не говорил и не разъяснял. От своего мужа узнала, что в ходе разговора с сотрудником администрации по имени Э., последний ему сказал, что если он перечислит ему денежные средства в сумме 3 000 рублей на расчетный счет, который был написал на листе бумаги, то он не будет убирать рекламные поверхности, а также не будет мешать осуществлению торговли. Она знает, что её муж перечислил денежные средства в сумме 3 000 рублей на расчетный счет, который ему сказал Э..

Свидетель Т.С.Н. допрошенный в судебном заседании показал, что примерно с 2014 года его сожительница М.Н.А. осуществляет предпринимательскую деятельность – розничную торговлю продуктами питания, в арендованном ею магазине «Продукты», расположенном на первом этаже дома, по адресу: <...>. Примерно в конце апреля 2016 года он находился в помещении магазина совместно с М.Н.А. В один из дней в помещение магазина пришел молодой человек, который представился сотрудником одного из управлений администрации муниципального образования г. Анапа, он сказала, что его имя Э., предъявил удостоверение. Это время он находился рядом с М.Н.А. и хорошо слышал разговор. В ходе разговора Э. сказал М.Н.А. убрать рекламную вывеску-растяжку, установленную на перилах, перед входом в магазин и рекламные вывески, установленные на фасадах окон магазина, объясняя это грубым нарушением действующего законодательства РФ «О рекламе». Сотрудник администрации по имени Э. потребовал от М.Н.А. убрать все рекламные вывески, или выполнить его условия. Он никогда не слышал, что установка рекламы является нарушением законодательства РФ. М.Н.А. спросила у Э., что ей нужно сделать, чтобы не убирать рекламу, на что Э. сказал, что необходимо получить лицензию, которую ей никогда не дадут. М.Н.А. спросила, какие документы ей необходимо собрать для получения лицензии. В свою очередь, Э. сказал, что это долгий процесс, и пока она будет собирать документы, рекламы необходимо убрать, или она может не убирать рекламу, но за это она ему должна передать денежные средства. После чего Э. достал из папки черного цвета листок бумаги, на котором был написан рукописный текст – номер банковской карты и передал листок М.Н.А., сказав, что на этот номер банковской карты необходимо перечислить денежные средства в сумме 15 000 рублей. Ни о каком получении лицензии на установку рекламы не было и речи. Сотрудник по имени Э., услышав согласие, покинув помещение магазина, сказав, что в течение года он и его коллеги магазин проверять не будут. В тот же день М.Н.А. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», посредством интернет программы «Сбербанк онлайн» перечислила денежные средства в размере 15 000 рублей, на банковскую карту, номер которой предоставил сотрудник администрации по имени Э.. Э. порядок получения разрешения на размещение рекламы не разъяснял, о том, что необходимо платить государственную пошлину за размещение рекламы не говорил.

Свидетель М.С.Н. допрошенный в судебном заседании показал, что в г. Анапа, по адресу: <...> более точного адреса в настоящее время не помнит, проживает его родственник Г.А.В., которые занимаются коммерческой деятельностью, а именно реализацией пивной продукции в магазине, расположенном на пересечении улиц ФИО2 и Ивана Голубца в г. Анапа Краснодарского края.

22.04.2016 года в вечернее время суток, ему стало известно, о том, что в помещение их магазина, расположенного по указанному адресу, заходил сотрудник администрации по имени Э., который пояснил, что он сотрудник отдела по контролю за рекламной деятельность. Сотрудник, какого именно он отдела, ему не известно, со слов Г.А.В.Э. контролировал размещение рекламы на помещениях в г. Анапа. Сотрудник администрации по имени Э. пояснил, что реклама, размещенная на магазине, не соответствует требованиям закона, и пояснил, что рекламные буклеты, размещенные на окне магазина и рекламную конструкцию, которая размещена перед входом в магазин необходимо убрать. В ходе разговора Э. сказал Г.М.А., что он может не демонтировать рекламные конструкции и не составлять никаких документов о выявленных нарушениях размещения рекламы, но для этого ей необходимо передать ему денежные средства в сумме 3 000 рублей. Со слов Г.М.А. ему известно, что она ему сказала, что по данному поводу необходимо говорить с её мужем. На что сотрудник администрации по имени Э. передал ей рекламный буклет ОАО «МТС», на котором ручкой были написаны цифры расчетного счета и абонентский номер, который ей написал сотрудник администрации по имени Э.. Со слов сотрудника администрации по имени Э. на расчетный счет, который он написал, необходимо перевести денежные средства в сумме 3 000 рублей и сказал, чтобы её муж ему позвонил. Она попросила разобраться в данном вопросе, потому что она ничего не понимала. Он с абонентского номера позвонил на абонентский номер сотрудника администрации по имени Э., в ходе разговора он ему пояснил, что он звонит по вопросу размещение рекламы на магазине, расположенном на пересечении ул. Ивана Голубца и ФИО2. И пояснил ему, что он приходил в магазин и говорил заплатить денежные средства в сумме 3 000 рублей, за размещение рекламы. Сотрудник администрации сразу пояснил, что это не телефонный разговор и сказал, что 10.05.2016 он придет в магазин. В указанный день он находился в магазине, ждал встречи с сотрудником администрации по имени Э., но так как он долгое время не приходил, он ушел из магазина и направился заниматься своими делами. Вечером этого же дня ему от жены его брата Г.М.А. стало известно о том, что сотрудник администрации по имени Э. приходил и назначил встречу в магазине на следующий день, то есть на 11.05.2016. 11.05.2016 он как и в предыдущий день находился в магазине, расположенном на пересечении улиц ФИО2 и Ивана Голубца в г. Анапа Краснодарского края. В указанный день в дневное время в помещение магазина зашел сотрудник администрации по имени Э.. Они поздоровались, и он попросил его выйти на улицу, для разговора. Он совместно с сотрудником администрации по имени Э. проследовали на улицу. В ходе разговора сотрудник администрации по имени Э., находясь около магазина, пояснил, что реклама, размещенная на магазине в виде наклеенного буклета, не соответствует требованиям закона, какого именно закона он не сказал. Он сказал, что рекламная конструкция, расположенная около магазина, также размещена в нарушение закона. Сотрудник администрации по имени Э. сказал, что рекламную конструкцию необходимо демонтировать, о чем ему необходимо составить необходимые документы. Но он сказал, что может этого не делать, и рекламная конструкция останется на месте, однако за это ему необходимо передать 5 000 рублей. О том, что необходимо передать ему именно 5 000 рублей, он обозначил пяти пальцами руки, которые он ему показал. Далее он ему сказал, что денежные средства необходимо перечислись на расчетный счет, который он ранее передал жене его брата. Расчетный счет был указан на буклете ОАО «МТС».

Он понимал, что Э. совершает преступления, поэтому обратился в правоохранительные органы. Он написал заявление о согласии на участие в оперативно – розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». После чего в служебном кабинете ОМВД России по г. Анапа, на третьем этаже, номер кабинета в настоящее время не помнит сотрудник полиции по фамилии Д., в присутствии понятых, двух ранее не знакомых ему лиц произвел досмотр находящихся при нем предметов и документов, в ходе досмотра при нем была обнаружена денежная купюра достоинством 5 000 рублей, которую ранее ему передала Г.М.А., для передачи сотруднику администрации по имени Э.. Других предметов и документов, кроме денежной купюры и мобильного телефона при нем обнаружено не было. С денежной купюры была снята светокопия, после чего возвращена ему. При выполнении мероприятий, которая выполнялись с его участием, сотрудник полиции по фамилии Д., разъяснял суть происходящего и его права. Он направился в ПАО «Сбербанк России», расположенный на улице Ленина в г. Анапа, более точный адрес ему не известен. Где он подошел к одному из сотрудников банка, и с помощью сотрудника банка перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковский счет, который был написан на рекламном буклете ОАО «МТС», который ранее сотрудник администрации по имени Э. передал Г.М.А. После того, как он перевел денежные средства, он направился в ОМВД России по г. Анапа, для того, чтобы отдать сотруднику полиции квитанцию о переводе денежных средств. После чего он направился на работу к сотруднику администрации по имени Э., для того, чтобы передать ему квитанцию о внесении ему денежных средств, однако на работе его не оказалось. Им были перечислены денежные средства на расчетный счет, который ему сказал Э..

Свидетель Г.А.В. допрошенный в судебном заседании показал, что его жена Г.М.А. является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления коммерческой деятельности арендуется помещение, расположенное по адресу: <...>. Помещение расположено в цокольном помещении гостевого дома «Юнона». Помещение используется под реализацию пивной продукции. Для привлечения клиентов, а также для обращения внимания жителей города и отдыхающих, на фасад магазина прикреплена электронная «бегущая строка» с надписью «магазин», на окнах помещения наклеена пленка с изображением пивной кружки на ярко красном фоне. На улице, около магазина стоял штендер, на котором изображена стрелка с направлением движения к магазину, в настоящее время штендер не стоит.

В конце апреля 2016 года, ему от его жены стало известно, что в дневное время зашел парень, который представился ей сотрудником администрации муниципального образования г. Анапа и представился именем Э.. Выйдя на улицу, Э., ей пояснил, что рекламные наклейки на стеклах помещения запрещены, бегущая строка с надписью «магазин» запрещена, также он пояснил, что штендер с рекламой, который расположен на улице с указателем магазина, запрещен. Его жена попросила у Э. представить ей документы, свидетельствующие о нарушении законодательства о рекламе, чтобы устранить недостатки. Э. сказал, что он может не трогать размещенные рекламные наклейки и конструкции, что он не будет его жену облагать никакими штрафами и что она может спокойно работать дальше, но нужно заплатить денежные средства. Э. передал его жене рекламный буклет сотовой связи «МТС» красного цвета, на котором имелся рукописный текст в виде цифр. Э. сказал, что три тысячи рублей необходимо перевести на счет указанный в буклете, и тогда она может оставить рекламные конструкции. Э. уверял, что за указанные денежные средства, она может не убирать рекламу, дальше спокойно торговать, как она поняла, что денежные средства, необходимо было перевести ему на банковскую карту. Его родственник М.С.Н. занимался юридическими вопросами их коммерческой деятельности и то они обратились к нему.

Он совместно с М.С.Н. находились в помещении магазина. В дневное время зашел, как он позже узнал сотрудник администрации по имени Э.. Они совместно с М.С.Н. вышли из магазина на улицу, М.С.Н., вернулся он сказал, что сотрудник администрации попросил перевести на расчетный счет, который написал на буклете, который ранее передавал его жене денежные средства в сумме 5 000 рублей, за то, чтобы они спокойно работали, и он нас не беспокоил по поводу незаконного размещения рекламы. Э. сказал, что гарантирует, что другие сотрудники администрации их также не будут трогать, одним словом с них требовали взятку. Ему стало уже известно, от М.С.Н., что он написал заявление в полицию, перевел денежные средства на расчетный счет Э., и потом участвовал с оперативно-розыскных мероприятиях, после которых сотрудник администрации по имени Э. был задержан.

Свидетель П.К.Ю. в судебном заседании показал, что 12 мая 2016 года он был приглашен сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Анапа Д.А.И. в качестве участника оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Вместе с ним участвовали еще граждане: А.А., который также был приглашен в качестве представителя общественности, а также М.С.Н., который был приглашен в качестве участвующего лица, у которого сотрудник по фамилии ФИО1, требовал денежные средства в сумме 5000 рулей за увод от привлечения к ответственности за правонарушение в сфере рекламной деятельности.

12 мая 2016 года около 14 часов 00 минут в кабинете № 50 здания ОМВД России по г. Анапа, расположенного по адресу: <...>, М.С.Н., представлен присутствующим в качестве участника оперативно – розыскного мероприятия.

Участники оперативно-розыскного мероприятия вышли из здания ОМВД России по г. Анапа и на служебном автомобиле направились в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по ул. Ленина, города Анапа. Около 15 ч. 00 мин, участники ОРМ «Оперативный эксперимент» прибыли к указанному отделению ПАО «Сбербанк». Через несколько минут, М.С.Н. подошел к «окну» № 7, произвел операцию по переводу денежных средств. После этого М.С.Н. взял у кассира чеки, подтверждающие проведение денежной операции, и направился к выходу из здания ПАО «Сбербанк», о/у Д.А.И. и представители общественности направились за ним. После чего все участники мероприятия на служебном автомобиле направились в ОМВД России по г. Анапа, где М.С.Н. в присутствии представителей общественности выдал талон ПАО «Сбербанк»; чек взноса наличных; чек подтверждения запроса на фрагменте чековой ленты и пояснил, что данные документы у него остались после посещения ПАО «Сбербанк», расположенного на улице Ленина, 14, г. Анапа. Он предоставил данные чеки, как подтверждение того, что перевел денежные средства безналичным переводом через оператора – кассира ПАО «Сбербанк», в сумме 5000 рублей, по номеру карты ПАО «Сбербанк». Этот номер карты ему указал ФИО1, представившийся сотрудником администрации муниципального образования города – курорта Анапа, для осуществления перевода денежных средств в сумме 5000 рублей, за общее покровительство по вопросам рекламы магазина его родственников, расположенного на пересечении улиц ФИО2 и Ивана Голубца в городе Анапа. По факту добровольной выдачи составлен соответствующий акт, который заверен подписями лиц, принимающих участие в оперативно – розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент».

Свидетель Е.Р.С. допрошенный в судебном заседании показал, что в начале июня 2016 года его знакомая по имени В., которая является владельцем парикмахерской, находящейся по адресу: <...> «б», обратилась к нему с просьбой перевести с имеющейся у него банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковскую карту. В. пояснила, что у нее нет собственной банковской карты, и при этом она дала ему 5 000 рублей наличными. В. пояснила, что у нее проблемы с сотрудником отдела Администрации МО г.к. Анапа ФИО1, который проверяет у неё законность установки рекламных конструкций, и чтобы не было проблем по этому вопросу, ФИО1 требует у неё 5 000 рублей в виде взятки. Он, не вникая в проблемы В., выполнил её просьбу и перечислил денежные средства в размере 5 000 рублей на указанную выше банковскую карту.

Свидетель А.А.В. в судебное заседание не явилась. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 12 мая 2016 года он был приглашен сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Анапа Д.А.И. в качестве участника оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Вместе с ним участвовали еще граждане: П.К., который также был приглашен в качестве представителя общественности, а также М.С.Н., который был приглашен в качестве участвующего лица, у которого действующий сотрудник МБУ «ЦР и ОКУ МО г.-к. Анапа, по фамилии ФИО1, требовал денежные средства в сумме 5000 рулей за увод от привлечение к ответственности за правонарушение в сфере рекламной деятельности. Мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено при следующих обстоятельствах: 12 мая 2016 года около 14 часов 00 минут в кабинете № 50 здания ОМВД России по г. Анапа, расположенного по адресу: <...>, М.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ представлен присутствующим в качестве участника оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», выступающего в качестве участвующего лица, у которого действующий сотрудник МБУ «ЦР и ОКУ МО г.-к. Анапа, по фамилии ФИО1, требовал денежные средства в сумме 5000 рулей за увод от привлечения к ответственности за правонарушение в сфере рекламной деятельности. Кроме того, М.С.Н. дал письменное согласие на участие в данном мероприятии, ему были разъяснены права участника мероприятия, разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, а также необходимость удостоверить факт проведения данного мероприятия, содержание и результаты проводимого мероприятия, а также обязанность сохранять в тайне сведения, ставшие ему известными в ходе подготовки и проведения мероприятия. Вместе с тем, М.С.Н. разъяснены требования статьи 304 УК РФ, о провокации взятки или коммерческого подкупа, М.С.Н. был предупрежден перед проведением мероприятия об уголовной ответственности по статье 304 УК РФ. Также, ему и А.А.В., сотрудником полиции Д.А.И. разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, а также необходимость удостоверить факт проведения данного мероприятия, содержание и результаты проводимого мероприятия, и обязанность сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки и проведения мероприятия. Затем, произведен личный досмотр М.С.Н., в результате досмотра, предметов и веществ, запрещенных на территории Российской Федерации в гражданском обороте, обнаружено не было. В ходе досмотра было установлено, что кроме одежды на М.С.Н. надето нижнее белье, носки черного цвета, в одежде обнаружен мобильный телефон с симкартой, а также денежные средства одной купюрой достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, серия и номер которой, гл 4351028. По факту досмотра М.С.Н. составлен соответствующий акт, который заверен подписями лиц, принимающих участие в оперативно – розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Далее, в 14 ч 26 мин, в том же помещении, произведен осмотр денежных средств одной купюрой достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, серия и номер которой, гл. 4351028. После чего с указанной денежной купюры произведена светокопия с помощью копировального аппарата. Далее указанные денежные средства переданы М.С.Н. без специальной пометки, в виду возможных проверочных действий со стороны фигурантов. По факту осмотра и передачи денежных средств составлен соответствующий акт, который заверен подписями лиц, принимающих участие в оперативно – розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Затем, участники оперативно – розыскного мероприятия вышли из здания ОМВД России по г. Анапа и на служебном автомобиле направились в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по ул. Ленина, города Анапа. Около 15 ч 00 мин, участники ОРМ «Оперативный эксперимент» прибыли к указанному отделению ПАО «Сбербанк», после чего вышли из автомобиля и направились к входу в здание, который находится со стороны улицы Кирова. Зайдя в здание «Сбербанк», М.С.Н. подошел к автомату выдачи талонов для посетителей, нажал соответствующую кнопку, получил талон с указанием очереди, после чего направился в операционный зал ПАО «Сбербанк», где посетители ожидают очереди. О/У Д.А.И. и представители общественности последовали за ним. Через несколько минут, М.С.Н. подошел к «окну» № 7, где находилась девушка, оператор – кассир, на «бейджике» которой указаны данные ФИО3, где он достал деньги в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, передал их кассиру и произвел операцию по переводу денежных средств. После этого М.С.Н. взял у кассира чеки, подтверждающие проведение денежной операции, и направился к выходу из здания ПАО «Сбербанк», о/у Д.А.И. и представители общественности направились за ним. После чего все участники мероприятия на служебном автомобиле направились в ОМВД России по г. Анапа, расположенного по адресу: <...>, где в кабинете № 50, около 15 ч 20 мин, М.С.Н. в присутствии представителей общественности выдал следующие предметы: - талон ПАО «Сбербанк» на фрагменте белой бумаги, размером 78 мм на 70 мм, в левом верхнем углу талона, имеются следы обрыва бумаги. На указанном талоне имеется логотип ПАО «Сбербанк», и следующие надписи: «СБЕРБАНК, всегда рядом, П100, Переводы, 15:04, 12.05.2016»; - чек взноса наличных на фрагменте чековой ленты, размером 205 мм на 70 мм, со следующими надписями: «сбербанк России, осб/0363, Анапа, <адрес>, т. №, ДД.ММ.ГГГГ, 15:08, Копия 1, ЧЕК, Взнос наличных, Номер операции: 0018, Терминал: 00050781, Пункт обслуживания: 300000000176, Visa Electron, Карта: (М)************1083, Клиент:, Документ: М.С.Н., паспорт рф № Сумма (Руб): 5000.00, ОДОБРЕНО, Код авторизации: 565200, Номер ссылки: 511356848322, подпись клиента, Л.В.В., подп. кассира (контролера), № В месте указания подписи клиента имеется подпись, произведенная шариковой авторучкой. В месте указания подписи кассира имеется подпись, произведенная шариковой авторучкой; - чек подтверждения запроса на фрагменте чековой ленты, размером 147 мм на 70 мм, со следующими надписями: «сбербанк России, осб/0363, Анапа, ул. Ленина, 14, т. (86133)56245, 12.05.16, 15:08, ЧЕК, Подтверждение взноса, Номер операции: 0019, Терминал: 0050781, Пункт обслуживания: 300000000176, Карта кассира, Карта: (D)************1457, Сумм (Руб): 5000.00, ОДОБРЕНО, Код авторизации: 851719, Номер ссылки: 511356848322, Внесено на карту: 4276********1083, Л.В.В., подп. кассира (контролера), №. В месте указания подписи кассира имеется подпись, произведенная шариковой авторучкой.

После чего, гражданин М.С.Н. пояснил, что данные документы у него остались после посещения ПАО «Сбербанк», расположенного на улице Ленина, 14, г. Анапа. Он предоставил данные чеки, как подтверждение того, что перевел денежные средства безналичным переводом через оператора – кассира ПАО «Сбербанк», в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, по номеру карты ПАО «Сбербанк» № Этот номер карты ему указал ФИО1, представившийся сотрудником администрации муниципального образования города – курорта Анапа, для осуществления перевода денежных средств в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, за общее покровительство по вопросам рекламы магазина его родственников, расположенного на пересечении улиц ФИО2 и Ивана Голубца в городе Анапа. По факту добровольной выдачи составлен соответствующий акт, который заверен подписями лиц, принимающих участие в оперативно – розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент».

После чего, около 15 ч 33 мин, произведен личный досмотр М.С.Н., в результате досмотра, предметов и веществ, запрещенных на территории Российской Федерации в гражданском обороте, обнаружено не было. По факту досмотра М.С.Н. составлен соответствующий акт, который заверен подписями лиц, принимающих участие в оперативно – розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». 12 мая 2016 года, около 15 ч 38 мин, сотрудник Д.А.И. объявил участвующим лицам об окончании оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенное для документирования преступной деятельности ФИО1

Свидетель Х.А.В. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что с января 2016 года он состоит в указанной должности. Ранее до трудоустройства по указанной должности он работал индивидуальным предпринимателем, предоставлял услуги гражданин по создания интернет – сайтов и другими видами услуг, в том числе создание логотипов, рекламы и визитных карточек. В его должностные обязанности входит мониторинг объектов, демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, прием документов на согласование рекламных конструкций, обеспечение г. Анапа социальной рекламой. В его подчинении находятся 14 человек. У него имеется два заместителя: М.В.А., курирует мониторинг объектов рекламы, О.И.С., курировала направление торгов, аукционов и других договорных отношений. В августе 2016 года О.И.С. по собственному желанию была уволена. О.И.С. может охарактеризовать, как амбициозного человека, может сказать, что она была импульсивная, и она не со всеми работниками поддерживала отношения. Кроме этого в его подчинении находился ФИО1, который работал в должности ведущего специалиста, охарактеризовать толком его не может, так как он работает около месяца, но за время его работы приходили граждане, которые говорили, что они от ФИО1 и просили согласовать документы на размещение рекламы. В помещении отдела он его видел очень редко. Может сказать, что перед трудоустройством ФИО1, его порекомендовала ему О.И.С., которая ему сказала, что у неё есть знакомый, который работал по вопросам недвижимости, и который может подойти ему, как сотрудник. И так как в отделе была вакансия, то на предложение О.И.С. он согласился. Через некоторое время к нему пришел ФИО1 он с ним провел собеседование, и после собеседования он решил принять его на указанную должность. В обязанности ведущего специалиста ФИО1 входило мониторинг закрепленного за ним участка города «Центр города», выявление незаконно размещенных объектов рекламы, в случае выявление незаконно размещенной рекламы, он должен затребовать данные индивидуального предпринимателя или юридического лица, после чего он составляет предписание о демонтаже рекламы, а через месяц о демонтаже конструкции. За время работы ФИО1 от него поступали решения о производстве демонтажа и акт о выявлении незаконно размещенной рекламы, но в малых количествах, в каком назвать в настоящее время не могу. 13.05.2016 в обеденное время в отдел МБУ «Центр развития и оказания курортных услуг» пришел ранее не знакомый ему мужчина, который пришел к Э., он ему пояснил, что Э. нет. После чего поинтересовался причину его прихода, на что он ему ответил, что у него имеется магазин по реализации пивной продукции, расположенный на пересечении ул. Ивана Голубца и ФИО2, также он пояснил, что он согласен заключить договора, он сначала не понял о чем говорит данный граждан, и спросил, о каком договоре идет речь, гражданин не смог ответить на вопрос. Он у него уточнил информацию, спросив у него, он имеет в виде паспорт объекта, на что гражданин согласился с ним. Тогда он ему пояснил, что МБУ «Центр развития и оказания курортных услуг» не заключает договоров. Данному гражданину на цифровом носителе сохранили необходимый перечень документов для размещения рекламы, после чего он ушел. В настоящее время ФИО1 уволен. За бывшим сотрудником ФИО1 приказом, за его подписью был закреплен участок в г. Анапе (центральная часть города) от ул. Краснодарской до ул. Крестьянской. Он должен был ежедневно производить мониторинг на факт выявления незаконно размещения рекламы, в случае выявления незаконно размещенной рекламы, он производит фотографирование объекта. Далее ФИО1 предоставляет фотографии и информацию о месте нахождения рекламы и данные индивидуального предпринимателя или юридического лица сотруднику отдела А.Е., которая в свою очередь составляет предписание и акт осмотра, за подписью руководителя управления имущественных отношений З.Г.А. Затем после составления предписания и акта осмотра, они передаются на подпись З.Г.А. После подписания предписания ФИО1 должен был отнести предписание лицу, которое нарушило закон, для подписания. После подписания предписания лицом, нарушившим законодательство о рекламе, производство непосредственно демонтаж. В случае не выявление ФИО1 нарушения законодательства о рекламе, то никаких процедур демонтажа и устранения рекламы не последует, все действия по составлению предписания и устранения нарушения размещения рекламы начинаются именно с ФИО1

Свидетель О.И.С. в судебное заседание не явилась. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 28.12.2015 по 10.08.2016 она работала в должности заместителя руководителя МБУ «Центр развития и оказания курортных услуг» администрации муниципального образования г. Анапа. В указанную дату она уволилась по собственному желанию. Во время работы, в указанном подразделении работал ФИО1, которого может охарактеризовать как тихого и спокойного человека, отношений она с ним не поддерживала, у них были отношения, как работника и руководителя. ФИО1 трудоустроить на работу её попросил её знакомый, персональные данные которого она сообщать не желает. В один из дней, до трудоустройства к ней пришел ФИО1, пояснил, что он пришел по просьбе её знакомого, принес с собой резюме, она его резюме отнесла Х.А.В., пояснив, что пришел данный человек, хочет трудоустроиться на работу. В настоящее время не помнит, звонила ли она ФИО1 или нет, с информацией о его трудоустройстве. После трудоустройства, ФИО1 начал осуществлять свою трудовую деятельность в должности ведущего специалиста МБУ «Центр развития и оказания курортных услуг» администрации муниципального образования г. Анапа. Справлялся ли он со своими трудовыми обязанностями, она не знает, по тем причинам, что его работу контролировал другой заместитель руководителя М.В.А.

В один из дней в мае 2016 года, более точной даты в настоящее время не помнит, на абонентский номером МБУ «Центр развития и оказания курортных услуг» администрации муниципального образования г. Анапа позвонила женщина, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что она является директором ООО «Здоровье» и что к ней недавно, дату в настоящее время не помнит, приходил ФИО1, который ей разрешил оставить рекламу, и ввел её в заблуждение, относительно того, что он сам выдаст разрешение на установку рекламы, а впоследствии пришел другой сотрудник, который сказал, чтобы она убирала рекламу, на что она пояснила о разрешении на установку рекламы, которое ей дал ФИО1 В ходе телефонного разговора директор ООО «Здоровье» сказала, что она пойдет писать заявлении в правоохранительные органы на действия ФИО1, на что ей сказала, чтобы она приехала в МБУ «Центр развития и оказания курортных услуг» администрации муниципального образования г. Анапа для того, чтобы обсудить данный вопрос. В свою очередь директор ООО «Здоровье» пояснила, что приехать сама не сможет. О данном разговоре она сообщила руководителю МБУ «Центр развития и оказания курортных услуг» администрации муниципального образования г. Анапа, на что он ей дал указание поехать и разобраться в сложившейся ситуации. В этот же день, или на следующий день она пришла по месту нахождения ООО «Здоровье», зашла в кабинет руководителя – ранее ему не знакомой женщины, персональные данные которой в настоящее время не помнит. Она ей рассказала, что к ней пришел ФИО1, который показал ей удостоверение и попросил убрать рекламные поверхности, которые находились перед входом в помещение ООО «Здоровье». Также ФИО1 сказал, что можно не убирать рекламные поверхности, но за это необходимо передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Она ей сказала, что денежные средства ФИО1 она отдала якобы за разрешение на установку рекламы., и он после передачи ему денежные средства сказал, что она может оставить рекламу, и что другие сотрудники МБУ «Центр развития и оказания курортных услуг» администрации муниципального образования г. Анапа не будет убирать рекламу. В свою очередь она ей сказала, что ФИО1 не может выдавать разрешения, для получения разрешения необходимо собрать пакет документов и обраться в МБУ «Центр развития и оказания курортных услуг» администрации муниципального образования г. Анапа. И также ФИО1 не может давать никаких гарантий на то, что её рекламу не уберут другие сотруднику, если у неё нет соответствующего разрешения. Услышав о действиях ФИО1, я попросила прощение и сказала, что ФИО1 не мог получать от неё денежные средства, и он не выдает разрешение на размещение рекламных объектов. В этот же день она попросила кого-то из сотрудников МБУ «Центр развития и оказания курортных услуг» администрации муниципального образования г. Анапа передать директору ООО «Здоровье» список документов, которые необходимо собрать для получения разрешения на установку рекламы, что сотрудник и сделал. На следующий день она об этом рассказала руководителю МБУ «Центр развития и оказания курортных услуг» администрации муниципального образования г. Анапа Х.А.В., и с его участием она спросила у ФИО1, брал ли он денежные средства у директора ООО «Здоровье», на что он сказал, что такого не было и денежные средства он не брал. После того, как директор ООО «Здоровье» сказала, что ФИО1 получил от неё денежные средства в сумме 5 000 рублей, ей стало известно, что ФИО1 берет взятки у граждан г. Анапа, так как сам ФИО1 не мог брать денежные средства, гражданами за размещение рекламы оплачивается государственная пошлина, и сдаются документов в МБУ «Центр развития и оказания курортных услуг» администрации муниципального образования г. Анапа, при этом государственная пошлина оплачивается после получения гражданином лицензии на размещение рекламы.

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетелей, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказана. Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2016, согласно которому произведен осмотр помещения служебного кабинета муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город – курорт Анапа «Центр развития и оказания курортного услуг», расположенного по адресу: <...>. В ходе производства следственного действия изъяты уставные документы муниципального учреждения, документы регламентирующие деятельность учреждения, руководителя учреждения и ФИО1, в числе которых: устав муниципального бюджетного учреждения муниципального образования г. Анапа «Центр развития и оказания курортных услуг»; постановление о внесении изменений в постановления администрации муниципального образования г. Анапа от 30.07.2014 № 3283 «Об утверждении структуры и штатной численного муниципального бюджетного учреждения муниципального образования г. Анапа «Центр развития»»; коллективный договор муниципального бюджетного учреждении муниципального образования г. Анапа «Центр развития и оказания курортных услуг» на 2015-2018 годы; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ «Муниципального учреждения муниципального образования г. Анапа «Центр развития муниципальной собственности»»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица «МУ «Центр развития муниципальной собственности»».

Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2016, согласно которому произведен осмотр помещения служебного кабинета № 101 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>. В ходе производства осмотра изъят оптический диск формата DVD-R, на котором находится видео-файлы, изъятые с банкоматов ПАО «Сбербанк России».

Протоколом обыска (выемки) от 11.08.2016, согласно которому произведена выемка в помещении МБУ администрации муниципального образования г. Анапа «Центр развития и оказания курортных услуг», расположенных по адресу: <...>. В ходе производства выемки изъято документы, отражающих деятельность ФИО1, уставных документов учреждения, должностные инструкции ФИО1 и других сотрудников общества, приказы о назначении на должность, информационный носитель - флеш-карта.

Протоколом обыска (выемки) от 18.10.2016, согласно которому произведена выемка в служебном кабинете сектора безопасности ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>. В ходе производства выемки изъято: информационное письмо на имя ведущего специалиста сектора безопасности г. Новороссийска управления безопасности кредитного отделения ПАО «Сбербанк России» № 8619 Г.С.В.№ от 22.09.2016; сведения по движению денежных средств по счету №, принадлежащему И.А.А., хранящаяся на оптическом диске; сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета на расчетные счету других лиц.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.11.2016, согласно которому произведен осмотр оптического диска формата DVD-R, в котором находится папка, которая звучит «Видео банкомат ПАО «СБ»», в ней находится файл с названием «961084 12.05.2016». Участвующий в ходе осмотра И.А.А., пояснил, что на видеозаписи он узнает С.Р., который подошел к банкомату и производит снятие денежных средств с банковской карты. На заднем фоне находится ФИО1

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.12.2016, согласно которому произведен осмотр документов, связанных с открытием расчетного счета И.А.А., выписки движения денежных средств по расчетному счету, изъятых 18.10.2016 в ходе производства выемки в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2017, согласно которому произведен осмотр папки для документов, документов, относящихся к деятельности ФИО1, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <...>.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2017, согласно которому осмотрен фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В одном из цокольных помещений указанного дома, находился магазин по реализации пивной продукции индивидуального предпринимателя М.В.В. Зафиксировано место совершения преступления ФИО1

Заключением эксперта №811 от 10.11.2016, согласно которому в буквенно-цифровой записи на буклете ПАО «МТС», представленные по уголовному делу № 16247061, вероятно выполнены ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2017, согласно которому осмотрен фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. На первом этаже указанного дома, находится магазин по реализации фаст-фуда, в котором осуществляла трудовую деятельность О.Е.В. Зафиксировано место совершения преступления ФИО1

Протоколом очной ставки от 23.01.2017, проведенная между потерпевшей М.Н.А. и подозреваемым ФИО1, согласно которой потерпевшая М.Н.А. в полном объеме подтвердила ранее дынные ею показания в качестве потерпевшей, изобличила подозреваемого в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств у М.Н.А.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2017, согласно которому осмотрен фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. На первом этаже указанного дома, находится помещение магазина по реализации продуктов питания, в котором осуществляла коммерческую деятельность М.Н.А. Зафиксировано место совершения преступления ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2017, согласно которому осмотрен фасад помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанном помещении находился магазин по реализации православной продукции, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность Т.А.С. Зафиксировано место совершения преступления ФИО1

Протоколом очной ставки от 18.01.2017, проведенной между свидетелем М.С.Н. и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель М.С.Н. в полном объеме подтвердил ранее дынные им показания в качестве свидетеля, изобличил подозреваемого в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств у Г.М.А.

Протоколом очной ставки от 18.01.2017, проведенной между потерпевшей Г.М.А. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевшая Г.М.А. в полном объеме подтвердила ранее дынные ею показания в качестве потерпевшего, изобличила подозреваемого в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств у Г.М.А.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.08.2016, согласно которому произведен осмотр документов, отражающих результаты оперативно - розыскной деятельности, поступивших в следственный отдел по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, сопроводительным письмом за исходящим номером № от 18.05.2016.

Протоколом осмотра оптического диска от 29.11.2016, согласно которому произведен осмотр оптического диска формата CD-R, в котором находится файл под названием «file_19_(2016_04_30-08_40_40)_ASWMUX2», размер 22,350 КБ, содержащий разговор между М.С.Н. и ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2017, согласно которому осмотрен участок территории, фасад помещения магазина, по реализации пивной продукции, расположенного по адресу: <...>, где осуществляет коммерческую деятельность индивидуальный предприниматель Г.М.А. Зафиксировано место совершения преступления ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2017, согласно которому осмотрен фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. На первом этаже указанного дома, находится помещение ООО «Здоровье», в котором осуществляла коммерческую деятельность Н.Т.А. Зафиксировано место совершения преступления ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2017, согласно которому осмотрен фасад отеля «Ван», расположенный по адресу: <...>. На первом этаже указанного отеля, находится помещение парикмахерской «Ева», в котором осуществляла коммерческую деятельность Я.Я.В. Зафиксировано место совершения преступления ФИО1

Протоколом очной ставки от 23.01.2017, проведенной между потерпевшей Я.В.Е. и подозреваемым ФИО1, согласно которой потерпевшая Я.В.Е. в полном объеме подтвердила ранее дынные ею показания в качестве потерпевшей, изобличила подозреваемого в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств у Я.В.Е.

Оценивая собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду мошеннических действий в отношении Г.М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду мошеннических действий в отношении О.Р.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду мошеннических действий в отношении Т.А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду мошеннических действий в отношении Н.Т.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду мошеннических действий в отношении Я.В.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду мошеннических действий в отношении Б.Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду мошеннических действий в отношении М.Н.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду мошеннических действий в отношении М.В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Суд учитывает, что совершенные подсудимым ФИО1 преступлений, согласно ст. 15 УК РФ, являются тяжким и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как цели указанные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения данного вида дополнительного наказания.

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить к назначенному наказанию, положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание 3 (три) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Черная кожаная папка, принадлежащая ФИО1, визитная карточка «Агентство Недвижимости Камелот», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю – передать по принадлежности.

буклет ОАО «МТС» с рукописным текстом в виде цифр «4276880175011083» и рукописной записи «Сбер», оптический диск формата DVD-R, содержащий видеозаписи, изъятые с банковских терминалов ПАО «Сбербанк России», сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» от 22.09.2016 за исходящим номером 270-02Е-02-23/62676, отчет обо всех операциях за период с 12.05.2016 по 22.09.2016 расчетного счета № (И.А.А.), список номеров карт и персональных денных держателей карт, которые осуществляли операции по внесению денежных средств на расчетный счет № (И.А.А.), заявление на получение карты по договору банковского обслуживания № 3141517 от 25.07.2013, на имя И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер счета карты №, чек идентификатор пользования и пароль для доступа к банковскому обслуживанию в сети интернет; отчет по счету карты (счет №И.А.А.) за период с 16.04.2016 по 17.05.2016, оптический диск формата CD-R, сопроводительное письмо руководителю следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю подполковнику юстиции М.С.В. «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности» за исходящим № 58/3-14733 от 18.05.2016, постановление № 14732 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от 17.05.2016, постановление № 14731 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 17.05.2016, справка № 1503 от 16.05.2016, рапорт № 1502, заявление на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», подписано М.С.Н. 12.05.2016, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № 1495 от 12.05.2016, акт досмотра лица участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент» от 12.05.2016, акт осмотра, светокопирования и возвращения денежных средств от 12.05.2016, светокопия денежной банкноты достоинством 5 000 рублей, акт добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), лицом, участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент», от 12.05.2016, лист бумаги, на который приклеены талон ПАО «Сбербанк России», чек подтверждения взноса от 12.05.2016; чек взноса наличных от 12.05.2016, акт досмотра лица, участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент», после передачи денежных средств от 12.05.2016, акт № 1498 проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 12.05.2016, стенограмма инициативной записи, оптический диск формата CD-R, содержащий запись инициативного разговора, Светокопия устава «МБУ муниципального образования г. Анапа «Центр развития и оказания курортных услуг»»; светокопия постановления № 5471 от 08.12.2014 «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования г. Анапа от 30.07.2014 № 3283 «Об утверждении структуры и штатной численности муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город-курорт Анапа»»; светокопия приложения к постановлению администрации муниципального образования г. Анапа № 5471 от 08.12.2014 «Структура и штатная численность муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город – курорт Анапа «Центр развития»; светокопия коллективного договора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования г. Анапа «Центр развития и оказания курортных услуг» на 2015-2018 годы; светокопия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; светокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица МУ муниципального образования г. Анапа «Центр развития муниципальной собственности» от 28.06.2016; список сотрудников муниципального бюджетного учреждения муниципального образования г. Анапа «Центр развития и оказания курортных услуг»; светокопия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ на имя ФИО1; светокопия приказа № 23л/с от 12.04.2016 о назначении на должность ФИО1; светокопия трудового договора № 10-2016 от 12.04.2016, на имя ФИО1; светокопия пояснительной записки главе муниципального образования города-курорта Анапа С.П.С. от руководителя МБУ «ЦР и ОКУ» Х.А.В., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Предписание о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа, в количестве 42 экземпляров, хранящиеся в камере вещественных доказательств - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья П.М. Ковальчук

Секретарь: О.В. Матецкая

«10» мая 2018 года

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-10/2018 года

Анапского городского суда Краснодарского края