Гражданский кодекс часть 1

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Истоминой Д.Д. и Семенкове А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Филичкина А.А., представившего удостоверение представившего удостоверение № ХХХ, а также представителя потерпевшего (Министерства обороны Российской Федерации) И. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего в отношении военнослужащего 716 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, полковника

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 проходит военную службу в должности начальника 716 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – 716 ВП МО РФ), расположенного в городе Муроме Владимирской области, и является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при осуществлении контроля качества и приемки военной продукции у ОАО «Муромтепловоз», находящегося в том же населенном пункте.

05 сентября 2016 года между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно – исследовательский институт автоматики имени Н.Л. Духова» (далее по тексту – ФГУП ВНИИА имени Н.Л. Духова) был заключен государственный контракт № ХХХ на поставку автомобильного комплекса НЕПЗ для нужд указанного Министерства до 31 декабря 2018 годах на общую сумму <данные изъяты>, которая в период с 2016 по 2018 года была перечислена Министерством обороны Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора между ФГУП ВНИИ имени Н.Л. Духова и ОАО «Муромтепловоз» заключен контракт № ХХХ на поставку 18 унифицированных одноместных боевых отделений с вынесенным вооружением для размещения на легкобронированных шасси МБ 2.93 00 010-03 (изделие БППУ МБ 2) с вращающимся контактным устройством ВКУ на общую сумму <данные изъяты>, которая в период с 2016 года по 2018 год была перечислена.

В рамках данного договора на 716 ВП МО РФ возложена техническая приемка изделий БППУ МБ 2, в состав которых входят осветители ОУ – 5М.

Для выполнения указанного договора 05 ноября 2016 года между ОАО «Муромтепловоз» и ООО «Завод светотехнической арматуры» (далее по тексту – ООО «СТА») был заключен договор № ХХХ на поставку 18 осветителей ОУ 5М, стоимостью одного осветителя <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, которые были перечислены ФГУП ВНИИА имени Н.Л. Духова в адрес ООО «Завод СТА» в полном объеме.

Согласно п. 4.1 указанного договора осветители должны поставляться с контролем качества 430 ВП МО РФ.

ФИО2, в период с августа по начало октября 2017 года заведомо зная об отсутствии у ООО «Завод СТА» аккредитованного военного представительства, в нарушение п. 4.1 указанного договора, а также требований технических условий ИКРА.676517.007 ТУ, п.п. 5.1, 5.2, 5.9 ГОСТ РВ 15.307-2002, п.п. 6.1, 6.3 ГОСТ РВ 0015-308-2011, п.п. 8, 9, 9.1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», с целью своевременного выполнения обязательств по государственному контракту и продемонстрировать перед руководством ОАО «Муромтепловоз» свои возможности по решению вопросов связанных с приемом покупной продукции, тем самым повысить свою роль и значимость, давал указания своему подчиненному осуществлять входной контроль 15 осветителей ОУ-5М изготовленных на старой электронной элементной базе, с последующей их установкой на изделие БППУ МБ 2, что повлекло приёмку продукции, предназначенной для МО РФ, с комплектующими ненадлежащего качества, чем был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО2 виновным себя в превышении должностных полномочий не признал и пояснил, что входной контроль осветителей ОУ 5М производился в полном соответствии с руководящими документами.

Так как, военное представительство у ООО «Завод СТА» отсутствует, выпускаемое им изделие не является вооружением, то есть продукция двойного назначения, а поэтому контроля качества его производства, кроме отдела ОТК предприятия, еще и военным представительством не требуется.

Также он пояснил, что входной контроль подразумевает собой только внешний осмотр, разбор поступающего изделия не допускается, а поэтому он не мог знать, что электронная элементная база осветителей была сделана не из новых составляющих ее деталей.

Более того, в ходе испытаний изделия БППУ МБ 2, в состав которого входят осветители ОУ 5М, каких либо неисправностей установлено не было, претензий по их качеству со стороны заказчика не поступало, следовательно, какого либо ущерба Министерству обороны Российской Федерации причинено не было.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из содержания государственного контракта от 05 сентября 2016 года № ХХХ заключенного ФГУП ВНИИ имени Н.Л. Духова на поставку автомобильного комплекса НЕПЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах следует, что приоритетное право к исполнению контракта привлекаются предприятия соисполнители, имеющие систему менеджмента качества, созданную и функционирующую согласно требованиям стандартов ИСО 9000 и государственных военных стандартов (п.3.1.3).

В соответствии с п. 5.5.1 указанного контракта используемые для изготовления комплекса НЕПЗ и его составных частей материалы, полуфабрикаты, комплектующие изделия, вещества и другая продукция должны быть новыми.

Во исполнение указанного контракта между ФГУП ВНИИ имени Н.Л. Духова и ОАО «Муромтепловоз» заключен договор № ХХХ на поставку 18 унифицированных одноместных боевых отделений с вынесенным вооружением для размещения на легкобронированных шасси МБ 2.93 00 010-03 (изделие БППУ МБ 2) с вращающимся контактным устройством ВКУ на общую сумму <данные изъяты>, которые должны соответствовать требованиям указанного государственного контракта заключенного ФГУП ВНИИ имени Н.Л. Духова.

Во исполнение указанного договора между ОАО «Муромтепловоз» и ООО «Завод светотехнической арматуры» (далее по тексту – ООО «Завод СТА») был заключен договор № ХХХ на поставку 18 осветителей ОУ 5М, которые должны соответствовать требованиям указанного выше договора.

Согласно п. 4.1 данного договора осветители должны поставляться с контролем качества 430 ВП МО РФ.

Из счетов – фактур № ХХХ от 5 мая, № ХХХ от 5 и 9 октября 2017 года, а также товарных накладных видно, что ООО «Завод СТА» было поставлено, а ОАО «Муромтепловоз» принято соответственно 3, 9 и 6 осветителей ОУ 5М, стоимостью за единицу <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Стоимость 15 осветителей составила <данные изъяты>.

Согласно указанного договора, а также дополнительного соглашения к договору между ФГУП ВНИИА имени Н.Л. Духова и ОАО «Муромтепловоз» № ХХХ от 13 июня 2017 года и платежного поручения № ХХХ от 13 октября 2017 года на расчетный счет ООО «Завод СТА» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего И. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства совершенного ФИО2 преступления ей известны из материалов уголовного дела, согласно которых Министерству обороны РФ действиями подсудимого причинен имущественный вред и вред деловой репутации.

Свидетель А. заместитель начальника 716 ВП МО РФ, показал, что в один из дней июля 2017 года к нему прибыл начальник группы Б. и работник 716 ВП В. которые сообщили, что при осмотре на входном контроле осветителей ОУ-5М обнаружили нарушение целостности упаковки данных изделий, на самих изделиях имелись следы коррозии, иные видимые дефекты. Данная партия осветителей была отклонена.

После этого он позвонил работникам ОТК ОАО «Муромтепловоз» (далее - ОТК МТ) и сообщил о том, что предъявленные на входной контроль осветители приняты не будут, из-за выявленных дефектов. Кроме того, на формулярах осветителей были проставлены нестандартные знаки военного представительства, формуляр был выполнен на серой бумаге, на которой уже давно никто не производит печать. О данных фактах Б. и В. доложили начальнику военного представительства полковнику ФИО2.

Также он показал, что на служебных совещаниях в августе 2017 года ФИО2 сообщил личному составу, что разобрался с вопросом изготовления осветителей ОУ-5М, и установил, что данные осветители ЗАО «Завод светотехнической арматуры» не выпускаются с 2014 года, гражданин Р., который являлся директором указанного предприятия, после его ликвидации вывез с завода какое-то оборудование и зарегистрировав предприятие ООО «Завод СТА» самостоятельно стал осуществлять сборку ОУ-5М. Также сообщил, что за указанным предприятием никакого военного представительства не закреплено. Всю информацию об осветителях ОУ-5М и их изготовлении собирал ФИО2. В один из дней августа, когда он временно исполнял обязанности начальника <данные изъяты>, начальник производства ОАО «Муромтепловоз» гражданин Б. сообщил ему о перечислении за осветителями ОУ-5М поставщику денежных средств, также он пояснил, что только Р. изготавливает данные осветители. На вопрос Б., он сообщил, что данные осветители принимать не будет, так как его не устраивает их качество и легитимность поставщика. После этого Б. ушел.

Позже ему стало известно о том, что 15 изделий ОУ-5М были приняты работником <данные изъяты>Н.

В марте 2018 года сотрудниками отдела ФСБ России в г. Муроме с БПУ-МБ2 были демонтированы и изъяты 18 осветителей ОУ-5М. После этого, ОАО «Муромтепловоз» по согласованию с ФГУП ВНИИ имени Н.Л. Духова установило на БПУ-МБ 2 вместо них осветители ЛП-1.

Аналогичные по своей сути показания дали допрошенные, каждый в отдельности, свидетели Б. и В. последний также пояснил, что в мае 2017 года им осуществлялся входной контроль трех осветителей ОУ-5М, которые им были допущены к установке на БПУ-МБ 2.

Каких-либо вопросов по представленным ему на осветители документам и их качеству, на тот момент у него не возникло. Указаний на их допуск, ФИО2 ему не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. инженер <данные изъяты>, показал, что в рамках контракта от 2016 года ОАО «Муромтепловоз» в интересах ФГУП ВНИИ имени Н.Л. Духова изготавливались изделия БППУ МБ2-03 в количестве 18 штук, комплектующими которого, среди прочих комплектующих покупных изделий, являлись осветители ОУ-5М. Решение о приобретении ОУ-5М принял ОАО «Муромтепловоз» в рамках кооперации, ведомость кооперации представлялась на проверку заказчику – ФГУП ВНИИ имени Н.Л. Духова.

716 ВП МО РФ вела преддоговорную работу, согласовывала ведомость покупных изделий, договор на поставку ОУ-5М согласовывался с 716 ВП, также начальник 716 ВП МО РФ подписывал заявку на поставку изделий ОУ-5М. Кроме этого, начальник 716 должен был сделать запрос в аккредитованное военное представительство на представление заключения о цене военной продукции. Ему достоверно известно, что данные запросы не делались, несмотря на то, что ранее данные осветители уже были отгружены и установлены на технику, которая в итоге поступила в войска.

В июле 2017 года 716 ВП МО РФ было предъявлено на входной контроль несколько изделий ОУ-5М.

Входной контроль осуществлял представитель 716 ВП МО РФ В. После предъявления указанных осветителей для входного контроля В. пришел с паспортами на ОУ-5М в группу 716 ВП, где в тот момент находился он, и в его присутствии доложил капитану Б. о том, что предъявленные осветители ОУ-5М имеют признаки бывших в употреблении, имеются окиси, коррозия, внешние признаки указывали на то, что данные изделия не новые. На паспортах отсутствовали печати о приемки военным представителем, и подписи должностных лиц военного представительства завода изготовителя (430 ВП МО РФ, которое указано в договоре на поставку данных изделий). О данном факте было доложено полковнику ФИО2

После получения данной информации ФИО2 примерно 11 июля 2017 года сообщил, что изначально ОУ-5М производились на заводе в г. Одинцово, затем производство данных осветителей было передано в г. Санкт-Петербург, затем, с целью избежать налоговой нагрузки, производство было переведено в Калининградскую область. 430 ВП МО РФ в Калининградской области не существует, поэтому он будет разбираться дальше.

12 июля 2017 года ФИО2, выдал ему подготовленный запрос, адресованный начальнику 340 ВП МО РФ, в котором ФИО2 просил подтвердить: закреплено ли 340 ВП МО РФ за предприятием изготовителем ОУ-5М, директором которого является гражданин Р., и изготавливали ли ОУ-5М данным заводом. Из ответа 340 ВП МО РФ ему стало известно, что данное ВП не аккредитовано на запрашиваемом предприятии и в перечне номенклатуры продукции, подлежащей контролю данным представительском, ОУ-5М не значатся. Поступивший ответ им был передан подсудимому.

После прочтения данного ответа на запрос, ФИО2 сказал, что будет разбираться дальше.

В адрес 430 ВП МО РФ, которое указано в договоре на поставку осветителей ОУ-5М, по непонятной ему причине, запрос не направлялся. В связи с этим, он по собственной инициативе совместно с капитаном Ф. осуществлял звонки в 430 ВП МО РФ и его отдел, которые находятся в г. Москве. Там заявили, что 430 ВП не осуществляет контроль качества на предприятиях, расположенных на территории Калининградской области. Об указанном он лично доложил половнику ФИО2 на совещании.

Перед уходом в отпуск ФИО2 на совещании сообщил нам, что разобрался по вопросу производства ОУ-5М, и выяснил, что никакого производства ОУ-5М в городе Черняховск Калининградской области нет, предприятие ООО «Завод СТА» зарегистрировано там, только с целью избежать налоговой нагрузки, он точно помнит фразу ФИО2: «там тема мутная, будем передавать в компетентные органы». Кроме того, ему достоверно известно о том, что запрос на выдачу заключения по цене ОУ-5М начальником 716 ВП не направлялся в 430 ВП МО РФ, несмотря на то, что это предусмотрено руководящими документами.

Также от А. ему стало известно, что им было дано указание о подготовке уведомлений о выявленных недостатках у ОУ-5М руководству ОАО «Муромтепловоз» с целью подготовки рекламационного акта и отправки его поставщику. Также в ОАО «Муромтепловоз» по указанию А. был направлен запрос о предоставлении договора на поставку ОУ-5М, иных документов, имеющих отношение к установлению качества, поставляемых ОУ-5М.

В последних числах июля 2017 года он сообщил А. о том, что по городу Мурому распространяются слухи о том, что на завод поставляется контрафактная продукция и попросил того быть принципиальным в вопросе принятия решений по осветителям с целью недопущения проблем. После этого А. сказал, что к нему прибывал начальник производства ОАО «Муромтепловоз» Б. и предлагал встретиться с прибывшим директором завода изготовителя ОУ-5М гражданином Р., с целью решения вопроса по возникшим проблемам с осветителями. Но он, отказавшись, пояснил Б., что будет работать только после поступления необходимых документов на осветители.

В августе 2017 года после выхода ФИО2 из отпуска, последний поставил задачу начальнику группы майору Н. провести приемку ОУ-5М. Приемка данных осветителей не входила в обязанности группы Н. поскольку за ним было закреплено иное производство. По какой причине ФИО2 назначил именно Н. на прием данных осветителей, он не знает. Также ФИО2 на совещании сообщил, что разобрался с проблемой по ОУ-5М, ему работником ОАО «Муромтепловоз» Л. предоставлены все документы по ОУ-5М, подтверждающие легитимность поставки, и там все законно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. начальник группы 716 ВП МО РФ, показал, что его группа занимается контролем качества изготовляемой ОАО «Муромтепловоз» конструкций из броневой стали. Входной контроль покупных комплектующих изделий, в том числе и осветителей, осуществляет группа № 1 под руководством капитана Б.

После первой декады июля 2017 года, он узнал, что на подпись А. поступил документ о вызове представителя поставщика (ООО «Завод СТА») с целью установления причин дефектов. В связи с чем, ему стало известно о поступлении на входной контроль двух осветителя ОУ-5М, у которых выявлены следы коррозии иные недостатки, а поэтому был подготовлен и оформлен рекламационный акт. В суть данной информации он не вникал, так как осветители ОУ-5М не входили его направление.

18 августа 2017 года ФИО2 в кабинете, сообщил ему о поступлении на ОАО «Муромтепловоз» партии осветителей ОУ-5М в количестве 6 штук, а поэтому необходимо принять участие в процедуре входного контроля. Ранее он никогда не занимался приёмкой осветителей ОУ-5М, поскольку приказы командира не обсуждаются, вопросов начальнику о причинах, по которым тот возложил прием осветителей на него, он задавать не стал.

После получения данной задачи он убыл в цех № 30, для проведения входного контроля. В тот момент на приеме находился кто-то из сотрудников ОТК. На столах были разложены приборы ОУ-5М, рядом с которыми лежали паспорта-формуляры. Визуально осмотрев приборы на целостность ЛКП, отсутствие ржавчины, сверил номера приборов с номерами, указанными в паспортах. После чего, увидев отсутствие в паспортах ОУ-5М свидетельства об их приемке соответствующей ВП, он с одним из паспортов на ОУ-5М убыл к полковнику ФИО2, которому доложил об отсутствии сведений о приемке ВП данных изделий на заводе изготовителе. При этом он доложил ФИО2, что нарушений лакокрасочного покрытия не установлено, иных недостатков, указанных в рекламационном акте, не обнаружено.

Половник ФИО2 пояснил ему, что за данным предприятием (ООО «Завод СТА») военное представительство не закреплено, данный прибор двойного назначения, то есть его продукция применяется, как на военной, так и на гражданской технике.

Договор на поставку данных приборов заключен только между ООО «Завод СТА» и ОАО «Муромтепловоз» без согласования с военными представительствами, и продемонстрировал последнюю страницу договора, заключенный между ООО «Завод СТА» и ОАО «Муромтепловоз», где действительно отсутствовали сведения о согласовании данного договора с военными представительствами.

Указанный договор на поставку ОУ-5М он увидел 18 августа 2017 года впервые, когда ему на обозрение его предъявил полковник ФИО2.

В суть договора он не вникал, ФИО2 не давал его читать, а лишь продемонстрировал, что в договоре нет подписей представителей ВП МО РФ. Будучи уверен, что все легитимно, поскольку об этом сообщил непосредственный начальник ФИО2 пояснивший, что разобрался со всеми документами на ОУ-5М, а поэтому выполнил распоряжение последнего, запустив осветители, с такими паспортами-формулярами, в производство, то есть для установки на изделие, о чем расписался в журнале входного контроля.

Оснований не доверять ФИО2 у него не было.

Также он показал, что если бы он увидел, что в договоре на поставку ОУ-5М указано, что их приемка осветителей осуществляется 430 ВП МО РФ, он бы письменно отклонил их от контроля качества до выяснения причин несоответствия сопроводительной документации (паспортов-формуляров на ОУ-5М) условиям договора. Сам ФИО2 ему об этом не сообщал.

29 сентября и 04 октября 2017 года он также по приказу полковника ФИО2 участвовал во входном контроле осветителей ОУ-5М в количестве 6 и 3 штук. Принимая осветители ОУ-5М, он по телефону доложил ФИО2 о том, что документы на осветители такие же, без приемки ВП МО РФ. ФИО2 ответил, что уже все объяснил в предыдущий раз.

Также ему было известно, что начиная с изделия № 43, вместо ОУ-5М на БППУ МБ2-03 устанавливаются осветители ЛП-1. Данный вопрос был согласован ещё в августе 2017 года. При этом ФИО2 пояснял, что до 43 изделия должны быть установлены только ОУ-5М, так как у ФГУП ВНИИ имени Н.Л. Духова могут возникнуть из-за этого прибора проблемы при сдаче в ВС РФ. К тому же все ОУ-5М были уже оплачены, и возвращать деньги было бы проблематично, могли бы быть затянуты сроки поставки самих изделий, т.е. была возможность срыва государственного контракта.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 14 июля 2016 года и устава ООО «Завод светотехнической арматуры» от 18 мая 2016 года утвержденного решением единственного учредителя, было учреждено, а 23 мая 2016 года зарегистрировано предприятие ООО «Завод светотехнической арматуры» в городе Черняховск Калининградской области, генеральным директором данного предприятия является Р. (т.4 л.д. 109 - 119).

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании и предварительном следствии видно, что он состоял в должности начальника производства ОАО «Муромтепловоз». На вверенном ему производстве в соответствии с государственными контрактами от 2014, 2015 и 2016 годов изготавливались изделия МБ2-03, которые предназначались для ФГУП ВНИИА имени Н.Л. Духова.

Соответственно, контракты заключались между ФГУП ВНИИ имени Н.Л. Духова. Цена договора согласовывалась с 716 военным представительством МО РФ.

В состав изделий МБ2-03 входят осветителей ОУ-5М. Конструкторская документация на изделие МБ 2-03 была утверждена ФСО России, в соответствии с которой на данное изделие устанавливаются осветители ОУ-5М. В Российской Федерации осветители ОУ-5М производит только «Завод СТА», техническая документация на изготовление указанных осветителей имеется только у ООО «Завод СТА». С указанным заводом ОАО «Муромтепловоз» сотрудничает более 20 лет. Директором «Завода СТА» является Р., который возглавляет данный завод более 20 лет.

Согласно договору от 05 ноября 2016 года ООО «Завод СТА» обязалось поставить в ОАО «Муромтепловоз» 18 осветителей ОУ-5М, также в договоре указано, что продукцию принимает военная приемка, закрепленная за ООО «Завод СТА». Денежные средства по договору были проплачены в размере 50% (авансовый платеж). Согласно договору между ОАО «Муромтепловоз» и ФГУП ВНИИА имени Н.Л. Духова, комплектующие изделия должны быть новыми, то есть не бывшими в эксплуатации.

29 марта 2017 года в ОАО «Муромтепловоз» от ООО «Завод СТА» поступило письмо, согласно которому 9 штук ОУ-5М будут поставлены в третьем квартале 2017 года, дальнейшая поставка осветителей затруднена. ОАО «Муромтепловоз» попытался найти альтернативу ОУ-5М и в ходе поиска вышли на Ростовский завод, который изготавливает изделия ЛП-1. После этого ОАО «Муромтепловоз» стал согласовывать с ФГУП ВНИИА имени Н.Л. Духова и ФСО России вопрос установки ЛП-1 вместо ОУ-5М. В итоге данное согласование было получено, проведены типовые испытания, которые закончились в сентябре 2017 года.

03 июля 2018 года снабженец ОАО «Муромтепловоз» Н. убывал в город Санкт-Петербург, где получил осветители ОУ-5М в количестве 6 штук. Место получения осветителей было указано Р.. При проведении входного контроля указанных осветителей на предприятии, было установлено, что они имели следы ржавчины, то есть были ненадлежащего качества, в связи с чем они приняты не были. На них был оставлен рекламационный акт, который направлен в город Черняховск. Сами осветители были изолированы в кладовой на участке изготовления башен.

14 июля 2018 года Н. привез из города Санкт-Петербурга 2 осветителя ОУ-5М. Данные осветители также были ненадлежащего качества, по ним составлен рекламационный акт.

ФИО2 сообщал ему, что на завод поступили контрафактные ОУ-5М, и он об этом доложил в ФСБ. Иных разговоров не было.

25 июля 2018 года все 8 осветителей ОУ-5М Н. отвез в город Санкт - Петербург. Таким образом, на ОАО «Муромтепловоз» осветителей ОУ-5М из указанной партии не было.

Вместе с тем, в ОАО «Муромтепловоз» имелись осветители из других партий, в количестве 5 штук, которые также были изготовлены ООО «Завод СТА», но в предыдущие года и у них истек гарантийный срок, который составляет 10 лет, то есть они были получены по другим, ранним, договорам, находились на складе снабжения.

Данные осветители имели ненадлежащий вид, были ржавыми от неправильного хранения, на них практически не читались номера. Паспорта формуляры них были утеряны.

За качество выпускаемой продукции в производстве отвечает главный инженер производства Н.

Либо он, либо самостоятельно Н. приняли решение освежить имеющиеся ОУ-5М в количестве 5 штук, с целью дальнейшей перепроверки на заводе-изготовителе и получения на них соответствующих документов. Им было принято решение произвести покраску, очистку от ржавчины, сделать более читаемые номера, набив их инструментами, имеющимися на заводе. После проведенных работ, осветители были направлены Р. куда именно они направлялись (в какой город) и каким образом, он не помнит. Данные события происходили в конце лета, начале осени 2017 года.

7 августа 2017 года в ОАО «Муромтепловоз» прибыл, ранее незнакомый ему, Р..

Последний провел переговоры с директором ОАО «Муромтепловоз» и заверил того, что сможет поставить недостающие осветители в количестве 15 штук (первые три осветителя поступили 3 мая 2017 года и были установлены на башни). В тот же день он впервые познакомился с Р.

18 августа 2018 года Р. вновь прибыл на завод и лично привез на машине 6 осветителей ОУ-5М. Привезенные осветители были приняты установленным порядком, в том числе военной приемкой, нареканий не вызывали. Он ни с кем из представителей, руководства военной приемки не общался по вопросу принятия поступивших осветителей. Работники производства завода ему доложили, что осветители надлежащего качества, военной приемкой также приняты.

29 сентября 2017 года Р. вновь привез 6 штук ОУ-5М, которые также были приняты. 3 октября 2017 года Н. были привезены ещё три осветителя, которые также были приняты.

Примерно в ноябре 2017 года, то есть после приемки всех осветителей, ФГУП ВНИИА имени Н.Л. Духова оплатила Р. оставшуюся часть денежных средств по договору от 2016 года и дополнительном соглашению к нему.

Также он пояснил, что действительно в телефонном разговоре в июле - августе 2017 года просил ФИО2 оказать содействие в принятии осветителей, поскольку это может сказаться на сроках выполнения государственного контракта.

В последствие подсудимый его просьбу выполнил, поскольку с входным контролем указанных выше осветителей ОУ – 5М проблем не было.

Из аудиозаписи телефонных переговоров свидетеля Б. с ФИО2 и Р. видно, что Б. обещал за денежное вознаграждение оказать содействие последнему в приемке осветителей ОУ-5М. Во исполнение указанной договоренности он получил от подсудимого согласие оказать содействие в приемке оставшихся 15 осветителей, чтобы закрыть договор.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что примерно в марте - апреле 2018 года он принимал участие в составе комиссии по проверке 18 осветителей ОУ-5М, поставленных на ОАО «Муромтепловоз», по заданию отдела ФСБ России в городе Муроме.

В результате осмотра было установлено, что отдельные комплектующие были изготовлены в 80-х - 90-х годах, имелись следы вмятин. У комиссии, таким образом, возникли обоснованные сомнения в новизне изготовления данных приборов, то есть по их дате изготовления внешнему виду было установлено, что предметы являются не новыми. По результатам работы комиссии был составлен акт, в котором были отражены все выявленные недостатки осветителей ОУ-5М.

Из акта исследования № ХХХ от 23 марта 2018 года 18 осветителей ОУ 5М, выполненный комиссией специалистов АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов», на основании отношения УФСБ РФ по Владимирской области о назначении исследования от 12 марта 2018 года (т.3л.д.58) видно, что электронная элементная база 18 осветителей ОУ-5М, которые были установлены на изделиях БППУ МБ 2, не является новой, были произведены в период 1980 – 1995 годов, на указанных изделиях имеются повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины, следы ржавчины.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.10.2009 № ХХХ ФИО2 назначен на должность начальника 716 военного представительства МО РФ (далее, по тексту – 716 ВП МО РФ, ВП), ему присвоено воинское звание – полковник.

Анализируя приведенные доказательства, в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для обоснования вины подсудимого в содеянном.

Доводы ФИО2 о том, что входной контроль 15 осветителей ОУ 5М осуществлен в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют письменное сообщение ООО «Завода СТА» об отсутствии на заводе ВП МО РФ, а соответственно является уточнением к договору, также об ошибочном внесении в договор пункта 4.1 о проверке качества 430 военным представительством, о чем свидетельствует отсутствие в договор сведений о его согласовании с военными представительствами, суд находит не состоятельными направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности, поскольку указанные документы представлены заинтересованными лицами, после того, как были выявлены приведенные выше нарушения, и опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Также суд находит утверждение стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, выразившимися в приемке осветителей и последствиями, в виде причинения государству, в лице Министерства обороны Российской федерации, ущерба, несостоятельными, поскольку такой ущерб был причинен именно в результате действий подсудимого, который дав соответствующее указание подчиненным, фактически осуществил приемку осветителей, в то время как должен был его приостановить.

Не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления, и те обстоятельства, что в настоящее время указанные изделия были заменены на другие, за счет ФГУП ВНИИА имени Н.Л. Духова, тем самым ущерб Министерству обороны Российской Федерации не причинен, поскольку возмещение этих денежных средств, как следует из материалов уголовного дела, было произведено, после возбуждения уголовного дела.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяются в вину действия, связанные с отданием указания подчиненному в принятии на входном контроле 18 осветителей ОУ – 5М ненадлежащего качества, чем причинен ущерб МО РФ, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено, что входной контроль трех осветителей в мае 2017 года осуществлял В. каких - либо указаний ему ФИО2, по осуществлению входного контроля не отдавал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 было отдано приказание подчиненному в принятии на входном контроле лишь 15 осветителей, а поэтому исключает из обвинения сведения о приемке изделий больше указанного числа, как излишне вмененные, в связи с чем, уменьшает общую сумму причиненного им ущерба до <данные изъяты>, то есть на размер стоимости трех осветителей ОУ – 5М.

Также органами предварительного следствия указанные действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть, как превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий, в судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать указанные действия на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд соглашается с доводами государственного обвинения о том, что тяжких последствий потерпевшему причинено не было, поскольку МО РФ денежные средства перечислялись на счета ФГУП ВНИИА имени Н.Л. Духова, которое в силу заключенного с ООО «Завод СТА» договора оплатила поставленные осветители ОУ 5М. В свою очередь, МО РФ каких-либо контрактных обязательств с ООО «Завод СТА» не имело.

Следовательно, денежные средства в указанном размере на счета этой компании были перечислены не МО РФ, а ФГУП ВНИИА имени Н.Л. Духова в рамках заключенного между ними контракта.

Контроль, за выполнением условий этого контракта и финансовыми расчетами по нему, осуществляли должностные лица ФГУП ВНИИА имени Н.Л. Духова и ОАО Муромтепловоз, а не подсудимый.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, учитывая, что при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в ходе судебного разбирательства дела, а факт причинения ФИО2 тяжких последствий МО РФ достоверного подтверждения не нашел, доказательств обратного в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд переквалифицирует упомянутые действия ФИО2 с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие в служебной деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из анализа положений ст. ст. 34 и 36 УВС ВС РФ, по своему служебному положению и воинскому званию ФИО2 являлся начальником в отношении всего личного состава 716 ВП МО РФ.

В соответствии с Положением "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ 11 августа 1995 № 804 (далее – Положение), военные представительства (далее - ВП) осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

На ВП возлагается проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам).

Военные представительства обязаны приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции в случаях использования в производстве военной продукции контрафактных, фальсифицированных, некондиционных комплектующих изделий, материалов и полуфабрикатов, а также признание изготавливаемой военной продукции контрафактной.

В соответствии с п.п. 8, 9 Положения на военные представительства возлагаются участие в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции и комплектующих изделий, а также контроль за выполнением этих договоров; проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным договорам; приемка военной продукции в сроки, предусмотренные договорами, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию; контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям договоров, а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников.

При контроле качества серийной военной продукции и ее приемке военные представительства обязаны: осуществлять контроль за качеством изготовления и проведением испытаний военной продукции, ее агрегатов, узлов и деталей, а также за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям технической документации; приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции при невыполнении условий договоров или принятых решений по обеспечению качества и надежности военной продукции.

Согласно п.п «б» п. 4 Приложения к Инструкции по организации деятельности военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 2424, начальник военного представительства обязан в части организации контроля качества и приемки продукции в организациях, за которыми закреплено военное представительство: участвовать в подготовке и согласовывать условия проектов контрактов (договоров) на разработку и производство продукции организациями, входящими в состав кооперации, договоры на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции, поставляемой организацией, а также контролировать выполнение этих договоров; организовывать контроль качества и приемку продукции в соответствии с утвержденной номенклатурой, требованиями технической документации и условиями контрактов (договоров); оформлять и выдавать организациям документы, подтверждающие положительные результаты контроля качества и приемки продукции; приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции (отклонять приемку работ) в случаях, установленных Положением, нормативной и технической документацией; организовывать контроль за ведением технической документации на продукцию, проверку ее соответствия требованиям нормативных документов и условиям контрактов (договоров), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и ежегодную проверку состояния ее подлинников.

В соответствии с функциональными обязанностями начальника 716 ВП МО РФ, утвержденными 13 апреля 2017 начальником 103 службы – уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств МО РФ, на полковника ФИО2 возложена обязанность по эффективному взаимодействию с военными представительствами в

организациях, осуществляющих поставку продукции (работ, услуг) по кооперации, организации участия военного представительства в проведении входного контроля комплектующих изделий, материалов, полуфабрикатов, участвовать в подготовке и согласовании контрактов (договоров) на поставку продукции, комплектующих изделий, организовывать контроль качества и техническую приемку продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов), требованиями нормативной и технической документации, приостанавливать техническую приемку и отгрузку продукции в случаях, установленных Положением о военных представительствах МО РФ, нормативными правовыми актами и технической документацией.

Согласно п.п. «д» п. 9.1 Положения о военных представительствах МО РФ «Военные представительства обязаны приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции при использовании в производстве военной продукции контрафактных, фальсифицированных, некондиционных комплектующих изделий, материалов и полуфабрикатов, а также признание изготавливаемой военной продукции контрафактной».

Техническая приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий», ГОСТ РВ 0015-308-2011 «Система разработки и постановки продукции на производство военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения".

На основании перечня продукции, подлежащего входному контролю для изделий БППУ МБ 2, согласованному 24 августа 2017 ФИО2, 716 ВП МО РФ осуществляется 100% входной контроль входящих в состав БППУ МБ 2 осветителей ОУ-5М.

Согласно техническим условиям ИКРА.676517.007ТУ (т. 1 л.д. 125-142) на прожектор ОУ-5М, утверждённым генеральным директором ЗАО «Завод СТА», командиром войсковой части 93603-С, согласованным с начальником 1144 ВП МО РФ, а также контракту на поставку № ХХХ, заключенного 14 сентября 2016 между ОАО «Муромтепловоз» и ФГУП ВНИИ имени Н.Л. Духова, правила приемки прожекторов должны соответствовать ГОСТ РВ 15.307-2002, они должны быть приняты техническим контролем предприятия-изготовителя и представителем заказчика.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 ГОСТ РВ 15.307-2002 контроль качества и приемка продукции должны предусматривать, среди прочего, регистрацию результатов контроля, испытаний и приемки, оформление изготовителем, отделом технического контроля (далее, по тексту – ОТК) и представительством Минобороны России или другого федерального органа исполнительной власти на предприятии (в объединении, организации) (далее, по тексту – ПЗ) документации, свидетельствующей о соответствии изготовленных и принятых изделий установленным требованиям технических условий (далее, по тексту – ТУ) и контрактам на поставку. Контроль качества и приемку продукции ПЗ проводит в присутствии ОТК силами и средствами изготовителя, в объемах и последовательности, установленных в ТУ.

Согласно п. 5.9 ГОСТ РВ 15.307-2002 принятыми считают изделия, которые выдержали приемосдаточные испытания при соблюдении действия на них положительных результатов периодических испытаний, промаркированы, укомплектованы, подвергнуты консервации и упакованы в соответствии с требованиями технических условий и условиями контрактов на поставку продукции; опломбированы ОТК и ПЗ, на которые оформлены документы, удостоверяющие приемку продукции представителем заказчика.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ РВ 0015-308-2011 к входному контролю допускаются изделия, принятые ОТК поставщика и ВП при нем, с сопроводительной документацией, оформленной установленным порядком.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.3.1 ГОСТ РВ 0015-308-2011 при контроле сопроводительной документации должна быть осуществлена проверка легитимности поставки изделий и исключены случаи применения контрафактных изделий, а также запуска в производство изделий, не соответствующих установленным требованиям, в том числе качество и происхождение которых документально не подтверждено и подлинность которых вызывает сомнение. Сопроводительная документация на поступающие изделия должна быть подписана должностными лицами ОТК поставщика и заверена соответствующей печатью. Если изделия принимаются ВП при поставщике, то должны быть его подпись и печать.

Оценив приведенные доказательства данные в их совокупности, суд считает доказанным, что в период с августа по начало октября 2017 года ФИО2, находясь в городе Муроме Владимирской области, с целью своевременного выполнения обязательств по государственному контракту, желая продемонстрировать перед руководством ОАО «Муромтепловоз» свои возможности по решению вопросов связанных с приемом покупной продукции, тем самым повысить свою роль и значимость, действуя в нарушение вышеизложенных нормативно-правовых актов и документов, дал указание своему подчиненному осуществить входной контроль 15 осветителей ОУ-5М, фактически разрешив комплектацию изделий БППУ МБ 2, осветителями изготовленными с использованием не новой элементной электронной базы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в приёмке продукции, предназначенной для МО РФ, с комплектующими ненадлежащего качества, чем был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту прохождения венной службы характеризуется с положительной стороны, а также данные о том, что в настоящее время причиненный государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, ущерб возмещен в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа подсудимому определить с учетом тяжести совершенного преступления, его семейного и имущественного положения, поскольку это в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлено, суд не находит оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два компакт-диска с записями телефонных переговоров ФИО2, а также свидетелей по делу - хранить при деле,

- письмо ОАО «Муромтепловоз» от 01.11.16 № ХХХ, запрос начальнику 340 ВП МО РФ от 12.07.2017 № ХХХ, ответ начальника 340 ВП МО РФ на запрос от 12.07.2017 № ХХХ, письмо директору ОАО «Муромтепловоз» от 25.07.2017 № ХХХ, журнал регистрации изделий, поступивших на входной контроль, письмо от 02.08.2017 № ХХХ, контракт № ХХХ от 14.09.2016, с дополнительными соглашениями, кооперация исполнителя ОАО «Муромтепловоз» по контракту от 14.09.2016 № № ХХХ, удостоверения, выданные ФИО2 о годности для эксплуатации в ВС РФ изделий БППУ МБ2, с номерами; № ХХХ, от 18.01.2018, с № ХХХ от 23.01.2018, счета-фактуры в количестве 18 штук от января 2018 года о продаже ОАО «Муромтепловоз» ФГУП ВНИИА имени Н.Л. Духова БППУ МБ2, 18 товарных накладных от января 2018 года на БППУ МБ2 от ОАО «Муромтепловоз» в ФГУП ВНИИА имени Н.Л. Духова, 18 актов от января 2018 года приемов-передачи МБ2 от ОАО «МТ» в ВНИИА им. Духова, договор № ХХХ с приложениями, заключенный ОАО «Муромтепловоз» с ООО «Завод СТА» 05.11.2016, счет-фактура № ХХХ от 05.05.2017, товарная накладная от 05.05.2017, счет-фактура № ХХХ от 05.10.2017, товарная накладная от 05.10.2017, счет-фактура № ХХХ от 09.10.2017, товарная накладная от 09.10.2017, письмо ОАО «Муромтепловоз» в адрес ФГУП ВНИИА имени Н.Л. Духова от 28.09.2017 № ХХХ, платежное поручение № ХХХ от 13.10.2017, перечень продукции, подлежащей входному контролю МБ 2.93 00 010 ППВК, согласованного ФИО2 24.08.2017, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности в ООО «Муромтепловоз».

- 18 паспортов-формуляров на осветители ОУ-5М, с № ХХХ и 18 осветителей ОУ-5М с № ХХХ, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности в ФГУП ВНИИА имени Н.Л. Духова.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись) ) В.А. Комочкин