Приговор № 1-10/19 от 15.04.2019 Воскресенского районного суда (Нижегородская область)

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 15 апреля 2019 года

Воскресенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лебедева А.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес>ФИО13,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката ФИО14ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО15, а также потерпевшего ФИО17П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, с высшим образованием, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, состоявший в должности ФИО2 Отдела МВД ФИО11 по <адрес>, имеющий специальное звание – подполковник полиции, являясь должностным лицом, совершил на территории <адрес> особо тяжкое преступление получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за общее покровительство по службе, в значительном размере, с вымогательством взятки, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Приказом ФИО2 ГУ МВД ФИО11 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность ФИО2 Отдела МВД ФИО11 по <адрес>.

ФИО1, будучи должностным лицом – представителем власти, наделен следующими служебными полномочиями:

- в соответствии с ч.1 ст.5, ч.1 ст.6, п.п.1, 2, 5, 14 ч.1 ст.27 Закона о полиции и п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан осуществлять свою деятельность наосновесоблюденияи уважения прав и свобод человека и гражданин, в точном соответствии с законом; соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

- в соответствии с п.п.8, 20, 21 ч.1 ст.13 Закона о полиции вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах;

- в соответствии с п.п.3, 13, 16 Положения об Отделе МВД ФИО11 по <адрес>, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ врио ФИО2 ГУ МВД ФИО11 по <адрес>ФИО16, осуществляет руководство и организует деятельность отдела на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории Воскресенского муниципального района <адрес>.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке служебными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать в пределах своей служебной компетенции решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил в ходе исполнения своих служебных обязанностей сведения об осуществлении ФИО17П. коммерческой деятельности в сфере оказания строительных услуг и услуг по перевозке грузов на территории Воскресенского муниципального района <адрес>. В указанный период ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы для получения от ФИО17П. взятки в виде денег в значительном размере в сумме 130 000 рублей за общее покровительство по службе при осуществлении тем коммерческой деятельности в сфере оказания строительных услуг и услуг по перевозке грузов на территории Воскресенского муниципального района <адрес>. Для непосредственного получения денежных средств и конспирации своих преступных действий ФИО1 решил привлечь в качестве посредника их с ФИО17П. общего знакомого Свидетель №1, которому поручить непосредственное получение у ФИО17П. денежных средств в значительном размере в сумме 130000 рублей, их передачу ему в качестве взятки и иное способствование в достижении и реализации соглашения ополученииФИО1 от ФИО17П. взятки.

С целью принуждения ФИО17П. к даче взятки ФИО1 решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы и дать подчиненным ему сотрудникам Отдела МВД ФИО11 по <адрес> указание: останавливать и задерживать эксплуатируемые ФИО17П. транспортные средства, проверять у ФИО17П. документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и составлять в отношении ФИО17П. протоколы об административных правонарушениях.

После этого в указанный период ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью принуждения ФИО17П. к даче взятки отдал подчиненным ему сотрудникам Отдела МВД ФИО11 по <адрес> указание: останавливать и задерживать эксплуатируемыеФИО17П. транспортные средства, проверять у ФИО17П. документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и составлять в отношении ФИО17П. протоколы об административных правонарушениях. Сведения о получении такого указания сотрудники Отдела МВД ФИО11 по <адрес> довели до ФИО17П., в связи с чем, последний вынужден был приостановить осуществление коммерческой деятельности в сфере оказания строительных услуг и услуг по перевозке грузов на территории Воскресенского муниципального района <адрес>.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя умышленно, продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе неоднократных встреч и телефонных переговоров на территории Воскресенского муниципального района <адрес> сообщил Свидетель №1 о своей готовности за взятку в виде денег в сумме 130000 рублей оказывать ФИО17П. общее покровительство по службе при осуществлении тем коммерческой деятельности в сфере оказания строительных услуг и услуг по перевозке грузов на территории Воскресенского муниципального района <адрес>. Для непосредственного получения денежных средств и конспирации своих преступных действий ФИО1 привлек в качестве посредника Свидетель №1, которому поручил непосредственное получение у ФИО17П. денежных средств в значительном размере в сумме 130000 рублей, их передачу ему в качестве взятки и иное способствование в достижении и реализации соглашения о получении ФИО1 от ФИО17П. взятки. Кроме того, с целью принуждения ФИО17 к даче взятки ФИО1 высказал Свидетель №1 угрозу в случае несогласия ФИО17П. передать взятку продолжить использовать свои служебные полномочия для воспрепятствования осуществлению ФИО17П. коммерческой деятельности в сфере оказания строительных услуг и услуг по перевозке грузов на территории Воскресенского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО17П. получил от Свидетель №1 сведения о готовности ФИО1 за взятку в виде денег в сумме 130000 рублей оказывать ему общее покровительство по службе при осуществлении коммерческой деятельности в сфере оказания строительных услуг и услуг по перевозке грузов на территории Воскресенского муниципального района <адрес>, а также об угрозе ФИО1 продолжить использовать свои служебные полномочия для воспрепятствования осуществлению ФИО17П. коммерческой деятельности. После этого ФИО17П., воспринимая данные угрозы реально, желая наступления для себя благоприятных последствий в виде возобновления осуществления коммерческой деятельности в сфере оказания строительных услуг и услуг по перевозке грузов на территории Воскресенского муниципального района <адрес> и оказания ФИО1 общего покровительства по службе такой коммерческой деятельности, вынужден был согласиться передать ФИО1 через Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 130000 рублей.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 08 минут на участке местности у <адрес> р.<адрес> муниципального района <адрес>ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, получил от выступающего в качестве посредника Свидетель №1 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 130000 рублей за оказание ФИО17П. общего покровительства по службе при осуществлении тем коммерческой деятельности в сфере оказания строительных услуг и услуг по перевозке грузов на территории Воскресенского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения обвинительного заключения пояснил, что вину признает частично, при допросе пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признает. Признает только факт нахождения у него денежных средств, а не факт получения взятки, пояснив, что согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность ФИО2 Отдела МВД ФИО11 по <адрес>. С ФИО37 познакомился в 2013 году, когда он помог вывозить мусор у его знакомых в д.Русениха. Больше с ним не общался. Ему известно, что у ФИО37 есть транспорт с прицепом, кран, погрузчик, самосвал, на котором он осуществляет грузоперевозки. С ФИО36 познакомился осенью 2013 года, отношения были дружеские. Были на дне рождения у друзей. В середине августа 2017 года ему поступил звонок от жителей, что в <адрес> им.Михеева разбирают здание и увозят плиты, блоки. Автомобили без номерных знаков. Он выяснил, что разбирает ФИО37. Заявлений не было. Он занимался другой работой. Через некоторое время опять позвонили граждане, и спрашивали почему меры не приняты. Он данные записал в ежедневник. После обыска, ежедневник и телефон пропали. На совещании он дал указание и.о. ФИО2 ОГИБДД по <адрес>Свидетель №3 проверить транспорт, который вывозит груз из Затона и в случае нарушения составлять протокол. Дал указание и участковому Свидетель №4 выехать и проверить. На следующий день Свидетель №3 доложил, что транспорта не выявлено. Он ему сказал, все завизировать, т.к. постоянно проводит телефонные линии. Свидетель №3 ему сказал, что в случае выявления будет доложено. Скорее всего была утечка информации. Если бы транспорт находился на линии, то его бы установили. Угроз он никому не высказывал. На следующий день в отделе встретил Свидетель №6, который в кабинете пояснил, что был сход граждан на котором все решили. ФИО34 ему пояснил, что сход не законный, должно быть официальное решение, сказал, чтобы приостановили разбор здания до предоставления документов. Потом от этой темы он отошел. В середине сентября к нему подъехал ФИО36. Спросил, почему он обижает Палыча. Он сказал, что проверяет информацию. Потом он опять к нему подъезжал. Он пояснил, что дал указание Свидетель №6 сделать это все официально. Потом ФИО36 ему звонил, интересовался, говорил, что у ФИО37 нет работы. Он сказал, что староста должен решить этот вопрос с документами. Были намеки решить все мирным путем. Он не шел на них. 27 сентября он готовился к совещанию. ФИО36 ему звонил. После совещания встретились с ФИО36 у отдела, где он спросил его про ФИО37. Он ответил, что проводится проверка информации. Он сказал, что посчитал блоки, плиты. 30 сентября он ему позвонил и сказал, все определил. 01 октября он к нему приехал на служебном автомобиле. Он озвучил ему 130000 руб., разъехались. 02 октября ФИО36 ему позвонил, он находился на стройке. ФИО36 сказал, что все в силе, ФИО37 согласен. 03 октября ФИО36 ему позвонил, вечером приехал, сказал что ФИО37 согласен передать 130000 руб. После этого разговора ФИО36 пропал. Он был на работе, ушел в отпуск 09 октября обязанности исполнял Панин. 10 октября он был дома. ФИО36 позвонил ему около 12 час. Потом еще звонил, сказал подъехать. После 4-5 звонков решил съездить. Приехал, нигде его не было, даже в гараже посмотрел, подумал, что ФИО36 уехал за женой. Ему позвонила жена. Вышел из калитки. Его окликнул ФИО36, он был обеспокоен. Договорились увидеться вечером. Он пошел к авто. За калиткой в гражданской форме к нему выскочили ребята. От калитки до автомобиля было метров 5. Они не представились. Он сопротивления не оказывал. Они его скрутили и положили на землю. Начали рыскать по карманам. Он спросил, что ищут. Ушли в дом. Минут через 10 после его задержания, сунули ему в спортивное трико деньги, когда он лежал на земле и был в наручниках. Он спросил, что они делают. Когда он встал, из левой брючины спортивных штанов у него посыпались деньги, но не все. Приехала следственная оперативная группа. Начали его обыскивать. Вытащили удостоверение, телефон.

С августа 2013 года с ФИО37 он не встречался и не созванивался. С ФИО36 он созванивался до 2017 года, потом звонил ему только сам ФИО36. ФИО36 перестал звонить 03 октября. Потом звонил 10 октября.

Деятельность ФИО37 он не приостанавливал, а дал указание Свидетель №6 приостановить деятельность по разборке здания.

По поводу аудиозаписи разговора 10 октября пояснил, что разговор с ФИО36 был. При данной аудиозаписи он участвовал. Угроз ФИО37 он не высказывал. С ФИО36 он не обсуждал вопроса о том, сколько ФИО37 зарабатывает в <адрес>. Он ничего не считал, считал ФИО36. О том, что ФИО37 занимается какой-либо деятельностью ему не известно. Коммерческой деятельностью занимается тот, кто платит налог. На видеозаписи присутствовал тоже он. Разговор на аудиозаписи есть, а на видео нет. Разговора о передаче денежных средств не было.

Сообщение в КУСП не регистрировали, думали сначала провести проверку с участковым. Участковый в соответствии со своей деятельностью должен был собрать материал проверки. Точно он не помнит о том, говорил или нет участковому о том, что имеются заявлении от жителей <адрес>.

По поводу явки от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он себя оговорил. В тех условиях, в которых он содержался, его здоровье было подорвано, из-за сахарного диабета боялся остаться без ноги. Условия были не выносимы, и он принял такое решение. Следователь действий не проводил. У него начала гнить нога, у него диабет. Он решил написать явку, чтобы выйти под домашний арест. Он был в шоке, ему было безразлично, что говорил ему следователь. Следователю говорил, что будет давать показания, которые не соответствуют действительности. Показания он подписывал, адвокат на допросе с ним был. Адвокату о своем здоровье он говорил. С ним еще сидел полковник, и они писали с ним жалобы.

Автомобиль «Hyundai Santa Fe», является совместно нажитым имуществом, так как приобретался в 2012 году в период брака, заключенного в 1991 году.

Суд критически относится к показаниям подсудимого отрицавшего свою вину в совершении вменяемого преступления, считает выдвинутую им версию надуманной и полностью опровергнутой в ходе судебного следствия, расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, он признает полностью. С 2013 года по ноябрь 2017 года он занимал должность ФИО2 по <адрес>. В августе 2017 года, точной даты не помнит, ему стало известно, что некий ФИО17П. разбирает старый здания в <адрес> имени <адрес> и на своих грузовых автомобилях вывозит строительные материалы, которые получил при разборе комплекса старых зданий. После этого он решил получить от ФИО17П. взятку в виде денег, и сообщить последнему, что за взятку в сумме 130000 рублей он не будет предпринимать никаких действий, которые бы помешали ФИО17П. осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Для реализации своего умысла, направленного на получение от ФИО17П. взятки виде денег, он сообщил своему знакомому Свидетель №1, чтобы тот выступил посредником между ним и ФИО17П., чтобы Свидетель №1 сообщил ФИО17П. о его намерениях получить от ФИО17П. взятку, и чтобы Свидетель №1 сообщил ФИО17П., что если ЖилкинВ.П. не согласиться передать ему деньги через Свидетель №1, то ФИО1 в свою очередь выполнит действия, направленные на невозможность работы ФИО17П., и то есть даст указание подчиненным ему сотрудникам полиции выявить нарушения у ФИО17П., привлечь ФИО17П. к ответственности, а также задержать грузовой транспорт ФИО17П. и поместить его на штрафную стоянку ФИО2 по <адрес>. Все это он сообщил Свидетель №1, чтобы тот передал этот ФИО17П.

Через некоторое время Свидетель №1 сообщил ему, что с ФИО17П. он общался и передал его (ФИО1) требования о передаче денег, но ФИО17П. не согласился.

После этого он дал указания подчиненным ему сотрудникам полиции выявить нарушения в деятельности ФИО17П., привлечь ФИО17П. к ответственности, а также задержать его транспорт на стоянке ФИО2 по <адрес>. Но никаких нарушений в деятельности ФИО17П. выявлено не было.

В октябре 2017 года Свидетель №1 сообщил ему, что ФИО17П. согласен ему передать через Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 130000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут около <адрес> р.<адрес> он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, получил от выступающего в качестве посредника Свидетель №1 взятку в сумме 130000 рублей за оказание ФИО17П. общего покровительства по службе при осуществлении тем коммерческой деятельности в сфере оказания строительных услуг и услуг по перевозке грузов на территории <адрес> (т.2 л.д.234-236).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, он признает полностью.

В августе 2017 года он как ФИО2 по <адрес> получил сведения о коммерческой деятельности ФИО17П. в сфере оказания строительных услуг и услуг по перевозке грузов на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы для получения от ФИО17П. взятки в сумме 130 000 рублей за общее покровительство по службе при осуществлении тем коммерческой деятельности. Для непосредственного получения денежных средств и конспирации своих преступных действий он решил поручить своему знакомому Свидетель №1 выступить в качестве посредника и получить от ФИО17П. 130000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут около <адрес> р.<адрес> он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, получил от выступающего в качестве посредника Свидетель №1 взятку в сумме 130000 рублей за оказание ФИО17П. общего покровительства по службе при осуществлении тем коммерческой деятельности в сфере оказания строительных услуг и услуг по перевозке грузов на территории <адрес>.

После прослушивания аудиозаписи «Голос 002» ФИО1 показал, что это разговор между ним и Свидетель №1 В ходе этого разговора он говорит Свидетель №1, чтобы тот потребовал от его имени от ФИО17П. взятку в сумме 130000 рублей, чтобы ФИО17П. далее беспрепятственно мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность (строительные работы) в <адрес> им.<адрес>.

После прослушивания аудиозаписи «Голос 003» ФИО1 показал, что это разговор между ним и Свидетель №1 В ходе этого разговора он договаривается с Свидетель №1, чтобы тот, когда будет получать деньги от ФИО17П. в сумме 130000 рублей в качестве взятки, это будет озвучено в телефонном разговоре как «материал будет стоить столько-то». Это было необходимо для конспирации в случае, если телефон прослушивался.

Прослушав аудиофайл «46A07E52.wav» и просмотрев текстовый файл «46A07E52.txt», ФИО1 показал, что это разговор между ним и Свидетель №1 по телефону. Разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В ходе этого разговора он просит Свидетель №1, чтобы тот убедился в том, что ФИО17П. уехал и не наблюдает за ним. Он переживал, что ФИО17П. мог зафиксировать передачу денег.

Прослушав аудиофайл «46C11B07.wav» и просмотрев текстовый файл «46C11B07.txt», ФИО1 показал, что это разговор между ним и Свидетель №1 по телефону. Разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В ходе этого разговора он и Свидетель №1 обсуждают, чтобы Свидетель №1 передал ему деньги, которые получил от ФИО17П.

Прослушав аудиофайл «465737AC.wav» и просмотрев текстовый файл «465737AC.txt», ФИО1 показал, что это разговор ДД.ММ.ГГГГ между ним, Свидетель №1 и ФИО17П. Он разговаривал по телефону с Свидетель №1 В ходе этого телефонного разговора Свидетель №1 передал трубку ФИО17П. Как и было решено ранее, в целях конспирации своих преступных действий он обозначил ФИО17П., что «материал стоит 130», имея в виду, что ФИО17П. должен передать для него через Свидетель №1 деньги в сумме 130000 рублей.

Прослушав аудиофайл «E3C15436.wav» и просмотрев текстовый файл «E3C15436.txt», ФИО1 показал, что это разговор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №1 по телефону. В ходе этого разговора обсуждают, что скоро к Свидетель №1 подъедет ФИО17П. для передачи денег. Он говорит Свидетель №1, чтобы тот ничего лишнего не говорил ФИО17П., так как ФИО17П. может фиксировать (записывать) этот разговор.

Прослушав аудиофайл «E40B4E40.wav» и просмотрев текстовый файл «E40B4E40.txt», ФИО1 показал, что это разговор от ДД.ММ.ГГГГ между ним, Свидетель №1 и ФИО17П. Он разговаривал по телефону с Свидетель №1 В ходе этого телефонного разговора Свидетель №1 передал трубку ФИО17П. Как и было решено ранее, в целях конспирации своих преступных действий он обозначил ФИО17П., что «материал стоит 130», имея в виду, что ФИО17П. должен передать для него через Свидетель №1 деньги в сумме 130000 рублей.

Прослушав аудиофайл «E4486D78.wav» и просмотрев текстовый файл «E4486D78.txt», ФИО1 показал, что это разговор между ним и Свидетель №1 по телефону. Разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В ходе этого разговора он просит Свидетель №1, чтобы тот убедился в том, что ФИО17П. уехал и не наблюдает за ним. Он переживал, что ФИО17П. мог зафиксировать передачу денег.

Прослушав аудиофайл «E459444B.wav» и просмотрев текстовый файл «E459444B.txt», ФИО1 показал, что это разговор между ним и Свидетель №1 по телефону. Разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В ходе этого разговора обсуждают, чтобы Свидетель №1 передал ему деньги, которые получил от ФИО17П.

Просмотрев видеофайл «Видео.avi», ФИО1 показал, что это разговор между ним и Свидетель №1 На видеозаписи он увидел, как Свидетель №1 по его указанию положил ему в карман одетой на нем куртки денежные средства в сумме 130000 рублей. Ранее в своих показаниях он пояснял, что получил 60000 рублей от Свидетель №1 в долг, но он говорил неправду, так как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут он получил от Свидетель №1 130000 рублей в качестве взятки от ФИО17П. (т.2 л.д.180-207).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что данные показания давал он, но он себя оговорил. Видеозапись не соответствует действительности. На ней нет момента передачи денег. Он признает только то, что у него обнаружили денежные средства, которые ему подложили.

Слово «деньги» он завуалировал словом «материал» потому что это была инициатива ФИО36. Разговоры о передаче денег исходили от ФИО36. Доказательства у него отсутствуют, т.к. разговоры он не записывает. ФИО36 просил проверить на наличие посторонних лиц или присутствие ФИО37, т.к. не хотел видеть ФИО37.

Суд расценивает оглашенные показания подсудимого ФИО1 данные им на следствии более правдивыми, так как данные на следствии показания согласуются с материалами дела.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что позиция, изложенная им в судебном заседании, является способом реализации своего права на защиту и объясняется желанием избежать наказания за содеянное. Суд берет за основу показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого и критически относится к заявлению о том, что данные показания он давал, оговаривая себя, в шоковом безразличном состоянии, не понимая, что писал следователь, а он лишь подписывал, не читая. Как было установлено в судебном заседании, допросы ФИО1 в качестве обвиняемого проводились в присутствии адвоката, чьи подписи имеются в протоколе, а, кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании и считает выдвинутую им версию надуманной и полностью опровергнутой в ходе судебного следствия.

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла подтверждение в судебном заседании, в показаниях потерпевшего, свидетелей и материалах уголовного дела.

Кроме того вина подсудимого в совершении вменяемого преступления установлена кроме оглашенных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО17П. в судебном заседании показал, что с ФИО1 он познакомился, через пару месяцев, когда тот приступил к исполнению своих обязанностей в должности ФИО2 по <адрес>. Он его вызвал к себе поговорить. До ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему поступали незначительные просьбы (привезти песку, чернозема, убрать мусор). Пока не началось давление, конфликтов у него не было. В августе или сентябре 2017 года сначала ему позвонил участковый, фамилию его он не знает и вызвал его в отдел полиции. Он не поехал, сказал, чтобы присылали повестку. Потом ему звонил Свидетель №3 заместитель ФИО2 ГАИ и сказал, что на разводе ФИО1 говорил, чтобы они останавливали его автомобили и арестовывали их. Свидетель №3 просил его явиться на беседу в отдел полиции. Года три назад к нему обратился староста, чтобы он в затоне им.Михеева ломал аварийное здание по решению общего собрания. Его попросил об этом староста, который согласовал это с жителями, которые были не против разбора здания. Документов разрешающих на разбор здания у него не было. Все обговорили они устно. Признавала ли здание аварийным комиссия, он не знает, но он давно знает, что здание никому не принадлежит. Он обращался к главе администрации по поводу здания, ему сказали, что здание на балансе администрации уже не стоит, то есть оно бесхозное. Он почти каждую весну там ремонтирует дорогу. С этого здания он брал кирпич, измельчал его и засыпал им дорогу, а плиты брал себе. Он хотел помочь людям, ремонтировал дорогу. Раньше они так же баню сломали и отремонтировали дорогу. Других нарушений у него не было. Староста боялся, что аварийное здание может рухнуть и в августе он попросил его разобрать. Ломали перекрытия, убирали плиты, блоки. Он возил бут гражданам и ремонтировал дорогу бесплатно. Использовал грейдер, экскаватор. Путевых листов не было. Техника его и ездил на ней он и его сын. Предрейсовых осмотров он не проходил. Надо было его наказывать по закону. Плиты грузил и возил его сын, иногда и он работал. Удостоверения работать на кране у него и его сына не имеется. Есть разрешение работать на грейдере. Договора не было. Услуги гражданам оказывал, когда его попросят. Песок брали у старой свалки. Грузил песок погрузчиком его сын. У него есть удостоверение тракториста. Он продавал в р.<адрес> перекрытия и блоки. Приехали два человека и попросили две плиты, он им назвал цену. После того как он не явился к участковому и в ГАИ и началось давление против него, т.е. начались звонки, с него просили 130000 руб. ФИО1 дал распоряжение старосте, чтобы тот запретил ему ломать здание, и они перестали его ломать. Староста ему сказал, что он ходил к участковому, его остановил ФИО1, вызвал к себе и запретил ломать здание. Посчитал, что он много зарабатывает. Об этом ему сказал Свидетель №1 После разговора со старостой, у него появился договор с Благовещенской администрацией. Они заваливали овраг, но дня 3-4 не выезжали, потому что боялись, что арестуют машины. Один КАМАЗ у него был без номеров. Оформленный был на него. Он просто помогал сыну. Предпринимательскую деятельность не оформлял. Участковый о деньгах ему не говорил. Он несколько раз слышал, что сотрудникам полиции ФИО1 давал распоряжения останавливать его автотранспорт. Он понял, что ему работать не дадут. ФИО1 дал поручение контролировать его автомобили. Они с Свидетель №1 поговорили, зашли в интернет, и нашли номер сотрудника ФСБ. Он позвонил, приехал сотрудник ФСБ, поговорил и спросил, готов ли он написать заявление и предупредил, что бы не было потом от него отказа. В поселковой администрации сотрудник его допросил и взял объяснения. Он написал заявление. Потом ездил в г.Н.Новгород и написал еще заявления. Свидетель №1 он сказал, что собирает деньги. ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в сумме 130000 руб. Свидетель №1 для передачи их ФИО1 У него в гараже уже сидели сотрудники. С телефона Свидетель №1 в присутствии сотрудников он позвонил ФИО1, сказал сумму и поехал работать.Они продолжили работать, заваливать овраг, делали насыпь. Деньги он передавал за то, что бы ему можно было на будущее работать дальше, чтобы не было в дальнейшем проблем. Сумму в размере 130000 руб. определил ФИО1 Он ее называл Свидетель №1, а когда он ему звонил он и ему ее назвал. Сам он не передавал деньги, т.к. ФИО1 всегда делал через людей, даже на беседу его и старосту вызывал через участкового. Звонки участкового и сотрудника ГАИ воспринял как, понял, что ему работать не дадут. У него имеется два Камаза самосвал, два прицепа, погрузчик, экскаватор, грейдер, фискарс. У него есть кран, который на учет не поставлен. Он им редко пользуется. Купил его в 2016 году. Пользовался, когда снимал плиты при разборке здания. На кране работал его сын. Разрешения у него нет. В сфере строительных услуг и по перевозке грузов коммерческой деятельностью он не занимается, но получает прибыль за оказываемые им услуги. Он помогает сыну. В <адрес> помогал людям, денег не получал, только на солярку давали, сам реализовывал строительный материал от разбора здания. Повесток из ФИО8 к нему не поступало. Денежные средства это не его были, а сотрудников УСБ. Номера купюр он не сверял. В правоохранительные органы обратился в начале октября 2017 года. Протоколов об административных правонарушениях не составляли. Потерпевший ФИО37, также пояснил, что именно к нему обращались жители и организации <адрес>.

Гражданский иск к ФИО1 заявлять он не желает. Просит назначить наказание подсудимому связанное с реальным лишением свободы.

Из оглашенных показаний потерпевшегоФИО17П. данных им на предварительном следствии, следует, что он в настоящее время является пенсионером, официально не трудоустроен. Вместе с тем, принимает участие в коммерческой деятельности своего сына Свидетель №2, который является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по ремонту, строительству и перевозке грузов на территории <адрес>. Для этих целей он (ФИО17П.) подыскивает заказчиков, ведет переговоры, а также сам управляет принадлежащим ему на праве собственности грузовым автотранспортом.

Приблизительно в июле 2017 года к нему обратился староста пос. «Затон им.Михеева» (Михеево) <адрес>Свидетель №6 с предложением демонтировать аварийное заброшенное кирпичное здание, находящееся в их поселке. По договоренности с Свидетель №6 ему и его сыну поручалось произвести разбор указанного заброшенного здания для использования строительных материалов затем в нуждах жителей поселка и для ремонта автодороги там же. Вывоз строительного материала, полученного в результате демонтажа здания, осуществлялся на принадлежащем ему грузовом автотранспорте. По договорённости со старостой Свидетель №6 в качестве оплаты за работы по демонтажу здания они с сыном забирали часть строительного материала, который намеревались использовать для своих собственных хозяйственных нужд, а также для целей продажи.

После того, как они начали работы по демонтажу здания, ему на абонентский номер мобильного телефона позвонил мужчина, который представился участковым уполномоченным Отдела МВД ФИО11 по <адрес>, фамилии его не помнит. Участковый потребовал от него прибыть в отдел полиции для дачи показаний по поводу производства работ по демонтажу. Он попросил участкового вызвать его повесткой, официально. Кроме того, он поинтересовался о наличии какого-либо заявления либо жалобы на него по данному факту. По телефону участковый пояснил, что вызывает его по приказу своего ФИО2ФИО1 Поскольку официально вызывать его не стали, в отдел полиции он не прибыл.

В дальнейшем ему на тот же мобильный телефон звонил сотрудник ГИБДД Отдела МВД ФИО11 по <адрес>Свидетель №3 и снова просил подъехать в отдел полиции для дачи показаний по поводу производимых им работ по демонтажу заброшенного здания. Он сообщил Свидетель №3, что не придет. Тогда Свидетель №3 сообщил, что ему руководством дано указание арестовывать, принадлежащие ФИО17П. грузовые автомобили марки КАМАЗ, которые затем ставить на штрафную стоянку. Они с сыном Свидетель №2 ранее к административной ответственности не привлекались. Весь принадлежащий ему грузовой автотранспорт оформлен в установленном законом порядке, на что имелись все необходимые документы, дающие ему право эксплуатации данного автотранспорта. У него находился один автомобиль КАМАЗ, который по причине технической неисправности на учёт в ГИБДД не был поставлен. Но данный автомобиль в 2017 году не эксплуатировался, в работах по демонтажу вышеуказанного здания не использовался. Будучи уверенным, что он не совершал никаких нарушений, и оснований для ареста его автомобилей нет, он в отдел полиции не поехал. После этого от старосты поселка «Затон им. Михеева» Свидетель №6 ему стало известно, что у того состоялся разговор с ФИО2 Отдела МВД ФИО11 по <адрес>ФИО1 Со слов Свидетель №6, ФИО1 потребовал от него прекратить демонтаж заброшенного здания, который производили они с сыном. Со слов Свидетель №6, ФИО1 объяснил ему, что они с сыном якобы и так много зарабатывают, но ни с кем не делятся. Свидетель №6 вынужден был подчиниться требованию ФИО2 полиции и потребовал от него также все работы по демонтажу прекратить. Кроме того, от сотрудников полиции ему затем стало известно, что вышеуказанные требования о вызове его в Отдел МВД ФИО11 по <адрес> для объяснений, о задержании и помещении его грузового автотранспорта на штрафную стоянку отдавал также ФИО2 Отдела полиции ФИО1 Несмотря на то, что при демонтаже заброшенного здания по договоренности со старостой поселка никаких требований закона они с сыном не нарушали, он был вынужден прекратить производство демонтажа. Сделать это он был вынужден, так как реально опасался того, что ФИО1 использует свои полномочия ФИО2 отдела полиции для того, чтобы изъять и арестовать у него грузовой автотранспорт, который используется им и сыном в коммерческой деятельности ИП ФИО37ФИО1 А.В. имеет возможность отдать распоряжение подчиненным ему сотрудникам ГИБДД проводить в отношении их автотранспорта постоянные проверки, привлекать их к ответственности. Кроме того, он реально опасался, что ФИО1, используя свой авторитет и служебные полномочия, запретит заказчикам работать с ними, как он запретил это старосте поселка Свидетель №6 Это стало бы препятствием к осуществлению им с сыном коммерческой деятельности, лишило бы его возможности зарабатывать. Вышеуказанные действия ФИО2 отдела полиции ФИО1 он воспринимает как вымогательство у него взятки. Ранее он по просьбе ФИО1 примерно пару раз выполнял его требования по доставке строительных материалов: на своем грузовом автомобиле привозил к строящемуся частному дому ФИО1 строительный песок. Однако впоследствии требования ФИО1 он выполнять перестал, так как это становилось для него накладным: транспортные услуги ФИО1 ему никогда не оплачивал. Как он понял, ФИО1 не понравилось то, что он отказывается бесплатно оказывать тому транспортные услуги. Кроме того, перед тем, как ФИО1 запретил ему через старосту Свидетель №6 производить демонтаж здания, к нему обращались знакомые Кузин Сергей и Чуприн ФИО7. Насколько ему известно, это приятели ФИО1, он ранее неоднократно видел их вместе. ФИО32 и ФИО33 требовали от него бесплатно извлечь и перевезти для них несколько бетонных плит из того же заброшенного здания. Он тогда сказал ФИО33 и ФИО32, что по 4000 рублей за каждую плиту готов выполнить эту работу. Тогда ФИО32 и ФИО33 выразили свое недовольство его отказом бесплатно работать на них, намекнув, что ему придется об этом пожалеть. Будучи поставленным ФИО1 в условия, когда он фактически не может больше с сыном продолжать коммерческую деятельность, он вынужден был обратиться к ранее знакомому ему руководителю местного отделения организации «Инвалиды войны в Афганистане» Свидетель №1 Ему было известно о знакомстве Свидетель №1 и ФИО1 Он попросил Свидетель №1 выяснить у ФИО1, что именно тому нужно от него, и как можно разрешить сложившуюся ситуацию. Примерно в конце сентября 2017 года, точную дату не помнит, Свидетель №1 встретился с ФИО1 После этого Свидетель №1 сообщил ему о требовании ФИО18 передать ему денежные средства в размере 130000 рублей, после чего ФИО18 разрешит ему продолжать работать, чинить никаких препятствий в передвижении его грузового автотранспорта по территории района не будет. Со слов Свидетель №1, деньги ФИО1 потребовал передать ему наличными через Свидетель №1 Как он понял, лично брать от него деньги после предыдущих неоднократных отказов выполнять его требования ФИО1 опасался. Ранее в ходе допросов следователем ему предъявлены для прослушивания аудиозаписи переговоров ФИО1 с Свидетель №1, в ходе которых ФИО1 требует от Свидетель №1 получить с него деньги и передать затем ФИО1 в качестве взятки за то, чтобы ему разрешили дальше работать в районе. Из переговоров он понял, что сам брать от меня деньги ФИО1 боится, так как не хочет быть привлеченным к ответственности за взятку. После этого ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 по требованию ФИО1 передал ему деньги в качестве взятки от него за то, чтобы ФИО1 не препятствовал его коммерческой деятельности совместно с сыном ИП Свидетель №2, в том числе не привлекал их к ответственности и не изымал у него грузовой автотранспорт, который они используют в работе. Считает, что преступными действиями ФИО1 ему причинен моральный вред (т.3 л.д.243-247).

Потерпевший после оглашения подтвердил свои показания, так как показания он давал по прошествии, меньшего времени после случившегося то лучше помнил произошедшие обстоятельства.

Суд расценивает показания потерпевшего ФИО17П. данные им на предварительном следствии, более правдивыми и достоверными по сравнению с его показаниями, данными в суде, так как первые показания согласуются с материалами дела, он давал по прошествии меньшего времени после случившегося и лучше помнил произошедшие обстоятельства.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимого он знает, т.к. он возглавлял организацию ветеранов боевых действий и с ФИО34 у него были встречи. Где-то в сентябре 2017 года ФИО37 ему рассказал, что у него проблемы с ФИО34, что он ему запретил через «гаишников» и участкового заниматься деятельностью. Данное указание было дано через «гаишников» и участкового, которые звонили ФИО37 по телефону и говорили, чтобы он приехал к ФИО34, но он им сказал, чтобы вызывали его повесткой. Сотрудник ГАИ, когда звонил ФИО37, сказал, чтобы он приехал к ФИО34 решать свои личные проблемы. Жители попросили ФИО37 сломать склад или аварийное здание в <адрес>, которое никому не принадлежит и сделать дорогу. ФИО37 разбирал, посыпал дорогу, развозил бут. Из плит отремонтировали дорогу. ФИО37 ему сказал, что староста с жителями на общем собрании решили разобрать здание. После звонков ФИО37 прекратил работу. Сотрудник ГАИ Свидетель №3 говорил ФИО37, что они арестуют его технику. ФИО37 ему сказал, что все началось из-за здания, что он зарабатывает деньги и не с кем не делиться. И попросил его узнать, что от него хотят. ФИО37 он знает давно и хорошо. Он пенсионер и помогает сыну. Он решил ему помочь. Первый раз разговор состоялся в середине сентября числа 18 или 19, он приехал к ФИО34 для разрешения вопроса с ФИО37. Поговорив с ним пару минут, ни к чему не пришли. ФИО34 ему сказал, что ФИО37 зарабатывает деньги, не с кем не делясь. В двадцатых числах 2017 года в воскресенье к его дому приехал ФИО34. Он чтобы подстраховаться решил записать разговор на телефон. Запись разговора он отдал сотрудникам УСБ. ФИО34 начал говорить, что ФИО37 ему должен денег. Он сказал, чтобы он передал ФИО37, что тот должен ему 130000 руб. Если он не заплатит, то он все у них отберет, даже блоки, которые у ФИО37 находятся на складе. Вторую запись разговора сделал в понедельник или во вторник. В каком-то из разговоров, ФИО37ФИО34 сказал, что он будет писать в прокуратуру. ФИО34 сказал, что если ФИО37 будет открывать рот, то получит по шапке. А если что-то пойдет не так, то ФИО37 вообще останется без всего. В понедельник он ФИО37 все рассказал. Больше с ФИО34 он не встречался. Он позвонил в ФСБ, но ему сказали обращаться нужно в УСБ. Сказали, нужно у них написать заявление. Когда ФИО37 написал заявление, он во второе воскресенье приехал к ФИО34 на <адрес> и сказал, что ФИО37 согласен отдать ему деньги. ФИО34 сказал, хорошо, подождем, пусть работает. Были небольшие угрозы в адрес сына ФИО37. ФИО34 дал ФИО37 неделю. Во вторник, когда ФИО37 передал ему деньги, он позвонил ФИО34 и сказал, что деньги ФИО37 собрал. Когда передавали деньги, ФИО37 разговаривал с ФИО34 по его телефону и сказал, что он привез деньги и спросил, должен ли он ему еще. ФИО34 сказал, что все, сейчас приедет. Прошло минут 10 после разговора, где то с 11-30 до 11-40 точное время он не помнит ФИО34 приехал к его дому на <адрес>, зашел в калитку, он вышел, положил деньги ФИО34 в карман, какой карман он не помнит. ФИО34 его спросил: «не обиделся ФИО37?» Он ответил как думал, ФИО34 сказал, ничего страшного. Долговых обязательств у него перед ФИО34 нет. ФИО34 ему сказал, раз он хочет помочь ФИО37, он должен все и решать.10 октября привезли деньги в сумме 130000 руб. Их пересчитали с ФИО37. Какие были купюры, он не помнит. Расписок они с ФИО37 не писали. При передаче денег ФИО37 не было, он уехал. Видеозапись осуществляли сотрудники УСБ. У него была установлена аппаратура. Денежные средства ему передал сотрудник УСБ утром у его дома, во сколько он не помнит. Деньги вроде были в конверте, точно он не помнит. Проблемы возникли в начале августа из-за плит. ФИО34 иногда просил ФИО37 привезти песок. ФИО37 ему рассказал, что в Затон приехали Чуприн и Кузин и попросили у него плит. ФИО37 сказал, чтобы выдолбить одну плиту уходит 3-4 дня. Он сказал им долбить самим. Они уехали. Вот с того момента все и началось. По поводу ФИО37 у него с ФИО34 в сентябре было несколько встреч. В воскресенье, поговорив с ФИО34, в понедельник позвонил. В сентябре, точную дату не помнит, сотрудники УСБ приехали к нему в кабинет организации ветеранов боевых действий. С ФИО37 они вместе обращались к сотрудникам УСБ. Когда он написал заявление на ФИО34, он точно не помнит. Он обращался к ФИО37 с вопросом о покупке плит, но когда он точно не помнит. Ему нужны были плиты для гаража, но разговора о продаже не было. Ему не известно, сколько плит вывез ФИО37. У ФИО37 есть Камаз. Сумму в размере 130000 руб. назвал сам ФИО34, когда приехал к нему, но какого числа он не помнит, имеется запись разговора. На телефон ФИО34 он звонил часто, когда он начал строиться. Запись разговора была сделана после того, как он увидел ФИО34 около отдела. Потом ФИО34 ему позвонил и сказал, что сейчас приедет. Чьи были деньги, он не знает, но думает что были сотрудников. В связи с чем, ФИО34 обещал арестовать технику ФИО37, он сказать не может. ФИО34 ему лично говорил о том, что если ФИО37 ему не передаст деньги, то на него заведут уголовное дело. Этот разговор записан на телефон. Первую запись разговора на свой телефон он записал у себя <адрес> октября, когда к нему приезжал ФИО34. Вторую запись 03 октября он записал, когда был дома у ФИО34. Данные записи он передал в УСБ, но когда не помнит. Запись он направлял сотруднику по вайберу, когда не помнит. Телефон у него забирали один раз и не вернули. Дали расписку. По поводу телефона свидетель пояснил, что первый раз ему его телефон отдали на ответственное хранение, когда он не помнит. После возвращения у него телефон находился месяц, может быть меньше. Потом у него телефон изъяли и больше не вернули. Так как у него телефон забрали, а потом не вернули он и посчитал, что телефон у него изымали один раз, а не два раза. Роль посредника ему предложил при передаче денег ФИО34. ФИО34 ему, что-то говорил, чтобы он забрал 30000 руб. из тех денег, но он отказался. И сейчас ему денег этих не надо.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии, следует, чтов ходе допроса в качестве свидетеля, согласно которым он знаком с ФИО17П., который совместно со своим сыном Свидетель №2 осуществляет предпринимательскую деятельность на территории <адрес>. ИП оформлено на Свидетель №2, а техника: автомашины и тракторы принадлежат ФИО17П. Насколько ему известно, ФИО17П. осуществлял разбор старых аварийных построек на территории <адрес> им. <адрес>. В ходе данных работ ФИО17П. изъял из старых построек железобетонные плиты-перекрытия. Ему понадобились такие плиты, и он обратился к ФИО17П., но тот ему сообщил, что плит предоставить не может, так как сотрудниками полиции ему запрещено разбирать старые здания на территории <адрес> им.<адрес>. ФИО17П. рассказал ему, что в августе 2017 года ФИО17П. вызвали к ФИО2 по <адрес> по поводу его работы в <адрес> им. <адрес>. От сотрудника ГИБДД ФИО2 по <адрес>Свидетель №3ФИО17П. также стало известно, что ФИО2 по <адрес>ФИО1 хочет поговорить с ФИО17П., и тому необходимо явиться на встречу к ФИО1, при этом Свидетель №3 сообщил, что ФИО1 требует арестовать принадлежащие ФИО17П. автомашины. ФИО17П. без повестки отказался явиться в полицию. Ему также известно, что ФИО1 требовал от старосты <адрес> им. <адрес>, чтобы тот не позволял ФИО17П. работать в поселке, после чего староста фактически запретил работать ФИО17П. на разборе аварийных зданий в указанном поселке до разрешения конфликта с ФИО1

ФИО17П. было известно, что он знаком с ФИО1 и ФИО17П. попросил его узнать у ФИО1, по какой причине тот фактически запретил работать ФИО17П. на территории указанного поселка. После этого он встретил ФИО1 и спросил, почему он обижает «старика – Палыча». ФИО1 сразу понял, что речь идет о ФИО17П., и сообщил, что не даст ФИО17П. работать в <адрес> им. Михеева и что «поставит» автомашины ФИО17П. на штрафстоянку. ФИО1 сказал также, что, по его подсчётам, ФИО17П. зарабатывает по 50000 рублей в день «и ни с кем не делится». ФИО1 стал размышлять вслух, «сколько с него взять: 80, 100, может, 50 на 50». Разговор окончился тем, что ФИО1 пообещал подумать о том, какую плату он потребует от ФИО17П. за право работать в районе и сообщит именно Свидетель №1, так как с ФИО17П. ФИО1 общаться напрямую не желает.

ДД.ММ.ГГГГ к его дому по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подъехал ФИО1 и в ходе разговора попросил его передать ФИО17П. свое требование о передаче ему 130000 рублей, после чего он отстанет от ФИО17П.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО17П. требование ФИО1ФИО17П. был очень удивлен подобным требованием, но вынужденно согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО1 у дома последнего по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе встречи он сообщил ФИО1, что ФИО17П. согласен с его требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту он со своего телефона позвонил ФИО1 и сообщил, что денежные средства в сумме 130000 рублей, которые тот требовал получить от ФИО17П., у него. ФИО1 сказал, что сейчас подъедет за деньгами. Через несколько минут ФИО1 подъехал к его дому (<адрес>, р.<адрес>). Он вышел из дома и передал ФИО1 денежные средства в сумме 130000 рублей, а именно положил в карман одежды ФИО1, после чего ФИО1 с деньгами вышел за калитку его двора (т.1 л.д.207-212).

Свидетель после оглашения подтвердил свои показания, пояснив, что они более достоверны по сравнению с его показаниями, данными в суде, так как первые показания он давал по прошествии меньшего времени после случившегося и лучше помнил произошедшие обстоятельства.

Суд расценивает показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, более правдивыми и достоверными по сравнению с его показаниями, данными в суде, так как первые показания согласуются с материалами дела, он давал по прошествии меньшего времени после случившегося и лучше помнил произошедшие обстоятельства.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что потерпевший приходится ему отцом. Предпринимательскую деятельность он осуществляет в <адрес>. Осуществляет транспортные услуги населению и администрации. У них с отцом есть техника. Грузовая техника принадлежит его отцу. В Затоне они осуществляли разбор аварийного здания. Был разговор со старостой. Он не помнит, кто к нему обращался, и когда они начали ломать здание, т.к. в 17 лет у него была черепно-мозговая травма, но было больше года назад. От жителей <адрес> были только одобрения, негодований не было. Был сход граждан. Они засыпали улицы, привозили кирпич. Он забирал бут от зданий, ему никто не платил. Он оказывал услуги населению. Работы на объекте они осуществляли с отцом и помощью своих родственников. Когда они с отцом разбирали в Затоне одноэтажное кирпичное аварийное здание, им потом его запретили разбирать. Со слов отца ему известно, что разбирать запретил ФИО34. В связи с чем, запретили разбирать, он не помнит. Запретил отцу ФИО2 полиции ФИО34. Он требовал от отца деньги. Если бы денег передано не было, то запретили бы работать. Отец ему говорил, что у них хотят арестовать технику и поставить на штрафстоянку. Староста больше общался с его отцом. Данное здание никому не принадлежало. Они обращались в администрацию, где сказали, что здание бесхозное. Здание было полуразвалившееся. Окон, дверей и коммуникаций не было. Были только стены и крыша. Наемных рабочих у них не было. Договоров аренды не было. Предрейсовых осмотров не проводили. От зданий забирали бут, половину себе, другую половину жителям на дорогу. Плиты продавали. Прибыль от разбора зданий не считали. Об осуществлении работ они договаривались с администрацией либо жителями.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ФИО37 и ФИО36 он знает как жителей р.<адрес>. В октябре 2017 года, он исполнял обязанности ФИО2 ГИБДД. ФИО2 по <адрес>ФИО1 в 3 квартале, сентябрь-октябрь 2017, ФИО1 поставил задачу проверять транспортные средства ФИО37. Он сказал, что есть информация, что у них имеются нарушения: езда без знаков, без страховых полисов. Данное указание он передал инспекторам ДПС. Были даны указания, установить нарушения, в тот день инспектору Свидетель №5. По итогам смены он доложил, что транспортные средства ФИО37 не выезжали, а поэтому и административных нарушений не было выявлено. На следующий день, он дал указания другому инспектору. По итогам проверок, административных правонарушений не было выявлено, о чем было доложено ФИО2 по <адрес>ФИО1, когда он его вызвал к себе в кабинет. ФИО1 ему сказал проверять дальше наличие страховых полисов, знаков, то есть все по линии ГИБДД. На территории ГИБДД штрафстоянки у них нет. Раньше была стоянка у ИП Горюнова, но сейчас он не работает. Был поставлен вопрос на совещании и на следующий день. Потом больше ФИО1 его об этом не спрашивал. Докладывал он ФИО1 2-3 раза. Он позвонил ФИО17П., но не помнит, дозвонился или нет до него. ФИО34 его не просил передать ФИО37, чтобы он пришел к нему по поводу <адрес> им.Михеева, а была поставлена задача проверять транспортные средства ФИО37. Задержать транспортные средства ФИО37 без совершения административных правонарушений было нельзя. Указания ФИО34 были в устной форме, а он эту информацию доводил до инспекторов.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности инспектора по ИАЗ ГИБДД ФИО2 по <адрес>. В сентябре 2017 года, когда он исполнял обязанности ФИО2 ОГИБДД ФИО2 по <адрес>, на оперативном совещании ФИО2 по <адрес>ФИО1 указал сотрудникам отдела о необходимости срочной проверки деятельности предпринимателя ФИО17П., который незаконно работает (осуществляет грузоперевозки) в <адрес> им.<адрес>. ФИО1 дал указание участковым уполномоченным полиции проверить ФИО17П., и отдельно дал ему указание проверить автотранспорт предпринимателя ФИО17П., а также дал указание привлечь ФИО17П. к ответственности. ФИО1 сказал, что транспорт ФИО17П. передвигается без государственных регистрационных знаков, что автомобили не застрахованы и что имеются иные нарушения в деятельности ФИО17П. ФИО1 сказал ему, чтобы он в ближайшее время проверил и привлек ФИО17П. к ответственности, сказал, что по этому вопросу необходимо доложить ему как можно быстрее. Затем после оперативного совещания ФИО1 оставил его одного в своем кабинете и сказал ему примерно такие слова: «Делай, что хочешь, но ФИО17П. накажи, весь транспорт ФИО17П. задержи и поставь на территорию отдела полиции, чтобы он не смог работать».

С ФИО17П. он знаком, ему известно, что ФИО17П. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с использованием грузового автотранспорта. Он дал указание инспекторскому составу, чтобы те проверили деятельность предпринимателя ФИО17П. Деятельность ФИО17П. была проверена, никаких нарушений ФИО17П. допущено не было, в связи с чем, оснований привлекать ФИО17П. к ответственности также было, о чем он доложил ФИО1, а также пояснил, что никаких законных оснований задерживать транспорт ФИО17П. и помещать транспорт на стоянку отдела полиции не имеется. ФИО1 сказал на это, что это его не волнует, и указал на необходимость дальше работать в этом направлении и чтобы был результат, то есть, чтобы ФИО17П. был привлечен к ответственности, и чтобы ФИО17П. не смог работать (осуществлять предпринимательскую деятельность), так как останется без рабочего транспорта (грузовых автомобилей).ФИО1 еще несколько дней его спрашивал о проверке ФИО17П., он каждый раз докладывал ФИО1, что нет нарушений в деятельности ФИО17П. Потом ФИО1 перестал спрашивать его об этом. Позже ему стало известно? что ФИО1 получил от ФИО17П. взятку (т.2 л.д.51-53).

Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах получения им указаний от ФИО1 о привлечении ФИО17П. к ответственности и создания ему препятствий в осуществлении коммерческой деятельности. Дополнительно показал, что в целях исполнения указаний ФИО1 он поставил задачу инспектору ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес>Свидетель №5, так как инспекторы ДПС заступают на службу по одному человеку на сутки. После окончания дежурства Свидетель №5, он поинтересовался у того, какие меры, направленные на исполнение указаний ФИО1, были тем приняты. Свидетель №5 доложил, что за время несения службы транспортных средств, принадлежащих ФИО17П., на маршруте патрулирования выявлено не было.

На следующий день он снова поставил задачу инспектору, заступившему на службу, о проверке транспортных средств, принадлежащих ФИО17П. Сведений о привлечении ФИО17П. к административной ответственности не получено. Сам он лично проверку ФИО17П. по имеющимся в ФИО8 справочным учётам не осуществлял. О результатах исполнения указания ФИО1 он лично докладывал ему. Спустя некоторое время ФИО1 перестал спрашивать меня о результатах проверки.

Также он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон ФИО17П. и поинтересовался у того, что могло случиться, поскольку руководством отдела полиции поставлена задача осуществить проверку его деятельности по перевозке грузов и наказать ФИО17П. за нарушение административного законодательства в области дорожного движения. ФИО17П. пояснил, что у него всё в порядке, никаких нарушений закона он не допускал.

Таким образом, в целях исполнения приказа ФИО1 и по его указанию инспекторы ДПС были ориентированы на выявление административных правонарушений, совершаемых ФИО17П. Однако данных нарушений выявлено не было (т.3 л.д.210-212).

Свидетель Свидетель №3 после оглашения подтвердил свои показания, пояснив, что они более достоверны по сравнению с его показаниями, данными в суде, так как первые показания он давал по прошествии меньшего времени после случившегося и лучше помнил произошедшие обстоятельства.

Суд расценивает показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, более правдивыми и достоверными по сравнению с его показаниями, данными в суде, так как первые показания согласуются с материалами дела, он давал по прошествии меньшего времени после случившегося и лучше помнил произошедшие обстоятельства.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с ФИО37 лично он не знаком, но знает, что у него есть грузовые транспортные средства. Но чем он занимается, он не интересовался. На его территории информация о его деятельности не было. В сентябре 2017 года, точную дату не помнит, на оперативном совещании ФИО2ФИО34 довел информацию, что в <адрес> им.Михеева ФИО37 разбирает бесхозное здание. Он дал ему как участковому указание, выехать и проверить эту информацию. Сроков не было установлено. Он сказал, что как он туда поедет, так и проверить эту информацию. Он не успел туда доехать и там не появлялся, информацию эту не проверил. В дальнейшем, ФИО34 его об этом не спрашивал. О противоправных действиях ФИО37 ему не известно. ФИО37 он не звонил и не просил его приехать к ФИО34.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что с подсудимым он знаком, здоровались с ним. Затон им.Михеева поселок в лесу. На тот момент, были аварийный гараж и еще аварийное здание. Ему не известно, данный объект, был признан аварийным или нет. Года два назад перевели гараж и еще сарай в муниципальную собственность. Он спрашивал у главы поселковой администрации Гурылева, который сказал, что здание ничье, решать вопрос с жителями. Народ его выбрал старостой, у него имеется и удостоверение. О разборе здания Жилкиными пояснил, что у них таких зданий не одно, их разбирали. Дорога у них плохая, поэтому они ее ремонтировали своими силами. Это здание было не жилое. Они посоветовались с гражданами и попросили ФИО37 его разобрать. Он им его разобрал, сделал дорогу. Директор турбазы привез плиты. ФИО37 засыпал эту дорогу, а так же засыпал дороги на трех улицах. Развозил битый кирпич жителям. Привез где-то 18 Камазов. С ФИО37 все обговорили устно, договора не заключали. Нареканий со стороны жителей поселка не было, т.к. дорога была сделана, и они были довольны. Разобрали где-то 1/3 здания. Потом они пропали. Потом его вызвал следователь, но он не представился. Он приехал, его встретил ФИО34. Сказал прекратить эту деятельность хотя бы до нового года, месяца три не трогать. Он по телефону, ФИО37 сказал, что ФИО34 запретил больше ломать здание, т.к. нужно найти хозяина этого здания. ФИО37 привозил бут, т.к. он нужен был жителям. Денег не брал, все делал бесплатно. Куда вывозили остальной материал, он не знает. К ФИО37 он обратился, т.к. он их знает, они у них чистят дороги, участвуют в жизни поселка.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в сентябре 2017 года, точную дату не помнит, поступило устное указание от ФИО34 о проверке транспортных средств ФИО37. Это указание передал им Свидетель №3. В тот день на маршрутах транспортные средства ФИО37 ему не встретились. После окончания смены он доложил, что транспортные средства ФИО37 не были выявлены. На следующий день он был не на смене и указаний поэтому ему не поступало.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 данных им на предварительном следствии, следует, что в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД ФИО2 по <адрес> он состоит с 2017 года. В его должностные обязанности входит выявление правонарушений в области уголовного и административного законодательства.

В сентябре 2017 года, точное время не помнит, он находился на службе в патрульном автомобиле. Ему позвонил ФИО2ФИО1 и дал указание проверить автотранспорт, принадлежащий местному предпринимателю ФИО17П. Каких-либо причин для такой проверки ФИО1 ему не сообщал. Данное указание он не выполнил, так как на маршруте патрулирования такой транспорт ему не попадался. Об указании ФИО1 он никому не докладывал. После звонка повторно ФИО1 ему указаний не давал, о результатах исполнения не интересовался. О том, давал ли ему аналогичное указание непосредственный ФИО2, не помнит (т.3 л.д.219-221).

Свидетель пояснил, что на тот момент он сказал, что ФИО2 ГИБДД ему указаний не давал, так как он был в отпуске. Он не помнил, тогда, кто точно дал это указание. После допроса вспомнили, что происходило. Он пообщался с Свидетель №3 и вспомнил. На тот момент он это не помнил и думал, что ему звонил ФИО34. Свои показания он читал. На тот момент, обязанности ФИО2 ГИБДД исполнял Свидетель №3. Возможно, что это он дал указание. Что дал не правдивые показания, следователю он не сообщил по незнанию. На момент допроса он думал, что ему звонил ФИО34. А потом, уже после допроса, ему Свидетель №3 пояснил, что это он ему звонил.

Суд не установил существенных противоречий в показаниях свидетеля, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном преступлении, признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не усматривает оговора подсудимого со стороны свидетеля.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 09 октября около 17.00 к нему приехали ФИО37 и ФИО36 и написали заявления. Они датированы 09 октября, а зарегистрированы были 10 числа, т.к. дежурных частей у них нет, а после 18.00 секретариат уходит, и зарегистрировать в этот день невозможно. В соответствии с приказом № заявления регистрируются в течение 3 дней. Решение о производстве оперативного эксперимента принимал Кулик, когда он не помнит. Он передал постановление своему руководителю ФИО19 около 19 час. Он составил постановление о проведении оперативного эксперимента. Вечером сообщили, что возможно утром нужно будет ехать в Воскресенское. В Воскресенское прибыли в 10-11 часов. Он после Боковой в лесу ближе к Воскресенскому ждал звонка руководства. Ему позвонили и сказали ехать. Он приехал минут через 10-15. В эксперименте участвовал или не не помнит. ФИО34 находился напротив дома ФИО9 возле сотрудников Свидетель №3 и у него из штанины вываливались деньги. ФИО9 он видел во дворе дома. Он поехал в отдел за характеризующим материалом. С сотрудниками ФСБ он не общался, но их видел. Потерпевшего и ФИО9 он видел, первый раз, только когда они писали заявления ему. Кто присутствовал при проведении эксперимента, он точно сказать не может. Возможно он составлял акт, точно сказать не может.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона Свидетель №1 марки и модели Samsung Galaxy J5 SM-J530FM, SNRF8J61B2RAF, IMEI: №/01, №/01. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что в памяти данного мобильного телефона имеются два аудиофайла, на которых он зафиксировал свои переговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по <адрес>ФИО1 по вопросу вымогательства последним взятки у ФИО17П. Указанные аудиозаписи изготовлены им при помощи данного мобильного телефона. Осмотром установлено: в памяти устройства обнаружены аудиофайлы «Голос 002» и «Голос 003», Свидетель №1 пояснил, что это записи его переговоров с ФИО1 В ходе осмотра аудиофайлы «Голос 002» и «Голос 003» скопированы на оптический диск (т.1 л.д.219-221).

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска с аудиозаписями с мобильного телефона Свидетель №1

Прослушиванием аудиофайла «Голос 002» установлено, что на нем зафиксированы переговоры ФИО1 и Свидетель №1:

ФИО36- Нормально?

ФИО34- /разговаривает по телефону/ Я сказал, что у нас /неразборчиво/… мне ничего не сказал он, никто. Нет, ничего у нас не спрашивали, других там гоняли. Нормально? Ну, давай, ты завтра едешь в Нижний или во вторник? Точно, слушай, а ты возьмешь с собой ее? Или чего там? Я не знаю, я завтра ей взыскание «вбухаю» и скажу, как хочет. Ну, давай, до связи, давай, Свидетель №3.

ФИО3?

ФИО34- /одно слово неразборчиво/ Вот, как живут! А тут бедненький мент.

ФИО36- Я же не говорю, как менты живут.

ФИО34- Чего ты? Я строю на свои деньги.

ФИО36- На свои ты деньги строишь?

ФИО34- На свои, заработанные честным трудом.

ФИО36- Ладно, тут хоть не гони.

ФИО34- Дорога, гараж такой. За что? Чтобы он никак в долгах не вырос /неразборчиво/, и благосостояние растет. Эх, Юрок, красавец, молодец. Я тебе давно говорил, все делать надо было. На следующий год это сломаешь и сделаешь кирпичный.

ФИО36- Буква «Г» осталось.

ФИО34- Нет, тебе знаешь, чего надо сделать /несколько слов неразборчиво/ и обложить кирпичом. Потому, что пенопласт – он /одно слово неразборчиво/.

ФИО36- Так я тебе говорю, осталось буквой «Г» от этого дома.

ФИО34- От этого дома, да?

ФИО36- Да. Все остальное уже /неразборчиво/.

ФИО34-Смотри, чего тебе надо. Давай с этим, с Палычем вопрос решим? Бери с него 130 «штук».

ФИО36- Сколько?

ФИО34- 130 «штук» бери с него. Тридцатник – себе, стольник отдашь мне.

ФИО36-Ты давай с ним сам поговори.

ФИО34-Нет, я не буду с ним разговаривать. На /одно слово нецензурно/ мне нужно. Ты подвязался, вот давай вот так решим с тобой.

ФИО36- Ты давай уж.

ФИО34-Ты скажи: «со мной встречался» и скажи: «он просто занят», скажи: «некогда». Скажи: «определились, устраивает?» или скажи: «значит, другие придут». Ты сам мне говорил, что там сколько осталось примерно и сколько там будет. Много я ничего с них не беру, тем более, я могу взять с них чего они /одно слово нецензурно/ уже. Они /неразборчиво/ забрать. Он там уже сидит, трепещет, что они блоки с /неразборчиво/, я это тоже могу забрать у них, у него, плюс еще статью «повесить» обоим. Так еще третьему, старосте /неразборчиво/. Так, что, Юра, по-честному, я думаю. Ты прикинул, ты посчитал без блоков, Юраш, а блоки еще там отдельно лежат.

ФИО36- Там еще блоки есть?

ФИО34- Там еще блоки лежат большие такие. Это мы с тобой не считали. Плюс бут, много не берем.

ФИО36-Короче, я ему скажу. Я хотел сегодня песок привезти. Короче ему надо сказать: «Палыч, давай, короче, 130 рублей»?

ФИО34-Да, и все. И делайте там.

ФИО36- И чего хотите делайте?

ФИО34-То, что от объема работы, забирайте и делайте, вывозите. Скажи /неразборчиво/, вы и так уже вывезли до /одно слово нецензурно/. Скажи: «Валерьич не будет забирать у вас этот, /неразборчиво/, то, что вы навозили и продали уже». Юр, ну, я прав, Юр. У них еще лежит, плиты еще вывезены, ты сам прекрасно знаешь. Все, чего?

ФИО36- Ну, тут 50 или 60.

ФИО34- А?

ФИО36- 60 или 60, или сколько тут?

ФИО34- Там-то? Здесь-то? Да. Ну, я же спрашиваю это, Юр. И там еще сколько находится. Вот и все.

ФИО36- Так ты когда это хочешь-то?

ФИО34- Ну смотри, чем раньше /неразборчиво/. На следующей неделе вопрос реши.

ФИО36- Так, а ты сам с ним не хочешь разговаривать?

ФИО34-Юр, я не буду с ним разговаривать. Просто им за одно дело надо «башку» сшибить, ему и сыну, чтобы не /одно слово нецензурно/ до /одно слово нецензурно/ про меня. Я с их снохой никаких дел не имел, что я ее /неразборчиво/, а я консультировал ее, я всех, бывает, консультирую, потому, что ко мне люди обращаются. А то, что у них КАМАЗ «бегает» без номеров, я сейчас дам команду – будет гнить, в отделе стоять. И все по закону сделаю. Согласен, Юра?

ФИО36- Ну, с одной стороны, да.

ФИО34- Поэтому давай лучше так, чтобы потом никаких не было нюансов. Чтобы на тебе эта цепь замкнулась, ты сам знаешь /одно слово нецензурно/ до /одно слово нецензурно/. Так и скажи, я считаю нормально, 50 на 50. Пусть там возят. Мы с тобой сами прикинули за 46 даже, умножай на 4000 плиты /неразборчиво/ - это уже 190000.

ФИО36- 190?

ФИО34- Да. 184000. По 90000 уже выходит. По 90000, ну, плюс бут еще пускай там, ну, блоки еще пускай. Юраш, сколько еще вывезено? Я думаю, нормально.

ФИО36-А если скажет, что у него столько денег нет?

ФИО34-Скажи: «Твои проблемы». Скажи: «Валерьич все тогда заберет, все вывезет оттуда». Скажи: «Там и горьковские просили, у него канители были». Есть у него столько денег, никуда он не денется.

ФИО36- Есть?

ФИО34- Конечно. Цену не скидывай ни /одно слово нецензурно/. А то скажут, как будто мы на их поводу идем, /одно слово нецензурно/ вот им!

ФИО36- Ну, короче, сегодня, наверное /неразборчиво/. Если связь появиться у него, то я ему позвоню, все ему объясню, расскажу.

ФИО34-Да. Ты по телефону не разговаривай, друг, не надо, Юра. По телефону не говори. Скажи: «Надо пересечься».

ФИО36-Тебе бы лучше с ним бы самим бы встретиться.

ФИО34-Юр, да не буду я с ним встречаться! Он тебя «подвязал» под эту тему.

ФИО36- Давай с тобой поговорим.

ФИО34- Да, вот ты со мной поговорил, мы с тобой обсудили все, «все нормально», скажи. Скажи: «Давай вот так, вот вопрос так решили и все».

ФИО36-А если не согласен, короче, платить 130000, то ты все это заберешь?

ФИО34-Все заберу у него.

ФИО36-Просто его напугать?

ФИО34-Скажи: «Он у тебя все заберет», скажи: «У него материал собранный», скажи: «вас осталось только, /одно слово нецензурно/, опросить обоих, вместе с сыном, скажи. Он знает, куда все повывозили и кому продали, скажи. Вы еще больше потеряете». /в сторону/ Пацаны, дайте закурить сигаретку?

ФИО36- Разбирают.

ФИО34- А спичек нет? /неразборчиво/. Молодец.

ФИО36- /неразборчиво/

ФИО34- Малышей тоже надо сводить, чтобы не болели /неразборчиво/

ФИО36- И у меня также.

Разговор на отвлеченные темы

ФИО34- Я думаю, что /неразборчиво/. Он же сказал тебе, что там половина денег у них лежит. У тебя как с ним разговор-то вел? Он тебя как просил?

ФИО36- Чтобы я с тобой поговорил.

ФИО34- Так.

ФИО36-Типа, чего как, вообще. Можно заезжать или нельзя. Они технику всю выгнали. Я говорю: «Так чего, Палыч? Приедь сам». - «Да нет, самому как-то это». Говорит, типа: «Работать все равно надо». Он сказал, что у него деньги есть, сейчас где-то чего-то доделают, дорогу какую-то. Где-то подрядились дороги делать, засыпать. Типа там какая-то часть будет. Короче, в понедельник должны ему проплатить. Он, видишь, там, говорит, что типа там родственников /неразборчиво/, сам понимаешь.

ФИО34- Да понятно-понятно.

ФИО36- А если жена узнает, меня, говорит, там и похоронят.

ФИО34- Ну, это понятно.

ФИО36- Ну, я ему скажу. Я ему позвоню и скажу, что надо, объясню ему. Скажу: «Если хочешь, какую часть, если хочешь там работать, чтобы было гарантия, что ты не кинешь их».

ФИО34- Да-да-да.

ФИО36- Вот так вот. Короче, чего он мне скажет, я тебе скажу.

ФИО34- /Неразборчиво/ только плиты /неразборчиво/. Нормально потянет.

ФИО36- А?

ФИО34- 130 он потянет все равно.

ФИО36- 130?

ФИО34-Да

ФИО36- Я думаю, что да.

ФИО34- Он же тебе сказал, сколько там плит осталось?

ФИО36- Сказал, а про остальные ничего.

ФИО34-Ну, я тебе говорю: 46 умножь на 4. Уже получается 184 000. Уже 90 000 заработали /неразборчиво/ плюс остальные /неразборчиво/. Скажи: «Там уже горьковские приезжали, смотрели уже». Ты просто скажи: «Там горьковские приезжали мужики». Примерно на сколько денег-то. Скажи: «Мы просто с Валерьичем в нормальных отношениях и для вас /неразборчиво/». Но смотри, вдруг, чего запишет. Он бы не записал бы тебя, смотри.

ФИО36- /неразборчиво/

ФИО34-Но ты смотри, аккуратно, смотри. Просто фамилию мою не говори и все. Скажи: «Встречался с человеком и все». Скажи: «Приезжали горьковские, прикинули сколько оттуда можно вывезти, даже меньше /неразборчиво/ и все и пожалуйста до конца работы /неразборчиво/.

ФИО36- Ну, короче, давай тогда, я завтра ему скажу.

ФИО34- Давай. Может /неразборчиво/

ФИО36- Нет, если у него связь появиться, я увижу, что он это.

ФИО34- Ну, все.

Прослушиванием аудиофайла «Голос 003» установлено, что это переговоры ФИО1 и Свидетель №1:

ФИО36- Как партизан закрылся.

ФИО34 - /Неразборчиво/ приехал. С тобой что ли?

ФИО36- Да.

ФИО34 - Возьми себе такой.

ФИО36-А куда мне его?

ФИО34 - Маленькому ребенку.

ФИО36-Короче, ФИО10, все я ему сказал, он там, короче, /одно слово нецензурно/, он не ожидал, что такая сумма будет.

ФИО34 – А чего он хотел то?

ФИО36-Он говорит: «Я думал, там тысяч 50-60 будет».

ФИО34 – Он чего думал-то? Он и так уже вывез оттуда больше

ФИО36-Он, короче, возникал, возникал, но сказал, короче, типа работать надо, буду собирать.

ФИО34 – Ну, и все.

ФИО36-Если что, в конце недели или в начале той.

ФИО34 – Ну, и все.

ФИО36-Может, даже в выходные отдаст.

ФИО34 – Ну, все. Самое главное озвучил все, чего там.

ФИО36- И, короче, он сказал, что он тут на меня «бочку катит», типа «деньги я тебе не буду», может, говорит, ты тоже хочешь на мне заработать денег.

ФИО34 – Да нет, скажи. Скажи: «Если ты подошел ко мне, мне ничего не надо, друг, озвучил, все». Только про меня ничего не говори смотри, не дай Бог записывает этот ублюдок.

ФИО36- Его будешь записывать?

ФИО34 – Думаю, не дай Бог записывает он тебя. Все он передаст тебе, чего ты переживаешь?

ФИО36-А если не передаст ни /одно слово нецензурно/?

ФИО34 – Просто дашь ему трубку, скажу, я ему прямо по телефону скажу, прямо при тебе, что материал стоит столько-то, столько. Юр, ну, просто так, сам знаешь, я тоже не могу тебя обидеть ни /одно слово нецензурно/. Я считаю, все нормально, куда он денется? Или я не прав, Юр? Ты чего «гоняешь»? Ты не «гоняй», ты чего «гоняешь»?! Ты озвучил тему, все. /Неразборчиво/ подумал. Я знал, что он никуда не денется.

ФИО36- Все равно /неразборчиво/.

ФИО34 – А чего ты считаешь, это много что ли? Они уже вывезли знаешь сколько, знаешь, сколько уже наварился?

ФИО36- Знаешь, как он сильно расстроился?

ФИО34 – А ты /неразборчиво/, на сколько он вывез, ты посмотри, посчитать, может, тебе, доедем туда – покажу тебе, вот он, через 10 метров, я за это не спросил с него. Он /неразборчиво/ за каждую плиту по 4 «штуки» отдал, а у него там их, наверное, штук 30.

ФИО36- Вроде, 60.

ФИО34 – А?

ФИО36- 60, вроде.

ФИО34 – Чего?

ФИО36- Плит.

ФИО34 – Ну. Посчитай, по 4000.

ФИО36- Ну, ты, короче, значит это, согласен?

ФИО34 – Да-да.

ФИО36- Будем ждать тогда его?

ФИО34 – Конечно.

ФИО36- Потом бы только /неразборчиво/.

ФИО34 – Да, чего он пустит-то. Я просто говорю, чтобы, главное, он тебя не писал, да я думаю, что ты не говоришь ему ничего. Думаешь, записывает он тебя или не записывает? Этот дурачок-то?

ФИО36- Я ничего не думаю.

ФИО34 – Ничего это, телефон-то, может, ничего?

ФИО36- Я не /неразборчиво/.

ФИО34 – Нет, ты чай, ничего не говоришь про меня? Или говоришь чего?

ФИО36-Это говорю чего именно?

ФИО34-Ну, говоришь, ФИО34 ничего тебе?

ФИО36- Он сам все знает.

ФИО34 – Понятно. Это он тебе предъявил, что типа это, что ты хочешь на мне навариться что ли?

ФИО36- Угу.

ФИО34 – Дурачок он. В любом случае мы его /одно слово нецензурно/

ФИО36- А?

ФИО34 – Просто подъедешь, когда, все, скажешь: «Вот, набирай», я скажу: «Материал стоит, как озвучил ФИО9, все».

ФИО36- Ладно, короче, разберемся.

ФИО34 – Ну, все.

ФИО36- Пусть думает, я ему все сказал.

ФИО34 – Да.

ФИО36- Будем, значит, ждать.

ФИО34 – Конечно.

ФИО36- Давай, пока.

ФИО34 – Все.

После осмотра указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № (т.1 л.д.224-234).

Протоколом осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание представленного УФСБ ФИО11 по <адрес> оптического диска «рег. №с от 17.10.2017», содержащего результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и Свидетель №1

Прослушиванием аудиофайла «46A07E52.wav» установлено, что это телефонные переговоры ФИО1 и Свидетель №1:

ФИО34 - Да.

ФИО36 - Алло, Валерьич.

ФИО34 - Алло.

ФИО36 – Ну, что? Я тебя жду, я дома.

ФИО34 - Ладно, я сейчас переоденусь и приеду, ФИО36, к тебе.

ФИО36- Давай-давай.

ФИО34 - Ты посмотри там, выйдешь еще на улицу.

ФИО36 - Так все нормально, вроде. Сейчас я выйду, посмотрю.

ФИО34 - Давай, глянь.

ФИО36 - Давай.

Сведения о соединении:

Регистрационный №

Дата записи - 10_10_2017

Время начала записи - 11:54:49

Продолжительность записи - 00:00:29

Связь - исходящая

Объект - 79027851236

Абонент – 79519062193

Прослушиванием аудифайла «46C11B07.wav» установлено, что это телефонные переговоры ФИО1 и Свидетель №1:

ФИО34 - Да.

ФИО36 - Валерьич. Вышел – посмотрел, вроде, все чисто.

ФИО34 – Ну, ладно, сейчас я переоденусь и приеду, ФИО36, к тебе.

ФИО36 - Давай-давай. Только быстрее давай, а то вдруг, жена придет. Я не хочу, чтобы она видела, ладно?

ФИО34- А, чтобы меня видела или чего?

ФИО36- Ну, чтобы вообще ничего не знала.

ФИО34- Может, приедь ко мне сам?

ФИО36- Так у меня маленький ребенок, говорю.

ФИО34- Ну, возьми его с собой.

ФИО36-Валерьич, давай лучше сам приезжай. Она еще не звонила мне, ни /одно слово нецензурно/

ФИО34 - Она во сколько придет-то?

ФИО36- Так она сейчас должна позвонить, чтобы я ей такси вызвал. Пока она не позвонит. Ну, давай, короче, приходи.

ФИО34- Ну, давай.

ФИО36- Давай быстрее, давай-давай.

Сведения о соединении:

Регистрационный №

Дата записи - 10_10_2017

Время начала записи - 11:57:26

Продолжительность записи - 00:00:50

Связь - исходящая

Объект - 79027851236

Абонент – 79519062193

Прослушиванием аудиофайла «465737AC.wav» установлено, что это телефонные переговоры ФИО1 и Свидетель №1:

ФИО34- Да.

ФИО36- Алло, Валерьич.

ФИО34- А.

ФИО35 ты, скажи это, Палычу, сколько стоит материал-то? Он говорит, что я его /одно слово нецензурно/. На, и все.

ФИО37 - Алло.

ФИО34- Алло, Палыч.

Потерпевший №1.

ФИО34 - Ага.

ФИО37- Ну, как?

ФИО34 – Ну, чего?

ФИО37 - Все?

ФИО34- Решим.

ФИО37- Все, я все, как бы. Все нормально? Сколько, сколько, чтобы мне это?

ФИО34- Ну, как я тебе. Материал – 130.

ФИО37- А, 130. Ну, все, понял. Все.

ФИО34- Палыч, смотри, если чего, ты мне звони.

ФИО36- Я сейчас тебе перезвоню.

ФИО34 - Палыч?

ФИО37- Алло.

ФИО34- Палыч.

ФИО37- Да-да-да.

ФИО34- Смотри, если там кто-то чего-то, то сразу мне отзвонишься, ладно?

ФИО37- А чего может быть?

ФИО34- Да там эти самые-то, придурашные-то.

ФИО37 - Да нет, вроде, все нормально.

ФИО34 - Ладно, давай.

ФИО37 - Я поехал на работу.

ФИО34- Давай, все.

ФИО37- Доделывать.

ФИО34- Давай.

ФИО36-Валерьич, сейчас я перезвоню.

ФИО34- Угу.

Сведения о соединении:

Регистрационный №

Дата записи - 10_10_2017

Время начала записи - 11:48:30

Продолжительность записи - 00:01:19

Связь - исходящая

Объект - 79027851236

Абонент – 79519062193

Прослушиванием аудиофайла «E3C15436.wav» установлено, что это телефонные переговоры ФИО1 и Свидетель №1:

ФИО34 - Да.

ФИО36 - Алло, Валерьич.

ФИО34 - Здорово.

ФИО36 - Здорово. Короче, ко мне Палыч едет на разговор, сейчас я перезвоню, хорошо? Чего он мне скажет?

ФИО34- Ты смотри, лишнего ничего не говори там!

ФИО36- Все, все понял, хорошо.

ФИО34 - Аккуратно с ним разговаривай давай. Потом ко мне подскочишь, давай.

ФИО36- Я с ребенком, подъедешь ко мне?

ФИО34- Ну, давай, потом подъеду.

ФИО36- Только быстрее, а то я с маленьким ведь, могу уехать.

ФИО34- Ну, давай-давай-давай.

ФИО36- Я тебе сразу перезвоню, давай-давай.

Сведения о соединении:

Регистрационный №

Дата записи - 10_10_2017

Время начала записи - 11:41:50

Продолжительность записи - 00:00:42

Связь - входящая

Объект - 79519062193

Абонент – 79027851236

Прослушиванием аудиофайла «E40B4E40.wav» установлено, что это телефонные переговоры ФИО1 и Свидетель №1, которые ранее уже были осмотрены.

Сведения о соединении:

Регистрационный №

Дата записи - 10_10_2017

Время начала записи - 11:48:31

Продолжительность записи - 00:01:19

Связь - входящая

Объект - 79519062193

Абонент – 79027851236

Прослушиванием аудиофайла «E4486D78.wav» установлено, что это телефонные переговоры ФИО1 и Свидетель №1, которые ранее уже были осмотрены.

Сведения о соединении:

Регистрационный №

Дата записи - 10_10_2017

Время начала записи - 11:54:51

Продолжительность записи - 00:00:29

Связь - входящая

Объект - 79519062193

Абонент – 79027851236

Прослушиванием аудиофайла «E459444B.wav» установлено, что это телефонные переговоры, которые ранее уже были осмотрены.

Сведения о соединении:

Регистрационный №

Дата записи - 10_10_2017

Время начала записи - 11:57:27

Продолжительность записи - 00:00:50

Связь - входящая

Объект - 79519062193

Абонент – 79027851236

Просмотром видеофайла «Видео.avi» установлено, что на нем зафиксирована встреча ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой последний по указанию ФИО1 помещает в карман его одежды денежные средства:

ФИО34- /разговаривает по телефону/ Озорники /одно слово нецензурно/, это /одно слово неразборчиво/ вместе с /одно слово неразборчиво/. Ладно /одно слово неразборчиво/…давай, позвонишь, если что мне, давай-давай.

ФИО36- Заодно поможешь им /одно слово неразборчиво/, да?

ФИО34- А?

ФИО36- На, а то сейчас?

ФИО34- Давай. Давай, ложи сюда.

ФИО36 по указанию ФИО34 помещает денежные средства в карман его куртки

ФИО34- Все ты /одно слово неразборчиво/

ФИО36- /одно слово неразборчиво/, давай, лучше потом.

ФИО34- Ну, смотри, я тебе оставлю. Ну, чего, тебе выдать что ли сейчас?

ФИО36- Да не надо ни /одно слово нецензурно/

ФИО34- Проехал без проблем? Посмотрел все?

ФИО36- Ну, да, прошел-посмотрел.

ФИО34- Там как, нормально? Никаких обид, ничего?

ФИО36- Да так-то чего-то обиженный, да /одно слово нецензурно/ знает. Короче, давай, а то я такси вызвал.

ФИО34- Ладно, все.

ФИО36- А то сейчас должны песок привезти.

Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № (т.1 л.д.178-199).

Заявлением ФИО17П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ОРЧ (СБ) ГУ МВД ФИО11 по <адрес>, в котором он просит проверить законность действий ФИО2 по <адрес>ФИО1, который требует от него денежные средства в сумме 130000 рублей за покровительство его коммерческой деятельности по грузоперевозкам и строительной деятельности (т.1 л.д.84).

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ОРЧ (СБ) ГУ МВД ФИО11 по <адрес>, согласно которому ему известно, что ФИО2 по <адрес>ФИО1 требует от предпринимателя ФИО17П. незаконное денежное вознаграждение в сумме 130000 рублей за покровительство предпринимательской деятельности, а также, что в случае отказа ФИО17П. передать денежные средства ФИО1, последний предпримет меры к аресту автотранспорта ФИО17П. (т.1 л.д.88).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 показания Свидетель №1 не подтвердил. Показал, что никакого покровительства ФИО17П. не обещал. А у ФИО21 вчера взял 60000 рублей взаймы (т.2 л.д.135-138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия на участке местности у <адрес> р.<адрес> у ФИО2 по <адрес>ФИО1 обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 130000 рублей, мобильный телефон SAMSUNG и служебное удостоверение сотрудника МВД ФИО11. При этом ФИО1 пояснил следователю, что изъятые у него денежные средства он сегодня получил от Свидетель №1 взаймы, чтобы погасить свои долги. Осмотром салоне обнаруженного на месте происшествия автомобиля ФИО1 установлено, что каких-либо имеющих значение для уголовного дела предметов и документов, в том числе расписок от имени ФИО1 о получении займов, там не имеется (т.1 л.д.42-52).

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 Билетов Банка ФИО11 на сумму 130000 рублей. Указанные денежные средства признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу № (т.1 л.д.53-64).

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 мобильного телефона и служебного удостоверения.

Осмотром телефона установлено, что в памяти устройства обнаружен контакт «Юра, ФИО36» с абонентским номером «+79027851236». В «журнале вызовов» имеются сведения о вызовах с абонентом «Юра, ФИО36»:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минут длительностью 29 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут длительностью 1 минута 09 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минут длительностью 20 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут длительностью 39 секунд.

Указанные предметы и документы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу № (т.1 л.д.65-72).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, представлены ГУ МВД ФИО11 по <адрес> в СУ СК ФИО11 по <адрес> (т.1 л.д.76-77).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ГУ МВД ФИО11 по <адрес> рассекречены материалы, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.78-79).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ГУ МВД ФИО11 по <адрес> утверждено проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.80-81).

Актом осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и копирование Билетов Банка ФИО11 на общую сумму 130000 рублей, которые затем переданы участнику оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №1 (т.1 л.д.91-103).

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут у <адрес> р.<адрес> зафиксировано получение ФИО1 от посредника Свидетель №1 денежных средств в сумме 130000 рублей в качестве взятки за общее покровительство предпринимательской деятельности ФИО17П. (т.1 л.д.82-83).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель ФИО2 УФСБ ФИО11 по <адрес> представил в СУ СК ФИО11 по <адрес> материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т.1 л.д.166-167).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 УФСБ ФИО11 по <адрес> рассекречены материалы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и Свидетель №1 (т.1 л.д.168-169).

Постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заместитель ФИО2 УФСБ ФИО11 по <адрес> ходатайствует перед судом о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, Свидетель №1 (т.1 л.д.170-173).

Постановлениями о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <адрес> судом УФСБ ФИО11 по <адрес> разрешено проведение в отношении ФИО1, Свидетель №1 оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.174-177).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон Samsung Galaxy J5 SM-J530FM. Указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № (т.2 л.д.2-4, 31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аудиозаписи «Голос 002.m4a» и «Голос 003.m4a» могли быть изготовлены на телефоне Samsung Galaxy J5 SM-J530FM, представленном на исследование. На фонограммах, зафиксированных в файлах «Голос 002» и «Голос 003», признаков монтажа и (или) иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-програмного комплекса, не выявлено (т.2 л.д.13-28).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов: оптический диск, содержащий сведения по абонентскому номеру ПАО «МТС»: 9027851236 (Свидетель №1); оптический диск, содержащий сведения по абонентскому номеру ПАО «Мегафон»: 9200174378 (ФИО17П.); оптический диск, содержащий сведения по абонентскому номеру ПАО «Мегафон»: 9993750283 (ФИО1).

Осмотром установлено наличие соединений находящегося в пользовании Свидетель №1 абонентского номера 9027851236 (с абонентским номерами: 9519062193, 9993750283, которые использовал ФИО1, а также с абонентским номером 9200174378, который использовал ФИО17П. Находящийся в пользовании ФИО17П. абонентский № соединялся с абонентским номером 9027851236, который использовал Свидетель №1 Используемый ФИО1 абонентский № устанавливал соединения с абонентским номером: 9027851236, который использовал Свидетель №1, при этом абонентский номер работал в устройстве с IMEI№. После осмотра оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № (т.2 л.д.94-108).

Копией приказа ФИО2 ГУ МВД ФИО11 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность ФИО2 Отдела МВД ФИО11 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.24-25).

Копией Положения об Отделе МВД ФИО11 по <адрес>, утвержденного приказом врио ФИО2 ГУ МВД ФИО11 по <адрес>ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.3 л.д.11-22).

Ответом на запрос администрации Воскресенского муниципального района <адрес>, согласно которому ФИО17П. и Свидетель №2 не привлекались к ответственности за нарушения в сфере осуществления предпринимательской деятельности (т.3 л.д.224).

Ответом на запрос ФИО2 по <адрес>, согласно которому ФИО17П. и Свидетель №2 не привлекались к ответственности за нарушения в сфере осуществления предпринимательской деятельности. ФИО17П. не привлекался в 2017–2018 годах к административной ответственности, в отношении него заявлений о преступлениях не регистрировалось (т.3 л.д.227).

Ответом на запрос МРИ ФНС ФИО11№ по <адрес>, согласно которому ФИО17П. и Свидетель №2 не привлекались к ответственности за нарушения в сфере осуществления предпринимательской деятельности (т.3 л.д.230).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в августе 2017 года он как ФИО2 по <адрес> получил сведения о коммерческой деятельности ФИО17П. в сфере оказания строительных услуг и услуг по перевозке грузов на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы для получения от ФИО17П. взятки в сумме 130000 рублей за общее покровительство по службе при осуществлении тем коммерческой деятельности. Для непосредственного получения денежных средств и конспирации своих преступных действий он решил поручить своему знакомому Свидетель №1 выступить в качестве посредника и получить от ФИО17П. 130000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут около <адрес> р.<адрес> он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, получил от выступающего в качестве посредника Свидетель №1 взятку в сумме 130000 рублей за оказание ФИО17П. общего покровительства по службе при осуществлении тем коммерческой деятельности в сфере оказания строительных услуг и услуг по перевозке грузов на территории <адрес> (т.2 л.д.174).

Сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших вышеизложенную экспертизу, у суда нет оснований. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными лицами. Выводы экспертов научно обоснованы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, равно как и существенных противоречий, в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения дела и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

Имеющиеся в показаниях допрошенных свидетелей противоречия не имеют существенного характера, влияющего на установление обстоятельств совершенного преступления.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по указанному выше обвинению по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтвердилась их совокупностью.

Оценив и проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Доводы подсудимого ФИО1, полностью отрицавшего совершение инкриминируемого ему преступления, суд считает надуманными, вызванными стремлением подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное и расценивает, как способ защиты ФИО1 Поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей данными в ходе судебного заседания, которые суд находит более правдивыми, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а доводы подсудимого не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Необоснованны доводы стороны защиты о том, что в материалах дела были выявлены противоречия в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, находясь у себя дома по адресу р.<адрес>. в 11ч. 41мин. со своего мобильного телефона 9027851236 позвонил ФИО1 и сообщил, что у него находятся денежные средства в сумме 130000 рублей, которые ФИО1 якобы требовал от ФИО17П., хотя в прослушанном аудиофайле от ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.41 мин. в ходе разговора Свидетель №1 с ФИО1Свидетель №1 сообщает ФИО1, что ФИО17П. едет к нему на встречу, разговор о наличии денег и их передачи отсутствует. В тоже время, данные обстоятельства вырваны из общего контекста проведенного оперативного эксперимента.

При исследовании аудиофайлов телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1 установлено, что первоначально Свидетель №1 сообщает, что к нему едет ФИО17П. Далее происходит разговор между свидетелем и подсудимым, в котором также участвует потерпевший, которому передавался для разговора сотовый телефон ФИО21 В ходе телефонного разговора ФИО1 завуалировано подтверждает необходимость передачи ему денежных средств в размере 130000 рублей, называя денежные средства – «материалом», о чем ранее обговаривал с Свидетель №1, опасаясь, что разговор с ФИО17П. может быть записан. В следующем телефонном разговоре ФИО1 сообщает Свидетель №1, что он к нему приедет и чтобы он проверил отсутствие посторонних лиц.

Суд считает, что в акте о проведении оперативного эксперимента достоверно указано, что Свидетель №1 сообщил ФИО1 о наличии денежных средств, что соответствует телефонным переговорам о передаче денежных средств ФИО17П. Свидетель №1 Кроме того, защитником не указано каким именно нормы законодательства были нарушены при составлении указанного документа.

При данных обстоятельствах оснований для признания акта о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доказательств обратного судом не установлено.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела факт передачи денежных средств от Свидетель №1ФИО1 видео и фотофиксацией не подтвержден, так как опровергаются показаниям свидетелей, материалами оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенный на основании имевшейся информации о получении взятки и иными доказательствами по уголовному делу. Согласно материалов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного во дворе <адрес> р.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут зафиксировано получение ФИО1 от посредника Свидетель №1 денежных средств в размере 130000 рублей в качестве взятки за общее покровительство коммерческой деятельности ФИО17П. Все видеозаписи оперативного наблюдения и фонограммы воспроизведены в судебном заседании. ФИО1 подтверждено его присутствие на видеозаписях. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 достоверно указал, что подсимому им были переданы денежные средства, которые были переданы Свидетель №1 и были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 подсудимый лично сверил денежные купюры в ходе судебного заседания, которые у него были изъяты, и не соответствия их выявлено не было

ФИО37 обратился в правоохранительные органы, после того как ФИО34 стал чинить препятствия, данные обстоятельства также подтвердил в суде свидетель ФИО36.

Суд считает необоснованными доводы защиты о нарушении требований ч.7 ст.8 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», о вынесении и утверждении постановление до регистрации заявлений Свидетель №1 и ФИО17П. по следующим основаниям.

Согласно п.14 ч.1 ст.6 Закона №144-ФЗ оперативный эксперимент является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым в рамках оперативно-розыскной деятельности уполномоченными органами. Оперативный эксперимент представляет собой совокупность действий, заключающихся в активном наблюдении в управляемых и негласно контролируемых условиях за поведением лица, с целью получения оперативно значимой информации для проверки выдвинутых оперативно-розыскных версий.

При анализе указанных норм следует, что основанием для проведения оперативного эксперимента являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанное требование стороной защиты о фиксации в установленном законом порядке заявления ст.7 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности не содержит».

В силу ст.8 данного закона проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» содержит сведения о том, что в действиях ФИО1 могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 и ч.3 ст.290 УК РФ, то есть тяжких преступлений.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7, принимавший заявления и объяснения с ФИО17П. и Свидетель №1, пояснил, что потерпевший и свидетель обратились ОРЧ (СБ) ГУ МВД ФИО11 по <адрес> около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и после установления всех обстоятельств произошедшего и получения объяснений с заявителей секретариат уже не работал, в связи с чем заявления были зарегистрированы на следующей день. А постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было подготовлено в день обращения заявителей. Само мероприятие проведено на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство не противоречит требованиям п.37 Приказа МВД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», который предусматривает, что все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Потерпевший ФИО17П. в ходе судебного заседания дал показания о том, что обращения в службу безопасности и передача денежных средств Свидетель №1 происходили в разные дни.

При данных обстоятельствах основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативных эксперимент» соблюдены.

Постановление о проведении ОРМ «оперативного эксперимента» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено уполномоченным лицом, основано на поступлении в ОРЧ (СБ) ГУ МВД ФИО11 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ обращении гражданина ФИО17П., о том, что ФИО2 по <адрес> подполковник полиции ФИО1 под угрозой привлечений к уголовной и административной ответственности вынашивает намерения получить через посредника Свидетель №1 от ИП ФИО37 взятку в размере 130000 руб., за оказание общего покровительства. Таким образом, в постановлении четко указаны даты, основания и цели проведения ОРМ, а также причины, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Согласие ФИО17П. и Свидетель №1 на проведение ОРМ подтверждено в ходе судебного заседания ими самими, которые пояснили, что они давали согласие, добровольно участвовали в ОРМ, обращались с заявлениями в правоохранительные органы.

Доводы стороны защиты о том, что перед проведением оперативного эксперимента Свидетель №1, не был проведен инструктаж по вопросу недопустимости подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий лицо, в отношении которого проводятся ОРМ являются не состоятельными, т.к. Федеральным законом «Об оперативно–розыскной деятельности» не предусмотрено отражение содержания проведенного инструктажа перед оперативным экспериментом.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты об отсутствие фиксации хода следственного действия техническими средствами в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (в памяти мобильного устройства имеются два аудиофайла, на которых Свидетель №1 зафиксировал свои переговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует фото) с ФИО2 по <адрес>ФИО1 (отсутствует фото); в ходе осмотра мобильный телефон посредством кабеля подключается к рабочему моноблоку следователя (отсутствует фото). В памяти устройства в папке «Voice Recorder» обнаружены аудиофайлы в формате MPEG-4 с именами «Голос 002» и «Голос 003» (отсутствует фото). Данные аудиофайлы копируются следователем в памяти служебного моноблока и на оптический диск (отсутствует фото). Изготовлена экспериментальная аудиозапись с именем «Голос 006», которая копируется на другой оптический диск (отсутствует фото); в ходе осмотра мобильный телефон Samsung Galaxy J5 SM- J530FM изымается, упаковывается в бумажный конверт (отсутствует фото), опечатанный оттисками печати, снабжается подписями следователя, специалиста и участвующего лица (отсутствует фото); в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ прикреплены только 2 фотографии (Фото №№, 2 Общий вид мобильного телефона Свидетель №1)

Однако при исследовании вышеуказанного протокола установлено, что следователем применялись технические средства - сотовый телефон на который фиксировался ход следственного действия. К протоколу приобщены фотографии, на которых зафиксирован осматриваемый телефон, имеется изображение IMEI телефона, по которому можно идентифицировать данный телефон. В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 был изъят сотовый телефон с указанным IMEI.

В ходе осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ следователем осуществлено копирования двух аудиофайлов на свой компьютер и жесткий диск.

Проведение осмотра осуществлялось с применением технических средств: моноблок и принтер марки HP. Для фотосъемки следователем применялась встроенная в мобильный телефон Philips W8510 цифровая фотокамера. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения осмотра предметов, в соответствующих графах поставлены подписи. Осмотр проводился в условия пасмурной погоды, смешанного освещения. Протокол подписан всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственного действия не заявлялось, замечаний на протокол не поступило. Суд считает, что проведение осмотра мобильного телефона осуществлялось с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, которое является обязательным в силу положений ст.170 УПК РФ при отсутствии понятых.

Суд считает, что сторона защиты безосновательно полагает, что в деле не имеется доказательств, что диск скопирован именно с телефона Свидетель №1

Согласно протоколу осмотра участвовали в нем участвовали следователь, специалист ФИО20 и свидетель Свидетель №1, подписи которых имеются на конверте, куда был помещен диск.

Доводы стороны защиты о том, что свидетелем Свидетель №1 нарушены условия хранения вещественного доказательства мобильного телефона Samsung Galaxy J5 SM-J530FM по делу являются необоснованными, так как были предметом исследования в судебном заседании, но с учетом представленных доказательств не нашли своего подтверждения.

Исходя из условий ответственного хранения, за которые расписывался свидетель, следует, что ему запрещается без разрешения следователя или суда не принимать мер к их повреждению, уничтожению или отчуждению. Иных требований ст.82 УПК РФ не предусматривает.

В ходе судебного заседания были исследованы вещественные доказательства, в том числе сотовый телефон Свидетель №1 каких- либо повреждений он не имел, его содержимое также было исследовано участниками процесса.

Таким образом Свидетель №1 условия ответственного хранения не были нарушены.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол дополнительного осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к таким доказательствам. При этом в судебном заседании происхождение вещественного доказательства мобильного телефона Samsung Galaxy J5 SM-J530FM было проверено и достоверно установлено, что именно этот мобильный телефон был передан на ответственное хранение, а в последующем изъят в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ.

Мобильный телефон был упакован в присутствии понятых в бумажный конверт, понятые знакомились соответственно с протоколом, подписали его, а также подписали опечатанный конверт с мобильным телефоном. При исследовании указанного вещественного доказательства в судебном заседании, установлено, что упаковка повреждений не имеет, на упаковке имеются соответствующие бирки и печати, закрепленные на упаковку при изъятии, при осмотре вещественного доказательства и при проведении исследования, а также экспертизы.

Судом не принимаются доводы стороны защиты относительно проведении следственного действия без участия понятых в виду следующего.

В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

В протоколе осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ следователем указано о применении технических средств фиксации – телефона, в связи с чем понятые могли не участвовать в ходе следственного действия.

Проведение осмотра конверта, содержащего компакт-диски, содержащие аудиозаписи с телефона Свидетель №1 осуществлялось с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, которое является обязательным в силу положений ст.170 УПК РФ при отсутствии понятых.

Доводы защиты про появления в материалах уголовного дела дисков в конвертах с записями переговоров Свидетель №1 с ФИО1, т.к. в осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ диски в конверты не запечатывали и не фотографировали и в деле не имеются доказательства, что диски скопированы именно с телефона Свидетель №1 и сам факт следственных действий не фиксировался техническими средствами судом, признаются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти мобильного телефона имеются два аудиофайла. Данные аудиофайлы копируются следователем в память служебного моноблока и на оптический диск. Фототаблица и два оптических диска были приложены к указанному протоколу осмотра. Указанные нарушения не могут быть признаны существенными, влекущими признание доказательства недопустимыми. Поскольку эти нарушения относятся к недостаточной полноте проведения следственного действия, которая была восполнена в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что постановление о проведении оперативного эксперимента было вынесено и утверждено до регистрации заявлений ФИО17П. и Свидетель №1, чем были нарушены требования Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При анализе указанных норм следует, что основанием для проведения оперативного эксперимента являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанное требование стороной защиты о фиксации в установленном законом порядке заявления ст.7 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности не содержит».

В силу ст.8 данного закона проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» содержит сведения о том, что в действиях ФИО1 могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 и ч.3 ст.290 УК РФ, то есть тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу при допросе свидетеля Свидетель №7, которым принимались заявления и объяснения с ФИО17П. и Свидетель №1, установлено, что потерпевший и свидетель обратились ОРЧ (СБ) ГУ МВД ФИО11 по <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и после установления всех обстоятельств произошедшего и получения объяснений с заявителей секретариат уже не работал, в связи с чем заявления были зарегистрированы на следующей день. Само мероприятие проведено на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство не противоречит требованиям п.37 Приказа МВД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», который предусматривает, что все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

При этом, потерпевший ФИО17П. в ходе судебного заседания дал показания о том, что обращения в службу безопасности и передача денежных средств Свидетель №1 происходили в разные дни.

Проведение ОРМ «следственный эксперимент» произведен на основании постановления, утвержденного полномочным должностным лицом- руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии со ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содержит все необходимые и достаточные данные для его проведения. Акт оперативного эксперимента соответствует ходу ОРМ, содержащиеся в нем сведения подробны и достоверны. При задержании ФИО1, в присутствии понятых, у него были изъяты помеченные деньги, которые, при задержании выпали у него из штанов.

При данных обстоятельствах не установлено нарушений оснований и условий проведения оперативно–розыскного мероприятия «Оперативных эксперимент».

Уголовное дело возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, вопреки доводам жалобы оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. Материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» были рассекречены и предоставлены следствию в установленном порядке.

Доводы защиты о том, что изъятые 130000 рублей не являются законными платежными средствами, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что ФИО1 разъяснены его права, ответственность, а также порядок осмотра места происшествия, о чем имеется его роспись.

В протоколе имеется запись о том, что участвующему лицу ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.46, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

В ходе производства осмотра места происшествия участвовали понятые и специалист, которые также своими подписям подтвердили правильность внесенных сведений в протокол осмотра места происшествия. После ознакомления с протоколом замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило.

В ходе судебного следствия были исследованы денежные средства, которые были осмотрены сторонами в том числе и подсудимым, каких либо замечаний по поводу их подлинности не возникало, как и при их изъятии в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником и подсудимым не указывалось на основании, каких признаков предпологают, что изъятые денежные средства не являются платежным средством.

При исследовании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем произведен осмотр конверта, содержащего деньги в сумме 130000 рублей, обнаруженных у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра местности напротив <адрес> р.<адрес>. Имеется фото-таблица. Конверт снабжен пояснительной запиской, удостоверенной подписями понятых, участвующих лиц, в том числе ФИО1 Также изъят мобильный телефон ФИО1

Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (пункт 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и пункт 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»).

Безусловных оснований для признания недопустимыми, указанных стороной защиты доказательств по уголовному делу не установлено. Нарушений, порядка получения данных доказательств, который урегулирован положениями ст.177 УПК РФ, не установлено.

Доводы защиты о том, как могли деньги из кармана куртки попасть в левую штанину ФИО34, объясняются оглашенными показаниями ФИО1, который пояснил, что туда сам их положил.

Доводы защиты о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и Свидетель №1, несостоятельны, т.к. материалы оперативно-розыскного мероприятия сомнений у суда не вызывают, поскольку умысел у подсудимого на получение денежных средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с получением денежных средств, и изобличение причастных к этому лиц, и соответствовали положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод, что ФИО1 реализуя свой преступный умысел, совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1 в своих показаниях указал на то, что мобильный телефон Samsung Galaxy J5 SM-J530FM принадлежащий ему был отдан в СУСК г.Н.Новгорода в 2017 году и до настоящего времени ему не возвращен, тем самым вводит в заблуждение, суд считает не состоятельными и ничем не подтвержденными.

Указанные обстоятельства не соответствуют установленным в суде. Так, в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил, что под изъятием у него телефона он понимает то, когда телефон следователем ему не был возвращен, то есть в феврале 2018 года, а в декабре 2017 года он воспринимал не как изъятие, так как ему вернули телефон.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аудиозаписи, изъятые с телефона Свидетель №1 признаков монтажа и (или) иных изменений, привнесенных в процессе записи или после его окончания, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно – программного комплекса, не выявлено.

Аудиозаписи были изъяты из телефона при первом его осмотре. Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде давал последовательные показания и сообщил, что именно на данный телефон им были записаны разговоры с ФИО1 также из вышеуказанного заключения эксперта следует, что аудиозаписи могли быть изготовлены на данном телефоне.

Довод стороны защиты относительно нарушения при проведении ОРМ п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с основанием для проведения оперативного эксперимента, является принятое и зафиксированное в установленном законом порядке заявление о предложении дать взятку, подкрепленное опросом заявителя, выполнением иных проверочных действий является ошибочным.

Не допускается проведение оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также с выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия является, в том числе полученная органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, информация о признаках совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается при наличии соответствующих сведений, указывающих на признаки преступного деяния либо на лиц, в какой-либо форме проявивших преступные намерения, которые свидетельствуют о готовности лица к совершению преступления.

Кроме того, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, а также в случае проведения лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия, представленные в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лица, которое причастно к противоправной деятельности. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий приобщены к делу, что соответствует положениям п.6 ч.2 ст.74 и ст.84 УПК РФ, в них изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют: план про ведения оперативного эксперимента; акт выдачи спецтехники и опечатывания приемного устройства; акт получения спецтехники и опечатывания носителя информации; акт переноса информации на носитель информации не являются основанием для признания доказательств, связанных с проведением оперативно-розыскного мероприятия по делу, незаконным. Поскольку соответствующее оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», утвержденный надлежащим должностным лицом. Перед проведением ОРМ «оперативный эксперимент» с Свидетель №1 проведен инструктаж. Кроме того, Свидетель №1 были переданы денежные купюры на общую сумму 130000 руб., которые были осмотрены и откопированы, о чем составлен акт осмотра и передачи. Оперативный эксперимент проведен правильно.

В силу ст.12 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну.

Согласно 4 Перечню сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденных указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ относятся сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» документы и материалы, содержащие сведения о военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, работниках органов федеральной службы безопасности, лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации, о тактике, методах и средствах осуществления органами федеральной службы безопасности оперативно-служебной деятельности, подлежат хранению в органах федеральной службы безопасности.

Следовательно, не подлежит раскрытию информация о виде спецтехники (аудио – видеозаписывающей аппаратуры) и порядке ее использования сотрудниками ФСБ, которые были использованы при встрече Свидетель №1 и ФИО1

Разрешение об ее использовании было получено в Нижегородском областном суде (постановления о разрешении проведения оперативно – розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных условиях доводы защиты об отсутствии плана проведения оперативного эксперимента, акта выдачи спецтехники и опечатывания приемного устройства, акта получения спецтехники и опечатывания носителя информации, акта переноса информации на носитель информации, не состоятельны и не основаны на требованиях закона.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» был проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии законных оснований. Результаты оперативно-розыскных мероприятий фиксировались сотрудниками с применением технических средств, были рассекречены компетентными должностными лицами в установленном законом порядке, в соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» переданы в органы предварительного расследования.

Так же не состоятельны доводы защиты относительно фальсификации доказательств в телефоне Свидетель №1 с записями Голос 002 и Голос 003 с другого записывающего устройства, выданного Свидетель №1 для осуществления провокационных действий. Данные доводы являются голословными и ничем не подтверждаются.

Согласно доводов защиты ФИО17П. согласие на участие в оперативном эксперименте не давал. Однако, согласно акту данного эксперимента участником являлся ФИО21, давший соответствующее согласие.

Не состоятельны доводы защиты относительно осмотра средства сотовой связи в несколько этапов, поскольку указанной последовательности проведения осмотра УПК РФ не содержит.

Доводы стороны защиты о том, что судом не выяснено, из каких источников была получена оперативная информация сотрудниками полиции о том, что ФИО1 незаконно требует с ФИО17П. денежное вознаграждение, т.к. сведения, которые находились в жалобе ФИО17П. не проверялись и в материалах уголовного дела информация, подтверждающая данные сведения, отсутствует, суду органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, она не предоставлена являются ошибочными. Данная оперативная информация была получена из объяснений ФИО17П. и Свидетель №1 в ходе дачи ими объяснений ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в материалах дела.

Довод защиты о том, что постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ подписано не надлежащим лицом не отвечает требованиям п.9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД ФИО11№, Минобороны ФИО11№, ФСБ ФИО11№, ФСО ФИО11№, ФТС ФИО11№, СВР ФИО11№, ФСИН ФИО11№, ФСКН ФИО11№, СК ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (ФИО2 или его заместителя).

Установлено, что вышеуказанное постановление подписано заместителем ФИО2 УФСБ по <адрес>, то есть надлежащим должностным лицом.

Ссылка на то, что в постановлении указан ФИО2 данного органа, а подписан заместителем не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, все оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены, представлены следователю на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом - руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оперативные мероприятия в отношении подсудимого проводились на основании полученной информации, о его причастности к преступлению, которая была подтверждена их результатами, то есть на предусмотренных законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ основаниях, в соответствии с требованиями закона. В соответствующих процессуальных документах имеются сведения о времени, месте проведения оперативного мероприятия, должностных лицах, принимавших участие в его проведении. Суд не находит признаков провокации в действиях оперативно-розыскных служб при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку их действия были направлены исключительно на проверку поступившей информации о противоправных действиях ФИО1 Умысел на получение денежных средств у последнего сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО17П. и Свидетель №1 обратились с заявлениями в ОРЧ (СБ) ГУ МВД ФИО11 по <адрес> о противоправных действиях ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО17П. указал, что именно после того, как ФИО1 определил сумму, которую он должен был передать через ФИО21, в противном случае у него будут проблемы при осуществлении коммерческой деятельности, о чем сообщил через свидетеля Свидетель №1 Когда от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 как руководитель ОВД дал указание чинить препятствия в его работе с сыном, проверять законность его деятельности и эксплуатируемых транспортных средств путем постановки на штрафную стоянку, то был вынужден обратиться в правоохранительные органы, которые в последствии задержали ФИО1 после получении взятки.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Пленума ВС РФ, полагаю, что о наличии умысла ФИО1 на вымогательство денежных средств в значительном размере свидетельствует его объективное поведение. Именно подсудимый определил сумму предполагаемого вознаграждения за общее покровительство, кто ему будет передавать денежные средства, и создал условия, при которых ФИО17П. был бы вынужден передать взятку, используя свои служебные полномочия, тем самым вымогая ее у потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5. Свидетель №6 допрошенных в суде, а также исследованных аудиозаписей и заявлениях ФИО17П. и Свидетель №1 в ОРЧ (СБ) ГУ МВД ФИО11 по <адрес>, после которых были проведены оперативно–розыскные мероприятия, изобличающие ФИО1

Защитником одним из доводов признания доказательства недопустимым указано на отсутствие понятых при производстве следственных действий.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершению осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст.177 УПК РФ, из представленного протокола не усматривается.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о достоверности данных в протоколе осмотра, установленные судом недостатки при проведении осмотра не влекут его признание недопустимым.

Кроме того, не состоятельны доводы защиты о телефоне, которым следователь фиксировал ход следственного действия, не являющимся служебным, не состоящем на балансе отдела криминалистики СУ СК ФИО11, отсутствии указания индификационного номера данного технического средства.

В соответствии с ч.5 ст.166 УПК РФ в протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. Однако, чьим именно техническим средством примененным при производстве следственного действия не указано. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ участвующим лицам разъяснены права и обязанности и ответственность, порядок производства действий, что удостоверено их подписями; существенных нарушений УПК РФ не допущено, а протокол является допустимым доказательством.

В силу ч.5 ст.166 УПК РФ в протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия. При таких условиях указание IMEI телефона не требуется, а его принадлежность ничем не обусловлена.

Кроме того, отсутствие индификационного номера технического средства не может быть признано существенным, влекущим признание доказательства недопустимыми. Поскольку эти нарушения относятся к недостаточной полноте проведения следственного действия, которая была восполнена в ходе судебного следствия, а не к порядку получения доказательства.

Ход каждого следственного действия следователем не фиксировался, как об этом указывает сторона защиты. Причины, по которым указанная информация отсутствует в протоколе осмотра, не отражены.

Однако указанные нарушения не могут быть признаны существенными, влекущими признание доказательства недопустимыми. Поскольку эти нарушения относятся к недостаточной полноте проведения следственного действия, которая была восполнена в ходе судебного следствия. Нарушений, касающихся порядка получения данного доказательства, который урегулирован положениями ст.177 УПК РФ, допущено не было.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством, поскольку полученные в результате осмотра места происшествия, изъятые денежные средства, сотовый телефон были получены с нарушениями требований УПК РФ. И соответственно необходимо признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО1, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен телефон ФИО1

Защита считает, что ФИО1 был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с получением взятки, у него фактически проводился личный досмотр, ему не были разъяснены права, он был лишен права воспользоваться услугами адвоката.

Указанные доводы не основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Так, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ФИО1 разъяснены права, ответственность, а также порядок осмотра места происшествия, о чем имеется его роспись.

Также в протоколе имеется запись о том, что участвующему лицу ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.46, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Сведений о том, что ФИО1 после разъяснения ему прав заявил об обязательном участии защитника, не имеется, и он об обратном не говорил ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Каких либо сведений, изобличающих себя, ФИО1 в ходе осмотра места происшествия не сообщил.

Денежные средства были изъяты после того, как они выпали из левой брючины ФИО1

Кроме того, в ходе производства данного следственного действия участвовали понятые и специалист, которые также своими подписям подтвердили правильность внесенных сведений в протокол осмотра места происшествия. После ознакомления с протоколом замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Таким образом, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

При данных обстоятельствах, оснований полагать, что произошла подмена, личного обыска подсудимого не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в акте осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ участвующим лицам не разъяснены их права и обязанности не основаны на требованиях закона. В ст.ст.17, 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», содержится лишь требование о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Вопреки доводам защиты в судебном заседании установлено, что староста Курдюков сам обращался к ФИО37 о разборе аварийного здания и ремонта дороги, а не он к нему.

Доводы защиты о том, что уголовное дело возбуждено должностным лицом, не имеющим на это полномочий, признаются судом необоснованными в виду следующего. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следует, что следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО22ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело в отношении ФИО2 отдела МВД ФИО11 по <адрес>ФИО1 Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был составлен следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО23 Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО22 и зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №пр-17 следует, что и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> дал указание для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ФИО22 с привлечением ФИО23 и ФИО24 Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без нарушений УПК РФ.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого о том, что он находился в отпуске и его обязанности исполнял другой сотрудник, так как данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что ФИО1 не занимал указанную должность в период отпуска и был отстранен от исполнения своих служебных обязанностей материалами дела не установлено. Кроме того, в период нахождения подсудимого в отпуске, он являлся действующим сотрудником, обладающим функциями представителя власти, наделенным служебными полномочиями.

Каких-либо существенных противоречий представленные стороной обвинения доказательства не содержат.

Таким образом все указанные в судебном заседании доводы защиты и подсудимого были предметом рассмотрений, но с учетом представленных доказательств не нашли своего подтверждения в суде.

Представленных доказательств, в материалах уголовного дела достаточно для того, чтобы был сформулирован вывод о возможности рассмотрения дела и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе, представленных сторонами защиты и обвинения доказательств, вследствие чего нет необходимости в проведении каких-либо судебных экспертиз.

Доводы подсудимого ФИО1, полностью отрицавшего свою вину, о том, что потерпевший и свидетель ФИО36 наговаривают на него, а также что он не совершал инкриминируемого ему преступления, оговорил себя, это провокация, суд считает надуманными, вызванными стремлением подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное и расценивает, как способ защиты ФИО1 Поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд находит более правдивыми, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а доводы подсудимого не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так показания потерпевшего неизменным на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в отличие от показаний подсудимого, ничем не опорочены, согласуются с другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов следствия, при которых он был вынужден оговорить себя, написать явку с повинной и ему сотрудники положили деньги, в последствии вменяемые как взятка, суд проанализировав данные им показания в период предварительного и судебного следствия, сопоставив их с другими доказательствами по делу, считает надуманными. Так как все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии его адвоката, заявлений о недозволенных методах предварительного следствия от него и его защитника не поступало, в процессуальных документах, подписанных после прочтения, адвокатом и его подзащитным таких заявлений не имеется. С заявлениями о применение в отношении ФИО1 насильственных или иных действий, о самооговоре, об обстоятельствах оказания на него давления он не заявлял. Подсудимый давал подробные показания добровольно в присутствии адвоката, без какого-либо принуждения.

Суд приходит к выводу, что показания данные подсудимым в ходе судебного следствия, ФИО1 дал для того чтобы поставить под сомнение данные им показания на предварительном следствии.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

При таких обстоятельствах, анализируя доказательства, собранные в судебном заседании и давая им оценку в их совокупности, установив вину подсудимого суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ – как, получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за общее покровительство по службе, в значительном размере, с вымогательством взятки.

Все признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и последствия вмененного преступления достоверно установлены, и доказаны, вышеприведенными доказательствами.

О наличии умысла ФИО1 на вымогательство денежных средств в значительном размере свидетельствует его объективное поведение. Именно подсудимый определил сумму предполагаемого вознаграждения за общее покровительство, кто ему будет передавать денежные средства и создал условия, при которых ФИО17П. был бы вынужден передать взятку, используя свои служебные полномочия, тем самым вымогая ее у потерпевшего.

Согласно записанных свидетелем разговоров именно ФИО1 был инициатором дачи ему взятки, указывая на то, что в противном случае он примет меры к привлечению к ответственности потерпевшего и его сына, а также воспрепятствованию их коммерческой деятельности.

По смыслу закона получение взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должно квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

При назначении подсудимому наказания суд в силу ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, позицию сторон обвинения и защиты о мере и размере наказания, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не признает написанную им явку с повинной в виду следующего.

По смыслу ст.142 УПК РФ, явкой с повинной следует считать как заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного им, но не раскрытого.

Каких-либо заявлений либо замечаний подсудимый не делал, их достоверность не оспаривал, с соответствующими жалобами и заявлениями в установленном законом порядке ФИО1, а также адвокат в его защиту, в т.ч. при ознакомлении с материалами дела, не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что явка с повинной была сделана подсудимым добровольно по уголовному делу, и соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в данной норме уголовно-процессуального закона закреплено только одно обязательное условие признания явки с повинной допустимой - ее добровольность.

Явку с повинной ФИО1 писал самостоятельно, собственноручно и добровольно, в присутствии защитника, никто из сотрудников правоохранительных органов давления на него не оказывал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия подсудимый объяснял написание им явки с повинной иными причинами, что, по мнению суда, свидетельствует о попытках подсудимого таким образом выбрать наиболее благоприятную для себя позицию защиты.

При изложенных обстоятельствах явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание и допустимым доказательством по делу.

Таким образом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной. Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, смягчающими обстоятельствами состояние его здоровья, благодарственные письма, приказы, почетные грамоты, премирование, активную общественную работу и большой личный вклад в организацию социальной реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий, награды в том числе нагрудными знаками и медалями «Участнику боевых действий», «За отличную службу в МВД», «За верность долгу», «За службу ФИО11», «За службу на Кавказе», «За отличную службу в ВВ МВД» 1, 2 степени, «За отличие в службе» 1, 2, 3 степени, «Лучший сотрудник криминальной милиции», «За боевое содружество МВД ФИО11», «Нижегородский уголовный розыск 100 лет», положительные характеристики с места работы и жительства, ходатайства о смягчении наказания, участие в контртерростической операции на территории Северо-Кавказского региона и то, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, не привлекался к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного ФИО1, объективных и субъективных условий, побудивших виновного к совершению преступления, судом не установлено безусловных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно официальному толкованию данной законодательной нормы, выраженному в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в частности, в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, ст.286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1. по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, суд принимает во внимание, что суть инкриминированного ему преступления заключается в том, что он как должностное лицо получил заведомо незаконное вознаграждение в связи с занимаемой им должностью и служебным положением, что установлено по уголовному делу. Пребывание ФИО1 в должности ФИО2 по <адрес> в период получения им взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, относится к признакам субъекта преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

В предмет доказывания по настоящему уголовному делу в качестве признака специального субъекта преступления входило должностное положение ФИО1 как сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах применение п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ в данном случае является излишним.

Принимая во внимание данные о личности, суд учитывает, что ФИО1 УУП ФИО2 по <адрес> характеризуется удовлетворительно. ФИО1 проживает со своей женой. Жалоб и заявлений со стороны администрации и жителей р.<адрес> не поступало (т.1 л.д.119, т.3 л.д.6).

К административной ответственности не привлекался (т.1л.д.120-124, т.3 л.д.8). ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.164).

По месту службы ФИО1 характеризуется положительно. За время службы в ОВД по <адрес> в должности первого заместителя ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный и дисциплинированный руководитель. Добросовестно относился к исполнению своих функциональных обязанностей. Постоянно находился в курсе событий, происходящих на территории района. Жалоб на его работу со стороны граждан не поступало (т.3 л.д.73, 74).

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания по настоящему делу не имеется.

Суд не находит оснований для применения подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

При этом, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, в целях осознания содеянного, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение наказания ФИО1 не невозможно без изоляции от общества, наказание следует назначить только в виде реального лишения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения подсудимым дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа в размере двадцатикратном сумме взятки и определяет его размер 2600000 рублей, не находя оснований для его рассрочки, а также с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, и определяет срок 5 лет.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, считает несовместимым наличие у него специального звания – подполковник полиции, в связи с чем полагает необходимым на основании ст.48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания – подполковник полиции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут являться достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а так же предупреждения совершения новых преступлений.

При изложенных обстоятельства, суд считает, что меру пресечения ФИО1, в виде домашнего ареста изменить до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу и заключить подсудимого под стражу в зале суда немедленно.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания по подозрению в совершении преступления и до ДД.ММ.ГГГГ до момента изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по настоящее время, суд считает необходимым зачесть подсудимому время содержания под стражей, а так же время нахождения под домашним арестом в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об имуществе, автомобиль «Hyundai Santa Fe Clаssic», государственный регистрационный знак К313ЕВ152, 2011 года выпуска, ориентировочной стоимостью 598000 рублей, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест постановлением Московоского районного суда г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием судом решения о назначении наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест наложенный постановлением Московоского районного суда г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности ФИО1

При данных обстоятельствах не имеется оснований препятствующих для обращения взыскания на арестованное имущество для исполнения приговора в части штраф, что не лишает возможности заинтересованных лиц защитить свои права в порядке, установленном ст.442 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: денежные средства в сумме 130000 рублей, изъятые у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у <адрес> р.<адрес> передать по принадлежности ОРЧ (СБ) ГУ МВД ФИО11 по <адрес>; мобильный телефон SAMSUNG (imei: №/01, №/01) - подлежит возвращению подсудимому; служебное удостоверение сотрудника МВД ФИО11 НЖГ №ФИО2 по <адрес> подполковника полиции ФИО1 подлежит возвращению в ГУ МВД ФИО11 по <адрес>; оптический диск с надписью: «рег. №с от 17.10.2017» с результатами оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и Свидетель №1, поступивший из УФСБ ФИО11 по <адрес>; 2 оптических диска с аудиозаписями, скопированными с мобильного телефона Свидетель №1 Samsung Galaxy J5 SM-J530FM;оптический диск, содержащий сведения по абонентскому номеру 9027851236 (использ. Свидетель №1); оптический диск, содержащий сведения по абонентскому номеру 9200174378 (использ. ФИО17П.); оптический диск, содержащий сведения по абонентскому номеру 9993750283 (использ. ФИО1) - подлежит хранению при уголовном деле; мобильный телефон Samsung GalaxyJ5 SM-J530FM, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 – подлежит возвращению Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 05 (пять) месяцев со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 2600000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять, с даты вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить, заключить под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания– подполковник полиции.

Реквизиты для уплаты штрафа:

(лицевой счет администратора доходов) Реквизиты с ДД.ММ.ГГГГ следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

ИНН 5262259747

КПП 526201001

ОКТМО 22701000

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»

л/с 04321А59470

в УФК по <адрес>

р/с 40№

в Волго-Вятском ГУ Банка ФИО11<адрес>

БИК 042202001

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в двадцатикратной сумме взятки в размере 2600000 рублей, сохранить арест на имущество ФИО1, автомобиль марки «Hyundai Santa Fe Clаssic», государственный регистрационный знак К313ЕВ152, 2011 года выпуска, наложенный на основании постановления Московоского районного суда г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: денежные средства в сумме 130000 рублей, изъятые у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у <адрес> р.<адрес> передать по принадлежности ОРЧ (СБ) ГУ МВД ФИО11 по <адрес>; мобильный телефон SAMSUNG (imei: №/01, №/01) - возвратить ФИО1; служебное удостоверение сотрудника МВД ФИО11 НЖГ №ФИО2 по <адрес> подполковника полиции ФИО1 возвратить в ГУ МВД ФИО11 по <адрес>; оптический диск с надписью: «рег. №с от 17.10.2017» с результатами оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и Свидетель №1, поступивший из УФСБ ФИО11 по <адрес>; 2 оптических диска с аудиозаписями, скопированными с мобильного телефона Свидетель №1 Samsung Galaxy J5 SM-J530FM; оптический диск, содержащий сведения по абонентскому номеру 9027851236 (использ. Свидетель №1); оптический диск, содержащий сведения по абонентскому номеру 9200174378 (использ. ФИО17П.); оптический диск, содержащий сведения по абонентскому номеру 9993750283 (использ. ФИО1) - хранить при уголовном деле; мобильный телефон Samsung Galaxy J5 SM-J530FM, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 –возвратить Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если приговор суда будет обжалован в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Е. Лебедев