Гражданский кодекс часть 1

Маликов РМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего директором муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» (далее – МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ»), состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Залимов ММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего главным инженером МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ», состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маликов РМ, назначенный на должность директора МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» распоряжением главы администрации городского округа г.Сибай Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Уставом МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации городского округа г.Сибай Республики Башкортостан, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и администрацией городского округа г.Сибай Республики Башкортостан, являясь единоличным исполнительным органом учреждения, наделенным полномочиями самостоятельно решать все вопросы деятельности учреждения, действовать без доверенности от имени учреждения и представлять его интересы, заключать договора, назначать на должность и освобождать от должности работников, распоряжаться имуществом учреждения, утверждать структуру учреждения, штатное расписание, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, заключать с ними трудовые договоры, решать иные вопросы, отнесенные к его компетенции, то есть являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ», совместно с главным инженером МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» Залимов ММ назначенным на должность приказом директора МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» Маликов РМ№-ок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно должностной инструкции, утвержденной директором МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» ДД.ММ.ГГГГ, наделенный полномочиями по контролю за заключением договоров, координации производственно-технической работы, руководству деятельностью производственно-технических служб учреждения, контроль за результатами работ, состоянием трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, на время отсутствия директора исполняет его обязанности и использует его права, то есть являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ», из иной личной заинтересованности в группе лиц по предварительному сговору превысили свои должностные полномочия и воспрепятствовали законной предпринимательской деятельности при следующих обстоятельствах.

На основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) между МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» в лице директора Маликов РМ и ООО «Баштехноинвест» в лице директора Смирнов ПСДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № «Загон бродячих животных на территории городского округа г.Сибай Республики Башкортостан» (далее по тексту – муниципальный контракт №) с ценой контракта 145 250 рублей и сроками выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.4 Устава МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» одним из видов деятельности по благоустройству является организация мероприятий по загону скота.

Согласно п.2.4.2 Устава МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» учреждение вправе заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельностью.

В силу положений ч. 1.1 ст. 37, ч. 2, 9 ст. 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, данная информация, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков», в свою очередь, Заказчик проверяет соответствие поставщика (подрядчика) установленным требованиям, в том числе требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Маликов РМ и Залимов ММ, осведомленные о том, что Смирнов ПС, как руководитель организации, после заключения муниципального контракта №, допустил невыполнение условий контракта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что одним из оснований для расторжения вышеуказанного муниципального контракта является задержка выполнения работ более чем на один календарный день, что влечет односторонний отказ от исполнения контракта и дает им право внести информацию в отношении ООО «Баштехноинвест» в Реестр недобросовестных поставщиков, регламентированный ФЗ № 44-ФЗ, и зная, что это нанесет существенный ущерб репутации руководимой Смирнов ПС организации, решили воспользоваться данным обстоятельством.

На базе МОБУ СОШ № ГО г.Сибай с ноября 2015 года согласно Положению о благотворительной программе «Ломоносовы» и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания наблюдательного совета реализуется программа по оказанию поддержки, содействию, максимальному развитию и реализации способностей и талантов учащихся, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, не имеющих возможности получать дополнительные образовательные услуги за счет родителей (законных представителей), обучающихся в МОБУ СОШ № ГО г.Сибай. Данная программа финансируется за счет благотворительной помощи юридических и физических лиц, администратором данной программы выступает МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ», основной задачей которого является распространение информации о программе среди благотворителей и целевых групп заявителей, организация благотворительной помощи.

У Маликов РМ, являющегося руководителем МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ», знающего положения федерального законодательства о благотворительной помощи в части того, что такая помощь может осуществляться только на добровольной и бескорыстной основе, с целью реализации одной из задач, поставленных перед администратором благотворительной программы по привлечению денежных средств в виде благотворительной помощи, направленной на поддержание и развитие благотворительной программы «Ломоносовы», возник преступный умысел, направленный на выдвижение Смирнов ПС как директору ООО «Баштехноинвест» требования о передаче руководству МОБУ СОШ № ГО г.Сибай денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве спонсорской помощи на развитие благотворительной программы «Ломоносовы», тем самым желая зарекомендовать себя перед коллективом МОБУ СОШ № ГО г.Сибай в качестве успешного руководителя, способного благополучно решать поставленные перед ним задачи.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, Маликов РМ, вступил в предварительный сговор с Залимов ММ, ответственным за своевременное и качественное исполнение муниципального контракта № с целью понуждения Смирнов ПС к передаче денежных средств МОБУ СОШ № ГО г.Сибай в качестве спонсорской помощи, а также вступления в договорные отношения с родной сестрой Залимов ММ – Свидетель №3 по исполнению муниципального контракта № за сумму в размере 175 000 рублей, превышающую основную сумму муниципального контракта, распределили между собой преступные роли, согласно которым Залимов ММ должен был сообщить Смирнов ПС о намерении расторгнуть вышеуказанный муниципальный контракт в одностороннем порядке, с последующим выдвижением условия, при котором МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» не будет расторгать вышеуказанный контракт в одностороннем порядке, тем самым понуждая Смирнов ПС к оказанию спонсорской помощи МОБУ СОШ № ГО г.Сибай в размере 50 000 руб. и к вступлению в договорные отношения с Свидетель №3, в свою очередь, Маликов РМ в пределах своей роли, как руководитель организации Заказчика, должен был подтвердить слова Залимов ММ фактическими действиями, а также иным образом создать условия, при которых Смирнов ПС воспринял бы намерения Залимов ММ реально осуществимыми.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЗалимов ММ в ходе неоднократных телефонных разговоров со Смирнов ПС, во исполнение своей роли, осуществляя совместный с Маликов РМ умысел на принуждение Смирнов ПС к оказанию спонсорской помощи МОБУ СОШ № ГО г.Сибай, и к вступлению в договорные отношения с родной сестрой Залимов ММ – Свидетель №3 по исполнению муниципального контракта №, сообщил последнему о намерении МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» отказаться от исполнения муниципального контракта в связи с существенными нарушениями ООО «Баштехноинвест» его условий в случае отказа от выполнения требований, выдвигаемых им и директором МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» Маликов РМ, которые будут озвучены при личной встрече.

ДД.ММ.ГГГГМаликов РМ, во исполнение своей роли, умышленно, в подкрепление высказанных намерений организовал направление в адрес Смирнов ПС подписанного им собственноручно решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенными нарушениями его условий.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов по 17.30 часов Маликов РМ совместно с Залимов ММ, находясь в рабочем кабинете № директора МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с директором ООО «Баштехноинвест» Смирнов ПС, реализуя совместный преступный умысел, направленный на выдвижение требования Смирнов ПС о передаче денежных средств в качестве спонсорской помощи в пользу МОБУ СОШ № ГО г.Сибай, из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя умышленно, сообщили последнему, что для решения вопроса об отзыве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и не внесении информации в отношении ООО «Баштехноинвест» в Реестр недобросовестных поставщиков, регламентированный ФЗ № 44-ФЗ, Смирнов ПС необходимо перечислить 50 000 рублей директору МОБУ «СОШ №» ГО г.Сибай РБ ФИО46 в качестве спонсорской помощи.

При этом Маликов РМ и Залимов ММ сообщили Смирнов ПС о том, что в случае невыполнения их требований МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» расторгнет муниципальный контракт в одностороннем порядке с внесением информации в отношении ООО «Баштехноинвест» в Реестр недобросовестных поставщиков, что впоследствии нанесет существенный ущерб репутации руководимой Смирнов ПС организации.

ДД.ММ.ГГГГСмирнов ПС, опасаясь того, что Маликов РМ и Залимов ММ расторгнут муниципальный контракт № в одностороннем порядке с внесением информации в отношении ООО «Баштехноинвест» в Реестр недобросовестных поставщиков, вынуждено перевел на лицевой счет №, оформленный на имя директора МОБУ СОШ № ГО г.Сибай ФИО46, часть требуемой суммы, а именно денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве спонсорской помощи для МОБУ «СОШ №» ГО г.Сибай РБ.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей.

Своими умышленными преступными действиями Маликов РМ и Залимов ММ, являясь должностными лицами, нарушили основные принципы государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, закрепленные в ст.6 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», существенно нарушили конституционные права потерпевшего на свободу предпринимательской и экономической деятельности, закрепленные в ст.ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, требования Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» в части осуществлении благотворительной деятельности на основе добровольности и свободы выбора ее целей, а также причинили потерпевшему имущественный вред на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, при той же встрече ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов по 17.30 часов по адресу: <адрес>, Маликов РМ совместно с Залимов ММ, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на умышленное понуждение Смирнов ПС к вступлению в договорные отношения с родной сестрой Залимов ММ - Свидетель №3 по исполнению муниципального контракта №, сообщили директору ООО «Баштехноинвест» Смирнов ПС, что для решения вопроса об отзыве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и не внесения информации в отношении ООО «Баштехноинвест» в Реестр недобросовестных поставщиков, регламентированный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Смирнов ПС необходимо вступить в договорные отношения с Свидетель №3, которая, якобы, будет фактическим исполнителем вышеуказанного муниципального контракта и перечислить сумму денег в размере 175 000 рублей за выполнение контракта, которая превышала сумму заключенного контракта. При этом, Маликов РМ и Залимов ММ сообщили Смирнов ПС о том, что в случае невыполнения их требований МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» расторгнет муниципальный контракт в одностороннем порядке с внесением информации в отношении ООО «Баштехноинвест» в Реестр недобросовестных поставщиков, что впоследствии нанесет существенный ущерб репутации, руководимой Смирнов ПС организации.

Маликов РМ и Залимов ММ, действуя в интересах Свидетель №3 и ее супруга Свидетель №2, имея возможность в силу своего служебного положения создать неблагоприятные условия для предпринимательской деятельности ООО «Баштехноинвест», действуя умышленно, очевидно для Смирнов ПС незаконно вмешиваясь в деятельность руководимого им юридического лица, вынудили последнего к принятию решения о заключении устного соглашения с Свидетель №3 о выполнении работ по загону бродячего скота, стоимостью в размере 175 000 рублей, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО «Баштехноинвест», а именно ограничение свободы предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица, гарантированной ст.ст.8 и 34 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГСмирнов ПС, осознавая, что вступив в договорные отношения с Свидетель №3 и Свидетель №2, понесет убытки, но опасаясь того, что Маликов РМ и Залимов ММ расторгнут вышеуказанный муниципальный контракт в одностороннем порядке с внесением информации в отношении ООО «Баштехноинвест» в Реестр недобросовестных поставщиков, перевел на лицевой счет №, оформленный на Свидетель №2 денежные средства в сумме 36 600 рублей под видом оплаты за выполнение работ согласно муниципальному контракту № за апрель 2017 года.

В судебном заседании подсудимый Маликов РМ вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что занимает должность директора МАУ «УЖКХ ГО г.Сибай» с 2011 года, с февраля 2012 года переформированного в МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай». Одной из задач учреждения является организация работ по благоустройству г.Сибай. В городе имеются микрорайоны и частный сектор, где жители активно держат домашний скот, помимо этого имеются фермерские хозяйства, однако пастбища отсутствуют. Глава администрации города делал акцент на благоустройстве города, требовал от него, чтобы в городе не было бродячего скота. В этой связи ежегодно в рамках ФЗ № 44-ФЗ в январе составляется план-график закупок, а в марте объявляется аукцион на муниципальный контракт по загону бродячих животных. Информация открыто размещалась на Интернет-сайте, заинтересованные лица подавали заявки на участие. По результатам проведенного в 2017 году аукциона определился исполнитель – ООО «Баштехноинвест». Он сразу задался вопросом, кто это и откуда они, т.к. полагал, что приезжим людям, не зная города и специфический вид работ тяжело будет организовать работу на незнакомой территории, а ему – контролировать их работу. Каждое утро ему тяжело было слушать «накаты» от главы администрации по данному вопросу. Залимов ММ доложил ему, что вызвал представителя ООО «Баштехноинвест» на ДД.ММ.ГГГГ, был заключен муниципальный контракт. Оплата по контракту происходит под контролем различных инстанций через финансовое управление администрации, своей бухгалтерии в учреждении нет. Однако директор Смирнов ПС лично не явился, прислал на разговор ФИО14 и ФИО15, которые зашли к нему, люди пожилого возраста, пришли с женами. Обычно он лично встречается с подрядчиком, чтобы разъяснить принципы работы, никаких «конвертов» не должно быть. Когда к нему зашли ФИО14 и ФИО15, он сразу понял, что объяснять им что-либо бесполезно, т.к. они не владели ситуацией, на задаваемые вопросы ответили, что работать будут только по центральным улицам, потребовали оформить трудовые отношения с МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай» и предоставить им загон, а также лошадей или велосипеды для работы. Все лица, указанные в приказе по закону скота, присутствовали при этой встрече, в том числе Залимов ММ В итоге встречи ФИО14 и ФИО15 сказали, что на предлагаемых условиях работать они не будут, о штрафах и давлении на них речи не было, лишь составили акт об отказе от работы. В последующем Залимов ММ доложил ему, что Смирнов ПС не выполняет контракт, отказывается приезжать, предложил разместить на сайте односторонний отказ от исполнения контракта, в результате чего в течение 10 дней у Смирнов ПС было бы время, чтобы исправить ситуацию и начать работать. С его согласия на электронной площадке был размещен односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушениями. В какой-то день Залимов ММ сообщил, что встречался со Смирнов ПС, и что он предлагает им расторгнуть контракт по обоюдному согласию. Это было недопустимо, т.к. повлекло бы составление нового плана-графика, объявление нового конкурса, что является очень затратным процессом в плане времени, это могло затянуться на месяц, а в течение этого времени проблема бродячего скота бы осталась нерешенной. Смирнов ПС об этом знал, поэтому себя так и вел, осознавая, что они не смогут не согласиться на его условия. По словам Залимов ММ, Смирнов ПС предложил благотворительную помощь. Это было до встречи со Смирнов ПС - ДД.ММ.ГГГГ. В какой это было день, и при каких обстоятельствах, он не помнит. Аналогичные ситуации уже были, когда исполнители предлагали благотворительную помощь, чтобы от них отстали. Разговора о субподряде и ФИО55 не было, о том, что Свидетель №3 приходится сестрой Залимов ММ, он тогда не знал. Давление на Смирнов ПС никто не оказывал. При встрече ДД.ММ.ГГГГ со Смирнов ПС он увидел его впервые, присутствовал Залимов ММСмирнов ПС сразу же начал разговор с того, что попросил разделить спонсорскую помощь на 2 части. Слово «рычаг» при разговоре с его стороны прозвучал 2 раза. На соответствующий вопрос защитника ответил, что под словом «рычаги» он имел в виду воздействия в первую очередь на субподрядчика, а не на Смирнов ПС. На соответствующий вопрос государственного обвинителя ответил, что под вопросом заданным им Залимов ММ «У нас рычаг есть воздействия на них?» имел виду тех, кого предлагают на субподряд и подрядчика, поскольку он не может «перепрыгнуть» через подрядчика на субподрядчика. Если Смирнов ПС заключает договор с субподрядчиком, они автоматически отвечают оба перед заказчиком, это закон – ФЗ №. А дальше при разговоре второй раз слово «рычаг» он говорил конкретно Смирнов ПС, это он не отрицает. Обращение к Смирнов ПС следующего содержания: «…В данной ситуации мы. Я не скрываю, вы задали вопрос я отвечаю – я вас не знаю, чтобы с вами миролюбиво расходиться. В данной ситуации вы тоже сейчас прекрасно понимаете, что вы сейчас на серьёзном крючке находитесь. Мы пробили вас, а у нас очень много рычагов. Мы налоговую вашу пробили, знаем, что у вас серьёзные контракты у вас есть, поэтому у вас нет интереса с нами ругаться…» - это его пояснения к Смирнов ПС, что они проверили организацию, что они должны серьезно относиться к выполнению контракта. По поводу слова «крючок» в данном предложении указал, что это его пояснения Смирнов ПС, что у них не получиться решать вопрос своими какими-то методами, они должны «зайти» и конкретно сделать работу. Отвечая высказывания Смирнов ПС «…Ни в каком договоре наперед деньги не платят…» о том, что «Почему не платят? Платится все что угодно» он имел ввиду, что по договору с согласия сторон разрешено все, это их внутренние взаимоотношения между собой. Не дал ясного ответа по поводу его высказывания Смирнов ПС следующего содержания «Если как вы рассуждаете – я бы с вами и не встречался и не приглашал бы вас на этот разговор, мы бы просто включили все законные наши права и ровно через два месяца вы бы оказались в реестре, это проблема что ли?», указав, что данное предложение вырвано из контекста разговора со Смирнов ПС. Его обращение к Смирнов ПС «…тогда конкретно вы заключаете с ними… но это ваши… я считаю что вам надо заключить с ними договор, для вашей подстраховки. С тем кто будет вместо вас работать. По школе, когда вы привезете, чтоб Рысину позвонить сказать, чтоб он был на месте...» означает, что договор субподряда надо заключать для подстраховки Смирнов ПС, а дальше при разговоре Смирнов ПС просил номер телефона Рысина, что сам созвониться с последним. Его обращение к Смирнов ПС следующего содержания «…я с вами согласен в данной ситуации, но с обоих сторон я не знаю, в данной ситуации вы попали, мы то ничего не попали, это вы попали, но я еще раз говорю, вам нужно было более серьезно подойти к этому вопросу, более серьезно…» означает, что человек попал под одностороннее расторжение контракта, что они вынуждены были подать на одностороннее расторжение контракта. По телефону со Смирнов ПС он не общался. После со Смирнов ПС он не встречался. Словами о том, что Сибай – «красный город» он имел ввиду, что в России есть города «черные» и «красные»: «черные» – это те, где берут взятки, а «красные» – где не берут, о взятках речи не может быть, только работа. Фраза «заходят к нам в город» на молодежном сленге означает, что любой приезжий человек, который, по его мнению, финансово обеспечен, сможет оказать благотворительную помощь, он объясняет и рассказывает им про такую возможность. Его фраза «сельсовет» означает много народу, совет школы. Считает нормальным, что Залимов ММ при разговорах со Смирнов ПС ссылался на него как на своего «шефа», придавая больший вес своим словам, т.к. человек является инициативным и пытается казаться более успешным. После встречи со Смирнов ПС работа началась, они отозвали односторонний отказ. Затем после ДД.ММ.ГГГГ ситуация изменилась, из с. <адрес> неорганизованно пошла скотина в г.Сибай, он делал замечания, Залимов ММ пояснял, что Смирнов ПС не выполняет обязанности перед субподрядчиками, тогда он узнал, что субподрядом занимаются ФИО55, он велел разобраться с этим. О ФИО21 он никогда не слышал. Из-за неисполнения условий он вновь принял решение об одностороннем отказе от контракта. ДД.ММ.ГГГГ он отпросился, затем ему сообщили, что произошло задержание, в связи с чем, не знал, был шокирован.

В судебном заседании подсудимый Залимов ММ вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что в рамках ФЗ № 44-ФЗ был проведен электронный аукцион на муниципальный контракт по загону бродячих животных на сумму 175 000 рублей, в течение 7 дней шел прием заявок, было подано 2 заявки. Победителем стало ООО «Баштехноинвест», снизившее цену до 146 000 рублей, опубликовали протокол о признании победителем, начался процесс заключения контракта. С этой целью впервые он позвонил Смирнов ПСДД.ММ.ГГГГ, спросил у него, занимались ли они когда-либо подобной работой, на что Смирнов ПС ответил, что не занимался, увидели аукцион и решили принять участие, интересно погонять коров, заработать денег. Договорились, что он приедет до начала действия контракта для обсуждения условий и нюансов исполнения, которые невозможно прописать в техническом задании. Смирнов ПС приехал за неделю до начала действия контракта – в субботу, встретились на вокзале, с ним был молодой человек, разговаривали на улице, он описал всю работу, постоянный объезд всей территории, т.е. всех 11 поселков, строительство загона, вызов представителя МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай» для составления акта при обнаружении животного, после чего передача скотины владельцу либо в загон, а если трудности с загоном – отправить за пределы города. На вопрос о том, имеются ли у него рабочие, Смирнов ПС ответил, что будет искать, возможно, наймет тех, кто занимался этим ранее. Он предложил представить номера тех, кто уже этим занимался. Смирнов ПС подал объявление в газету «Сибайский рабочий» о поиске работников. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли ФИО15 и ФИО14 со своими женами, с ними состоялся разговор в кабинете у Маликов РМ, присутствовали Маликов РМ, ФИО16, ФИО17 и он. ФИО15 и ФИО14 представили им доверенность на выполнение работы, свои трудовые книжки, с их слов человек из <адрес> по телефону объяснил им, как он понял, это был Смирнов ПС, что выгон скота осуществляется с <адрес> и <адрес>, и что их примут на работу в МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай». Они в свою очередь разъяснили, в чем действительно заключается работа, и что трудоустраиваться им необходимо в ООО «Баштехноинвест», на что ФИО15 и ФИО14 отказались от работы, о чем был составлен акт, связались с ООО «Баштехноинвест», сообщили о сложившейся ситуации, пригласили представителя на ДД.ММ.ГГГГ, однако никто не явился, ДД.ММ.ГГГГ было снова направлено письмо, предупредили о штрафных санкциях, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГМаликов РМ принято решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке, поместили извещение об этом на сайт. С этого момента у подрядчика имеется возможность в течение 10 дней начать работать, после чего они обязаны снять расторжение. Узнав об этом, Смирнов ПС вышел на связь ДД.ММ.ГГГГ и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, приезжать в г.Сибай не хотел, предлагал общаться посредством электронных средств связи. Также при этом разговоре ДД.ММ.ГГГГСмирнов ПС предложил разойтись по нормальному, и оказать какую-нибудь помощь городу. Он стал объяснять, что это не возможно, можно если имеются на то веские основания, которых у Смирнов ПС не было. Им нужно было, чтобы Смирнов ПС начал исполнять контракт, поскольку объявление нового тендера требует времени. Он решил обмануть Смирнов ПС, в связи с этим он предложил Смирнов ПС приехать в г.Сибай и разговаривать на месте, что всё решаемо, таким образом ввел последнего в заблуждение, поскольку Смирнов ПС приезжать не хотел. Смирнов ПС хотел видеть руководителя. То, что Смирнов ПС приедет ДД.ММ.ГГГГ он знал. ДД.ММ.ГГГГ до обеда приехал Смирнов ПС, зашел к кабинет к нему. Стали разговаривать о сложившейся ситуации. Он озвучил Смирнов ПС 3 варианта возможных событий в сложившейся ситуации: 1) начать работать в течение 10 дней после получения уведомления о расторжении контракта и исполнить контракт; 2) не исполнять контракт, что повлечет включение ООО «Баштехноинвест» в реестр недобросовестных поставщиков, расторжение контракта; 3) заключение договора субподряда с теми лицами, которые ранее работали по данному виду работ. До этого периода данными видами работ занимались три организации: ИП ФИО55, ИП Башкуров, ИП Хасанов. Башкуров и Хасанов отказались от данных видов работ в связи с закрытием статуса ИП. В день первого приезда Смирнов ПС в г.Сибай – ДД.ММ.ГГГГ при семейном разговоре супруги ФИО55, в том числе её родная сестра, дали свое согласие на заключение субподряда, но за изначальную сумму контракта в 175 000 рублей, за ту сумму контракта, которую выиграл Смирнов ПС – 146 500 рублей, ФИО55 не хотели работать. Смирнов ПС согласился, фамилии ФИО55 он не озвучивал. После на улице они продолжили разговор со Смирнов ПС. После предложения 3-го варианта, он сказал, Смирнов ПС, что есть возможность оказать благотворительную помощь, рассказал о благотворительной программе «Ломоносовец» поскольку тот ранее ДД.ММ.ГГГГ по телефону сам предложил оказать помощь. Он предложил Смирнов ПС оказать помощь в размере 50 000 рублей, предлагал это сделать добровольно. Не знает, почему именно такую сумму помощи он озвучил Смирнов ПС. Никаких условий Смирнов ПС при этом не выставлялись. 1-й и 2-й варианты разрешения ситуации Смирнов ПС не заинтересовали, Смирнов ПС интересовал лишь вопрос о исполнении контракта через субподряд и оказание благотворительной помощи. Смирнов ПС сказал, что подумает и уехал. После обеда приехал с готовым решением. В его должностные обязанности привлечение лиц для оказания благотворительной помощи не входит. ФЗ № 44-ФЗ не содержит прямого запрета на обсуждение исполнения контракта с третьими лицами с целью привлечения субподряда. Заключение Исполнителем субподряда возможно лишь с согласия Заказчика. О том, что Смирнов ПС сам предложил спонсорскую помощь он сообщил Маликов РМ в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, при каких обстоятельствах он сказал об этом Маликов РМ, не помнит. Также до ДД.ММ.ГГГГ он сказал, Маликов РМ о том, что Смирнов ПС желает исполнить контракт путем заключения субподряда.

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве подозреваемого Залимов ММ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает главным инженером МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай». В его основные обязанности входит: осуществление контроля за производственно-техническим отделом и работой автотранспортного цеха в части уборки городских территорий, дорог и т.д. Смирнов ПС, являясь руководителем ООО «Баштехноинвест», на основании проведенного в марте 2017 года электронного аукциона заключил с ними муниципальный контракт на проведение работ по загону бродячих животных на территории г.Сибай. В процессе оформления контракта на электронной площадке после размещения протокола с информацией о победителе Смирнов ПС вместе с напарником приезжал в г.Сибай, какого числа не помнит, был март 2017 года, выходной день, в связи с чем они встретились в районе автовокзала. Перед этим Смирнов ПС позвонил ему, сказал, что собирается приехать в г.Сибай, чтобы оценить ситуацию. При встрече он пояснил Смирнов ПС, как поставить работу, какие ресурсы задействовать. Также объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ либо ему самому или представителю по доверенности необходимо подъехать к ним в учреждение и получить техническое задание, обменяться телефонами. ДД.ММ.ГГГГ прибыли 2 человека с доверенностями от Смирнов ПС, в которых было отражено, что они имеют право на осуществление работ, но полномочий по переговорам у них не было. Кроме того, они принесли с собой трудовые книжки, также присутствовали их супруги, мужчины были в возрасте. Состоялся разговор в кабинете директора Маликов РМ в присутствии него, ФИО16, ФИО19, ФИО17, стали объяснять, какую работу они должны были выполнять, каким образом, кроме того, объяснили, что к ним устраиваться не надо, они должны были устроиться к Смирнов ПС Стали спрашивать, объясняли им или нет, характер работы, на что те пояснили, что Смирнов ПС по телефону пояснил, что по центральным улицам города: Горняков, Ленина, район площади им необходимо выгонять бродячий скот. Зачитали им техническое задание, после чего они отказались выполнять эту работу. Тогда они составили Акт об отказе от выполнения работ, после этого сразу написали письмо о необходимости явки представителя ООО «Баштехноинвест» ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Смирнов ПС и спросил, где представитель, тот объяснил, что находится в <адрес>. В соответствии с контрактом в случае вызова заказчиком представитель обязан прибыть, выполнение других работ в ущерб выполнения этой работы согласно условиям контракта оправданием не является. На электронную почту ООО «Баштехноинвест» направили письмо о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ни Смирнов ПС, ни их представитель не явились. Согласно условиям контракта в случае неявки представителя и невыполнения работ в течение суток они имеют право расторгнуть контракт. В тот же день они разместили на официальном сайте закупок уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. о его расторжении. Какого числа именно, не помнит, ему позвонил Смирнов ПС и предложил расторгнуть контракт по обоюдному согласию. Он стал объяснять, что по положениям ФЗ № 44-ФЗ это возможно лишь если имеются на то веские основания, которых у Смирнов ПС не было, отсутствие людей не является основанием, так как перед подачей заявки тот знал суть контракта. Данная работа была очень нужна, так как в апреле формируются табуны в ТОС. В связи с этим он предложил Смирнов ПС приехать в г.Сибай и разговаривать на месте. Какого-либо письменного ответа от Смирнов ПС не получали. В последующем узнали, что Смирнов ПС заключил договор с ФИО21, при этом он не известил их о том, что у него есть загонщик, кроме того в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ работа по загону бродячего скота не выполнялась. Точно не помнит, 06 или ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Смирнов ПС, который в ходе разговора сразу стал предлагать расторгнуть контракт по ободному согласию. Разговор происходил у него в кабинете. Он стал объяснять, что это невозможно, так как отсутствовали основания для расторжения. Тогда Смирнов ПС стал пояснять, что дал объявление в газету и пока не может найти людей, в связи с чем обратился с просьбой связаться с теми, кто ранее исполнял контракт, чтобы заключить субподряд. Он дал телефоны Хасанова Азата, Башкурова Михаила и Свидетель №2. Смирнов ПС сказал, что поехал решать вопрос. Затем Смирнов ПС снова появился, сказал, что работы будут выполнять Свидетель №2 Они пошли к директору Маликов РМ, где Маликов РМ стал объяснять процедуру исполнения контракта, в ответ Смирнов ПС стал высказывать свои опасения. Смирнов ПС стал предлагать оказать спонсорскую помощь в размере 50 000 рублей, в связи с чем, не знает. Обычно если кто-то изъявляет желание оказать спонсорскую помощь, то всех направляют в МОБУ СОШ №, так как там есть благотворительная программа «Ломоносовец», которая направлена на оказание помощи детям, которые обучаются в МОБУ СОШ №, а именно дети с детского приюта и детей из социально-неблагополучных семей. Помощь заключается в получение детьми дополнительного образования, в школе имеется попечительский совет, состоящий из родителей, которые сами определяют назначение денег. Конкретно про школу сказал Маликов РМ, а он разъяснил Смирнов ПС, почему именно школа № и для чего. После этого они со Смирнов ПС разошлись. Затем от Смирнов ПС на электронную почту поступило письмо, когда именно, не помнит, где он просит выделить места для загона скота, одно место в <адрес> и второй загон в <адрес>, по <адрес>, после чего в данных местах Свидетель №2 построил загоны и начал работать. Также у Свидетель №2 был рабочий ФИО18, который участвовал в поселковых собраниях. Работа производилась. В мае 2017 года Смирнов ПС стал просить Акты выполненных работ, он сфотографировал их и отправил с помощью мессенджера, на что Смирнов ПС сказал, что ему необходимы оригиналы. Он сказал, что он может приехать и забрать их. Направили их на оплату. Так как оплата проходит долго, Смирнов ПС стал сомневаться в оплате. Он стал объяснять Смирнов ПС, что оплата проходит долго. В это же время Свидетель №2 стал отказываться от выполнения работ в связи с тем, что Смирнов ПС стал отказываться оплачивать работы. Он позвонил Смирнов ПС, тот сказал, что у него денежные проблемы. Он сказал, что это их проблемы, а работы должны выполняться. В начале июня 2017 года стали фиксировать нахождение бродячего скота, он стал звонить ФИО55, те сказали, что пока нет оплаты, они работать не будут. Тогда стали писать письма Смирнов ПС о том, что работы не выполняются, направили почтой и на электронный адрес. Снова стали приглашать Смирнов ПС к себе для решения вопроса. В первый раз ДД.ММ.ГГГГ, представитель не приехал. ДД.ММ.ГГГГ от Смирнов ПС явился представитель, который собирался начать работать, в ходе разговора оказалось, что у него нет паспорта, в связи с этим составили акт о том, что у него есть доверенность от Смирнов ПС, но нет документа, удостоверяющего личность. До прихода данного парня Смирнов ПС перестал отвечать на его звонки. Данный молодой человек в ходе составления Акта позвонил Смирнов ПС, он попросил у него телефон и в ходе разговора спросил, почему работы не выполняются. Смирнов ПС сказал, что у него пока нет денег, в связи с этим работы выполнять не может. После чего данный парень вышел и убежал. В связи с тем, что работы не осуществляются, на основании представленных документов и устной информации специалистов Маликов РМ было принято решение о размещении вновь одностороннего отказа от исполнения контракта, разместили на сайте. Он снова позвонил Смирнов ПС и сообщил о сложившейся ситуации, в ответ Смирнов ПС стал спрашивать Акты выполненных работ. Смирнов ПС были представлены справки о выполненных работах, претензий за май 2017 года не было. ДД.ММ.ГГГГСмирнов ПС приехал и привез документы, он отдал Акты выполненных работ за апрель 2017 года, в свою очередь Смирнов ПС сдал документы за выполненные работы за май 2017 года, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО17 и он согласовали данные документы. Он позвонил Маликов РМ и сказал, что приехал Смирнов ПС, надо подписать документы и отпустить его, на что Маликов РМ сказал, чтобы документы привезли ему, и он их подпишет, что и сделали. Сидя у него в кабинете, Смирнов ПС позвонил ФИО55 и сказал, что находится в г.Сибай, попросил подъехать, чтобы рассчитаться за работу. Они вышли на улицу, он попросил Смирнов ПС, что отдаст Акты в присутствии ФИО55, чтобы к ним не было претензий. Подъехали ФИО55, в их присутствии он отдал Смирнов ПС Акты выполненных работ. После этого Смирнов ПС вместе с ФИО55 ушли, после этого произошло задержание. Затем контракт никто не исполнял до ДД.ММ.ГГГГ. Они постоянно направляли письма Смирнов ПС с целью исполнения контракта. Смирнов ПС стал искать уловки, чтобы не исполнять контракт. ДД.ММ.ГГГГ собрали комиссию для проверки выполняемых работ, представитель так и не явился. ДД.ММ.ГГГГ появился ФИО21, который в последующем стал выполнять работы ближе к концу контракта. (т. 2 л.д. 156-163)

При допросе в качестве обвиняемого Залимов ММ показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169 УК РФ, признает частично, не согласен с тем, что действовал в преступном сговоре с Маликов РМ Пояснил, что когда общался со Смирнов ПС по телефону, указывал, что ему необходимо посоветоваться или обсудить с шефом только для того, чтобы придать своим словам больше весомости. Фактически Маликов РМ как руководитель знал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов ПС не приступил к выполнению условий контракта, на каждой оперативке спрашивал по поводу исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Загон бродячих животных на территории городского округа г.Сибай Республики Башкортостан», он докладывал, что Смирнов ПС отказывается приезжать в г.Сибай, указывая, на то, что ему некогда. Как правило, подрядчики, которые выиграли контракт, приезжают в г.Сибай чтобы познакомиться с заказчиками, обсудить исполнение контракта, для этого им приглашался Смирнов ПС Ответственным за исполнение контракта являлся он. В ходе беседы со Смирнов ПС он неоднократно указывал на необходимость явиться лично или направить уполномоченного представителя. В ходе телефонного разговора со Смирнов ПСДД.ММ.ГГГГ тот предложил ему расторгнуть контракт по обоюдному согласию. Чтобы заставить Смирнов ПС приехать в г.Сибай, он сказал, что вопрос решаемый, но для этого ему необходимо приехать самому. Чтобы Смирнов ПС приехал, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативки доложил Маликов РМ, что Смирнов ПС отказывается приезжать в г.Сибай по их требованию, чем нарушает одно из условий контракта и контракт фактически не исполняет, в связи с чем необходимо в соответствии с законом и условиями контракта направить в адрес Смирнов ПС уведомление о расторжении контракта. Маликов РМ принял решение направить в адрес Смирнов ПС письмо - решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенными нарушениями его условий, в соответствии с положениями ФЗ № 44-ФЗ. В тот же день было подготовлено письмо, которое было направлено по почте и по электронной почте Смирнов ПС Все это делалось для того, чтобы Смирнов ПС приехал в г.Сибай и чтобы началось фактическое исполнение контракта. В тот же день в ходе телефонных разговоров решили, что Смирнов ПС приедет ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Смирнов ПС в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ стал уточнять у него, в силе обоюдное расторжение или нет, на что он пояснил, что да, но на определенных условиях, которые якобы выдвинул шеф, т.е. Маликов РМ, фактически Маликов РМ каких-либо условий не выдвигал, он только каждую оперативку спрашивал, как идет исполнение контракта. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора он пояснил Смирнов ПС, что нужно будет оказать помощь с его стороны, но не стал раскрывать всей сути, при этом сослался на то, что данные условия выдвинул Маликов РМ Из-за нарушений условий контракта с учетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что в последующем дает возможность заказчику внести информацию в отношении ООО «Баштехноинвест» в Реестр недобросовестных поставщиков, Смирнов ПС оказался невольным заложником ситуации, о чем он тоже понимал. Под словом помощь он подразумевал оказание спонсорской помощи Смирнов ПС МОБУ СОШ № ГО г.Сибай, их организация оказывает посильную помощь данной школе, так как в данной школе в основном обучаются дети из неблагополучных семей и социального приюта, тем самым не имеющие возможности дополнительно получать образовательные услуги сверх программы. Для этого на базе школы была разработана благотворительная программа «Ломоносовы», администратором которой является их учреждение, и финансируется за счет благотворительной помощи юридических и физических лиц. Возможно ДД.ММ.ГГГГ он сказал Маликов РМ, что Смирнов ПС хочет оказать помощь школе, тем самым забегая вперед решил немного сгладить ситуацию, так как Маликов РМ был крайне недоволен тем, что Смирнов ПС не исполняет контракт. Маликов РМ очень трепетно относится к школе №, и всячески старается помогать данной школе. ДД.ММ.ГГГГСмирнов ПС приехал в г.Сибай, где при встрече он сказал, что они не собираются расторгать договор по обоюдному согласию, и соответственно, имея законный рычаг, предусмотренный ФЗ № 44-ФЗ, выдвинул Смирнов ПС условия, что ему необходимо направить спонсорскую помощь в размере 50 000 рублей для реализации благотворительной программы «Ломоносовы», либо начать работать самому или заключить договорные отношения с его сестрой Свидетель №3 и ее мужем Свидетель №2, которые фактически будут исполнять контракт вместо него, но за сумму, равную первоначальной стоимости контракта т.е. за 175 000 рублей в случае если путем перечисления на счет, или 168 000 рублей, в случае оплаты наличными. Он это сделал потому, что понимал, что Смирнов ПС не сможет приезжать и заниматься исполнением контракта и хотел помочь своей сестре и ее мужу подзаработать денег, так как ранее они уже занимались исполнением данного вида контракта. Свидетель №2 в 2017 году также собирался заниматься загоном бродячих животных, но из-за того, что Смирнов ПС опустил сумму контракта до 145 000 рублей, отказался, зная о том, что это затратное и хлопотное дело. В ходе разговора он неоднократно сослался на шефа, т.е. Маликов РМ, но только с целью придания своим словам весомости, фактически Маликов РМ не знал о том, что выдвинул Смирнов ПС условия. Он воспользовался тем, что Смирнов ПС и его организация ООО «Баштехноинвест» оказались заложниками ситуации. Смирнов ПС в ходе разговора решил все-таки выслушать данные условия от начальника Маликов РМ, на что он пояснил, что он выдвигать условия не будет, понимая, что Маликов РМ не знает фактически об этом. В последующем, после обеда Смирнов ПС приехал и вместе с ним зашел к Маликов РМСмирнов ПС пояснил, что согласен оказать спонсорскую помощь, но хочет разделить на 2 части. Маликов РМ в ходе разговора со Смирнов ПС пояснил, что это его добровольное решение и не более, никто заставлять его не собирается, по поводу рычагов Маликов РМ имел ввиду законные рычаги, предусмотренные ФЗ № 44-ФЗ, поясняя, что в случае если Смирнов ПС не будет выполнять условия контракта, то воспользовавшись положениями закона может расторгнуть контракт в одностороннем порядке и это может повлечь внесение информации в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что у Смирнов ПС кроме этого были другие контракты, в связи с этим он мог сильно пострадать. Маликов РМ не выдвигал каких-либо условий Смирнов ПС, вышеуказанные условия выдвинул он, но только в интересах организации и его сестры. По поводу сестры Свидетель №3 он не подразумевал, что она заберет деньги и не будет работать, только хотел помочь ей подзаработать, но при этом также требовал от нее и ее супруга выполнение условий контракта, так как Свидетель №2 как индивидуальный предприниматель часто участвует на торгах по различным контрактам. По поводу требования от Смирнов ПС спонсорской помощи школе, просто хотел показать свою работу перед своим начальником – Маликов РМ и в целом показать работу МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай». В последующем Смирнов ПС начал работать с ФИО56. В мае и июне 2017 года Смирнов ПС перестал оплачивать работу ФИО55, т.е. один раз он перевел деньги в размере 36 600 рублей и после этого больше не перечислял. Свидетель №3 стала звонить с просьбой помочь ей, так как Смирнов ПС стал затягивать оплату, ссылаясь на то, что у него денег нет, то счета у него арестованы и тому подобное. Он неоднократно звонил Смирнов ПС, на что Смирнов ПС также стал «кормить» его обещаниями, ссылаясь на различные трудности. Чтобы помочь своей сестре он сообщил Маликов РМ, что контракт Смирнов ПС не исполняется, на что Маликов РМ сказал принять законные меры. ДД.ММ.ГГГГ, снова подготовили решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направили Смирнов ПС, чтобы он рассчитался с его сестрой и ее мужем. Маликов РМ не знал о том, что контракт исполняли ФИО55 и также не знал о том, что хотел помочь своей сестре. Какого-либо сговора не было, Маликов РМ находился в неведении относительно его действий. Маликов РМ подписывал все документы и претензионные письма только в связи с тем, что является директором нашего учреждения. (т. 7 л.д. 22-28)

Приведенные показания, данные в ходе следствия, Залимов ММ подтвердил, пояснив, что обвинение предъявлялось неоднократно, в связи, с чем он мог что-то перепутать.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в отношении каждого обвинения и в отношении каждого подсудимого разрешает в совещательной комнате вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый и совершил его подсудимый; является ли это деяние преступлением; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления и другие вопросы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 169 УК РФ, имеет формальный состав, т.е. считается оконченным в момент совершения действий, образующих объективную сторону, и не требует наступления общественно опасных последствий, в том числе имущественного ущерба, тогда как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, является преступлением с материальным составом, т.е. оно считается оконченным с момента наступления указанных в статье последствий.

Таким образом, рассматривая предъявленное подсудимым обвинение и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, входят:

1) фактическое замещение Маликов РМ и Залимов ММ должностей соответственно директора и главного инженера МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» и исполнение своих должностных обязанностей в рассматриваемый период, наличие соответствующих полномочий в сфере контрактных отношений, т.е. наличие субъекта состава обоих преступлений в смысле, придаваемом примечанием к ст. 285 УК РФ;

2) факт объявления МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» электронного аукциона на муниципальный контракт «Загон бродячих животных на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан» на сумму 175 000 рублей и его заключение ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Баштехноинвест» в лице директора Смирнов ПС на сумму 145 250 рублей;

3) невыполнение условий контракта со стороны Исполнителя в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, дающее Заказчику предусмотренное законом право на расторжение контракта в одностороннем порядке;

4) факт выдвижения Исполнителю в лице Смирнов ПС со стороны Заказчика в лице его должностных лиц Залимов ММ и Маликов РМ незаконных требований об оказании благотворительной помощи МОБУ СОШ № г.Сибай на сумму 50 000 рублей и о заключении соглашения с конкретными лицами на выполнение контракта на сумму 175 000 рублей под угрозой одностороннего расторжения контракта и внесения в реестр недобросовестных поставщиков, т.е. с использованием должностного положения;

5) отсутствие у Смирнов ПС доброй воли при оказании благотворительной помощи и заключении соглашения, т.е. их осуществление под давлением, а также наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом относимыми считаются те доказательства, посредством которых, в конечном счете, устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), а также иные обстоятельства, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

По мнению суда, не отвечают признаку относимости доказательств показания свидетелей председателей ТОС ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, сотрудников УЖКХ ФИО30, ФИО17, ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО20, владельцев скота ФИО35, ФИО36 и ФИО34, а также сотрудников школы ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО21, поскольку они относятся к стадии исполнения контракта либо к распределению денег, полученных в рамках программы благотворительной помощи, уже после момента совершения преступлений, т.е. к сведениям, не входящим в круг вышеуказанных обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в частности:

– председатели ТОС ФИО22 (т. 2 л.д. 76-79, т. 3 л.д. 35-38, 42-45), ФИО23 (т. 2 л.д. 83-86, т. 3 л.д. 39-41, 46-49), ФИО24 (т. 2 л.д. 90-93), ФИО25 (т. 2 л.д. 97-99), ФИО26 (т. 2 л.д. 100-103), ФИО27 (т. 2 л.д. 104-107), ФИО28 (т. 2 л.д. 108-110), ФИО29 (т. 5 л.д. 108-111) в своих показаниях лишь подтвердили наличие проблемы бродячего скота в г.Сибай, при этом одни видели Свидетель №2 при исполнении контракта, а другие нет, однако данные сведения на квалификацию преступлений никак не влияют;

– сотрудники МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» – свидетель ФИО30 рассказала суду о порядке приемки выполненных работ и их оплаты; свидетели ФИО17 и ФИО16 – о том, что в 2017 году заключался контракт с ООО «Баштехноинвест» и они контролировали его исполнение, совершали определенные действия, ни коим образом не связанные с объемом предъявленного обвинения;

– свидетель ФИО31 в ходе следствия (т. 5 л.д. 38-40) разъяснил порядок проверки исполнения муниципального контракта и последствия его неисполнения, которые предусмотрены ФЗ № 44-ФЗ и сами по себе не требуют дополнительного разъяснения;

– другие сотрудники МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» – свидетели ФИО32 (т. 5 л.д. 44-46), ФИО33 (т. 5 л.д. 47-49), ФИО20 (т. 5 л.д. 122-124) – в ходе следствия рассказали, что проверка по исполнению муниципального контракта ими не осуществлялась, загонщиков скота они не видели, как и свидетель ФИО34 (в ходе следствия, т. 5 л.д.115-117), однако неких загонщиков видели свидетели ФИО35 (т. 5 л.д. 105-107) и ФИО36 (допрошенный в суде и в ходе следствия, т. 5 л.д. 112-114, опознавший Свидетель №2 на видеозаписи). Однако фактическое наличие или отсутствие загонщиков и исполнение контракта после встречи ДД.ММ.ГГГГ на квалификацию преступлений также не влияют;

– свидетели ФИО37 (т. 5 л.д. 226-228), ФИО38 (т. 5 л.д. 229-231), ФИО39 (т. 5 л.д. 232-234), ФИО40 (т. 5 л.д. 238-240), ФИО41 (т. 5 л.д. 241-242), ФИО42 (т. 8 л.д. 247-249) рассказывали в ходе следствия о существовании благотворительной программы на базе МОБУ СОШ № г.Сибай РБ, ее целях и задачах, однако ее наличие и так никем не оспаривается и подтверждено другими, более подробно касающимися события преступления доказательствами.

– свидетель ФИО21 поведал суду о том, что фактически он исполнял муниципальный контракт по письменному договору с ООО «Баштехноинвест» от ДД.ММ.ГГГГ, о Свидетель №3 и Свидетель №2 не слышал, а в ходе следствия пояснял (т. 5 л.д. 98-100), что исполнял контракт с середины июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. Противоречия объяснил тем, что о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ его никто не спрашивал. Данные показания, несмотря на противоречия, для квалификации действий обоих подсудимых значения не имеют.

Таким образом, учитывая, что данные показания значения для квалификации инкриминируемых преступлений не имеют, не отвечая требованиям относимости доказательств, суд их в качестве таковых не признает.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя в судебных прениях, указавшего о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.169 УК РФ с формальным составом окончено ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям судом не рассматриваются и не оцениваются доказательства и доводы, представленные сторонами обвинения и защиты по обстоятельствам фактического исполнения муниципального контракта №.

Проанализировав изложенные показания подсудимых, а также остальные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при полном отрицании предъявленного обвинения стороной защиты не оспариваются установленные судом юридически значимые обстоятельства, указанные выше в перечне под номерами 1, 2 и 3.

При этом помимо признания данных фактов стороной защиты, данные обстоятельства объективно подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми:

– распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации ГО г.Сибай РБ о назначении Маликов РМ директором МАУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47);

– трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией ГО г.Сибай РБ и Маликов РМ, согласно которому Маликов РМ принят на работу директором МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ», установлено, что руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, действует на основе единоначалия, самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, организует эффективную и устойчивую работу учреждения, действует без доверенности от имени учреждения, распоряжается имуществом учреждения, заключает договоры, в том числе трудовые, применяет к работникам учреждения меры дисциплинарного взыскания и поощрения, делегирует свои права заместителям, распределяет между ними обязанности, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников учреждения. (т. 2 л.д. 48-49)

– приказом №-ок и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Залимов ММ принят на работу в МАУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» на должность главного инженера. (т. 2 л.д. 50, 51, 53)

– должностной инструкцией главного инженера МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ», утвержденной директором Маликов РМДД.ММ.ГГГГ, согласно которой главный инженер наделен полномочиями по контролю за заключением договоров, координации производственно-технической работы, руководству деятельностью производственно-технических служб учреждения, контролю за результатами работ, состоянием трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, на время отсутствия директора исполняет его обязанности и использует его права. (т. 2 л.д. 54);

– Уставом МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Администрации ГО г.Сибай РБ, согласно которому высшим должностным лицом Учреждения является руководитель (директор), в пределах своей компетенции он назначает заместителей, действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы во всех органах и учреждениях; распоряжается имуществом Учреждения; утверждает структуру, штатное расписание и сметы структурных подразделений; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения; назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры и т.д. (т. 2 л.д. 54-65);

– документацией, касающейся объявления электронного аукциона на муниципальный контракт (т. 3 л.д. 160, т. 4 л.д. 230), а также показаниями свидетелей ФИО43 (т. 5 л.д. 128-130) и ФИО44 (т. 5 л.д. 137-139) о законности порядка заключения контракта и его условиях (т. 5 л.д. 128-130);

– из содержания муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Загон бродячих животных на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан», заключенного между МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» в лице директора Маликов РМ с одной стороны и ООО «Баштехноинвест» в лице директора Смирнов ПС с другой стороны, следует, что предметом является загон бродячих животных на территории ГО г.Сибай РБ. Работа выполняется силами, материалами и оборудованием Исполнителя. Цена контракта составляет 145 250 рублей. Оплата производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ в течение 30 дней. Срок выполнения работ: начало работ с ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Работы должны быть исполнены в соответствии с техническим заданием. Заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта, расторгнуть с соблюдением норм ФЗ № 44-ФЗ и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в течение 2-х дней с даты подписания или нарушает сроки окончания работ. Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по загону бродячих животных на территории городского округа г.Сибай РБ в соответствии с техническим заданием (приложение №). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня следующего за датой принятия указанного решения, размещается единой информационной системе. Информация об исполнителе, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Приложением к контракту является техническое задание, согласно которому состав работ – ежедневный объезд городской территории, своевременный загон бродячих животных. Требованиями являются: ежедневный объезд городской территории с 08.00 до 20.00 часов, не допускать потраву зеленых насаждений бродячими животными, не допускать нахождение бродячего скота на территории г.Сибай, кроме мест, специально предназначенных для выпаса скота. В случае обнаружения бесхозного скота на территории г.Сибай вызвать представителя МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» для составления соответствующего акта, подписанного обеими сторонами, а затем обеспечить своевременный загон скота в специально отведенный загон. (т. 3 л.д. 154-158, 159)

– доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Баштехноинвест» на имя ФИО14 представлять интересы по вопросу исполнения контракта по загону бродячих животных на территории ГО г.Сибай РБ с полномочиями, дублирующими текст технического задания (приложение № к контракту) (т. 3 л.д. 153);

– идентичными показаниями свидетеля ФИО14, данными суду, и показаниями свидетеля ФИО15 в ходе следствия (т. 5 л.д. 53-55) и суда о том, что они вызвались по объявлению от Смирнов ПС выполнять работу по загону бродячего скота, получили доверенности, но когда пришли в МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ», узнав о работе подробнее, отказались от нее. Наличие противоречий в том, что говорили ли им о штрафах или нет, разговаривали грубо или нет и т.д., на которые так обращала внимание сторона защиты, на существо обвинения не влияют, а лишь подтверждают факт отсутствия надлежащей коммуникации между Смирнов ПС и найденными им работниками, что повлекло нарушение сроков исполнения контракта и, как следствие, возникновение в последующем у Заказчика того самого «рычага» воздействия на Исполнителя;

– актом об отказе от выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей заказчика: главного инженера МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» Залимов ММ, начальника ПТО ФИО19, в присутствии представителей ООО «Баштехноинвест» ФИО14 и ФИО15, действующих на основании доверенности, в связи с тем, что представителям ООО «Баштехноинвест» не разъяснили технические условия выполнения контракта. Кроме того, суд обращает внимание на то, что акт подписан ФИО14 и ФИО45 без замечаний (т. 3 л.д. 152);

– последовавшим за актом письмом-претензией № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Баштехноинвест» Смирнов ПС, из которого следует, что присланные представители отказались от выполнения работ и получения технического задания (т. 3 л.д. 151);

– письмами № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 150) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 179) в адрес директора ООО «Баштехноинвест» Смирнов ПС из которых следует, что его просят прибыть или направить представителя в МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» на 03 и ДД.ММ.ГГГГ;

– актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» Залимов ММ, ФИО19, ФИО20 и ФИО32 о том, что представитель ООО «Баштехноинвест» не явился (т. 4 л.д. 231);

– актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ПТО ФИО19, инженером ПТО ФИО20, председателем ТОС ФИО22, согласно которому на момент проверки работы по контракту не проводятся, зафиксирован факт нахождения бродячих животных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> (т. 3 л.д. 149);

– письмом № от ДД.ММ.ГГГГ «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта», т.к. в соответствии с п. 3.2 контракта исполнитель обязан приступить к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ, однако к работам не приступил (т. 3 л.д. 180).

Представитель потерпевшего Смирнов ПС показал суду, что является одним из учредителей и директором ООО «Баштехноинвест», <адрес>. В 2017 году он увидел аукцион на загон бродячего скота в г.Сибай и решил участвовать. Первоначальная стоимость контракта была на сумму 175 000 рублей, он выиграл его, сыграв на понижение стоимости до 142 000 рублей, точную сумму не помнит. По итогам аукциона в марте 2017 года с ним заключили контракт в электронном виде, предоставил банковскую гарантию. 24 или ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в г.Сибай, встречался с Залимов ММ на автовокзале, Залимов ММ объяснил, что бродячий скот – большая проблема, сказал, что загон для скота он должен строить самостоятельно, обговорили, что он будет искать загонщиков скота. После встречи он подал объявление в газету и на сайте «Авито», откликнулись люди, фамилии не помнит (судом установлены как ФИО14 и ФИО15), он отправил их к заказчику в качестве своих представителей, выписал доверенность, в итоге заказчик их запугал штрафами, они отказались работать, составили акт об отказе от работы. ДД.ММ.ГГГГ он заключал договор с ФИО21 о том, что тот будет заниматься исполнением контракта, подписывали в г.Сибай. Затем ему пришло письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта. Он позвонил и спросил, почему так получилось, его пригласили в г.Сибай, чтобы решить вопрос. В начале апреля 2017 года он приехал, обратился в правоохранительные органы, встретился с Маликов РМ, тот обозначил, что необходимо оказать благотворительную помощь для школы № и заключить субподряд на сумму 175 000 рублей, были фразы «вы у нас на крючке», «рычаг» и т.д. Грозили включением в реестр недобросовестных поставщиков. Он записал разговоры на диктофон. По телефону требования не выдвигались. Дали номер Свидетель №3, по требованию заказчика именно они должны были выполнять работу, а он выплачивать им деньги, перечислял на банковскую карту. Также он перечислял деньги директору школы №. Сумма 25 000 рублей существенный ущерб. Затем ему перестали отдавать акты выполненных работ, начали задерживать оплату, требовали приехать, он приехал, по его обращению провели оперативно-розыскные мероприятия, он передал деньги, и произошли задержание.

В ходе предварительного следствия Смирнов ПС показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором и учредителем ООО «Баштехноинвест». Основным видом деятельности организации является производство строительных работ, кроме того они участвуют в аукционах и торгах на всей территории Республики Башкортостан по выполнению различных видов контрактов. На сайте «закупки.gov» он увидел размещение лота на заключение муниципального контракта по загону бродячего скота на территории г.Сибай, заказчиком выступал МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай», кроме него участником был ИП Свидетель №2, первоначальная стоимость контракта составила 175 000 рублей, в ходе торгов он опустил цену до 145 000 рублей и выиграл аукцион. Примерно в конце марта 2017 года позвонил Залимов ММ, который представился главным инженером МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай», сообщил о том. что его фирма выиграла контракт и стал указывать на сложность проблемы с загоном бродячего скота, предложил встретиться, чтобы разобраться в данной ситуации, договорились встретиться в выходной день в субботу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Сибай, встретились с Залимов ММ возле вокзала, в ходе разговора Залимов ММ эмоционально дал понять, что в г.Сибай большие пробле???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????/?/?/?/???????????????-?????????????????????????????????

?Є????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????‘????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????p???????????h????????????????????????????Ђ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????E?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

??Љ?Љ???????????

?????????

??Љ?Љ??????????????

??????????????????????мы с бродячим скотом, что необходима дюжина загонщиков на лошадях и на транспорте, необходимо постоянно объезжать территорию, он дал понять, что будет работать, с ним был второй учредитель, который находился в автомобиле, разговаривали на улице, в разговоре он не участвовал. К Залимов ММ с вопросом о предыдущих исполнителях аналогичного контракта он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ между его организацией и МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай» заключен муниципальный контракт по загону бродячего скота. Он разместил объявление на сайте «avito.ru» с предложением работы по загону скота на территории г.Сибай. На данное объявление откликнулись множество лиц, звонили ему, была наработана база, с двумя лицами он планировал заключить договор об оказании услуг, но перед этим сказал, чтобы данные лица сходили в МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай», познакомились с заказчиком. Он не говорил им, чтобы они пошли трудоустраиваться в МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай», кроме того, в апреле 2017 года был снег, вопрос о бродячем скоте еще не стоял, был установочный период, в ходе которого работники должны адаптироваться к работе, понимать объем работы, пояснил, что необходимо начать гонять скот в первую очередь с центральных улиц города, далее специально отправил людей в МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай» для того, чтобы они познакомились, знали, кто будет осуществлять работу, кроме того, рассчитывал, что они более подробно разъяснят задачи. Люди пришли в МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай», где Залимов ММ и Маликов РМ стали оказывать на них давление, указывая, что они не смогут исполнять условия контракта, за каждую корову, которая будет обнаружена, на них будут накладывать штраф в размере 10 000 рублей, после чего люди отказались заключать договор. Он понял, что не угоден как подрядчик, поэтому в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с Залимов ММ предложил расторгнуть контракт по обоюдному согласию, на что Залимов ММ сказал, что такие вопросы не решает и ему необходимо переговорить с руководителем. В тот же день они снова созвонились с Залимов ММ который дал понять, что переговорил с руководителем и вопрос решаемый, но для этого ему необходимо приехать в г.Сибай, так как есть определенные условия, которые не могут быть озвучены по телефону, только при встрече. Он предлагал по электронной почте с помощью цифровой подписи подписать расторжение, на что Залимов ММ сказал, что это невозможно. ДД.ММ.ГГГГ они снова созвонились с Залимов ММ, в ходе беседы тот сказал, что ему необходимо приехать в г.Сибай до пятницы, он ответил, что не может. Тогда Залимов ММ стал указывать, что они направят уведомление об одностороннем расторжении контракта со всеми вытекающими последствиями, и в этот же день разместили уведомление об одностороннем расторжении контракта. ДД.ММ.ГГГГ они снова созвонились с Залимов ММ, он снова попытался поинтересоваться, что за условия, из-за которых ему необходимо приехать в г.Сибай, так как от <адрес> до г.Сибай большое расстояние, и если будет принято решение об обоюдном расторжении, есть ли смысл приезжать в г.Сибай. Залимов ММ сказал только, что от него нужна будет помощь, но какая, не сказал, условия ему озвучит Маликов РМ при встрече. Он пояснил, что сможет приехать только в субботу, на что Залимов ММ сказал, что его руководитель не будет встречаться в субботу. На предложение поговорить по «скайпу», Залимов ММ ответил, что доложит о разговоре Маликов РМДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Сибай и направился в УЖКХ, встретился с Залимов ММ, который в ходе беседы снова стал говорить, что есть два варианта: 1) он отказывается и уходит, так как расторгнуть контракт по обоюдному согласию Маликов РМ не согласен, они расторгают его в одностороннем порядке с последующим внесением его и фирмы в реестр недобросовестных поставщиков, в течение 3 лет он не сможет участвовать в каких-либо аукционах и торгах; 2) по предложению Маликов РМ от него требуется спонсорская помощь в размере 50 000 рублей в благотворительный фонд школы № г.Сибай для поддержания программы «Ломоносовец», кроме того он будет работать с людьми, которые работали д

В ходе очной ставки с Маликов РМ от ДД.ММ.ГГГГСмирнов ПС показал, что был заключен контракт с МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай» ДД.ММ.ГГГГ, предприняли все меры для исполнения контракта и начали его исполнять, но со стороны заказчика начали чинить препятствия, он обратился в УФСБ, после чего начал участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Маликов РМ ему знаком, познакомился с ним после разговора с Залимов ММ, как понял он его заместитель, от ФИО49 были выдвинуты требования оплаты начальной цены контракта тем людям, которые до него выполняли данные работы и 50 000 рублей в школу как благотворительной деятельности. Данные требования были выдвинуты в связи с тем, что он якобы не выполнял условия контракта и чтобы его организация и он не попали в реестр недобросовестных поставщиков. Чтобы убедиться в данных словах он решил встретиться с директором Маликов РМ лично. Требования были выдвинуты Залимов ММ, исходили от Маликов РМ и что на другие условия он пойти не согласен. Была назначена встреча, состоялся разговор, поговорили в общих чертах, у них была уже такая практика с другими поставщиками, также разговаривали по поводу того, чтобы разделить сумму частями. Маликов РМ спрашивал у Залимов ММ, какие есть рычаги воздействия на него, после того как Залимов ММ ответил, что есть они согласились удовлетворить его просьбу. Денежные средства в сумме первоначальной стоимости контракта были предназначены для предыдущих исполнителей контракта. Он ответил, что подумает и был вынужден согласиться, чтобы его компания не попала в реестр. Им предпринимались меры по исполнению условий контракта, до заключения контракта они встречались с Залимов ММ после этого предприняли меры для набора людей, разместили объявление в газете и сайте avito.ru и наработали базу. До начала исполнения отправили людей в МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай» к Залимов ММ, так как он сказал, что является куратором, требовал, чтобы людей направили к нему. Со слов этих людей, им сразу было обозначено, что они с работой не справятся, будут штрафоваться за каждую корову по 10 000 рублей, в связи с чем они отказались с ним работать. После этого Залимов ММ в телефонном разговоре сказал, что вопрос можно урегулировать, но ему необходимо приехать в г.Сибай. Залимов ММ и он созванивались все время до момента задержания, чуть ли не в каждом разговоре Залимов ММ ссылался на Маликов РМ, указывая на то, какой у него шеф, что он на такие условия не согласится. Всё сводилось к тому, чтобы он оказал спонсорскую помощь школе и передал первоначальную сумму контракта исполнителю. Кто исполнял контракт, он не вникал, действовал в рамках ОРМ по указаниям сотрудников правоохранительных органов. Залимов ММ неоднократно указывал, что контракт выполняла некая Свидетель №3, предыдущий исполнитель. Спонсорскую помощь он перечислил в размере 25 000 рублей через 4-5 дней после разговора на личную карточку директора школы. Маликов РМ данные показания Смирнов ПС не подтвердил. (т. 3 л.д. 13-19)

В ходе очной ставки с Залимов ММСмирнов ПС показал, что в марте 2017 года прошел аукцион, победителем выступила его фирма. За неделю до начала исполнения контракта он прибыл в г.Сибай, чтобы познакомиться с заказчиком, определить какие проблемы существуют, на что нужно обратить внимание, встретились с Залимов ММ, сделал для себя определенные выводы, начал готовиться к исполнению контракта, разместил объявление на сайте avito.ru и в газете, что нужны работники по загону скота. Поступали звонки, выбор пал на двоих, которых он отправил к заказчику по его требованию и для знакомства. Однако со слов людей они столкнулись с препятствием, что они не смогут заниматься данной работой, что в случае обнаружения бродячего скота их будут штрафовать, после чего они отказались с ним работать. Был составлен акт об отказе от исполнения, хотя исполнение контракта еще не началось. Затем начались звонки от Залимов ММ, который пояснил, что такие люди их не устраивают, что руководитель Маликов РМ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, это решение было размещено в единой информационной системе. Он созвонился с Залимов ММ и поинтересовался, можно ли урегулировать этот вопрос мирным путем, а именно расторгнуть контракт в двустороннем порядке, не загоняя ситуацию в тупик, на что Залимов ММ сказал, что такие вопросы не решает и должен посоветоваться с руководителем. Через некоторое время они снова созвонились, Залимов ММ сказал, что Маликов РМ готов мирно урегулировать вопрос, но при соблюдении ряда условий, о которых ему по телефону сообщить не может и предложил приехать в г.Сибай. Также Залимов ММ пояснил, что все будет обозначено только на месте, если прибудет, о каких условиях шла речь ему неизвестно. По прибытии в г.Сибай, Залимов ММ были выдвинуты условия оплатить первоначальную цену контракта предыдущему исполнителю, а также 50 000 рублей как благотворительность в школу. Примерно через 2 часа он сообщил Залимов ММ, что согласен, но попросил встречи с руководителем Маликов РМ, чтобы тот подтвердил данные условия. Встреча была организована, требования, которые выдвинул Залимов ММ, при беседе в кабинете Маликов РМ подтвердил. В этот же день он обратился в УФСБ, так как у него имелись все аудиозаписи разговоров, дал свое согласие на участие в ОРМ. После чего ДД.ММ.ГГГГ произошло задержание при передаче денег ФИО55. Согласился на условия, чтобы не внесли его фирму в реестр недобросовестных поставщиков. Залимов ММ всегда ссылался на своего руководителя и указывал, что это условия его руководителя, человек он жесткий, и по-другому быть не может. В ходе личной беседы с Маликов РМ и Залимов ММ, непосредственно Маликов РМ дал ему разрешение произвести оплату частями, так как Залимов ММ сказал, что такие вопросы не решает. До выдвижения требований с просьбами дать контакты предыдущих исполнителей он не обращался, а после беседы Залимов ММ конкретно обозначил людей, а именно дал ему номер Свидетель №3, которая была в курсе всех событий. Добровольно оказать спонсорскую помощь у него желания не было, но под условиями он перечислил на банковскую карту директора школы 25 000 рублей. Кто занимался исполнением контракта, не знает, так как действовал в рамках ОРМ, после задержания исполнением контракта занималась их организация. Кроме того он перечислял 36 600 рублей на карточку мужа Свидетель №3 за исполнение контракта за первый месяц работы. После перечисления данных сумм первоначальное уведомление об одностороннем расторжении контракта было снято. Залимов ММ показания подтвердил частично, ссылаясь на свои показания. (т. 3 л.д. 20-26)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Смирнов ПС данные ранее показания полностью подтвердил, кроме того, пояснил, что ущерб от действий Маликов РМ и Залимов ММ для него является существенным. Во-первых, причин для того, чтобы направлять ему уведомление, а потом решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, не было, все было направлено на то, чтобы он выполнил незаконные требования под угрозой включения его в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ, что повлекло бы убытки. Он был вынужден согласиться на незаконные требования Маликов РМ и Залимов ММ, заплатил 25 000 рублей МОБУ СОШ № г.Сибай в качестве спонсорской помощи, хотя ему этого делать совсем не хотелось, так как он даже не является жителем г.Сибай, кроме того соглашаться работать с ФИО56 за первоначальную сумму контракта в размере 175 000 рублей ему также не хотелось, что также является ограничением его прав, так как Залимов ММ не дал ему возможности выбора, с кем именно ему работать, а строго указал на ФИО55. Необходимо учесть, что контракт выиграл за 145 000 рублей, соответственно если бы отдал 50 000 рублей школе в качестве спонсорской помощи, и 175 000 рублей ФИО55, то убыток составил бы 80 000 рублей. В результате он отдал 25 000 рублей школе и 36 600 рублей ФИО55 за якобы исполнение контракта, в итоге 61 600 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ привез с собой еще 75 000 рублей, что в сумме составляет 136 600 рублей, что для любого гражданина или организации является существенным ущербом, как и 61 600 рублей, его организация на тот момент работала также в других контрактах, где оплата, как и везде производится по мере сдачи работ и зачислению денег. Своими преступными действиями Маликов РМ и Залимов ММ нанесли ему и его организации существенный вред, а также деловой репутации. (т. 8 л.д. 244-246)

Оглашенные показания представитель потерпевшего Смирнов ПС подтвердил, пояснив, что не говорил о некоторых деталях, в частности, о заключении договора с ФИО21, т.к. его об этом при допросе не спрашивали.

Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего Смирнов ПС, данные в ходе предварительного следствия, а также в части им не противоречащей – показания, данные суду, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и стенограммами разговоров.

В то же время суд обращает внимание на то, что изменение показаний Смирнов ПС в некоторых деталях может быть связано с другим делом, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства. В частности, это касается вопросов исполнения контракта и наличия третьего лица, с которым был заключен договор – ФИО21, запугивания ФИО14 и ФИО15 штрафами и т.д., однако суд со ссылкой на положения статей 73, 88, 252 и 299 УПК РФ считает, что данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Тем не менее, несмотря на наличие указанных незначительных противоречий в показаниях Смирнов ПС, оснований для оправдания подсудимых либо иной квалификации их действий не имеется.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания Смирнов ПС, в которых он изначально последовательно рассказывал, как именно его вынудили лично явиться на встречу ДД.ММ.ГГГГ, где окончательно выдвинули незаконные требования о заключении соглашения об исполнении контракта с Свидетель №3 и Свидетель №2, а также о выплате 50 000 рублей в школу № под видом благотворительности.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГЗалимов ММ фактически подтвердил вышеуказанные доводы представителя потерпевшего Смирнов ПС, показав в том, числе что «…Смирнов ПС не приступил к выполнению условий контракта… …ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора он пояснил Смирнов ПС, что нужно будет оказать помощь с его стороны… …Из-за нарушений условий контракта с учетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что в последующем дает возможность заказчику внести информацию в отношении ООО «Баштехноинвест» в Реестр недобросовестных поставщиков, Смирнов ПС оказался невольным заложником ситуации, о чем он тоже понимал. Под словом помощь он подразумевал оказание спонсорской помощи Смирнов ПС МОБУ СОШ № ГО г.Сибай… … ДД.ММ.ГГГГСмирнов ПС приехал в г.Сибай, где при встрече он сказал, что они не собираются расторгать договор по обоюдному согласию, и соответственно, имея законный рычаг, предусмотренный ФЗ № 44-ФЗ, выдвинул Смирнов ПС условия, что ему необходимо направить спонсорскую помощь в размере 50 000 рублей для реализации благотворительной программы «Ломоносовы», либо начать работать самому или заключить договорные отношения с его сестрой Свидетель №3 и ее мужем Свидетель №2, которые фактически будут исполнять контракт вместо него, но за сумму, равную первоначальной стоимости контракта т.е. за 175 000 рублей в случае если путем перечисления на счет, или 168 000 рублей, в случае оплаты наличными. Он это сделал потому, что понимал, что Смирнов ПС не сможет приезжать и заниматься исполнением контракта и хотел помочь своей сестре и ее мужу подзаработать денег, так как ранее они уже занимались исполнением данного вида контракта... …Он воспользовался тем, что Смирнов ПС и его организация ООО «Баштехноинвест» оказались заложниками ситуации... …В последующем Смирнов ПС начал работать с ФИО56… …Смирнов ПС перевел деньги в размере 36 600 рублей…» (т. 7 л.д. 22-28).

В вышеуказанной части суд признает достоверными показания Залимов ММ, поскольку они стабильно согласуются также с другими доказательствами приведенными ниже в приговоре, в том числе стенограммами переговоров с представителем потерпевшего Смирнов ПС и показаниями последнего.

В остальной части показания Залимов ММ в статусе обвиняемого, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и признается судом недостоверными.

При этом, показания Залимов ММ в суде и на предварительном следствии, за исключением показаний в качестве обвиняемого в части признанной судом достоверными, противоречивы и не последовательны.

Так, в по вопросу оказания Смирнов ПС благотворительной помощи школе № г.Сибай при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 156-163) Залимов ММ указывал, что Смирнов ПС сам стал предлагать оказать спонсорскую помощь в размере 50 000 рублей при совместной встрече ДД.ММ.ГГГГ с Маликов РМ.

В статусе обвиняемого Залимов ММ (т.7 л.д. 22-28) дал иные показания, согласующиеся с предъявленным обвинением и исследованными доказательствами о том, что «…ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора он пояснил Смирнов ПС, что нужно будет оказать помощь с его стороны… …ДД.ММ.ГГГГ … выдвинул Смирнов ПС условия, что ему необходимо направить спонсорскую помощь в размере 50 000 рублей для реализации благотворительной программы «Ломоносовы…».

В суде Залимов ММ стал выдвигать 3 версию, указав, что ДД.ММ.ГГГГСмирнов ПС сам предложил разойтись по нормальному, и оказать какую-нибудь помощь городу. Размер спонсорской помощи в сумме 50 000 рублей Смирнов ПС озвучил он – Залимов ММ.

Таким образом, Залимов ММ свободно избирал линию защиты, меняя позицию по предъявленному обвинению, то частично признавая, то отрицая вину в данном преступлении.

Суд принимает во внимание, что все показания Залимов ММ были получены в присутствии защитников.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием Залимов ММ свидетельствуют о том, что ему были разъяснены его права, обеспечено участие защитника, дана возможность приносить замечания на протоколы. Ему также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и в случае последующего отказа от них. Оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми, не имеется.

Показания Смирнов ПС согласуются с материалами, полученными в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 18-20, 21-22), согласно которым после обращения Смирнов ПС в УФСБ России по РБ (т. 1 л.д. 58) с ДД.ММ.ГГГГ начато проведение указанного ОРМ.

В частности, одним из материалов, представленных в рамках ОРМ Смирнов ПС, является компакт-диск с аудиозаписями (т. 3 л.д. 105).

Данный компакт-диск был осмотрен следователем и признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 73-104, 106).

В последующем на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Смирнов ПС следователем с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ изъят сотовой телефон марки «Asus» (т.6 л.д.231-235).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанного телефона в присутствии двух понятых следователем соответствующие аудиозаписи перенесены с телефона на оптический диск (т.6 л.д.236-239) и признаны вещественными доказательствами (т.6 л.д.241).

При осмотре и прослушивания фонограмм ДД.ММ.ГГГГМаликов РМ (т.3 л.д.107-109), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГЗалимов ММ (т.3 л.д.110-112, т.7 л.д.1-3) и в судебном заседании подтвердили достоверность содержания аудиозаписей и опознали свои голоса.

Участники судебного процесса со стороны защиты, по итогам ознакомления с материалами дела по окончании следствия, а также в суде не оспаривали фактическое проведение вышеуказанных следственных действий.

Содержания протоколов вышеуказанных следственных действий соответствует требованиям ч.7 ст.186 УПК РФ.

То обстоятельство, что Смирнов ПС проводил аудиозапись своих разговоров с Залимов ММ, Маликов РМ, не предупреждая последних о том, что ведется запись разговоров, и что Смирнов ПС неполно предоставил в материалы дела все аудиозаписи разговоров между вышеуказанными лицами не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Допустимость и относимость самого вещественного доказательства – оптического диска с записью переговоров у стороны обвинения и защиты не вызвала сомнений, не вызывает сомнений и у суда, поскольку источник его происхождения в ходе предварительного и судебного следствия установлен.

Содержание данных стенограмм аудиозаписей полностью подтверждает показания Смирнов ПС и опровергает показания подсудимых о невиновности. Фактически ведя переписку с ООО «Баштехноинвест» на бумажных носителях, МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай» в лице Залимов ММ и Маликов РМ вели с директором Смирнов ПС параллельный диалог по телефону и при личных встречах, который имел иной смысл, нежели официальное содержание данных писем.

При разговоре до обеда ДД.ММ.ГГГГ (файл 04-03-1026) Залимов ММ в ответ на предложение Смирнов ПС об обоюдном расторжении контракта сослался на то, что «решения сам не принимает», а после обеда (файл 04-03-1525) уже пояснил, что «он переговорил (с Маликов РМ), вопрос решаемый, но нужны вы здесь, для разговора с руководителем», тем самым вызывая Смирнов ПС на личную встречу, дополнительно поясняя, что «есть условие, по телефону которое не готовы обсуждать». Предложения Смирнов ПС сделать это дистанционно, расторгнуть контракт, Залимов ММ отклонил, говоря, что «так не пойдет, нужно скорее приехать и обсудить этот вопрос».

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ (файл 04-04-1002) Залимов ММ продолжил давление, говоря уже о том, что Смирнов ПС нужно приехать лично, торопил его, ссылаясь на одностороннее расторжение контракта: «значит смотрите, решение он такое принял – сегодня он отправляет вам уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, в течении трех дней у нас есть время для того, что бы его разместить. Последний день пятница, когда мы его будем размещать в единой информационной системе»; «с этого периода, до этого периода вам надо приехать, если вы до пятницы не приедете, то тогда мы запускаем процесс расторжения контракта в одностороннем порядке со всеми вытекающими последствиями», тем самым приняв угрожающий тон.

ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-сайте было размещено «Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «об одностороннем отказе от исполнения контракта» (т. 3 л.д. 180), тем самым угрозы подкреплялись действиями.

На вопрос (файл 04-04-1641) Смирнов ПС о том, по какой причине было размещено это решение, Залимов ММ сделал вид, что это произошло по ошибке.

При разговоре ДД.ММ.ГГГГ (файл 04-05-0950), накануне встречи, Смирнов ПС спросил у Залимов ММ о том, «какая позиция то там, у шефа?», на что Залимов ММ ответил, что «позиция у него, он считает, что он вас работать не заставит, поэтому разговоры он считает бессмысленными, но… но в пятницу надо, что бы приехал человек».

На вопрос Смирнов ПС о том, что Маликов РМ также не против расторгнуть в двустороннем порядке, о чем говорили изначально, Залимов ММ отвечает, что «при определенных условиях», подтвердив это при последующем разговоре вечером ДД.ММ.ГГГГ (файл 04-03-1917), «не по телефону, он (Маликов РМ) сам их озвучит», что «нужна будет помощь, скажем так. Приедете он (Маликов РМ) на месте всё скажет».

Таким образом, сама инициатива оказания «помощи» от Смирнов ПС изначально не исходила, а была навязана ему извне под давлением, в этой связи показания Залимов ММ о добровольности намерений Смирнов ПС об оказании благотворительной помощи несостоятельны.

При разговоре (файл 04-03-1917) на предложение Смирнов ПС отложить встречу с пятницы на субботу, Залимов ММ отвечает, что «да не будет в субботу он встречаться с вами, вы поймите, что у вас положение такое… просто знать надо этого человека. Он завтра просто скажет «всё отправляйте уведомление о расторжении с нашей стороны, поскольку работа не ведется», а контрактом предусмотрено, что если сутки не работаете – уже можно расторгать контракт в одностороннем порядке, вы же знаете последствия всего этого. Я понимаю что вы, ну как-то может, не сталкивались со всем этим, но у нас в этом плане очень жестко, он сам по себе очень жесткий человек. Он не разговаривает ни с кем практически, поэтому я еще раз говорю, что в ваших интересах сесть и приехать и закрыть эту тему».

То обстоятельство, что стороной обвинения в материалах дела представлены наличие 2 телефонных разговоров (аудиозаписи под названиями «04-05-0950» и «04-03-1917») между Залимов ММ и Смирнов ПС от ДД.ММ.ГГГГ, а по детализации телефонных звонков истребованных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами состоялся лишь 1 телефонный разговор, не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. Поскольку как следует из пояснений Залимов ММ оба разговора по аудиозаписям под вышеуказанными названиями состоялись между ним и Смирнов ПС до ДД.ММ.ГГГГ.

Для понимания смыслового значения содержание речей Залимов ММ и Маликов РМ при разговорах со Смирнов ПС не требуется обладания специальными познаниями.

Сторона защиты не просила о проведении лингвистической экспертизы, суд также не усматривает оснований для её проведения.

Осознавая это, Залимов ММ ни в суде, ни в ходе следствия не пытался иначе интерпретировать свои слова при данном разговоре, а лишь ссылался на то, что он придавал больший вес своим словам, прикрываясь именем начальника, однако суд данную позицию считает надуманной и отклоняет с учетом содержания дальнейших разговоров, состоявшихся при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ, имеющих особое значение для дела.

Из стенограммы файла «04-06 встреча 1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до того как зайти к Маликов РМ, Залимов ММ и Смирнов ПС разговаривали вдвоем, при этом Залимов ММ уже не отрицал, что размещение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не было ошибкой, а пояснил, что «после того как уведомление отправили и опубликовали его, говорить о соглашении об обоюдном расторжении не получится», тем самым опровергнув свое изначальное обещание, данное Смирнов ПС об этой возможности и оставляя лишь несколько вариантов, неблагоприятных для Смирнов ПС – «…либо вы работаете, после получения уведомления у вас 10 дней есть на то чтобы исправить ситуацию, но я рекомендую не ждать этого, если вы примите решение о работе, потому что у вас идут пени за то, что вы к работе не приступаете и так далее. Если вы сейчас в определенный период, законом допустимый, исправляете ситуацию, которая есть, и допущенные нарушения устраняете, то возможность есть такая, что контракт продолжается, вы работаете, мы пени свои удерживаем за те дни, которые вы не работали и банковская гарантия Ваша не страдает. Второй вариант – вы полностью от всего отказываетесь, уходите, ничего не хотите делать, исчезаете, как говорится, мы посылаем вас в РНП и банковская гарантия ваша (неразборчиво)... мы имеем право это второй вариант. Третий вариант, это уже шефом предложено, после всего этого, предложение такое – организация, которая занималась в том году, в принципе не отказывается пойти и поработать, но за те деньги которые вы взяли они не работают…», «…значит на эти условия он пойдет только при согласии вашем на предложение оказания помощи приюту, это раз... в размере 50 000 рублей, конкретно в приют завозите, отдаете, в седьмой школе они в основном обучаются, здесь организован благотворительный фонд, там все как положено оформляется, все письма, как положено, благодарственные и почет и уважение будет, это раз. Второе значит – те люди, которые хотят, ну которые пойдут в итоге работать, они согласны работать только за первоначальную сумму», т.е. за 175 000 рублей…».

При этом Залимов ММ даже указал, что «…мы гарантируем, что они будут работать, они никуда не денутся, договорные отношения вы с ними можете оформить. То есть получается, если вы им отдаете нал, то это получается за всю работу 161 000, потому что им не надо будет платить налогов, если вы им будете перечислять на счет, они 8% налогов отдадут, то есть это будет 175 000 – первоначальная цена контракта. Они, еще раз говорю, эту работу знают, они, почему дешевле не захотели дальше идти, потому что они знают, что отдадут больше…».

Таким образом, Залимов ММ изначально уже обговаривал все детали оплаты и цены со своими родственниками Свидетель №3 и Свидетель №2, посвящал в них своего руководителя Маликов РМ, в связи с чем они и решили отдать именно последним работу юридического лица, руководимого Смирнов ПС, не давая последнему право выбора других субподрядчиков. ФИО55 были выгодны не только Залимов ММ для подработки и пополнения семейного бюджета, но и для Маликов РМ, который смог бы легко их контролировать через своего подчиненного Залимов ММ.

Данный вывод подтверждается показаниями самого Маликов РМ в судебном заседании о том, что «…По результатам проведенного в 2017 году аукциона определился исполнитель – ООО «Баштехноинвест». Он сразу задался вопросом, кто это и откуда они, т.к. полагал, что приезжим людям, не зная города и специфический вид работ тяжело будет организовать работу на незнакомой территории, а ему – контролировать их работу. Каждое утро ему тяжело было слушать «накаты» от главы администрации по данному вопросу...».

При этом Залимов ММ при том же разговоре дает понять Смирнов ПС, что на этой работе «…задушить можно всегда любого…», «…то есть невозможно исполнить техническое задание «от» и «до», которое написано на бумаге, это нереально. Это на мелких каких-то работах – дерево обрезать…, … а те работы которые они выполняют по обслуживанию, вы сами обслуживанием занимаетесь. Ваши контракты я почитал, правильно…, то есть вы знаете, что это такое – там мелочи есть, которые не исполнишь никак...», тем самым указывая, на то, что даже если предприятие Смирнов ПС останется работать самостоятельно, они в любой момент могут сделать так, что контракт будет считать неисполненным, не оставляя Смирнов ПС возможности выбора.

Не имея возможности такого выбора, Смирнов ПС спрашивает о благотворительном фонде, на что Залимов ММ дает подробное разъяснение, оправдываясь, что это не является взяткой, что они себе из этих денег ничего не берут, после чего говорит, что «…всё, вот так. Если хотите, можете дождаться директора. Полтретьего он будет. Он вам эти условия озвучивать не будет, он скажет, что я вам условия озвучил, согласен - не согласен. Услышать из его уст то, что он пойдет на вот это предложение последнее, только при условии, что вы туда что-то отдадите и будете прежде чем они будут работать оплачивать месяц работы...».

Таким образом, до общей встречи с Маликов РМ, Залимов ММ предупредил Смирнов ПС о том, что вышеназванные условия (оказания благотворительной помощи в размере 50 000 рублей, фактическое исполнение муниципального контракта № по завышенной цене родственниками Залимов ММ – ФИО56, негативные последствия для юридического лица, возглавляемого Смирнов ПС в случае не исполнения выставляемых требований) сам Маликов РМ озвучивать не будет, что эти условия озвучены Залимов ММ, что впоследствии подтверждаются самим Маликов РМ при встрече со Смирнов ПС (стенограмма аудиозаписи «04-06 встреча2» от ДД.ММ.ГГГГ), когда после слов Смирнов ПС «…То есть рычаги с вашей стороны могут любые быть…», Маликов РМ указывает, что «…ну вы знаете, в данной ситуации, если бы мы хотели бы это изначально сделать… Залимов ММ сколько встречался?.. как вы думаете мы бы вас вытаскивали сейчас на разговор? Да я бы сейчас с вами сегодня бы даже не стал разговаривать. Стал бы включать все рычаги и все…»

Период частично до личной встречи Смирнов ПС с Маликов РМ в присутствии Залимов ММ и непосредственно сама встреча троих указанных лиц записаны в файле «04-06 встреча2» от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма которой также подтверждает вину подсудимых.

Суд обращает внимание на то, при прослушивании всех вышеуказанных фонограмм в ходе следствия (т. 3 л.д. 107-109, 110-112), а также и в судебном заседании Маликов РМ и Залимов ММ не отрицали принадлежность голосов и речи именно им, пытаясь придать своим словам иной смысл, нежели изначально он усматривается в общем контексте всех разговоров.

Перед входом в кабинет к Маликов РМСмирнов ПС уточняет у Залимов ММ, что Маликов РМ хочет от него услышать, на что Залимов ММ говорит «…что я хотел сказать, я вам сказал, ничего нового вы там не услышите…», что также указывает на наличие предварительного сговора между подсудимыми Маликов РМ и Залимов ММ.

Под давлением обстоятельств Смирнов ПС говорит Залимов ММ о том, что «…хотелось бы первые 50 на 2 раза разделить, на первый и второй месяц. Он пойдет на это?.», а Залимов ММ отвечает «посмотрим», что лишний раз указывает на то, что версия Залимов ММ на следствии о том, что он решал все самостоятельно и не посвящал Маликов РМ в планы, также надуманна.

В ходе самой встречи, пройдя в кабинет, Смирнов ПС спрашивает о том, можно ли рассрочить оплату спонсорской помощи на 2 части по 25 000 рублей, на что Маликов РМ возражений не высказывает, и, обращаясь к Залимов ММ, спрашивает о наличии «рычага воздействия» на Смирнов ПС на перспективу, на что Залимов ММ отвечает утвердительно.

Анализируя слова Маликов РМ, можно сделать единственный вывод о том, что последний при разговоре ощущает себя очень уверенно и властно, не давая Смирнов ПС никаких послаблений в условиях, высказанных Залимов ММ, фактически подтверждает их, подкрепляя угрозой внесения в реестр недобросовестных поставщиков, что следует из содержания следующих речей:

Маликов РМ: «в данной ситуации мы. Я не скрываю, вы задали вопрос, я отвечаю – я вас не знаю, чтобы с вами миролюбиво расходиться. В данной ситуации вы тоже сейчас прекрасно понимаете, что вы сейчас на серьёзном крючке находитесь. Мы пробили вас, а у нас очень много рычагов. Мы налоговую вашу пробили, знаем, что у вас серьёзные контракты у вас есть, поэтому у вас нет интереса с нами ругаться…»

…Смирнов ПС: ну здесь же, если в философию ударяться, вот например – нарушать ПДД нельзя, ну а есть люди, которые нарушили. Инспектора на каждый перекресток не поставишь, также и здесь – это контракты, они имеют такой вид, что можно просто корову вывести, и также разваливать этот контракт. То есть рычаги с вашей стороны могут любые быть.

Маликов РМ: «…ну вы знаете, в данной ситуации, если бы мы хотели бы это изначально сделать… Залимов ММ сколько встречался? Как вы думаете, мы бы вас вытаскивали сейчас на разговор? Да я бы сейчас с вами сегодня бы даже не стал разговаривать. Стал бы включать все рычаги и всё. О чем вы говорите? Если как вы рассуждаете – я бы с вами и не встречался и не приглашал бы вас на этот разговор, мы бы просто включили все законные наши права и ровно через два месяца вы бы оказались в реестре, это проблема что ли? А мы бы выкрутились в любой ситуации – заключили бы договор и все равно работа шла бы…»

…Смирнов ПС: «…всё понял вас, давайте тогда до понедельника…»

Маликов РМ: «…тогда конкретно вы заключаете с ними… но это ваши… я считаю что вам надо заключить с ними договор, для вашей подстраховки. С тем, кто будет вместо вас работать. По школе, когда вы привезете, чтоб Рысину позвонить сказать, чтоб он был на месте…»;

Маликов РМ: «…в данной ситуации вы попали, мы то ничего не попали, это вы попали, но я еще раз говорю, вам нужно было более серьезно подойти к этому вопросу, более серьезно…».

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствует добровольный характер намерений Смирнов ПС в части выплаты благотворительной помощи и найма третьих лиц для исполнения контракта по завышенной цене, нежели выигранной ООО «Баштехноинвест» по аукциону.

При этом суд считает, что в назначении лингвистической экспертизы в рассматриваемом случае нет необходимости, поскольку специальных знаний для осмысления слов Маликов РМ не требуется.

Так, Маликов РМ сам не отрицал того факта, что под словами «рычаг» и «крючок» он понимал «методы воздействия», являющееся синонимом слова «влияние», однако мотивировал применение этих слов именно в поле законных методов, предусмотренных ФЗ № 44-ФЗ и другими.

Тем не менее, определение степени законности действий относится к прерогативе суда.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что Залимов ММ приходится ей родным братом. Примерно 07-ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся разговор со Смирнов ПС по поводу работы по загону бродячего скота, ее супруг Свидетель №2 был на вахте. Смирнов ПС пообещал заплатить 50 000 рублей авансом, ДД.ММ.ГГГГ перевел ей 37 000 рублей. ФИО18 приступил к работе, ДД.ММ.ГГГГ приехал Свидетель №2, построили 2 загона для бродячего скота, помогли с документами для выделения места. Затем Смирнов ПС перестал оплачивать их работу, не заплатил за май 2017 года, на неоднократные звонки ссылался на разные обстоятельства. В середине июня 2017 года Смирнов ПС сообщил, что выплатит остатки долга за работу, настаивал на ее явке, приехал ДД.ММ.ГГГГ, она забрала своего супруга Свидетель №2, встретились со Смирнов ПС у здания МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ», после передачи денег подбежали сотрудники полиции и всех задержали, точную сумму не знает, более 50 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что Залимов ММ приходится братом его супруге, Смирнов ПС не заплатил ему за работу. В начале апреля 2017 года Смирнов ПС позвонил его супруге Свидетель №3 и предложил работу, она согласилась. Он был на вахте с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Залимов ММ уточнял, согласятся ли они на выполнение контракта за цену, меньшую, чем была ранее, он ответил, что только за те же деньги. Когда вернулся с вахты, построили 2 загона для скота, начали работать, ежедневно объезжали территорию, приезжали по звонку председателей ТОС. Смирнов ПС обещал заплатить за работу за апрель 50 000 рублей, прислал на карту 38 000 рублей, за май 2017 года не заплатил, при разговоре от оплаты уклонялся. Они несли убытки, т.к. оплачивали работу ФИО18, тратили на бензин ежедневно около 15 000 рублей и т.д. Попросили Залимов ММ решить вопрос со Смирнов ПСДД.ММ.ГГГГСмирнов ПС позвонил Свидетель №3 и попросил их приехать к зданию администрации, они приехали, сели в машину, после передачи денег за работу за май и 20 дней июня в сумме 75 000 рублей их задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является ИП с 2015 года, в основном занимается благоустройством г.Сибай. Залимов ММ – брат его супруги Свидетель №3, знаком с ним с лета 2015 года. Ранее он неоднократно участвовал в тендерах, проводимых МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай». В апреле 2017 года на его телефон позвонил незнакомый мужчина, который сказал, что ему дали его номер телефона, спросил знаком ли он с деятельностью по загону бродячего скота, на что он ответил, что знаком, тот представился Смирнов ПС, предложил работу по загону бродячего скота, сказал, что будет платить 46 500 рублей, он согласился. Кто дал его номер Смирнов ПС, не знает, о звонке никто не предупреждал. Затем они построили загон и работали, за проделанную работу в июне 2017 года Смирнов ПС перечислил на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» 38 000 рублей, точную сумму не помнит, также он оплатил ему наличными 75 000 рублей возле Администрации ГО г.Сибай по адресу: г.Сибай, <адрес>. Туда его привезла супруга, деньги получил от Смирнов ПС, после чего его задержали сотрудники полиции. (т. 2 л.д. 188-191)

Противоречия в показаниях Свидетель №2 объяснил тем, что был шокирован задержанием, показания в суде более точны.

Свидетель ФИО18 подтвердил в суде, что работал в тот период на Свидетель №2 по загону бродячего скота, получал от него заработную плату.

Факт изъятия у Свидетель №2 денежных средств в размере 75 000 рублей, переданных ему Смирнов ПС в рамках ОРМ, никем не оспаривается.

Однако к показаниям Свидетель №3 и Свидетель №2 в части, в которой они противоречат показаниям Смирнов ПС, суд относится с недоверием, поскольку они явно направлены на оказание помощи подсудимым с целью последним уйти от ответственности за содеянное.

Также суд признает более достоверными показания Залимов ММ, согласующимися в этой части с другими доказательствами, что о возможности работы в качестве субподрядчика по муниципальному контракту № он обсудил с ФИО56 в марте 2017 года, нежели показания свидетеля Свидетель №3 о том, что разговор по указанной теме состоялся с Залимов ММ 07-ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО46 показал суду, что с 2011 по октябрь 2018 года работал директором школы № г.Сибай, на базе их школы был организован благотворительный фонд <данные изъяты>» для образовательных целей и услуг социально незащищенных групп детей. Фонд содержался за счет спонсоров, это могли быть любые желающие. Учет денежных средств вели родители, родительский комитет их распределял. Однажды в апреле, какого года точно не помнит, с ООО «Баштехноинвест» ему позвонили и попросили дать данные счета, перечислили 25 000 рублей на личную банковскую карту в качестве помощи, данные деньги он обналичил и передал по назначению в фонд. В документах спонсора указали как ООО «<данные изъяты>», т.к. точного наименования организации или имени человека на тот момент он не знал. Говорил ли он, что от Залимов ММ или Маликов РМ, не помнит, однако после оглашения стенограмм разговоров вспомнил, что Залимов ММ позвонил ему и сказал, что Смирнов ПС хочет оказать благотворительную помощь, дал его номер, он сам позвонил Смирнов ПС, тот представлялся человеком от Залимов ММ, после чего перечислил деньги.

Показания свидетеля ФИО46 в ходе следствия подтвердила свидетель ФИО47, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор школы №ФИО46 и сказал, что подъедет по вопросу перечисления денежных средств от благотворительного фонда, на благотворительную помощь для организации проведения дополнительных занятий с учащимися школы и сказал, что привезет деньги в сумме 25 000 рублей и чек, мотивировав это тем, что деньги от благотворительного фонда не могут находится у директора по закону. Через некоторое время ФИО46 приехал и передал ей вышеуказанную сумму денег. Она спросила, от кого это, на что ФИО46 ответил, что не знает. Она спросила, как записать, от кого поступили денежные средства, ФИО46 ответил, что записать как ООО «<данные изъяты>». (т. 5 л.д. 223-225)

Обстоятельства, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимых, в судебном заседании не установлены, и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Согласно выписке по счету, предоставленной свидетелем ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ на его личный банковский счет от имени Смирнов ПС поступили денежные средства в размере 25 000 рублей. (т. 5 л.д. 177-179)

Доводы Смирнов ПС о принуждении к оказанию благотворительной помощи школе № г.Сибай (ДД.ММ.ГГГГ) и к фактической передачи исполнения муниципального контракта №ФИО55 с перечислением последним денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются также и тем, что непосредственно после выполнения принятых им на себя обязательств, озвученных Маликов РМ и Залимов ММ, со стороны МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» в тот же день указанное учреждение за подписью Маликов РМ издает и размещает на электронной площадке документ № от ДД.ММ.ГГГГ «Решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта», согласно которому на основании п. 14 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, а также в связи с устранением причин, послуживших основанием для принятия вышеуказанного решения, Заказчиком принято решение отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 3 л.д. 183-184).

Эти обстоятельства подтверждаются и анализом аудиозаписей под названиями «04-10-4», «04-10-5», «04-17-1154», «04-17-1204» телефонных разговоров, состоявшихся между представителем потерпевшего Смирнов ПС и свидетелем ФИО46 10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствует о том, что номер телефона Смирнов ПС был передан ФИО46 подсудимыми, что ФИО46, являясь инициатором первого телефонного звонка, выступил в разговоре со Смирнов ПС от имени подсудимого Залимов ММ, что свидетель ФИО46 осведомлен о переводе денежных средств для школы № г.Сибай РБ от Смирнов ПС двумя платежами по 25 000 рублей, что о поступления денежных средств от Смирнов ПС в виде благотворительной помощи ФИО46 предупредил подсудимых, что по вопросам Смирнов ПС «…о необходимости скинуть соглашение с площадки…» ФИО46 указал, что «там все уже должно быть решено»… и «начнется движение».

Таким образом, суд находит доказанным, что «Решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта» № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано Маликов РМ лишь в связи с выполнением Смирнов ПС требований перечислению денежных средств в счет благотворительной помощи и оплате услуг Свидетель №2 по загону скота, что доказывает непосредственную причастность Маликов РМ к незаконным действиям в отношении ООО «Баштехноинвест» в группе лиц по предварительному сговору с Залимов ММ.

Изложенные доказательства достаточно изобличают обоих подсудимых в совершении преступлений, в связи с чем суд признает их вину доказанной.

При неисполнении условий муниципального контракта № со стороны ООО «Баштехноинвест», имевшего быть место в период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» Маликов РМ и Залимов ММ должны были выполнить требования ст.95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регламентирующего порядок расторжения контракта.

Вместе с тем, положения указанного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не требовали от должностных лиц МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» необходимости вызова и проведения личной беседы с руководителем Исполнителя муниципального контракта № - Смирнов ПС в г.Сибай.

При указанных обстоятельствах, в учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что потребность подсудимых в личном приезде в г.Сибай РБ Смирнов ПС для беседы была обусловлена лишь с целью выдвижения последнему незаконных требований об оказании благотворительной помощи и заключения субподряда с выгодными для Маликов РМ и Залимов ММ лицами – супругами ФИО56, являющихся близкими родственниками Залимов ММ под угрозой включения ООО «Баштехноинвест» в реестр недобросовестных подрядчиков в случае неисполнения выдвигаемых подсудимыми условий.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе дополнительно подтверждается обращением Маликов РМ к Смирнов ПС при разговоре ДД.ММ.ГГГГ (стенограмма аудиозаписи «04-06 встреча 1») следующего содержания: «…я бы с вами и не встречался и не приглашал бы вас на этот разговор, мы бы просто включили все законные наши права и ровно через два месяца вы бы оказались в реестре, это проблема что ли…».

Действия подсудимых по навязыванию представителю потерпевшего Смирнов ПС своих условий под угрозой весьма неблагоприятных последствий для ООО «Баштехноинвест» носят явный активный характер – первоначально Маликов РМ подписывает и дает распоряжение разместить на электронной площадке письмом № от ДД.ММ.ГГГГ «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта» (т. 3 л.д. 180), после исполнения Смирнов ПС незаконных требований в тот же день ДД.ММ.ГГГГ отменяет вышеуказанное решение, подписывая и размещая на электронной площадке «Решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта» за №. (т. 3 л.д. 183-184). Действия Залимов ММ также носят активный характер и описаны в выше в приговоре.

В свою очередь Смирнов ПС изначально какого-либо интереса к благотворительной программе не высказывал, субподрядчиков искал самостоятельно, что установлено из исследованных в суде доказательств. Однако подсудимые вмешались в это и фактически вынудили оказывать благотворительную помощь и заключить устное соглашение о субподряде с ФИО56. При этом данные действия были непосредственно связаны с занимаемой подсудимыми должностями и их возможностями по одностороннему расторжению контракта.

Действуя в рамках закона, Маликов РМ и Залимов ММ, зная о том, что Смирнов ПС предлагает двустороннее соглашение о расторжении контракта, должны были принять законное решение об удовлетворении его просьбы либо об отказе, чего не сделали, и воспользовавшись тем, что, как выразился Маликов РМ, Смирнов ПС «находится на крючке», выдвинули свои условия, выгодные каждому из них.

Ссылка защиты о наличии в действиях начальника ОБЭП полиции г.Сибай РБ ФИО48 действий провокационного характера суд признает необоснованной, не подтвержденной исследованными доказательствами. Сторона защиты не просила о допросе указанного лица в качестве свидетеля. Какое-либо участие указанного должностного лица полиции по обстоятельствам данного дела не усматривается.

Выдвинутая версия защиты о том, что Смирнов ПС сам был инициатором спонсорской помощи школе № г.Сибай РБ своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Подсудимые Маликов РМ и ФИО49, являясь должностными лицами, превысили свои должностные полномочия, установленные Уставом МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ», трудовыми договорами, должностными инструкциями, то есть превысили свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать действия по принуждению к оказанию благотворительной помощи, которая согласно законодательству РФ, обладает обязательным признаком добровольности.

Существенность вреда для потерпевшего выражается в том, что в результате преступных действий подсудимых, явно нарушены права ООО «Баштехноинвест» в лице его руководителя Смирнов ПС, закрепленные в ст.ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, на свободу предпринимательской и экономической деятельности, а также положениями ч.1 ст.1, ч.1 ст.4 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» в части осуществлении благотворительной деятельности на основе добровольности и свободы выбора ее целей, а также причинением потерпевшему имущественного вреда на сумму 25 000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего Смирнов ПС следует, что указанная сумма материального ущерба в 25 000 рублей для юридического лица является существенной, данное обстоятельство также подтверждается сведениями из налоговых органов (документ 0710096 Упрощенная бухгалтерская отчетность), согласно которым в ООО «Баштехноинвест» 2016 год финансовый год окончил с убытком в минус 149 000 рублей, в 2017 года окончил с прибылью 329 000 рублей.

При этом вынужденно оказанная потерпевшим в апреле 2017 года благотворительная помощь в сумме 25 000 рублей в процентом выражении составляющая округленно 7,6 % от годовой прибыли, которая, по мнению суда в нынешней экономической ситуации в РФ является значительной и могла бы быть направлена ООО «Баштехноинвест» на иные финансово выгодные цели.

Суд не соглашается с заявлениями защиты о том, что 25 000 рублей не является существенным имущественным вредом, исходя из дохода ООО «Баштехноинвест» за 2017 год в размере 4 782 895 рублей (отраженный в налоговом документе «Расчет налога уточненный»), поскольку данный довод заявлен без учета расходов юридического лица. Следовательно, утверждать о значительной прибыли потерпевшего в 2017 году со ссылкой лишь на доходы без учета расходов предприятия, основаны на неверном толковании норм законодательства РФ, и направлены они на умаление вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Версия защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и Смирнов ПС материалами дела не подтверждаются.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день предъявления незаконных требований со стороны Маликов РМ и Залимов ММ представитель потерпевшего Смирнов ПС не действовал в рамках какого-либо оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, согласно которым проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» начато на основании постановления надлежащего должностного лица - начальника Управления ФСБ России по Республике ФИО50 Гайденко лишь с ДД.ММ.ГГГГ, когда Смирнов ПС уже ДД.ММ.ГГГГ выполнил часть требований подсудимых о перечислении денежных средств сестре Залимов ММ – Свидетель №3, а свидетель ФИО46 позвонил ДД.ММ.ГГГГСмирнов ПС по вопросу оказания благотворительной помощи и обсудил с ним способ оплаты денежных средств.

Вышеуказанный факт согласуется с показаниями сотрудника ФСБ ФИО51 (т.7 л.д.7-10), указавшего на такие же обстоятельства.

Сотрудники ФСБ действовали в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, результаты их деятельности были документально оформлены в соответствии с требованиями закона, оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость полученных в ходе проведения ОРМ доказательств у суда не имеется.

В связи с этим суд находит, что ОРМ проведено в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», является законным, основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 и требования части 7 статьи 8 указанного Федерального закона соблюдены.

Вопреки доводам защиты о провокации действий Маликов РМ и Залимов ММ сотрудниками правоохранительных органов, анализ показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что совместный умысел подсудимых на принуждение представителя потерпевшего Смирнов ПС к оказанию спонсорской помощи и передачи исполнения муниципального контракта № через субподряд к супругам ФИО55 сформировался у них вне зависимости от действий правоохранительных органов и задолго до вмешательства в их незаконные действия.

Таким образом, своими умышленными действиями Маликов РМ и Залимов ММ совершили преступления, предусмотренные:

- ч.1 ст.286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

- ч.1 ст.169 УК РФ, т.е. иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего должностного положения.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маликов РМ, суд учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие малолетнего ребенка; положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы; наличие грамот; состояние здоровья, наличие заболеваний, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Залимов ММ, суд учитывает: частичное признание вины в ходе предварительного расследования; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие на иждивении четверых детей; положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы; наличие грамот состояние здоровья, наличие заболеваний, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании.

Также суд принимает во внимание, что Маликов РМ и Залимов ММ на учете у психиатра и нарколога не состоят.

Преступления подсудимыми были совершены в группе лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания только в том случае, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака состава преступления.

Поскольку ч.1 ст.286 и ч.1 ст.169 УК РФ не предусматривают в качестве признаков данных преступлений совершение их группой лиц по предварительному сговору, суд признает данное обстоятельство в порядке п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Маликов РМ и Залимов ММ по каждому из преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, либо наказание ниже низшего предела, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.169 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, степень реализации преступных намерений, роль каждого из подсудимых, прямой вид умысла, мотивы и цели совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, нежели установленной законодателем.

В порядке ст. 67 УК РФ суд также принимает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении.

Законных оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом не установлено.

На основе всех указанных данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности их исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание мнение представителя потерпевшего Смирнов ПС не настаивавшего на строгом наказании, привлечение подсудимых впервые к уголовной ответственности, их положительные характеристики, суд приходит к выводу о том, что назначение Маликов РМ и Залимов ММ наказаний в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания без назначения более строгих видов наказаний.

Оснований для предоставления рассрочки штрафа в настоящее время не имеется.

При определении размера штрафа каждому из подсудимых суд исходит из тяжести совершенных преступлений, имущественного положения и их семьей, их трудоспособности, наличия у Маликов РМ на иждивении 1 малолетнего ребенка, размера его ежемесячного заработка со слов около 54 000 рублей (650 000 руб./ 12 месяцев), наличия у Залимов ММ на иждивении 3 малолетних детей, размера его ежемесячного заработка со слов около 28 000 рублей, и назначает каждому размер штрафа исходя из суммы заработной платы по ч.1 ст.286 УК РФ за период до шести месяцев, по ч.1 ст.169 УК РФ за период до восемнадцати месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маликов РМ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

– по ч. 1 ст. 169 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Маликов РМ окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признать Залимов ММ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

– по ч. 1 ст. 169 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Залимов ММ окончательное наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК МФ РФ по РБ (УФССП России по Республике Башкортостан)

БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ ГРКЦ НБ РБ БАНК РОССИИ г.Уфа

Расчетный счет 40101810100000010001

ИНН 0267002680

БИК 048073001

КПП 0266701001

ОКТМО 80743000

КБК 188 116 21040 04 6000 140

Избранную Маликов РМ и Залимов ММ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– материалы результатов ОРД – хранить в уголовном деле;

– копии финансово-хозяйственной и иной документации МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ», копии документов по благотворительной программе; выписки по лицевым счетам – хранить в уголовном деле, а их оригиналы, возвращенные владельцам – оставить у последних по принадлежности;

– сотовый телефон марки «ASUS», денежные средства в сумме 75 000 рублей, возвращенные Смирнов ПС оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев